КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представника Київської міської митниці

ДФС Кептене Д.А.

захисника Степанюка С.Є.

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , директора ПП «Транспортно-Експедиторський Центр», , 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Станіславського, буд. 2-Б, ідентифікаційний код

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 закрито провадження відносно директора ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» ОСОБА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді з протоколу №0257/10000/19 про порушення митних правил від 10.04.2019, вбачається, що 29.08.2016 на митну територію України з Литви через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2/CB4523XT на адресу ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» (, 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Станіславського, буд. 2-Б) ввезено товари «годинникові механізми, ремінці для годинника та ін.» загальною вагою брутто - 3368,7 кг, кількість місць - 44.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» від 29.08.2016 № 100000000/2016/851342, а також товаросупровідні документи: СMR від 26.08.2016 № 031818, книжка МДП № PX.79735005, інвойс від 19.08.2016 № 19/08/16 з зазначенням вартості товарів - 68637,36 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» гр. ОСОБА_1 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Столичний» за МД від 31.08.2016 № 100270001/2016/267747.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 01.08.2016 № 02/2016/AT, укладений між компанією «ALLEMAND & KARLTON LP» (Centre Office, 58a Broughton Street, Edinburgh, EHI 3SA, Scotland, Сполучене Королівство) та ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» в особі ОСОБА_1 , СMR від 26.08.2016 № 031818, книжка МДП № PX.79735005, інвойс від 19.08.2016 № 19/08/16 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

21.04.2017 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 6660/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «годинникові механізми, ремінці для годинника та ін.», одержувачем яких виступало ПП «Транспортно-Експедиторський Центр».

22.06.2017 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 16.06.2017 № 15717/7/99-99-20-02-01-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR PX79735005.

Згідно з даними, зазначеними у витязі з митної системи транзиту NCTS № TIR PX79735005 товари «годинникові механізми, ремінці для годинника та ін.» загальною вагою брутто 3369 кг, переміщувані у вантажному автомобілі НОМЕР_2/ НОМЕР_1 , оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № PX.79735005 та відправлено в Україну.

Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Союзу, які до цього були оформлені відповідно до експортних декларацій №№ 16DE24E3, 16LTLR1000152E9BD9, 16LTLR1000EK059130, 16AT420000EVR008C0.

16.11.2017 було направлено запит до митних органів Австрійської Республіки (вих. № 19533/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «годинникові механізми, ремінці для годинника та ін.», одержувачем яких виступало ПП «Транспортно-Експедиторський Центр».

27.02.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Австрійської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 20.02.2019 № 5575/7/99-99-20-02-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митними органами Австрійської Республіки надано копії таких документів: експортна декларація від 03.08.2016 № 16AT420000EVR008C0, інвойс від 03.08.2016 № 16305661, накладна № 1ZW32614.

В експортній декларації від 03.08.2016 № 16AT420000EVR008C0 задекларовано відомості про відправника - «JACQUES LEMANS GesmbH» (Jacques Lemans Straвe 1, AT-9300 St. Veit an der Glan) та одержувача товарів - «Astron Computer Limited» (Room 1707, 17F Harcourt House, 39 G, HK-0000 Wanchai).

Інвойс від 03.08.2016 № 16305661 виставлено компанією «JACQUES LEMANS GesmbH» для «Astron Computer Limited» на загальну суму 2210,38 євро.

Згідно з накладною № 1ZW32614 були відправлені товари (оформлені за декларацією № 16AT420000EVR008C0) компанією «JACQUES LEMANS GesmbH» на адресу «AD REM LEZ UAB» (Pramones Str. 10, 94102 Klaipeda, Литва).

Митні органи Австрійської Республіки також зазначили, що кінцевим місцем призначення товарів (відправлених відповідно до експортної декларації від 03.08.2016 № 16AT420000EVR008C0, інвойсу від 03.08.2016 № 16305661, накладної № 1ZW32614) є Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Австрійської Республіки, з матеріалами митного оформлення за МД № 100270001/2016/267747 встановлено таке.

Ідентифіковано товари, зазначені в інвойсі від 03.08.2016 № 16305661, з товарами №№ 3, 6, 7, 22, 23, 27, 28, 30, 31, 32, 33, задекларованими у МД № 100270001/2016/267747.

Таким чином, загальна вартість товарів, зазначених в інвойсі від 03.08.2016 № 16305661, становить 2210,38 євро, але згідно з МД № 100270001/2016/267747 та інвойсом від 19.08.2016 № 19/08/16 вартість цих же товарів - 616,16 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Австрійської Республіки, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» при митному оформленні в Україні.

Таким чином, частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № PX.79735005, інвойсу від 19.08.2016 № 19/08/16, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № 100270001/2016/267747, а саме: товари №№ 3, 6, 7, 22, 23, 27, 28, 30, 31, 32, 33 загальною вартістю 2210,38 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (29.08.2016) складає - 63491,89 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, на підставі викладеного Київською міською митницею ДФС зроблено висновок про те, що дії директора ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» ОСОБА_1 , призвели до переміщення товарів загальною вартістю 63491,89 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської міської митниці Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник Київської міської митниці Панькін Д.В. вказував на те, що вина ОСОБА_1 доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах доказах, які надійшли від митних органів іноземної держави Австрійської Республіки.

Так, ОСОБА_1 вчинено дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, оскільки порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, відносно якої закрито провадження у справі, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Степанюка С.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи висновки митного органу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України базуються на співставленні документів, отриманих від митних органів отриманих з Республіки Польща та Австрійської Республіки, з документами, що подані ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» при митному оформленні в Україні.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил громадянину України ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, що його дії, як директора ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» призвели до переміщення товарів загальною вартістю 63491,89 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

На переконання апеляційного суду, документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно директора ПП «Транспортно - Експедиторський Центр» ОСОБА_1 не стосуються ані самого ОСОБА_1 , ані ПП «Транспортно - Експедиторський Центр», керівником якого є останній.

Ввезення товару на митну територію України здійснювалось в рамках виконання договору №02/2016/АТ від 01.08.2016, укладеного між компанією «ALLEMAND & KARLTON LP», Великобританія, та ПП «Транспортно-Експедиторський Центр», в особі директора ОСОБА_1 (а.с.а.с. 156-158)

Відповідно до п. 2.1 якого, кількість товарів у кожній окремій поставці визначається у відповідності до рахунку - фактури.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначено, що валютою контракту є долар США, вартість товару кожний раз погоджується та встановлюється окремо за одинцю товару кожного виду. Вартість товару зазначається в рахунку - фактурі на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Вартість товару буде узгоджуватись на кожну заявку окремо та включає в себе: вартість товару, упаковки, маркування, а також всі затрати на перевезення, податки, митні платежі та збори, інші грошові витрати, які сплачується на території країни продавця.

Загальна вартість контракту встановлюється в розмірі всієї партії товарів, які поставляються за цим контрактом.

Відповідно до інвойсу №19/0816 від 19.08.2016 вартість товарів, що переміщувались через митний кордон України, погоджена між відправником та покупцем товарів, що становить 68637,36 доларів США.

Таким чином, декларантом ПП «Транспортно - Експедиторський Центр» ОСОБА_1 були надані всі необхідні для здійснення митного оформлення документи, що також не заперечувалось представником митного органу в судовому засіданні.

Крім того, у відповідності до умов Договору, вартість товарів була узгоджена між відправником та покупцем та становить 68637,36 доларів США.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому підстави для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, якою закрито провадження відносно директора ПП «Транспортно-Експедиторський Центр» ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька