Справа № 185/3034/19
Провадження № 3/185/666/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2019 року о 15.20 год. по вул. Першотравневій в с. Богуслав Павлоградського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова), та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 23.03.2019 року о 15.20 год. по вул. Першотравневій в с. Богуслав Павлоградського району він керував автомобілем ВАЗ - 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . У зазначений час його зупинили працівників поліції. Працівники поліції почали настоювати, на тому що він нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього нескладна мова, на що він пояснив, що в нього Бюгельний протез, який ускладнює мовлення. Після цього працівники поліції зупинивши 2-х громадян попросили їх підписати аркуші паперу. Пізніше працівники поліції його відпустили. Проходити медичний огляд йому ніхто не пропонував. Він нічого не підписував. В стані алкогольного сп`яніння не знаходився.

Додав, що заява долучена до матеріалів справи, якою начебто він викриває себе у знаходженні за кермом у стані алкогольного сп`яніння написана не ним.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що 23.03.2019 року о 15.20 год. на вул. Першотравневій в с. Богуслав Павлоградського району його зупинили працівників поліції. Працівники поліції. Після цього працівники поліції попросили їх засвідчити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, він погодився. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Акт підписав не читаючи.

Додав, що працівники поліції при ньому ОСОБА_1 не пропонували проходити медичний огляд та останній ніяких пояснень при ньому в протоколі не писав.

Інший свідок ОСОБА_3 , що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з явився.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній, 23.03.2019 року о 15.20 год. по вул. Першотравневій в с. Богуслав Павлоградського району керував автомобілем ВАЗ - 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Перебування за кермом у стані будь-якого сп`яніння, відмову від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення такого стану, факт самої пропозиції, а також фіксування зазначеної процедури у присутності свідків категорично заперечував під час розгляду справи судом ОСОБА_1 .

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Так, ч.3 ст.256 КУпАП передбачено, що правопорушник має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей з цього приводу.

Пояснення ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які викривають останнього, повністю спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідком.

Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не направлялася поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я, як це вимагає зазначена Інструкція.

Так само, як і не пропонувалося пройти останньому саме медичний огляд на встановлення стану сп`яніння.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких об`єктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 02 липня 2019 року.