ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/489/19 Номер провадження 33/814/550/19
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Сорочинською І.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 23.02.2019 року о 22 год. 23 хв. в районі будинку №12 по вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем «ВАЗ 210430-20» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotester 6820, прилад ARHK 0089.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Хряпко І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі відносно нього закрити.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те , що в судовому засіданні присутнім не був, а постанову суду отримав 09.04.2019 року.

В обґрунтування апеляцйної скарги вказує, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції здійснив розгляд справи без його участі, незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи, неповно з’ясував обставини справи та прийняв необгрунтоване рішення про його винуватість. Зазначає, що його огляд на стан сп’яніння був проведений за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому вважає, що висновок перевірки на стан алкогольного сп’яніння є недопустимим доказом.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити її з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції, а в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення йому копії постанови датований 09 квітня 2019 року ( а.с. 20), що підтверджує можливість отримання ОСОБА_2 постанови районного суду 09.04.2019 року, про що зазначає в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід поновити.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та надавши їм вірну юридичну оцінку, постановив рішення яке відповідає вимогам закону.

Так обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №43932 від 23.02.2019 року щодо ОСОБА_2, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та містяться пояснення ОСОБА_2, який особисто зазначив, що вживав алкоголь; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора марки «Drager Aicotester 6820», із талону тестування вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,60 % проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 23.02.2019 року о 22 год. 46 хв. були присутні при проведенні огляду на стан сп’яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», результат тесту – 0,60 промілле, відеозапис з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксований перебіг подій.

Із перебігу подій, які зафіксовані на відеозапису, судом було встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав з вимкненими фарами у темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим вони запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» в присутності двох свідків, на що ОСОБА_2 погодився та пройшов його, результат - 0,60 проміле не заперечував, пояснив що вживав алкогольні напої, в поясненнях зазначив, що алкоголь вживав, під чим поставив свій підпис.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджуються між собою.

Навівши зазначені докази суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є непереконливими.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Судом першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння , який був зафіксований у визначеному законом порядку.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якій ОСОБА_2 стверджує, що огляд на стан сп’яніння проводився не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом, апеляційний суд знаходить її такою що не грунтується на законі.

Так, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Також варто зауважити, що будучи допитаним в апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив той факт , що дійсно вживав алкогольні напої.

Таким чином під час апеляційного розгляду, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, а саме розглянуто справу про адміністративне правопорушення у його відсутність, то вони не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи був призначений на 15 березня 2019 року на 10-00 годину, однак 14 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, прохаючи надати йому час для вибору захисника, в зв’язку з цим розгляд справи було перенесено на 29 березня 2019 року на 08 год. 45 хв., про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений ( розписка про вручення від 19.03.2019 року), однак 27 березня 2019 року ОСОБА_2 знову заявив клопотання про перенесення розгляду справи, прохаючи викликати свідків, які були присутні при проведенні огляду його на стан сп’яніння, жодним чином не обргунтовуючи необхідність їх виклику, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Апеляційний суд в цьому питанні також звертає увагу, що під час апеляційного розгляду були дотримані права ОСОБА_2 з приводу забезпечення права на доступ до правосуддя та наданні доказів його невинуватості.

Натомість жодних клопотань і в тому числі про виклик свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 не заявив.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено із дотримання положень статті 33 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року;

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2019 року щодо нього без зміни;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин