ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/713/19 Головуючий І інстанції - Чижиченко Д.В.
Справа № 642/1853/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207664 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 09 березня 2019 року, о 23 годині 20 хвилин, в м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO Daily 65 C15V, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду, але своєчасно його не пройшов. Попередня постанова НК 475103 від 26.02.2019 за частиною 3 статті 121 КУпАП винесена поліцейським Писаренко Я.М.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.3. «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд поставився до нього упереджено, що виразилося у відмові в задоволенні клопотання про направлення справи до розгляду за місцем його реєстрації.

В протоколі не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено яким транспортним засобом ОСОБА_1 керував та яким нормативним актом передбачено обов`язок проходження технічного контролю водієм.

Суд відхилив його клопотання та не навів мотивів такого відхилення в оскаржуваній постанові.

Вважає, що поліцейські не надали суду переконливих доказів скоєння ним правопорушення.

Суддею не встановлено конкретну норму закону, яку порушив ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 4 статті 121 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 31.3 «б» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За порушення пункту 31.3 «б» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про дорожній рух»транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2019 року, о 23 годині 20 хвилин, в м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO Daily 65 C15V, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду, але своєчасно його не пройшов. Попередня постанова НК 475103 від 26.02.2019 за частиною 3 статті 121 КУпАП винесена поліцейським Писаренко Я.М.

Відповідно до постанови Серії НК № 475103 від 26.02.2019, серед іншого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO Daily 65 C15V, д.н.з. НОМЕР_1 ,що підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3. «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 121 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 31.3 «б» ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 огли апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна