Справа № 333/4751/18
Провадження № 3/333/71/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шутака Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Запорізькій області Приазовський район с. Оріхівка, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 серія БД №411610, ОСОБА_1 , 30.08.2018 о 09 годині 28 хвилин, на вул. Космічна, буд. 82 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі пошкоджено та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник визнали провину за ст.124 КУпАП частково, оскільки їх вина з водієм ОСОБА_2 обопільна

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №411610 від 30.08.2019, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Крім цього, судом було проведено, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, судово-автотехнічну експертизу, згідно висновків якої:

« 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 316 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. Технічна можливість водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 запобігти зіткненню залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля BMW 316 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем OPEL ASTRA шляхом своєчасного застосування мір гальмування автомобілем BMW 316 при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті.

3. З урахуванням наданих вихідних даних в діях водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 є невідповідність до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-траспортної пригоди.

З урахуванням наданих вихідних даних в діях водія автомобіля BMW 316 ОСОБА_1 є невідповідність п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього пуху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,12.4, 12.9б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протокол складено 30.08.2018, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.38 КУпАП, закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх