Справа № 147/238/19
Провадження F 33/801/421/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ F069564 від 16 лютого 2019 року, водій ОСОБА_2 16 лютого 2019 року о 19 год 40 хв в с. Буди керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спFяніння, від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу зазначивши, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звFязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що відмовився пройти огляд на стан спFяніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F069564 від 16 лютого 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_2 16 лютого 2019 року о 19 год 40 хв в с. Буди керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спFяніння, від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_3, водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спFяніння за допомогою приладу «Драгер», або в закладі охорони здоровFя однак, в його присутності, він відмовився від проходження. ОСОБА_2 мав нечітку мову та віднього пахло алкоголем (а.с.3-4). Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції, суду пояснив, що підписав протокол тому, що у нього не горіла лампочка в зовнішніх приладах автомобіля. При таких обставинах був змушений підписати протокол.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4); направленням на огляд водія ОСОБА_2, згідно якого водій відмовився від проходження огляду (а.с.5).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Не вжиття заходів забезпечення в частині відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не є свідченням відсутності ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України за які останній притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5