ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
24.04.2019 о 08.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1/2В, рухався по другорядній дорозі та не надав переваги автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 24.04.2019 він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Проскури, проїхав перехрестя з вул. Чкалова, та побачив як на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Toyota Prado», чорного кольору та здійснив наїзд на задню ліву дверь його автомобілю. Після чого вони вийшли з автомобілів, водій автомобілю «Toyota» побачив, що у нього немає пошкоджень, сів у свій автомобіль і залишив місце ДТП. Він залишився на місці ДТП та викликав поліцію.
В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135056 від 14.05.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водія ОСОБА_1 вбачається як рух транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Акадаміка Проскури, АДРЕСА_2 . 1 АДРЕСА_3 , так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортного засобу, який відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на ньому, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Поставною Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення, у зв`язку з тим, що даних, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135056 від 14.05.2019 не містить, в матеріалах справи такі дані були відсутні (а.с. 11-12).
Після повернення вказаного адміністративного матеріалу з дооформлення до Київського районного суду м. Харкова, до матеріалів справи залучено рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Якунькіна В.Д., в якому він зазначає, що під час розгляду матеріалу ДТП від 24.04.2019 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1/2В, за участю автомобілю «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Під час розгляду матеріалу ДТП водій автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП пошкоджень на його автомобілі не було та водій автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів до свого автомобілю та почав залишати місце пригоди, у зв`язку з чим, при відсутності пошкоджень на автомобілі «Toyota», він теж залишив місце пригоди, у зв`язку з відмовою в оформленні ДТП двох водіїв (а.с. 14).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова