overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1789/19
Єдиний унікальний № 235/2494/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2019 року до суду вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , який порушив встановлений щодо нього ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.02.2019 року адміністративний нагляд, а саме 01.04.2019 року з 9.00 по 17.00год. не прибув на реєстрацію до Покровського ВП, про що було складено протокол ГР № 395074 від 04.04.2019 року.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В.А. від 27.06.2019 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення, а саме для приводу адмінправопорушника до суду, але недоліки, зазначені в постанові не усунені.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене01.04.2019 року, вдруге протокол надійшов до суду 15.07.2019 року, вважаю, що провадження по справі слід закрити, оскільки на цей час сплинув термін для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до висновків Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/7510/19
Провадження № 3/750/1534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019, о 01.49, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 36-А, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що тієї ночі був ураган, і він турбувався за транспортний засіб, тому вирішив забрати його з парковки і поставити біля дому. Їхати йому було біля 2 км. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він потрібен для утримання сім`ї.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП від 02.07.2019, відеозаписом до протоколу серії БД №417336 від 02.07.2019, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Суд позбавлений можливості у даному випадку не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Справа №293/912/19

Провадження № 3/293/612/2019

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №252485 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 30.05.2019 року о 18:00 год., курив сигарети у невідведеному для цього місці, а саме поблизу будинку по вулиці Майдан Рад 5.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з`ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, вчинив правопорушення у віці 17 років, тобто до досягнення вісімнадцятирічного віку, та враховуючи положення ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.175-1, ст.ст. 13, 24-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 3/679/399/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, направленні за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019 року до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №761/17898/19 (провадження №3/679/399/2019), №679/868/19 (провадження №3/679/400/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №761/17898/19 (провадження №3/679/399/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 732/705/19
провадження № 3/732/435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033427 від 14.04.2019 року встановлено, що 14 квітня 2019 року, о 16 год. 58 хв., в м. Городня Чернігівської області по вул. Армійська, 72 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Q10 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033427 від 14.04.2019 року складений з порушеннями : містить незастережні виправлення в зазначенні часу складання даного протоколу та марки транспортного засобу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року справу було повернуто до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Справа до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла без усунення вказаних в постанові суду порушень. Виправлення в протоколі належним чином не засвідчені.

Тому вказані обставини унеможливлюють суд розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/289/19 Справа № 197/800/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями не можливо розподілити справу, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці.

Судді Охнач О.В. надано відпустку по догляду за дитиною, суддя Леонідова О.В. перебуває у щорічній відпустці, одна посада судді вакантна.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова
н/п 3/490/1788/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5558/19
П О С Т А Н О В А

08.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що: 1/ в протоколі не зазначена повна кваліфікація діяння, що ікримінується, оскільки ст. 183-1 містить дві частини; 2/ в порушення ст. 254, 256 КУпАП протокол складений у відсутності особи, відсутні пояснення особи, відсутні дані щодо вручення протоколу, або відмови в його отриманні, що має фіксуватися за допомогою понятих.

Вказані недоліки не дозволяють призначити адміністративну справу до розгляду, в зв`язку з чим протокол має бути повернутий для його дооформлення.

При дооформленні протоколу необхідно виконати вимоги ст. 254, 256 КУпАП, зазначити частину ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/10146/19

Провадження № 3/520/3174/19

17.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Південного регіонального управлення Одеського прикордонного загону впс «Одеса» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.05.2019 року, близько 15:30 години, прикордонним нарядом «Група реагування» від ВСД «Дозор» ст. прапорщиком ОСОБА_2 було виявлено ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , який проживав без документів на право проживання в Україні та ухилявся від виїзду з України після закінчення строку перебування, визначеного пп 1 та 2 Порядку затвердженого ПКМУ №150 від 15.02.2012 р. та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_3 є непвнолітнім, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 450/1178/19 Провадження № 3/450/787/19
ПОСТАНОВА

15 липня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

11.07.2019 року Пустомитівське ВП ГУНП у Львівській області, повернуло вищевказану постанову без виконання, оскільки у вказаній постанові допущено описку, у році народження правопорушника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено рік народження правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли вірно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у вступній та резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначити вірно рік народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 183/2400/19
№ 3/183/1230/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 30 березня 2019 року о 00.02 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 306", д/н НОМЕР_1 на 236 км по а/д М НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту "Драгер" № 11471.

03 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката - Вовчука О.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 30.03.2019 року, і на час розгляду справи, тобто станом на 03.07.2019 року закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката Вовчука О.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає задоволенню, а справа відносно ОСОБА_1 - закриттю в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Вовчука О.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова