ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3154/19 Головуючий у 1-й інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/819/272/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.05.2019 року , нарочно в суді і лише цього дня верше дізнався про зміст постанови.

В апеляційній скарзі вказує, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставина, оскільки він 08.02.2019 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Особисто наполягав на тому , щоб пройти медичний огляд на приладі драгер та просив надати сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку зазначеного приладу. Натомість працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення . Крім того , свідки які зазначені у протоколі , не були присутніми під час його розмови із поліцейськими та взагалі з ним не спілкувалися, а тому їх пояснення не можна брати до уваги.

Вважає, що суд при розгляді справи не з`ясував усіх обставин та ухвалив постанову у справі із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 року Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено суддею першої інстанції 07.05.2019 року, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 .

Як стверджує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі копію оскаржуваної постанови він отримав 27.05.2019 року.

Доказів, які б спростовували таке твердження апелянта про дату отримання ним копії постанови , матеріаи справи не містять.

Враховуючи , що оскаржуване судове рішення постановлено за відсутності апелянта, про зміст рішення та мотиви його прийняття він дізнався же після сплину строку на апеляційне оскарження , але без будь-яких зволікань після отримання копії рішення , подав апеляційну скаргу. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя та забезпечення права на перегляд судового рішення судом вищої інстанції, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду водії на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП , та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, дотримання якого працівниками поліції суд має перевірити при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду , вважаю, що цих вимог закону суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримався, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова є необгрунтованим та немотивованим.

Як видно із матеріалів справи суддя в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поклав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ( не зазначено які саме пояснення і яких осіб) , рапорт. При цьому суддя у постанові лише перерахував докази, проте не здійснив їх оцінку з точки зору їх достатності та достовірності, не вказав які саме обставини, що підлягають доказуванню, підтверджують ці докази.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 08.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2019 року близько 16.30 год. керував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п 2.5 ПДР.

За змістом протоколу не є очевидним у який спосіб ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд , чи з використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з його змістом лише 11.02.2019 року, а отже протокол складено у його відсутність.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Свідками правопорушення , як вказано у протоколі, були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до протоколу додані їх письмові пояснення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджував, що свідки , зазначені у протоколі, не були присутні на місці зупинки його транспортного засобу.

Матеріали провадження свідчать про те, що свідки в судові засідання не викликалися, їх показання суддею безпосередньо не досліджувалися , доданий до протоколу відеозапис суддею оглянуто не було, цей доказ взагалі не знайшов своєї оцінки у постанові.

З метою повної і всебічної перевірки доводів апеляційної скарги для з`ясування обставин проведеного огляду судом апеляційної інстанції викликалися свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення . Однак ці свідки на виклик до суду апеляційної інстанції не одноразово не з`явилися . Процесуальної підстави для примусового приводу свідків, які ухилилися від явки до суду , суд апеляційної інстанції не має.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не можна визнати достатнім та достовірним доказом винуватості, оскільки вони є абсолютно ідентичними, в них міститься пояснення про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився у присутності цих свідків продути алкотестер « Драгер» , а після цього відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому лікарняному закладі.

Разом із тим, зафіксовані на стандартному , заздалегідь виготовленому працівниками поліції шаблоні бланку письмові пояснення суперечать іншим наявним у справі доказам.

Із відеозапису нагрудної відеокамери працівників поліції, видно, що працівники поліції у присутності двох свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів , а тим більше не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі.

Відеозаписом взагалі не зафіксовано присутність на місці зупинки транспортного засобу свідків зазначених у протоколі, а отже посилання у письмових поясненнях свідків про те, що вони пересвідчилися, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та відмовився від проходження огляду , є недостовірними.

На відеозаписі зафіксовано , що поряд з поліцейськими на деякий відстані від місця зупинки, перебуває якась жінка, однак встановити чи є це свідок, зазначений у протоколі, не надається можливим, оскільки поліцейськими не було визначено її статус , не зазначено , що це є свідок і що вона має зафіксувати певні обставини. За час присутності цієї жінки на місці події ОСОБА_1 не вказував на те, що він відмовляється від огляду.

Присутності будь- якого стороннього чоловіка , який міг би бути свідком , відеозаписом взагалі не зафіксовано.

Зміст рапорту, на який послався суддя , також суперечить зафіксованим на відеозаписі обставинам.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків , які мають бути неупередженими. Відповідно і відмова у проходженні огляду має бути зафіксована присутністю двох свідків.

Проте під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя не перевірив та не встановив чи дотрималися поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, та у постанові не навів жодного висновку за цими обставинами.

Суддя не усунув суперечності в покладених в основу постанови доказах. У постанові , суддя не навів належних, допустимих та достовірних доказів. Які б доводили «поза розумним сумнівом» винуватість

Постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП , за таких обставин, не можна визнати законною та обгрунтованою.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи , що на час апеляційного розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк , суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові фактичні обставини справи , які не досліджувалися та не встановлювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, позаяк провадження у справі підлягає закриттю.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна