Справа № 694/1682/18
Провадження № 3/694/9/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП Назаренка А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 09.11.2018 року, надійшов протокол серії БД №386040 від 23.10.2018 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 09 год.50 хв. в м.Звенигородка керував автомобілем «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дениса Давидова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.В.Чорновола, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес-Бенц МВ 100D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «Мерседес-Бенц» перевернувся на лівий бік. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив, що 23.10.2018 року о 09:50 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ-21213» в м.Звенигородка по вул.Дениса Давидова, при виїзді на вул.В.Чорновола пропустив транспортні засоби, які рухались знизу та які рухались з правої та лівої сторони. Коли перехрестя було вільне, виїхав на середину дороги та побачив, що на шаленій швидкості до нього наближається автомобіль «Мерседес», з-за кущів та дерев була погана видимість дороги. З метою уникнення порушень він включив різко передачу для того, щоб здійснити рух назад, але в зв`язку з тим, що різко загальмував, лопнув вал і автомобіль зупинився, після чого відбувся «ковзний» удар заднім бампером автомобіля «Мерседес» по бамперу його автомобіля. Від різкого удару його автомобіль відкинуло в сторону, вирівнював автомобіль, щоб не перевернувся, переїхав через дорогу та різким поворотом вліво зупинився. Вийшовши з свого автомобіля підійшов до автомобіля «Мерседес», звідки вийшов громадянин, перебував в емоційному стані, так як хвилювався за людей, які були в тому автомобілі. Вину визнає частково, так як він та інший водій були учасниками дорожнього руху і повинні були удвох забезпечити безпеку дорожнього руху, визнає вину в тому, що також керував автомобілем та був учасником дорожнього руху. Тому хоче захистити себе в тому, що водій автомобіля, з яким він зіткнувся рухався зі швидкістю більше 50 км/год., у нього не було знаку пріоритету, тому водій не міг бути впевнений, що рухається по головній дорозі, на його думку це не головна дорога. Інший учасник дорожнього руху не зміг правильно зкерувати автомобіль, внаслідок чого від удару він перевернувся, так як рухався з великою швидкістю, якби швидкість автомобіля «Мерседес» була меншою, можливо було б уникнути зіткнення. Вважає, що у вказаній ДТП обоюдна вина обох водіїв, так як ДТП сталося на сумнівному перехресті та стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був скласти працівник поліції і на іншого водія учасника ДТП.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 23.10.2018 року о 9 годині ранку він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц МВ 100D», державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км. в м.Звенигородка по головній дорозі вулиці В.Чорновола, перебуваючи за 15-20 м. до вказаного рівнозначного перехрестя вул.В.Чорновола- вул.Д.Давидова з правої сторони помітив автомобіль «ВАЗ-21213», водій якого при виїзді на нерегуловане перехрестя з вул.Д.Давидова, де наявний знак «Дати дорогу» начебто пригальмував перед перехрестям, а потім різко натиснув на гальма і сталось так, що майже на середині перехрестя відбулося зіткнення автомобілів, удар прийшовся в задню частину його автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на бік, уникнути зіткнення йому не вдалося, так як не підозрював, що інший учасник ДТП не зупиниться.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року зранку, точного часу не пам`ятає до відділення на телефонну лінію «102» було повідомлено про дорожньо-транспорту пригоду на перехресті вул.В.Чорновола- вул.Д.Давидова в м.Звенигородка за участю автомобілів «Мерседес-Бенц МВ 100D» та «ВАЗ-21213». По приїзду на місце ДТП, запитали, яка ситуація була, водії пояснили, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц МВ 100D» рухався від вулиці Кримського в бік «Будинку-інтернату для престарілих та інвалідів», а водій автомобіля «ВАЗ-21213» рухався від вул.Шевченка в бік «Поліклініки», при виїзді на перехрестя водію автомобіля «ВАЗ-21213» був дорожній знак «Дати дорогу», але водій ОСОБА_1 не надав дорогу водію автомобіля «Мерседес-Бенц МВ 100D», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого вищевказаний автомобіль перевернувся. На проїздній частині не було слідів гальм, юзу, уламків автомобіля, осипань, в зв`язку з чим точне місце зіткнення не вдалося встановити. Знаку «Головна дорога» у водія ««Мерседес-Бенц МВ 100D» не було, але по напрямку руху водія «ВАЗ-21213» до виїзду на перехрестя був знак «Дати дорогу», і після встановлення всих обставин ним було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому що він не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» на нерегульованому перехресті. На водія автомобіля «Мерседес-Бенц МВ 100D» ОСОБА_2 не було складено протокол, так як не міг визначити, з якою швидкістю він рухався, а водій автомобіля «ВАЗ-21213» ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого на вказаного водія було складено адміністративний протокол за порушення вимог п.16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.03.2019 року, не погоджуючись з обґрунтованістю складеного протоколу та заперечуючи вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення об`єктивної істини по справі та вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП. Клопотання мотивовано тим, що неналежно оформлені матеріали адміністративної справи органом, який складав протокол,зокрема відсутні у ньому конкретні обставини порушення та недостатньо повно встановлено фактичні обставини справи, відсутність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням автомобілів, що призвело до прийняття передчасного рішення про наявність тільки в його діях складу адміністративного правопорушення, адже у разі виявлення найменшого порушення обома учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП повинні складатися протоколи про адміністративне правопорушення стосовно обох водіїв, при цьому на другого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча в його діях також були ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по вул.В.Чорновола водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.16.15 ПДР України, так як знаки пріоритету на даній вулиці відсутні і водій повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі; порушив п.10.11 ПДР, не забезпечив черговість проїзду і не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку; порушив п 16.12 ПДР, так як покриття доріг були рівнозначні, а знак пріоритету по вул.В.Чорновола відсутній, він зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч; порушив п.12.4 ПДР швидкість у населеному пункті транспортним засобам дозволяється не більше 50 км/год., а те, що швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_2 була значно більша свідчить гальмівний шлях. Крім того ним порушені п.12.1 ПДР, водій ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу і стан транспортного засобу /автомобіль 1994 року випуску/ з метою безпечного керування ним, що позначилося на спрацюванні лише передніх тормозних коліс, внаслідок чого автомобіль перекинувся від різкого гальмування. Також водієм ОСОБА_2 порушено п.12.3, коли у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як зіткнення відбулося за серединою вул.В.Чорновола, про що свідчить тормозний шлях зіткнення, водій мав змогу об`їхати або зупинити транспортний засіб. На схемі місця ДТП не вказані місце положення автомобілів перед зіткненням, місце зіткнення, а також обставини ДТП, стан пошкоджень автомобілів, відсутні свідки. Оскільки вважає, що він виїхав на середину перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год., щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при цьому інший автомобіль не прийняв до уваги тихохідного ТЗ на своєму шляху, який вже перебував на середині перехрестя доріг, на якому відбулося зіткнення, не знизив швидкість, а також не здійснив будь-яких дій для уникнення ДТП, при цьому він в повній мірі виконав все можливе для уникнення ДТП, а також виконав всі правила перетину перехрестя та інших правил дорожнього руху. Тому для вирішення даних питань та підтвердження факту, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, відповідь на виниклі питання може надати відповідний експерт, тобто є доцільним проведення судово-автотехнічної експертизи і за її результатами можливо буде прийняти зважене законне рішення по справі, про що надано суду письмове клопотання. ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які вони надавали у минулих судових засіданнях, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.03.2019 року, не погоджуючись з обґрунтованістю складеного протоколу та заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення об`єктивної істини по справі та вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявності порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 і того чи не стали вони причиною даної ДТП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2019 року судом було задоволено клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №694/1682/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - встановити швидкість руху автомобіля «Мерседес БЕНЦ МВ 100», д.н.з. НОМЕР_2 ? -Чи мав водій «Мерседес БЕНЦ МВ 100», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху? ; -На якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів «Мерседес БЕНЦ МВ 100», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 ?, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи (а.с.64-65).

18 квітня 2019 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за фактом даного ДТП проводилася експертиза, у висновку № 973/19-23 від 17 квітня 2019 року (а.с.67-70) зазначено, що:

1.Швидкість руху автомобіля «Мерседес БЕНЦ МВ 100 D» р.н. НОМЕР_2 на початку утворення слідів бокового юзу коліс перевищувала 41…43 км/год.

2.Вирішити питання №2,3 постанови не представилось можливим по причинам, які зазначені в дослідницькій частині по даним питанням.

Отже, згідно висновку експерта №973/19-23 від 17.04.2019 визначити винуватого у даній ДТП експерту не вдалося, оскільки питання 2 постанови потребує проведення технічних досліджень (розрахунків) параметрів руху транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху, а у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах відомостей про виникнення моменту небезпеки для руху, розташування місця зіткнення, відстані (часу) руху автомобіля ВАЗ 21213 р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення, розташування місця первинного контактування на транспортних засобах, вирішити питання 2 постанови не представляється можливим. У зв`язку з недостатністю слідової інформації та неналежною її фіксацією на схемі місця ДТП, встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги не представляється можливим.

В судовому засіданні 03.07.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вказав, що матеріали справи складено неправильно, зокрема не вказано місце зіткнення транспортних засобів, не визначено швидкість «автомобіля «Мерседес БЕНЦ МВ 100 D», який на його думку рухався більш як 50 км/год., а експерт не зміг визначити швидкість, оскільки в матеріалах справи відсутні повні відомості для її визначення. Тому вважає, що причинного зв`язку між тим, що він виїхав на дорогу та тим , що водій який рухався по вул.Чорновола не міг бути впевнений, що це головна дорога так як там жодного знаку не має і якби швидкість вказаного автомобіля була меншою він міг би зупинити автомобіль і уникнути зіткнення, так як цього не було зроблено вважає, що їх вина обопільна, так як вони могли передбачити обстановку, що склалася на дорозі і уникнути ДТП. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП мав би бути складений і на іншого водія, учасника ДТП ОСОБА_2 , як другого винуватця. Тому заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 03.07.2019 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 наголосив, що він вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, зокрема матеріалами справи та висновком експерта, тому повинен понести покарання, яке передбачено ст.124 КУпАП, зокрема водію автомобіля «ВАЗ 21213» Чорновіл В.І. по напрямку його руху та наближення до перехрестя був знак «Дати дорогу», вимоги якого вказаний водій не виконав та виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Тому просить визнати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи висновок експерта №973/19-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 16.1 ПДР передбачено, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

П.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дослідженням даних, зафіксованих на фотознімках з місця ДТП, встановлено, що на перехресті вулиць: Д.Давидова-В.Чорновола м.Звенигородка перед перехрестям по напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 по вул.Д.Давидова встановлений дорожній знак «2.1» - «Дати дорогу», тоді як зі сторони вул.В.Чорновола дорожні знаки відсутні.

Отже, суддею встановлено, що в м.Звенигородка Черкаської області, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.В.Чорновола - вул. Д.Давидова водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.16.11 ПДР, який рухався по другорядній дорозі повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався по вул.В.Чорновола, а саме автомобілю «Мерседес БЕНЦ МВ 100 D» під керуванням ОСОБА_2 .

Щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, суд звертає увагу, що за даною подією ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_5 не складався, у даному провадженні суддя не вирішує питання щодо наявності чи відсутності в діях останнього складу правопорушення та ступеню його вини.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог дорожнього знаку 2.1, пп.16.1, 16.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яке полягало у ненаданні переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі і стало причиною ДТП, яке водію ОСОБА_2 не вдалося уникнути, а тому враховуючи вищевикладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року серії БД № 386040, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2018 року, з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлена, в ньому міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення по суті порушення на окремому аркуші;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2018 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано напрямок руху автомобіля «ВАЗ-21213» та «Мерседес БЕНЦ МВ 100 D», наявність дорожніх знаків, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема місця ДТП складена в присутності учасників пригоди, де наявні їх підписи і зауважень до неї не заявляли (а.с.2, 2 зворот);

- фото, наявними в матеріалах справи (а.с.3-7) та наданими у судовому засіданні водієм ОСОБА_1 (а.с.29-37), з яких вбачається місце розташування транспортних засобів на дорозі, та характер утворених видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.9,10);

- показами водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними ними в суді під час розгляду справи;

- даними поясненнями поліцейського СРПП №3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .;

- висновком експерта №973/19-23 від 17 квітня 2019 року (а.с. 67-70, зворот), який визнається судом належним та допустимим доказом.

Зазначений висновок експерта не містить відповідей на всі поставлені питання перед експертом судом, тому оцінюється у сукупності з іншими дослідженими доказами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає

відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду 23 жовтня 2018 року, матеріали даної справи в провадження судді надійшли 09.11.2018 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження

у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. необхідно стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на користь держави (а.с.70).

Відповідно до ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 512,00 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко