Справа № 490/1653/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який надійшав до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.02.2019 року. Згідно вказаного протоколу, 22.01.2019 року під час огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі ЄДРД) було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання відносилась до категорії суб`єктів декларування, на яких розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції", зокрема і обов`язки щодо вчасної подачі декларацій.

За результатами огляду веб-сайту ЄДРД, встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2018 року подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції". За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину увчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що строки подачі декларації були пропущені через нею через відсутність освіти та навичок у сфері комп`ютерної техніки. Проте, просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Верцюх В.В. протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 підтримав. Однак, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, не заперечував проти закриття провадження по справі відносно останньої у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 17 2-6 КУпАП визначає, що за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування наступає відповідальність.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 22.01.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 25.02.2019 року. При цьому, справа призначалась до розгляду на 11.03.2019, 26.03.2019 та 15.04.2019 року, однак зворотні повідомлення повертались до суду після дат, на які було призначено судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, Центральним районним судом було винесено постанову про привід особи ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 07.06.2019 року. Таким чином на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня виявлення про вчинення ОСОБА_1 проступку, завдяки чому суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН