Справа F 455/860/18
Провадження F 3/455/5/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», квартира F6, пенсіонера, інваліда війни, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів, - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором взводу з ОДДЗ батальйону F2 УПП у Л/о ДПП ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 30.04.2018 року о 04 годині 00 хвилини на 9 км +900 м автодороги М-10-01 Західний обхід м.Львова керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак SR86053, з ознаками алкогольного спFяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкіряного покриву), від проходження огляду відмовився на місці та у присутності двох свідків у встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України F1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2018 року автомобілем він не керував, їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_3 Під час їзди в автомобілі вистрелило заднє колесо і автомобіль з'їхав у кювет. Власник автомобіля пішов шукати евакуатор, а він залишився охороняти автомобіль. За час відсутності ОСОБА_3 під'їхала патрульна машина і оформила на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також було винесено відносно нього постанову за ч.5 ст.121, ч.2 ст.36, ч.1 ст.126 КУпАП. З протоколом та постановою він не згідний, оскільки за кермом він не був, тому постанову відносно нього за ч.5 ст.121, ч.2 ст.36, ч.1 ст.126 КУпАП оскаржив до Франківського районного суду м.Львова. Долучив до матеріалів справи рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.04.2019 року.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 30.04.2019 року їхав за кермом свого автомобіля. В автомобілі, окрім нього, був ще пасажир ОСОБА_1 Проїжджаючи готель, в автомобілі вистрелило заднє праве колесо, а машину занесло в кювет. Він пішов шукати евакуатор в напрямку вулиці Стрийської м. Львова, забравши з собою ключі від автомобіля. Згодом під'їхав його знайомий, який привіз йому запаску і разом приїхали до автомобіля. Замінив колесо в автомобілі і витягнув його автомобіль. Зі слів ОСОБА_1 під час його відсутності прибули працівники поліції та оформили на нього протокол.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Варто зазначити, що згідно ч.2 та ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні F не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 F 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.06.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

22.06.2018 року справу повторно було скеровано до суду для розгляду (а.с.11).

За клопотанням ОСОБА_1 постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.09.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП направлено в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду (а.с.21).

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.09.2018 року дану справу направлено для розгляду до Старосамбірського районного суду Львівської області (а.с.26).

З рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.04.2019 року відомо, що у провадженні вищевказаного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.36, ч.1 ст.126 КУпАП. Також з даного рішення вбачається, що "оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 в та 2.4 а Правил дорожньогоруху України, а саме за те, що він 30 квітня 2018 року о 04.00 год. на автодорозі Західний обїзд м. Львова 8 км 800 м, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» н.з. SR86053 обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий та не представив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортного засобу. У зв'язку із вчиненням такого адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівником поліції не враховано, що на час прибуття на місце стоянки транспортного засобу він транспортним засобом не керував. У працівників поліції на час складення оскаржуваної постанови були відсутні будь які докази, які підтверджували те, що він керував транспортним засобом, що не давало підстави притягнути його до адміністративної відповідальності, а відтак просить позов задовольнити".

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 23.04.2019 року позов задоволено, скасовано постанову від 30.04.2018 року серії ВР F133504 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом неодноразово викликалися Інспектор взводу з ОДДЗ батальйону F2 УПП у Л/о ДПП ОСОБА_2, а також свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для дачі пояснень по справі, проте жодного разу до суду ніхто з них не зFявився (а.с.37, 60, 81).

Судом також витребовувалося з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відео з нагрудних камер спостереження працівників поліції (а.с.38).

Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 30.10.2018 року надіслано до суду оптичний носій інформації формату DVD, який містить інформацію, яка є неналежної якості та містить ряд ушкоджень. Згідно акту обстеження сервера зберігання відеоінформації Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП відомо, що 13.05.2018 року вийшов з ладу жорсткий диск МВ4000FCWDK, що був складовою RAID масиву сервера, внаслідок несправності жорсткого диску сервер зберігання інформації працював у аварійному режимі, RAID масив пошкоджено, відеоінформацію сервера було частково втрачено (а.с.55). Відео, яке міститься на диску є низької якості, є ушкодженим та місцями не підлягає відтворенню, звукове оформлення не надає можливості в повній мірі відобразити хід подій, які відображені на відео.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи містяться документи, які за своїм змістом суперечать один одному, спростовуються показами свідка ОСОБА_3, рішенням Франківського районного суду м.Львова, а отже виникає сумнів у їхній відповідності матеріалам справи, відсутні докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.

Тобто, субFєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є виключно водій, який керує транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведеною, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України, ч.2 та ч.5 ст.38, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звFязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко