ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9791/19
провадження № 3/753/3736/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП ЮК «Золотий вік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.05.2019 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись пр-м Бажана, 3 - Б у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 , 06.05.2019 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , пр-т Бажана, 3 - Б у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, надані під час оформлення пригоди. Показав, що рухався пр-м Бажана в сторону м. Києва. При наближенні до повороту на вул. Ревуцького, рухаючись другою смугою, увімкнув покажчик правого повороту, проїжджаючи автомобілі, які стояли в першій смузі без ознак руху і жодних світлових сигналів, що могли би свідчити про намір виконання маневру. Приїхавши приблизно 3 метри вперед, при вільному пішохідному переході, почав виконувати поворот праворуч в сторону вул. Ревуцького зі швидкістю 10-15 км/год. При виконанні повороту раптово почув удар в задню частину авто, зупинився і викликав поліцію. Звідки взявся інший учасник руху - він не знає.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, пояснив, що близько 16.30 год. 06.05.2019 року, стояв з увімкненим сигналом аварійної зупинки, після чого, увімкнувши лівий сигнал повороту, почав рух своєю смугою. Проїхавши певну відстань, побачив як перед ним з`явився автомобіль «Ауді», який повертав з лівої смуги і відбулось зіткнення, якого він, ОСОБА_2 , уникнути не зміг.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 показав, що на момент пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ауді». Рухались вони правовою смугою, щоб з`їхати на вул. Ревуцького. Праворуч, між виїздом з вул. Декабристів на пр-т Бажана і виїздом з пр-ту Бажана на вул. Ревуцького, стояли припарковані автомобілі. Зазначив, що зіткнення відбулось не далі ніж за 1, 5 метра від місця стоянки автомобіля «Рено».

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, на ОСОБА_1 , який виконував поворот з другої смуги руху, покладався обов`язок пересвідчитись у безпечності маневру і зайняти, відповідно, крайнє положення на проїзній частині.

При цьому на ОСОБА_2 , який розпочав рух після зупинки транспортного засобу, здійсненої у забороненому для цього місці, також покладався обов`язок пересвідчитись перед початком руху в безпечності маневру.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП, підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, які повністю узгоджуються з поясненнями учасників пригоди, не дивлячись на заперечення ними своєї вини.

При цьому за наявності відповідних позовів про відшкодування спричиненої в результаті ДТП шкоди, ступінь вини кожного з учасників ДТП підлягатиме з`ясуванню і встановленню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи особи правопорушників, конкретні обставини вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя