Справа № 211/3215/19
Провадження № 3/211/1280/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130500 від 31.05.2019 року, 31.05.2019 року о 0107 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Кривому Розі по вул. Сахарова, біля будинку № 5, з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушення зафіксоване на бодікамери АЕ 00256, АЕ 00210.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи та проглянуто диск з відеозаписом з бодікамер АЕ 00256, АЕ НОМЕР_2 . Надані суду відеозаписи суд не може вважати доказом винуватості ОСОБА_1 по справі, так як на відеозаписі видно, як автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 , заглушив двигун та стоїть у нерухомому стані, до нього підійшли інспектори полку патрульної поліції, але на місці водія нікого не було, натомість ОСОБА_1 сидів на пасажирському передньому сидінні. ОСОБА_1 заперечував факт керуванням ним авто, наполягав, що він сидів на передньому сидінні. Також це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130500 від 31.05.2019 року. Також суд не може вважати належним доказом по справі відеозапис з відеорегістратору, так як у вищевказаному протоколі не відображено, що правопорушення було зафіксовано також на відеорегістратор. Не належними доказами є й пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони складені на завчасно заготовлених бланках, в яких не вказано місце та час, де ОСОБА_4 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Також у поясненнях вказано, що воно складено свідком власноручно, що не відповідає дійсності, так як почерк в обох пояснення однаковий та відрізняється колір ручки в графі «підпис», він є темно-синій. Коім того в салоні автомобіля знаходився ще один чоловік, а тому встановити хто саме з них керував транспортним засобом встановити не можливо, а на відеозапису цього не видно.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи, відеозаписи з бодікамер та пояснення свідків не можуть вважатись допустимими доказами по справі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130500 від 31.05.2019 року не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко