Справа F 751/2515/19
Провадження №3/751/669/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В., Безкоровайній Н.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої як фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №25-01-022/0053 від 01.04.2019 року вбачається, що при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1встановлено, що 22.02.2019 року об11 год 30 хв в торговому бутіку №50 по вул. Ринкова, 1 в м. Чернігові, працював продавець ОСОБА_2, без належного оформлення, що є порушенням ч.1, 3 ст.24 КЗпП України. Жодних підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин з продавцем ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 не надано. За таких обставин вбачається фактичний допуск продавця ОСОБА_2 до роботи без укладеного письмового договору з ФОП ОСОБА_1, без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Недотримання наведених вище норм трудового законодавства, допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного трудового договору є порушенням ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала письмові пояснення, а також пояснила, що торговий бутік №50 по вул. Ринкова, 1 в м. Чернігові вона надає в суборенду ОСОБА_2 У даному бутіку вона не здійснює господарську діяльність. Крім того, інспекційне відвідування проведено з порушенням законодавства України, воно не було зареєстровано в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 23.07.2003 року, а тому дії інспектора є неправомірними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №25-01-022/0053 від 01.04.2019 року складено за фактичний допуск продавця ОСОБА_2 до роботи, без належного оформлення.

Згідно договору оренди №4 від 02.01.2019 року ФОП ОСОБА_3 передала в оренду ФОП ОСОБА_1 в тимчасове платне користування на правах оренди малу архітектурну форму (торговий бутік) під №50 (3х2), який знаходиться по вул. Ринкова, 1.

В той же час, як вбачається із договору суборенди від 04.02.2019 року торговий бутік №50 по вул. Ринкова, 1 в м. Чернігові ФОП ОСОБА_1 передала в суборенду ОСОБА_2

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 «ОСОБА_1 пішла в податкову і попросила її простежити за місцем».

Однак, із акту інспекційного відвідування № 25-01-022/0172 від 25.02.2019 року, вказано, що на ім’я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області 22.02.2019 року продавець ОСОБА_2 надала пояснення, у якому чітко вказала, що працює найманим працівником у ФОП ОСОБА_1

Таким чином, висновки, що містяться в акті інспекційного відвідування та письмові пояснення ОСОБА_2 мають розбіжності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що до неї підійшло 6 чоловік та попросили документи відносно ОСОБА_1 Вона дуже розгубилася та злякалася, повідомила, що ОСОБА_1 відсутня. Більше ніхто ніяких документів не вимагав, а тому вона і не повідомляла, що бутіком користується на правах суборенди. Вказала, що реалізувала свою продукцію у даному бутіку.

ОСОБА_4 – інспектор праці в судовому засіданні показала, що її було направлено з інспекційною перевіркою на вул. Ринкова, 1 в м. Чернігові. Коли вони підійшли до торгового бутіку №50 по вул. Ринкова, 1 в м. Чернігові там знаходилась ОСОБА_2, яка повідомила, що є найманим працівником ФОП ОСОБА_1. Вказана особа не повідомляла про те, що використовує даний бутік за договором суборенди.

Встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи ФОП ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 перебувала у вказаному бутіку згідно договору суборенди від 04.02.2019 року.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об'єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.3 ст. 41, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатоліївнуза ч. 3 ст. 41 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк