ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/790/19 Справа № 183/2401/19 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

09 липня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції 04 квітня 2019 року о 09.30 годині на а/д М18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» 177-178 км заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Лебединський І.Л. будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільних доріг в межах а/д М18, не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїн, величина яких перевищує допустимі значення у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97, чим не виконав законну вимогу посадової особи Національної поліції від 25.03.2019 року № 77/41/19-2019 термін виконання якої сплив 04.04.2019 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 . 19 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова першої інстанції винесена з численним порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що вимога (припис) Національної поліції від 25.03.2019 року №77/41/19-2019 була направлена не йому, а т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2 В ОСОБА_3 .

Зазначає, що вищевказана вимога йому не вручалась, до виконання йому не передавалась.

Зазначає, що відповідно до ст. 13 ЗУ Про автомобільні дороги, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 19 червня 2019 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді Лебединський І.Л. отримав 19 червня 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів, 04 квітня 2019 року о 09.30 годині на а/д М18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» 177-178 км заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Лебединський І.Л. будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільних доріг в межах а/д М18, не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїн, величина яких перевищує допустимі значення у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97, чим не виконав законну вимогу посадової особи Національної поліції від 25.03.2019 року № 77/41/19-2019 термін виконання якої сплив 04.04.2019 року.

Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим порушено його права, зокрема надати пояснення у справі та надати докази в їх обґрунтування.

Крім цього, вимога (припис) Національної поліції від 25.03.2019 року №77/41/19-2019 була направлена не ОСОБА_1 , а т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Животченку В.О. При цьому вимога містить застереження щодо особи, на ім`я якої вона направлена, стосовно того, що у разі її невиконання, дану особу, тобто т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Також вищевказана вимога ОСОБА_1 не вручалась, докази вручення йому даного припису відсутні.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 не міг виконати вимоги припису щодо приведення покриття проїзної частини (ліквідування вибоїни) на а/д М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 177-178 км, оскільки лист вимога була направлена на ім`я т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_5 В ОСОБА_3 .

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.5,6 ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до ст. 24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обов`язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.2 ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до ст. 40 Закону джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України: «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «;Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у звязку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба) укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені та за дорученням директора підприємства.

Крім того, апелянт вказує, на те, що відповідно до ст. 13 Закону України Про автомобільні дороги, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм фінансування.

Тому апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що ОСОБА_1 не може як посадова особа нести відповідальність в більшому обсязі, ніж передбачено бюджетом фінансування.

Постанова суду від 06.06.2019 року не містить вказівок на конкретні докази, на підставі яких зроблений висновок про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159227 від 04.04.2019 року та вимогу ст. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області від 25.03.2019 року, яку він не отримував, не можуть об`єктивно вказувати на його винуватість у вчиненні даного правопорушення і те, що він нібито є його суб`єктом.

Суддею першої інстанції під час підготовки вказаної справи щодо ОСОБА_1 до розгляду в порядку ст.278 КУпАП не перевірено, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення в протоколі, складеному 04.04.2019.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко