Справа № 308/6270/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковальчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/69/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лубня Великоберезнянського району, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковальчук О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.06.2018 о 05:10 на вул. Загорській в м. Ужгород керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ковальчук О.В. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що суддя розглянув справу неповно, однобічно, пояснення ОСОБА_1 не спростував і до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення прийшов безпідставно. Між тим, ОСОБА_1 стверджував, що у стані алгогольного сп`яніння не перебував, наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, однак, результати огляду, які підтвердили те, що він був тверезим, до матеріалів справи не додані. Натомість надано висновок, в якому зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його клопотання про допит лікаря судом проігноровано. Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністраттивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема посилань на ознаки, за якими працівники поліції визначили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, у справі відсутні будь-які рапорти, пояснення свідків, направлення ОСОБА_1 на огляд, а відеофіксація події переривається і є неповною.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника Ковальчук О.В. на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048154 від 03.06.2018, висновку щодо результатів медичного огляду № 144 від 03.06.2018 та відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048152 від 03.06.2018 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 цієї доби о 05:10 на вул. Загорській 26 у м. Ужгород керував автомобілем «Skoda Octavia», з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженому висновком лікаря за результатом огляду в закладі охорони здоров`я.

Ця обставина заперечується в письмових, а також усних поясненнях ОСОБА_1 і його представника, наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, та в апеляційній скарзі.

Відомостей про огляд або про відмову ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи немає.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2) записано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але відомостей про те, у який спосіб та за якими ознаками це встановлено, висновок не містить.

Даних про газоаналізатор, що був застосований під час огляду ОСОБА_1 , відповідність і придатність його до роботи, документа, в якому в установленому порядку зафіксовано результат його застосування, а так само відомостей про будь-який інший об`єктивний спосіб, яким було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи також немає.

Акт медичного огляду ОСОБА_1 , копію якого одержано захисником від головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на адвокатський запит і додано до апеляційної скарги, складено на бланку почерком, який, за винятком поодиноких слів, виключає можливість його безпосереднього прочитання, а отже, щонайменше, позбавляє сторону захисту можливості доводити перед судом його непереконливість. Тому апеляційний суд визнає його недопустимим доказом (а.с.44-45).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_1 на час його зупинки поліцейським 03.06.2018 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак його огляд був здійснений у спосіб, який викликає сумніви в його об`єктивності і відповідності встановленим критеріям.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги належними і допустимими доказами не спростовані, апеляційний суд вважає перебування ОСОБА_1 о 05:10 03.06.2018 у стані алкогольного сп`яніння недоведеним.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський