Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/716/19
Провадження № 3/280/384/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПМП «Алекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.04.2019 від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу F43 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 ОСОБА_1 F директор Приватного малого підприємства «Алекс», вчинив правопорушення F несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік в сумі 5671,05 грн. по строку сплати 11.03.2019, платіжне доручення подано 13.03.2019, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (акт перевірки від 04.04.2019 F4128/06-30-51-15), за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 направлялася судова повістка за адресою, вказаною у протоколі, правильність якої підтверджена його особистим підписом. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи, ОСОБА_1 таким правом не скористався. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу, ухиляється від явки у судове засідання. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого частиною 1 статті 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.2/, копією акту камеральної перевірки /а.с.3-4/. Відповідно до копії наказу F27 від 04.05.2017 ОСОБА_1 є директором ПМП «Алекс» від 04.05.2017 /а.с.6/.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помFякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40№ Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40№, 163І, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пFяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пFять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок 6268, отримувач коштів F УК у Коростишівському районі, код класифікації доходів бюджету F 21081100, банк отримувача F Казначейство України (ЕАП), МФО F 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів F ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету F 22030106, банк отримувача F Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача F 899998, .

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко