overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2491/19
Номер провадження 3/213/504/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої в магазині «Конфіскат», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №132450 від 12.06.2019 року, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яка 05.06.2019 року о 22:20 годин за місцем проживання не виконала свої батьківські обов`язки щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.06.2019 року о 14:00 годині пішов на вулицю та додому не повернувся вчасно.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, але, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка працює, враховуючи відсутність матеріальних збитків, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2709/19
Провадження №: 3/332/623/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно фабули протоколу серії ГР № 281291 від 11.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2019 року о 08-30 годині знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 .

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду не доставлено. Викликати правопорушника в судове засідання, суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №3/592/1663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Зарічний районний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2019 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП було розглянуто Зарічним районним судом м. Суми, тому справа не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає направленню до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КУпАП направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 15.07.2019 о 14 год. 30 хв.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1074/19
П О С Т А Н О В А

10.07.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених п.2 ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19.03.2019 19 год.00 хв. Розпивав спиртні напої (горілку) в с.Юзіно Красилівського району, що призвело до алкогольного отруєння (алкогольної коми), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Боголюбова
Справа № 408/1909/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Червонопартизанськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось19.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Провадження № 3/686/4449/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року, приблизно о 17 год. 22 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. П.Мирного,34 у м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину чіпси «Прінглс», вартістю 71 грн. 90 ков., шоколад «Мілка», вартістю 81 грн. 80 коп., морква по-корейськи «Своя лінія», вартістю 17 грн. 90 коп., на загальну суму 171 грн. 60 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №111801 від 17.06.2019 року, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_3 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.. 24-1КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 477/1093/19
Провадження № 3/477/910/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи зазначений строк сплинув.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце 11 квітня 2019 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 08 травня 2019 року і 03 червня 2019 року, однак були повернуті, згідно з постановами суду від 13 травня 2019 року і 07 червня 2019 року, для належного оформлення. 09 липня 2018 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та справа була призначена до розгляду на 15 липня 2019 року о 10:00 год., з урахуванням поштообігу та повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з причин, які не залежали від суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з тим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.
Справа № 183/1086/19
№ 3/183/1356/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 травня 2019 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 22 листопада 2018 року о 22.45 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 696/622/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, 10 травня 2019 року близько 08 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині «Все до столу», що в м.Кам`янка по АДРЕСА_2 Геологічна, 55, здійснив крадіжку однієї банки 0,5 літра слабоалкогольного напою «Revo», чим заподіяв власнику магазину ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 33 гривні 50 копійок, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №353445 від 11 травня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , який за місцем свого проживання характеризується негативно, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький