Справа № 127/2986/19
Провадження № 33/801/411/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Сохацького Анатолія Миколайовича,

секретаря судового засідання – Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

встановив :

14 січня 2019 року уповноваженою на те посадовою особою органів державної податкової служби було виявлено порушення службовою особою - директором ТОВ «ПЕРЕМАГАЙ ДОБРОМ» ОСОБА_2 порядку здійснення валютних операцій шляхом умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом (від23.09.94р. №185/94-ВР) строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів на суму 22 108,90 доларів США, що станом на 30.11.18р. за курсом НБУ склало 627 692,28 грн.

Тобто своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 162-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 24 було складено 14.01.2019 р. за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПЕРЕМАГАЙ ДОБРОМ» (код за ЄДРПОУ -40970441) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контрактах: № 14/12 від 14.12.17р., № 11/01 від 11.01.18р., № 02/03 від 02.03.18р., № 22/02 від 22.02.18р., № 130/03 від 25.03.18р., відображених в Акті від 14.01.19р. № 55/1402/40970441 (а.с. 2-31).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прозмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду від 09.04.19р. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність його вини та на обставини, що пов’язані з арештом банківських рахунків товариства і вжиттям товариством заходів щодо повернення валютної виручки в Україну.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Так, за висновками, викладеними в Акті позапланової перевірки від 14.01.19р. № 55/1402/40970441 встановлено порушення ТОВ «ПЕРЕМАГАЙ ДОБРОМ»:

- статті 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) – в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контрактах № 14/12 від 14.12.17р. укладений із ООО «МЯСРУСЕКСПОРТ», Республика Беларусь; №22/02 від 22.02.18р., укладений із «IMPORTPLUS» -SRL Республика Молдова; № 02/03 від 02.03.18р., укладений із ИП ОСОБА_5 Республика Беларусь, № 130/03 від 25.03.18р., укладений із ООО «ЖивицаБай» Республика Беларусь;

- статті 1 Указу Президента № 319/94 від 18.06.94р. «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами;

- пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.93р., в частині порушення вимог строків декларування валютних цінностей станом на 01.04.18р.

Доводи апелянта про відсутність його вини щодо неповернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті через арешт банківських рахунків товариства з вини посадових осіб органів державної податкової служби не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.18р. в частині накладення арешту на видаткові операції на грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «ПЕРЕМАГАЙ ДОБРОМ» НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.09.18 р.

Отже період часу, в якому діяв арешт, є незначним та таким, що не міг суттєво вплинути на можливість дотримання порядку валютних операцій директором товариства ОСОБА_2

Що стосується посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що для своєчасного повернення валютної виручки в Україну зарубіжними резидентами ним вживались всі можливі засоби, зокрема проводилась претензійно-позовна робота, то ці доводи теж не можуть бути прийняті судом до уваги через формальний характер такої діяльності. Адже жодна із заяв не була предметом судового розгляду.

Також судом першої інстанції встановлено, що Акт позапланової перевірки від 14.01.19р. № 55/1402/40970441 ОСОБА_2 не оскаржувався.

Відповідно до диспозиції ст. 162-1 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях директора ТОВ «ПЕРЕМАГАЙ ДОБРОМ» ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин