єдиний унікальний номер справи 546/626/19
номер провадження 3/546/142/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В., захисника Павлюка І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, що містить протокол, згідно якого 09.06.2019 о 2-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні захисник Павлюк І.О. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , відомостей про орган, який видав документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 посвідчення водія, так як зазначено лише серію та номер посвідчення, тобто відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано не повно; не зазначено ідентифікуючі ознаки відеозапису; не долучено до протоколу письмові пояснення свідків, а також акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів.

В обґрунтування клопотання послався на ст. 256, 271, 278 КУпАП, п.9, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, а також на постанови Решетилівського районного суду Полтавської області в інших справах, якими справи повернуто для належного оформлення за відсутності у протоколі РНОКПП, письмових пояснень свідків.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

У протоколі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що, у разі накладення на неї адміністративного стягнення, утруднить або унеможливить виконання постанови суду, яка, як виконавчий документ, має відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу не додано акт огляду.

Зазначені нормативно-правові акти не містять вимог щодо обов`язкового надання свідками письмових пояснень у разі огляду на сп`яніння за допомогою спеціальних засобів.

Однак, за наявності таких пояснень, вони повинні бути долучені до протоколу.

Суд звертає увагу, що протокол та інші матеріали справи не містять даних про відсутність (неможливість отримання) у органу інформації, яка не вказана у протоколі, та документів, які мають бути долучені.

Суд вважає, що наведені вище недоліки унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Одночасно суд вважає таким, що не перешкоджає судовому розгляду не зазначення у протоколі відомостей про орган, який видав документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки ані ОСОБА_1 , ані захисником не заперечується ідентифікація ОСОБА_1 як особи, щодо якої складено протокол.

Також суд зазначає, що посилання захисника на постанови Решетилівського районного суду у інших справах про адміністративні правопорушення є не релевантними, оскільки у постановах зазначені інші обставини, які унеможливлювали судовий розгляд, та склад правопорушення мав іншу об`єктивну сторону.

.Враховуючи вищезазначене, справу слід повернути до Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення, звернувши увагу органу поліції на необхідність оперативного усунення недоліків з огляду на строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для належного оформлення до Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.