АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/628/19 Справа № 704/290/19 Головуючий по 1 інстанції Міщенко К.М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058106 від 09.03.2019 року, складеного начальником СРПП Тальнівського ВП Каюк В.О., Мороз ОСОБА_2 09.03.2019 року о 20 год. 37 хв. в м. Тальне, по вул. Соборна керував автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, не виразна мова, запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову, пом`якшивши накладене на нього стягнення до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи суддею не було взято до уваги той факт, що він уже був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.03.2017 року та постановою начальника СРПП Тальнівського ВП Каюк В.О. серії ДП18 № 070063 від 09.03.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи позбавлений права керування транспортними засобами, керував автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , 09.03.2019 року о 20 год. 37 хв. в м. Тальне, по вул. Соборна.

Таким чином, апелянт вважає, що суддя повторно позбавивши його права керування транспортними засобами, призначив стягнення, яке практично не можливо виконати, тому постанову в цій частині слід змінити.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2019 року, оскільки ним пропущено такий строк з поважних причин. Вказує, що він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав 17.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 не оскаржує постанову судді місцевого суду в частині встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя апеляційного суду переглядає постанову лише в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 25.06.2019 року ОСОБА_1 17.08.2002 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постановою начальника СРПП Тальнівського ВП Каюка В.О. від 09.03.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тальнівського районного суду від 03.03.2017 року.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду 03.03.2017 року, та таке право відновлене не було, про що свідчить постанова начальника СРПП Тальнівського ВП Каюка В.О. від 09.03.2019 року, суд при накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , не вправі застосовувати адміністративне щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на викладене, оскільки суддею місцевого суду під час винесення постанови від 07.05.2019 року не враховано, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити та змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин посилання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. В решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами, - змінити, виключивши із її мотивувальної та резолютивної частин посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба