Справа № 644/4540/19
Провадження № 3/644/1265/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року о 21 годині 28 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 11/2 по вул. Поморської в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Водій мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Зі згоди водія його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,28 проміле, з результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним 25 червня 2019 року рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, адвокат Шумейко Я.В. в судове засідання не прибув, 24 червня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку з його щорічною відпусткою, строк якої закінчується 14 липня 2019 року, надати матеріали справи для ознайомлення з можливістю фотофіксації аркушів справи та копіювання відео доказів, а також викликати у наступне судове засідання понятих та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що додані до клопотання захисника Шумейка Я.В. матеріали не містять доказів поважності причин неприбуття адвоката Шумейка Я.В. у судове засідання та не підтверджують його перебування у щорічній відпустці на час розгляду цієї справи. Після звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи - 24 червня 2019 року до теперішнього часу а ні сам адвокат Шумейко Я.В., а ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для ознайомлення з матеріалами справи до суду не прибули.

Враховуючи, що участь захисника у справі про вчинення адміністративного правопорушення не є обов`язковою, сам ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про поважні причини неприбуття суду не повідомив, то суд вважає, що клопотання захисника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, і приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина у його вчинені підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 154340 від 06 травня 2019 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 2, 3);

-довідкою газоаналізатора «Drager 6820», згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,28 проміле (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого з результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 був згодний (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», і результат огляду становив 0,28 проміле алкоголю у повітрі, яке видихнув водій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, нею передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однієї з ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9«а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу 1 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що вінкерував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» і результат огляду становив 0,28 проміле алкоголю у повітрі, яке видихнув водій ОСОБА_1 , за умови максимально допустимої кількості у 0,2 проміле.

В судовому засіданні відтворений відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд приймає в якості доказу у справі, і з якого вбачається, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю у повітрі, що видихнув водій, перевищив допустимий розмір. З результатами огляду водій погодився, пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі бажання не виявив.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко