Справа № 199/3587/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 20.04.2019 о 21:10 годині у м. Дніпрі по вул. Богомаза, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 20.04.2019 о 21:10 годині у м. Дніпрі по вул. Богомаза, 192 він не керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , оскільки лише перебував на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, а за кермом був його брат ОСОБА_2 , а тому вважає, що він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки був лише пасажиром.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині він став свідком того, що автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 . Свідок пояснив, що за кермом був саме ОСОБА_5 , а не його брат ОСОБА_6 .

В той же час в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , який по даній справі допитаний в якості свідка, показав, що 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині у м. Дніпрі він по вул. Богомаза він керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 . По приїзду до стоянки, яка розташовану по вул. Богомаза, 192, м. Дніпро, зупинився, аби висадити із автомобіля свого товариша ОСОБА_8 та раптово відчув удар у його автомобіль. Він побачив, що з автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , з місця водія вийшов ОСОБА_2 , а не ОСОБА_9 , який притягується до відповідальності. ОСОБА_5 дійсно перебував у машині, однак на пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, він зауважив, що вдарився головою, йому стало зле, внаслідок чого його знудило. ОСОБА_7 стверджує, що за кермом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині він разом із його товаришем ОСОБА_7 рухалися на автомобілі «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 , в районі вулиці Богомаза у м. Дніпрі. Під`їжджаючи до стоянки, його товариш зупинився і в цей момент вони відчули удар у автомобіль. Як виявилося, в них в`їхав автомобіль марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 . З вказаного транспортного засобу, з водійського місця, вийшов ОСОБА_2 , вибачився за скоєне. Свідок зауважив, що поруч із водієм на пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_9 , у якого після ДТП в районі голови була кров, внаслідок чого останнього знудило. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що поруч місця ДТП був незнайомий йому чоловік напідпитку, ОСОБА_3 , який розповідав, що, начебто, за кермом автомобіля «Audi A4» був саме ОСОБА_5 . Проте свідок ОСОБА_10 акцентував увагу на тому, що як він, так і потерпілий бачили ОСОБА_4 саме на пасажирському місці.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_9 є його братом. 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині він разом із своїм братом рухалися на автомобілі марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був саме він. У вказану дату саме він вчинив ДТП з автомобілем марки «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_3 , а його брат ОСОБА_5 перебував у машині в якості пасажира.

За таких обставин слід зазначити, що як потерпілий ОСОБА_7 , допитаний по даній справі в якості свідка, так і свідок ОСОБА_10 , який перебував в салоні його автомобіля, пояснили, що 20.04.2019 о 21:10 годині у м.Дніпрі по вул. Богомаза, 192 дорожньо-транспортну пригоду спричинив саме водій ОСОБА_11 , про що також стверджує і сам ОСОБА_11 , будучи допитаним як свідок.

Таким чином, пояснення ОСОБА_7 в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 спростовують пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а отже і керував транспортним засобом.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 20.04.2019 о 21:10 годині по вул. Богомаза, 192 у м. Дніпрі, керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , допитаного по даній справі в якості свідка, поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , які дали такі ж пояснення як працівникам поліції, що зафіксовано письмово, так і безпосередньо суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження працівника патрульної поліції, який наданий на запит суду, слідує те, що ОСОБА_1 на місці ДТП пояснює про те, що він був лише в якості пасажира автомобіля, який припаркований на дорозі. При цьому, даний відеозапис не містить таких даних, які б дозволяли зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки такі факти відеореєстратором не зафіксовані.

Інших об`єктивних доказів, які б могли підтвердити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отже його пояснення щодо перебування в якості пасажира наявними доказами не спростовані та підтверджені поясненнями, допитаних в якості свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_12 , в присутності якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, пояснив про те, що ОСОБА_1 категорично спростував свою причетність як до керування автомобілем, так і до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З метою більш повного з`ясування обставин у справі судом неодноразово викликалися до суду свідок ОСОБА_13 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, так і автор даного протоколу працівник поліції ОСОБА_14 . Проте, дані свідки, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду так і не з`явилися.

Оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, не було.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

16.07.2019