Справа F 161/2846/19
Номер провадження: 3/161/2330/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ВFячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2Fїна, буд.114, фізична особа-підприємець,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2019 року серії БД F344608, громадянка ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 15 год. 15 хв. за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 30, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції і безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору перед нею та завершував маневр (проїзд регульованого перехрестя). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушення не визнала та вказала, що винуватим в ДТП є водій автомобіля ГАЗ, який намагався проїхати перехрестя скоротивши маневр через подвійну суцільну лінію розмітки.

Таку позиції ОСОБА_1 підтримала і її захисник у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, відеофіксації спілкування з поліцейськими, а також письмових пояснень, видно, що першочергово правила дорожнього руху, на переконання судді, порушив саме водій автомобіля ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, оскільки він, хоча і завершував проїзд перехрестя, однак намагався здійснити це через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що не допускається.

Крім того, зі схеми ДТП чітко видно, що пр. Відродження на спірному перехресті з пр. Молоді та вул. Загородньою має дві смуги руху, а отже для того щоб здійснити поворот на пр. Молоді, водій ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, повинен був спочатку вFїхати у правий ряд пр. Відродження, а вже з нього здійснювати поворот на пр. Молоді.

Всупереч вищенаведеному, водій ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, фактично намагався здійснити проїзд перехрестя через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому вFїхавши на лівий ряд пр. Відродження, і саме його дії першочергово стали підставою для виникнення ДТП.

До такого висновку про механізм виниклої ДТП суд доходить із характеру пошкоджень, які зафіксовані на автомобілях після ДТП, а саме на автомобілі ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, була пошкоджена права задня частина автомобіля, а на автомобілі Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, - ліва передня. Тобто, якби автомобіль ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, при проїзді перехрестя дотримався дорожньої розмітки та порядку проїзду перехрестя, зокрема заїхав би належним чином у правий ряд дороги по пр. Відродження, таких ушкоджень виникнути не могло б, оскільки автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, був би по ліву сторону від нього.

За обставин, що склалися, такий маневр з боку водія автомобіля ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 обFєктивно передбачити не могла, оскільки учасники дорожнього руху має право на очікування від виконання іншими учасниками дорожнього руху ПДР.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що першочерговою причиною ДТП були порушення з боку водія автомобіля ГАЗ 5301, державний номер НОМЕР_2, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ВFячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП F закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2