Справа № 644/3614/19
Провадження № 3/644/1093/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника Колобова Л.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №213919 від 22.04.2019 року водій ОСОБА_1 22.04.2019 року о 17.00 годині керував в м.Харкові по проспект Московському, 277, автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився, чим порушив п.2.5. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував та суду пояснив, що 22.04.2019 року він рухався по проспекту Московському в м.Харкові, в районі 277 будинку йому на зустріч по його смузі руху здійснював рух інший транспортний засіб, він був змушений призупинитись та пропустити його, після цього водій другого транспортного засобу зупинився та висловився на його адресу нецензурною лайкою, нібито він повинен був його пропустити, оскільки на його полосі великі ями. Потім другий водій поїхав та заїхав на територію складів. Він зупинив свій автомобіль, був дуже обурений такою поведінкою, нервував, коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль він взагалі стояв. Працівники поліції почали запитувати чому він зупинився, що в нього в автомобілі, просили надати документи, доторкнутись до кінчика носу, подихати на них. Всі вимоги він виконав, заперечував факт перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Йому запропонували одразу проїхати до мед закладу, оскільки на думку поліцейських він перебував саме в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки його автомобіль не зачиняється, він запропонував поліцейським проїхати на його автомобілі, просив когось з них сісти за кермо, бо має побоювання за своє майно та не може залишити автомобіль на місці. Наполягали на тому, щоб поїхати до мед закладу, він зазначав, що автомобіль не залишить, нікуди не поїде. Вони дуже швидко оформили протокол, в якому він зазначив, що не згоден та в процесі оформлення приїхав його знайомий. Він одразу повідомив, що готовий їхати, але працівники поліції повідомили, що вже запізно, вони все оформили та факт його відмови зафіксований. Пояснив, що він має право керування транспортним засобом з 1988 року, дуже був обурений поведінкою іншого водія, правил дорожнього руху не порушував, наркотичних речовин ніколи не вживав та не вживає. Після того, як йому відмовили працівники поліції, він самостійно звернувся до мед закладу та здав аналізи на наявність чи відсутність наркотичних речовин в організмі. За результатами огляду наркотичної речовини не виявлено.

Захисник Короткова І.В ОСОБА_3 доводи викладені своїм підзахисним підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Факт відмови від проходження огляду підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Але даний факт не заперечував і сам ОСОБА_1 , лише наполягав на тому, що він не міг залишити автомобіль, тому і обґрунтовував відмову саме даною обставиною, категорично заперечуючи факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, а по приїзду знайомого ОСОБА_6 в 18.00 годині сам наполягав на його доставці в заклад.

Із змісту рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Грабар Л.І. вбачається, що 22.04.2019 року о 16.49 годині надійшов виклик «Погроза фізичною розправою або вбивством», прибувши на місце виклику заявник ОСОБА_7 вказав на транспортний засіб та водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Даних про складання будь-яких інших протоколів щодо ОСОБА_1 не міститься

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 22.04.2019 року приблизно о 17.00 годині за адресою м.Харків проспект Московський, 277, працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який поводив себе на дорозі некоректно, маневруючи зі сторони в сторону. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Даний рапорт та пояснення ОСОБА_7 узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 з приводу виникнення між ними конфлікту та рапортом про виклик поліції. Але при цьому, даних про рух транспортного засобу, про його зупинку працівниками поліції, про порушення правил дорожнього руху, матеріали за справою не містять.

Як вбачається із оглянутих відеозаписів з бодікамер, що були надані суду одночасно в протоколом, повністю підтверджуються доводи ОСОБА_1 .. Дійсно, в момент початку відеозапису в 17.00 годині транспортний засіб ОСОБА_1 не рухається, працівники поліції запитали у останнього в чому у нього виник конфлікт з іншим водієм. В процесі спілкування працівниками поліції було висловлено пропозицію щодо проходження огляду ОСОБА_8 в закладі охорони здоров`я, оскільки на думку працівників поліції, останній є дуже збудженим, тому є сумніви чи не перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. Дійсно ОСОБА_8 повідомляв працівників поліції про те, що у нього підвищена температура, він їде додому, автомобіль не замикається, зламані дверцята, просив когось з працівників сісти за кермо, не хотів залишати автомобіль не замкненим. ОСОБА_8 повідомив працівників поліції, що не залишить автомобіль, а тому нікуди не поїде, хоча від огляду не відмовляється. Йому також було відмовлено. В ході складання протоколу та фіксування факту відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я о 18.00 годині прибув знайомий ОСОБА_8 , він повідомив, що він готовий їхати, автомобіль залишить знайомому. Але й в цей раз працівники поліції повідомили, що факт відмови вже зафіксований та вже нікуди не потрібно їхати та з моменту зупинки пройшов значний час, вже запізно. Ознак порушення мови, координації рухів з оглянутого відеозапису не вбачається. На пропозицію доторкнутись до кінця носу ОСОБА_1 погодився, виконав вимоги працівників поліції, на запитання чому тремтять руки та почервоніння очей повідомив, що у нього температура та він їде додому, нічого не вживав. Доводи про перебування його в стані нібито наркотичного сп`яніння висловлені працівниками поліції з урахуванням емоційного стану ОСОБА_1 , який був зумовлений конфліктом із іншим водієм.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Саме на працівника поліції покладено обов`язок доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин. В даному випадку з досліджених матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що вимога про проходження огляду була оголошена ОСОБА_1 в 17.00 годині, а в 18.00 годині в час перебування поряд з ОСОБА_1 на його пропозицію проїхати до мед закладу працівники поліції повідомили, що факт відмови вже зафіксований та з моменту зупинки пройшов значний час. Тобто, строк доставляння особи до закладу охорони здоров`я ще не був вичерпаний, особа наполягала на огляді, заперечувала факт наркотичного сп`яніння, пояснювала причину неможливості одразу проїхати до мед закладу побоюванням за своє майно, але отримала відмову від працівників поліції, не було надано направлення для самостійного проходження огляду.

ОСОБА_1 керує транспортним засобом з 1988 року, до адміністративної відповідальності протягом останніх 2 років не притягався, як вбачається з даних реєстру судових рішень. Із змісту наданого суду висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №8/19 проведеного 23.04.2019 року у приміщенні підрозділу відділення судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за заявою ОСОБА_1 з посиланням на обставини підозри працівників поліції щодо вживання ним наркотичної речовини 22.04.2019 року о 17.30 годині, барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол, фенілалміламіни, каннабіоди не виявлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у ОСОБА_1 .. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.