Справа № 138/3497/18
Провадження № 33/801/540/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262622 від 06 грудня 2018 року 05 грудня 2018 року о 23 год 26 хв. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Сігнум», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 221635 від 05 грудня 2018 року 05 грудня 2018 року о 23 год 30 хв., перебуваючи в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» по вул. Полтавській, 89 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року провадження у справі закрито через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При прийнятті указаного судового рішення суддя суду першої інстанції виходила з того, що адміністративні правопорушення вчинені 05 грудня 2018 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді суду першої інстанції як таку, що прийнята судом на підставі неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права й прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що закриваючи провадження у справі, суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто в постанові судді питання його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП залишилося невирішеним. У матеріалах справи відсутні докази про його причетність до вчинення вказаних правопорушень.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, що постанова судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року у день її постановлення йому не вручалась, а була направлена поштою 20 травня 2019 року та отримана 30 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана 03 червня 2019 року.

За змістом частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, суд за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк, якщо визнає поважними причинами його пропущення.

З матеріалів справи видно, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у день її постановлення не вручалась, а була направлена 20 травня 2019 року (а. с. 96), отримана ОСОБА_1 30 травня 2019 року (а. с. 99), апеляційна скарга направлена поштою 03 червня 2019 року (а. с. 106).

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності до отримання копії такої постанови не можливо, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року необхідно поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк