ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/958/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/222/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. в дохід держави. Стягнуто 384,20 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №166 (далі-ОВК №166) за період з 18.02.2019 по 10.04.2019 рік, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , будучи заступником голови ОВК №166 та яка відповідно до постанови ОВК №166 від 12.03.2019 №7 призначена секретарем тендерного комітету ОВК №166, допустила порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, зокрема, порушено терміни оприлюднення річного плану закупівель (затверджений постановою ОВК №166 від 12.03.2019 №4, фактично оприлюднений 23.03.2019 р.) та звітів про укладення договорів в електронній системі закупівель «Prozzorro», визначені ст.4, абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-УІІІ (із змінами), відповідно до вимог яких, річний план закупівель оприлюднюється протягом п`яти днів з дня його затвердження, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору, а саме: 24.03.2019 р. за номером UA-2019-03-24-000029-а оприлюднено звіт про укладений договір від 19.03.2019 р. №РН1/9 з ФОП ОСОБА_2 на суму 142531,74 грн; 24.03.2019 р. за номером UA-2019-03-24-000022-b оприлюднено звіт про укладений договір від 19.03.2019 р. №РН2/10 з ФОП ОСОБА_2 на суму 128126,00 грн; 24.03.2019 р. за номером UA -2019-03-24-000020- b оприлюднено звіт про укладений договір від 21.03.2019 р. №СК-132-635/16 з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на суму 199974,25 грн; 24.03.2019 р. за номером UA -2019-03-24-000014-с оприлюднено звіт про укладений договір від 22.03.2019 №61/15 з МП «Сяйво» на суму 199955,00 грн; 20.03.2019 за номером UA-2019-03-20-002064-а оприлюднено звіт про укладений договір від18.03.2019р.№316/8з ФОП ОСОБА_3 на суму 54200,00грн; 24.03.2019р. за номером UA-2019-03-24-000017-b оприлюднено звіт про укладений договір від18.03.2019 №6/7 з ТОВ«Редакція Теребовлянської газети «Воля» на суму 58302,00 грн; 02.04.2019 р. за номером UA-2019-04-02-001768-b оприлюднено звіт про укладений договір від 27.03.2019 р. №21/20 з ТзОВ «Вісник Надзбруччя» на суму 50930,64 грн. При цьому в електронній системі дата укладеного договору не відповідає фактичній (в електронній системі - 22.03.2019, фактично - 27.03.2019); 02.04.2019 за номером UA-2019-04-02-000605-с оприлюднено звіт про укладений договір від 27.03.2019 р. №30/21 з ТОВ «Редакція газети «Нова доба» на суму 52390,00 грн. При цьому в електронній системі дата укладеного договору не відповідає Фактичній (в електронній системі - 23.03.2019, фактично - 27.03.2019).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Також просить викликати в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважає, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства. Наголошує, що оцінку пропозицій конкурсних торгів, визначення найкращої з них та оприлюднення інформації про закупівлі здійснює тендерний комітет або уповноважена особа (особи). Зазначає, що вона була обрана секретарем тендерного комітету членами окружної виборчої комісії, свою роботу виконувала на громадських засадах, грошові кошти за виконану роботу не отримувала, будь-яких організаційно-розпорядчих функції не здійснювала, участі у складанні угод на закупівлю товаро-матеріальних цінностей не приймала і за них не голосувала, на неї не було покладено обов`язків посадової (службової особи). Стверджує, що адмінвідповідальність за порушення законодавства про закупівлі передбачена ст.164-14 і порушення її тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка пояснила, що через скрутне становище не має можливості сплатити штраф у призначеному судом розмірі, який для неї є дуже значним, а також вважає, що призначене їй стягнення є явно неспівмірним зі ступенем тяжкості виявлених ревізією порушень, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП за обставин встановлених постановою суду першої інстанції, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року, проміжним Актом ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії №166, якими встановлено, що заступник голови цієї комісії ОСОБА_1 , яка була обрана також секретарем тендерного комітету цієї комісії, несвоєчасно здійснила оприлюднення інформації про річний план закупівель і звітів про укладені договори в електронній системі закупівель ProZorro.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення та постановляючи рішення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 252, 283 КУпАП.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення з тих підстав, що на неї не було покладено обов`язків посадової (службової) особи є безпідставними і спростовуються долученими до матеріалів справи копіями постанови ЦВК від 18 лютого 2019 року №331, згідно якої ОСОБА_1 включена до складу ОВК №166 на посаді заступника голови комісії, та постанови ОВК №166 від 12 березня 2019 року №7, якою ОСОБА_1 включено до складу тендерного комітету цієї комісії на посаді секретаря.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі твердження не спростовують висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 , а тому оскаржена постанова в цій частині є законною і обґрунтованою.

Разом з тим, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини. Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як встановлено у даній справі, порушення у сфері державних закупівель полягає у тому, що ОСОБА_1 оприлюднила річний план закупівель із запізненням на шість днів, а звіти про укладені вісім договорів - із запізненням на 2-6 днів, що як вона пояснила при проведенні ревізії та в суді першої інстанції пов`язане зі значним обсягом роботи в період підготовки до проведення голосування у день виборів.

При цьому, ревізією Держаудитслужби не було виявлено в діях ОСОБА_1 жодних порушень щодо правильності визначення потреби і використання бюджетних коштів, штатної дисципліни, видатків на оплату праці та інших бюджетних зобов`язань.

Враховуючи встановлені в даному випадку конкретні обставини вчинення і характер правопорушення, за ст.164-14 КУпАП, яким не завдано майнової шкоди, апеляційний суд приходить до переконання, що такі дії ОСОБА_1 не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Також, враховуючи особу правопорушниці, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року відносно неї скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, провадження у цій справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис