ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4927/19

Номер провадження 3/711/1235/19

02 липня 2019 року

м. Черкаси 02 липня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Давигори С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд, організації та безпеки дорожнього руху, охорони навколишнього середовища Служби автомобільних доріг у Черкаській області, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд, організації та безпеки дорожнього руху, охорони навколишнього середовища Служби автомобільних доріг у Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про придбання 20 грудня 2018 року автомобіля «Ніссан Кашкай» вартістю 223 641 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2018 року; а також про відчуження 22 грудня 2018 року автомобіля «Шкода Октавіа» та отримання доходу в сумі 131 022 грн. 57 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2018 року. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав з порушенням десятиденного терміну до НАЗК тільки 14 березня 2019 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав допущені ним порушення і пояснив це неправильним трактуванням ним законодавства. Вважав, що правопорушення вчинені у грудні 2018 січні 2019 року, вони виявлені 27.03.2019 року, коли правоохоронний орган у зв`язку з виявленням фактів вчинення ним правопорушень здійснив запит його характеристики, копій наказів про його призначення, його особової справи тощо. У зв`язку з цим вважав, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились, тому справа підлягає закриттю.

Прокурор при розгляді справи дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тому що він повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані з порушенням встановленого строку тільки 14 березня 2019 року. Факти вчинення адміністративних правопорушень виявлені при складанні протоколів 10 червня 2019 року після з`ясування всіх обставин, які перешкоджали своєчасному поданню повідомлень про суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши надані матеріали і заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 з 11.02.2016 р. працює на посаді на посаді заступника начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд, організації та безпеки дорожнього руху, охорони навколишнього середовища Служби автомобільних доріг у Черкаській області, тобто юридичної особи публічного права, і відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною другою статті 52 вказаного Закону передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з договором купівлі-продажу № 7141/2018/1237765 ОСОБА_1 20.12.2012 р. придбав у власність автомобіль «Ніссан Кашкай» вартістю 223 641 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

В даному випадку він повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто до 31.12.2018 р.

Згідно з договором купівлі-продажу № 7141/2018/1242125 ОСОБА_1 22.12.2012 р. відчужив автомобіль «Шкода Октавіа» та отримав дохід 131 022 грн.57 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

В даному випадку він повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто до 02.01.2019 р.

У двох випадках ОСОБА_2 І.М. такі повідомлення зробив тільки 14.03.2019 року і суддею не встановлено поважних причин невчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Зазначені обставини не оспорюються ОСОБА_1 , а також підтверджуються матеріалами справи: витягами із сайту НАЗК, копіями посадової інструкції, реєстраційної картки транспортного засобу, договорів купівлі-продажу, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, характеристикою.

Частиною другою статті 172-6 КУПАП передбачено відповідальність за: 1) неповідомлення чи 2) несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

В даних конкретних випадках ОСОБА_1 здійснив повідомлення, але невчасно, тому датами вчинення правопорушень необхідно вважати дати невчасного повідомлення, тобто 14.03.2019 року.

Фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень слід вважати дату 10.06.2019 р., тобто дату з`ясування всіх обставин у справі і складання протоколів. Дата витребування копій та оригіналів документів, на чому наполягає ОСОБА_1 і його адвокат, не може бути датою виявлення правопорушення, тому що правоохоронний орган тільки здійснював частину провадження у справі, яка полягає у зборі доказів, у тому числі даних про статус ОСОБА_1 , перевірки причин несвоєчасного подання повідомлень тощо.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена, строк притягнення його до адміністративної відповідальності не закінчився.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, хоча й передбачені однією частиною статті 172-6 КУпАП, йому не може призначений мінімальний розмір стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук