ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

18 липня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Бердянського відділу поліції в Запорізькій області НП ГУНП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого на шахті 9/10 АТ "МГЗК",

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м. Бердянську по вул. Привокзальна ( яка є другорядною), керуючи автомобілем "ВАЗ 21101" номерний знак якого НОМЕР_1 ., виїжджаючи на перехрестя з вул. Земська ( яка є головною), в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю "Мітсубіші" н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Земській, в результаті чого трапилося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що того дня вони із дружиною та їхніми малолітніми дітьми їхали на море до м. Бердянська на своєму автомобілі "ВАЗ", з метою оздоровлення дітей. У м. Бердянську він знаходився вперше, місто не знає. Виїжджаючи на перехрестя у м. Бердянську, він скоїв ДТП з поліцейським автомобілем, оскільки не надав перевагу в русі. В результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С». При накладенні адміністративного стягнення, просить врахувати, що на його утриманні знаходиться четверо дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копії свідоцтва про народження дітей просив долучити до матеріалів справи, також дружина - ОСОБА_6 , яка на даний час є непрацевлаштованою, і батьки-пенсіонери: ОСОБА_7 ,1958 року народження та ОСОБА_8 , 1958 року народження. Їх сім`я являється багатодітною сім`єю та має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 18 лютого 2011 року відділом у справах сім`ї та молоді виконкому Марганецької міської ради. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки так, як сім`я є багатодітною, вона вкрай потребує в наявності автомобіль в їх сім`ї, цє є просто необхідністю. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 241905 від 23.06.2019 року та схемою місця ДТП до нього, яка сталася 23.06.2019 року о 08.30 годині у м. Бердянську, на перехресті вул. Земська-Привокзальна, фотознімками; висновками КУ "Бердянський психоневрологічний диспансер" ЗОР за № 658, № 659 та № 660 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в яких вони зазначили про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться його дружина - ОСОБА_6 , четверо їхніх спільних дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про їх народження, також батьки-пенсіонери, що підтверджується копіями пенсійних посвідчень, сім`я має статус багатодітної сім`ї, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 18 лютого 2011 року відділом у справах сім`ї та молоді виконкому Марганецької міської ради вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ст. 124, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула