Провадження № 3/161/2852/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 липня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/10047/19 за адміністративними матеріалами, які надійшли з Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм по найму, громадянина України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2019 року на адресу суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП визнав та пояснив, що 23 травня 2019 року, близько 11.50 годин проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, оскільки дуже поспішав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до п. 20.5.в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаум.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 23 травня 2019 року, о 11.53 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Мерседес-Бенц 312д», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна в місті Рожище, Волинської області, здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору (червоному), який забороняє рух транспортних засобів.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, оскільки дуже поспішав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 умисно, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

Також судом достовірно встановлено, що власником транспортного засобу, а саме автомобіля «Мерседес-Бенц 312д», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . При цьому, положеннями статті 123 КУпАП чітко розмежовано власника транспортного засобу та суб`єкта правопорушення, яким є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення. Таким чином, санкцією частини 2 статті 123 КУпАП чітко передбачено оплатне вилучення транспортного засобу саме у його власника, в разі його відмінності від суб`єкта правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, cуд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм по найму, громадянина України, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, з оплатним вилученням транспортного засобу «Мерседес-Бенц 312д», державний номерний знак НОМЕР_1 у його власника ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм по найму, громадянина України, ІПН невідомий, на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001) судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко