Справа № 585/926/19
Номер провадження 3/585/196/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

прокурора F Яковенка К.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, F ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії 560451, виданий Роменським МВ УДМС в Сумській області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, Рішенням першої сесії сьомого скликання від 11.11.2015 року Глинської сільської ради Роменського району «Про підсумки виборів депутатів сільської ради, сільського голови та про визнання їх повноважень» визначено повноваження депутатів Глинської сільської ради та сільського голови.

У списку депутатів Глинської сільської ради сьомого скликання від F 9 значиться ОСОБА_1. Відповідно до інформації Глинської сільської ради ОСОБА_1 є субFєктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Депутат Глинської сільської ради ОСОБА_1 повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01.04.2018.

Згідно інформації НАЗК F послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» депутат Глинської сільської ради ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, 04.04.2018 о 13 год. 51 хв.

Таким чином, депутат Глинської сільської ради ОСОБА_1, маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно) не була позбавлена можливості заповнити та подали декларацію в будь F який із місяців, що передував квітню 2018 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала і пояснила, що вона дійсно являється депутатом Глинської сільської ради, їй було відомо про необхідність подання декларацій відповідно про Закону України «Про запобігання корупції». У кінці березня 2018 року вона тяжко хворіла, тому не змогла подати декларацію, оскільки вдома вона не має комп'ютера і її вміння користуватися комп'ютерною технікою недостатні для самостійного подання декларації, тому коли стала почувати себе краще, 04 квітня 2018 року, пішла до сільської ради і, з допомогою секретаря, подала електронну декларацію. Вважає причину пропуску строку подання декларації поважною, про що повідомляла працівнику поліції, а протокол F формальним. Умислу на несвоєчасну подачу декларації не мала. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї просила закрити, так як на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Особа, яка надає правову допомогу ОСОБА_2 у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що часом виявлення правопорушення слід рахувати 10 жовтня 2018 року, коли УЗЕ в Сумській області дізналося про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є ознаки корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, протокол відносно неї складений у відповідності до чинного законодавства, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП з накладенням штрафу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали вказаної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Глинської сільської ради Роменського району Сумської області від 11.11.2015 року визнано повноваження Глинського сільського голови ОСОБА_3 та депутатів Глинської сільської ради, в списку серед яких значиться ОСОБА_1 (а. с. 16, 17).

ОСОБА_1 особисто під підпис попереджена про спеціальні обмеження, установлені ЗУ «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (а. с. 15).

З роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій» ОСОБА_1 вбачається, що декларацію нею подано 04.04.2018 року (а.с.11-12). Даний факт підтверджується також копією самого Повідомлення (а.с. 18).

У листі Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК від 08.10.2018 року F 44-01/46077,18, отриманого, УЗЕ в Сумській області 10.10.2018 року, вх. F 1492/2018, зазначено, що у звFязку з відсутністю територіальних органів Національного агентства, враховуючи положення ч. 1 ст. 255 КУпАП, направляються останньому витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, F»F та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та, у разі встановлення підстав, складання протоколів про адміністративні правопорушенняF, а також проінформовано про те, що, зокрема, ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а. с. 9). Проте, дату отримання цього листа не можливо вважати датою, коли УЗЕ стало відомо про вчинення правопорушення, оскільки в ньому повідомляється лише про факт невчасного подання декларації, який є підставою для притягнення до адмінвідповідальності лише за умови відсутності поважних причин її несвоєчасного подання, які встановлюються шляхом отримання відповідей на відповідні запити. Тому суд відхиляє доводи особи, що надає правову допомогу, з приводу пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомленням Глинської сільської ради Роменського району від 11.04.2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 (а. с. 10, 11-12).

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 13.02.2019 року, вбачається, що вона невчасно подала електронну декларацію, так як в березні 2018 року хворіла, а як тільки стала почувати себе краще, відразу це зробила (а. с. 8).

При цьому до матеріалів справи не додано ніяких доказів того, що факт поважності пропуску строку подання декларації будь-яким чином перевірявся працівниками УЗЕ.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» F 13 від 25.05.98 р. у справах цієї категорії суди повинні з'ясовувати в кожній справі такі питання: чи було правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення повинен в собі містити: субFєкт правопорушення, субFєктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: обFєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обFєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

При цьому, дане правопорушення має формальний склад, тобто може бути вчинене лише з умислом. Ознаками умислу є: 1) інтелектуальна ознака F усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності); 2) передбачення суспільно небезпечних наслідків.

Натомість, субFєктивна сторона правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 не розкрита взагалі. Так, у Протоколі від 26 лютого 2019 року наявність умислу не зазначається, тобто у чому полягав сам умисел, на що був спрямований та які ознаки мав, не розписано зовсім.

До того ж, ОСОБА_1 пояснила суду, що в той період, коли необхідно було подавати декларацію, тяжко хворіла, умислу на несвоєчасну подачу декларації вона не мала. Такі ж пояснення вона надала НАЗК 13.02.2019 року. Однак, органом, який склав протокол - УЗЕ в Сумській області, не з'ясовано поважність причин невчасного подання декларації ОСОБА_1 з огляду на її пояснення, не зроблено відповідних запитів та не здобуто доказів у підтвердження чи спростування наявності у останньої хвороби у березні 2018 року, чи інших поважних причин, хоча саме на нього покладено обовFязок доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Встановивши обставини справи на підставі пояснень ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звFязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4