Справа №635/4172/19
Провадження № 3/635/1620/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Веселянської О.Л., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №247989 від 05 травня 2019 року та серії БД №247990 від 05 травня 2019 року, ОСОБА_1 05 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався в кінці вул. Освіти в сел. Коротич Харківського району Харківської області по центральному селищному цвинтарю, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу для зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Tipo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 11.3, 11.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 05 травня 2019 року він разом з членами сім`ї та родичами був на цвинтарі, приблизно о 12-30 годині він вирішив підвезти бабусю додому, однак коли почав рух, в нього стався епілептичний напад, в результаті якого він одразу втратив свідомість, а тому не пам`ятає, що відбувалося далі, прийшов до тями лише в кареті медичної швидкої допомоги.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із диспозиції вказаної статті, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан такого сп`яніння є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247989 від 05 травня 2019 року, ОСОБА_1 інкримінується як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і відмова пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто два взаємовиключні види правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме:

п.2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушеннясерії БД №247989 від 05 травня 2019 року не містить даних про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння та їх перелік, а також про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння саме у порядку, передбаченому вищевказаною Інструкцією №1452/735 від 09 листопада 2015 року та ст. 266 КУпАП.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що притягуваний відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, зокрема медичними довідками. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 05 травня 2019 о 13 годині 00 хвилин, тоді як згідно довідки КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №01-923/Т від 05 липня 2019 року та медичної довідки за результатами огляду №2948924 від 06 травня 2019 року, до ОСОБА_1 о 12-39 годині 05 травня 2019 року за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Центральна на цвинтар виїжджала бригада екстреної медичної допомоги, після огляду якою ОСОБА_1 постановлено діагноз: епілепсія, стан після нападу судом, при цьому приступ епілепсії супроводжувався втратою свідомості, судорогами та піною з рота. Зазначені документи повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_1 стався епілептичний напад, в результаті чого він втратив свідомість та йому була викликана медична швидка допомога, після чого за кермо автомобіля він не сідав, після епілептичного нападу він тривалий час перебував у стані, в якому не міг свідомо сприймати те, що відбувається. Зазначене викликає сумнів у тому, що о 13 годині 00 хвилин 05 травня 2019 року ОСОБА_1 міг надати свідому відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто настання таких наслідків як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №247990 від 05 травня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Пункт 11.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустр ічного напрямку мають перевагу.

п.11.4 Правил дорожнього руху України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення. Винуватість є однією з основних загально-правових ознак адміністративного правопорушення. Отже, таке діяння як прояв волі і свідомості особи, повинно бути завжди винним, вчиненим умисно або з необережності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після того, як він почав рух, стався приступ епілепсії, в результаті чого він втратив свідомість, прийшов до тями лише в кареті швидкої медичної допомоги. Такі пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в ході судового розгляду, та медичною документацією, наданою захисником, та жодним чином не спростовані органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Знаходження ОСОБА_1 в непритомному стані в момент зіткнення з автомобілем Fiat Tipo реєстраційний номер НОМЕР_1 , виключає його можливість повністю усвідомлювати свої дії щодо виїзду на зустрічну смугу для руху, об`єктивно виявляти перешкоди, що виникають у нього на шляху та свідоме порушення вимог п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Інші порушення Правил дорожнього руху в провину ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом даного ДТП, не ставились.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 не міститься складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко