Справа № 592/7954/19
Провадження № 3/592/1286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером І категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, р. н. о. к. п. п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 161-14 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0044/2019/пр від 22.05.2019, при здійсненні на підставі абзацу четвертого пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, перевірки закупівель Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти, Замовник), що підпорядковується Сумській районній державній адміністрації та знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97 (юридична адреса: 42333, Сумська область. Сумський район, с. Велика Чернеччина, провулок Сагайдачного, буд. 4), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товару без застосування визначених законодавством процедур закупівель (здійснено закупівлю вершкового масла без застосування визначених статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) процедур закупівель на суму 50 054,00 грн.), що відображено у Акті перевірки закупівель Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації від 21.05.2019 №18.31-12/2.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону № 922-VIII за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 15.01.2019 №1 членом тендерного комітету Відділу освіти ОСОБА_1 разом з іншими членами тендерного комітету затверджено Річний план закупівель Відділу освіти на 2019 рік, яким передбачено здійснити закупівлю вершкового масла за процедурою відкриті торги очікуваною вартістю 462 375,00 грн (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 23.01.2019 за номером ID: UA-2019-01-23-000760-b).

Разом з цим, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 17.01.2019 №3 членом тендерного комітету Відділу освіти ОСОБА_1 разом з іншими членами тендерного комітету затверджено додаток до Річного плану закупівель Відділу освіти на 2019 рік, яким передбачено здійснити закупівлю вершкового масла без застосування визначених Законом № 922-VIII процедур на суму 50083,00 грн (опублікувати звіт про укладений договір). Внаслідок цього рішення Замовником укладено з ФОП ОСОБА_2 договір на поставку продуктів харчування від 21.01.2019 № 15 вартістю 50 083,00 грн, який передбачав оплату товару (вершкового масла) до проведення процедур, визначених Законом № 922-VIII з даного предмету закупівлі, та відповідно до якого в період з 21.01.2019 по 28.03.2019 здійснено закупівлю товару (вершкового масла) без застосування визначених Законом № 922-VIII процедур закупівель на суму 50 054,00 грн., що є порушенням вимог частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалась перевірка закупівель Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, що підпорядковується Сумській державній адміністрації та знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97 (юридична адреса: 42333, Сумська область. Сумський район, с. Велика Чернеччина, провулок Сагайдачного, 4).

В протоколі не зазначена дата, час та місце вчинення (виявлення) правопорушення (дата складання протоколу не свідчить про дату вчинення порушення).

З огляду на викладене, доказів вчинення правопорушення на території Ковпаківського району м. Суми, що знаходиться під юрисдикцією Ковпаківського районного суду м. Суми не надано.

До того ж, ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, при цьому диспозиція частини першої передбачає п`ять можливих окремих форм прояву об`єктивної сторони складу правопорушення:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

- укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

- ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому як суть правопорушення вказано не про дії чи бездіяльність безпосередньо ОСОБА_1 , а про дії тендерного комітету, що є неприпустимим, оскільки до адміністративної відповідальності притягається конкретна фізична особа. Також, не відображено дії чи бездіяльність саме ОСОБА_1 , які призвели до вчинення останньою інкримінованого правопорушення, що унеможливлює висновок про винуватість конкретної фізичної особи у формі умислу чи необережності.

Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в даному протоколі, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 наділена повноваженнями на здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, тобто, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_3 на складення протоколів за ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи те, що всі в сукупності зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої слід провести дії, в тому числі і процесуальні, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи та долучити до справи докази вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та неправильне їх оформлення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 164-14, 256, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв