Справа F 200/4364/19
Провадження F3/200/1747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення:

FОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): вул. Корнійчука, 2/126 в м. Дніпрі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F134823 від 09 березня 2019 року, водій ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 06 годині 00 хвилин на пл. Успенська біля будинку F 3 в м. Дніпрі, керував автомобілем «ОПЕЛЬ ОСОБА_2» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спFяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спFяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 вину не визнали, пояснили суду, що 09 березня 2019 року ОСОБА_1 не керував автомобілем «ОПЕЛЬ ОСОБА_2» державний номерний знак НОМЕР_1, а перебуваючи у нічному клубі зателефонував приятелю ОСОБА_4, щоб той приїхав за ним та відвіз його до дому на автомобілі «ОПЕЛЬ ОСОБА_2» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, оскільки останній перебував в стані алкогольного спFяніння. По дорозі додому ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ ОСОБА_2» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР, після чого працівники поліції стали наздогоняти автомобіль, після чого ОСОБА_5 зупинився і покинув транспортний засіб та втік, а ОСОБА_1 залишився в авто у звFязку з чим на нього й було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він відмовився від проходження мед огляду, оскільки не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв, але транспортним засобом він не керував.

В судовому засіданні 13.05.2019 року свідок ОСОБА_5, якого було попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, погодився надавати показання та вказав, що дійсно під ранок йому зателефонував його приятель ОСОБА_1 та попросив приїхати за ним у нічний клуб, щоб відвезти його до дому. ОСОБА_5 прибувши до нічного клубу сів за кермо автомобіля «ОПЕЛЬ ОСОБА_2» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, оскільки останній перебував в стані алкогольного спFяніння. По дорозі додому в районі пл. Успенська, 3в м. Дніпро ним було порушено ПДР, у звFязку з чим працівники поліції стали їх переслідувати, після чого ОСОБА_5 зупинився і покинув транспортний засіб та втік, оскільки злякався бо не мав при собі водійського посвідчення. В подальшому йому стало відомо, що працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F 134823 від 09.03.2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в яких вказано, що вони були запрошений співробітниками патрульної поліції на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан спFяніння в установленому законом порядку, де останній відмовився від проходження огляду;

- рапорт та диск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дає критичну оцінку доводам правопорушника та його захисника, викладені ними в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними та безпідставними і лише спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і покарання та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства України, підстав для направлення справи на дооформлення або для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП та обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_7