Справа №-613/482/19 Провадження №-3/613/170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначений адміністративний матеріал.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В.

В обґрунтування заяви посилається, що постановою судді від 12.06.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Богодухівського ВП для вирішення питання про направлення матеріалів для розгляду за підсудністю до іншого суду.

18.06.2019 року ОСОБА_1 оскаржив цю постанову до апеляційного суду та в подальшому, під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Харківського апеляційного суду встановив, що на адресу суду апеляційної інстанції надійшли лише оскаржувана постанова суду першої інстанції та апеляційна скарга, в той час як відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, а місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

На думку ОСОБА_1 , що ненаправлення до апеляційного суду оригіналу протоколу та доданих до нього документів свідчить про прискіпливе ставлення судді до особи, що притягається до адмінвідповідальності та намагання притягнути ОСОБА_1 до відповідальності без дотримання вимог КУпАП.

У зв`язку з наведеним та з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини просив задовольнити відвід та передати справу для повторного авто розподілу.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини» від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає, що нормами діючого законодавства та положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах не передбачено направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, розгляд якої не закінчено. У разі оскарження проміжної ухвали /постанови/ до суду апеляційної інстанції направляється виділені матеріали, що і було зроблено в даному випадку. Так до Апеляційного суду були направлені такі матеріали: копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанова суду від 12.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його апеляційна скарга з додатками. Інші матеріали справи залишились в суді, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, зазначені в заяві обставини для відводу судді зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, отже наведені доводи про «прискіпливе ставлення» судді до особи, що притягається до адмінвідповідальності є надуманими та необґрунтованими, жодним чином не підтверджені, що виключає можливість задоволення заяви про відвід

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -