Єдиний унікальний номер 234/8531/19 Номер провадження 33/804/509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та з вимогами про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову суду Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для подання його апеляційної скарги поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року. Зазначає, що він 24.06.2019 року отримав постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу в суді першої інстанції було призначено на 12.06.2019 року. На судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній та давав пояснення.

За таких обставин, вказані у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а тому доводи ОСОБА_1 , що він копію постанови отримав лише 24.06.2019 року є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що судом повний текст рішення було виготовлено та надано йому лише 24.06.2019 року є неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду

Крім того, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року немає.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2019 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус