Справа № 520/3998/19
Провадження № 3/520/1763/19
ПОСТАНОВА

26.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 29, кв. 13, за ст. 181-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого2019 року з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надійшли до Київського районного суду міста ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 181-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Одночасно в протоколі зазначається документ, серія, номер, ким і коли виданий, на підставі яких встановлюється особа, відносно якої він складається.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам.

З дослідженого протоколу вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від його підпису, однак у протоколі відсутня інформація про вручення другого примірнику протоколу,особі, яка притягується до відповідальності.

У протоколі відсутній запис про те, що, ОСОБА_2 роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, де наданий диск не містить докази правильності складання даного протоколу.

Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме не сплачує аліменти, у звязку з чим у останнього наявна заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

У той же час, у протоколі державний виконавець зазначив, що за вказане вчинене ОСОБА_2 правопорушення, останній підлягає до відповідальності за ст. 181-1 КУпАП.

Суд зазначає, що стаття 181-1 КУпАП передбачає відповідальність до осіб, які займаються проституцією.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що державним виконавцем не вірно кваліфіковано правопорушення, про яке зазначено відносно особи, яка притягується до відповідальності.

За ч.2ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимогст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

До матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надано жодних доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_2 наявне виконавче провадження, а також відомостей з яких можливо встановити з якого часу предявлено виконавчий документ до примусового виконання.

Такі суттєві недоліки у поданих матеріалах позбавляють суддю можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформления.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. 163-4, 245, 256, 278 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 29, кв. 13, за ст. 181-1 КпАП України, для дооформлення до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.