Провадження № 3/742/304/19
Єдиний унікальний № 742/1199/19
Постанова
21 червня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., адвоката Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС ПП «Господар Агро», мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні, та пояснив, що цього дня, близько 17 години, бувши тверезим, під`їхав до стоянки на території Андріївського ринку м. Прилуки. Зупинившись, вийшов з автомобіля, і не закривши двері салону, пішов до столиків випити пива. Вже після вживання алкоголю в нього там виник конфлікт з оточуючими людьми та водієм авто «Шкода», які і викликали поліцію. І так як він не керував автомобілем, а вживав алкоголь вже після того, як поставив машину на стоянку, підстав їхати на медосвідування він не бачив і тому чинив опір працівникам поліції. Через деякий час прийшла його дружина, замкнула автомобіль.
Свідок ОСОБА_2 у суді підтвердила, що керувала власним автомобілем Шкода по вул. Київській м. Прилуки. Перед нею рухався автомобіль марки ВАЗ. Повернувши на стоянку по вул. Михайлівській, водій того авто теж зупинився і, підійшовши до неї, почав чіплятися, виражатися нецензурною лайкою. У водія ОСОБА_1 було почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він ледь тримався на ногах. Вона і викликала працівників поліції, які приїхали і насилу забрали його в службовий автомобіль. На місце пригоди приходила дружина порушника, але він її прогнав.
Свідок ОСОБА_3 , двоюрідна сестра порушника, в суді пояснила, що того дня близько 18 години їй зателефонувала дружина порушника і попросила допомоги, так як вона проживала поруч. Підійшовши до стоянки на території Андріївського ринку м. Прилуки, там перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах та незрозуміла мова. Пізніше під`їхав автомобіль марки Шкода білого кольору, ОСОБА_4 підійшов до нього і почав стукати у вікно та зав`язався конфлікт з власницею цього авто, яка і викликала працівників поліції. Потім прийшла його дружина, яка не заспокоїла його і він її прогнав додому. Не дочекавшись працівників поліції, свідок пішла додому. В той же час вона підтвердила, що цей інцидент також бачив охоронець Андріївського ринку.
На неодноразові виклики до суду належним чином повідомлені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поліцейський Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Середута І.А. в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується слідуючими доказами.
Обставини добровільності відмови ОСОБА_1 у присутності двох понятих, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що вбачається з їх письмових пояснень, оголошених в судовому засіданні. Також із оголошених в судовому засіданні пояснень охоронника території Андріївського ринку ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем і зупинившись, вийшов з автомобіля з порушеною координацією рухів та червоним обличчям і розпочав конфлікт з дівчиною, яка в той час також заїхала на автостоянку(а.с.5-6).
Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки вона при цьому не була присутньою, але в той же час суд критично відносився до її показів у частині того, що авто Шкода, яким керувала дівчина, приїхала через 3-4 хвилини, бо є сестрою, а тому є зацікавленою виправдати брата. У той же час підтвердила, що свідком також був охоронник, який надав письмові пояснення.
Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість є безпідставними, оскільки повністю спростовуються дослідженими у суді вищевказаними доказами.
Доводи адвоката про необхідність направлення протоколу на доопрацювання суд вважає безпідставними, оскільки при складенні такого дотримані вимоги щодо його змісту, передбачені ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі зазначено порушення вимог п.2.5 ПДР(обов`язок водія пройти медичне освідування), що відповідає фактичним даним, чітко перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено місце вчинення правопорушення (вулиця Михайлівська в м.Прилуки). Також суд не може прийняти до уваги клопотання адвоката про відкладення справи, оскільки ним не було надано підтверджуючих даних про хворобу порушника та навмисно затягуючи строки розгляду адміністративної справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом?якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко