Справа № 344/6334/19
Провадження № 33/4808/279/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 04.04.2019 року о 15год. 50хв. по вул. Івасюка, 26 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В присутності двох понятих водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, алкотестера «Драгер 6820», результат - 2,64 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість. Стверджує, що не керував транспортним засобом, не має водійського посвідчення, та перебував у транспортному засобі в якості пасажира. Суд розглядаючи справу не допитав власника автомобіля, який був за кермом на момент складання протоколу.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції не повідомили його про розгляд справи, не надали доказів вчинення ним правопорушення, та керування транспортним засобом, а сам протокол про адмінправопорушення складався у його відсутність. На думку апелянта вказані порушення, позбавили його права скористатися правовою допомогою.

З цих підстав, оскаржувану постанову суду першої інстанції, апелянт просив скасувати.

3. Провадження в апеляційному суді.

ОСОБА_1 клопотав про призначення йому захисника через скрутне матеріальне становище і таке клопотання постановою суду було задоволено.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.2. З переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував, і за результатами проходження такого огляду прилад «Драгер» показав 2.64% вміст проміле алкоголю. Вказаний факт підтверджується також письмовими доказами у справі, зокрема: роздруківкою результатів проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

4.3. Суд першої інстанції в межах строків розгляду справи неодноразово викликав ОСОБА_1 в судове засідання, однак він був відсутній за адресою, яку сам же вказав. Тому доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі апеляційний суд відхиляє.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, з переглянутого відеозапису чітко прослуховується, про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим фактом, що справа буде розглядатись в суді. Однак, жодних активних дій спрямованих на можливість знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, заявляти клопотання, чи звернутись за правовою допомогою ОСОБА_1 не вчиняв. Будь яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Крім того, з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції в присутності двох свідків, та особи порушника ( ОСОБА_1 ) а відтак, доводи апелянта в цій частині є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 підписав складений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, та результати роздруківки проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер». А отже, вказані обставини спростовують факт перебування ОСОБА_1 в якості пасажира в транспортному засобі.

4.4. За таких обставин, суд приходить до висновку, що жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв