Справа № 755/9701/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

21 травня 2019 року, о 20 год 30 хв в м. Києві, на озері загального користування поблизу Подільського мостового переходу у Дніпровському районі м. Києва, громадянин ОСОБА_1 спільно з іншою особою, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушуючи правила рибальства в період весняно-літньої нерестової заборони, проводив вилов риби з дерев`яного плоту забороненим знаряддям, а саме сіткою з жилки - 5 шт. При цьому виловив рибу: краснопірка - 6 шт., лин - 1 шт., окунь - 1 шт. загальною вагою 0,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 544,00 грн та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» , п. 3.15, п. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області від

11 березня 2019 року №НОД-89/16 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту».

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №008664 від 21 травня 2019 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення щодо грубого порушення правил рибальства;

- відомостями, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу №0008664 про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 21 травня 2019 року, о 20 годині

30 хвилин разом з ОСОБА_2 ловив рибу з дерев`яного плоту на озері біля Подільського мостового переходу у Дніпровському районі м. Києва трьома малими сітками ( 20м), в одній з сіток була риба: краснопірка (6 шт), лин (1 шт), окунь (1шт), для власного вжитку, вину визнав;

- відомостями, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 до протоколу №0008599 про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 21 травня 2019 року, о 20 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_1 ловив рибу з дерев`яного плоту на озері біля Подільського мостового переходу у Дніпровському районі м. Києва сітками ( 20м), в одній з сіток була риба: краснопірка (6 шт), лин (1 шт), окунь (1шт), для власного вжитку, вину визнав;

- даними, що містяться в описі-оцінці знарядь лову про вилучення у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в присутності свідків, де вказано про вилучення дерев`яного плоту кустарного виробництва (1 шт), свіжо виловленої риби: краснопірка ( 6 шт), лин (1 шт), окунь (1 шт) загальною масою 0,5 кг, заборонені знаряддя лову: сітки з жилки (5 шт);

- актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколів №008664 від

21 травня 2019 року та №008599 від 21 травня 2019 року, в якому зафіксовано огляд риби та встановлено порушення «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме - вилов риби сітчастим знаряддям лову;

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, що складена за місцем скоєння адміністративного правопорушення та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини адміністративного правопорушення. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів риб, вбачається, що сума заподіяної шкоди становить 544 грн.

За таких обставин, суд вбачає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 50% суми заподіяної шкоди завданої рибному господарству України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, судовий збір підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

340 (триста сорок) грн 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завдані рибному господарству України незаконним виловом риби в розмірі 272 ( двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: