ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/344/18 Номер провадження 33/814/95/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Охмака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 26.12.2017 року близько 11 год. 32 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Свободи, 65 в м. Кременчуці, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову та визнати у його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог вказує, що він тільки перебував в автомобілі та рух не здійснював, а тому відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Дані обставини відображені як в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.03.2018р. так і в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018р., якою постанову суду першої інстанції відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Звертає увагу, що керувати автомобілем він не міг, оскільки в цей же день близько 00 год. 30 хв. працівниками поліції у нього вже було тимчасово вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він керував автомобілем без посвідчення водія, або що саме в цей день відносно нього складався адміністративний протокол.

Вважає, що суд поверхнево, неповно дослідив всі обставини справи та надані докази, та дійшов помилкового висновку щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання він не викликався та дізнався про судове рішення 02.10.2018 року, після звернення до суду з заявою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Охмака В.І., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відомостей про отримання ним рекомендованим листом копії постанови суду матеріали справи не містять. ОСОБА_1 копія постанови отримана 02.10.2018, апеляційну скаргу подано до суду 11.10.2018, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170554 від 26.12.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день об 11 год. 32 хв. по проспекту Свободи в м.Кременчуці керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 26.12.2017 об 11 год 30 хв. у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі та допитаним в суді першої інстанції патрульним поліцейським Брагою Б.О.

Доводи апелянта про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Так, протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст..256 КУпАП, складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_1 26.12.2017 об 11 год. 30 хв. та є окремим правопорушенням.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в цей же день о 00 год. 28 хв. за ч.1 ст.130 КУпАП розглянутий в суді першої інстанції 16.03.2018, останній визнаний винуватим та на нього накладено штраф в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області провадження по даній справі закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, посилання на те, що ОСОБА_1 26.12.2017 об 11 год. 30 хв. не міг керувати транспортним засобом, оскільки вже відносно нього був складений протокол за аналогічне правопорушення є безпідставним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував у нерухомому транспортному засобі не підтверджені належними доказами, а тому є необґрунтованими.

Окрім того, вказані твердження спростовуються і переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, чим порушено його право на захист не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко