Номер провадження: 33/813/706/19
Номер справи місцевого суду: 493/292/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Татаровського Володимира Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеській області Мясківської І.М. від 03.05.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.02.2019 року о 02:00 годині в м. Балта Одеської області по вул. Перекопська, керував транспортним засобом ЗАЗ 11-40 д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Згідно висновку медичного огляду № 133 від 05.02.2019 року, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що огляд його на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання, а більш того наполягав на цьому. Також ОСОБА_2 стверджує, що під час огляду його на стан спяніння у Балтський ЦРЛ, використовувався алкотестер Алкофор - 307, який був несправним, крім тобто він не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, і тому його результати є такими, що фактично не відповідають дійсності і не можуть бути прийняті як доказ. Також ОСОБА_2 вважає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволені клопотання його захисника про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, 02.07.2019 року апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 та його захисника та дійшов висновку про необхідність витребувати з Балтського ВП ГУНП України в Одеській області відеозаписи від 25.03.2018 року із відеореєстратора, який знаходився в салоні патрульного автомобіля а також нагрудних відеокамер поліцейських, які оформляли матеріали стосовно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП. Крім того витребувати з Балтської ЦРЛ акт медичного огляду ОСОБА_2 від 05.02.2019 року, на підставі результатів якого було видано висновок про стан сп'яніння ОСОБА_2 від 05.02.2019 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестеру Алкофор 307, за допомогою якого було проведено лікарем приймального відділення Балтської ЦРЛ ОСОБА_4 огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, а також відомості про облік його калібрування, кількість проведених тестів з моменту останньої калібровки та технічного обслуговування а також викликати у судове засідання для допиту у якості свідка лікаря приймального відділення Балтської ЦРЛ ОСОБА_4

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи ту обставину, що покази вказаного свідка та зазначені матеріали можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Доручити керівнику Балтської Центральної районної лікарні забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2019 року о 12.10 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24-а в м. Одесі) Керівнику Балтської Центральної районної лікарні для допиту в якості свідка лікаря приймального відділення Балтської ЦРЛ ОСОБА_4

Витребувати з Балтського ВП ГУНП України в Одеській області відеозаписи від 25.03.2018 року із відеореєстратора, який знаходився в салоні патрульного автомобіля а також нагрудних відеокамер працівника поліції поліцейського СРПП №2 Балтського ВП ГУНП України в Одеській області старшого сержанта поліції Поліщука Сергія Миколайовича, з фіксацією подій, які відбулися 05.02.2019 року та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (серія БД №397474 від 05.02.2018 рок9).

Витребувати з Балтської Центральної районної лікарні акт медичного огляду ОСОБА_2 від 05.02.2019 року, на підставі результатів якого було видано висновок про стан сп'яніння ОСОБА_2 від 05.02.2019 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестеру Алкофор 307, за допомогою якого було проведено лікарем приймального відділення Балтської ЦРЛ ОСОБА_4 огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, а також відомості про облік його калібрування, кількість проведених тестів з моменту останньої калібровки та технічного обслуговування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець