справа №176/1667/19
провадження №3/176/265/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областііз Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У протоколі серії БД №233476 від 03 травня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за таких обставин.

Так, 04 квітня 2019 року об 11 годині 54 хвилини на вулиці Під`їзна, 13-А, в місті Жовті Води Дніпропетровської області керівник дільниці ТОВ «Добробут-Авто» громадянин ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00807-00139-19, бланк ВМ №240736 на транспортний засіб МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: у порушення вимог додатку 5 до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2017 року №137 (код невідповідності 302.050), пункту 5 додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженої наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 року №710 та пункту 6.5.1 ДСТУ 3649:2010, проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, на якому відсутній передбачений конструкцією склоочисник.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №233476 від 03 травня 2019 року не відображені всі відомості, необхідні для вирішення справи: не вказано дату виявлення вчиненого адміністративного правопорушення у зв`язку з чим неможливо встановити строки накладення адміністративного стягнення.

Крім того, за змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233476 від 03 травня 2019 року не додано належних письмових доказів (наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції тощо) на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, яка за своїми посадовими обов`язками повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, не є належним та допустимим доказом додана до матеріалів справи довідка про перевірку технічного стану транспортного засобу видана Управлінням патрульної поліції в місті Кривий Ріг, оскільки в ній відсутній номер та дата видачі.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із викладеним і враховуючи що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, слід повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська