ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/153/19
Номер провадження: 33/819/185/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що наркотичні засоби він не вживав, транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не керував. Ніяких аналізів для проведення тестів він і лікарні не здавав.

В мотивування доводів вказує, що не належне оформлення протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушення після того як суд повернув його на доопрацювання. Також зазначає, що судом не було допитано свідка ОСОБА_2 яка зазначена в протоколі про адмінправопорушення. Також, вважає, що судом допущена однобічність розгляду справи, не взято до уваги його показання та показання свідків з його боку. Таким чином, вважає. що судом при розгляді адміністративної справи допущені порушення вимог ст.ст.251, 268, 272, 280 КУпАП.

Просить суд, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол серії ОБ №114525 від 13.01.2019 року, згідно якого, він 13.01.2019 року в 01.45 год. в м. Каховка по пров.Будівельників, керував автомобілем Ніссан р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено висновком №4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114525 від 13.01.2019 року , яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- висновком №4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведеного лікарем, згідно якого на момент медичного огляду, а саме 13.01.2019 року о 01 год.50 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння;

- висновком №4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведеного лікарем, згідно якого на момент медичного огляду, а саме 13.01.2019 року о 01 год.50 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується експрес-тестом на виявлення маріхуани, який дав позитивний результат, а експрес-тест на виявлення амфітаміну дав негативний результат.

- письмового пояснення свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13.01.2019 року в нічний часв прийомне відділення лікарні працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після процедури проведення огляду лікарем було видано акт про те, що останній знаходився в стані наркотичного сп'яніння, що було підтверджено експрес тестом сечі.

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він як черговий лікар 13.01.2013 року о 01 год.50 хв. за допомогою експрес теста проводив огляд ОСОБА_6 , який був доставлений в лікарню працівниками поліції з підозрою на наркотичне сп'яніння. ОСОБА_1 було здано аналіз сечі. За допомогою експрес теста в мочі ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб маріхуану.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої наркотичні засоби він не вживав, в медичному закладі був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко