Справа F 715/660/19
Провадження F 3/715/351/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06/49131678 від 20 березня 2019 року, ОСОБА_1 станом на лютий 2019 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 32 583,33 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду не надходило.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1, долучено копії виконавчого листа від 30.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в сумі по 200 грн. щомісячно, постанови про відкриття виконавчого провадження за цим листом, а також довідку-розрахунок на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу.

Дослідивши вказані докази, суддя приходить наступного висновку.

КУпАП було доповнено ст. 183-1 «Несплата аліментів» Законом № 2234 від 07.12.17, який набрав чинності 06.02.2018 року. До вказаної дати адміністративна відповідальність за несплату аліментів передбачена не була.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У частині першій ст. 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. А згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як встановлено у частині першій ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладені положення Закону, несплата ОСОБА_1, аліментів по виконавчому документу, яка мала місце до набрання статтею 183-1 КУпАП чинності (до 06 лютого 2018 року) не може вважатись правопорушенням, оскільки в цей час за таке діяння не було передбачено законом адміністративна відповідальність.

Незважаючи на вище викладене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена заборгованість в сумі 32583,33 грн., що виникла з серпня 2015 року по лютий 2019 року, що включає в себе період до набрання статтею 183-1 КУпАП чинності (до 06 лютого 2018 року).

Крім того, частиною 1 статті 183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_1, передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім’ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №06/49131678 від 20 березня 2019 року, наявна графа «суть правопорушення, частини, статті КУпАП» не вірно викладено суть правопорушення, що не відповідає диспозиції ст.183-1 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, державний виконавець, вказуючи суть правопорушення посилається на те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, що не відповідає суті правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зазначена частина ст. 183-1 КУпАП, в той же час матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, відсутні відомості про притягнення останнього, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому цей протокол з зібраними до нього доказами, є недопустимими доказами в обґрунтування винуватості останнього, що дає підстави для висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь – які докази, які б свідчили про те, що правопорушник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також, що йому було відомо про наявність в нього заборгованості по сплаті аліментів.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 183-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв'язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: