Справа № 357/4819/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю захисника правопорушника адвоката Шовкопляса С.П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого касиром в ТОВ «Альянс-Холдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським БПП у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «29.04.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Біла Церква бульвар Олександрійський, 52А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у КП ПБМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» лікарем ОСОБА_2 . Результат огляду позитивний 0,56 проміле».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Захисник правопорушника адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», з третьої спроби результат тесту показав 0,63 проміле. ОСОБА_1 висловив недовіру даному приладу та заявив клопотання про проходження огляду в медичному закладі, де результат тестування вже становив 0,56 проміле. Даний результат 0,56 проміле суттєво відрізняється від попереднього результату, який було зроблено приладом «Драгер», що викликає сумнів щодо точності результатів. Крім того, зазначає, що протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки були відсутні, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не вказані, тоді як в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були вписані вже після проходження огляду. На вимогу надати сертифікат відповідності технічного приладу та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівники поліції відмовили. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції не надали жодного направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, як передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було надано направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я встановленого зразка, матеріалами справи не спростовані.

З переглянутого відеозапису видно, що в медичному закладі проводився огляд на стан сп`яніння якоїсь особи, однак встановити, що це був саме ОСОБА_1 з відеозапису неможливо.

Крім того, як зазначено в протоколі « ОСОБА_1 керував транспортним засобом «в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у КП ПБМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» лікарем ОСОБА_2 . Результат огляду позитивний - 0,56 проміле». Водночас, в матеріалах відсутні дані, щодо цих відомостей, оскільки з довідки тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Драгер» результат тесту становить 0,63 проміле, а у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 146 від 29.04.2019 року взагалі відсутній результат тесту, а лише зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко