пр. № 3/759/4476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., за участю захисника Синиченка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протягом ІІ навчального семестру під час освітнього процесу в СШ № 131 за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко - Вольгемут, 2, син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично умисно завдає психологічну травму ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом словесних образ нецензурними висловлюваннями, що принижують честь та гідність останньої.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено час вчинення даного адміністративного правопорушення, що впливатиме у подальшому (за умови доведення вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення) на строки накладення стягнення на особу у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Більш того, протокол містить виправлення в частині кваліфікації даного адміністративного правопорушення - не зрозуміло за якою частиною кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Однак, в протоколі не конкретизовано об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення - не зазначено чи є особи учасниками освітнього процесу, не зазначено їх віковий статус (малолітня чи неповнолітня особа), не зазначено які саме конкретні дії вони вчинили.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-4, 251, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-4 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новик В.П.