Справа № 526/1464/19
Провадження № 3/526/430/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській областівідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До мого провадження 10.07.2019 року, в порядку автоматизованого розподілу судової справи, передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Мною, суддею Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжною О.А., було подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП, з тієї підстави, що я, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000353 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, провадження по якому постановою слідчого від 17.06.2019 було закрито та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Процесуальні документи отримані на підставі ухвали слідчого судді є доказами і у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі Ї в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, а діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Справу №526/1464/19, провадження №3/526/430/2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП повернути до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна