ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Ватаманюку Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Данко А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 07 год.35 хв. на автодорозі Н10 СП «Оршівці» Кіцманський район, Чернівецька область, керував автомобілем марки DAF95XF430 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Кіцмань, вул.Незалежності, 1, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений із рядом порушень. Зокрема, він хотів, щоб оглянули в ЧОНД, натомість його доставили в Кіцманську ЦРЛ, де в нього не відібрали зразки біологічного середовища, хоча він на цьому наполягав. Вважає результати огляду недопустимим доказом, оскільки поліцейські не оформили направлення на огляд, алкоголь того дня він не вживав, а протокол складено хронологічно раніше, ніж видано висновок лікаря. Крім того, вказує, що місце складення протоколу, зазначене в ньому, не є населеним пунктом, а тому цей документ є недійсним. Також в ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія та не було видано тимчасовий

____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/374/19 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

дозвіл. Апелянт вважає, що на підставі викладеного наявні всі підстави для скасування постанови районного суду.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та проголошення постанови він присутній не був, копію постанови не отримав, дізнавшись про неї лише 27.06.2019 року з сайту Судової влади.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, позицію ОСОБА_1 та його захисника Данко А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апеляційний суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

З постанови районного суду вбачається, що останній в судовому засіданні присутній не був. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання ОСОБА_1 копії постанови районного суду. За таких обставин строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226371 від 11 травня 2019 року, водій ОСОБА_1 о 07 год. 35 хв. на автодорозі Н-10, 260 км., СП «Оршівці» Кіцманський район, Чернівецька область,

керував автомобілем марки DAF95XF430 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Кіцмань, вул.Незалежності, 1, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол підписано поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 , який в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що «вчора випив пиво 0,5 л» (а.с.1).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «місце складання протоколу» зазначається населений пункт або географічна точка.

У протоколі працівник поліції вірно вказав місце, зазначивши географічну точку - кілометр автомобільної дороги, що спростовує вимоги апелянта щодо не зазначення населеного пункту.

Згідно висновку лікаря №210, складеному відносно ОСОБА_1 11.05.2019 року о 08 год.55 хв., останній на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 0,52‰ (а.с.2).

Твердження апелянта щодо безпідставності висновку лікаря та відсутності направлення спростовуються матеріалами справи.

На а.с.13 міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 , надане Кіцманською ЦРЛ на запит Кіцманського районного суду. Згідно направлення,11.05.2019 року о 08 год. 55 хв. працівником поліції ОСОБА_2 до Кіцманської ЦРЛ був доставлений водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода.

Відповідно до акту медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 спостерігались: напружена поведінка, ясна свідомість, порушення артикуляції, уповільнене дихання, пульс 81, звужені зіниці, не стійкий у позі ОСОБА_4 , пальце-носова проба з промахуванням, різкий запах алкоголю з рота. Обстеження проводилось із застосуванням спеціального технічного засобу Alco Scan ALP-1 IHE 7800008, проба позитивна - 0,52‰ (а.с.14).

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно Інструкції, поліцейські не були зобов`язані доставляти ОСОБА_1 саме в ЧОНД, а тому його твердження в апеляційній скарзі, про те, що він бажав проходити огляд саме в ЧОНД, а не в Кіцманській ЦРЛ, є безпідставними

Крім того, відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, а також відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА №136 від 21.03.2016р. «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння», та відповідно до п.3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначено, що лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення оглядів і тематичного удосконалення він не потребує. Дана вимога закону стосується фельдшера і медпрацівників, які не є фахівцями у проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння. Тому лікар Кіцманської ЦРЛ є уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з цим немає сумнівів у вірності його діагнозу стосовно стану сп`яніння ОСОБА_1 .

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що 11.05.2019 року близько о 07 год. 00 хв. поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього не працювала лампа лівої фари у режимі ближнього світла. При перевірці документів було виявлено, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, за що відносно нього складено відповідну постанову. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на місці або поїхати в лікарню (відеозапис «…0129»).

На відеозаписі «…1565» зафіксовано, як поліцейські залучили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та сказав, що бажає проходити огляд в лікарні.

На відеозаписі «..0234» видно, що доставлений у Кіцманську ЦРЛ ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння. На відео зафіксований весь процес огляду та його результат, незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловив, так само як і бажання здати інші біологічні зразки для аналізу.

Відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та спростовує вимоги апелянта щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що у нього не було вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл, спростовується матеріалами відеофіксації, згідно з якими, поліцейські не знайшли посвідчення водія ОСОБА_1 , яке він пред`являв на початку відеозапису, у тому числі і під час проведення поверхневої перевірки та огляду транспортного засобу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.07.2019 року

(дата засвідчення копії)