Справа F 186/721/19
Провадження F 3/0186/279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 травня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, даних про наявність інвалідності в матеріалах справи не міститься, притягнутої по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2019 року о 20:10 годині, ОСОБА_1, знаходячись вдома АДРЕСА_1, вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насилля в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 F313068 від 02 травня 2019 року; рапортом; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 травня 2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про те, що 02 травня 2019 року о 20:00 годині за місцем проживання в неї виникла сварка з матір'ю - ОСОБА_1, на що остання виганяла її з квартири, поясненнями ОСОБА_2, в яких вона вказала, що проживає за вказаною адресою разом зі співмешканцем, малолітньою дитиною та матір'ю ОСОБА_1 З останньою в них постійно виникають сварки. 02 травня 2019 року о 20:00 годині в них знову виникла сварка, під час якої вони одна на одну висловлювалися грубою нецензурною лайкою, при цьому матір виганяла її з квартири разом з її співмешканцем, оскільки останній не працює. Мати відмовилася подавати заяву на неї; поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на даний час проживає за вказаною адресою зі співмешканкою ОСОБА_2, дитиною та матір'ю співмешканки - ОСОБА_1, вдома постійно відбуваються сварки між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_2 з приводу того, що він ніде не працює і ОСОБА_1 виганяє їх з квартири; ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася; постановою Першотравенського міського суду від 08 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що до адмінвідповідальності притягується повторно, не працює - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вид якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пFятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________