Єдиний унікальний номер 201/7617/19
Номер провадження 3/201/3331/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Матролюкс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року № 540, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Матролюкс», порушила п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 347 220 гривень, в т. ч. за 1 квартал 2019 року суму 347 220 гривень,; п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого, встановлено заниження податку на додану вартість на суму 54 144 гривень, в т. ч. листопад у сумі 27 167 гривень; вересень 2017 року у сумі 7 823 гривень, вересень 2018 року у сумі 5 953 гривень; грудень 2018 року у сумі 13 201 гривень; п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого, встановлено несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою фіскального органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка б відповідала диспозиції цієї норми, натомість, працівники фіскальної служби обмежилися перерахуванням положень Податкового Кодексу України, які нібито порушила ОСОБА_1 , без розкриття сутності цих порушень, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Матролюкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 31 березня 2019 року, який мав би слугувати доказом вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але ж копія вказаного акту належним чином не завірена, що, у свою чергу, не дає підстав уважати такий документ належним доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Більш того, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку для його складення, зокрема, правопорушення виявлено посадовими особами фіскального органу відповідно до результатів акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Матролюкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 31 березня 2019 року, в той час, коли протокол складено лише 13 червня 2019 року.

Водночас, суддею звертається увага на те, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, який представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою фіскального органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «Матролюкс» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська