ПОСТАНОВА

Справа №521/8207/19

Номер провадження 3/521/3776/19

19.06.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05. 2019 року, біля 22 годин 30 хвилин, біля будинку №36 по вул Марсельській у м. Одесі водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Toyota Matrix державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 , вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, та пояснила, що у вказаних в протоколі місці та часі вона дійсно керувала автомобілем Toyota Matrix державний номер НОМЕР_1 . Зупинившись перед в`їздом до гаражу, вона вийшла з салону автомобіля, після чого до неї підійшли працівники поліції та під приводом того, що вона начебто порушила правила дорожнього руху при здійсненні повороту, зажадали від неї, щоб вона надала відповідні документи на право керування автомобілем. Вона виконала вимоги працівників поліції та надала документи. Під час розмови з нею працівники поліції, безпідставно запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки будь-яких ознак сп`яніння в її стані та поведінки не було. Перебуваючи в підвищеному емоційному стані, який був викликаний сваркою з її чоловіком, який знаходився в той час в автомобілі і дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також в зв`язку із необізнаністю у наслідках відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і не роз`ясненням таких наслідків працівниками поліції, вона відмовилась від проходження такого огляду. Під час складання протоколу, вона подзвонила своїй знайомій, яка є юристом за фахом і розповіла про події, що відбуваються, на що вона запропонувала не підписувати протокол і звернутися до працівників поліції з вимогою про проведення медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі, що вона і зробила. На її вимогу про проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї вже складений і їхати до медичного закладу з ней вони не будуть. В зв`язку із відмовою з боку працівників поліції проїхати з нею до медичного закладу, вона вирішила самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Протягом години вона з`ясувала, де знаходиться цей медичний заклад, прибула до нього та стала у чергу для проведення огляду, після чого була оглянута лікарем-наркологом Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я та здала біоматеріал для проведення дослідження на вміст алкоголю. Біля 2 годин 5.05.2019 вона отримала висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, в якому було вказано, що ознак сп`яніння в неї не виявлено. Наступного дня цей висновок вона передала до управління патрульної поліції у якості доказу її перебування у тверезому стані під час управління транспортним засобом, на що їй було повідомлено, що вказаний висновок буде залучений до матеріалів справи та разом з протоколом буде направлений до суду для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що надані докази є достатніми для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2019 року;

- залученими до матеріалів провадження поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеофайлами, які містяться на СD диску, залученому до матеріалів справи, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суддя виходить з наступного.

Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Пленумом звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини передбачені ст. 280 КУпроАП.

Відповідно до положень цієї статті орган, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши під час судового засідання, що ОСОБА_2 за формальними ознаками вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя разом із цим приймає до уваги наявний в матеріалах провадження висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 05.05.2019, згідно якого ОСОБА_2 в 23 години 08 хв. 04.04.2019, тобто протягом години з часу подій, звернулася до кабінету цілодобового огляду на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я та в неї не виявлено ознак сп`яніння. Викладені у медичному висновку фактичні дані, надають судді підстави вважати, що ОСОБА_2 під час відмови від проходження медичного огляду та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому не спричинила та не могла спричинити шкоди безпеці дорожнього руху й експлуатації транспорту, життю та здоров`ю людей, тобто її дії не були суспільно небезпечними, а тому суддя обґрунтовано вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно зі ст. 22 КУпроАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити ОСОБА_6 ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Маліновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів від дня її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.