Справа № 603/346/19
Провадження № 3/603/132/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретаря судового засідання Сандалюка О.В.,

за участі захисника Андрусенка І.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2019 року приблизно о 01 год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 м. Монастириська АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівника поліції припинити протиправні дії відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 31.05.2019 року приблизно о 02 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приймальному відділенні Монастириського РТМО, нецензурно лаявся до працівників поліції та присутніх громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім того, на розгляд до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022296 від 31.05.2019 року ОСОБА_1 31.05.2019 року о 01 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 27 Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Андрусенко І.Я. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб був припаркований, двигун не заведений, а ОСОБА_1 спав на сидінні водія, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, захисник Андрусенко І ОСОБА_2 Я. пояснив, що ОСОБА_1 частково визнає свою вину, оскільки, не будучи водієм транспортного засобу у розумінні Правил дорожнього руху, не зобов`язаний був виконувати вимогу працівника поліції з приводу пред`явлення документів.

У вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 вину визнає.

Пояснення захисника Андрусенка І ОСОБА_2 Я. оформлено письмово та додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

-протоколу серії ГП №147172 від 31.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 31.05.2019 року приблизно о 01 год 30 хв, перебуваючи у автомобілі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С. Стрільців, 27, м. Монастириська Тернопільської області, порушив правила дорожнього руху і на вимогу працівника поліції пред`явити документи відмовився, ображаючи нецензурними словами, на повторне зауваження працівника поліції припинити хуліганські дії відмовився, продовжуючи у грубій формі погрожувати працівникам поліції фізичною розправою;

-протоколу про адміністративне затримання серії ТЕ №000412 від 31.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 31.05.2019 року о 01 год 30 хв доставлено у службове приміщення Монастириського ВП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та складання адміністративних матеріалів;

- протоколу серії ГП №147173 від 31.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 31.05.2019 року приблизно о 02 год 00 хв, перебуваючи у приймальному відділенні Монастириського РТМО, де, будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражався до працівників поліції та присутніх громадян нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок;

-продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску і долучений до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У силу ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З метою підтвердження чи спростування пояснень захисника Андрусенка І.Я. судом допитано у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 , а також у судове засідання було викликано поліцейського СРПП №4ПП Монастириського ВП капрала поліції ОСОБА_4 .Б., інспектора СРПП №1 Монастириського ВП капітана поліції Грижака М.П., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у судове засідання не з`явились.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 01 год 30 хв у приймальне відділення Монастириської РТМО був доставлений ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, виражався до працівників поліції нецензурними словами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №022296 від 31.05.2019 року, ОСОБА_1 31.05.2019 року о 01 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 27 Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 31.05.2019 року, згідно яких у їхній присутності у приймальному відділенні Монастириського РТМО ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Андрусенка І.Я., свідка, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, що зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість відеозаписом підтверджуються доводи захисту про те, що ОСОБА_1 спав у салоні автомобіля, а після того, як його розбудили працівники поліції, ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що транспортним засобом не керував.

Суд вважає слушними твердження захисника Андрусенка І.Я. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, доводи захисника Андрусенка І.Я. в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у судовому засіданні не спростовані, у матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 185, п. 1 ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова