Справа № 204/3761/19
Провадження № 3/204/1735/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварником в ТОВ «Зоря Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134048 від 18.05.2019 року, 01 квітня 2019 року 0 08 год. 00 хв., в Дніпропетровській області на автодорозі Т0401 Дніпро-Маріуполь 30 км.+270 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував попереду. Внаслідок цього зіткнення автомобіль «GEELY MR-7151А» виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який слідував в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 01.04.2019 року, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т0401 Дніпро-Маріуполь, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Перед ним рухався автомобіль «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко зупинився, оскільки попереду була яма в дорожньому покритті. Він не бачив на автомобілі світла габаритів стоп-сигналу, у зв`язку з чим не зміг вчасно відреагувати та зупинитися, внаслідок чого здійснив з цим автомобілем зіткнення, від удару автомобіль «GEELY MR-7151А» виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «RENAULT KANGOO».

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Кумченко В.Ю. підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 Заявив клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення у зв`язку з тим, що вони містять неналежно завірені копії документів, крім того заявив клопотання про проведення авто-технічної експертизи для з`ясування обставин справи. Зазначив, що винним в ДТП вважає службу автомобільних доріг, у зв`язку з тим, що дорожнє покриття погане.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 01.04.2019 року приблизно о 08:00 годині, він керуючи транспортним засобом «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т0401 Дніпро-Маріуполь, зі швидкістю приблизно 80 км/год. Рухаючись він побачив велику яму на дорожньому покритті та почав пригальмовувати перед ямою, та відчув удар у задню частину автомобіля, від цього удару його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO». Також зазначив, що габарити стоп-сигналів у нього були справні.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134048 від 18 травня 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 01 квітня 2019 року 0 08 год. 00 хв., в Дніпропетровській області на автодорозі Т0401 Дніпро-Маріуполь 30 км.+270 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував попереду. Внаслідок цього зіткнення автомобіль «GEELY MR-7151А» виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який слідував в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 01.04.2019 року (а.с.18);

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2019 (а.с.19-24);

-поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 які він надав безпосередньо у судовому засіданні;

-а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечує, що не зміг вчасно відреагувати та зупинитися, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151А».

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях водія ОСОБА_3 , а також самих поясненнях ОСОБА_1 , які були дані останнім безпосередньо у судовому засіданні.

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні пункту п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він не зміг вчасно відреагувати та зупинитися, іншими письмовими матеріалами, в їх сукупності, наведеними вище.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання сторони захисту про повернення матеріалів справи на дооформлення у зв`язку з тим, що вони містять неналежно завірені копії документів, суд вважає безпідставним виходячи з наступного. Матеріали справи про адміністративне правопорушення дійсно містять неналежно завірені копії документів, а саме письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також рапорт співробітника поліції від 01.04.2019, які суд не прийняв в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, підстав для повернення матеріалу на дооформлення суд не вбачає.

Клопотання сторони захисту про необхідність проведення авто-технічної експертизи, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по справі.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував попереду. Внаслідок цього зіткнення автомобіль «GEELY MR-7151А» виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який слідував в зустрічному напрямку. При цьому ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 01 квітня 2019 року, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134048 від 18 травня 2019 року. Справа про адміністративне правопорушення, згідно дати вхідної кореспонденції, надійшла на розгляд до суду 28 травня 2019 року. Справа була призначена на 11.06.2019. За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Кумченко В.Ю. розгляд справи було перенесено на 03.07.2019. Для виклику свідка, розгляд справи було перенесено на 18.07.2019 року. Таким чином, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар