Справа № 136/1093/19
провадження №3/136/488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

за ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робі. Згідно розпорядження Козинецької сільської ради Липовецького району за №26 від 07.06.2019 вказане судове рішення прийняте до виконання, ОСОБА_1 визначено графік виходу на роботу та встановлено 8 годинний робочий день.

10, 13 червня 2019 ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на відбування суспільно корисних робіт, а 07.06.2019 відпрацював лише 5 годин, інші години не відпрацював. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.183-2 КК України, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт його не відпрацювання суспільно корисних робіт, поважність причин не виходу на роботу не зміг пояснити.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, матеріалами доданими до протоколу, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Обставин, які унеможливлюють призначення такого виду адміністративного стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, 32-35, 40-1, 183-2, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, відбуття якого рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко