ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7852/19

Пров. №3/766/3187/19

04.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Іващенко А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем в школі № 24 в м. АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

10.04.2019 о 18:40 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_2 » по вул. Паровозна в м. Херсоні, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі т/з «BMW 520» д/н « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій т/з « НОМЕР_4 » був вимушений різко змінити швидкість, напрямок руху та вчинити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 10.04.2019 о 18:40 год. в м. Херсоні, виїжджаючи з прилеглої території (гаражний кооператив) на вул. Паровозній побачила, що зліва машин не було, з права машина знаходилась на далекій відстані, за пішохідним переходом, тому вона вважала, що встигне здійснити поворот. Вона повертала ліворуч, вирівнявши автомобіль, почула звук гальмування. ОСОБА_3 вказала, що машина з права врізалася в дерево, її автомобіль не отримав механічні пошкодження. Зазначила, що автомобіль, що врізався в дерево рухався з великою швидкістю. Вона рухалась зі швидкістю 15-20 км/год.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , 10.04.2019 він також був в машині, при виїзді з прилеглої території (гаражний кооператив) на вул. Паровозну впевнилися, що автомобіль «BMW» був на пішохідному переході. Водій автомобіля «BMW» їхав з великою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.04.2019 о 18:40 год. він, керуючи автомобілем «BMW 520» д/н « НОМЕР_3 » по вул. Паровозній в бік вул. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні рухався зі швидкістю 50 км/год. Проїхав пішохідний перехід та перед ним з прилеглої території виїхав, автомобіль «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_2 », не надавши переваги у русі, в наслідок чого він прийняв екстрене гальмування та для того, щоб уникнути наслідків та не здійснити зіткнення з вказаним автомобілем він прийняв праворуч, та вийшло так, що скоїв наїзд на перешкоду, а саме - дерево. Александров P.O. вказував, що «Volkswagen Transporter » виїхав на маленькій відстані від нього, чого він не очікував, так як думав, що він надасть йому перевагу в русі.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрал поліції Панашук Г.І. в судовому засідання пояснив, що 10.04.2019 приїхав на виклик по вул. Паровозна в м. Херсоні, побачив два автомобіля та двох водіїв. Водій автомобіля «BMW» пояснив, що коли він рухався по головній дорозі на нього вискочив автомобіль «Volkswagen», а другий водій пояснила, що коли вона здійснювала поворот автомобіль знаходився на відстані 50 метрів до пішохідного переходу. Оцінив обстановку порахував, що водій автомобіля «Volkswagen» винен, так як бачив, що водій автомобіля «BMW» знаходиться на невеликій відстані. На водія автомобіля «BMW» також був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом є порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно пункту 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції, які у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, вважаю доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, безпідставними. Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, які призвели до створення аварійної обстановки, в наслідок чого водію автомобіля «BMW 520», який рухався по головній дорозі, довелося різко змінити швидкість, напрямок руху та вчинити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов