Справа № 201/7877/19
Провадження № 3/201/3432/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

19 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював головним інженером КП «Транспортування покупної енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2019 року № 1281, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Шкіль А.Ф., ОСОБА_1, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав наступного року після припинення діяльності на посаді головного інженера КП «Транспортування покупної енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради, в установленому ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік (до 01 квітня 2019 року), а саме 09 травня 2019 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу № 04-к-к від 29 січня 2009 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного інженера КП «Теплотранс» ДМР. Згідно статуту КП «Теплотранс» ДМР. Згідно статуту КП «Теплотранс» ДМР , комунальне підприємство засновано на підставі рішення Дніпровської міської ради від 02 червня 2004 року № 32/17 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра. Власником підприємства є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

У відповідності до ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п. «2» п. 2 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного закону.

Наказом керівника КП «Теплотранс» від 01 серпня 2018 року № 70-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного інженера у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, 01 серпня 2018 року, про що згідно власного пояснення та підпису у вищевказаному наказу, ОСОБА_1 дізнався 01 серпня 2018 року.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) було встановлено, що ОСОБА_1 , після припинення діяльності опублікував декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (2018) лише 09 травня 2019 року.

Згідно з рішенням № 2 Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище;

- другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливе становище не віднесено посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Тобто, ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно із ст. 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набула обов`язку електронного декларування з 01 січня 2017 року.

Згідно із офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02 березня 2017 року №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «Теплотранс» ДМР, будучи суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, маючи технічну можливість, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави місцевого самоврядування, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 2 . 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 ч. 1 розділу ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві України від 15 липня 2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року 1153/29283, без поважних причин, несвоєчасно, подав наступного року після припинення діяльності на посаді головного інженера КП «Теплотранс» ДМР, в встановленому пункті 2, ч. 2 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік, а саме 09 травня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор Кривцун В.В. у судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, суд дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності: рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області; супровідним листом з прокуратури Дніпропетровської області; поясненнями ОСОБА_1 ; декларацією ОСОБА_1 ; скріншотом пошуку е-декларацій та повідомлень ОСОБА_1 ; сертифікатом АСК АТ КБ «Приватбанк»; копією запиту до КП «Теплотранс» ДМР; супровідним листом з КП «Теплотранс» ДМР; копією наказу № 23 від 25 січня 2018 року «Про заповнення електронних декларацій»; копією статуту КП «Теплотранс» ДМР; копією наказу № 2 від 03 січня 2019 року «Про заповнення електронних декларацій»; копією наказу № 57 від 17 березня 2016 року «Про введення до штатного розкладу посади уповноваженого з антикорупційної діяльності»; копіями наказів № 67 від 28 березня 2016 року, № 68 від 28 березня 2016 року, № 69 від 28 березня 2016 року, № 70 від 28 березня 2016 року; копією антикорупційної програми, затвердженої наказом директора КП «ТПТЕ Теплотранс» від 17 березня 2016 року № 56; копією табелів обліку робочого часу; копією наказу № 04-К про прийом на роботу; копією наказу № 70-К про припинення трудового договору; копією посадової інструкції головного інженера; копією запиту до КНП «ДЦПМСД № 4» ДМР; відповіддю на запит з КНП «ДЦПМСД № 4» ДМР; копіями листів НАЗК, ДП «УСС»; копією повідомлення до КП «Теплотранс» ДМР.

Зазначені докази в своїй сукупності підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова