Справа №333/5181/19
Провадження № 3-зв/333/2/19 ПОСТАНОВА
28 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Філіповського В.В. про відвід та недовіру судді Наумовій І.Й. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
27.11.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від захисника Філіповського В.В. надійшла заява про відвід та недовіру судді Наумовій І.Й. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року зазначену вище заяву захисника Філіповського В.В. передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.
Заяву про відвід та недовіру судді Наумовій І.Й. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19 захисник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що, на його думку, під час розгляду справи суддя діє упереджено та не справедливо. Заявлені під час розгляду справи клопотання захисника Філіповського В.В. про закриття провадження у справі, про розгляд справи за місцем реєстрації, про проведення почеркознавчої експертизи, про зупинення провадження у справі не розглянуті, у задоволенні клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом відмовлено. У зв`язку з викладеним, у захисника відсутні сумніви, що жодне із приведених вище клопотань суддя Наумова І.Й. не задовольнить, як і не виникає сумнівів в тому, що ОСОБА_1 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, ОСОБА_2 змушений звернутися за захистом своїх прав та прав свого підзахисного.
В судове засідання 28.11.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомив телефонограмою, що не зможе з`явитись на розгляд заяви у зв`язку з хворобою.
Розглянувши заяву захисника Філіповського В.В. про відвід та недовіру судді Наумовій І.Й. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19, суд виходить з наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядку вирішення відводів.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Частиною 1 ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження (ч. 3). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід та недовіру судді Наумовій І.Й. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Розглянувши наведені вище доводи захисника Філіповського В.В., судом не встановлено підстав, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, для відводу судді Наумової І.Й. у справі № 333/5181/19.
Також, суд виходить з того, що незадоволення захисника Філіповського В.В. процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не є підставою для відводу судді. В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Наумової І.Й. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19 в матеріалах заяви відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника Філіповського В.В. про відвід та недовіру судді Наумовій І.Й. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Філіповського В.В. про відвід та недовіру судді Наумовій І.Й. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/5181/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова