Справа № 531/1195/18
Провадження № 3/550/285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, українця, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Чутівському районному суді Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

21.08.2018р. до суду надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062275 від 01.08.2018 р., ОСОБА_1 01.08.2018 р. о 05 год. 40 хв. в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, керуючи автомобілем ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Успенська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Успенська на вул. Полтавський шлях на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; червоний забороняє рух. Тобто з даного пункту ПДР можна зробити висновок, що його порушення полягає у невиконанні правил щодо руху транспортного засобу на відповідний сигнал світлофору в тій чи іншій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, не визнав та зазначив, що 01.08.2018 року о 05 год 45 хв він рухався в м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях до перехрестя вулиці Успенської на автомобілі ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на зелене світло світлофора. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався безпосередньо прямо по вулиці Полтавський Шлях, а з лівої сторони виїхав автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору і задів його автомобіль у передню ліву сторону. Швидкість руху була близько 60 км/год, автомобіль проїхав так далеко, бо не спрацювали гальма після ДТП.

01.11.2018р. ОСОБА_1 подав до клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи.

01.11.2018 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області по даній справі було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, якщо так, то які саме ?

2. У разі виявлення у діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із виникненням 01.08.2018 р. ДТП ?

3.Чи маються в діях ОСОБА_2 порушення ПДР України, якщо так, то які саме ?

4. У разі виявлення у діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із виникненням 01.08.2018 р. ДТП ?

08.04.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №2091 від 21.03.2019 року, з якого вбачається, що:

- по першому питанню, варіант 1: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про технічну можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля ВАЗ-2112 ОСОБА_1 , експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи

- по першому питанню, варіант 2: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, водій автомобіля ВАЗ-2112 ОСОБА_1 незалежно від сигналів світлофора мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення і тим самим уникнути пригоди;

- по другому питанню, варіант 1: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом неможливо, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи;

- по другому питанню, варіант 2: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП;

- по третьому питанню, варіант 1: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля DAEWOO - Lanos ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 8.3.7. е) ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- по третьому питанню, варіант 2: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля DAEWOO - Lanos ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п 10.1,16.5 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- по четвертому питанню, варіант 1: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3. е) ПДР України, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП;

- по четвертому питанню, варіант 2: в даній дорожній обстановці за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.5 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

29.05.2019р., з огляду на висновок автотехнічної експертизи, якою встановлено, що обидва учасники ДТП порушили ПДР України та ці порушення знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, а також з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №062275 від 01.08.2018 року зазначений невірний пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , постановою Чутівського районного суду Потавської області дану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

19.06.2019 р. матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернулись до Чутівського районного суду Полтавської області після доопрацювання.

Суддя зазначає, що після повернення справи після доопрацювання до матеріалів справи було долучено лише рапорт поліцейського СРПП №4 Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області сержанта поліції Д. Строканя про те, що наразі з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням зазначеного висновку експерта №2091 від 21.03.2019 року, встановити місце проживання ОСОБА_1 не представилося можливим та його фактичне місцеперебування є невідомим.

З вищевказаного вбачається, що працівниками поліції не були усунені недоліки, зазначені в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 29.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №062275 від 01.08.2018р. та матеріали справи не були приведені у відповідність до вимог КУпАП, не зазначено про порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України та не вирішено питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по фактам, зазначених у висновку експерта порушень ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 01.08.2018 року. Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинули, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк