П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 Справа №607/15081/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Майки А.Б., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №314107, ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 17 год. 06 хв. в м. Тернополі по вул. Золотогірській, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, не чітка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Майка А.Б. зазначають, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не порушував, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 є не конкретне, не чітке і не зрозуміле. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився, поїхав із ними до КУТОР ТОНД. В медичному закладі сказали здати аналіз сечі, проте, він не міг цього зробити і повідомив, що можна здійснити забір крові на визначення в ній наркотичних засобів, на що йому було відмовлено. Протягом двох годин він знаходився в медичному закладі, однак, забору крові, на що він давав дозвіл не було, а примушувати особу проходити будь-які тести, на які немає згоди особи є неправомірними. Однак, поліцейські розцінили це як відмову від проходження медичного огляду, самостійно написали пояснення від свідків, які їх підписали, доставили його на вул. Золотогірську, на якій він був зупинений та склали там протокол. Зважаючи на викладене просять визнати протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які до нього долученні як неналежні та недопустимі докази, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису події із нагрудного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, будь-яких доказів, що саме відбувалося в медичному закладі і чи були там свідки відмови, працівниками поліції не долучено, свідки нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі були присутні на АЗС, а не в медичному закладі і в присутності яких ОСОБА_1 вказує, що хоче пройти огляд шляхом здійснення в нього забору крові, що не заборонено і допускається вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто, як свідчать матеріали справи, огляд водія на виявлення стану його наркотичного сп`яніння фактично не проводився і водій не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану такого сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 проводився із порушенням встановленого законодавства порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції та медичного закладу не було належним чином забезпечено і реалізоване передбачене ст. 266 КУпАП право особи на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що не може свідчити про відмову водія у проведенні огляду на стан такого сп`яніння в установленому законом порядку. Інших доказів матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині обмеження і позбавлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, наданих їй ст. 268 КУпАП прав при здійсненні відносно неї провадження справи про адмінправопорушення та відсутність достовірних доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. №314107 обставин, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. №314107 і пояснення свідків від 16.06.2019р. не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по обставинах, які вказані у протоколі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №314107 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.