Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Киця С.І., отримавши для розгляду справу про адміністративне правопорушення №161/16662/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 26.12.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову судді Матат О.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року суддю Кицю С.І. визначено головуючою (суддею-доповідачем) у даній справі.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що існують обставини, які є підставою для заявлення самовідводу. 14.05.2019 року суддею Кицею С.І. заявлено у справі самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб’єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об’єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В даній справі про адміністративне правопорушення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 є суддею Апеляційного суду Волинської області у відставці.

Враховуючи викладене, виходячи з аналогії закону, приходжу до висновку, що участь судді Киці С.І. у даній справі може викликати обгрунтований сумнів в об’єктивності та неупередженості, і заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Волинського апеляційного суду Киці Світлани Ілларіонівни задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2018, передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду С.І. Киця