Справа № 661/2530/19
Провадження № 3/661/1160/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

cуддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., при секретарі Антоненко І.О., за участю прокурора Шрамченко А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав, Херсонської області, громадянки України, освіта вища, депутатом не обиралась, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем судового засідання Бериславського районного суду Херсонської області,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

Відповідно до змісту цього протоколу №81/2019, складеного 10 травня 2019 року оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 (м.Нова Каховка) Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Самойленком І.І., ОСОБА_2 , обіймаючи станом на 31.12.2017 року посаду секретаря судового засідання Бериславського районного суду Херсонської області, будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно із ст.1, п.п.»в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 10.05.2018 року подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не мала умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки неодноразово намагалась її подати, однак не змогла з технічних причин, а саме - тому, що доступ до окремих поштових серверів у домені.ru на той час вже було обмежено Указом Президента України від 15.05.2017 року, а тому отримати доступ до її персонального кабінету в Єдиному державному реєстрі декларацій вона не змогла, оскільки її електронна адреса не працювала. Разом з тим, про зазначений Указ від 15.05.2017 року їй раніше не було відомо в зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною. Неодноразово вона зверталась також для отримання нового електронного ключа за допомогою до спеціаліста АТ КБ «ПриватБанк» в Миколаївській області, але отримала його лише 10.05.2018 року та в цей же день подала електронну декларацію.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , прокурора Новокаховської місцевої прокуратури в Херсонській області області Шрамченко А.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення. З врахуванням положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у несвоєчасному поданні е-декларації без поважних причин. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язана була подати декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у період з 01 січня до 01 квітня 2018 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 15 травня 2019 року, тобто несвоєчасно.

Разом з тим, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 , починаючи з 12.03.2018 року, намагалась виправити помилку, яка виникла у неї при створенні ключа для здачі декларації, на що вказують факти заміни нею електронної адреси і запити до НАЗК, долучені до матеріалів справи у вигляді скриншотів зазначеного листування. Новий кваліфікований сертифікат відкритого ключа ОСОБА_2 отримано тільки 17.04.2019 року з терміном його дії з 19.04.2018 року по 19.04.2019 року.

Отже, очевидно, що ОСОБА_2 мала намір і вчиняла дії, щоб подати е-декларацію - про це свідчать, зокрема факт заміни ЕЦП, зміна електронної адреси, а одержання нею нового ключа вже після спливу терміну подачі електронної декларації унеможливило своєчасне подання останньої.

Та обставина, що ОСОБА_2 раніше не знала про дію Указу Президента № 133/2017 від 15.05.2017 року , яким заблоковано активи російських сайтів "В Контакте", "Одноклассники", "Мейл.ру" та "Яндекс" та заборонено інтернет-провайдерам надавати доступ до вказаних ресурсів, а тому несвоєчасно вжила заходів щодо заміни електронної адреси, зареєстрованої на домені "mail.ru» та поданої на сайті НАЗК, тобто, не передбачала можливості несвоєчасного подання декларації, свідчить, на думку суду про те, що в даному випадку вона діяла з необережності, а необережна форма вини виключає склад інкримінованого йому правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості як зворотні докази поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 81 від 10.05.2019 року зазначено, що датою вчинення ОСОБА_2 правопорушення є 10.05.2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 10.05.2019 року

Такі міркування вважаю помилковими, оскільки днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» для подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у даному випадку - 01.04.2018 року

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом факту неподання декларації, а так само день опублікування її несвоєчасно на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі.

Як було встановлено, ОСОБА_2 опублікувала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті НАЗК 10.05.2018 року.

Днем закінчення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 10.08.2018 року.

Крім того, із наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції, як орган уповноважений складати протоколи про вчинення корупційних правопорушень, в тому числі й за ст.172-6 КУпАП, 11.04.2018 року отримало повідомлення Бериславського районного суду про несвоєчасне подання секретарем судового засідання ОСОБА_2. щорічної декларації за 2017 рік, про що спрямувало відповідне повідомлення, яке Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано 15.11.2018 року (а.с.11)

Натомість службовою особою органу Національної поліції України лише 10.05.2019 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто у будь-якому випадку зі спливом тримісячного терміну з дня його виявлення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ч.3 ст.38 КУпАП

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язане з корупцією, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6 , ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко