Справа № 357/4842/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181602 від 28.04.2019 р. « 28.04.2019р. о 02 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA SA39ZR» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» та їхати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 28.04.2019 року він їхав на транспортному засобі «YAMAHA SA39ZR» без номерного знаку, його зупинили працівники поліції та від них надійшла претензія, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що взагалі не вживає спиртні напої. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він відмовився, оскільки тест на стан алкогольного сп`яніння хотіли здійснити вже із вставленим мундштуком, при ньому новий мундштук не відкривали і не надали можливості перевірити цілісність захисної плівки мундштука. Він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2019 року о 02 год. 40 хв. під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «YAMAHA SA39ZR» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні відчули запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», однак водій відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій також відмовився. Дана подія фіксувалась на нагрудну камеру його відео реєстратора.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали в суді аналогічні пояснення свідку ОСОБА_2 та зазначили, що дана подія фіксувалась на нагрудну камеру їх відео реєстратора (кожного).

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що були присутні 28.04.2019 року о 03 год. 00 хв. при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Однак, в поясненнях відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суддя констатує, що пояснення складені в друкованому вигляді із вписаними даними щодо свідків, дати та часу складання протоколу, які містять аналогічну інформацію, яка зазначена як суть вчиненого правопорушення у протоколі.

З метою перевірки письмових пояснень свідків суддею було викликано в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак дані свідки не прибули.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надана доповідна записка про те, що відеозаписи по факту правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні або ж пошкоджені та неридатні у якості доказів.

В суді поліцейські БПП у м. Біла Церква УПП Київській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кожний з них здійснював відеозапис з нагрудної камери. На адресу командри батальйону УПП у Київській області здійснено запит про надання вказаних відеозаписів.

Листом т.в.о. командира батальйону УПП у Київській області повідомлено, що інформація з портативних відео реєстраторів вказаних поліцейських за 24.04.2019 р. була видалена.

Суддя зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі матеріалами справи не спростовані.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області