Номер провадження: 33/813/823/19
Номер справи місцевого суду: 521/5107/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 521/5107/19

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Негара Федір Степанович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Негари Федора Степановича - захисника Постарниченка Миколи Анатолійовича на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 01 березня 2019 року о 01 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. шосе Тираспольське, 31а/2, у м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії БД №073615 від 01.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Негара Ф.С. зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило апелянта можливості на захист та реалізацію своїх прав. Справу розглянуто за місцем скоєння правопорушення. Разом з тим, розгляд справи за місцем його проживання значно полегшив би його явку до суду.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 - адвокат Негара Ф.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Негара Ф.С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 073615 від 01.03.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результатами проходження перевірки на приладі Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відео записом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Негара Ф.С. оскаржує постанову суду першої інстанції саме з підстав неналежного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості на захист та реалізацію своїх прав.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 який був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Апеляційний суд погоджується з твердженням представника апелянта про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про дату, час та місце судового розгляду. Саме за вказаних обставин апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, з наявних матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, а отже підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції, доказі протилежного апеляційному суду не надано. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в суді апеляційної інстанції.

Довід апеляційної скарги про неналежне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду суду першої інстанції ОСОБА_1 знаходить своє відображення в матеріалах справи. Проте, зазначене не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки не впливає на обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Всі доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Негари Ф.С. зводяться до неналежного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду суду першої інстанції, що позбавило апелянта можливості на захист та реалізацію своїх прав. З огляду на вищенаведене, вказаним доводам надано оцінку апеляційним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що направлення даної справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд не передбачено чинним адміністративним законодавством.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Негари Федора Степановича - захисника Постарниченка Миколи Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін