Справа № 587/1247/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 (с.Стецьківка) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рачеве, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, старшого стрільця 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти, мешканця АДРЕСА_1
за ст..172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2019 року о 08-00 годині в умовах особливого періоду, під час перевірки особового складу 1 мотопіхотної роти було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 . Пошукові заходи позитивних результатів не дали. ОСОБА_1 прибув з самовільного залишення частини до розташування військової частини близько 19:00 годин 07 червня 2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що він є військовослужбовцем за контрактом. 05 червня 2019 року , після закінчення робочого часу о 17-00 годині він з товаришами на авто ОСОБА_2 поїхали на рибалку на річку Сейм за с.Піски Білопільського району. 06 червня 2019 року рано вранці, близько 4 години ранку вони поверталися з рибалки у розташування військової частини, і при виїзді з с.Піски він почув стук і машина зупинилась. За кермом машини був ОСОБА_2 , який оглянув машину і сказав їм, що вирваний піддон. Їх товариш ОСОБА_3 одразу зателефонував командиру роти ОСОБА_4 і повідомив, що машина обламалася. Оскільки вони їхали на рибалку на одну ніч, то ні коштів, ні документів ні у кого не було, лише у ОСОБА_2 було посвідчення водія. Вони самі докотили машину до якогось села і залишили у людей. Повернулися у частини 07 червня 2019 року о 18-00 годині.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи маються пояснення старшого техніка в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , про те що він повідомлений в телефонному режимі, що автомобіль на якому їхав ОСОБА_1 зламався( а.с.12), тобто командування військової частини було повідомлено про причину відсутності військовослужбовця у розташуванні частини.
З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 не допускав та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Наявність умислу є обов*язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але судом встановлено що ОСОБА_1 не прибув вчасно у розташування військової частини з причин,які не залежали від його волі.
За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко