Справа №461/4154/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року о 10 год. 20 хв., на вул. Ковжуна, 2 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час паркування здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР).

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 18 квітня 2019 року о 10 год. 20 хв., на вул. Ковжуна, 2 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив орган поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху (ПДР).

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/4154/19 (провадження №3/461/2094/19), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його виклик у судове засідання був здійснений поштою. Рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками, надіслані на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , повернулися до суду з відміткою поштового відділення ПАТ «Укрпошта» «інші причини повернення» (відсутній адресат).

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд вважається належним.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративних правопорушень та правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 174629, №174630 від 03 червня 2019 року;

- схемою місця ДТП від 18 квітня 2019 року;

- рапортом старшого інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області Дубіцького В.Я.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких зазначила, що під час того як вона намагалася припаркуватися, водій автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 почав таранити її авто «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим пошкодив бампер;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначив, що 18 квітня 2019 р. він був очевидцем того, як на вул. Ковжуна, 2 під час паркування водій автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 зачепив автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 та продовжував рухатись вперед штовхаючи його бампером;

- додатковими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони впізнали винуватця ДТП (водія автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на фототаблиці №1,2.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.10 «а», 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України та його дії містять склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова