Справа № 747/266/19
Провадження№ 3/747/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року в 16 год. 24 хв. в с.м.т. Талалаївка, по вул. Комунальна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» б/н червоного кольору, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірливу мову. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 011271 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 06 травня 2019 року керував мопедом, приїхав додому за адресою Комунальна, 37 , та у дворі випив пляшку пива. Потім його покликала мати, яка повідомила, що до нього приїхали працівники поліції і він вийшов з двору до них. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запитали чи є права на мопед та запропонували поїхати у відділення поліції, для складення протоколу. В приміщенні поліції на нього склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також йому запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, так як керував мопедом тверезий, а вже вдома випив пиво.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06 травня 2019 року близько 16.00 год. перебувала вдома у будинку. Побачила, що приїхав син, поставив мопед, потім відкрив пляшку пива та став пити. Потім почула звук автомобілів, і вийшла під двір. Побачила,що приїхали працівники поліції, які сказали, щоб вона покликала сина для складення протоколу. ОСОБА_5 вийшов із двору та поїхав із працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 травня 2019 року на службовому автомобілі їхав по вул. Комунальна, на зустріч на мопеді рухався ОСОБА_1 без шолома. Включивши червоний проблисковий маячок ОСОБА_1 подали сигнал про зупинку. ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, об`їхав службовий автомобіль, та заїхав до власного двору. Він, зупинивши службовий автомобіль, також підійшов до даного двору. Вийшла мати ОСОБА_6 , яку попросили покликати сина. Коли вийшов ОСОБА_1 , то він став заперечувати, що керував мопедом. Йому повідомили, що є відповідний відеозапис та запропонували поїхати у відділення поліції, щоб ознайомитися із ним, на що ОСОБА_1 погодився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не мав документів на керування транспортним засобом. При спілкуванні із ОСОБА_1 у відділенні поліції було виявлено ознаки сп`яніння, різкий запах алкоголю та нечітку мову, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 1 ст 126 та ч. 1 ст 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що був запрошений як свідок працівником поліції при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 У його присутності ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Причини відмови він не пояснював. Він як свідок розписався у протоколі, що був складений відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 011271 від 06.05.2019 року, який є одним із джерел доказів, у якому зазначено, що 06 травня 2019 року в 16 год. 24 хв. в с.м.т. Талалаївка, по вул. Комунальна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» б/н червоного кольору, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірливу мову, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адмінправопорушення, яким підтверджується, що ОСОБА_1 рухався на мопеді по вул. Комунальна без шолома, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, об`їхав поліцейський автомобіль, після чого поліцейський автомобіль відразу під`їхав до двору ОСОБА_1 , та працівник поліції направився до даного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що документів на право керування транспортним засобом не мав, він добровільно поїхав із працівниками поліції у відділення поліції, також відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 , яка є його матір`ю, щодо вживання пива ОСОБА_1 у дворі господарства після його приїзду додому суд враховує, що згідно даних відеозапису працівник поліції підійшов до двору відразу, після того як ОСОБА_1 заїхав у власний двір. Тому такі пояснення суд оцінює критично, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 283,284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко