ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/515/19
Провадження по справі № 3/281/274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., за участі секретаря судових засідань Гельвейчук І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшли дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які було об`єднано судом в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089475 від 03.06.2019, вбачається, що 03.06.2019 о 02 год. 10 хв. по вул. С. Гуца в смт Лугини ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089476 від 03.06.2019, вбачається, що 03.06.2019 о 02 год. 10 хв. по вул. С. Гуца в смт Лугини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав. Надав суду пояснення з яких слідує, що він вночі з 02 на 03 квітня 2019 року близько опівночі повертався зі св`яткування весілля разом зі свою дружиною, яка і була за кермом автомобіля, а він був пасажиром, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Приблизно через триста метрів після початку руху, його дружина не впоралась з керуванням автомобіля та врізалась в електроопору. Після цього підбігли люди, які допомогли їм вийти з автомобіля та бачили, що за кермом була дружина.

Працівникам поліції, які приїхали на місце події через три години, близько 03 години ночі 03.06.2019 він пояснив, що сталось, однак всупереч цього, на нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, однак неодноразово вказував, що транспортним засобом керував зовсім інший водій.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що дійсно вона була кермом автомобіля Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 вночі з 02.06.2019 на 03.06.2019. Вони їхали з весілля, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим їй довелося сісти за кермо. Через триста метрів після початку руху, вона не справилася з керуванням автомобіля та в`їхала в електроопору. Зазначила, що дійсно були свідки, які бачили коли вона сідала за кермо автомобіля, а також були свідки які бачили, що саме вона знаходилася за кермом в момент аварії, оскільки вони допомагали їй вийти з автомобіля саме з водійського місця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_2 були гостями у нього на св`яткуванні весілля. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а його дружина не вживала. Достеменно підтвердив суду те, що ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а не за кермо. При цьому він на своєму автомобіля майже відразу вирушив за ними і приблизно через триста метрів побачив аварію. ОСОБА_2 він відвіз додому, оскільки вона була в стресовому стані, а ОСОБА_1 залишився біля машини. Про те, що на ОСОБА_1 працівники поліції склали адміністративні протоколи він дізнався згодом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в закладі, який розташований біля того місця де сталося ДТП. Вона одна з перших прибігла на місце ДТП і безпосереднього була свідком того, як хлопець на ім`я ОСОБА_5 , якого вона знає наглядно, допомагав ОСОБА_2 , вибратися з автомобіля. Достеменно підтвердила суду те, що ОСОБА_1 був на передньому пасажирському сидінні, а за кермом була саме ОСОБА_2 . Зазначила, що працівники поліції до їх закладу не зверталися, свідків події не розшукували.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазачили, що вони працюють в Лугинській ЦРЛ, в ніч 03.06.2019 були на роботі та пояснили, що їх запросили працівники поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування для встановлення факту алкогольного сп`яніння, про що вони розписалися в протоколі, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначили, що ОСОБА_1 пояснював свою відмову від проходження медичного огляду тим, що він не керував транспортним засобом. Також дані свідки зазначили, що не знають з яких підстав їх було зазначено свідками в іншому адміністративному протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки свідками ДТП вони не були і не могли бути.

В судовому засіданні працівник поліції, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_8 пояснив, що 03.06.2019 року о 02 год. 46 хв. до відділку поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані здійснив наїзд на електроопору. Коли він із своїм напарником ОСОБА_9 виїхали на місце пригоди, побачили пошкоджену електроопору, автомобіль «Фольксваген», який належить ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Свідків того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля вказати не зміг. Чому його колега, який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП свідками ДТП вказав працівників медичного закладу, куди вони пізніше відвезли ОСОБА_1 пояснити не зміг. На запитання суду чи вівся запис на нагрудній камері поліцейського, пояснив, що саме під час їх виїзду на оформлення даної події в камері сіла батарейка і запис відповідно не вівся. Зазначив, що анонімний заявник в подальшому від дачі будь-яких пояснень відмовився та опитаний не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в вину з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показів допитаних свідків слідує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в ніч з 02 на 03 червня 2019 року. Водієм була свідок ОСОБА_2 .

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.252, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Д. Свинченко