Справа № 149/1832/19
Провадження №3/149/638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою світою, працюючого будівельником, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт НОМЕР_1 048761 вид. Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 05.10.2013, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2019 року о 19:50 год. в м. Хмільник по вул. Н. Сотні, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda dio, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС в установленому законом порядку, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Також, 08 липня 2019 року о 19:50 год. в м. Хмільник по вул. Н. Сотні, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda dio, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, червоно та синього кольорів та спец. звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2019 року серія ОБ № 033390, 08 липня 2019 року о 19:50 год. в м. Хмільник по вул. Н. Сотні, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda dio в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що він був не згоден з результатом «Драгеру», який показав 0,24 %0, а тому наполіг щоб проїхати в КНП «Хмільницька ЦРЛ» і пройти освідуваня у медичному закладі, де стан алкогольного сп`яніння показав 0,14 %0, однак інспекторами вказані обставини до уваги взяті не були, відповідно був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин надав довідку видану КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 08.07.2019 року, а тому просив справу, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Липень С.В. підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП, що, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 092551 від 08.07.2019 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серія 033389 від 08.07.2019 року (а.с.4), копією постанови серія ДПО18 № 179764 від 08.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 16 КУпАП (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП, та те що дві справи розглядаються одночасно, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення штраф.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033390 від 08.07.2019, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії Об № 033390 від 08.07.2019 вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат 0,24 проміле (а.с.7). Однак в доданих до протоколу матеріалах міститься направлення на огляд водія в КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 08.07.2019 у якому не зафіксовано результати огляду водія, серія та номер протоколу складеного поліцейськими, а також за допомогою якого приладу здійснювався огляд водія, хоча як стверджує ОСОБА_1 огляд у КНП «Хмільницька ЦРЛ» проводився і відповідний висновок видавався, що підтверджується дублікатом довідки виданої КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 08.07.2019, згідно якої ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,14 проміле, що не перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 08.07.2019 о 19:50 годині керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Фактично, викладені у протоколі серії ОБ № 033390 від 08.07.2019 обставини правопорушення ґрунтуються на суперечливих доказах, що викликає обґрунтований сумнів щодо порушення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121, 122-2, 130, 256, 278, 283,289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: