Справа № 755/9273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2019 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Братиславська - вул. Стальського, після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору, не дав дорогу автомобілю «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 квітня 2019 року за наведених умов та обставин він керував автомобілем «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 та рухався по вул. Братиславська зі сторони п-ту. Ватутіна в напрямку Броварського п-ту. в м. Києві в крайній правій смузі для руху. Виїхавши на перехрестя з вул. Стальського на зелений сигнал світлофору, він помітив автомобіль «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , який рухався з вул. Крайньої та який виїхав на перехрестя на червовий сигнал світлофора в його смугу для руху. Не очікуючи зазначеного маневру він здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 . Запобігти зіткнення він не міг. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, а в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що 04 квітня 2019 року за наведених умов та обставин вона керувала автомобілем «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 та рухалась по вул. Крайня в напрямку вул. Стальського в м. Києві. Виїхавши на перехрестя з вул. Братиславського на зелений сигнал світлофору та майже проїхавши перехрестя з її автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 . Запобігти зіткнення вона не могла. Зазначила, що Правил дорожнього руху України не порушувала, а в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не дав їй змоги завершити манерв проїзду перехрестя.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши даний адміністративний матеріал, схему ДТП (локалізацію пошкоджень транспортних засобів), письмові пояснення учасників ДТП, відеозаписи з камер відеоспортереження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Наявна в матеріалах схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені і зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було досліджено CD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження встановлених на місці пригоди, на якому зафіксовано автомобіль «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , який рухається з вул. Крайньої в напрямку вул. Стальського в м. Києві на зелений сигнал світлофора. При цьому водій зазначеного автомобіля майже завершившив маневр проїзду перехрестя, однак в цей час водій автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 , що рухався по вул. Братиславській зі сторони п-ту. Ватутіна, виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , тим самим не дав водію останнього завершити маневр проїзду перехрестя.

Вказаний доказ, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належним та допустим доказом, бо відображені у ньому відомості кореспондуються з відомостями, які містяться у самому протоколі та у схемі.

Посилання ж сторони захисту на те, що водій автомобіля «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору є безпідставними, оскільки як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису та схеми ДТП, під час руху водію автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 слідувало дати можливість водію автомобіля «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 завершити проїзд перехрестя, адже відповідно п.16.8 ПДР, якщо водій виїхав на перехрестя на зелене світло, він має право завершити маневр, не залежно від того який загорівся сигнал світлофора.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось за вказаних обставин з вини водія ОСОБА_1 , який в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відомостями, що містяться у письмовим поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , відеозаписами з камер спостереження.

У судовому засіданні, іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, яка мала місце 04 квітня 2019 року о 18 год. 15 хв., які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності чи її захисником суду надано не було, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною. Крім того, доводи ОСОБА_1 в повній мірі спростовуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: