Справа № 428/5852/19
Провадження №3/428/1197/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Василович Г.Ю.,

прокурора Слободяника Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старобільським РВ УМВС в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючу: КП «Луганська обласна «Фармація Північ», генеральний директор, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 106 слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення у цій статті, в порушення вимог частини першої статті 23 Закону «Про запобігання корупції» 12.12.2018 отримала від директора ТОВ «Лоцис сервіс» ОСОБА_2 у якості подарунка грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, тим самим порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративний штраф у максимальному розмірі передбаченому санкцією статті 172-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надано. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

З наданих матеріалів вбачається, що розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 11.12.2017 № 573-к ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» як таку, що успішно пройшла за конкурсом, з 11 грудня 2017 року, та укладено з нею контракт, строк дії контракту з 11.12.2017 до 10.12.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридичні особи публічного права створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статуту Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ», є комунальним унітарним підприємством та об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює обласна рада або уповноважений нею орган та засноване Луганською обласною радою, тобто, відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України, є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Таким чином, перебуваючи на посаді генерального директора КП «ЛО «Фармація Північ» ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті З цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Абзацом 9 частини першої статті 1 Закону визначено, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

З доданого протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30.01.2019 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000281 від 26.11.2018 та протоколу огляду предмету від 07.05.2019 слідує, що 12.12.2018 перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5, ОСОБА_1 здійснюючи свої посадові повноваження, одержала від директора ТОВ «Лоцис сервіс» Ковш Олександра Миколайовича грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається існування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000281 від 26.11.2018 за ч.3 ст.368 КК України за фактом хабарництва, що слідує як із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30.01.2019, протоколу огляду предмету від 07.05.2019, а також і з листа військової прокуратури Луганського гарнізону від 08.05.2019 №9/1347 вих/19.

Також з даного листа вбачається, що встановлено лише можливий факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 КУпАП.

Допит свідка було проведено заступником військового прокурора Луганського гарнізону Нестеренко О., протокол огляду предмета було здійснено слідчим СУ ГУНП в Луганській області Єрмолович Н. ОСОБА_3 . однак суду не було надано жодного документу в підтвердження повноважень вказаних осіб на проведення вказаних слідчих дій в рамках зазначеного кримінального провадження, як і не було надано витягу з ЄРДР, що викликає обґрунтовані сумніви щодо належності та допустимості наданих доказів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до практики ЕСПЛ, яка вже неодноразово була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» та ін., гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»).

Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Суд наголошує, що до протоколу не було надано жодного документу в підтвердження закриття кримінального провадження за фактом отримання 12.12.2018 ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6000 грн. чи будь-якого іншого документу в підтвердження припинення кримінального переслідування ОСОБА_1 або його відсутності за даним фактом за для дотримання гарантованого Конституцією України принципу «non bis in idem».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахування встановлених судом недоліків, які порушують вимоги ст. ст. 245, 256 КУпАП та перешкоджають розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України для проведення перевірки, доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч ч.1 ст.172-5 КУпАП відносно генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_1 , повернути до УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України для проведення перевірки, доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник