Справа № 203/1348/19
Провадження № 3/0203/976/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2019 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він 19.03.2019 року о 12 год. 05 хв. на 520, 7 км. траси Одеса-Новоазовськ (М-14), керуючи транспортним засобом Fiat Cinquecento, н/з НОМЕР_1, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на їі зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.03.2019 року він на автомобілі НОМЕР_2 рухався на 520, 7 км. траси Одеса-Новоазовськ (М-14), автодорога не відповідала вимогам експлуатаційного стану автомобільних доріг передбачених Державними стандартами України, мала численні осідання, вибоїни, напливи та інші деформації покриття проїзної частини, що суттєво ускладнювало рух транспортних засобів. На трасі М-14 постійно доводилося знижувати швидкість та обFїжджати по зустрічній смузі покриття проїзної частини, однак не доїхавши 10 км до м. Приморська о 12 годині 05 хвилин знову несподівано виникла ділянка дороги зі скупченням вибоїн та деформацій покриття проїзної частини, яку йому не вдалося з обFєктивних причин обFїхати по зустрічній смузі, оскільки в зустрічному напрямку рухалися автомобілі, екстрене гальмування лише посилило удар правим переднім колесом в деформовану частину проїзної частини, внаслідок чого шина отримала суттєвий розріз. Після чого він зателефонував на гарячу лінію Державного агентства автомобільних доріг України та повідомив про неналежний стан доріг та вжиття відповідних заходів, та зателефонував на 102. По приїзду патрульної поліції на нього було складено протокол, однак в своїх діях порушення п. 12.3 ПДР не вбачає, оскільки через неналежний стан доріг пошкодив лише власний автомобіль, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України F14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 під час руху допустив наїзд на перешкоду, а саме яму, внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звFязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 п.1 ст.247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков