Справа№303/3070/19
пр.№ 3/464/1451/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці ТОВ «Б-25», водій,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233612 від 09.05.2019 р. ОСОБА_1 09.05.2019 р. о 12.00 год. в м.Мукачево на перехресті вулиць Ужгородська-Автомобілістів, керуючи транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613», р.н. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення та створив аварійну обстановку, чим порушив п.8.4. б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення вину не визнав та надав пояснення про те, що він не створював аварійну ситуацію для автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 та не порушував ПДР. На вказаному перехресті він перестроївся в праву смугу руху, включивши правий поворот, при цьому зменшив швидкість руху до 10 км/год біля номерного знаку «Дати дорогу». Перед його автомобілем на кільці стояв автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому розпочав рух, а він слідував за вказаним автомобілем. Після проїзду перехрестя, водій автомобіля марки «Hyundai» зупинився та підняв руку, щоб і він зупинився. Він також зупинився і в цей час під`їхав автомобіль працівників поліції. Зазначив, що порушував ПДР водій автомобіля марки «Hyundai», оскільки зупинився на кільці кругового руху та створив аварійну небезпеку для нього. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , такий категорично заперечив порушення ним п. 8.4 б ПДР України та надав фото місця події із інтернет-ресурсу «Google карти», з яких вбачається, що в м.Мукачево на перехресті вулиць Ужгородська-Автомобілістів наявна камера відеоспостереження патрульної поліції, яка закріплена на стовпі із номерними знаками.

На запит суду, який скеровувався двічі на адресу Управління патрульної поліції в Закарпатській області, надано відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано лише факт складання матеріалів про адміністративне правопорушення, відео із камер відеоспостереження на місці події суду не надано.

Окрім цього, на адресу суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_3 , який був присутній у транспортному засобі ОСОБА_1 09.05.2019 р. о 12.00 год. ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні змісту пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк