ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6237/19

Провадження №: 3/755/3019/19

"03" липня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановив :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 08.04.2019 о 19:10 год. керуючи ТЗ «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Р. Окіпної в м. Києві, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що, у цій ситуації, він 08 квітня 2019 року рухався на автомобілі Volkswagen в м. Києві по вул. Р.Окіпної, 4 в лівій смузі зі сталою дозволеною швидкістю. По суміжній (правій) смузі позаду рухався автомобіль BMW, яким керував ОСОБА_2 .

Автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи випередження,не завершивши маневру та не перевіривши безпечність його здійснення різко загальмував перед його автомобілем Volkswagen, що і стало причиною зіткнення.

Згідно схеми ДТП складеної працівниками поліції, автомобіль BMW знаходиться на лівій смузі дороги, проте працівниками УПП не взято до уваги його пояснення про те, що автомобіль BMW під час зіткнення не завершив маневр і рухався, займаючи одночасно дві смуги. Після зіткнення до приїзду поліції водій ОСОБА_2 завершив маневр та перестроїв автомобіль повністю на ліву смугу.

З акцентував увагу на пошкодження обох транспортних засобів: у автомобіля BMW, який здійснював випередження пошкоджена ліва частина бамперу, натомість у автомобіля Volkswagen, який рухався позаду пошкоджена права передня частина автомобіля.Зазначені пошкодження підтверджують те, що автомобіль BMW рухався по переривчастій лінії розмітки, займаючи обидві смуги руху та не завершивши маневру різко зупинився чим спровокував зіткнення з моїм автомобілем.

Згідно п. 11.10 ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.(п. 11.11 ПДР). Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (п. 13.3. ПДР)

З урахуванням вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, на думку ОСОБА_1 , водій автомобіля BMW ОСОБА_2 з огляду на інтенсивність руху та дорожню обстановку був зобов`язаний переконатися у безпечності здійснення випередження, можливості завершення маневру без створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу.

Відтак уважає, що саме дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів у зв`язку із технічною неможливістю мого автомобіля уникнути ДТП після різкої зупинки автомобіля BMW під час незавершеного маневру випередження.

З огляду на викладене, просив суд сприймати складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, та вказав та те, що його вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта та указав, що 17 квітня 2019 року ним було подано адвокатський запит до Регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» щодо надання копії відео зображення з камер спостереження встановлених на фасаді відділення, розташованого в м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4.

Згідно відповіді Регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» №6672 від 18.04.2019 р. було надано копії відео зображення з камер спостереження за період часу з 19 год. 12 хв. 21 с. по 19 год. 12 хв. 39 с. 08 квітня 2019 року. Зазначене відео підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 та вказує на небезпечність маневру ОСОБА_2 .

Також, у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що, у цій ситуації він під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

З безпосереднім дотриманням вимог п.п. 2.3б), 11.10, 11.1, 13.1, 13.3 вказаних Правил, а тому вважає, що дана пригода між ними сталася з огляду на те, що ОСОБА_1 08.04.2019 о 19:10 год. керуючи ТЗ «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Р. Окіпної в м. Києві, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з його ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР.

Зі свого боку він не мав змоги уникнути ДТП з об`єктивних причин.

Тож, проаналізувавши в системному зв`язку доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З п. 1.10 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2.3б), 13.11 ПДР відповідно слідує, шо для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- поясненнями іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в частині щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- переглянутим у ході судового розгляду у порядку КУпАП відео зображення з камер спостереження за період часу з 19 год. 12 хв. 21 с. по 19 год. 12 хв. 39 с. 08 квітня 2019 року, яке жодним чином не спростовує дані відображені у протоколі, а навпаки прямо кореспондується з ними в частині того, що водій Volkswagen, у цій ситуації, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції.

Тож, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, як і показання потерпілого, суддя вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони, на думку суду, є такими, що не кореспондуються з доказами, що визнанні судом належними та допустимими, а саме схемою та поясненнями потерпілого.

А тому, на думку суду, особою, що притягається до адміністративної відповідальності будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було, а долучені ним відео запис не спростовує факт недотримання ним дистанції саме у світлі дорожньої обстановки, яка мала місце, у цій ситуації, у зв`язку з чим суд, вважає висловлені ним у судовому засіданні показання сумнівними, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо відповідності дій водій ОСОБА_2 у цій ситуації, то суд відмічає, що розглядає провадження у межах даних протоколу про адміністративне правопорушення, і все.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

С у д д я : О.В. Бірса