Справа № 359/2795/19
Провадження № 3/359/1091/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., при секретарі Тоцькій К.О., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальчука С.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого РСП «Київцентраеро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 о 08 год. 30 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автобусом марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр розвороту на регульованому перехресті не зайняв завчасно відповідне положення на проїжджій частині та не надав переваги в русі автомобілю марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 19.03.2019 приблизно о 08 год. 30 хв. він керуючи автобусом марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався маршрутом ДПМА «Бориспіль» -«пам`ятник Чубинському» в м.Бориспіль. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Київський шлях вул. Покровська в напрямку м.Харків, враховуючи габарити автобуса, він звернув на вул.Покровська, щоб здійснити маневр розвороту та зупинився перед автомобілями, які столи перед стоп-лінією на перехресті з вул.Покровська. Коли загорівся дозволений зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, в цей час з вул. Київський шлях, на заборонений сигнал світлофора рухався автомобіль марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автобуса. Вважає, що саме водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 винний у створені дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався на заборонений сигнал світлофору.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Ковальчук С.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , крім того зауважив, що в під час складання протоколу інспектор поліції не переконався про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ним п.10.1 та п.10.4 ПДР України, що стало причиною ДТП. Так, водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту не на самому перехресті, а з виїздом з вул. Покровська, оскільки габарити транспортного засобу яким він керував, не давали йому технічної можливості здійснити маневр розвороту на самому перехресті, даний факт був встановлений як з пояснень водіїв учасників ДТП так і свідків. Таким чином висновки інспектора поліції, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту на регульованому перехресті та повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині у відповідності до п.10.4 ПДР України є необґрунтованими. На його думку, в даному випадку мало місце черговість проїзду регульованого перехрестя, оскільки ОСОБА_1 з метою здійснення розвороту чекав на дозволений сигнал світлофору, в той час як водій ОСОБА_2 здійснював проїзд на їхню думку на заборонений сигнал світлофору. Таким чином, при складанні протоколу інспектор поліції повинен був переконатись, який із водіїв допустив порушення ПДР в частині черговості проїзду регульованого перехрестя і скласти протокол відносно того водія, який допустив дане порушення, що інспектором поліції зроблено не було. Враховуючи, що нормами КУпАП передбачено обов`язок суду розглядати матеріали лише в межах обставин визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому просив провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що в той день і час він керував автомобілем марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Київський шлях, під час проїзду перехрестя вул. Київський шлях вул. Покровська на дозволений мигаючий зелений сигнал світлофора, помітив автобус марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився частково на виїзді з вул. Покровська, в цей час водій даного автобусу неочікуваного для нього, виїхав з вул. Покровська на перехрестя з вул. Київський шлях.

Представник ОСОБА_2 адвокат Волошин М.К. в судовому засіданні підтримав позицію останнього та зауважив, що матеріали справи в повному обсязі свідчать на доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України і як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи викладені його захисником він вважає необґрунтованими, тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того додав, що проведене відтворення обставин ДТП, яке було надано захисником Чайки С.А. на відеозаписі, не слід вважати як доказ, оскільки воно здійснено однобічно, без участі іншого учасника ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 19.03.2019 близько 08 год. 30 хв. вона перебувала на автобусній зупинці « Розвилка», поблизу ресторану «Золотий Лев» по вул. Київський шлях в м.Бориспіль, де чекала на службовий автобус. Вона побачила, що з вул.Київський шлях на зелений колір світлофора рухався автобус марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 , який на перехресті з вул. Покровська зупинився, що здійснити маневр розвороту до зупинки. Коли на світлофорі з вул. Київський шлях загорівся червоний сигнал світлофору, водій автобуса почав здійснювати розворот, в цей час вона відвернулася в інший бік. Через декілька секунд почула писк колес автомобіля та удар, самого моменту зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 19.03.2019 близько 08 год. 30 хв. вона йшла від зупинки «Розвилка», яка розташована по вул. Київський шлях в напрямку м.Києва до пішохідного переходу з вул. Київський шлях. Перед нею було розташоване перехрестя з вул.Покровська. Підійшовши до пішохідного переходу вона зупинилася, чекала на зелений сигнал світлофора, щоб перейти дорогу. Фактично весь час вона спілкувалась по телефону, тому не звертала особливої уваги на рух транспортних засобів. Однак, вона бачила, що на вул. Покровська на виїзді з перехрестям стоїть автобус марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 . Коли загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів, вона розпочала рух, дійшовши приблизно до середини проїжджої частини, вона почула удар, повернувшись вліво побачила автобус, який стояв на перехресті та інший автомобіль, який допустив з ним зіткнення. Через деякий час підійшов водій автобуса, вона дала йому свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 19.03.2019 близько 08 год. 30 хв він рухався на автомобілі по вул. Київський шлях в напрямку м.Харків, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Покровська близько за 20 метрів він побачив, що на перехресті загорівся вже жовтий сигнал світлофору, тому він змушений був зупинитися. В цей час він побачив автомобіль марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_4 , який на його думку здійснив проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору та в подальшому здійснив зіткнення з автобусом марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр розвороту по вул.Київський шлях.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області. 19.03.2019 він отримав виклик про ДТП без потерпілих, яка сталась на перехресті вул. Київський шлях вул.Покровська. Приїхавши на місце ДТП, були опитані водії, складена схема ДТП та керуючись власним переконанням ним було складно протокол відносно водія автобуса марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 , який як було ним встановлено, здійснюючи маневр розвороту, в порушення п. 10.1, п.10.4 не зайняв завчасно відповідне положення на проїжджій частині та не надав переваги в русі автомобілю марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київський шлях, що стало причиною зіткнення даних транспортних засобів. Під час складання схеми ДТП, зауважень з боку водіїв не було. Вважає, що саме водій автобуса ОСОБА_1 є винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи яка притягується до відповідальності, його захисника, потерпілого та його захисника, покази свідків, переглянувши надані сторонами докази, фото-таблицю, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Так на думку суду водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, автобусом марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр розвороту не надав переваги в русі автомобілю марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київський шлях на дозволений сигнал світлофору.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України слід зазначити, що даний факт не був підтверджений в судовому засіданні, оскільки в ході розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 за рахунок того, що керував габаритним транспортним засобом, об`єктивно не міг зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, щоб здійснити маневр розвороту, та змушений був звернути на вул.Покровська, з якої вже почав маневр, що виключає в його діях порушення п. 10.4 ПДР України.

В ході розгляду захисником, особи яка притягується до відповідальності. було надано відеозапис відтворення проїзду перехрестя вул.Київський шлях вул. Покровська, даний доказ суд оцінює критично, оскільки відтворення фактично було проведено без іншого учасника ДТП, а тому викликає сумнів у його повноті та об`єктивності.

Щодо наданого потерпілим висновоку комісії, його також слід оцінювати критично, оскільки він жодної юридичної сили для розгляду даного адміністративного матеріалу не несе.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась фактично саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210636 від 19.03.2019, за виключенням порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210636 від 19.03.2019 (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 19.03.2019 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 (а.с.4-5); даними фото таблиці. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 19.03.2019.

Дана адміністративна справа надійшла до суду лише 07.06.2019.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 09.07.2019 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий