ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3002/19 Суддя 1 інстанції: Шинкарчук Я.А.
Провадження: 33/818/722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюХарківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01.04.2019 року о 02 год. 15 хв. в Харківській області, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, буд. 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ-3302-14», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року та закрити адміністративне провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він не визнавав своєї вини в суді першої інстанції. Працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на мобільному приладі, хоча він був згоден, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились поряд з інспектором при зупинці.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема вказував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак працівники поліції відразу запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Він відмовився, оскільки до найближчого закладу охорони здоров`я потрібну було їхати дуже довго, а він був стомлений. Свідків під час складання протоколу не було.

Інспектор Шутєєв О.В., який є автором протоколу серії БД № 247759 від 01.04.2019, пояснив суду, що під час патрулювання зупинили вказаний автомобіль. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Після відмови водія, запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я. Водій також відмовився. Свідки були присутні під час відмови водія від проходження огляду. Після складення протоколу, водій зателефонував сину. Син приїхав та залишив розписку, в якій зобов`язувався доставити автомобіль до постійного місця зберігання та не передавати його батькові до ранку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення інспектора, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247759 від 01.04.2019. (а.с. 1), розпискою від імені ОСОБА_5 , який зобов`язувався доставити автомобіль до постійного місця стоянки та не передавати руль до ранку. (а.с. 1 зворотня сторона), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 2-3),

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що недотримано процедуру, за якою він мав проходити огляд, спростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями інспектора поліції, який складав протокол, а тому апеляційний суд оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання скаржника на протиправність дій співробітників поліції не знайшли свого підтвердження зібраним матеріалами. Не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіХарківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева