печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Сотченка М.М., захисників Швець Н.О., Юхна К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Народного депутата України, Заступника Голови Верховної Ради України, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/233/18, складеного 31.10.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Ріпиком Ю.С. , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Заступника Голови Верховної Ради України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомості у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/232/18, складеного 31.10.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Ріпиком Ю.С. , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Заступника Голови Верховної Ради України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомості у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що автомобіль марки «Сузукі» був придбаний ще у 2006 році та зареєстрований на її цивільного чоловіка ОСОБА_3 Після припинення відносин з ОСОБА_3 автомобіль було перереєстровано на її ім`я, шляхом оформлення біржової угоди. Тобто, фактично даний автомобіль було набуто ОСОБА_1 у власність ще у 2006 році, а у 05.04.2008 змінилась лише форма власності - зі спільної сумісної власності на приватну власність. Щодо залишку на картковому рахунку зазначила, що невірна сума була вказана помилково, умислу вказувати недостовірні відомості у неї не було.

Захисник ОСОБА_1 - Швець Н.О. просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в декларації була зазначена ринкова вартість автомобіль на дату набуття його у власність.

Прокурор вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчиненні правопорушення, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протоколи №41-03/233/18 та №41-03/232/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, складені 31.10.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Ріпиком Ю.С. , що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1 16.03.2017 подано декларацію за 2016 рік та 23.03.2018 подано декларацію за 2017 рік. У зазначених деклараціях ОСОБА_1 вказано, що вона 05.04.2008 набула у власність автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара» 2006 року випуску, вартість на дату набуття у власність 180000 грн.

З біржевого договору від 05.04.2008 №ВВ-280032 вбачається, що ціна зазначеного автомобіля становить 10 грн.

Також, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 у декларації за 2016 рік вказала відомості про залишок коштів на рахунку в АТ «ОТП Банк» станом на 31.12.2016 у сумі 132 грн.

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 20.01.2017 №003-5-1/52, залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» суб`єкта декларування станом на 31.12.2016 становив 135,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, стороною захисту доведено, що автомобіль марки «Сузукі» 2006 року випуску фактично перебував у власності ОСОБА_1 ще з 2006 року та 05.04.2008 було змінено лише форму власності. Щодо залишку на рахунку, суд вважає, що ОСОБА_1 не мала на меті вказувати недостовірні відомості.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець