Справа №201/8226/19
Провадження № 3/201/3655/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем- консультантом в ТОВ «Омега «Варус №9», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській 17.07.2019р. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 116598 вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2019р. близько 15год.50хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в каб.306, висловлювався нецензурною лайкою у бік слідчої ОСОБА_2 та інших поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що в цей день прибув в кабінет до слідчого зі своїм адвокатом. Слідча Мирошниченко Л.В. намагалась вручити йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, проте адвокат відмовився розписуватись за її отримання через те, що документи складені неналежним чином. Після того, працівники поліції примусили адвоката вийти з кабінету і почали застосовувати фізичну силу до ОСОБА_1 . Правопорушник зафіксував тілесні ушкодження, про що надав медичні довідки. Зазначає, що нецензурно не висловлювався, це робили лише співробітники поліції, які були присутні в той час, коли його били.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративна відповідальність за ст.173КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення-це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких, те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення за ст. 173КУпАП містить об`єкт (суспільні відносини у сфері громадського порядку); об`єктивну сторону (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян); суб`єкт ( ОСОБА_1 ); суб`єктивну сторону, яка полягає в умисній неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке полягало у висловлювані нецензурною лайкою у бік слідчої ОСОБА_2 та інших поліцейських у приміщенні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в каб.306.

Разом з тим, з усних та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній заперечує факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу слідчої ОСОБА_2 та інших поліцейських.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані лише рапорти старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дідик А.О., слідчої Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мирошниченко Л.В., начальника СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кравчука А.В. та начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Захарченка Ю.В.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 протиправних активних дій по відношенню до слідчої ОСОБА_2 та інших поліцейських, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять (показань свідків, відео, фото матеріалів, тощо).

В усіх рапортах працівників поліції міститься посилання на те, що 16.07.2019р. були запрошені поняті, які випадково знаходились у коридорі, проте в протоколі серії АПР18 № 116598 в графі «Підписи понятих» містяться прочерки і прізвища цих осіб ніде не вказані.

До того ж, рапорт начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Захаренка Ю.В., копія якого додана до матеріалів справи, взагалі не містить підпису особи, що її склала.

Приймаючи до уваги, що будь-яких доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано, вважаю, що фактичні обставини, які були встановлені в судовому засіданні, не узгоджуються з викладеними обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , а відтак вони носять сумнівний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Тобто, Європейський суд з прав людини фактично визнав застосування гарантій ст. 6 Конвенції на адміністративні правопорушення, а не тільки кримінальні.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи позицію ОСОБА_1 , який категорично заперечував проти обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутність доказів, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчиненні, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.