П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 Справа №607/9355/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Майка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198011 від 08 квітня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 02.57 год. керував автомобілем марки «Jaguar X-Type» д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Київська в м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810», прилад №ARCD 0521 /повірка дійсна до 07.12.2019 року/, який показав результат 0,39 проміле.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер «Alcotest 6810», квитанція тестування на алкоголь від даного приладу є недійсними та його огляд на місці зупинки автомобіля проведений з порушенням, а тому просить закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майка А.М. просить суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог Закону та є недійсним. З відео вбачається, що ОСОБА_1 продував технічний пристрій три рази, після третього продуття пристрій показав якийсь результат, який був оголошений як 0,39 поміле, з цим результатом його підзахисний категорично не погодився, після чого працівники поліції запитали особу чи бажає він проїхати в медичний заклад, на що останній відповів, що бажає, проте, працівниками поліції проведення такого огляду забезпечено не було. Тому працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, зокрема адміністративного законодавства, однак обставини викладені у ньому мають бути підтверджені сукупністю зібраних доказів, які підтверджують вину особи відносно якої такий протокол складений.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом з`ясовано, що обставини викладені у протоколі серії БД №198011 від 08.04.2019 року, ніяким чином не підтверджуються зібраною сукупністю доказів, зокрема.

В судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому містяться події, які мали місце 08 квітня 2019 року. Оглянувши аудіовізуальний диск встановлено, що на ньому зафіксовано розмову поліцейських із громадянином ОСОБА_1 , однак вся процедура огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння на відео не проглядається, оскільки весь процес відбувався у нічний час доби і на ньому не видно ні особи, яка проходила такий огляд, ні свідків які були запрошені працівниками поліції.

При цьому слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях вказали про те, що громадянин ОСОБА_1 продувши технічний пристрій газоаналізатор Драгер «Alcotest 6810» погодився з його результатом, а проїхати у медичний заклад відмовився, що не відповідає дійсності. Так, з відео чітко прослуховується, що ОСОБА_1 продувши пристрій декілька разів не погодився з його результатом та на запитання інспектора поліції щодо проходження огляду в медичному закладі останній не відмовлявся, також про таку відмову і не вказано у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином письмові пояснення свідків та інші матеріали справи ніяким чином не узгоджуються із відеозаписом та протоколом; більше того суд звертає увагу на те, що на відрізку відеозапису о 03:07:50 год. інспектор будучи не задоволеною письмовими поясненнями свідків, вирішує переписати вже надані ними пояснення, що є неприпустимим в діяльності працівника поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того при матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвища яких відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198011 від 08.04.2019 року, також з наявних у справі матеріалів, зокрема вищевказаного відеозапису не можливо встановити чи були такі особи очевидцями подій, що відбувалися 08 квітня 2019 року, а тому такі пояснення не беруться судом до уваги з точки зору їх належності, допустимості та достовірності.

Окрім цього згідно п. 9 Розділу ІІ вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року, яка є спеціальним нормативним актом, що регулює питання виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із системного аналізу п. 9 розділу ІІ Інструкції необхідність доставлення особи до закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду повязана з особливістю організму людини, внаслідок хімічних реакцій в якому зі спливом часу зменшується концентрація як алкоголю так і наркотичних засобів, що призводить до неможливості встановлення їх фактичного стану особи саме на момент виявлення ознак спяніння, що є основною метою проведення огляду на стан спяніння. При цьому, зміст поняття «Доставка осіб для найближчої лікарні», слід розуміти як формальні дії працівників поліції, а проходження огляду на стан спяніння не обмежується часовими рамками.

Крім того, відповідно до п.7 розділу І вимог вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком газоаналізатору "Драгер Alcotest 6810", працівники поліції не звернули на це увагу та в порушення вимог Інструкції не доставили особу в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. А тому, відповідно до сумісного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений з порушенням вимог цієї Інструкції та вважається недійсним.

Окрім цього як вбачається із наявних у справі матеріалів, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.04.2019 року о 02.57 год., відеозапис розпочинається із 02.23 год., тобто автомобіль «Jaguar X-Type» д. н. з. НОМЕР_1 у даний час вже був зупинений, саме в цей час на відео прослуховується запитання поліцейського, «чи згоден водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер», тобто із вказаного можливо зробити висновок, що саме у період зупинки транспортного засобу під час спілкування з ОСОБА_1 (о 02.23 год.) інспектор запідозрив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а сам огляд останнього інспектор провів на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» відбувся лише о 04.56 год., згідно тестування на алкоголь Тест №2775.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівником поліції в даному випадку недотримано процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки через дві з половиною години після зупинки його автомобіля, та не погодився із його результатами, виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не супроводили особу до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином інспектори порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обов`язок, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Таким чином, з наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, тому суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо