Справа № 545/1340/19
Провадження № 3/545/395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області, 29.10.1996 року, одруженого, працюючого директором ДП «Полтавський облавтодор» АТ «ДАК» Автомобільні дороги, адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , інші данні невідомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003638 від 22.05.2019 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами філії «Копилянська ДЕД» (виробнича база), стоянка автотранспорту за адресами Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Фрунзе (Європейська) 4 та с. Розсошенці, вул. Грушевського 3а), з дати введення в експлуатацію вказаних стаціонарних джерел за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Філії «Копилянська ДЕД» (виробничі бази). Зазначені порушення зафіксовані актом перевірки від 22.03.2019 року № 07-01-04/39, порушив п.30 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст.10-11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, в яких винним себе не визнаав, прохав закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт, пояснення ОСОБА_1 з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1 64 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу з порушенням, а саме: відмова від підпису в протоколі, не засвідчена підписами свідків. В протоколі зазначено правопорушення - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами філії «Копилянська ДЕД» виробнича база, виробнича база ДРП-7(стоянки автотранспорту с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 4 та вул. Грушевського, 3а) з дати введення в експлуатацію стаціонарних джерел за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Пунктом 1.14.5. Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві , затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 15.03.1995 р. за № 61/597 містить визначення стаціонарного джерела забруднення атмосфери це підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Автостоянка (стоянка, гараж) споруда, будівля (частина будинку, споруди) або спеціальний відкритий майданчик, призначений для зберігання, тимчасового чи постійного, транспортних засобів.

Транспортний засіб, рух якого супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин являється пересувним джерелом забруднення атмосфери (п.1.14.6. Інструкції ).

Відповідно до п.2.5.4. Інструкції, в розділі також подається інформація про викиди забруднюючих речовин від пересувних джерел (враховуються викиди забруднюючих речовин, які утворюються від пересувних джерел в межах промплощадки, від внутрішнього заводського транспорту, стоянок автомобілів і т.д.). У звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» враховано маневрування транспортних засобів по території виробничої бази.

Відповідно до пункту 7 Порядку розроблення та затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2001 № 1780, перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.

На виконання постанови КМУ від 28.12.2001 року № 1780 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року № 317 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

Вказаний Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, є вичерпним і до нього не входить такий об`єкт, як стоянка автотранспорту.

Ураховуючи викладене, стоянка автотранспорту не є стаціонарним джерелом викидів, оскільки викиди забруднюючих речовин в атмосферу здійснюються автотранспортними засобами, які є пересувними джерелами забруднення та не потребують отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та пунктом 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності передбачено отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря саме стаціонарними джерелами.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що проби щодо встановлення рівня забруднення повітря не відбиралися.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Шелудяков