Справа № 463/1872/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/679/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 09 березня 2019 року о 01 год. 02 хв. у м.Львові, на вул.Лепкого, 11, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на приладі Drager на місці зупинення у присутності двох свідків, який показав позитивний результат 0,65 ‰, тест 947, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та направити матеріал справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції у м. Львові на доопрацювання.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що справу розглянуто у її відсутності, за наявності даних про те, що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Окрім цього, апелянт не погоджується з показаннями спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, зворотнього не зазначеного ні в акті огляду, ні в поясненнях свідків, ні в інших матеріалах справи. Більше того, звертає увагу, що працівниками поліції не складалось направлення про огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та таке не додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи №463/1872/19, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду даної апеляційної скарги пояснила, що їй не було відомо про дату та час судового засідання та не погоджується з показаннями спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, зворотнього не зазначеного ні в акті огляду, ні в поясненнях свідків, ні в інших матеріалах справи. Також пояснила, що 09 березня 2019 року вживала ліки, які містять спирт, а тому прилад Drager показав позитивний результат 0,65 ‰.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187509 від 09.03.2019 (а.с.2), тестом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1), відеозаписом від 09.03.2019 (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Посилання апелянта про те, що працівниками поліції всупереч вимогам законодавства, не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а вказано лише право на оскарження даного протоколу через суд, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції винесена без її участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Більше того, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказала, що не погоджується з показаннями спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187509 від 09.03.2019 (а.с.2) остання підписала його без жодних зауважень.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанії не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич