П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 Справа №607/10985/19

16 липня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 ARBH 04221 (повірка дійсна до 25.05.2019р.) та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 25 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 23.04.2018 року ВП54506196, відділом державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що дійсно у вказану дату керував транспортним засобом по даній адресі, однак у зв`язку із поломкою транспортного засобу змушений був здійснити вимушену зупинку по вул.Л.Українки, 6 в м.Тернополі. Припаркувавши транспортний засіб, вирішив звернутись за допомогою до друзів з якими і вжив, у подальшому, алкогольні напої. Повернувшись до припаркованого автомобіля, на нього очікували працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Працівники поліції під час керування транспортним засобом його не зупиняли, а підійшли після того, як він припаркував належний йому транспортний засіб та вжив алкогольні напої, що виключають в його діях склад правопорушення за ст.130 КУпАП.

Щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами зазначив, що йому не було відомо про наявну заборгованість по аліментах та винесення вказаної постанови державним виконавцем. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 квітня 2019 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівників поліції категорично відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 23.04.2018 року ВП54506196, відділом державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року, згідно з якими 25 квітня 2019 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

З оглянутих відеоматеріалів нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 та в КУТОР ТОНД, однак він відмовився від проходження огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 6 підтверджується обставинами викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198427 від 25 квітня 2019 року за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206754 від 25 квітня 2019 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №198427 від 25 квітня 2019 року;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №017901 від 25 квітня 2019 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року;

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23 квітня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №198427 від 25 квітня 2019 року за ч.3 ст.126 КУпАП. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 суду не подав.

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1 та його дії, суд розцінює, як такі, що вчинені з метою уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вони є суперечливими та не спростовують наявні у справі докази.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що близько 13год.-14 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки трісло колесо. Прийшовши на місце події, ні ОСОБА_1 , ні автомобіля не виявив.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що близько 14 год. 15 год. зустрів по вул.Л.Українки в м.Тернополі, біля кафе «Рандеву» ОСОБА_1 , який шукав домкрата. Після 14 год. вони разом випили пиво та ОСОБА_1 повернувся до транспортного засобу.

Будь які інші обставини справи свідки не повідомили.

Відтак, дані пояснення свідків не спростовують встановлені судом обставини. Більше того, як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, близько 13 год. 13 год. 40 хв. на місці події перебували працівники поліції та ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якому і було запропоновано проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушень, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. М. Черніцька