Провадження № 33/4820/298/19
Справа № 682/962/19 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 23.03.2019 року о 22 годині 05 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Волинській під час керування транспортним засобом "Ford C-MAX", державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим поршив вимоги а. 2.9а та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначає, що після того, як він наблизився до воріт дому, до його автомобіля підійшли працівники поліції і вказали на необхідність пройти тест на алкогольне сп`яніння Вважає, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, свідками, які могли б засвідчити відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння мали б бути 2 чоловіки віком 19 та 36 років, в той час, коли на відеозаписі, який був наданий поліцейськими присутні зовсім інші свідки, вік яких не перевищує 18 років.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №026324,

23.03.2019 року о 22 годині 05 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Волинській під час керування транспортним засобом "Ford C-MAX", державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився без будь яких пояснень.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою (а.с. 8).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Давав пояснення, що спростовує посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист.

Твердження апелянта про те, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, свідками, які могли б засвідчити відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння мали б бути 2 чоловіки віком 19 та 36 років, в той час, коли на відеозаписі, який був наданий поліцейськими присутні зовсім інші свідки, вік яких не перевищує 18 років, перевірені судом апеляційної інстанції і є такими, що не заслуговують на увагу. З відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції, який був переглянутий судом видно, шо ОСОБА_1 відмовився від свідків.

В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний