Справа № 693/116/19
3/693/68/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386710 від 29.01.2019р., 29 січня 2019 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі між с. Соколівка та с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат 1,13 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У ході судового розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Євич С.П. пояснив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, так як було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а тому не може з`явитися у судові засідання. При цьому клопотав про виклик для надання пояснень свідків, які зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною п`ятою цієї ж статті Кодексу передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні 09.04.2019 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2019 року в нічний час до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попросив, щоб він підвіз йому «запаску» до автомобіля, так як останній потрапив у вибоїну і пробив колесо. Коли він приїхав на місце, то побачив, що в автомобіль ОСОБА_4 в`їхало авто ВАЗ-21099. Були викликані працівники поліції, які склали документи по оформленню ДТП. При цьому водієві ВАЗ було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Був також зупинений ще один водій, якому запропонували бути також свідком огляду. Однак безпосередньо він (свідок) не бачив, як водій автомобіля ВАЗ продував прилад «Драгер», працівники поліції лише усно повідомили, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння та склали протокол з цього приводу, в якому він поставив свій підпис. Запаху алкоголю від водія він не чув.

Свідок ОСОБА_3 у судові засідання 09.04.2019 року, 19.04.2019 року, 26.04.2019 року та 07.05.2019 року не з`явився по невідомих суду причинах.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки у ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного розгляду, постановлення законного рішення, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з викликом свідків, що призвело до тривалого розгляду адміністративного матеріалу. У зв`язку з цим закінчився трьохмісячний строк, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, у зв`язку з чимсуддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у встановлені строки, а тому приходить до висновку про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик