Провадження № 3/638/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полії у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ фірма "Авангард" , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225301 від 07.09.2018 року вбачається, що 27.08.2018 року о 12 годині 40 хвилин в м. Харкові, вул. Клочківська біля будинку №298А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 53371, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos АХ3702ЕО під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначену позицію також було підтримано його представниками.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , постановою судді від 27.11.2018 року за адміністративним матеріалом призначено судово авто- технічну експертизу.

08.05.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 128433/5944 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.03.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновками експертизи спростовано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія МАЗ 53371 ОСОБА_1 ( пункту 2.3 б ) Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225301 від 07.09.2018 року, який було складено після вивчення матеріалів справи та пояснень учасників ДТП ( протокол складено через 11 днів після події ДТП).

Пункт 2.3 б Правил Дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Пункт 10.1 Правил Дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Після ретельного вивчення даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди , пояснень двох водіїв, інспектор патрульної поліції дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення БД № 225301 від 07.09.2018 року.

За клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судово - автотехнічну експертизу. В супереч вимогам постанови судді, експертами було організовано виконання комісійної судової транспортно- трасологічної та авто технічної експертизи.

В дослідницькій часині висновку експертизи зазначено, що пояснення водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 прийматися до уваги не будуть, оскільки на думку експерта, її покази визначено технічно неспроможними. При проведенні дослідження експерт не може надавати переваги жодному з варіантів розвитку події і тому повинен надати висновки з урахуванням пояснень двох водіїв за двома варіантами розвитку події. Такого порядку дотримано експертами не було.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя критично оцінює доказ- висновок експерта.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не спростовує того, що дійсно можливо в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, однак відносно вказаної особи уповноваженими працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Єдиний порядок на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.Ю. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому що в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія знаходились в технічної точки зору в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

За вказаних вище обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП , провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст38,124,247,279,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.О.Грищенко