справа № 488/1819/19
провадження № 3/488/818/19
П О С Т А Н О В А

16.07.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

її захисника - Миронова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чусовий Пермського області Російської Федерації, громадянин України, освіта вища, працює в ТОВ СЦ "Металург" начальником дільниці, одружений, утриманців не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19 квітня 2019 року близько 07 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SSANG YONG KORANDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 340. ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "МАN 18 463", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що він їхав по проспекту Богоявленському в правому ряду, зайнявши крайню праву смугу ще перед вул.Артема. Йому треба було повертати праворуч на пр.Корабелів. Коли він знаходився в районі заїзного карману зупинки громадського транспорту, то відчув удар в заднє ліве крило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча сповіщався про дату, час і місце судового розгляду шляхом надсилання смс-повідомлення, правом дати судді пояснення не скористався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 283144 від 19 квітня 2019 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283145 від 19 квітня 2019 року, схему місця ДТП від 19 квітня 2019 року, письмові пояснення зазначених вище осіб та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 квітня 2019 року, рапорт від 19 квітня 2019 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 22 квітня 2019 року, додаток до схеми ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23 травня 2019 року, рапорт, фотознімки) та надавши оцінку доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КупАП.

Як слідує з опису механічних пошкоджень, вказаних у схемі місця ДТП, у а/м «SSANG YONG KORANDO» пошкоджене ліве заднє крило, задній бампер зліва, ліва блок-фара ззаду. З технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП більше варті довіри.

Натомість, якби ДТП відбулося так, як в письмових поясненнях зазначив потерпілий ОСОБА_2 , а саме - внаслідок перестроювання а/м «SSANG YONG KORANDO» з правої смуги в ліву, то з технічної точки зору мала би постраждати його ліва передня частина (ліве переднє крило, двері), втім таких пошкоджень у легкового а/м не зафіксовано.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_1 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша