Справа F 308/489/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю прокурора F Цар І.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника F адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу F 2 про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, вбачається, що даний протокол складено відносно ОСОБА_1, який обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції F3 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по 1 грудня 2017 року, будучи субFєктом відповідальності за правопорушення, повFязані з корупцією, як субFєкт декларування, який припинив діяльність, повFязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 F 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року F 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції F 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 F 1153 29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 14.12.2017 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) як субFєкт декларування, який припинив діяльність, повFязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2017 F 245 о/с, ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.7 (за власним бажанням) з 01.12.2017 року.

01.12.2017 року останній ознайомився із вказаним наказом та рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб'єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи та вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання електронної декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також отримав в УКЗ ГУНП в Закарпатській області трудову книжку серії АА F145617 та військовий квиток МО F 760915, про що свідчить проставлений останнім підпис у розписці.

Статтею 1 Закону встановлено, що субFєкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовFязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повFязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно п. п. 2 п. 5 розділу II Рішення Національного агентства з гатінь запобігання корупції від 10.06.2016 F 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» декларація субFєкта декларування, який припиняє діяльність, повFязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субFєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація субFєкта декларування, який припиняє діяльність, повFязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був схоплений деклараціями, раніше поданими таким субFєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Крім того, відповідно п. 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 F 19 «Про затвердження Порядку перевірки факту подання субFєктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій» припиненням діяльності, повFязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки субFєкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до наведених вище законодавчих актів, ОСОБА_1, отримавши 01.12.2017 трудову книжку, цього ж дня, а саме до 00 год. 00 хв. 02.12.2017 року був зобовFязаний подати е-декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням тільки 14 грудня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Окрім цього ОСОБА_1 проживає в Берегівському p-ні, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем реєстрації, або проживання.

Датою вчинення правопорушення, повFязаного з корупцією є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 00 хв. 00 год. 02.12.2017 року.

Відповідальність за порушення ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена ст. 65 Закону та ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується повідомленням ГУНП в Закарпатській області F 659/106/01/2-2018 від 16.04.2018 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування; поясненням ОСОБА_1; витягом (скріншот) з офіційного веб-сайту НАЗК https://public.nazk.gov.ua/search» щодо дати опублікування ОСОБА_1 декларації перед звільненням.

Опитаний по обставинам вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасно подав е-декларацію перед звільненням у зв'язку з тим, що не обізнаний з законодавством і не знав, що таку декларацію потрібно подавати протягом доби.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

25.02.2019 року адвокат ОСОБА_1 F ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що аналіз ч. 1 ст. 256 КУпАП дає підстави для висновку, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобовFязана зазначити в ньому місце вчинення адміністративного правопорушення, інакше такий протокол не відповідатиме вимогам частини першої статті 256 КУпАП.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, F 2 від 15 січня 2019 року, в такому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Натомість зазначено, що місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення неможливо визначити, оскільки такий мав можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у будь-якому місці.

Зазначає, що не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, F 2 від 15 січня 2019 року місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення унеможливлює виконання судом вимог частини першої статті 278 КУпАП (вирішення питання, чи належить до компетенції відповідного суду розгляд даної справи) та перевірку судом дотримання вимог частини другої статті 257 КУпАП (зFясування, чи надіслано протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення).

На підставі вищевикладеного, просить суд повернути протокол про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, F 2 від 15 січня 2019 року Закарпатському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення.

В судовому засіданні прокурор Цар І.І. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисник F адвокат ОСОБА_2 просили повернути протокол про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, F 2 від 15 січня 2019 року складений відносно ОСОБА_1 Закарпатському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення з підстав зазначених у поданому ОСОБА_2 клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були, зокрема, як вбачається з протоколу F 2 про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією від 15.01.2019 р. всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, не зазначення у протоколі F 2 про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією від 15 січня 2019 року місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення унеможливлює виконання судом вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП (вирішення питання, чи належить до компетенції відповідного суду розгляд даної справи) та перевірку судом дотримання вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП (зFясування, чи надіслано протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обFєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути для належного оформлення до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4