Провадження № 33/801/10/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Вінниці, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року ОСОБА_3, після вчинення 25 лютого 2018 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 04 травня 2018 року о 20.45 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знам»янка 393 км керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny», д/н НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп»яніння: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова прийнята за його відсутності та його захисника, свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не встановив паспортні дані особи, яка притягається до відповідальності, не з'ясував чи правопорушник визнає все те, що написано у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі порушення закону зі сторони суду не дали можливості суду встановити істині фактичні обставини самого правопорушення.

Вказує, що був позбавлений можливості права заявляти відводи суду, знайомитися з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, давати пояснення, надавити докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки повідомлення про вручення судової повістки за поштовим номером 179 він не отримував та суд не намагався повторно надіслати йому повістку.

Просить суду звернути увагу, що дана повістка до суду була надіслана 24.05.2018 року, згідно інформації Укрпошти отримана через його представника за довіреністю, однак з конверту, який повернувся, вбачається інша інформація про те, що лист повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_3 такого листа не отримував. Згідно з інформацією поштового повідомлення, що кореспонденція за номером 179 була отримана 06.06.2018 року, тобто у період з 06.06.2018 року по 11.06.2018 року, таким чином поштове повідомлення про вручення повістки станом на 11.06.2018 року не могло бути.

Тобто, суд немаючи підтвердження про отримання ОСОБА_3 судової повістки, розглянув справу за його відсутності та захисника.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення судом не допитані, не встановлено, що саме вони свідчили чи то відмову від проходження медичного огляду, чи сам факт руху автомобіля, в якому він знаходився і чи взагалі ОСОБА_3 знаходився на місці зупинки.

Адміністративне правопорушення було вчинено 04.05.2018 року, однак постанова суду винесена тільки 11.06.2018 року, що свідчить про порушення ст. 277 КУпАП.

Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить наявний в матеріалах справи список осіб попереджених про слухання справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне поштове повідомлення, яке надсилалося на адресу вул. П.Тичини, 9/51, м. Вінниця, на ім"я ОСОБА_3 про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення 11.06.2018 року та повернулося до суду в зв'язку із закінченням строку зберігання, повідомлення про сповіщення своєчасне ОСОБА_3 про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення 11.06.2018 року відсутнє.

Незважаючи на відсутність належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу, копію постанови ОСОБА_3 отримав 18.09.2018 року (а.с. 20)..

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 чим порушив право ОСОБА_3 на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148358 від 04.05.2018 року, складеного інспектором СРПП № 2 у Вінницькій області лейтенантом Кордонець Р.В. 04.05.2018 року о 20-45 год. на автодорозі Стрий-Знам'янка 393 км. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Nissan Sunny», д/н НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп»яніння: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року.

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: