overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.17, та до моменту розгляду справи 15 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа F 192/732/19
Провадження F 3/201/2265/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Головка, 3, притягнутої за ч. 1 ст. 197 КУпАП, F

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Р.Ю після отримання паспорта громадянина України 28 листопада 2017 року, протягом тридцяти календарних днів не зареєструвала місце проживання всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії СЛ-ОП F 2 від 09 квітня 2019 року, власними поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протоколі, а також довідкою про відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_1 від 09 квітня 2019 року F 82/03-35, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в проживанні громадян без реєстрації місця проживання, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помFякшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, будучи неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до останньої заходи впливу, передбачені в ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП, F

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до останньої захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа F 606/1224/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення F 226548 від 07.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2019 року о 09 год. 50 хв. на а/д М F 12 Стрий F ЗнамFянка 213 км + 700 СП «Війтівці» керував транспортним засобом, марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1, із неробочою лампою в режимі ближнього світла, та в якого було відсутнє крило з правого боку, а також був відсутній світлорозсіювач з лівого боку, чим порушив вимоги п.31.4.3 (Ѓ, Е). Таким чином, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за F повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою F третьою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із довідки Управління патрульної поліції в Хмельницькій області вбачається, що щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.05.2018 року виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА F399996 за ч.3 ст.121 КУпАП F штраф 340 грн.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено підтверджуючих даних (доказів), зокрема - постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за будь F яке з порушень, передбачених частинами 1 F 3 ст. 121 КУпАП.

А тому, наведені обставини позбавляють суд можливості зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області для належного дооформлення.

Суддя:
ун. № 759/8278/19
пр. № 3/759/3554/19
ПОСТАНОВА

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 160 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв'язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 23.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ) привід для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року, о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: вул. Якуба Коласа, буд. 25, каб. 1, місто Київ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП в місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 496/1733/19
Провадження F 3/496/944/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтями ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 11.05.2019 року надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа F 496/1732/19 (провадження F 3/496/943/19), за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа F 496/1731/19 (провадження F 3/496/942/19) та за ст. 124 КУпАП справа F 496/1733/19 (провадження F 3/496/944/19).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

П. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, F 173, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обFєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обFєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обFєктивного розгляду вказані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обFєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи F 496/1732/19 (провадження F 3/496/943/19) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, F 496/1731/19 (провадження F 3/496/942/19) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП та F 496/1733/19 (провадження F 3/496/944/19) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, обFєднати в одне провадження.

ОбFєднаній справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 2 ст. 126КУпАП присвоїти F 496/1731/19 (провадження F 3/496/942/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Монця С.М. в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді від 16.04.2019 р., суддя визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Монець в інтересах ОСОБА_1 27.04.2019 р. подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судом прийнята 16.04.2019 р., а апеляційна скарга на неї подана 27.04.2019 р., тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник Монець С.М. не заявив.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику Монцю С.М. поданої апеляційної скарги, оскільки у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Монця С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути апелянту разом з усіма додатками.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа F 426/5070/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.03.17, та до моменту розгляду справи 14 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 489/111/19
Провадження № 3/489/276/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 29.12.2018 р. о 14.30 год., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ЗАП 83571 номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, на якому шини мають пошкодження, що оголюють корд (порушення вчинено повторно протягом року – відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 516176 від 12.11.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.), тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 29.12.2018 р., тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа F 215/2701/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року, близько 14-00, біля будинку F 11 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, встановлений ОСОБА_2, який 13.03.2019 р. близько 13-00, придбав F скупив у невстановленої особи ікру щуки, загальною вагою 200 гр., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: ікру щуки, зальною вагою 200 гр., яка зберігається за описом від 14.03.2019 р. та накладною F 00711 у ФОП Майташ в К.Є. м. Кривий Ріг вул. Окружна, 3, передати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

F 610/1017/19

3/610/457/2019

м. Балаклія 14.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 03.03.1981р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 017200 від 19.03.2019р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2019р. не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунені.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення F повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області F для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко