Справа №463/40/19
Провадження №3/463/624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шпунта М.Б., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_2 , 21.12.2018р. о 22:00 год. в м. Львові на вул. Стрийська, 8 керуючи автотранспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створила аварійну обстановку водію автомобіля Сіат, д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши його застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль Сіат В 1988 WS занесло та він здійснив наїзд на перешкоду (дорожній турнікет), після чого автомобіль та дорожній турнікет отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.2, 10.9 ПДР України.

Крім того, громадянка ОСОБА_2 21.12.2018р. о 22:00 год. в м. Львові на вул. Стрийська, 8 керуючи автотранспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП самовільно покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шпунт М.Б., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 150210 винуватість своєї довірительки у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що матеріали справи не містять жодних доказів про створення ОСОБА_2 аварійної обстановки чи інших перешкод у русі. Крім того, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не відповідає обставинам справи та складена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим попередньо матеріли справи були направлені для належного оформлення. За результатами додаткової перевірки недоліки не були усунуті і тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Гавришкевич ОСОБА_3 , водій автомобіля Сіат В НОМЕР_3 WS в судовому засіданні ствердив, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України. Пояснив, що в межах вимог ПДР України рухався на проїжджій частині, тоді як несподівано з прилеглої території на проїжджу частину заднім ходом почав виїжджати автомобіль Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 З метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, і в результаті цього здійснив наїзд на перешкоду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 21.12.2018р. о 22:00 год. в м. Львові на вул. Стрийська, 8 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником та безпосереднім винуватцем якої є водій ОСОБА_2 , яка після ДТП покинула місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній турнікет отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2018р.

При цьому, мотиви заперечень сторони захисту вважаю неспроможними, оскільки як за змістом пояснень ОСОБА_2 , так і за змістом пояснень потерпілого ОСОБА_4 , останній різко змінив напрямок руху безпосередньо в момент, коли ОСОБА_2 намагалась виїхати заднім ходом на проїжджу частину і саме на цій ділянці дороги водій ОСОБА_4 змінював напрямок руху.

Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності своїх дій, що є порушенням вимог п. 10.9 ПДР України.

Що ж стосується доводів захисника про невідповідність схеми місця ДТП вимогам чинного законодавства, вважаю такі неспроможними, оскільки схема місця ДТП є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в комплексі з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, враховуючи пояснення учасників ДТП з приводу обставин події, вважаю, що наявність чи відсутність у схемі місця ДТП інформації про транспортний засіб, причетний до ДТП, слідів гальмівного шляху, ширини тротуарів, узбіччя не має значення для правильного вирішення справи, не говорячи вже про те, що учасники ДТП є встановлені і саме ОСОБА_2 покинула місце події, сліди гальмівного шляху як такі були відсутні, про що зазначено в рапорті працівника поліції, складеному під час дооформлення матеріалів справи, а наявність чи відсутність тротуарів та узбіччя з огляду на обставини події взагалі не має будь-якого значення.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 21.12.2018р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 21.03.2019р.

Враховуючи те, що матеріали справи після дооформлення надійшли на адресу суду 22.03.2019р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.