Справа № 359/4983/19
Провадження № 3/359/1864/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210770 від 27.05.2019 року, 27.05.2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,4а/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Grande Punto » д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соцмістечко на вул. Київський Шлях не надала переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 27.05.2019 року о 19 год. 08 хв. вона на своєму автомобілі марки «Fiat Grande Punto » д.н.з. НОМЕР_2 виїхала з другорядної дороги (вул. Соцмістечко в м. Бориспіль) на головну дорогу (вул. Київський Шлях) в напрямку м. Київ. Перед початком виконання вказаного маневру пересвідчилася у його безпечності. В цей момент вона відчула удар, який був здійснений водієм транспортного засобу «Chery Elara», що проїхав перехрестя на забороненимй сигнал світлофора. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку та змінила напрямок руху із дотриманням ПДР України, але водій іншого транспортного засобу не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та в порушення вимог ПДР України здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 27.05.2019 року о 19 год. 20 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях в напрямку м. Харків. Водій транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Grande Punto » д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з провулку та здійснив зіткнення. Підтвердив, що інспектором Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно нього було винесено постанову, якою накладено стягнення за порушення п.п.8.7.3 е ПДР України, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2019 року, відеозапису, пояснень ОСОБА_1 , наданих нею під час судового засідання дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_1

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, вона здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну в напрямку м. Київ, попередньо включивши лівий покажчик повороту, в цей момент водій автомобіля марки «Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі не виконав вимогу п.п.8.7.3 е ПДР України та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого і відбулося ДТП.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме п.16.11, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В той же час, позиція водія ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, на якому чітко вбачається, що на регульованому перехресті рух транспортних засобів на головній дорозі в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях зупинений у зв`язку з включенням на світлофорі забороненого червоного сигналу, в цей момент водій ОСОБА_2 виконував проїзд перехрестя на включений в його напрямку заборонений йому рух «червоний» сигнал світлофору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210770 від 27.05.2019 року та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2019 року, вбачається, що місце та час проїзду регульованого перехрестя з включенням на світлофорі забороненого червоного сигналу ОСОБА_3 співпадає з виїздом водія ОСОБА_1 на не регульоване перехрестя з другорядної дороги.

Таким чином, в діях водій ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно з якими «для забезпечення безпеки Порожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив самовпевненість, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та порушення вимог п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, відповідно до якого «при включенні червоного сигналу, у тому числі миготливого, або двох червоних миготливих сигнали, забороняється рух».

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 , оскільки зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом без дотримання ПДР, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Настання ДТП залежить від первісних дій водія ОСОБА_2 , а не від дій ОСОБА_1 , яка виконував виїзд з другорядної дороги.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити і прорахувати, що автомобіль марки «Chery Elara» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Харків продовжить рух з порушенням встановлених правил, а саме не виконає вимоги п.п. 8.7.3 е ПДР України.

Тобто у даному випадку ОСОБА_1 діяла у відповідності до п.16.11 ПДР України, рухаючись на другорядній дорозі та під час виїзду на нерегульоване перехрестя пересвідчилася у відсутності транспортних засобів, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №210770 від 27.05.2019 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уртадо-Нещенко Беатріс, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства » від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі « Авшар проти Туреччини » ), згідно яких « доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При визначенні наявності або відсутності складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, суд керується не тільки складеними протоколами, а всебічно, повно і об`єктивно досліджує всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк