Справа № 141/14/19
Провадження F 33/801/416/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність, оскільки він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, про що подав відповідну заяву. Отримавши 12.04.2018 копію постанови, з якою не погодився, 19.04.2019 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, суд не повно з'ясував усі обставини справи, не дав належної правової оцінки доказам у справі.

В судове засідання, призначене на 14.05.2019, на виклик суду, правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 також не зFявився в судове засідання, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Посилаючись на те, що він приймає участь в розгляді іншої справи F 141/333/19 відносно ОСОБА_4 в Погребищенському районному судді Вінницької області та кримінальному провадженні F141 /1268,17 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Липовецькому районному суді Вінницької області, надав ксерокопію судової повістки.

Оглянувши судову повістку, суддя встановила, що вона була складена на імFя громадянина ОСОБА_4 у адміністративній справі за ст.130 КУпАП України, яка призначена на 14.05.2019 о 09:00 годині в Погребищенському районному судді Вінницької області.

Доказів на представництво інтересів громадянина ОСОБА_4 адвокат не надав.

Посилаючись на те, що адвокат приймає участь в інших судових засіданнях, останній доказів на підтвердження цієї обставини Вінницькому апеляційному суду не надав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, суддя, керуючись ст.294 КУпАП ,вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність правопорушника та його адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника, копію постанови він отримав 12.04.2018 (а.с. 100) та 19.04.2019 подав апеляційну скаргу, що підтверджується конвертом (а.с. 144).

Вказані обставини вказують на обFєктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа до розгляду призначалась неодноразово, судом було заслухано пояснення ОСОБА_2, його адвоката , показання свідків ,вирішувались клопотання правопорушника про виклик свідків, в звFязку з чим судове засідання було відкладено на 01.04.2019 і про що належним чином було повідомлено ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 ( а.с. 50.51) року.

Адвокатом ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про відкладення судових засідань (а.с. 18, 52, 72), які суд правильно розцінив , як затягування ОСОБА_7 розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак судом не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності та її представника.

Доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні і до уваги судом не приймаються.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність у разі злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F 033571 зі змісту якого слідує, що 01.01.2019 о 19:01 год. на автодорозі сполучення с. Скоморошки- с. КамFяногірка водій порушив правила розFїзду та допустив виїзд на смугу зустрічного руху на якій рухався автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. 020970 (на синьому фоні), що змусило водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 2.1 ПДР (а.с.57), за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F 033558 вбачається, що ОСОБА_2, 01.01.2019 о 19:01 год. на автодорозі сполучення с. Скоморошки- с. КамFяногірка керував т/з із явними ознаками алкогольного спFяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР F 043878 зі змісту якого слідує, що 01.01.2019 о 19:03 год. на автодорозі сполучення с. Скоморошки- с. КамFяногірка після зупинки працівниками поліції правопорушник вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував (а.с.78), за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАп.

Після чого ОСОБА_2 було затримано та доставлено у службове приміщення Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується копією протоколу адміністративного затримання АЗ F 158068 від 01.01.2019 (а.с. 5).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 2-4); протоколом адміністративного затримання (а.с. 5) та рапортом Інспектора СРПП F4 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 8).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти на стан спFяніння приладом «Драгер», що при затриманні та розмові з поліцейськими ніяких свідків не було та те, що в лікарні він не відмовлявся від проходження огляду на стан спFяніння і немає відповідних доказів перебування його в стані алкогольного спFяніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються протоколом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення серії ОБ F 033558, згідно якого ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного спFяніння, від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується також підписами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особистим підписом ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень в зазначеному протоколі ОСОБА_7 не зазначав.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за F 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року F1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме після встановлення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції та те, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як правильно зробив висновок суд, не стосуються безпосередніх обставин справи, не є належними доказами, а тому правильно не прийняті судом до уваги.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях заявника складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП F залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко