КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2741/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313722, ОСОБА_1 29.01.2019 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лаврська, біля будинку № 59 по вул. Старонаводницька в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано обом транспортним засобам.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 відносно ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким позбавити ОСОБА_1 права керування автомобілем строком на 1 (один) рік або застосувати адміністративний арешт до 15 (п`ятнадцяти) діб.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що вважає постанову суду першої інстанції такою, яка прийнята судом передчасно, без повного і всебічного розгляду із зволіканням часу, щоб звільнити правопорушника від відповідальності, без належних доказів, та на припущеннях.

Зокрема, як зазначає апелянт, не відповідає дійсності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення № 313722 того, що о 22 год. по вул. Старонаводницька 59 - вул. Лаврська, 58 сталося ДТП, оскільки ДТП, яке трапилося 29.01.2019 в м. Києві по вул. Лаврській, 58 за участю автомобіля Ауді А8 № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хундай-Іонік № НОМЕР_4 під його керуванням, сталося близько 20 години 20 хвилин.

Крім того, як вказує апелянт, ОСОБА_1 здійснив 3 (три) порушення ПДР, а саме: виїхав на зустрічну полосу, здійснив обгін, пересік суцільну лінію розмітки, не витримав безпечного інтервалу та зник із місця ДТП, про що, апелянтом було повідомлено по лінії 102, та об`явлено його автомобіль у розшук.

Як звертає увагу апелянт, працівники поліції, які приїхали на місце ДТП через 2 (дві) години, вже після того, як ним повторно було подано заявку про ДТП по лінії 102, зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 лише одну статтю 124 КУпАП, не зазначивши при цьому ст. ст. 122; 122-4 КУпАП.

Також апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не викликав та не допитав його в судовому засіданні, а коли він самостійно з`явився в судове засідання 06.06.2019 - проігнорував його появу, та не видав йому постанову.

Що стосується самої оскаржуваної постанови, то, на думку апелянта, судом першої інстанції не було обґрунтовано у постанові, чому автомобілі учасників ДТП на схемі ДПТ зафіксовані один за одним на своїй полосі для руху.

Вказує апелянт і на те, що у судовій повістці про виклик до суду ОСОБА_1 від 15.02.2019, не було вказано його адресу проживання, на яку направлялася вказана повістка, у зв`язку з чим, як вважає апелянт, вказана повістка не направлялась взагалі ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи немає і відомостей з приводу цього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді - без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути скасована з підстав наведених у скарзі, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313722 від 29 січня 2019 року, який було складено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, останній міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за цією статтею, оскільки з приводу інших правопорушень, на які звертає увагу апелянт, протоколи щодо ОСОБА_1 не складалися та до суду не направлялися.

По-друге, незалежно від того, скільки порушень правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 29 січня 2019 року та за скількома статтями КУпАП він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, станом на час прийняття оскаржуваної постанови, на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку із закінченням строків його накладення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

По-третє, приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції не має жодних правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, з накладенням на ОСОБА_1 будь-якого адміністративного стягнення взагалі або з того переліку, який пропонує апелянт, оскільки таке рішення не тільки не буде відповідати вимогам закону, а й прямо суперечити їм.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суддіПечерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Карабань В.М.