Справа №592/6519/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/1/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву про самовідвід судді Сумського апеляційного суду Олійника В.Б. у здійсненні апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мірошниченка А.В. передано судді Олійнику В.Б.

08 липня 2019 року в ході апеляційного розгляду даного провадження, суддя Олійник В.Б. заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що в приміщенні Сумського апеляційного суду 08 липня 2019 року мали місце обставини, які мали ознаки незаконного впливу на апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , через помічника судді Сумського апеляційного суду. У зв`язку з цим, з метою перевірки даних обставин, суддею було подано відповідну заяву до прокуратури Сумської області.

Вказані обставини, на думку судді Олійника В.Б. можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо упередженості судді чи необ`єктивності при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про самовідвід особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши доводи, які наведені в заяві судді Олійника В.Б. про самовідвід, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися нормами ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Олійника В.Б.

Так, за змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому заявлений суддею Олійником В.Б. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.245, 294 КУпАП,ст.75 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Сумського апеляційного суду Олійника В.Б. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.