Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2755/16-п
Провадження № 3-в/644/6/19
Справа № 644/2755/16-п
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Добродій В.В.,

прокурора Апришка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом.

Клопотання мотивовано тим, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

27 травня 2016 року постанова суду надійшла до Індустріального районного відділу на виконання.

За адресою, вказаною у постанові суду, ОСОБА_1 тривалий час не проживає, до теперішнього часу для відбуття адміністративного стягнення так і не з`явився.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він на теперішній час не проживає.

Представник Індустріального районного відділу в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

До теперішнього часу ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення до Індустріального районного відділу не з`явився.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03 липня 2019 року на 15 годину.

Згідно з рапортом УОП СППП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Нечитайла Є.В. під час виконання приводу ОСОБА_1 ним встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає на протязі останніх двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме, матеріали справи не містять доказів ухилення порушника від відбування громадських робіт, оскільки вони не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування громадських робіт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Клименко