КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Шумило Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Копію постанови направлено до Васильківського відділу Васильківського ВП ГУНП України в Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що в судовому засіданні не було встановлено порушень ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, відсутні докази, які б вказували на порушення ним безпечного інтервалу. Тоді як характер пошкоджень автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 та розташування його на проїзній частині свідчать, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля Тойота Хайлюкс д . н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 і його захисника адвоката Шумило Н.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №185501 від 24.12.2018 ОСОБА_2 24.12.2018 о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 , на 31 кілометрі автодороги Київ-Одеса не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він дав на місці події, зіткнення автомобілів сталось в той час, коли він, керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 здійснював з`їзд з траси Київ-Одеса на напрямку смт. Калинівка. Автомобіль Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався йому назустріч від смт. Калинівка та здійснював виїзд на трасу Київ-Одеса. Однак в момент виїзду автомобіль ОСОБА_2 винесло на його смугу руху. Він скерував автомобіль праворуч до відбійника, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Водій автомобіль Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовився давати пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Схема ДТП містить відомості про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів (передня ліва частина автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 та задня ліва частина автомобіля Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , досліджено матеріали адміністративної справи та фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Шкода Фабія д . н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось в місці виїзду на автодорогу Київ-Одеса з другорядної дороги від смт. Калинівка. В момент зіткнення автомобіль Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював з`їзд з автодороги Київ-Одеса на напрямку смт. Калинівка, а автомобіль Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався йому назустріч від смт. Калинівка та здійснював виїзд на трасу Київ-Одеса. На місці зіткнення перед виїздом на автодорогу Київ-Одеса другорядна дорога має заокруглення. Після зіткнення автомобіль Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 знаходився у своїй смузі руху, а автомобіль Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 перебував поза межами своєї смуги на острівці безпеки, що розташовується між зустрічними смугами руху. Задня ліва частина автомобіля Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 наближена до зустрічної смуги руху та має пошкодження. Автомобіль Шкода Фабія д . н. НОМЕР_1 зміщений в сторону відбійника та має пошкодження передньої лівої частини.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, які він давав на місці події, за зазначив, що причиною зіткнення автомобілів стало те, що водій автомобіля Тойота Хайлюкс д . н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , проїжджаючи заокруглення дороги, не врахував погодні умови, засніженість дороги, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, який пішов юзом та його винесло задньою частиною на зустрічну смугу руху. Він намагався змістити свій автомобіль праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 , не заперечуючи факту заносу його автомобіля, наполягав на тому, що водій ОСОБА_1 також виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною зіткнення.

Разом з тим, будь-яких даних, які б доводили, що водій автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 24.12.2018 о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем Тойота Хайлюкс д.н. НОМЕР_2 , на 31 кілометрі автодороги Київ-Одеса не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати, прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя