Справа № 201/7587/19
Провадження 3/201/3319/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, м. Сімферополя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2019р. з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який був переданий в провадження судді Ткаченко Н.В.

Зі змісту протоколу №039460 від 08.05.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2019р. у Соборному районі м. Дніпра, поблизу Південного мосту здійснював вилов риби дозволеними знаряддями лову у місці забороненому для будь-якого рибальства, а саме на зимувальній ямі та виловив 12 одиниць карася, загальною вагою 3 кг, чим перевищив добову норму вилову, встановлену правилами любительського та спортивного рибальства в одному місці і в даний час. Своїми діями правопорушник наніс шкоду рибному господарству, порушивши п.4.13.3 та 4.14 правил любительського та спортивного рибальства та п.1 Наказу УДАРГ у Дніпропетровській області №31 від 05.03.2019р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.07.2019р. з`явився, вину визнав, проте зазначив, що не знав, що здійснює вилов риби на зимувальній ямі, оскільки відповідних табличок або знаків заборони вилову в місці вилову не було. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 039460 від 08.05.2019р.; описом вилученого майна від 08.05.2019р.; розрахунком збитків, розмір яких становить 204грн., а також особистими поясненнями правопорушника.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (вчинення правопорушення вперше, щире каяття).

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, в розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 384грн. 20коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20коп. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Ткаченко Н.В.