Справа №: 671/485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Ліщук О.І.,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області вдруге (після доопрацювання) надійшов адмінматеріал, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно складеного інспектором СРПП Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ст. лейтенантом поліції Дроздом Д.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057039 від 14.03.2019 громадянин ОСОБА_2 14.03.2019 о 18:00 год. в м. Волочиськ, по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо» 508, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Власником транспортного засобу PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту Пежо) являється ОСОБА_1 .

Власником транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту ВАЗ) є ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні просили справу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заявили про допит свідка ОСОБА_3 Інших заяв чи клопотань не надходило.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.03.2019 він керував автомобілем ВАЗ 21011 по вул. Незалежності в м. Волочиськ. Їхав по головній дорозі прямо. Перед ним їхав автомобіль Пежо, а перед останнім їхав автомобіль Мерседес. Автомобіль Пежо несподівано зупинився. Він хотів його об`їхати, але Пежо включив лівий поворот і також почав обгін. Тому між ВАЗ і Пежо відбулось зіткнення. Зіткнення автомобілів сталось частково при виїзді його транспортного засобу на зустрічну смугу руху і удар прийшовся на ліву сторону автомобіля Пежо. В ДТП винен водій автомобіля Мерседес, який створив аварійну ситуацію і втік, а також потерпілий. Одразу ж після удару він зупинився і з місця ДТП не з`їжджав. Підписи на поясненнях та протоколі ставив не читаючи їх змісту. А щодо підпису на схемі ДТП, то не впевнений, що підпис його (однозначну відповідь не надав). Поліцейські при оформленні матеріалів не вчиняли жодних дій щодо встановлення водія автомобіля Мерседес. Вважає всі матеріали сфальсифіковані. Вини не визнав.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що він їхав по вул. Незалежності в м. Волочиськ на автомобілі Пежо. Перед ним за 100-150 м. із-за повороту виїхав автомобіль Мерседес та почав зміщуватись на обочину. Він, відповідно, почав приторможувати за 30 м. до нього. Рухався зі швидкістю 5 км/год. і підкочувався. Потім зупинився, включив лівий поворот щоб здійснити об`їзд і відчув толчок. Його машина відкотилась приблизно на 18 метрів. Він одразу не зрозумів, що відбулось зіткнення. Побачив, що червоний ВАЗ в`їхав в його автомобіль ззаду і пошкодив кришку багажника та задній бампер. Коли приїхали працівники поліції, за його викликом, то усе заміряли, складали і підписували у присутності обох водіїв. Також зазначив, що він рухався посередині своєї полоси руху і не пам`ятає чи була розділювальна смуга на дорозі, однак зараз вона є. Водій ВАЗ зупинився одразу після зіткнення і на схемі ДТП відображено його положення після зіткнення. Пежо від удару відкотилось, а тоді зупинилось, що також вказано на схемі. Гальмівного шляху у нього не було. Вважає, що діями ОСОБА_2 допущено порушення ПДР і заподіяно збитків його автомобілю. Проти закриття справи заперечив.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , в ході її допиту пояснила, що 18.03.2019 їй подзвонив син і сказав, що зіткнувся із Пежо та просив викликати поліцію. Вона дзвонила в поліцію три рази, а також дзвонила в страхову. Крім того, у її сина було два телефони і вона з ним була на зв`язку після настання події і частково чула розмови, які там відбувались, а саме: якісь люди вимагали у її сина шість тисяч баксів, а водій Пежо говорив що за страховку і болтів не купиш. Вона переживала за сина, оскільки він травмована людина, а тому сказала останньому усе підписувати, що кажуть. Також свідок зазначила, що в неї один телефон на дві сімкартки.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні. Доказом його вини у вчиненні ДТП є, зокрема, відомості, наявні у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 057039 від 14.03.2019, який відповідає вимогам законодавства за своїм змістом та формою. Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 особисто дав пояснення, в яких вину визнав і вказав, що 14.03.2019 о 18:00 год. допустив зіткнення із транспортним засобом.

Також вина ОСОБА_2 доводиться наведеними вище усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями від 14.03.2019.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності доводиться і схемою місця ДТП від 14.03.2019. Так, на схемі графічно зображено та фіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталий орієнтир (електроопора), транспортні засоби, причетні до даної ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталого орієнтиру; ширина проїжджої частини та узбіччя; вказано про відсутність дорожньої розмітки, пішохідного переходу, дорожніх знаків та огородження, тощо.

Посилання захисника Ліщук О.І. на відсутність в схемі ДТП зафіксованого місця зіткнення та гальмівного шляху на думку суду, не спростовують доказів вини особи у недотриманні ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Крім того, обоє учасників ДТП в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль ВАЗ на схемі місця ДТП зафіксований в тому положенні, у якому він зупинився одразу після зіткнення і не переміщався, тоді як Пежо, з пояснень потерпілого - відкотилось, після чого зупинилось. Місце його розташування також вказано на схемі.

В справі міститься рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який отримав адмінматеріал з Волочиського районного суду для доопрацювання по ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 . З рапорту слідує, що в адмінпротоколі в графі свідки чи потерпілі, вказано гр. ОСОБА_1 , який є потерпілою стороною в ДТП, у зв`язку з цим, у фабулі адміністративного порушення вищевказаний громадянин не вказувався як водій іншого транспортного засобу. У зв`язку з тим, що на ділянці дороги де сталась ДТП дорожня розмітка відсутня, місце зіткнення в схемі ДТП не відображено, так як на момент оформлення ДТП ніхто з учасників не зміг вказати на місце зіткнення. Водія автомобіля Мерседес встановити не вдалося, але в свою чергу, це не є супутньою причиною ДТП, вчиненого гр. ОСОБА_2 .

Звертає увагу суд також на перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, вказаних в схемі ДТП, а саме: в Пежо кришка багажника та задній бампер, лако-фарбове покриття, а в автомобіля ВАЗ лако-фарбове покриття. Дані відомості ніким не спростовано, що в свою чергу, також доводить вину водія ОСОБА_2 і підтверджує достовірність показів потерпілого ОСОБА_1 Підписи обох водіїв також наявні на схемі. Зауважень щодо неї матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт зіткнення автомобілів, а також те, що він рухався перед зіткненням позаду Пежо. В своїх письмових поясненнях від 14.03.2019 і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнавав повністю і не оспорював.

В суді він позицію змінив, вказуючи, що в ДТП винуваті водій автомобіля Мерседес, який створив аварійну ситуацію та водій Пежо, який почав обгін. Надаючи пояснення ОСОБА_2 спершу вказував, що в автомобілі Пежо включився лівий покажчик повороту перед об`їздом автомобіля Мерседес, а потім змінив свідчення, зазначаючи, що водій ОСОБА_1 таких дій не вчиняв. Суд розцінює таку поведінку критично, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене. Адже саме водій транспортного засобу ВАЗ не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобіля Пежо, який рухався попереду та допустив зіткнення.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 суд в першу чергу звертає увагу на те, що вона не була очевидцем ДТП, однак син подзвонив їй по телефону з місця події та повідомив, що зіткнувся із Пежо і попросив викликати поліцію. В решті, покази ОСОБА_3 суд оцінює критично, так як свідок вказувала, що вона чула розмови сина із іншими особами, в тому числі з ОСОБА_1 , перебуваючи на зв`язку із сином по мобільному телефону. В той же час, свідок зі свого телефону тричі дзвонила в поліцію та в страхову, що свідчить про неможливість вчинення таких дій в один проміжок часу одночасно. Доводи про те, що вона примусила ОСОБА_2 підписувати все що дають поліцейські, суд вважає спростованим, оскільки обоє учасників ДТП вказали на самостійне вчинення ними підписів. Крім того, свідок вказала дату ДТП - 18 березня. Отже, суд вважає, що свідок є особою упередженою в розгляді справи, так як являється матір`ю ОСОБА_2 , дала суперечливі покази, а тому суд такі відхиляє.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні 14.03.2019 о 18:00 в м. Волочиськ, по вул. Незалежності дорожньо-транспортної події за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2019.

Суддя :