Справа № 344/5766/19
Провадження № 3/344/2110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294747, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 30.03.2019 року о 13 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Набережна ім.Стефаника, 5, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та увагу, а саме Метадон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294515, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 30.03.2019 року о 13 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Набережна ім.Стефаника, 5, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи від колонки АЗК ОККО, не був уважним, не переконався у безпечності маневру, не ввімкнув світловий покажчик повороту перед початком руху, не переконався, що рух буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам, що призвело до його зіткнення з траснпортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.9.2а та п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що виїзжаючи із АЗК ОККО ввімкнув показчик повороту та розпочав рух, в той час його транспортний засіб вдарив автомобіль Mercedes, а тому вважає винним у ДТП саме водія вказаного автомобіля. Не заперечив, що перебуває на замісній підтримуючій терапії та кожного ранку вживає лікарський засіб Метадон, однак вважає, що його дія до того часу вже пройшла, а тому на можливість керування транспортним засобом не впливала.

Захисник Гринчук Ю.П. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 , вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог п.2.9б Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно із п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.9.2а ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху та зупинкою.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №294747 від 30.03.2019 року; рапортом від 30.03.2019 року; висновком № 100 щодо результатів медичного огляду; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №294515 від 30.03.2019 року; схемою місця ДТП від 30.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, а також копією виписки №2022 із медичної карти стаціонарного хворого.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.9.2а, п.10.1, п.2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.03.2019 року, тобто більше як три місяці тому. При чому судові засідання по даній справі неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 для забезпечення права на захист та у зв`язку із його хворобою.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк