П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/1465/19
Провадження № 3/635/705/2019
18 липня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -
Працівниками поліції 11 жовтня 2018 року складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 068275 та БД № 185194 від 11.10.2018 ОСОБА_1 11.10.2018 о 07 годині 15 хвилин на перехресті вул. Шевченка та вул. Дніпропетровської у м. Мерефа Харківського району Харківської області, транспортним засобом марки CHEVROLET Aveo,державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючиз другорядної дороги ненадав перевагу у русі транспортному засобу KIA Soul, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду, а ОСОБА_1 в свою чергу залишив місце ДТП, до якого він причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, п. 8.4.6, п. 16.11, Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Крім того, того ж дня відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 11.10.2018 став учасником ДТП, керував біля будинку № 167 по вул. Дніпровській в м. Мерефа, Харківського району Харківської області, транспортним засобом марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Манько Олексій Михайлович в судовому засіданні не визнали обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 068275 та БД № 185194 від 11.10.2018, посилалися на обставини, викладені в письмових поясненнях, згідно яких, ОСОБА_1 не керував 11.10.2018 автомобілем марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_2 , який власноруч написав заяву до УПП в м. Харкові ДПП відносно подій 11.10.2018.
Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, п. 8.4.б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
П. 8.4.б ПДР України, визначено знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтями 122-4 та 124 КУпАП.
В судовому засіданні було досліджено витребувану з Управління патрульної поліції умісті Харкові Департаменту патрульної поліції, належним чином завірену копію заяви відносно події,а саме дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 11 жовтня 2018 року від громадянина України ОСОБА_2 , яку ним було надано до з Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції у жовтні 2018 року, з якої слідує, що він повністю визнає себе винним у ДТП та просить притягнути його до відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, викладені у своїй заяві обставини, визнав себе винним, однак, його покази мають суттєві розбіжності із наявними в матеріалах справи поясненнями очевидця подій ОСОБА_3 , водія KIA Soul, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , викладених працівниками поліції у протоколах обставинах та відеозаписом з нагрудних камер, наданим працівниками поліції, відповіддю Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП від 29.03.2019, з яких слідує, що з автомобіля марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , інших осіб ані в автомобілі, ані біля нього не було.
ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, однак в силу механічних пошкоджень автомобіля не зміг цього зробити та зупинився за поворотом на іншій вулиці, де його і знайшли.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, встановлено, вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068276 від 11.10.2018.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 068275 та БД № 185194 від 11.10.2018; схемою та відео місця ДТП; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надано та будь-яких клопотань останнім не заявлялося.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення були вчинені 11 жовтня 2018 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.
Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва