Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1336/19

Номер провадження: 3/511/609/19

"19" липня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року о 22 год 15 хв знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-1043», розташований по вул. Привокзальній,6 в м. Роздільна Одеської області, вчинив крадіжку плитки шоколаду, (Мілка 300 грам) вартістю по 89,90 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди "АТБ-Маркет" на загальну суму 89,90 грн .

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт правопорушення розкаявся в скоєному, та обіцяв, що більше такого не повториться

Вина ОСОБА_1 вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ ГР №127303 від 19.07.2019року, згідно якого 17.07.2019 року о 22 год 15 хв знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-1043», розташований по вул. Привокзальній,6 в м. Роздільна Одеської області, де вчинив крадіжку плитки шоколаду, (Мілка 300грам) вартістю по 89,90 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди "АТБ-Маркет" на загальну суму 89,90 грн;

- заявою ОСОБА_2 від 19.07.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за дрібну крадіжку з магазину АТБ Маркет на загальну суму 85,90 грн;

- товарною накладною №5304 від 19.07.2019року відповідно до якої вартість шоколаду «Мілка» 300грам складає 85,90грн;

- копією акту про виявлення факту крадіжки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1 , в яких вони повністю підтвердили, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила данє правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене нею правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до неї належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.51 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.