справа № 633/71/19
провадження № 3/633/19/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В. А., розглянувши матеріали які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ЧП «Неймирик», народженого в смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 015822 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 , 12.02.2019 року близько 11-55 години, керуючи автомобілем RAVON R4 д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку п.п.3.1 (надати дорогу), в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2

Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.04.2019, з`явився, своєї провини в ДТП не визнав, суду пояснив, що ДТП сталося не з його вини, як він вважає, з вини водія ОСОБА_2 12.02.2019 року близько 12-00 год. рухався на власному автомобілі RAVON R4 д.н.з НОМЕР_1 по провулку Дачному в бік вул. Харківська. Під`їхавши до перехрестя даних вулиць, зупинився, щоб здійснити маневр, поворот направо. З лівого боку автомобілів не було, з правого боку рухався автомобіль Gelli-CK чорного кольору. В зв`язку з тим, що проїзна частина не дозволяє проїхати спокійно двом автомобілям в зустрічному напрямку, вирішив пропустити автомобіль Gelli-CK. Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобіля Gelli-CK різко змінив напрямок руху виїхавши на зустрічну полосу дороги де здійснив зіткнення з автомобілем RAVON R4, який знаходився не рухаючись по пров. Дачному.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 03.04.2019, з`явився, та пояснив, що рухався з центру смт. Печеніги від магазину «Посад» в сторону м. Чугуїв. В попутному напрямку рухався автомобіль чорного кольору Gelli-CK д.н.з НОМЕР_3 . Біля будинку 29 по вул. Харківській, включивши лівий поворот почав здійснювати обгін даного автомобіля. На половині виконуваного маневру зі сторони пров. Дачний, під знак «уступити дорогу», почав виїжджати автомобіль RAVON R4 на зустріч автомобілю MERCEDES-BENZ SPRINTER. В результаті безвихідної ситуації трапилося ДТП.

На клопотання гр. ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи 03.04.2019 року суддею Печенізького районного суду була винесена постанова про задоволення даного клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Справу направлено до Харківського Науково-Дослідного Інституту Чудових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8300/11695 від 28.05.2019 р., яка надійшла до Печенізького районного суду Харківської області 01.07.2019 року вказано:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ravon R4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz для водія автомобіля Ravon R4 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ravon R4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ravon R4 для водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.6 «а» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу серія БД № 015822 від 12.02.2019 року. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 12.02.2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минуло понад три місяці.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункта 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 283,284 Кодексу України про адміністративне рпавопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області.

Суддя: В.А.Смирнов