ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4315/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.05. 2019 року об 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 на площі Харківській в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості рух, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, пояснила суду, що вона рухалася на своєму автомобілі по Харківській площі, повертала на коло, а водій автомобіля «Nissan Leaf» навмисно створював умови для зіткнення, їхав по всім смугам, створював аварійну ситуацію, потім різко загальмував і вона в`їхала у нього.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 показав, що він був пасажиром в автомобілі «Nissan Micra» і бачив, як водій автомобіля «Nissan Leaf» навмисно не пропускав їх автомобіль, пригальмовував та створював умови для зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Nissan Micra» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», що рухався попереду.

Як вбачається зі семи дорожньо-транспортної пригоди, яку суд вважає об`єктивними доказами у справі, зіткнення сталося на Харківській площі, де організовано рух по кругу, автомобіль «Nissan Leaf» знаходиться попереду, а автомобіль «Nissan Micra» позаду.

Будь-яких даних, які б підтвердили факт створення водієм автомобіля «Nissan Leaf» в матеріалах справи немає, окрім пояснень свідка ОСОБА_2 , які суд не приймає до уваги, оскільки він був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та може бути зацікавленим у розгляді справи.

Доводи водія ОСОБА_1 , що водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_3 навмисно створив їй умови для зіткнення, суд не приймає до уваги та вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними і перевіреними доказами.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя