Справа № 172/531/19
Провадження № 3/172/213/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії БД № 254535 від 05.05.2019 року, 05 травня 2019 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія, на автодорозі Дубовики-Шевченкове керував мотоциклом «Мінськ» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду власноручно написану заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом не згоден, пояснює, що він зі своїм другом ОСОБА_2 поїхали на рибалку, а коли поверталися, то зламався мотоцикл. Оскільки вони дуже довго котили мотоцикл, то вирішили зайти до найближчого магазину та випити пива, після чого знову покотили мотоцикл, в балці до них під`їхали працівники поліції та почали перевірку документів, хотіли щоб він поїхав з ними на медогляд, бо від нього було чути запах спиртного, але він й не відмовлявся, що був в нетверезому стані, однак наполягав, що котив мотоцикл, а не їхав на ньому. Протокол працівник поліції йому не зачитав та на підпис не дав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду та власноручно письмово виклав свідчення про те, що був на рибалці з ОСОБА_3 . Коли вирішили поїхати додому, у них зламався мотоцикл «Мінськ». По дорозі зайшли до найближчого магазину, випили пива та покотили мотоцикл додому. В балці до них підїхали працівники поліції та почали допит. Вони не відмовлялися, що вживали спиртне, однак вони котили заламаний мотоцикл, а не їхали на ньому.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний порядок огляду встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом - Порядок).

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або незгоди з його результатами, працівник поліції направляє водія до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечує його проходження (п.п. 6-7 Порядку).

І лише в разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

З матеріалів справи видно, що працівником поліції в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від проходження такого огляду та підпису.

Однак, в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не заперечував що перебував у нетверезому стані, бо випив пива, однак мотоциклом не керував, а котив його, бо той зламався.

Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2

Викликані судом для допиту працівники поліції, які склали протокол не з`явились, поважних причин своєї неявки не надали.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України вважається закінченим з того моменту коли особа, яка перебуває у нетверезому стані сіла за кермо транспортного засобу та розпочала рух. При цьому відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Перебування пішохода у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також його відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено наявними у справі доказами та спростовується його показаннями та показаннями свідка.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не надано належних та допустимих доказів у достатньому обсязі для безумовного доведення вини ОСОБА_1 , а тому справа відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк