Справа № 212/4897/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 3 КУпАП,, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 075293 від 08.06.2019 року ОСОБА_1 08.06.2019 року о 11.30 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. Січеславська із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг від 20.03.2018 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 17.07.2019 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив що 08.06.2019 року його було зупинено працівниками поліції і повідомлено про те, що він обмежений у праві керування, про що йому не було відомо. Крім того, просив залучити копію постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 04.07.2019 року. Підкреслив, що як тільки йому стало відомо, що в нього є заборгованість зі сплати аліментів він її погасив.

Дослідивши письмові матеріали справи та беручи до уваги ОСОБА_2 С ОСОБА_3 та матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 08.06.2019 року о 11.30 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. Січеславська із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом відповідної категорії,. На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено лише копію постанови державного виконавця від 20.03.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про винесення вказаної постанови, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою про тимчасове обмеження, направлення або вручення її копії.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не доведено допустимими доказами, зокрема відсутні допустимі докази підтверджуючі наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а тому відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду потягом десяти днів з дня винесення постановиз дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін