Провадження №: 3/752/4540/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2019 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В. Кільцева, 1, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 0,95 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 25.04.2019 року, приблизно о 22-40 год. на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 повертався разом із знайомими з відпочинку. Автомобілем керувала ОСОБА_2 , він знаходився у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали по Кільцевій дорозі у м. Києві, виникли несправності у транспортному засобі. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 зупинила автомобіль приблизно за адресою вул. Кільцева дорога, 1, та вийшла із машини, а він пересів на водійське сидіння, відкрив капот та вийшов із машини подивитись двигун транспортного засобу. Коли він стояв біля капоту транспортного засобу, підійшли працівники патрульної поліції. В ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, зазначив працівникам патрульної поліції, що транспортним засобом він не керував, посвідчення водія у нього при собі не було. ОСОБА_2 надавала працівникам патрульної поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2019 року, приблизно о 22-40 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 поверталась разом із знайомими з відпочинку. Коли вони проїжджали по Кільцевій дорозі у м. Києві, виникли несправності у транспортному засобі. У зв`язку із чим, вона зупинила автомобіль та вийшла із машини разом із ОСОБА_4 на відійшла в сторону, а ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні пересів на водійське сидіння, відкрив капот та вийшов із машини подивитись двигун транспортного засобу. Коли ОСОБА_1 стояв біля капоту транспортного засобу, підійшли працівники патрульної поліції. В ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Вона пояснила працівникам патрульної поліції, що керувала автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , надавала працівникам патрульної поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2019 року, приблизно о 22-40 год., на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 повертався разом із знайомими з відпочинку. За кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, він - на задньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали по Кільцевій дорозі у м. Києві, виникли несправності у транспортному засобі. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 зупинила автомобіль та вийшла разом із ним із машини, разом вони відійшла в сторону. ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні пересів на водійське сидіння, відкрив капот та вийшов із машини подивитись двигун транспортного засобу. Коли ОСОБА_1 стояв біля капоту транспортного засобу, підійшли працівники патрульної поліції. Зазначив, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, посвідчення водія у нього при собі не було. Транспортним засобом керувала ОСОБА_3 , яка надавала працівникам патрульної поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2019 року, приблизно о 22-40 год., на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 поверталась разом із знайомими з відпочинку. За кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, вона разом із ОСОБА_4 - на задньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали по Кільцевій дорозі у м. Києві, виникли несправності у транспортному засобі. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 зупинила автомобіль, вийшла разом із ОСОБА_4 із машини та вони відійшли в сторону. Вона залишилась у транспортному засобі. ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні пересів на водійське сидіння, відкрив капот та вийшов із машини подивитись двигун транспортного засобу. Коли ОСОБА_1 стояв біля капоту транспортного засобу, підійшли працівники патрульної поліції. Транспортним засобом керувала ОСОБА_3 , яка надавала працівникам патрульної поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині того, що ОСОБА_1 автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 25.04.2019 року не керував, суд враховує той факт, що останні є знайомими ОСОБА_1 , а тому оцінює їх критично як спробу приховати керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначені пояснення свідків повністю спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення із нагрудної камери працівника поліції, на якому ОСОБА_3 . чітко вказала, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 25.04.2019 року о 22 год. 40 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя