Номер провадження: 33/813/695/19
Номер справи місцевого суду: 521/1639/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги генерального директора Приватного акціонерного товариства «Одескабель» та ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. від 27.02.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2019 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPERTER реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дальницька, 28, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN LT державний номер НОМЕР_2 , тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що дії ОСОБА_1 не знаходилися в причинному зв`язку з подією. Водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, пропускав транспортні засоби зустрічного руху. Таким чином, суд прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, так як його автомобіль не рухався та знаходився в своїй полосі для руху.

В своїх апеляційних скаргах директор ПАТ «Одескабель» Іоргачов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважають її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 46 номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ПАТ « Одескабель» і вчиненим правопорушенням цього транспортного засобу була завдано майнову шкоду, тобто ПАТ « Одескабель» є потерпілим відповідно до ст.269 КУпАП. ОСОБА_4 зазначає, що суд у якості доказів взяв до уваги лише пояснення водія ОСОБА_1 . Всупереч ст.251, 252 КУпАП суд не дослідив та не дав оцінки поясненням водія ОСОБА_2 від 11.09.2019 року, які є в матеріалах справи. Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_5 на відміну від пояснень ОСОБА_1 , узгоджуються зі схемою місця ДТП та відповідають зовнішнім пошкодженням транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Крім того апелянти зазначали, що суд не дослідив та не взяв до уваги, що зовнішні пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП не відповідають показанням ОСОБА_1 та суперечать висновкам суду. Також директор ПАТ «Одескабель» ОСОБА_4 звертає увагу на те, що з наданих ОСОБА_1 до суду знімків, жодним чином не вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT об`їжджав перешкоду та виїхав на смугу руху автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPERTER, крім того з цих знімків видно, що автомобіль VOLKSWAGEN LT стоїть у другій смузі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху до розташування транспортних засобів на дорозі. Також ОСОБА_4 звертає окрему увагу на те, що ОСОБА_1 , маючи досвід та знання з оформлення матеріалів ДТП, використав їх у своїх поясненнях для уникнення адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищенаведені обставини, директор ПАТ «Одескабель» та ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, у якій визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової комплексну автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В абз. З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд вважає, що для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, необхідно проведення судової комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу і поставити наступні питання, які мають бути роз`яснені судовими експертами:?

1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 у час, який передував дорожньо- транспортній пригоді?

2) Чи є у діях водія ОСОБА_1 , порушення вимог Правил дорожньогс руху України і, якщо так, то яких саме?

3) Дії кого із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , : технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортнок пригодою?

4) Стояв чи рухався в момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 ?

5) Як розташовувались транспортні засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерниі знак НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN LT 46, номерний знак НОМЕР_2 , на проїжджій частин один відносно одного в момент зіткнення та чи відповідало їх розташування вимогам Правш дорожнього руху України?

6) Яким був механізм зіткнення транспортних засобів VOLKS WAGET TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN LT 46, номерний знаї НОМЕР_2 ?

7) Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів транспортних засобії VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN LT 46 номерний знак НОМЕР_2 , механізму зіткнення транспортних засобів?

8) Чи відповідають пояснення ОСОБА_1 та його версія механізм зіткнення характеру пошкоджень автомобілів транспортних засобів VOLKS WAGET TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN LT 46, номерний знаь НОМЕР_2 ?

Доручити проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №521/1639/19 (провадження №33/813/695/19).

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець