Справа №359/5889/19
Провадження №3/359/2128/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником (головою ліквідаційної комісії) ТОВ «Агрофірма Сошників Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

17.05.2019 року керівник ТОВ «Агрофірма Сошників Плюс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб в сумі 41452 гривень зі строком сплати 30.01.2019 року, 30.11.2018 року, 30.12.2018 року, фактично перераховано 14.05.2019 року, 12.12.2018 року, 03.01.2019 року, 01.02.2019 року, порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зі змінами та доповненнями, п. 57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник ТОВ «Агрофірма Сошників Плюс» до суду з`явилася, зазначила, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки підприємства знаходиться в скрутному матеріальному становищі, і здійснює платежі зважаючи на надходження коштів від діяльності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №52 від 24.06.2019 року (а.с.2); актом камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб від 17.05.2019 року №1398/10-36-51-05/34524903 (а.с.3) та копією наказу №5-к від 13.06.2018 року (а.с.6).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку, про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог Податкового законодавства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк