overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/863/19 ПОСТАНОВА
18 липня 2019 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
24 травня 2019 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГР №159302 від 11 травня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП визначає вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, має значення відомості про особу правопорушника.
Згідно із ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.
ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, однак він не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим, до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, виконання якого доручено Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Однак такий примусовий привід виконано не було, причини його невиконання суд не повідомлено.
Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування привода, однак це не дало результатів. У зв`язку із цим суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.
А тому, приходжу до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Повернути Гощанському відділенню поліції адміністративний протокол серії ГР №159302 від 11 травня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Єдиний унікальний № 408/6868/18-п
Провадження 3/408/1121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 липня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллірія Лутугінського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 29 червня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 29 червня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 408/1524/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Тепличне м. Луганськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось09.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 408/3586/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Антрацит, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось01.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2907/19
Провадження № 3/210/1059/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ФОП « ОСОБА_2 », адреса мешкання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Однак розгляд справи у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу ускладнює прибуття до зали суду ОСОБА_1 у зв`язку з віддаленістю від його місця мешкання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи поставне на розгляд питання, суддя також керується п.2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, де звертається увага судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, доходжу висновку про можливість задоволення клопотання та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.124, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №721/563/19
Провадження 3/721/301/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2019р. о 16год.05хв.в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Антрацит, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось14.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа №721/439/19
Провадження 3/721/225/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року о 00 год. 30 хв., в с.Бисків Путильського району, у лісовому масиві працівниками єгерської служби, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , з незареєстрованою мисливською гладкоствольною зброєю ИЖ-58М, кал.-16, К НОМЕР_1 , чим порушив порядок придбання зберігання вогнепальної мисливської зброї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.190 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.190 ч.1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. в дохід держави, з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-58М, кал.-16, К-35850.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 203/2082/19
Провадження № 3/0203/1419/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ДАНАПРІС ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено, що директором ТОВ «ДАНАПРІС ТРЕЙД» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік по терміну сплати 19.03.2019, фактично сплачено 20.03.2019, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №38/04-36-50-42-29 від 14 травня 2019 року, копією акта від 16.04.2019 року, податковим повідомленням - рішенням від 14.05.2019 року №, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, тому вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 721/573/19
Провадження № 3/721/305/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019р. під час перевірки власників зброї, які мають відповідний документ дозвільного характеру було встановлено, що громадянина ОСОБА_1 , за місцем проживання не було, а відчинила сейф ОСОБА_2 , до якого мала доступ стороння особа, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 191 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 190 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384грн. 20 коп. в дохід держави.

Речові докази, а саме дозвіл №41, гладкоствольну рушницю ИЖ-12кал,12№К НОМЕР_1 , дозвіл №43, мисливська нарізна зброя,ТОЗ-16 кал.5,6мм, № НОМЕР_2 р, дозвіл №-41, гладкоствольна рушниця ТОЗ-63,кал.16, №ШТ НОМЕР_3 р, що зберігається в камері схову Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк