Справа № 538/989/19
Провадження № 3/549/63/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторі Анатоліївни, -

встановив:

02.07.2019 з Полтавського апеляційного суду на підставі подання виконуючої обов`язки голови Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про самовідвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що у Лохвицькому районному суді Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_2 . Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливий.

Згідно штатного розпису Лохвицького районного суду Полтавської області, у суді передбачено чотири посади судді.

На даний час на посаді виконуючої обов`язки голови суду працює суддя Бондарь В.А. Три посади судді є вакантними.

Суддя Бондарь В.А. 13.06.2019 року у відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 заявила самовідвід, так як ОСОБА_2 являється помічником судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М. від 21.06.2019 вказане подання задоволено частково та направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про самовідвід.

В судове засідання суддя Бондарь В.А. не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву про самовідвід без її участі, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Дослідивши заяву судді Бондарь В.А. про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з ст. ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вказану Конвенцію Україна ратифікувала 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З`ясовуючи обґрунтованість доводів судді Бондарь В.А., наведених у заяві про самовідвід, судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дійсно працює на посаді помічника судді Лохвицького районного суду Полтавської області з 18.09.2018 року, а отже знаходиться в підпорядкуванні в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені суддею Бондарь В.А. у заяві підстави для самовідводу судді є обґрунтованими і такими, що можуть викликати сумнів у її неупередженості як судді, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 246, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївни про самовідвід у справі №538/989/19 (провадження №3/549/63/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП задовольнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко