Справа № 404/2923/19
Номер провадження 3/404/1573/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП (серії ГР 291202 від 16.04.2019 року) та рапорту, які складені старшим дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП капітаном поліції Русаковим Д.С.:

14.04.2019 року у період часу з 16-00 год. по 21-00 год. ОСОБА_1 на носіях зовнішньої реклами, розташованих по АДРЕСА_2 . Г. Дмитряна, АДРЕСА_3 - АДРЕСА_1 , Холодноярській, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 і АДРЕСА_9 біля гуртожитку №3 КНТУ в м. Кропивницький розклеїв друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, а саме на постерах з написом «Кінець», чим своїми діями порушив ч. 3 ст. 59, ч.16 ст. 64 ЗУ « Про вибори Президента» від 05.03.1999 №474-XIV».

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.04.2019 року матеріали даної справи направлені до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. Вказані матеріали отримані Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 08.05.2019 року.

Проте, після доопрацювання дані матеріали відносно ОСОБА_1 повернулися тільки 12.07.2019 року, тобто за два дні до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, що призначалось на 18.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне:

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі №6-15341ск06 ( постанова від 08.08.2007 року).

За таких обставин, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 212-13,227,283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган