Справа № 523/9674/19
Номер провадження 3/523/4200/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді генерального директора в ІП «СЖС Україна», проживає за АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 05 червня 2019 року, складеному за результатами камеральної перевірки ІП «СЖС Україна» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 103), було виявлено факт порушення пп. 54.3.1 п. 54.3, п. 54.5 ст. 54; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого в діях генерального директора ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт несвоєчасної сплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання по податковій декларації з екологічного податку за перший квартал 2019 року в сумі 65,21 гривень підтверджується матеріалами справи, а саме актом № 132/28-10-49-07/14367709/6 від 31 травня 2019 року.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Погорелов І.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та надали суду пояснення, в яких зазначили, що зазначене податкове зобов`язання було вчасно сплачено, проте при здійсненні платежу було помилкового зазначено інший код бюджетної класифікації (рахунок), що використовується також для сплати загальнодержавного збору. Після самостійного виявлення помилки підприємством повторно здійснено сплату для коректного відображення сплати за відповідною інтегрованою карткою платника податку. Так як обов`язок платника податків щодо сплати податку/збору припиняється з моменту перерахування відповідних коштів до державного бюджету через банківську установу, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. На підтвердження вказаного надав суду копії платіжних доручень про перерахування екологічного податку 03.05.2019р. та повторно 22.05.2019 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Погорелова І.С., вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яка тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП є несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 05 червня 2019 року в діях генерального директора ІП «СЖС Україна» ОСОБА_1 як посадової особи встановлено порушення вимог пп. 54.3.1 п. 54.3, п. 54.5 ст. 54; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилося в несвоєчасній сплаті до бюджету узгодженого податкового зобов`язання по податковій декларації з екологічного податку за перший квартал 2019 року в сумі 65,21 гривень. Факт правопорушення встановлено згідно акту про результати камеральної перевірки № 132/28-10-49-07/14367709/6 від 31 травня 2019 року, відповідно до якого граничний термін сплати був 20 травня 2019 року, тоді як фактично сплату проведено згідно платіжного доручення від 22 травня 2019 року.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що сплату вказаного податкового зобов`язання було проведено вчасно 03 травня 2019 року, проте в зв`язку з технічною помилкою було зазначено інший рахунок що використовується також для сплати загальнодержавного збору. Зазначені відомості підтверджуються наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 3759 від 03 травня 2019 року, за яким ІП «СЖС Україна» було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 65,23; отримувач «УДКСУ у Од. Обл.» м. Одеса, Казначейство України (ел. адм. подат.); код 38016923; призначення платежу екологічний збір за І квартал 2019 р. Також, в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 4433 від 22 травня 2019 року з аналогічними сумою та реквізитами, окрім рахунку отримувача, який вказано як НОМЕР_2 , що свідчить про повторну сплату екологічного збору за вказаний період в зв`язку з усуненням технічної помилки.

Як встановлено з наведених вище обставин, ІП «СЖС Україна» своєчасно, тобто 03 травня 2019 року подане платіжне доручення № 3759 до банківської установи на перерахування суми по сплаті екологічного збору в розмірі 65,23 гривень. Водночас, як встановлено під час розгляду справи, у вказаному вище платіжному дорученні помилково вказано бюджетний рахунок, що використовується також для сплати загальнодержавного збору.

Зазначені вище обставини дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки допущена помилка в зазначенні бюджетного рахунку при сплаті екологічного збору за І квартал 2019 року не свідчить про несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім того, згідно з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16.06.2015 року у справі № 21-377а15 та від 02.12.2015 у справі № 826/6059/13а, а також у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 805/3665/16-а, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п.126.1ст. 126 Податкового кодексу України. Крім того, Верховний Суд України зазначив, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: