Справа № 759/6687/19 Головуючий у суді І інстанції Ул'яновська О.В.
Провадження № 33/824/2424/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 06.04.2019 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тадо нього застосованоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить їїскасувати та закрити провадження у справі у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє його направлення на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не направляв. На думку апелянта, це свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття справи. ОСОБА_1 зазначає, що аналіз письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах провадження, свідчить лише про те, що зазначені свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, та в них відсутні відомості про направлення його до медичного закладу, вказані свідки не були допитані в судовому засіданні та їх пояснення не містять конкретних даних про водія та транспортний засіб. На думку апелянта, безпосередньо досліджені судом першої інстанції докази не підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було призначено на 10 годину 15 хвилин 18.06.2019 року про що у встановленому КУпАП порядку було повідомлено апелянта та його захисника /а. с. 30-31/.

18.06.2019 року о 09 годині 32 хвилини на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Присенко О.О. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було відкладено на 11 годину 00 хвилин 02.07.2019 року, про що у встановленому законом порядку було повідомлено учасників судового розгляду /а. с. 34-35/.

02.07.2019 року ОСОБА_1 судді Капічон О.М. було подано клопотання про відкладення справи щодо нього у зв`язку з зайнятістю його захисника /а. с. 36/.

Враховуючи вказане клопотання, з метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 10 годину 40 хвилин 23.07.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується його підписом /а. с. 37/; захисника Присенко О.О. було повідомлено у встановленому КУпАП порядку /а. с. 38-39/.

Тобто, ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги.

Однак, 23.07.2019 року апелянт та його захисник до Київського апеляційного суду не з`явилися, жодних клопотань про відкладення з належними доказами поважності причин неявки до суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №162903 від 06.04.2019 року, водій ОСОБА_1 06.04.2019 року о 12 годині 20 хвилин в м. Київ, по вул. Примужна, 18 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені і не реагують на світло, неприродно блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 відображено, що при зупинці поліцейські повідомили йому її причину, а саме - технічну несправність його автомобіля, та у ході спілкування у них виникла підозра про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. Окрім того, працівники поліції неодноразово пояснювали ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відмова водія від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована в присутності двох свідків, які, в свою чергу, також пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано в поясненнях свідків, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

Вказівка ОСОБА_1 на те, що свідки, вказані в протоколі, не були допитані судом першої інстанції, не може розцінюватися як порушення, оскільки обставини, за яких вони були залучені, зафіксовано на відеозаписі, й вони посвідчували лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечував і правопорушник, вказавши в протоколі, що сам здасть аналіз.

Окрім того, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №162903, у якому ОСОБА_1 вказав, що авто залишає на місці зупинки /а. с. 1/.

Щодо аргументу правопорушника про відсутність направлення на огляд в медичному закладі, то слід зазначити, що згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, водій направляється до закладу охорони здоров`я у випадку його згоди з проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вказане направлення йому не видавалося.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон