Справа № 240/413/19
Провадження № 3/240/159/19р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором у ТОВ "Райское", проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.04.2019 року о 12 год. 10 хв. в с. Високопілля по вул. Центрільній, ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу алкотестер "Драгер" 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 14.04.2019 року, він знаходився на подвір`ї у свого товарища та до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування ним автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - Хороша К.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що результати огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказом у зв`язку з тим, що отримані неналежним приладом, оскільки «Alkotester Drager 6810» не є спеціальним технічним засобом, який дозволений до використання на території України, відповідно до наказу МОЗ. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotester Drager 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, а згідно до роздруківки приладу «Alkotester Drager 6810», яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.Також зазначила, що у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься докази того, що громадянин ОСОБА_1 14.04.2019 року о 12 год 30 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2019 року, він був запрошений працівниками поліції, як свідок, при продутті ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер". Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердити не може.

Працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згідно плану-завдання від 14.04.2019 року, він 14.04.2019 року перебував у складі СРПП та ніс службу з патрулювання Олександрівського району. Проїджаючи по с. Високопілля Олександрівського району Донецької області побачили автомобіль ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 З метою перевірки документів вирішили його зупинити і почали рухатись за його автомобілем., після чого ОСОБА_1 зупинився вийшов з автомобіля і пішов у двір. Підїхавши до цього двору по вул Центральній, точно будинок не пам`ятає, ОСОБА_1 було запропоновано вийти з двору та надати документи на автомобіль. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були встановлені ознаки сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано йому продути газоаналізатор Драгер. Результат тесту 1,46 %. Після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На сьогоднішній день підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 не має можливості, оскільки відеозапис здійснювався на бодікамеру, яка була ввімкнута лише при складанні протоколу, а інші докази відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264082 від 14.04.2019 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого, огляд здійснено за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" 14.04.2019 року о 12:31 год., результат огляду - 1,46%, за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- роздруківку з приладу "Драгер 6810" з результатами тесту ОСОБА_1 на алкоголь, відповідно до якого, тест проведено 14.04.2019 року о 12:31 год., результат тесту - 1,46%;

- відеозапис;

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.04.2019 року в матеріалах справи, відповідно до яких, 14.04.2019 року, близько 12:30 год. він був запрошений в якості понятого при огляді автомобіля ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 та був зупинений біля будинку 61 по вул. Центральній. Як пояснив ОСОБА_1 , 13.04.2019 року, він вжив 0,5 л. горілки та 14.03.2019 року близько 12:10 год. був зупинений працівниками поліції. Результат тесту на алкоголь 1,46%, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до довідки Олександрівського ВП, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 21.07.2011 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, захисника, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 264082 від 14.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в с. Високопілля по вул. Центрільній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, але наполягав на тому, що автомобілем він не керував.

Пояснення ОСОБА_1 , зокрема про те, що він 14.04.2019 року близько 12:10 год. не керував автомобілем, наявними в справі доказами не спростовано.

В судовому засіданні також був досліджений відеозапис доданий до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля будинку, на пропозицію працівників поліції проходить тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер 6810" в присутності двох свідків. Результат тесту 1,46%. Факту саме керування ОСОБА_1 автомобілем, на відеозаписі не зафіксовано.

З пояснень свідків вбачається, що кожного з них було запрошено працівниками поліції, щоб засвідчити факт проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , але свідками саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом вони не були.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, переконливих доказів, які підтверджували б саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в даній справі немає, тому визнання його водієм, тобто суб`єктом порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку, вважати доведеним не можна.

До того ж, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , зазначила, що результати огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказом у зв`язку з тим, що отримані неналежним приладом, оскільки «Alkotester Drager 6810» не є спеціальним технічним засобом, який дозволений до використання на території України, відповідно до наказу МОЗ.

Суд не може погодитись з цими посиланнями захисника, оскільки, відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, медичний вироб Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, був зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 та використання цього медичного виробу є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Але, суд погоджується з доводами захисника, щодо порушення інструкції з експлуатації даного газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Натомість, з доданої до протоколу роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що востаннє прилад проходив калібровку 11.05.2018 року, а тест на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проведено 14.04.2019 року, тобто з значним порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

З урахуванням вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини, позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем не було встановлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому і факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2019 року.

Суддя А.І. Шинкаренко