ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Киричука В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280908 від 06.03.2019 року, водій ОСОБА_2 06.03.2019р. о 10 год. 45 хв., в м. Миколаєві, вул. Г.Дівіної "Обслуговуючий автогаражний кооператив "Олімп", керуючи транспортним засобом "Ssang Yong" державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mercedes-Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не був уважний та обережний, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Судом, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Стверджує, що дорожній знак 2.1 на території а/к «Олімп», на який послався працівник патрульної поліції, як на підтвердження вини ОСОБА_2 , встановлений незаконно без будь якого узгодження з відповідними підрозділами Державтоінспекції. Вказані дорожні знаки встановлені без будь яких законних підстав та не відповідають вимогам та стандартам, а посилання на це суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Киричук В.В. зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою що не підлягає задоволенню.

Стверджує, що члени ОАГК «Олімп» зобов`язані виконувати рішення загальних зборів по організації дорожнього руху і виконання вимог дорожніх знаків. Будь яких зауважень, і приписів по організації руху і розміщенні дорожніх знаків на території ОАГК «Олімп» від компетентних органів до правління ОАГК не надходило. Зазначене дає підстави вважати, що організація руху в кооперативі «Олімп» відповідає чинному законодавству і дорожній знак 2.1 «дати дорогу» є технічним засобом керування дорожнього руху і повинен виконуватись учасниками такого руху.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280908 від 06.03.2019 року, водій ОСОБА_2 06.03.2019р. о 10 год. 45 хв., в м. Миколаєві, вул. Г.Дівіної "Обслуговуючий автогаражний кооператив "Олімп", керуючи транспортним засобом "Ssang Yong" державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mercedes-Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не був уважний та обережний, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень, ОСОБА_2 які той надавав в суді першої інстанції, він вину свою не визнав та пояснив, що на його думку знак 2.1 "Дати дорогу" встановлений незаконно, водій транспортного засобу Мерседес повинен був керуватися правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг, та пропустити його.

Виходячи з пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та пояснив, що 06.03.2019 року він рухався по головній дорозі, та водій ОСОБА_2 повинен був його пропустити. Крім того, рішенням загальних зборів автогаражного кооперативу "Олімп" від 1998 р. на території АГК було встановлено дорожні знаки.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1).

Вказана, схема місця ДТП складена відповідно до вимог законодавства, на ній зафіксовані всі дані ДТП, а саме розташування автомобілів на місці пригоди, напрямок їх руху до ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, зазначені дорожні знаки на вказаній ділянці дороги, а також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних в суду немає підстав.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mercedes-Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Тобто ОСОБА_2 порушено пункти 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що дорожній знак 2.1 на території ОАГК «Олімп», встановлений незаконно без будь якого узгодження з відповідними підрозділами Державтоінспекції, оскільки це спростовується матеріалами провадження, відповідно до яких Згідно повідомлення заступника міського голови щодо дорожнього знаку, то територія автогаражного кооперативу "Олімп" по вул. Г. Дівіної не є вулично-шляховою мережею міста та є відокремленою територією.

Протоколом загальних зборів членів автогаражного кооперативу "Олімп" від 17.01.1998 р. було прийнято рішення про встановлення на території кооперативу дорожніх знаків, забороняючих проїзд без зупинки, визначення головних та другорядних доріг для того, щоб виключити ДТП на території АГК. Члени ОАГК "Олімп" зобов`язані виконувати рішення загальних зборів по організації дорожнього руху і виконання вимог дорожніх знаків.

Крім того, вирішення питання щодо законності встановлення дорожнього знаку на ділянці дороги, що знаходиться на території АГК «Олімп» не входить до компетенції суду під час розгляду провадження про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року, якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.