Справа № 204/3387/19
Провадження № 3/204/1582/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 179973 від 26.04.2019 року, 26 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпрі, вул. Івана Езау, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху і скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

До суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 , в якому він просив призначити комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а) та поставити на її вирішення наступні питання:

1.Яким було взаємне положення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту?

2.З урахуванням схеми ДТП, де розташовано місце зіткнення автомобілів автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини?

3.Хто з водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху?

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

5.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

6.Чи випливають з технічної точки зору в діях водія «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник потерпілого ОСОБА_3 . підтримала клопотання і просила його задовольнити, а також зазначила, що наявний у матеріалах справи висновок експертного дослідження № 12-1/21 від 21.05.2019 року містить неповні твердження, не відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується виключно на позиції ОСОБА_1 та наданих ним доказів, так як експерту було надано не всі матеріали даної справи, про що зазначено в самому висновку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи знаходяться докази, достатні для прийняття судом рішення по справі без призначення експертизи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, фототаблиці, відеозапис ДТП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, копії заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про проведення автотехнічної експертизи та висновку експертного дослідження № 12-1/21 від 21.05.2019 року і листа ТОВ «Аеліта Преміум» за вих. № 54 від 27.06.2019 року.

Вислухавши захисників, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно же з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, оскільки виникає спір з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження автомобілів «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в судовому засіданні надані додаткові фотоматеріали, які містяться на диску, на експертизу від 21.05.2019 року було надано не всі матеріали даної справи, вважаю необхідним призначити у даній справі судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне положення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту?

2.З урахуванням схеми ДТП, де розташовано місце зіткнення автомобілів автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини?

3.Хто з водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху?

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

5.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

6.Чи випливають з технічної точки зору в діях водія «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а).

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду і матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/3387/19 (провадження № 3/204/1582/19).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова