Справа № 132/1974/19
Провадження № 33/801/553/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2019 року близько 12 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Юківка, 2, ОСОБА_2 керував автомобілем «RENAULT Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 634 з результатом: метадон - позитивно, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 18 червня 2019 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що поліцейські не мали жодних підстав, передбачених Законом України «Про національну поліцію», для зупинення його автомобіля, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ними порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, не запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, а судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства. Крім того, лікарський засіб Метадон - ЗН є у продажу в закладах охорони здоров`я та був призначений лікарем в якості знеболювального пролонгованої дії, а в інструкції до даного препарату не зазначено обмежень щодо керування транспортними засобами.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053653 від 08 березня 2019 року, складеного поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Ланеляком О. Б., 08 березня 2019 року о 12 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Юківка, 2, ОСОБА_2 керував автомобілем «RENAULT Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 634 з результатом: метадон - позитивно, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3).

У рапорті інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП (а. с. 5) зазначено, що в м. Вінниці по вул. Юківка, 2, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «RENAULT Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, тому йому було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Огляд проводився у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 634, результат: методон позитивно. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом та складено відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 26 квітня 2008 року та видано тимчасовий поліс на право керування НОМЕР_3.

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2019 року № 634 лікарем ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитесті: метадон позитивно (а. с. 4).

11 березня 2019 року ОСОБА_6 подано клопотання про направлення адміністративних матеріалів по місцю його фактичного проживання, у якому повідомлено засоби телефонного зв`язку для більш зручного виклику до суду (а. с. 2).

06 червня 2019 року о 15 год. 45 хв. секретарем судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області на вказаний у клопотанні номер телефону повідомлено про те, що судове засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 призначене на 07 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з проведенням такого у медичному закладі, а не на місці, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053653 від 08 березня 2019 року, підписаного ОСОБА_6 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_4 не заявляв, а лише зазначив, що пояснення надасть у суді. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_6 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими положень Закону України «Про національну поліцію» є необґрунтованими.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції під час складання протоколу не брали до уваги пояснення ОСОБА_3 , оскільки він не був позбавлений можливості викласти такі пояснення письмово у протоколі.

Апеляційний суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки лікарський засіб Метадон - ЗН призначений йому лікарем в якості знеболювального, а в інструкції до даного препарату не зазначено обмежень щодо керування транспортними засобами.

Відповідно до інструкції до лікарського препарату Метадон-ЗН, він є засобом, що впливає на нервову систему, застосовується при адиктивних розладах та при опіатній залежності, його застосовують тільки у спеціалізованих закладах, а хворі, які приймають препарат мають перебувати під ретельним наглядом лікаря і одержувати належну психологічну і соціальну підтримку. Застосування Метадону-ЗН може порушувати розумову і фізичну здатність працювати з джерелами підвищеної небезпеки (керування автомобілем, робота з устаткуванням). Крім того, ОСОБА_6 не надано суду належних та допустимих доказів необхідності вживання таких препаратів.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та ст. 130 КУпАП водієві заборонено керувати транспортним засобом як у стані наркотичного сп`яніння, так і під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч наведеному, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив жодних доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та мотивів, якими він керувався ухвалюючи цю постанову, окрім того, що ОСОБА_4 08 березня 2019 року близько 12 год. 03 хв. в м. Вінниці, по вул. Юківка, керував автомобілем «RENAULT Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ», висновок лікаря № 634 від 08 березня 2019 року. Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що місцевий суд допустив описку щодо стану сп`яніння, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, та судом помилково зазначено про керування автомобілем в стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, отже постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року необхідно змінити в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишити її без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук