Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи , яка надійшла з Управління державної служби України з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи підприємця , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не інваліда , не депутата , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року , в м. Олевськ Житомирської області , головним державним інспектором Державної служби з питань праці в Житомирській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЖТF 0116/92/АВ/П/ПТ про порушення ч. 3 ст.41 КУпАП , яке виразилося в тому , що останній в порушення вимог ч.1 ст. 21 , ч.3 ст. 24 КЗпП України , допустив до роботи , на виробництві виготовлення деревного вугілля , одного найманого працівника ОСОБА_3 різноробочим без укладення трудового договору .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив , що зазначеного правопорушення не вчиняв , оскільки ОСОБА_3 мав з ним трудові відносини відповідно до договору підряду . Крім того зазначив , що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність і він в самому протоколі та доданих до нього матеріалах свого особистого підпису не ставив , посадова особа , яка складала протокол не надала йому копію адміністративного протоколу , що позбавило право його оскаржити в суді . Відповідно до висновку експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження встановлено , що підписи в матеріалах адміністративної справи виконані не ним , а іншою особою .

Представник відповідача вважає не законним притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП , оскільки посадовою особою , яка складала протокол не надано доказів вини його доверителя .

Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зFявилася , але звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність не наддавши доказів поважної неявки в судове засідання .

Суддя бере до уваги висновок експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 25.03.2019 року F454/506-509/19-25 відповідно до якого встановлено , що підписи в матеріалах адміністративної справи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою ( а.с.21-26 ) .

Наявність договору підряду від 02.01.2019 року F1 ( а.с.34-35 ) свідчить про те що ОСОБА_1 перебував у договірних правовідносинах з ОСОБА_3 , ст.837 ЦК України , і за таких обставин положень ч.1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України не порушував законні права та інтереси останнього , оскільки не був роботодавцем .

Копія адміністративного протоколу посадовою особою не вручалася , не вручення посадовою особою копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику позбавляє останнього права на захист , що грубо порушує вимоги ст.63 Конституції України ( право на захист ) .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , « правопорушення » не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП , але у звFязку з тим , що закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності , передбачені ст.38 КУпАП закінчилися , провадження у справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 41 , ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя F

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у звFязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 цього Кодексу .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4