Справа № 465/2047/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/589/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І.В., з участю ОСОБА_1 , адвоката Мельничука І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 06.04.2019 року об 22 год. 20 хв. у м. Львові на вулиці Варшавській, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не перевірив надійність кріплення вантажу, а також під час руху не проконтролював , щоб запобігти його падінню, внаслідок чого неналежно закріплений вантаж під час руху випав із автомобіля, чим здійснив пошкодження автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався позаду. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, тобто порушив п.22.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, просить її змінити, доповнивши її мотивувальну частину висновком про те, що причиною ДТП була допущена ОСОБА_1 неуважність, яка виявилась у тому, що перед початком руху він не переконався, що задні двері транспортного засобу закриті. При цьому вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи не надав жодної оцінки висновку експерта, згідно з яким на момент ДТП транспортний засіб перебував у справному стані. Окрім того, суд першої інстанції не викликав та не допитував потерпілого по справі, а також інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд без його участі, у вирішенні справи покладається на розгляд суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1 та адвоката Мельничука І.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також накладене на нього стягнення в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як передбачено п.22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно висновку експерта № 1805 від 24.04.2019р. автотехнічної експертизи на момент проведення досліджень замок задніх дверей автомобіля Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення дослідження є справним та працездатним, самовільне відкривання під час руху автомобіля та при прикладанні зусилля до дверей не спостерігається.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що причиною ДТП була допущена ОСОБА_1 неуважність, яка виявилась у тому, що перед початком руху він не переконався, що задні двері транспортного засобу закриті, хоча дана обставина не впливає на кваліфікацію його дій.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи. Подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни оскаржуваної постанови, а тому така визнається необґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.