Провадження № 33/801/558/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Ковальовим Вадимом Олеговичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року справу № 127/12863/19 об`єднано зі справою № 127/13720/19, об`єднаній справі присвоєно номер 127/12863/19, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Не погодившись з цією постановою, 19 червня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В. О., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжив заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, позбавив ОСОБА_1 можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що поліцейські не мали жодних підстав, передбачених Законом України «Про національну поліцію», для зупинення його автомобіля як 22 квітня 2019 року, так і 09 травня 2019 року, протокол серії БД № 317401 про відмову від огляду в закладі охорони здоров`я складено без присутності двох свідків, що є порушенням положень Порядку № 1103, водночас, від проходження освідування ОСОБА_1 не відмовлявся, а з об`єктивних причин, не міг надати зразки біологічних середовищ. До протоколу серії БД № 207074 не долучено висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 1267, що унеможливлює встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковальов В. О., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317401 від 22 квітня 2019 року, складеного поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Бездітним П. О., 22 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (2 аркуш справи № 127/12863/19, об`єднаної зі справою № 127/13720/19).

У рапорті поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Бездітного П. О. від 22 квітня 2019 року (4 аркуш справи № 127/12863/19, об`єднаної зі справою № 127/13720/19) зазначено, що ним, разом з лейтенантом поліції Карпенко А . В. у м. Вінниці по вул. Лебединського, 7, о 08 год 00 хв. виявлено автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», проте водій від проходження огляду відмовився згідно з встановленим законом порядку в повному обсязі у лікаря-нарколога. У зв`язку з цим стосовно дій водія складено адміністративний протокол серії БД № 317401.

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2019 року № 1101 лікарем Сидорчук Л. І. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (3 аркуш справи № 127/12863/19, об`єднаної зі справою № 127/13720/19).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207074 від 09 травня 2019 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Томчуком О. М., 09 травня 2019 року о 02 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 180, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1267 (2 аркуш справи № 127/13720/19, об`єднаної зі справою № 127/12863/19).

У рапорті інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Томчука О. М. від 09 травня 2019 року (4 аркуш справи № 127/13720/19, об`єднаної зі справою № 127/12863/19) зазначено, що 09 травня 2019 року ним, разом з капралом поліції Негаєм Ю. В . , по вул. Пирогова, 180 у м. Вінниці було виявлено автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженим заднім бампером, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, тому йому було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Огляд проводився у встановленому законом порядку у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1267, з результатом: амфетамін позитивно. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 207074.

Відповідно до висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2019 року № 1267 лікарем Черниш О. Ю. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитесті: амфетамін позитивно (3 аркуш справи № 127/13720/19, об`єднаної зі справою № 127/12863/19).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 15 травня 2019 був повідомлений про виклик його до суду 23 травня 2019 року о 09 год. 03 хв. (9 аркуш справи № 127/12863/19, об`єднаної зі справою № 127/13720/19).

З розписок ОСОБА_1 видно, що йому було повідомлено про явку в судові засідання на 29 травня 2019 року та 10 червня 2019 року (11, 16 аркуші справи № 127/12863/19, об`єднаної зі справою № 127/13720/19).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та позбавлення ОСОБА_1 можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. п. а п. 2.9 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

У п. 12 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395).

У п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207074 від 09 травня 2019 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або дій працівників поліції чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, а зазначив, що не вживає наркотичні речовини.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими положень Закону України «Про національну поліцію» під час оформлення протоколу серії БД № 207074 від 09 травня 2019 року є необґрунтованими.

Долучену до апеляційної скарги заяву ОСОБА_1 головному лікарю КП ВОНД «Соціотерапія» Слободянюку П. М. суд до уваги не бере у зв`язку з тим, що, в порушення положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, заявником не наведено поважних причин ненадання її до місцевого суду.

Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо складення протоколу серії БД № 317401 про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з порушенням положень Порядку № 1103, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 317401 відносно ОСОБА_1 був складений без участі свідків, він складений з порушенням положень Порядку № 1103, Інструкції № 1395 і ст. 251 КУпАП, а тому не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що протокол серії БД № 207074 від 09 травня 2019 року, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 1267 від 09 травня 2019 року, рапорт поліцейського від 09 травня 2019 року у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, не врахував, що протокол серії БД № 317401 від 22 квітня 2019 року не є належним доказом вини у вчиненні такого правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що положеннями КУпАП не передбачено призначення покарання, яке відповідно до ч.1 ст. 50 КК України є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, а за вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовуються заходи адміністративного стягнення (ст. 24 КУпАП), передбачені санкцією конкретної статті, за якою особа підлягає адміністративній відповідальності. Тому ототожнення цих понять є неприпустимим. Статтею 34 КУпАП визначено обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а не обставини, що пом`якшують покарання, як невірно зазначив суд в оскаржуваній постанові. Серед таких обставин цією нормою права передбачено щире розкаяння винного, а не щире каяття, як вказано у цій же постанові.

З матеріалів об`єднаної справи видно, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав ні під час складання щодо нього вказаних вище протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, ні у суді першої інстанції, куди він взагалі не з`явився, а відтак не розкаювався, тому висновок суду першої інстанції про наявність такої пом`якшуючої обставини є надуманим.

На підставі викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а тому її необхідно змінити, вилучивши з її мотивувальної частини посилання про підтвердження протоколом серії БД № 317401 вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Ковальовим Вадимом Олеговичем, задовольнити частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року змінити, вилучивши з її мотивувальної частини посилання про підтвердження протоколом серії БД № 317401 вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, , а також те, що обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, в іншій частині залишити її без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук