Справа F 303/1172/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора НВК "Гармонія за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення F79 від 15 лютого 2019 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Закарпатської обласної ради та суб"єктом відповідальності за павопорушення, пов"язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції", 08.06.2017 року на пітаві кредитного договору кредитні кошти у ПАТ "Кредобанк" у сумі 265 988 грн., тобто отримав інший дохід, а тому повинен був, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, що ОСОБА_2 не зробив, чим порушив вищевказані вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2017 року щодо нього було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав викладених у протоколі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення правопорушника, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субFєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субFєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовFязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у декларації зазначаються отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у декларації зазначаються фінансові зобовFязання, у тому числі отримані кредити, позики, зобовFязання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредиту), зобовFязання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, позичені іншим особам кошти.

Тобто Законом України «Про запобігання корупції» отримані кредити віднесено до фінансових зобовFязань, а кредит не є доходом як про це йдеться у складеному відносно ОСОБА_2

Згідно із законодавчим визначенням кредит не є доходом зокрема та жодним з видів доходів безпосередньо та спричиняє єдиний наслідок для позичальника F повернення коштів позикодавцю, що підтверджується також наявним кредитним договором від 08.06.2017 року між ПАТ «Кредобанк" та ОСОБА_2

Рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З врахуванням вищевикладеного у діях ОСОБА_2, який отримав кредит, який не є доходом, а відтак не є обFєктом інформування, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3