ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює дорожнім майстром в Чернівецькому КП МіськШЕП, який має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 15 год. 32 хв., керував транспортним засобом марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 255 в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, у присутності двох свідків.

Таким чином районним судом було зроблено висновок, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник Стратій О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі відносно його довірителя закрити.

ЄУНСС № 725/3204/19 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження № 33/822/381/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначає, що висновок районного суду про те, що ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені Чернівецького обласного наркологічного диспансеру близько двох

годин, мав можливість здати необхідну кількість біологічної речовини на аналіз є лише припущенням суду. При цьому вказує і на те, що його довіритель пропонував лікарю взяти для аналізу кров, слину або змиви з поверхні губ, однак останній та працівник поліції наполягали лише на здачі сечі. За таких обставин, вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження не відповідає дійсності, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена не була.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити і скасувати постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією, а саме п.12 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7, 12-13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти вказані вище зразки біологічних середовищ.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи своє рішення, районний суд у постанові від 02 липня 2019 року вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297324 від 27.05.2019, висновком лікаря КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 740 від 27.05.2019 року, поясненнями свідків від 27.05.2019 року, а також відеозаписом з нагрудних відеокамер (бодікамер).

Разом з тим, з переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер (бодікамер), якими користувалися поліцейські роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, більше того останній вказує на те, що не може здати зразок біологічного середовища, в даному випадку - сечу, з фізіологічних причин. Більше того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано можливість відібрання інших зразків біологічного середовища, тобто, як передбачено інструкцією: слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.

Не зрозумілим апеляційному суду є також те, у зв`язку із чим у медичному закладі ОСОБА_1 дує у Драгер, результат якого показує 0,00.

Крім того, з вказаного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, більше того така його позиція узгоджується і з тим, що він добровільно поїхав до закладу охорони здоров`я разом із поліцейськими.

Поряд із зазначеним, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297324 від 27.05.2019, ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 15 год. 32 хв., керував транспортним засобом марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 255 в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Проте, як вбачається з додатного до матеріалів справи відео з нагрудних відеокамер (бодікамер), працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , а останні підходять до припаркованого автомобіля, який рух не здійснює.

Крім цього, поліцейські виносять відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, під час якої повідомляють йому, що у зв`язку із тим, що його транспортний засіб був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, тому ними було здійснено перевірку його документів, під час якої і було виявлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказане також підтверджує те, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 255 в м.Чернівці, а сидів у припаркованому авто.

Тому, враховуючи те, що обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом, а під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то у зв`язку з цим, у останнього не виникало обов`язку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Також, апеляційний суд не може взяти до уваги і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у яких зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, які хоча і підписані свідками проте записані поліцейськими, оскільки із відео з нагрудних відеокамер (бодікамер) чітко видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків вказує на те, що не відмовляється проходити огляд, а блідість свого обличчя пояснює ситуацією яка склалася. При цьому саме поліцейський вказує свідкам на те, що ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і особу не можна притягнути до відповідальності якщо її винуватість не буде доведена поза розумним сумнівом.

Крім цього, згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, вважаю, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які б ґрунтувалися на основі належно перевірених доказів, що давали суду прямі і законні підстави для доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи сукупність зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький