Справа № 755/7015/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мельниченко Л.А., при секретарі судових засідань Мовчан А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києвазаяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 755/7015/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 755/7015/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя Старовойтова С.М. під час розгляду справи відмовила йому у повторному витребуванні розрахунку заборгованості та отримала і долучила до справи декілька документів від вільного слухача, мотивуючи тим, що на документах достатньо печатки, чим порушила вимоги ЦПК України. На повторне його прохання витребувати документи суддя знову відмовила, у зв`язку з чим він вважає, що суддя Старовойтова С.М. є упередженою у розгляді справи та порушує закон і вимоги ЦПК України про долучення документів.

За результатами автоматизованого розподілу 20 червня 2019 року заяву про відвід передано на розгляд судді Мельниченко Л.А.

Суддя Старовойтова С.М. та Дахновський О.А. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, однак, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старовойтової С.М., дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених ОСОБА_1 підстав для відводу нормам діючого Кримінального процесуального законодавства України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами ст.ст. 75-83 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представни к;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.6, п.п. 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; додержуватися присяги судді.

З системного аналізу загальноприйнятих підстав для відводу судді вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у наслідках розгляду справи про адміністративне правопорушення, також заявник ОСОБА_1 не зазначив жодної підстави, що безумовно виключають її участь у розгляді даної справи.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою відводу судді, а є підставою для оскарження, в порядку передбаченому діючим законодавством, рішень суду.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Старовойтової С.М., не встановлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.246 КУпАП, ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 755/7015/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко