Справа F: 700/423/19
Провадження F 3/700/109/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 185 КУпАП від 10.08.2018 року та ст. 173 КУпАП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України FПро адміністративні правопорушення F,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ F 066421 від 31.03.2019 року ОСОБА_1 31.03.2019 року об 13 годині 00 хвилин в с. Петрівська Гута Лисянського району Черкаської області по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спFяніння. Огляд на стан спFяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: смт. Лисянка Черкаської області, вул. М. Грушевського, 51, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що того дня разом із ОСОБА_2 пішли до виборчої дільниці с. Петрівська Гута, щоб проголосувати. Однак там між ними та членами виборчої комісії виник конфлікт, через який вони вирішили поїхати в с. Журжинці до голови виборчої комісії для врегулювання даного спору. Зазначив, що керував автомобілем його син. Проте дорогою до села автомобіль зламався і син поїхав за запчастинами. В цей час до них підFїхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан спFяніння у Лисянській ЦРЛ. Повідомив, що у лікаря він не був, поліцейський сам пішов до лікарні, після чого його відвезли до Лисянського ВП, де склали протокол. Зі змістом протоколу не згідний, обставини, які викладені у ньому заперечує.

Поліцейський СРПП F 2 Лисянського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не зFявився, надав суду заяву про неможливість прибути у судове засідання у звFязку із навчанням у м. Києві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОБ F 066421 від 31.03.2019 року, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частинами 1 F 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані спFяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння.

Враховуючи те, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, доказів керування ним транспортним засобом, а саме у стані алкогольного спFяніння у судовому засіданні не надано, свідки даної події у протоколі або їх пояснення у матеріалах справи відсутні, висновку медичного огляду встановленого зразка у справі немає, долучена тільки виписка з амбулаторної картки F 10, яка не містить вихідного номера та не розбірливо зазначені дані особи відносно якої проводився такий огляд, а тому не є належним доказом керування ОСОБА_1 у стані спFяніння, будь-які інші докази відсутні, вина даної особи не доведена належним чином.

Аналізуючи наявні матеріали, приходжу до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249, 251, 285 Кодексу України FПро адміністративні правопорушенняF,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя -

ОСОБА_4