328/103/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, правопорушеника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологывського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.01.2018 приблизно о 12 годині 10 в м.Токмак Запорізької області по вул.Шевченко, 48 сталося ДТП за участі автомобілів "Рено" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем "ВАЗ-2101" р/н 22952НЕ під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.

Працівниками поліції того ж дня складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що водій автомобілю "Рено" не вибрав безпечний інтервал дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2101" який рухався праворуч.

В судовому засіданні сторони по справі дали протиричиві пояснення щодо обставин ДТП. Потерпілий ОСОБА_1 надав, в тому числі, письмові пояснення (а.с.23-24, а.с.151-153), в яких зазначив, що він рухався прямо по головінй дорозі в лівій смузі руху (в правій смузі руху були припарковані автомобілі), показав поворот та став здійсмнювати повороти наліво на перехресті і в цей час ззаду його вдарив автомобіль "Рено".

Правопорушник ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався по тій же дорозі в попутному напрямку зі швидкістю 50 - 70 км/год. Попереду нього автомобіль "ВАЗ-2101" став здійснювати поворот наліво саме з правої смуги руху, не переконавшись в безпеці маневру. Внаслідок чого і сталося ДТП (письмові пояснення в клопотання про проведення експертизи, а.с. 95-98).

Крім того, сторонами було за власною ініціативою проведено автотехнічні дослідження, із наданням експертам відповідних вихідних даних (а.с. 103 - 118 висновок експерта за зверненням ОСОБА_3; а.с. 163-194 - матеріали висновку експерта за зверненням ОСОБА_1Є.)

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Судом, з метою об'єктивного розгляду справи було призначено судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. Провадження в справі зупинено.

Після проведення експертоного дослідження, його матеріали надані суду (судовий експерт ОСОБА_7М.), провадження в справі відновлено.

26.02.2019 в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 було заявлено про недопустимість зазначеного висновку експерта, як доказу. Заява мотивована тим, що експерт не повідомив ОСОБА_1 про прибуття до м.Токмак для проведення експертизи, не запросив ОСОБА_1 для участі в проведенні експертизи та не витребував в останнього автомобіль для проведення експертизи. Разом з тим, до проведення експертизи був залучений лише ОСОБА_3, стосовно якого складено протокол про вчинення правопорушення. ОСОБА_1 дії судового експерта були оскаржені до Міністерства юстиції України.

В зв'язку із зазначеними обставинами, представник ОСОБА_1 просила суд викликати і допитати в якості свідка судового експерта ОСОБА_5, який робив експертне дослідження за зверненням потерпілого ОСОБА_1, а в разі відмови в задоволенні даного клопотання, просила суд призначити повторну комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, яку доручити експерту ОСОБА_5

ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання і щодо виклику для допиту експерта і щодо призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що при дорученні проведення судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, суд вже визнав наданий стороною потерпілого ОСОБА_1 висновок експерта ОСОБА_5 не допустимим доказом.

ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 суддею призначено в справі судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

20.06.2018 від експерта на адресу суду надійшло клопотання №12827 про надання додаткових вихідних даних. Поміж іншого в клопотанні зазначено, що в разі неможливості надати транспортні засоби для експертного огляду в м.Харків, експерт просить попередньо узгодити з ним місце та час його проведення.

26.06.2018 судом на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направлено лист із копією клопотання експерта, для його виконання і надання експертові необхідних додаткових даних.

03.07.2018 ОСОБА_3 листом повідомив суд, що не зміг доставити свій автомобіль експертові до м.Харкова з поважних причин, але зможе забезпечити доставку автомобіля до м.Харкова або безпосередньо на місце ДТП в м.Токмак.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 узгодив із експертом ОСОБА_7 час та місце проведення експертизи в м.Токмак. При цьому від ОСОБА_1 не надано доказів про проведення ним узгоджень з експертом про час та місце проведення огляду автомобілів.

Судом встановлено, що судовий експерт при витребуванні додаткових даних звертався до судді, який призначив проведення експертизи, тобто у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Суддя, в свою чергу, направив клопотання експерта сторонам по справі для його виконання. В подальшому ОСОБА_3 були вчинені певні заходи для узгодження з експертом місця та часу проведення огляду автомобіля, в тому числі і через свого представника. ОСОБА_1 не надано суду доказів про вчинення ним заходів до узгодження з експертом місця і часу проведення огляду автомобіля.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про виклик і допит експерта ОСОБА_5 та призначення в справі повторної комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик для допиту в якості свідка судового експерта ОСОБА_5 та про призначення в справі повторної комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: