Провадження № 3/761/3532/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря судового засідання Ворошило Я.І., прокурора Дяченка В.П., особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутат Київської місцевої ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучидепутатом Київської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 05.10.2017, перебуваючи у приміщенні Київської міської ради за адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, беручи участь у пленарному засіданні V сесії Київської міської ради VIII скликання, усвідомлюючи, що підпунктами 1, 2 пункту 3.3 «Продаж/надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки» проекту денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 05.10.2017 передбачено розгляд питань «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для будівництва, експлуатації та обслугування торгового комплексу на просп. Степана Бандери, 13а-15 в Оболонському районі м. Києва» та «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (торговельного комплексу з дворівневою парковкою) на просп. Московському (Бандери), 13-а в Оболонському районі м. Києва», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів (шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради) у зв`язку з прийняттям Київською міською радою про затвердження порядку денного в цілому, чим порушив вимоги, встановленні пунктом 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того він же, при тих же обставинах 05.10.2017, перебуваючи у приміщенні Київської міської ради за адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, беручи участь у пленарному засіданні V сесії Київської міської ради VIII скликання, усвідомлюючи, що підпунктами 1,2 пункту 3.3 «Продаж/надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки» проекту порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради УІІІ скликання 05.10.2017 передбачено розгляд питань «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Бандери, 13а-15 в Оболонському районі м. Києва» та «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (торговельного комплексу з дворівневою парковкою) на просп. бандери, 13-а в Оболонському районі м. Києва», взяв участь у розгляді та прийнятті рішення про затвердження порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 05.10.2017 в цілому без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Аналогічні адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 14.12.2017 року.

Так, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), перебуваючи у приміщенні Київської міської ради за адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, беручи участь у пленарному засіданні V сесії Київської міської ради VIII скликання, усвідомлюючи, що підпунктами 20, 21 пункту 3.7 «Надання/передача» проекту порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 14.12.2017 передбачено розгляд питань «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгового комплексу на вул. Полярній, 20-д в Оболонському районі м. Києва» та «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. бандери, 15-6 в Оболонському районі м. Києва», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів (шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради) у зв`язку з прийняттям Київською міською радою рішення про затвердження порядку денного в цілому, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

За тих самих обставин 14.12.2017 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Київської міської ради за адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, беручи участь у пленарному засіданні V сесії Київської міської ради VIII скликання, усвідомлюючи, що підпунктами 20, 21 пункту 3.7 «Надання/передача» проекту порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 14.12.2017 передбачено розгляд питань «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгового комплексу на вуд. Полярній, 20-д в Оболонському районі м. Києва» та «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. бандери, 15-6 в Оболонському районі м. Києва», взяв участь у розгляді та прийнятті рішення про прийняття порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 14.12.2017 в цілому без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Надав пояснення у яких вказав, що за він дійсно є заступником генерального директора ТОВ «Епіцентр К» та депутатом Київської міської ради та приймав участь у пленарних засіданнях під час яких вирішувались питання, які стосуються ТОВ «Епіцентр К». Втім вказує, що перед початком пленарних засідань у відповідності до ч.3 ст.8 Регламенту Київської міської ради особисто надавав заяви секретарю Київської міської ради про можливий конфлікт інтересів, які оголошувались останнім на початку засідань.

Розгляд питань про затвердження порядку денного пленарних засідань не є питаннями, щодо яких в нього є конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначає, що положеннями закону передбачена відповідальність за неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів. Уважає, що розгляд процедурних питань не створює реального конфлікту інтересів. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, просив закрити провадження.

Прокурор Дяченко В.П. уважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, а його вина є доведеною, а тому просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали об`єднаних справ, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 05.10 та 14.12.2017 року займав посаду заступника генерального директора ТОВ «Епіцентр К» та 25.10.2015 був обраний депутатом Київської міської ради, отже є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції місцевих рад належить ствердження регламенту ради.

Як випливає з положень статей 32, 34 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579, всі проекти рішень Київської міської ради включаються до проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради, який розглядається на початку кожного пленарного засідання і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Пунктом 4 статті 25 цього Регламенту визначено, що розпорядження про проведення пленарного засідання доводиться до відома депутатів Київради і територіальної громади міста Києва шляхом публікації на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua) не пізніше ніж за десять днів до дня пленарного засідання, а інформація про час і місце його проведення, проект порядку денного пленарного засідання і скан-копії оригіналів проектів рішень та інших документів, що мають розглядатись на відповідному пленарному засіданні, шляхом публікації на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua) не пізніше ніж за сім днів до дня пленарного засідання.

Проектом порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 14.12.2017 згідно з підпунктами 20,21 пункту 3.7 «Надання/передача» передбачався розгляд Київською міською радою проектів рішень «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгового комплексу на вул. Полярній, 20-д в Оболонському районі м. Києва» (від 20.11.2017 № 08/231-2761/ПР) та «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Степана Бандери, 15-б в Оболонському районі м. Києва» (від 14.11.2017 N° 08/231-2726/ПР).

Проектом порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 05.10.2017 згідно з підпунктами 1,2 пункту 3.3 «Надання/передача» передбачався розгляд Київською міською радою проектів рішень «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» для будівництва, експлуатації та обслуговування торгового комплексу на просп. Степана Бандери, 13а-15 в Оболонському районі м. Києва» (від 22.08.2017 № 08/231-1906/ПР) та «Про продаж товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу з дворівневою парковкою на просп. Степана Бандери, 13-а в Оболонському районі м. Києва» (від 31.08.2017 № 08/231-1937/ПР).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, шо виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, ОСОБА_1 є заступником генерального директора ТОВ «Епіцентр К» код за ).

Відповідно до пункту 3 Статуту ТОВ «Епіцентр К», затвердженого загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» протокол від 06.09.2016 № 06/09/16), товариство створюється з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

До предмета діяльності товариства, серед іншого, належать різні види оптової та роздрібної торгівлі.

Згідно з пунктом 2 проекту рішення № 08/231-2761/ІТР та пунктом 2 проекту рішення № 08/231-2726/ПР ТОВ «Епіцентр К» передаються в оренду на 15 років земельні ділянки комунальної власності площею 4,6844 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та площею 0,4004 га, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 3 проекту рішення № 08/231-1906/ПР та пунктом 5 проекту рішення № 08/231-1937/ПР ТОВ «Епіцентр К» продаються земельні ділянки комунальної власності площею 1,9793 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , та площею 2,9544 га, кадастровий номер НОМЕР_4 .

Цільовим призначенням цих земельних ділянок є будівництво, експлуатація та обслуговування торговельного комплексу.

Таким чином, вищезазначені земельні ділянки сприяли розширенню торговельної мережі, що належить ТОВ «Епіцентр К», та, відповідно, стабільності розвитку господарської діяльності товариства.

Згідно з положеннями статей 32, 34 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579, обов`язковою передумовою розгляду будь-якого проекту рішення Київської міської ради є його включення до порядку денного із подальшим затвердженням порядку ленного на пленарному засіданні більшістю голосів депутатів цієї ради.

Відповідно, затвердження порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 05.10.2017 та 14.12.2017 було приватним інтересом ОСОБА_1 , оскільки цими проектами рішень забезпечувалась можливість розгляду Київською міською радою проектів рішень «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгового комплексу на вул. Полярній, 20-д в Оболонському районі м. Києва» від 20.11.2017 № 08/231-2761/ПР) та «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Степана Бандери, 15-б в Оболонському районі м. Києва» (від 14.11.2017 № 08/231-2726/ПР), та «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», для будівництва експлуатації та обслуговування торгового комплексу на просп. Степана Бандери, 13-а в Оболонському районі м. Києва» від 22.08.2017 № 08/231-1906/ПР) та «Про продаж товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» земельної ділянки для будівництва, та обслуговування будівель торгівлі (торговельного комплексу з дворівневою парковкою) на просп. Степана Бандери, 13-а в Оболонському районі м. Києва» (від 31.08.2017 № 08/231-1937/ПР),

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати іепутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Отже, за умови участі депутата Київської міської ради ОСОБА_1 в обговоренні та прийнятті порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 14.12.2017 та 05.10.2017 його приватний інтерес, зумовлений бажанням забезпечити умови для розгляду Київською міською радою проектів рішень про продаж та передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «Епіцентр К», превалював над його обов`язком керуватися інтересами територіальної громади м. Києва під час реалізації представницьких повноважень, тобто приватний інтерес ОСОБА_1 вступав у суперечність із його представницькими повноваженнями.

У випадку існування суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями в особи, яка є депутатом селищної, сільської чи міської ради, є очевидним вплив такої суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій, які належать до повноважень такої особи як депутата відповідної ради.

Такими діями/рішеннями можуть бути: участь в обговоренні певних питань, висловлення власної позиції під час такого обговорення, внесення пропозицій, надання висновків, рекомендацій, участь у голосуванні або відмова від участі в голосуванні, голосування «за» чи «проти» прийняття певного рішення тощо.

При цьому немає значення, яке рішення прийнято радою, чи вплинула позиція конкретного депутата на таке рішення, чи був його голос вирішальним.

Отже, суперечність, що виникла між приватним інтересом депутата Київської міської ради ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, впливала на об`єктивність і неупередженість вчинення ним дій та прийняття рішень, пов`язаних із розглядом і прийняттям Київською міською радою рішення про прийняття в цілому порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 14.12.2017 та 05.10.2017.

Пунктом 3 частини першої статті 28 Закону передбачено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у тому числі депутатів місцевих рад, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначено статтею 35 Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з частиною шостою статті 8 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579, заява про конфлікт інтересів депутата Київради заноситься в протокол пленарного засідання Київради або в протокол засідання постійної чи тимчасової контрольної комісії Київради.

Як вбачається з протоколів №60 та № 66 V сесії Київської міської ради VIII скликання від 05.10.2017, 14.12.2017 та відомостей про поіменне голосування, під час розгляду Київською міською радою проекту порядку денного депутат Київської міської ради ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість ОСОБА_1 взяв участь у голосуванні за затвердження порядку денного в цілому, віддавши свій голос «за».

Таким чином, депутат Київської міської ради ОСОБА_1 , усвідомлюючи суперечність між своїми приватним інтересом та представницькими повноваженнями, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, частини першої статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», взяв участь у розгляді та прийнятті Київською міською радою рішення про прийняття в цілому порядку денного пленарного засідання V сесії Київської міської ради VIII скликання 05.10.2017 та 14.12.2017 без попереднього самостійного публічного оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях адміністративного правопорушення, судом не приймаються до уваги, оскільки останній попри публічне не повідомлення наявності конфлікту інтересу все ж таки приймав участь у голосування за відповідний проект порядку денного.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення адміністративних правопорушень є дата складення протоколів про адміністративне правопорушення, тобто 03.04.2019.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1,2 ст.172-7, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст виготовлено 09.07.2019 року.

Суддя: