Спарва№ 308/5990/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна АДРЕСА_1 Закарпатська обл., м.Мукачево тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16.05.2018 року, орган що видав 2101 за ч. 3 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2661/30500/19 16.05.2019 року о 10. год. 38 хв. у зону митного контролю на ділянку «визд з України» митного посту «Косонь» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MERSEDES- BENZ» моделі «SPRINTER» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах із України в Угорщину.

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_3 ), реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний паспорт НОМЕР_4 ).

Під час здійснення митного контролю, у ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС України було встановлено, що 15.06.2018р. о 04 год. 53 хв. через митний пост «Тиса» пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС громадянин України, який їхав у якості пасажира в даному транспортному засобі ОСОБА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 ввіз легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Враховуючи наявність інформації у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року) встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти належний йому транспортний засіб марки «DAEWOO», модель «NEXIA», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 за межі митної території України до 26.06.2018 року включно. На даний час вказаний автомобіль за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України через поломку двигуна. У зв`язку із відсутністю постійної роботи та браком коштів не мав можливості відремонтувати своєчасно автомобіль. На даний час документи, що підтверджували б факт аварії, проведення ремонтних робіт по належному йому транспортному засобу або щодо звернення до лікарняного закладу, наразі відсутні. До митниці ДФС з метою продовження терміну транзиту зі слів громадянина не звертався.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки. Разом з тим в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник митного органу Зубенко І. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винним.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470МК України, підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про порушення митних правил №2661/30500/19 від 16.05.2019 року, доповідною запискою старшого державного інспектора митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС Олексик М.М. від 16.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; витягом з ЄАІС «Реєстр порушників митних правил», що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на дату вчинення правопорушення був неповнолітнім, а згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу - попередження.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Так як попередження є заходом впливу, що застосовуються до неповнолітніх і не є одним із видів адміністративного стягнення, судовий збір, передбачений нормо ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з балог О ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна АДРЕСА_1 Закарпатська обл., м. Мукачево тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16.05.2018 року, орган що видав 2101) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.