КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови судді місцевого суду, 19.12.2019 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сузукі", державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспектц С.Бандери, 22/15, у порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та закрити провадження у справі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду під час розгляду справи не врахував його пояснення, не надав оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди та фактичному характеру пошкоджень транспортних засобів, необгрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_3

Відповідно до фактичних обставин справи, він виїхав на проспект Степана Бандери з вулиці С.Скляренка, та на момент зіткнення вже деякий час рухався головною дорогою, маючи однаковий пріоритет з автомобілем "Пежо". Зіткнення сталось поза перехрестям.

Суддя місцевого суду залишив поза увагою, що пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суперечать даним схеми дорожньо-транспортної пригоди, стану дорожньої обстановки на момент зіткнення та містять помилки стосовно напрямку руху по проїзній частині.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який рухався, зайнявши дві смуги руху, під час перестроювання не переконався у безпеці маневру, та не дав дорогу транспорту, що рухався у попутному напрямку, а тому, на думку апелянта, рухався із порушенням вимог пунктів 2.3 "б", 10.1, 10.3, 10.11, 11.10, 11.11, 13.1 Правил.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У відповідності до пункту 2.3 "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2019, відповідно до якого, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сузукі", державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту С.Бандери, 22/15, у порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів /а.с. 1/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2019, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2019, з яких убачається, що він рухався на автомобілі "Пежо" по вул. О.Теліги у бік станції метро "Почайна", та на перехресті з вул. Новокостянтинівською, йому напереріз виїхав автомобіль "Сузукі", унаслідок чого сталося зіткнення /а.с. 3/; поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2019, у відповідності до яких, він рухався на автомобілі "Сузукі" по проспекту Степана Бандери, та маючи намір перестроїтись ліворуч, увімкнувши покажчик лівого повороту та впевнившись у відсутності перешкод, розпочав перестроювання, проте в цей момент сталося зіткнення з автомобілем "Пежо" /а.с. 4/.

За таких обставин, суддя місцевого суду, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду не надав оцінку усім наявним у справі доказам, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Пояснення водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 узгоджуються із наявними у справі доказами, а тому доводи апелянта про їх недостовірність та невідповідність матеріалам справи, є безпідставними.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності в діях водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 порушень вимог пунктів 2.3 "б", 10.1, 10.3, 10.11, 11.10, 11.11, 13.1 Правил, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, та не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду пояснення про те, що він на момент зіткнення вже деякий час рухався головною дорогою у другій смузі руху, коли раптово відчув удар з лівого боку, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними протоколу, поясненнями водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку.

Про те, що ОСОБА_1 під час руху мав намір перестроїтись у ліву смугу руху, по якій вже рухався автомобіль "Пежо", свідчать також його письмові пояснення від 19.02.2019, та зображене на схемі місце розташування автомобілів після зіткнення, з якого убачається, що автомобіль "Пежо" знаходився у межах смуги руху, у той час як автомобіль "Сузукі" зміщений ліворуч.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду при розгляді даної справи не допитав свідка ОСОБА_3 , не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 звертався до судді місцевого суду з відповідними клопотаннями.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил, а тому відмова судом у допиті свідка ОСОБА_3 , враховуючи, що відомості про вказану особу відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, не впливає на правильність прийнятого суддею рішення.

Обгрунтованих доводів щодо порушення суддею місцевого суду норм процесуального права під час розгляду справи, апелянт не навів, та апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення таких порушень не встановлено. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2019 стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник