Провадження № 3/243/2534/2019
Справа № 243/8180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

серія ГР № 400165, від 27 червня 2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 17 червня 2019 року о 21 год. 00 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія ГР № 400166, від 27 червня 2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 19 червня 2019 року о 21 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія ГР № 400167, від 27 червня 2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 21 червня 2019 року о 20 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія ГР № 400168, від 27 червня 2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 23 червня 2019 року о 21 год. 05 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія ГР № 400176, від 29 червня 2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 26 червня 2019 року о 20 год. 55 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не може пригадати події викладені в протоколах про адмінстягнення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком в 6 місяців, із встановленням йому наступних обмежень:

- заборона виходу з будинку (квартири) в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ранку наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання;

- заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- зобов`язання з`являтися на реєстрацію в кабінет № 8 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин у вільний від роботи час.

Згідно із постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із доданими до протоколів про адміністративні правопорушення рапортів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29 червня 2019 року встановлено, що на момент перевірки 17 червня 2019 року, 19 червня 2019 року, 21 червня 2019 року, 23 червня 2019 року, 26 червня 2019 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 був відсутнім без поважних причин.

Згідно із доданими до протоколів про адміністративні правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з одних видно, що він підтверджує факт неявки для реєстрації у встановлені ухвалою дні явки, інші не підписані, а в третіх зазначена дата підписання після складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не може прийняти ці пояснення як докази неправомірної поведінки ОСОБА_1 в сенсі складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду представлені письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до кожного з протоколів, які надруковані на комп`ютері.

Суд критично ставиться до вказаних пояснень, враховуючи, що вони не написані ОСОБА_1 власноруч. При цьому зважаючи на дані ним пояснення безпосередньо в судовому засіданні, вказані письмові пояснення не можуть слугувати достовірними доказами відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у час, встановлений адміннаглядом.

Суд також критично ставиться до рапортів оперуповноваженого Матвейчук, оскільки інформація у рапорті повинна підтверджуватися поясненнями свідків тощо. Втім як видно із пояснень ОСОБА_1 , які є фактичними єдиними першоджерелами констатації правопорушення або міститься повідомлення про інший склад правопорушення, або не підписані особисто ОСОБА_1 , або дати їх складання є дата значно пізніше ніж дата складання протоколу та рапорту

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо. При цьому як видно з пояснень ОСОБА_1 , які є фактичними єдиними першоджерелами констатації правопорушення або міститься повідомлення про інший склад правопорушення, або не підписані особисто ОСОБА_1 , або дати їх складання є дата значно пізніше ніж дата складання протоколу та рапорту.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, судвважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич