Справа № 266/2956/19
Провадженя№ 3/266/1135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої оператором АЗС ТОВ «Кастіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення від 14.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , провадила господарську діяльність, здійснюючи торгівлю газом «пропан бутан» та паливом «бензин» та «дизель» без відповідної реєстрації, як суб`єкт господарювання та відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилась до судового засідання, надавши на адресу суду заяву, в якій підтримала клопотання свого представника, адвоката Звонарьова В.В. про закриття провадження по справі.

В надісланих на адресу суду запереченнях представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Звонарьов В.В., надав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 згідно наказу 24-К від 15.04.2019 року прийнята на роботу оператором заправних станцій ТОВ «Кастіс».

В даному випадку вона є працівником, який не має статусу суб`єкта господарювання.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до положеньст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогамист.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, працівниками ГУ ДФС у Донецькій області до суду надані протокол про адміністративне правопорушення №0465 від 14.05.2019 року, акт опису та вилучення речей і документів від 14.05.2019 року, акт прийому передачі на відповідальне зберігання від 14.05.2019 року, фототаблицю.

Однак суду не надано жодного доказу, який би підтверджував факт належності ОСОБА_1 до суб`єкта господарювання та провадження таким суб`єктом господарської діяльності, що могло б утворити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 164, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.