Провадження № 3/193/148/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 липня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2019 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Миколаївка по вул.Маяковського керував мотоциклом ІЖ-6114 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 251877 від 22 червня 2019 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 22 червня 2019 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора СРПП Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з довідки інспектора СП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бакуна О.Є. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 6001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Шумська