П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 Справа №607/14283/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Храпак М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2019 року, орієнтовно о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шептицького, 30 , у м. Тернополі, в порушення вимог п.2.3. б ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, в порушення п.9.2 а ПДР України, не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту, розпочав рух, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

По суті справи повідомив, що він 5 червня 2019 року припаркував свій автомобіль відповідно до вимог ПДР України на парковці. Виїжджаючи із парковки, попередньо ввімкнув світловий покажчик повороту. Однак в подальшому відбулось зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем, котрим керував ОСОБА_2

В своїх діях порушень ПДР України не вбачає.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , даними, котрі містяться в схемі місця ДТП, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження МАФу «Козачок» ФОП ОСОБА_5 .

Так, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що він 5 червня 2019 року рухався по вул.Шептицького у м.Тернополі на автомобілі марки «Опель Астра». Автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 стояв нерухомо у забороненому місці. Він, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, виконував маневр повороту праворуч. У цей момент, водій BMW X-5 ОСОБА_1 , не вмикаючи світлового покажчика повороту, розпочав рух, внаслідок чого і відбулось зіткнення керованих ними транспортних засобів.

Винним у настанні даного ДТП вважає водія ОСОБА_1 . При визначенні виду стягнення, який слід застосувати до останнього, покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала суду показання, котрі аналогічні за змістом із поясненнями ОСОБА_2 .

При перегляді в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження МАФу «Козачок», ФОП ОСОБА_5 встановлено, що відеозапис проводиться 06.05.2019. Місцем відеозапису є частини вул.Шептицького у м.Тернополі. О 12.16.11 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої до вул. Шептицького території здійснює, в порушення вимог п.15.9 «и», паркування автомобіль марки BMW X-5, з-за керма якого виходить ОСОБА_1 та залишає автомобіль, прямуючи в сторону ринку. В подальшому даний автомобіль стоїть у вищевказаному місці до 12.26.09, коли ОСОБА_1 повертається та сідає за кермо свого автомобіля. О 12.26.37 автомобіль «Opel Astra», із увімкнутим покажчиком правого повороту, об`їжджаючи автомобіль BMW X-5 на відстані близько одного метра, виконує маневр повороту праворуч, маючи намір заїхати на прилеглу до вул. Шептицького територію. В цей момент, автомобіль BMW X-5 без увімкнення покажчика повороту розпочинає рух та відбувається зіткнення вищевказаних транспортних засобів, а саме передньої лівої частини автомобіля BMW X-5 із задньою правою частиною автомобіля «Opel Astra». В подальшому із салону вищевказаних автомобілів виходять ОСОБА_2 та ОСОБА_1 між якими розпочинається розмова.

Даний відеозапис, який суд розцінює як основний об`єктивний доказ у справі, в повній мірі підтверджує пояснення щодо розвитку ДТП, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 та спростовує пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Окрім того, поясненням ОСОБА_2 щодо механізму ДТП в повній мірі відповідають даним, зафіксованим в схемі місця ДТП від 5 червня 2019 року.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, як неправдиві.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведених доказів, даних, котрі містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД2 № 198464 від 5 червня 2019 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, позицію ОСОБА_2 , відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП складено протокол серії БД №418225 від 5 червня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 5 червня 2019 року, о 12 год. 15 хв. в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом в порушення вимог п.2.3. б ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418225 від 5 червня 2019 року обставини в судовому засіданні не підтвердились, з огляду на наведені та проаналізовані вище докази.

Додатково суд вважає за необхідне наголосити, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до п.1.4 ПДР України, маючи право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, попередньо ввімкнувши покажчик повороту та здійснюючи об`їзд нерухомого автомобіля, не міг спрогнозувати, що водій ОСОБА_1 розпочне рух, не переконавшись у безпечності свого маневру та не ввімкнувши попередньо світлового покажчика повороту.

За таких обставин , вважаю, що провадження стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись статтями 33,40-1, 124, 283, 284, 247, 294 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П.Гуменний