Справа № 454/929/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарин Л.Ю.
Провадження № 33/811/695/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Полохайло І.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Сковронського Т.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп в дохід держави.

Згідно постанови 04.04.2019 року близько 10.15год. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні служби у справах дітей Сокальської РДА, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, а матеріали адміністративної справи повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення і доопрацювання.

В обґрунтування покликається на те, що дане рішення є незаконне, протиправне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року не виклав в протоколі усіх складових елементів правопорушення, що суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6.11.2015 року № 1376. На думку апелянта суд першої інстанції не перевірив вищенаведений протокол та не направив на доопрацювання. Більше того, вказує, що в даній події відсутня і об`єктивна сторона правопорушення, а саме порушення громадського порядку і спокою громадян.

Вивчивши матеріали справи №454/929/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - адвоката Сковронського Т.С., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2019 року серії АПР18 №074961 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про те, що дане рішення є незаконне, протиправне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2019 року серії АПР18 №074961 (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року не виклав в протоколі усіх складових елементів правопорушення, що суперечить вимогам КУпАП, є безпідставними. Більше того, судом першої інстанції дане повторне клопотання про скерування матеріалів справи на доопрацювання розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, то на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції вірно вказав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадському місці), а наведені докази у даній постанові є належними, допустимими та достовірними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 173 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич