Справа № 308/6191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрик В.В., прокурора Малицького С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , депутата Ужгородської міської ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №179 від 31.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , який будучи депутатом Ужгородської міської ради і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки Рено Лагуна, 2011 року випуску відповідно до договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №2141/2018/831335 від 17.02.2018 року, вартістю 200 000 грн., що становить 117 прожиткових мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні встановлено, що викладені в протоколі обставини не узгоджуються з наданими на їх підтвердження доказами, а саме з договору купівлі продажу вбачається, що ОСОБА_1 відчужив автомобіль Рено Лагуна на користь ОСОБА_2 , 17.02.2018 року, а не придбав.

Окрім того, в протоколі зазначено, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року 1700 грн. Таким чином вказано, що ОСОБА_1 придбав майно на суму, що становить 117 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, договір купівлі продажу укладено 17.02.2018 року, а тому обґрунтовуючи обставини викладені у протоколі о/у відділу УЗЕ в Закарпатській області М.В.Сміхайлюк застосував норму, яка не відповідає дійсності, в результаті чого не вірно обчислено розмір прожиткових мінімумів, оскільки ні статтею 7 Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» ні на «2018 рік» не визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року в розмірі 1700 грн.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи про адміністративне корупційне правопорушення для його дооформлення до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе