ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ТОВ "ЖВРЗ "Експрес", мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.05..2019 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи в м.Жмеринка Вінницької області з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, був затриманий працівниками патрульної поліці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був запропонований йому останніми, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою його проживання, що підтверджується повідомленням від 21.06.2019 року про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився. Телефонограмою від 25.07.2019 року повідомив суду про неможливість з`явлення в судове засідання у зв`язку із службовим відрядженням за межами Вінницької області. Вказані у даному повідомленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не визнаються поважними причинами його неявки в судове засідання, оскільки не підтверджені жодними об`єктивними доказами, а з огляду на завчасне отримання судового виклику в судове засідання, ОСОБА_1 мав вочевидь достатньо часу для вирішення заздалегідь питань щодо захисту своїх інтресів у даній адміністративній справі, невиключно у спосіб представництва і правової допомоги. Відтак його неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, обставини чого встановлено згідно відеозаписіів з нагрудної камери працівника поліції на DVD-R диску (а.с.1), протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2), письмових поясненнь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.05.2019 (а.с.4,5), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку щодо результатів медичного огляду від 07.05.2019 року, сукупність яких підтверджує наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 безпідставної відмови від запропонованого йому комплексу заходів, пов`язаних із здійсненням медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд визнає неаргументованими письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2019 року (а.с.3) щодо його відмови продути трубку алкотестера, яку не було розпаковано, а надано у розпакованому виді, а також стосовно залишення лікарем без задоволення його пропозиції здати аналіз крові та сечі, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння за неодноразовими пропозиціями медичного працівника мовчки відмовлявся продути трубку алкотестера, заявивши лише вимогу про представлення йому документів стосовно даного приладу, що було зроблено невідкладно. Також судом враховується, що відповідно до вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверлденої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, при здійсненні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я обов`язковим визначено проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тобто не становить заздалегідь такого обов`язку при визначенні стану алкогольного сп`яніння. Отже, наведена у письмових поясненнях ОСОБА_1 неправомірність дій чи бездіяльність медичних працівників формально могла б слугувати виключно приводом оскарження висновків за результами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не визначає жодних підстав для самостійної відмови ОСОБА_1 від участі у його проведенні, відтак не виключає винуватості останнього у вчиненні даного адмінітстративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 за відсутності вказівки в матеріалах справи про інше, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст.221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідльності, протягом десяти днів з дня її винесення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.