Справа № 508/598/19
ПОСТАНОВА
30.07.2019 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником Миколаївського відділення поліції,
за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 10.06.2019 року ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, перебуваючи на посаді начальника Миколаївського відділення поліції, у період з 13.03.2019 року по 03.06.2019 року не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці в Миколаївському відділенні поліції, а саме допустив порушення ст.ст. 5, 18, 21, 22, 27, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. З, 5, 35, 41-44, 65, 73, 74, 88, 90, 96, 98, 109, 110, 114, 116, 161, 162, 208, 210, 211, 214, 217, 219, 221, 232-234, 239, 240, 244, 245, 248, 252, 305, 262-264, 345, 346, 347, 361, 362, 365, 367, 372- 375, 382, 415, 416, 418, 434-436, 438, 440, 442, 445, 714, 724, 728, 734-741, 749 Порядку - 939 та п.п.2.5, 3.4, 3.5, 3.9, 3.14, 4.1, 4.4 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»).
Зазначені порушення призвели до витоку секретної інформації та створили передумови (загрози) до витоку державної таємниці в Миколаївському відділенні поліції.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 69 від 10.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП не конкретизовано та не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 нормативних документів, що регулюють відносини в сфері державної таємниці, не зазначено, які дії, чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушень (не зазначено суть адміністративного правопорушення). В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, ОСОБА_1 порушив вимоги певних статтей Закону України «Про державну таємницю» та пункти Порядку-939, а також пукти Державних будівельних норм України, однак суть допущених порушень не зазначено.
Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.