1Справа № 335/6288/19 3/335/1043/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю прокурора Велєвої К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сльоти Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи завідувачем складу КП «ЗМІА», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 05.04.2018, отримавши дохід на суму 244 500,00 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, проте, у встановлений законом десятиденний строк, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв`язку із отримання нею доходу.

В судовому засіданні адвокат Сльота Д.В. та правопорушниця ОСОБА_2 визнали факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пояснили, що у протоколі № 277 від 04.06.2019 про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати 16.04.2018, тобто наступний день за днем останньої дати подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а датою фактичного виявлення 04.06.2019, тобто дату коли посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності. Однак з таким висновком щодо дати виявлення правопорушення не погоджуються, у зв`язку із її помилковістю. Складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією. При цьому звернули увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення. Вважають, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, на підставі ст. 38 КУпАП. Надали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв"язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплили, просив визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», до осіб, які зобов`язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 ст.45 цього закону, відносяться особи, зазначені у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, цього Закону.

Згідно із п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Встановлено, що наказом КП «ЗМІА» №5/10 від 25.10.2006 ОСОБА_3 призначено на посаду бухгалтера на КП «ЗМІА».

Наказом директора комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агенство» № 01/02-11к від 01.02.2011 ОСОБА_4 переведено на посаду завідувача складу.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов`язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи завідувачем складу КП «ЗМІА», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до ч. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року встановлений на рівні 1 762 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 88 100 грн.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 1015 від 05.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., ОСОБА_1 , здійснила продаж квартири АДРЕСА_2 , яка належала їй на праві приватної власності.

На підставі договору купівлі-продажу № 1015 від 05.04.2018, вартість вказаної квартири становить 244 500,00 грн.

Проте встановлено, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 про отримання доходу на суму 244 500,00 грн. - відсутнє, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, щодо спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає їх неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, його склад, суд приходить до висновку, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати день, коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення дізнався про факт продажу квартири та отримання відповідного доходу. З матеріалів справи вбачається, що копія договору купівлі-продажу від 05.04.2019, який засвідчує факт отримання доходу, засвідчено працівником УЗЕ 16.05.2019; інформація щодо права власності (змін) отримана прокуратурою області 21.05.2019. Крім того, письмові пояснення особою надано 13.05.2019.

При цьому, у ході проведення перевірки порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" відносно ОСОБА_1 , Управлінням захисту економіки в Запорізькій області 08.05.2019 було витребувано у КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" документи, що підтверджують трудові відносини ОСОБА_1 з вказаним підприємством та надано п"ятиденний строк для виконання, що підтверджується копією вказаного запиту від 08.05.2019 за №309939/107/03-2019.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, на момент розгляду даної справи, не сплив.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом № 277 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 04.06.2019; поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2019; копією паспорта громадянки України ОСОБА_1 ; копією договору купівлі-продажу від 05.04.2018; копією наказу КП «ЗМІА» №5/10 від 25.10.2006; копією наказу КП «ЗМІА» № 01/02-11к від 01.02.2011; копією посадової інструкції завідувача складу; копією особової картки форми П-2 ОСОБА_1 ; копією розпорядження Запорізького міського голови №377р від 14.12.2018; копією статуту КП «ЗМІА»; копією відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017- 2019; деклараціями за 2017 та 2018; копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.05.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що завідувач складу КП «ЗМІА» ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до ч. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, після отримання доходу за продаж квартири на суму 244 500,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (1762 х 50 = 88 100 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв`язку із продажем квартири, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень у доход держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок, у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко