Справа № 314/3148/19
Провадження № 3/314/824/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 11.01.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 281178, складений 28.04.2019 року, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.04.2019 року, о 07-00 - 09-00 годині, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку у відношенні до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , у ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдав фізичного болю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати, так як він з дружиною примирився та вона до нього претензій не має, обіцяв не допускати порушень в майбутньому. при цьому, зазначив, що ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до суду для надання пояснень, оскільки на утриманні має малолітню дитину.

Старший лейтенант поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Т.І. Вєлєва-Мацко у судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 примирився, але остання не має можливості з`явитися до суду та надати свої пояснення, оскільки на утриманні має малолітню дитину.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, домашнє насильство.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 281178, складений 28.04.2019 року (а.с. 4);

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 3);

- рапортом про реєстрацію порушення (а.с. 6);

- протоколом про прийняття заяви про скоєне правопорушення від 18.04.2019 року (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9);

- заявою ОСОБА_1 (а.с. 11).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також той факт, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 примирилися та остання до нього претензій не має.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

18.07.2019