Справа № 752/3619/19
Провадження №: 3/752/2197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 .. 16.02.2019 року о 03 години 39 хвилин керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння щодо водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6820 прилад RHHK 0521 принтер ARHH 0765 у присутності двох свідків, проба позитивна 1.4.6 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Захисник Чепіги О.А. звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, вказуючи на те, що у протоколі відсутня частина ст. 130 КУпАП, крім того, існує багато розбіжностей у часі вчинення правопорушення, проведення перевірки та складання протоколу. Крім того, як вказує захисник, поліція не перевірила особи свідків, більш того, на відео видно, що один із свідків перебував у стані алкогольного сп"яніння. Вказане свідчить про істотні порушення, допущені поліцією при збиранні доказів.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена зібраними у справі доказами, оскільки останні є не допустимими. Так, складений відносно ОСОБА_1 протокол дійсно не містить частини статті 130 КУпАП. Крім того, у протоколі вказано час вчинення правопорушення 3 год. 39 хв., проте автомобіль згідно даних відео було зупинено о 3 год. 15 хв. Крім того, згідно чеку з "Драгер" огляд на стан сп"яніння проводився о 4 год. 58 хв., разом з тим згідно даних відео з нагрудних камер поліції проведення тесту відбувалось о 4 год. 39 хв. Вказані розбіжності є суттєвими та враховуючи позицію захисту повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху в частині технічних невідповідностей. Протягом години працівники поліції спілкувались з водієм з приводу даного порушення та оформлювали відповідну постанову, жодних підозр щодо стану його сп"яніння у поліції не виникало. В подальшому під час підписання документів працівник поліції повідомив, що підозрює у ОСОБА_1 стан наркотичного сп"яніння, у зв"язку із тремтінням рук. Проте на наступному записі зафіксовано факт того, що особу буде перевірено на стан алкогольного сп"яніння, при цьому не вказано, у зв"язку з чим виникли такі підозри та які ознаки алкогольного сп"яніння у водія були виявлені поліцією.

Вказане у своїй сукупноті не дозволяє судді визнати такі докази як протокол та чек Драгер допустимими доказами у даній справі.

Складені та надані суду пояснення свідків, із врахуванням даних зафіксованих на відео з камер поліції, також є не допустимими, оскільки особи свідків на підставі документів не встановлювались та один із свідків, як вірно вказав захисник, дійсно мав явні ознаки алкогольного сп"яніння. Інший свідок, в свою чергу, під час проведення огляду особи взагалі стояв осторонь та участі у даній дії не приймав.

Крім того, слід вказати, що знайшли своє підтвердження і доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився із даними тесту, проте проїхати до лікаря нарколога йому запропоновано не було.

Проаналізувавши наведені дані в їх сукупності, враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також те, що суддя розглядає справу про адміністратвине правопорушення лише в межах протоколу, який, в даному випадку, не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не доведена, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв"язку з відсутністю складу адміністартвиного правопрушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопоршуення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя :

Бондаренко Г.В.