Справа № 495/1099/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної Асоціації адвокатів України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , працюючого начальником Білгород-Дністровського відділу

поліції ГУНП в Одеській області, адреса : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Тимірязєва, 21.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.ч.2, 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.ч.2, 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ОД № 000002 від 22.01.2019 року : 21 листопада 2018 року начальник Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Ореза Валентина Павловича, поданого в інтересах ОСОБА_2 , а саме : 14 листопада 2018 року адвокат Орез В.П. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до начальника Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковника поліції Орлова Є.В. з адвокатським запитом, в якому просив: повідомити письмово, чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в період з 28.07.18 по 01.08.18 (включно) згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених або Журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення; якщо так, то коли саме (дата та час) і ким він доставлявся, з якою метою, коли саме (дата та час) він залишив відділ, чи було вжито до нього заходи, якщо так, то які саме (які саме дії та хто саме і за участю кого саме проводив із його залученням, час їх початку та закінчення); видати завірені копії відповідних аркушів Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених або Журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, із зазначеною вище інформацією щодо ОСОБА_2 ; видати копії відеозаписів з камер відео спостереження за входом - виходом із службового приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на вулицю за 30.07.18 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 ч.ч.2, 3 КУпАП України. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Однак, в строк, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит адвокатом Орезом В.П. отримано не було. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Як вказано у протоколі, Начальник Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Ореза В.П., чим останньому заподіяв значну моральну шкоду, що вбачається з наступного. Внаслідок неправомірних дій начальника Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 , адвокат Орез В.П. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту. Так, вчинені начальником Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковником поліції Орловим Є.В., перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком моральних страждань адвоката Ореза В.П., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Орез В.П. позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки. Незаконні дії начальника Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 , потягли за собою погіршення стосунків адвоката Ореза В.П. з клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок, адвокат Орез В.П. вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів його клієнта.

У судове засідання Член Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О. не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути дану справу відповідно до складеного протоколу, повідомити Раду адвокатів Одеської області про дату та місце розгляду справи, а також повідомити Раду адвокатів про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про час та дату розгляду справи Член Ради адвокатів України Козлов О.О. сповіщався телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи.

У судове засідання начальник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Орлов Є.В. не з`явився, надав на адресу суду клопотання, в якому вказав наступне. Направлений на адресу суду протокол містить посилання на належний виклик від 14.01.2019 року ОСОБА_1 для розгляду вказаного протоколу, однак, цей виклик був отриманий ОСОБА_1 лише 31.01.2019 року, тобто він не був належним чином сповіщений про час та дату розгляду вказаного протоколу, що унеможливило його присутність при його розгляді. Також вказує наступне. Згідно ст. 15 КУпАП, згідно якої військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарно-гігієнічних і санітарно - протиепідемічних правил і норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення корупційних правопорушень, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду чи окремої постанови судді, щодо подання органу дізнання, слідчого або протесту, припису чи подання прокурора, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах. Про статус поліцейського Рада адвокатів Одеської області володіла інформацією, у зверненні до нього вказує що він є підполковником поліції. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте ці вимоги Радою адвокатів Одеської області проігноровані.

Вказаний адвокатом Орезом В.П. запит був розглянутий та підготовлена відповідь слідчим СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Шаповалом А.В. з огляду на наступне. Запит адвоката № 0-2061 Білгород-Дністровський ВП ГУНП отримав 14.11.2018 року, вказана обставина підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції на даному запиті. Відповідь на адвокатський запит було підготовлено та зареєстровано 19.11.2018 року за вих. № 42/0-2061, а направлено листом наступного дня - 20.11.2018 року, у межах строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується відповідними копіями журналу вихідної кореспонденції, та копією самої відповіді на запит. Щодо твердження у протоколі про не надання повної відповіді зазначу, що у всьому тексті адміністративного протоколу, який викладений аж на трьох аркушах, жодного слова не зазначено у чому саме полягала така неповнота. Отже не знаючи суті і підстав інкримінованого йому порушення, ОСОБА_1 звичайно, не може і спростувати голослівних звинувачень ОСОБА_3 . На його переконання надана адвокату Орезу В.П. відповідь була достатньо детальною і обґрунтованою і поки не буде доведено протилежного ОСОБА_3 не має права та підстав вказувати про не надання відповіді. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній стан адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.ч.2, 3 КУпАП та просить суд закрити провадження у даній справі.

Дослідивши надані до протоколу документи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зазначений адвокатський запит після отримання канцелярією відділу поліції, ОСОБА_1 був доручений для виконання слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції Шаповалу А.В., який у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був розглянутий. Вказаний запит (№ 0-2061) майор поліції ОСОБА_4 отримав 14.11.2018 року, вказана обставина підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції на даному запиті. Відповідь на адвокатський запит готував та надавав слідчий СВ майор поліції Шаповал А.В. за своїм підписом, після чого відповідь на адвокатський запит було зареєстровано 19.11.2018 року за вих. № 42/0-2061, а направлено листом наступного дня - 20.11.2018 року, у межах строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 працює в органах Національної поліції на посаді начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, а відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські, - несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 212-3 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації та порушення вимог Закону України «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 19171991 років», а саме : необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, приймаючи до уваги надану суду копію відповіді на запит адвоката Ореза В.П. за № 42/10-2061 від 19.11.2018 року та копію журналу вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що дана відповідь 19.11.2018 року була направлена на адресу адвоката Ореза В.П. (запис № 2061), суд приходить до висновку, що начальником Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області Орловим Є.В. у повному обсязі (з урахуванням обмежень, встановлених для певного виду інформації) надано відповідь на адвокатський запит адвоката Ореза Валентина Павловича, поданого в інтересах ОСОБА_2 , від 14 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.ч.2, 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 15, 24, 33, 34, ч.ч. 2,3 ст.212-3, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 4951099/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.ч.2, 3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шевчук