н/п 3/490/1445/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4674/19
П О С Т А Н О В А

27.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 було складено матеріали адміністративних протоколів серії БД №285122 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та серії БД №285121 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 27.06.2019р. вказані матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/4674/18.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративних протоколів пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень (згідно протоколів серії БД №285122 та серії БД №285121 - дата вчинення правопорушень 21.03.2019р.), від ОСОБА_1 жодних заяв або клопотань про з`ясування обставин вчинених правопорушень на адресу суду не надходило, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.