Єдиний унікальний номер 341/1620/19
Номер провадження 3/341/509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

-за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №100419 складеного 07.09.2019 р. вбачається, що 07.09.2019 р. приблизно о 09 год. 56 хв. в с. Комарів на перехресті вулиць Галицька та Баляса Галицького району, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці та без відповідних на те документів.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду скерував заперечення-пояснення в якому зазначив, що на думку поліцейського ОСОБА_1 . порушив ч.1 ст. 160 КУпАП, однак, дана стаття передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Проте ОСОБА_1 не торгував в місті, а відповідальності за торгівлю в селі не існує. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за порушення якихось Правил торгівлі, оскільки вони не передбачені підзаконними нормативно-правовими актами, а не законами. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією ст. 160 КУпАП, ак адміністративне правопорушення визначено вчинення торгівлі у містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у справі відсутні. Якщо ж у зазначеному у протоколі діянні особи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за статтею вказаною у протоколі, то відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.160, п.1 ст. 247, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип