Провадження № 3/742/598/19
Єдиний унікальний № 742/2180/19
Постанова
16 липня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності;
за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003111 від 19.06.2019 вбачається, що 18 червня 2019 року, близько 21 год. 00 хв, в м.Прилуки, на території в/м 12, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував про її зміну, та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів аж до зупинення транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на кутник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 Б, 12.3 ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 18.06.2019 року, близько 21 години, керуючи автомобілем він вирішив зупинитися на стоянці біля магазину «Любімий». Під час здійснення паркування на стоянку він, будучи впевненим у безпеці руху, наїхав на металеве парковочне полотно, що не було перешкодою для руху, після чого почув удар та скрегіт металу. Вийшовши з автомобіля побачив, що металева частина парковочного полотна, гострою частиною стирчить в днищі його автомобіля. Після цього він викликав поліцію, яка прибувши на місце ДТП зафіксувала дану подію.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 003111 від 19.06.2019 року в якому зазначено, що 18 червня 2019 року, близько 21 год. 00 хв, в м.Прилуки, на території в/м 12, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував про її зміну, та при виникненні небезпеки для руху або перешкоді не вжив заходів аж до зупинення транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на кутник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій порушив п.п.2.3 Б, 12.3 ПДР(а.с.2).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 18.06.2019 року, близько 21 години, керуючи автомобілем він вирішив зупинитися на стоянці біля магазину «Любімий». Під час здійснення паркування на стоянку він почув удар та скрегіт металу. Вийшовши з автомобіля побачив, що залізна частина парковочного полотна, гострою частиною стирчить в днищі його автомобіля, вона пройшла через підвісну муфту кріплення кардана, застряла в дні автомобіля. Після цього він викликав поліцію, яка прибувши на місце ДТП зафіксувала дану подію.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п.2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.3 «Б», п.12.3 ПДР, а саме: за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з фотокарток наданих в судовому засіданні, автомобіль ИЖ знаходиться на парковці поблизу магазину «Любімий», металева частина парковочного полотна піднята вгору, та верхньою частиною увійшла в днище автомобіля. З іншого боку металевого парковочного полотна видно як зварювальний шов розійшовся, що підтверджує показання ОСОБА_2 , про те, що він не міг передбачити неякісного облаштування зупинки.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 003111 від 19.06. 2019 року, суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки відомості відображені в ньому спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.3 «Б», п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеноговище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : А.В.Коваленко