АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/563/19 Справа № 712/1983/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бодашка О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 серія ОБ №073527 ОСОБА_1 29.01.2019 об 11 год. 50 хв. на 340 км + 400 м автодороги СМ-053 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб DAF WSS 323 з напівпричепом SHMITZ SKO 24 L, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в лівій смузі для руху, у зв`язку із затором. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що ДТП сталась не з його вини, а через складні погодні умови, зумовлені різкою зміною температури повітря, що призвело до виникнення ожеледиці на дорозі, а не через недотримання ним безпечної швидкості руху. Зазначає, що у автомобіля DAF WSS323 не було увімкнено габаритні ліхтарі та аварійну сигналізацію, які б заздалегідь вказували на його місце знаходження, і через низьку видимість за 30 м до зіткнення апелянт зрозумів, що перед його транспортним засобом знаходиться автомобіль DAF.

Апелянт вказує, що наявна в матеріалах справи схема ДТП підтверджує лише факт зіткнення автомобілів, проте з достовірністю не вказує на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Також апелянт звертає увагу, що після зіткнення його автомобіля із автомобілем DAF з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Audi A4 Avant, який також є учасником ДТП.

В судове засідання повідомлений належним чином ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за участю його захисника адвоката Бодашка О.О.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника особи , яка притягається до адміністративної справи , ОСОБА_1 -

адвоката Бодашка О.О. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бодашка О.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073527 від 29.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 29.01.2019 об 11 год. 50 хв. на 340 км + 400 м автодороги СМ-053 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб DAF WSS 323 з напівпричепом SHMITZ SKO 24 L, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в лівій смузі для руху, у зв`язку із затором, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та DAF WSS 323 з напівпричепом SHMITZ SKO 24 L, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору СпецГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області Лисенку В.С., про те, що він 29.01.2019 року рухався на своєму автомобілі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Одеса, попереду нього був затор, у зв`язку із ДТП. Маневруючи на слизькій дорозі зі швидкістю руху 80 км/год, він здійснив наїзд на вантажний автомобіль, який стояв в лівій смузі для руху. Вказує, що він максимально намагався уникнути ДТП, однак, був сильний туман;

- пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектору СпецГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області Лисенку В.С., про те, що29.01.2019 року він рухався на автомобілі DAF WSS 323 з напівпричепом SHMITZ SKO 24 L, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. На 340 км+400м він зупинився в крайній лівій смузі для руху, у зв`язку з тим, що попереду був затор та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Одразу після того як він зупинився, почув гучний удар. Вийшовши із автомобіля, побачив, що в його напівпричіп здійснив наїзд автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а посилання ОСОБА_1 на відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, у зв`язку із поганими погодними умовами, є безпідставними. Так, відповідно до зазначених вище положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був враховувати погодні умови, стан дорожнього покриття та обирати під час керування безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Суддя погоджується із висновком судді місцевого суду, що надані ОСОБА_1 фотографії з місця пригоди підтверджують лише характер пошкоджень транспортних засобів та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба