overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за № 308/5081/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 308/5083/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 308/5081/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 308/5083/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАПта присвоїти справі єдиний номер - № 308/5081/19 (3/308/2545/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 408/3467/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Червонопартизанськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.07.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 308/1986/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Лейби Є.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Майора І.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 . визнана винною у тому, що вона 09.02.2019, о 14.40 год. в м. Ужгород по вул. Фединця, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» номерний знак НОМЕР_1 , заїжджаючи на стоянку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після зіткнення ОСОБА_1 самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, п. 2.10а ПДР та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2019 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, про що подала письмову заяву.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались.

У зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2019, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/3621/19
Провадження № 3/159/1983/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.06.2019року о 12 год.40 хв. в с. Колодяжне, вул. Луцькій Ковельського р-ну керував мопедом марки «Дельта» без державної реєстрації у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків, результат позитивний 1,66%.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання самими порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012844 від 23.06.2019 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд не застосовує до винного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось .

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
3/441/590/2019 441/1234/19
П О С Т А Н О В А

10.07.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , охоронця ТзОВ «Лорта», розлученого,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/590/2019, № 3/441/591/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/590/2019 та № 3/441/591/2019 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/590/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2260/19
Провадження № 3/723/2753/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2019 року, о 12 год 10 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними совами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

До суду було скеровано протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що до протоколу не додано належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 за порушення ним норм частини 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмiнiстративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №259621 від 20.05.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 222/1067/19
Провадження № 3/222/538/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Відповідно до правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 49/05/99-48-12 від 20.06.2019 року, правопорушення вчинене ОСОБА_1 підтверджується Актом камеральної перевірки № 3292/05-99-48-12-30942659 від 31.05.2019 року, проте зазначений доказ (Акт) поданий не в оригіналі, а в копії, яка не засвідчена належним чином, що в свою чергу не створює будь-яких юридичних наслідків, а відповідно не є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП слід повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для надання до протоколу Акту (оригіналу або належним чином засвідченої копії), посилання на який є в протоколі, та який підтверджує факт вчинення останньою адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 212/5690/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195859 від 01 липня 2019 року, який надійшов до суду 09 липня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно зафіксоване на бодікамеру АЕ 00188, однак до матеріалів справи диск з відеозаписом скоєного правопорушення долучено не було.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України, враховуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/379/19
Провадження № 3/494/155/19
П О С Т А Н О В А

Про об`єднання матеріалів адміністративних справ

03 липня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні справи за протоколами поліцейського СРПП №1 Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області серії ОБ №072074 та ОБ №072073 від 20 березня 2019 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.121 та ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2019 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серія ОБ №072074 за ч.6 ст.121 КУпАП та серії ОБ №072073 за ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП від 20 березня 2019 р. відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи від 20 березня 2019 р. і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення №494/373/19 (провадження 3/494/155/19) за ч.6 ст.121 КУпАП об`єднати із справою №494/384/19 (провадження 3/494/158/19) за ч.ч.1,2 ст.126 для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/384/19, провадження 3/494/158/19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________-
Справа № 661/2232/19
Провадження № 3/661/1403/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 51 КУпАП,

встановив :

29.04.2019 р. інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Стасів Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 04.07.2019 р., після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року, 03.06.2019 року, 13.06.2019 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з підстав невиконання вимог ст. 256 КУпАП, проте станом на 11.07.2019 р. вимоги зазначеної постанови суду не виконані.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП, наголосивши на неухильному дотриманні строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 496/2418/19
Провадження № 3/496/1248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої по найму,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2019 року о 13.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кидалася в бійку до ОСОБА_2 та висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.