"14" травня 2019 р. Справа № 363/1225/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2019 року близько о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 правил дорожнього руху, на 36 км. + 500м. автодороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в залежності від обстановки яка склалась, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що зіткнення трапилось на його смузі руху в наслідок того, що водій автомобіля «Mercedes» виїхав на смугу зустрічного руху. Будь-яких доказів на підтвердження даних фактів до суду не надав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталось на суцільній смузі в наслідок не додержання водіями бокового інтервалу. Будь яких доказів на підтвердження даних фактів до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 081570 від 23.02.2019р. (а.с.1), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-4).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвFязку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України FПро судовий збірF в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, F

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київсько3ї області ОСОБА_3