Справа № 642/4025/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2019 року, о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр. Перемоги (Науки), 64, з ознаками алкогольного сп`ягніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер алкотест 6810 відмовився у присутності двох свідків. Також від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 03.06.2019 року ввечері він разом із ОСОБА_2 , саме яка керувала автомобілем, їхали додому. Автомобіль був зупинений патрульними поліції за нібито порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування із поліцейськими він та ОСОБА_2 вийшли із автомобіля. Після приїхав ще екіпаж патрульних, а той екіпаж який їх зупинив поїхав. У подальшому поліцейські попросили у нього документи та стали робити йому зауваження що у нього ознаки алкогольного спяніння та .почали вимагати від нього, щоб він пройшов тест на алкогольне спяніння, на що він заперечував оскільки автомобілем не керував, був пасажиром, про що також повідомляла і ОСОБА_2 . Працівники поліції запросили свідків та почали складати протокол на нього. Він пояснював, що не керував автомобілем і немає жодних правових підстав йому проходити обстеження, що за кермом їхала ОСОБА_2 .. Такі ж пояснення давала працівникам поліції і ОСОБА_2 , але вони відмовлялися брати до уваги їх пояснення, з цих підстав він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та у протоколі за ст.. 130 КупАП вказав хто саме керував автомобілем. Також ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього також винесли постанову за порушення ПДР, яка ним оскаржена та скасована судовим рішенням. При цьому зазначив, що постанова скасована саме з тих підстав, що не надано доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

У даному судовому засіданні надала пояснення також свідок ОСОБА_2 , яка, пояснила суду, що 03.06.2019 року саме вона керувала автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , коли їх зупинили поліцейські за нібито порушення ПДР. Вона не погоджувалася із порушенням. У подальшому перший екіпаж поліцейських який зупинив автомобіль поїхав, а протокол вже складався поліцейськими, які приїхали пізніше. Вона та ОСОБА_1 пояснювали, що він не керував автомобілем а був пасажиром. Вона надавала поліцейському своє водійське посвідчення, але працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, оглянувши відео з бодікамер поліцейських долучене до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У звязку з цим, суд, досліджуючи та оцінючи докази згідно ст.251 КупАП, при прийнятті рішення зобов"язаний керуватись верховенством права та основними засадами судочинства закріпленими в Конституції України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з аналізу вказаних норм, вбачається, що до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 130 КупАП може бути притягнуто лише особу яку керувала транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140062, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та рапорт патрульного Георгіївської Ю.І. щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані особи не були безпосередніми свідками того, хто саме знаходився за кермом під час керування автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , а також того, за яких обставин автомобіль взагалі був зупинений працівниками поліції. Так на відео видно, що патрульні спілкуються із ОСОБА_1 на вулиці, та він постійно повідомляє їм що він не керував автомобілем тому не має проходити обстеження, що підтверджувала в тому числі і ОСОБА_2 . При цьому на відео також ОСОБА_2 повідомляє, що вони були зупинені іншим поліцейським.

На диску відеозапису відсутні відомості, що поліцейськими безпосередньо автомобіль було зупинено.

Так у своїх поясненнях ОСОБА_1 , повідомляв що автомобілем не керував, а був пасажиром, що підтверджувала і свідок ОСОБА_2 .

Суд відзначає, що в даному випадку винуватість ОСОБА_1 не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не вбачається, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не керував автомобілем, не спростовано його доводи і іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що він керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не є особою, яку може бути притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя О.В. Бородіна