Справа № 530/968/19
Номер провадження 3/530/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., захисника адвоката Карманнікова М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч 2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , працюючої майстром на Зіньківському хлібзаводі, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП №2 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській Плачинда О.О..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2019 року відносно ОСОБА_1 вказано, що вона 17.07.2019 року, близько 10 год. 00 хвилин, в м.Зіньків по вул. Воздвиженська, біля магазину «Маркет опт» розповсюджувала газету « Миргородський вісник» передвиборчої агітації, яка не містить вказаного тиражу.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що вона своєї вини не визнає, що вона не розповсюджувала газету «Миргородський вісник». Вона не є в редакційній колегії та не має ніякого відношення до газети «Миргородський вісник». Очевидців та свідків даної події в матеріалах справи не має. Пояснення дано людьми, яких вона не знає. Просить закрити провадження.

Захисник адвокат Карманніков М.О., в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу в її діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-13 ч 2 КУпАП. Також пояснив, що свідки вказали дані ОСОБА_1 та рік народження, про які не могли знати, так як вони не мають ніякого відношення до її родинних стосунків. Час вказано невірно, так як вона не могла бути одночасно в один і той же час в різних місцях. В матеріалах справи відсутні які не будь докази, що вона здійснювала розповсюдження газети «Миргородський вісник», незрозуміло, яким чином було приєднано дану газету до матеріалів справи, коли в протоколі про адміністративне правопорушення, нічого не вилучалося. Також просив звернути увагу, що в ст. 212-13 ч 2 КУпАП вказано про матеріали, а не про газету, яка зареєстрована в 2014 році і до якої маються інші вимоги згідно закону.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській Плачинда О.О. пояснив, що дійсно немає в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ніяких доказів того що вона розповсюджувала газету «Миргородський вісник» передвиборчої агітації та свідків даної події.

Пояснення від громадян відбирав не він і чому в поясненнях дано прізвище ім"я та по батькові, рік народження та адреса проживання ОСОБА_1 не знає. Так само не знає чому в поясненнях стоїть час відмінний від скоєного. Також поліцейський не зміг надати пояснення, як було приєднано до матеріалів справи газету «Миргородський вісник» передвиборчої агітації. Дану газету він не вилучав у ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши сторони та вивчивши наявні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , заслухавши клопотання ОСОБА_1 та її представника захисника адвоката Карманнікова М.О., який просить закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, приходить до висновку, виходячи з таких підстав.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз"яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв"язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказано прізвище ОСОБА_6 , її дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, жителька АДРЕСА_1 , як і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1,3-6). В даних поясненнях вказано, також, що час стоїть 10 година ранку. Згідно з протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_6 , була затримана біля автостанції м.Зіньків. В зв`язку з чим, суд, до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відноситься критично в частині часу, так як людина не може одночасно бути в різних місцях. Також у всіх пояснення вказано, що ОСОБА_6 розповсюджувала газету «Миргородський вісник» передвиборчої агітації, яка не містить вказаного тиражу, але не вказано, яким саме чином, вищевказані громадяни встановили даний факт. Копії газет «Миргородський вісник» передвиборчої агітації, яка не містить вказаного тиражу даними громадянами не було надано працівникам поліцї (а.с.1-7).

Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» в статті 69 вказано, що:

5. Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону. Матеріали передвиборної агітації виготовляються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної мовної політики".

Частина п`ята статті 69 із змінами, внесеними згідно із Законом № 709-VII від 21.11.2013\

6. Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, зобов`язані подати по одному примірнику кожного друкованого матеріалу передвиборної агітації, виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду партії та із застосуванням обладнання, що їй належить, або відповідно виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду кандидата, не пізніш як через п`ять днів з дня його виготовлення до Центральної виборчої комісії. Якщо друковані матеріали передвиборної агітації виконувалися регіональною мовою або мовою меншини, до кожного примірника такого матеріалу додається його переклад державною мовою.

Частина шоста статті 69 із змінами, внесеними згідно із Законом № 709-VII від 21.11.2013\

7. Друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

8. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не пізніш як за сто днів до дня виборів відводять місця у людних місцях для розміщення матеріалів передвиборної агітації з додержанням принципу рівних умов.

Частина восьма статті 69 із змінами, внесеними згідно із Законом № 709-VII від 21.11.2013.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-13 ч 2 КУпАП, а тому справу щодо неї слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-13 ч 2 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-13 ч 2 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На основі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 7, 9,33-35, 212-13 ч 2, ст. 247,256,268, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч 2 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко