ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1628/19 Суддя 1-ї інстанції: Горчакова О. І.
Провадження № 33/818/717/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського суду м. Харкова від 22.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддя суду першої інстанції встановив, що 15.02.2019 року о 20:20 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації і рухів. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. А крім того, 15.02.2019 року о 22:05 ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Миру, 38/4, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і рухів. Від проходження огляну на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, пояснюючи тим, що протягом 2019 року він постійно проживає у м. Суми нікуди не виїжджаючи, тому не міг вчинити адміністративне правопорушення у м. Харкові, та не міг раніше подавати апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Звертаючись 23.05.2019 року з цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що він протягом 2019 року проживає у м. Суми, вказаних правопорушень в м. Харкові не вчиняв, раніше з апеляційними скаргами не звертався, але при цьому не надає жодних даних на підтвердження цих доводів, про те згідно його апеляційної скарги, адресою його проживання вказано: АДРЕСА_1 .

Оскільки матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому відображено обличчя особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та яка в матеріалах справи ідентифікована як ОСОБА_1 , було прийнято рішення розглянути клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом апелянта, але взасідання, призначене на 16.07.2019 року ОСОБА_1 не прибув, судову повістку, надіслану на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі її автор не отримав з невідомих причин.

За таких обставин вважаю, що апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського суду м. Харкова від 22.04.2019 рокуу відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського суду м. Харкова від 22.04.2019 рокувідносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик