ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої юристом лікарні швидкої медичної допомоги, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210366 від 27.10.2018 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року, близько 12 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. 8 Березня біля буд. № 42 в м. Миколаєві, порушивши п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки та не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що під час складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 210366 від 27.10.2018 року зазначала про свою незгоду з обставинами викладеними в протоколі та не відповідність схеми ДТП фактичним обставинам. Проте судом вказані факти проігноровано та не надано їм належної оцінки.

Звертає увагу, що під час складання схеми ДТП інспектор УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Мікулич Є.Р . допустив помилку, зазначивши невірну нумерацію транспортних засобів на схемі ДТП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертає увагу що до початку розгляду подавала до суду заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд до винесення рішення за результатами службової перевірки щодо неправомірних дій працівників УПП в Миколаївській області під час оформлення матеріалів відносно вказаного ДТП. Але судом не з незрозумілих причин не прийнято вказану заяву до уваги.

Стверджує, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_2 , який рухався назустріч по даній вулиці в порушення вимог знаку заборона проїзду. При цьому, з її боку було максимально використано місце для запобігання зіткненню даних автомобілів, а саме: вона вимушено припинила рух, автоматично склала дзеркала на своєму автомобілі, щоб зменшити ймовірність їх пошкодження автомобілем Chevrolet Niva.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 рухаючись вул. 8 Березня біля буд. № 42 в м. Миколаєві, керувала автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки та не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , та в додатках до нього не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП. Так, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовані дорожні знаки та дорожня розмітка, які регулюють рух транспортних засобів на даному відрізку дороги. Зазначені обставини підтверджуються, долученою стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду, схемою розташування дорожніх знаків по вул. 8 Березня між пр. Центральним та вул. 6-ю Поперечною, наданою Комунальним спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради на які зафіксовані дорожні знаки розташовані на зазначеній ділянці дороги. Тоді як, схема ДТП містить тільки зображення обмеженої ділянки дороги, де безпосередньо відбулося зіткнення автомобілів та не містить зображення дорожніх знаків, які розташовані на цій ділянці дороги.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У розділі VIII зазначеної інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 4 зазначеного розділу інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було прийнято працівниками патрульної поліції без належного оформлення схеми ДТП, з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та додатках до нього не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, а саме: на схемі ДТП відсутні графічні зображення дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, крім того схема ДТП містить виправлення.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягав поверненню судом першої інстанції відповідному органу для належного оформлення.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки, таким чином буде порушено принцип змагальності. З огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд був позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов`язковому з`ясуванню, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду сторонами були представлені додаткові докази, які ставлять під сумнів правильність висновків про винуватість в ДТП водія ОСОБА_1 і при цьому не дають однозначної відповіді про особу, з вини якої відбулось ДТП.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали провадження не містять об`єктивних даних, які б могли визначити місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування під час ДТП на проїзній частині дороги, та дали б можливість суду об`єктивно встановити, ким з водіїв (учасників ДТП) було порушено вимоги ПДР України.

Враховуючи, що беззаперечних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 13.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, матеріли провадження не містять, за такого в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.