печерський районний суд міста києва
Справа № 757/841/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Косовській М.Д., прокурора Біловара Р.Й., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного економіста управління перевірок фінансових ризиків Департаменту виїзних перевірок банків, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21, складеного 08.01.2019 оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Петриченком В.А., ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного економіста управління перевірок фінансових ризиків Департаменту виїзних перевірок банків, будучи державним службовцем, являючись суб’єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно 03.04.2018, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Біловар Р.Й. подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП..

ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала, зазначила що 29.03.2018, перебуваючи на своєму робочому місці в Національному банку України, близько 13 год. 00 хв. почала заповнювати щорічну електронну декларацію за 2017 рік. Заповнивши всі розділи ОСОБА_1 натиснула кнопку «Подати декларацію», проте підтвердження на електронну пошту так і не отримала. ОСОБА_1 пов’язала дану обставину з технічними неполадками на сайті НАЗК і подумала, що підтвердження прийде на пошту пізніше. Разом з тим, 03.04.2018 ОСОБА_1 спробувала знайти свою декларацію на сайті НАЗК і виявила що останню не було оприлюднено. Після чого, ОСОБА_1 заново заповнила всі розділи в електронній декларації та близько 21 год. 30 хв. натиснула кнопку «Подати декларацію» і цього разу отримала підтвердження на електронну пошту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 08.01.2019 оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Петриченком В.А., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов’язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов’язана була подати вказану декларацію до 01.04.2018. Проте така декларація нею була подана 03.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб’єктивною стороною правопорушення, пов’язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб’єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на сайті НАЗК на той момент були технічні несправності. 29.03.2018 року, ОСОБА_1 почала заповнювати декларацію. Після того, як ОСОБА_1 пройшла всі етапи вона натиснула «Подати документ», що підтверджується витягом з Реєстру про послідовність дій користувача, але підтвердження, що декларацію успішно подана, на електронну пошту не приходило. ОСОБА_1 звертала увагу суду, що зареєструвалась та заповнила декларацію 29.03.2018, тобто у встановлений законом строк, однак подати її не виявилось можливим.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1, не подала декларацію в строк передбачений чинним законодавством з об’єктивних підстав, а також враховуючи, що остання зробила все можливе та необхідне, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань