Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю ОСОБА_1 та його захисника Похилько О.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011708 від 20.03.2019 р. водій ОСОБА_1 20 березня 2019 року о 22:42 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на БП № ЗС 002, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo - Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, почервоніння очей, зіниця ока не реагує на світло). Стан наркотичного сп`яніння підтверджується результатом хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, він не міг прибути у судове засідання, оскільки знаходився у лікарні, таким чином не зміг скористатися своїми правами, а саме заявити клопотання про виклик свідків, працівників поліції для всебічного розгляду справи. Також просить об`єднати матеріали провадження по даній справі з матеріалами відносно нього за ст. 44 КУпАП, яке знаходиться в провадженні Орджонікідзевського суду у іншого судді.

Мотиви суду

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Похилько О.І. які просили апеляційну скаргу правопорушника задовольнити, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011708 від 20.03.2019 року, результатом хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», рапортом працівника поліції.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа була розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості заявити клопотання по суті справи вважаю неспроможними.

Так, згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 05.06.2019 року на 11:00 годину була вручена ОСОБА_1 особисто. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечує, що був обізнаний про час та місце розгляду справи. Заяв про перенесення розгляду справи з 05.06.2019 року на іншу дату від ОСОБА_1 не надходило. Таким чином справа була розглянута судом з дотриманням вимог КУпАП.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником під час апеляційного перегляду справи вже були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій