ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кашпура В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та його апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325309 від 06.04.2018, ОСОБА_1 6 квітня 2018 року приблизно 17 год. 35 хв., в селі Княжичі Броварського району Київської області по вулиці Центральна станції «Ялинка» керував транспортним засобом «DAEWOO RACER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів та мови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. За порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погодившись з прийнятим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

На думку апелянта при винесенні оскаржуваної постанови суд неповно з`ясував усі обставини справи, не допитав свідків, не виконав усі дії для встановлення істини у справі, не проаналізував та не дослідив докази, не дав їм належну оцінку й постановив необґрунтоване рішення.

Апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями та всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.266 КУпАП. Так, свідків, які зазначені в протоколі взагалі на місці події не було і протокол складався без участі ОСОБА_1 , що підтверджується наявною копією протоколу в матеріалах справи, яка повинна бути вручена особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

_____________________________________

Справа № 33/824/594/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Білик Г.О.

Відеозапис з нагрудної камери інспекторів поліції щодо фіксування начебто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до протоколу не долучено.

Крім того, ОСОБА_1 від керуванням автомобілем не відсторонювали, через що вважає, що його безпідставно звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта ОСОБА_1 , у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував, через що просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кашпура В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_1 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

При цьому, суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак чим доводиться сам факт того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд в постанові не вказав.

Так, розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні такі докази: відео з нагрудної камери працівника поліції, акт про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції про причини зупинки транспортного засобу.

В апеляційному засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, та ці пояснення не спростовуються матеріалами справи, про те, що 6 квітня 2018 року близько 1735 годин в с. Княжичі по вул. Центральна його було зупинено працівниками поліції за не ввімкнене ближнє світло фар. Працівники поліції оглянули автомобіль, та перевірили документи, після чого, висловили, що у них є підозра, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 заперечував та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після того як він погодився проходити медичний огляд працівники поліції йому в категоричній формі сказали, що вони все одно зроблять так, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння. При цьому, свідків, окрім тих, що знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не було. Тобто, поліцейські не зупиняли (понятих), що передбачено законом.

ОСОБА_1 також повідомив, що працівники поліції вимагали у нього 6 тисяч гривень за те, що вони не будуть складати протокол за начебто керуванням автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Щоб виграти час та зрозуміти що робити, ОСОБА_1 повідомив, що з собою таких грошей немає і йому необхідно з`їздити за грошима. Після того як поліцейські його відпустили ОСОБА_1 поїхав і назад не повернувся. За це на нього було незаконно складено протокол за начебто відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, вказаний протокол був складений без ОСОБА_1 та без свідків.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 захисником надано завірені нотаріусом пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які одноголосно пояснюють наступне.

6 квітня 2018 року були пасажирами автомобіля DAEWOO, яким керував ОСОБА_1 . Приблизно о 17 год. 35 хв. в с. Княжичі по вул. Центральна їх автомобіль був зупинений поліцейськими, на запитання про причину зупинки, вони повідомили, що зупинили автомобіль за не ввімкнене ближнє світло фар. Працівники поліції оглянули автомобіль всередині та відкрили багажник і перевірили документи водія. Після чого, вони висловили сумніви щодо тверезості водія. При цьому, ОСОБА_5 заперечував, що він знаходиться у стані сп`яніння та заявив, що він нічого не вживав і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції запросили ОСОБА_6 до свого автомобіля, на що він погодився. Після того як ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, він повідомив пасажирів, що працівники поліції вимагали у нього 6 тисяч гривень. Водій прийняв рішення не виконувати незаконні вимоги поліцейських та поїхав, нібито з метою пошуку таких коштів.

Свідки також наголосили, що не було жодних свідків, крім пасажирів автомобіля та працівників поліції а також, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_7 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Що ж стосується, пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були долучені як доказ поліцейськими до матеріалу про адміністративне правопорушення і посилання на яких є в протоколі, присутність який заперечував ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не вдалося за можливе перевірити та уточнити наявні пояснення вказаних свідків, оскільки на численні повідомлення апеляційного суду вказані свідки не з`являлися, а судові повістки про виклик поверталися до суду з причин невірно вказаної адреси та за скінченням терміну зберігання.

До того ж працівники поліції також неодноразово викликалися до апеляційного суду для надання пояснень та встановлення істини у справі, проте, отримуючи судові повістки про виклик до суду, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштового відділення, працівники поліції постійно ігнорували законні вимоги суду про виклик в судове засідання та до суду так і не прибули.

Слід зазначити, що працівники поліції, на виконання вимог ст.ст. 260, 265, 266 КУпАП не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, а спокійно відпустили його та він продовжив рух. Такі дії можуть свідчити, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у тверезому стані.

Отже, з наведеного свідчить, що працівниками поліції явно допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не можна вважати дійсним та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодного належного та допустимого доказу щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель