Справа № 750/5367/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/242/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень із стягненням на користь держави судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 06.05.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. О.Молодчого, 56 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.з НОМЕР_1 з боку вул. Шевченка в напрямку пр. Перемоги та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП оскільки в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що до ДТП призвело порушення іншим учасником п. 10.5 ПДР, який передбачає, що при повороті праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожнім знаком чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку. Тоді як його підзахисний, виїхавши на перехрестя з круговим рухом, рухаючись по правій смузі в напрямку кола, будь-якої зміни такого напрямку не здійснював.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснили, що ОСОБА_1 рухався у правій смузі кругового руху, не змінюючи напрямок руху, а винуватим у ДТП вважають іншого водія ОСОБА_2 , який перебуваючи у лівій смузі руху, завчасно не перестроївся щоб з`їхати праворуч.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_3 пояснила, що коли вони з колегами прибули на місце ДТП, то оцінивши місце ДТП вважали винним у ДТП водія автомобіля Опель, однак після консультацій вирішили, що винен у пригоді водій автомобіля ВАЗ.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху і визнав його винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водіїв та схеми ДТП як водій автомобіля Опель так і водій автомобіля ВАЗ рухались по вул..О.Молодчого з боку вул..Шевченка і виїжджали на дорогу з круговим рухом

Фотознімки місця ДТП перед виїздом на круговий рух свідчать про наявність перед круговим рухом знаків 2.1 «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух» та 7.8 «Напрямок головної дороги».

Враховуючи дані дорожні знаки, схему ДТП, пояснення водіїв та фототаблицю до місця ДТП, обидва автомобіля виїхали на круговий рух і зіткнення зіткнення відбулось вже на круговому русі.

Згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 на круговому русі він зайняв полосу для виїзду на проспект Перемоги і не змінював напрямку руху. Такі показання водія узгоджуються з іншими матеріалами справи і визнаються судом за достовірні.

Таким чином, на думку апеляційного суду в даній ситуації обидва водії виїхали на головну дорогу з круговим рухом і враховуючи, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги руху, яка визначена розміткою 1.7., при цьому жодним чином не змінюючи напрямку руху, то в його діях відсутнє порушення п.10.1. Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що порушення будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху водію автомобіля ВАЗ не інкримінуються, то в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд