Справа № 357/6867/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2019 р. близько 21 год 20 хв ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини та пішла зловживати спиртними напоями. Внаслідок чого малолітні доньки зачинились в квартирі, сусід був вимушений викликати поліцію та ДСНС. Суддя, дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки. Заяв про відкладення чи заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця події.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 25.05.2019 р. близько 21 год 20 хв вона пішла проводити свою старшу доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до магазину «АТБ», звідки донька з своїми однокласниками та їх батьками мала їхати на екскурсію до м. Львів. Взявши з собою свого пса, вона залишила ще двох своїх малолітніх доньок. Пысля того як вона передала старшу доньку батькам однокласників, вона пішла гуляти з собакою та вживати спиртні напої. Коли близько 23 год вона повернулась до місця проживання, то не змогла потрапити до квартири, оскілкьи двері виявились зачинені з середини. Вона почала гупати в двері, та з квартири навпроти вийшли сусіди, які викликали поліцейських, а ті в свою чергу ДСНС. Після цього двері відкрили механічним способом, а доньки спали в дальній кімнаті з зачиненими кімнатними дверима.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 25.05.2019 р. близько 00 год він повертався за місцем свого проживання. Піднявшись до себе на четвертий поверх, він побачив як стояла його сусідка ОСОБА_1 з кв. 86, яка знаходилась в нетверезому стані та повідомила, що її малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зачинились в квартирі і вона не може попасти в квартиру. Після цього він викликав поліцію та працівників ДСНС для аварійного відкриття дверей.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 184 ч. 1 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду