Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Мєстєчкіна І.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Левчишиної О.В . на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зозів Липовецького району Вінницької області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 18 жовтня 2018 року близько 18 години 40 хвилин вона, керуючи автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць Антоновича і Німецької в м. Києві, всупереч вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) при сигналі світлофора, що дозволяє рух, не дала дорогу автомобілю "Suzuki" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши висновку про те, що порушень вимог ПДР ОСОБА_1 допущено не було, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3602/2019 Постанова винесена суддею Шевченко Т.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

Як стверджує представник, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Suzuki", рухалася по вул. Німецькій і виїхала на перехрестя з вул. Антоновича на зелений сигнал світлофора. В цей час по вул. Антоновича рухався автомобіль "Toyota" під керуванням ОСОБА_1 і відбулося зіткнення. Протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося у недотриманні вимог п.16.5 ПДР, було складено щодо ОСОБА_1 , і для встановлення наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення суд мав повно, всебічно і об`єктивно дослідити усі наявні в справі докази.

Оскільки ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження, за клопотанням ОСОБА_2 суд призначив автотехнічну експертизу і питання перед експертом формулював сам. Висновок автотехнічної експертизи № 7847/19-52 від 03.07.2019 року, згідно з яким у діях водія автомобіля "Toyota" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.5 ПДР, суд не досліджував, процитував лише самі висновки, і закрив провадження в справі не тільки у зв`язку з відсутністю складу, а й події адміністративного правопорушення, що не відповідає обставинам справи, оскільки ДТП мала місце.

На переконання представника ОСОБА_5 , висновок експерта є сумнівним, неповним та хибним, експертиза проведена на підставі вибірково взятих даних, довільного тлумачення обставин справи та розрахунків з використанням сумнівних джерел походження, що не узгоджується з вимогами п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. При цьому експерт проводить дослідження виключно на підставі пояснень ОСОБА_1 , яка є зацікавленою особою і не попереджалась про кримінальну відповідальність, невмотивовано відкидає пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 без проведення перевірки на технічну спроможність пояснень кожного з водіїв та дослідження схеми місця ДТП. Для з`ясування цих обставин подавалося письмове клопотання про виклик експерта, у задоволенні якого суд першої інстанції відмовив без наведення мотивів і не відобразив це в постанові

Крім того, представник порушує питання про поновлення строку оскарження постанови судді, пропуск якого мотивує тим, що, незважаючи на подання двох заяв про отримання копії судового рішення, всупереч вимогам ст.285 КУпАП суд її не направив, і зі змістом прийнятого рішення потерпіла і представник ознайомилися на веб-сайті "Судова влада" після його оприлюднення 16.08.2019 року.

Вислухавши пояснення представника потерпілої Левчишиної О.В. і потерпілої ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 і захисника Мєстєчкіна І.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, допитавши експерта та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана представником 27.08.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за участю потерпілої та її представника, однак на заяви про видачу копії постанови від 06.08.2019 року, від 13.08.2019 року копія судового рішення була направлена ОСОБА_5 лише 15.08.2019 року і дані про її отримання в справі відсутні. Тому не довіряти доводам про ознайомлення з постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому вона була оприлюднена 16.08.2019 року, немає підстав. Враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує попереднього ознайомлення зі змістом прийнятого рішення, вважаю, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_1 , протоколі огляду місця ДТП, схемі пригоди, висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 7847/19-52 від 03.07.2019 року.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона, керуючи автомобілем "Toyota", рухалася по вул. Антоновича від центру в напрямку станції метро "Либідська". Коли проїжджала ринок "Володимирський", рухаючись на зелений сигнал світлофора, з вул. Німецької виїхав автомобіль "Suzuki", з яким відбулося зіткнення.

Відповідно до даних у протоколі огляду місця ДТП та схемі пригоди, на яких описано та зображено ділянку дороги, на якій сталася пригода, сліди на дорожньому покритті, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків і світлофорів, а також транспортних засобів після ДТП та зафіксовано перелік видимих пошкоджень (пошкодження передньої частини автомобіля "Toyota" - бампер, капот, передні блок-фари, праве крило, передні подушки безпеки, пошкодження задньої правої частини автомобіля "Suzuki" - задні праві двері, заднє праве крило біля арки, лакофарбове покриття за задньому бампері справа, деформація заднього правого колісного диску, бокові подушки безпеки), дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті вулиць Антоновича і Німецької. Автомобіль "Toyota" рухався по вул. Антоновича, автомобіль "Suzuki" - по вул. Німецькій зліва направо відносно руху автомобіля "Toyota".

Схема ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 7847/19-52 від 03.07.2019 року у даній дорожній обстановці при виїзді на перехрестя водій автомобіля "Toyota" ОСОБА_1 з технічної точки зору мала діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3 "а" ПДР, а водій автомобіля "Suzuki" ОСОБА_2 - з вимогами п.п.8.7.3 "ґ", "е", 8.10 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, в тому числі п.16.5 ПДР. Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.8.7.3 "ґ", "е", 8.10 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля "Suzuki" ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.8.7.3 "ґ", "е", 8.10 ПДР. Причинний зв`язок між діями водія автомобіля "Toyota" ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відсутній (а.с.87-95).

Пояснення ОСОБА_1 про обставини пригоди правильно покладено в основу прийнятого рішення, оскільки вони узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди та вказаним висновком.

У судовому засіданні апеляційного суду експерт Гутник В.І . підтвердив свій висновок та пояснив, що здійснював автотехнічне дослідження за кваліфікацією судового експерта 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП". Ним використовувалися матеріали справи та супутникова мапа для орієнтації напрямку руху транспортних засобів, але вихідні дані щодо ділянки дороги, де сталося зіткнення, брались з схеми пригоди, і розташування автомобілів у момент первинного контакту, що графічно відтворено, встановлено на підставі слідової інформації, кінцевого розташування транспортних засобів, геометричних параметрів перехрестя, напрямку деформації транспортних засобів. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за порушення нею вимог п.16.5 ПДР, він брав за основу як вихідні дані те, що автомобіль "Toyota" перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, і з урахуванням даних про режим роботи світлофора встановив, що за умови перетину цим автомобілем стоп-лінії за напрямком його руху в момент увімкнення зеленого сигналу світлофора, автомобіль "Suzuki" перетнув стоп-лінію щонайменше на закінченні другої або третьої секунди жовтого сингалу, який забороняє рух, а у випадку перетину автомобілем "Toyota" стоп-лінії на будь-якій іншій секунді, автомобіль "Suzuki" перетнув стоп-лінію на червоний сигнал світлофора. А тому визнав непридатними для проведення дослідження пояснення водія автомобіля "Suzuki" ОСОБА_8 . Крім того, неспроможними є пояснення ОСОБА_2 і про рух автомобіля "Toyota" в першій або другій смузі, оскільки вони не відповідають зафіксованій слідовій інформації та кінцевому розташуванню транспортних засобів. Автомобіль "Toyota" перед зіткненням рухався в третій смузі. Використав як вихідні дані швидкість автомобіля "Suzuki" 20-25 км/год., оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 у цій частині містять виправлення. Однак навіть якщо б вона рухалася зі швидкістю 10 км/год., це не вплинуло б на результати дослідження.

Вказана експертиза проведена кваліфікованим експертом, який має тривалий експертний стаж, надав логічні і послідовні відповіді на всі поставлені питання. Висновок має належне мотивування, його структура відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, і не викликає сумнівів у його правильності чи повноті. Всупереч доводам представника Левчишиної О.В. експерт використовував вихідні дані, наявні в матеріалах справи, і обґрунтував, чому відкидає пояснення ОСОБА_2 про рух через перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 дещо змінила свої пояснення, додавши, що виїхала на перехрестя, рухаючись за автомобілем, який повертав ліворуч на вул. Антоновича, у зв`язку з чим не змогла своєчасно звільнити перехрестя, а тому ОСОБА_1 була зобов`язана дати їй дорогу.

Оцінюючи пояснення потерпілої, слід зазначити, що про перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу вона повідомила лише в суді апеляційної інстанції, а її версія про рух на зелений миготливий сигнал світлофора визнана технічно неспроможною, про що детально викладено раніше, а тому вказані пояснення не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.

Таким чином обставини справи з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, і доводи в апеляційній скарзі представника потерпілої не спростовують правильність висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суддя, закриваючи провадження у справі, керувався термінологією чинного законодавства.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_5 строк оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої Левчишиної Олени Валентинівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн