overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4104/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення 11.06.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.06.2019 року та 15.07.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 31 липня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №3/447/469/19
Справа №447/1248/19
П О С Т А Н О В А

15.07.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України , українка , проживаюча у АДРЕСА_1 , приватний підприємець

за ст.156 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14.05.2019 року о 12 год. 00 хв. в продуктовому магазині ПП « Кузик» в с. Берездівці по вул. Травнева Миколаївського району Львівської області , який їй належить здійснювала роздрібну торгівлю пивом марки « Львівське», « Зіберт», « Хмелевус», без наявності ліцензії, , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпА .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 073877 від 14.05.2019 року, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. штрафу з конфіскацією пива марки « Львівське пиво» 8 пляшок по 0,5 л, пиво марки « Хмелевус» - 4 пляшки по 0,5 л.,пива марки « Зіберт» - 6 пл. по 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області

Суддя Бачун О. І.
Провадження №: 3/752/5650/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2019 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві на Південному мосту, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем 2Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 665/1187/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ГР 249513 від 06.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, 05.03.2019 року не з`явився на реєстрацію до відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.03.2019 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 198/552/19
Провадження №3/0198/168/19
18.07.2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 12 липня 2019 року о 23:00 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме психологічні умисні дії, що полягали у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, в протоколі про адміністративне, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначена стаття, її частина кодексу України про адміністративні правопорушення за якою кваліфіковані дії останнього.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року ГР №133859 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повернути до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 725/3859/19
Номер провадження 3/725/2159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2019 року о 14год. 10хв., перебуваючи у дворі по АДРЕСА_2 , в разом зі своє дружиною перешкоджали вхід в коридор загального користування, доступ до якого має ОСОБА_2 , а також виражався нецензурною лайкою в сторону всіх громадян, які там перебували, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173КпАП України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справипро адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення, а саме від 21.03.2019 року, минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення до відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 665/1164/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, працівниками Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/303/19 Справа № 192/1253/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суду Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О.. З 18 жовтня 2018 року Сололнянський районний суд Дніпропетровської області припинив здійснювати правосуддя через закінчення п`ятирічного строку повноважень діючих суддів Щербини Н.О., Стрельникова О.О.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/776/19

3/609/337/2019

17 липня 2019 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУ ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданого Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 22.11.2002 р., що проживає: АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області, керівник ТОВ «Вокаторф», який притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст.1632 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при камеральній перевірці ТОВ Фірми «Вокаторф», керівником вчинено правопорушення передбачене п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне перерахування самостійно визначеного грошового зобов`язання орендної плати за землю за квітень місяць 2019 року, граничний термін сплати 30.05.2019 р., а фактично сплачено 31.05.2019 р.

В судове засідання порушник не з`явився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.ч.2 1632, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Дело № 215/4068/19 р.
16 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
11.04.2019 приблизно о 12-00год. ОСОБА_1 біля будинку торгівлі по вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу здійснював торгівлю продуктами харчування, олією соняшниковою у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 11.04.2019, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.160КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Речові докази: соняшникову олію в кількості 5л.,яка згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: