Справа № 549/165/19
Провадження №3/549/47/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лубенського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрокультура Полтава»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №682 від 28.03.2019 року ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агрокультура Полтава», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 24,86 грн та власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 1,07 грн за 4 квартал 2018 року до граничного терміну 29.01.2019 року із затримкою на один календарний день, чим порушено вимоги п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2018 року ТОВ «Агрокультура Полтава», податковий номер НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 30.01.2019 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя