Справа № 361/4620/19
Провадження № 3/361/2600/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Словечне Овруцького району Житомирської області, працюючого головним інженеромТОВ «ДС ПРОМГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2019 року, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Пухівка по вул. Деснянська, 7, автодорога Т1008, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме головним інженером ТОВ «ДС ПРОМГРУП`не вчинив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,2 метра, шириною 1,4 метра та глибиною 0,6 см. на проїзній частині вулиці чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало сукупною причиною ДТП за участі транспортного засобу марки«RENAULT» р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення разом з документами в яких він зазначає, що у зв`язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Київській області укладаються договори підряду з підрядниками, організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. В тому числі такий договір був укладений і з ТОВ «ДС ПРОИГРУП».

За вказаними договорами підрядник зобов`язався виконати лише ті види та обсяги робіт, та на тих дорогах які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Служба автомобільних доріг у Київській області несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП фактичне правопорушення не було вчинено, оскільки виконуючи свої посадові обов`язки ОСОБА_1 не мав ліквідовувати ями (вибоїни), оскільки дані роботи не були передбачені затвердженими договорами на обсяг та види виконуваних робіт.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.