overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 27 серпня 2019 року на 09.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/874/19
Провадження № 3/273/623/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2019 року.

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату.

Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки, причина невиконання постанови про його привід також суду не повідомлена.

Тому необхідно застосувати до останнього примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , повторно примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годин 20 хвилин 02 серпня 2019 року за адресою м АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_2 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова не оскаржується.

Суддя : О.П.Михалюк
Справа № 538/1090/19
Провадження №3/538/220/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання - Денисенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 545/1784/19
Провадження № 3/545/509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.130 КУпАП для розгляду по суті.

Протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, містить виправлення у даті складання протоколу, що унеможливлює зясування цієї обставини, окрім того, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення(не зазначена частина статті 130 КУпАП);

-протоколи складені нерозбірливим почерком, що унеможливлює з`ясування суті адміністративного правопорушення;

За таких обставин приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/1784/19 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.130 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/686/4651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 4 в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Subaru", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №705/2752/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.06.2019 року надійшов адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 . До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 148324 від 10 червня 2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 10.06.2019 року о 08 год. 10 хв. в м. Умані на перехресті вул. Інтернаціональна - Павлова , керуючи автомобілем Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ., водієм якого є гр.. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б; 13.1. 12.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148324 від 10.06.2019 року, складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Байда Є.В. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - Майко М.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1, починаючи з 11.05.2015 року по 25.06.2019 року сплачував не повному обсязі аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 25 травня 2019 року за період з 11.05.2015 року по 25.06.2019 року становить 123 475 грн. 00 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вказане правопорушення має триваючий характер і було виявлено 26 червня 2019 року (дата складання протоколу, який надійшов до суду 08 липня 2019 року).

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 (м . Ірпінь ), що підтверджено даними про місце його реєстрації.

Як встановлено з паспорта НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що одночасно територіально знаходяться в Київській області район м. Ірпінь.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КУпАП направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 566/856/19
номер провадження 3-зв/558/1/19
ПОСТАНОВА

18 липня 2019 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява судді Млинівського суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддею Млинівського районного суду Рівненської області Бандурою А.П. було написано заяву про самовідвід у розгляді вказаного адміністративного протоколу.

У заяві про самовідвід суддя Бандура А.П., як на підставу самовідводу, посилається на те, що вона з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, а його дружина ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Феськова П.В. в Млинівському районному суді.

Заяву про самовідвід суддя Бандура А.П. просить розглядати без її участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Бандури А.П. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. в розгляді даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Млиніського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни у розгляді адміністративних матеріалів по справі № 566/856/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1349/19 Провадження № 3/126/829/2019

"18" липня 2019 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 596160 від 04.06.2019 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На дану адресу судом було надіслано повістку про виклик. Разом з цим, лист з повісткою повернувся до суду з поміткою "Адресат не проживає". Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити особу, стосовно якої складено адміністративний матеріал, належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного та з метою належного забезпечення права на захист особи, стосовно якої було складено адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та зазначення фактичної адреси проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
Справа № 598/1337/19
провадження № 3/598/694/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, пенсіонера органів внутрішніх справ,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

06 травня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , по місцю проживання сестри в с.Дзвиняча Збаразького району, вчинив насильство в сім`ї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу сестри ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що конфлікт виник із сестрою на побутовому рівні, однак він попросив у неї вибачення та пообіцяв, що більше такого не повториться.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 0095402 від 03.06.2019 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім`ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпроАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером органів внутрішніх справ, та вважає за необхідне, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата