КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Калити Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.06.2019, о 02 год. 40 хв., рухаючись в м. Києві по бульвару Верховної Ради, буд. 262, керував транспортним засобом "Yamaha Majesty 250", д.н.з. НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродне почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушив тим самим п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали справи та взято до уваги неналежні докази по справі, тому висновки суду про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи.

Що стосується обставин адміністративного правопорушення, встановлених судом, то ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що у поліцейських не було підстав для зупинки його транспортного засобу і проведення незаконного обшуку. Так ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та пропонував поліцейським здійснити його огляд на місці зупинки, оскільки був втомлений після роботи, не мав можливості залишити скутер вагою 150 кг вночі посеред вулиці і поспішав в аптеку за ліками для бабусі.

Також вважає, що пояснення свідків не є належними доказами по справі, оскільки зазначені свідки не бачили всіх обставин події від зупинки його транспортного засобу, проведення його- ОСОБА_1 обшуку і були запрошені вже коли працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто пояснення свідків написані на заздалегідь підготовлених бланках, містять недійсні номери телефонів останніх та повністю не відповідають дійсності.

Що стосується відеозапису, то на ньому відсутні водій та свідки, є лише дерева і чутно аудіо запис спілкування поліцейського з яких не можна зробити будь-якого висновку.

Крім іншого зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, тобто поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проходження такого огляду і водій не направлявся до закладу охорони здоров`я для його проходження. На думку апелянта, це є підставою для прийняття рішення про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Калити Н.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП, підтриманих в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309586 від 08.06.2019, в цей день, о 02 год. 40 хв., в м. Києві по бульвару Верховної Ради, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Yamaha Majesty 250", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродне почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили своїми підписами свідки-поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані обставини виклали і в поясненнях від 08.06.2019 (а.с. 2).

Крім пояснень ОСОБА_1 , які містяться у відповідній графі протоколу, до нього також додані письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші з яких вбачається, що 08.06.2019 року, о 02 год. 20 хв., він їхав додому з роботи на скутері "Yamaha Majesty 250", д.н.з. НОМЕР_1 , коли його зупинив екіпаж поліції №407. Причиною зупинки поліцейськими став непрацюючий задній стоп-сигнал на його транспортному засобі. Він- ОСОБА_1 не поїхав з патрулем, оскільки по-перше був тверезий, а по-друге йому треба було їхати у справах за ліками для бабусі.

Власноруч написані пояснення, ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом (а.с.3).

Дану обставину своєї відмови щодо проходження огляду для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно розписки, ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт залишення транспортного засобу "Yamaha Majesty 250", д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 6 (а.с. 4).

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Тобто, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дана Інструкція не передбачає обов`язкового надання водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у разі відмови останнього від його проходження.

В суді апеляційної інстанції був досліджений долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейським був оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309586 від 08.06.2019 та роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надано йому можливість надати свої пояснення щодо обставин події у відповідній графі протоколу і на окремому аркуші.

Крім того, поліцейським повідомлено про те, що до протоколу додані письмові пояснення свідків-понятих відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній будь-яких зауважень не висловлював (а.с.5).

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, як і апеляційна скарга - не містять відомостей щодо оскарження дій працівників поліції як ОСОБА_1 , після означених подій, так і стороною захисту після укладання договору на надання правової допомоги.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази в справі в їх сукупності, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька