ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/959/19 Головуючий І інстанції - Єфіменко Н.В.
Категорія: ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника Мельниченка Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 10 липня 2019 року захисник Мельниченко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був позбавлений правової допомоги адвоката та діяв виключно за вказівкою суду та поліції, так як був під страхом покарання та бажав примирення з дружиною ОСОБА_2 . На той час копію постанови йому ніхто не видав. Копію постанови вперше отримано адвокатом 08.07.2019, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання захисника Мельниченка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Оскаржувану постанову винесено 14 вересня 2018 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 14.09.2018 та йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, серед яких і право на оскарження постанови по справі, про що свідчить його підпис у пам`ятці про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про винесену 14.08.2018 суддею постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, своїм правом на оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року не скористався.

Більше того, ОСОБА_1 зазначену постанову судді виконав добровільно, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції від 21.09.2018 про сплату штрафу та судового збору (а.с. 14,15).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник Мельниченко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність у ОСОБА_1 перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Мельниченка Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2018 року - відмовити.

Повернути захиснику Мельниченко Євгенію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна