П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Мокрянин М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Михайлишин І.М. відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року о 23 год. 53 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SPARK SP125S-16», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по вул. Станційній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 , їхали на скутері марки «SPARK SP125S-16», д.н.з. НОМЕР_1 додому, коли під час руху, помітили про несправність скутера, внаслідок чого зупинились, щоб відремонтувати його. В той час до них під`їхали працівники поліції, які спитали, що сталось та хто є власником даного скутера. Він надав документи на скутер. Стверджував працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_2 , оскільки він в той день вживав алкогольні напої. Протокол про адміністративне правопорушення був складений вже у відділі поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був за кермом скутера марки «SPARK SP125S-16», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що віз ОСОБА_3 додому, по дорозі виявили несправність скутера та зупинились біля вокзалу. В той час під`їхали працівники, які помітили, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівники поліції відвезли ОСОБА_3 у відділ поліції. Вже у відділі поліції були свідки, які засвідчили, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408237 від 07.05.2019 року, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2019 року о 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «SPARK SP125S-16», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна,10А, в м. Ужгород, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На думку суд, сам протокол про адміністративне правопорушення містить описку, що дати, часу та місця вчиненого правопорушення, а саме: «07.05.2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул..Гагаріна, 10 А», тоді як, в судовому засіданні встановлено, що подія мала місце «06.05.2019 року о 23 год. 53 хв. в м. Ужгород по вул. Станційній».

Однак, вказана описка, на думку суду, ніяким чином не може вплинути на законність та обґрунтованість запровадженого відносно ОСОБА_1 протоколу та бути, більш того, підставою для звільнення особи від відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 вбачається, що у стані алкогольного сп`яніння він перебував, однак за кермом транспортного засобу марки «SPARK SP125S-16», д.н.з. НОМЕР_1 , він не був.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Вказані покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , суд вважає способом захисту та наміром уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки такі покази повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, з дослідженого судом відеозапису, який міститься на CD диску слідує, що свідок ОСОБА_2 на камеру працівників поліції стверджував те, що ОСОБА_3 проїхав на скутері виключно лише пару метрів. Також з відеозапису слідує, що ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт того, що ОСОБА_1 керував скутером стверджується також показами самого правопорушника, який після перегляду відеозапису, підтвердив в судовому засіданні, що він проїхався на скутері, однак на незначну відстань, а свідок ОСОБА_2 в той же час, стверджував, що : …що тут такого, що хлопець трохи проїхався на скутері…».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як матеріали справи містять достатні відомості на підтвердження даного факту, а тому на нього поширююся вимоги п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обов`язок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408237 від 07.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.05.2019 року, рапортом поліцейського Бобітко А.В. від 07.05.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 07.05.2019 року, оглянутим судом відеозаписом, що міститься на СD диску.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП України, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк