Справа №456/1387/19
Провадження №3/443/323/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,громадянина України,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085559 від 05.04.2019, ОСОБА_1 05.04.2019 о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21104", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Стрию по вулиці Героїв Небесної Сотні, був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Мітсубісі Паджеро", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.07.2019 року не з`явився, подав письмове пояснення відповідно до якого він не порушував вимог п.п.2.3б та 12.1 ПДР , оскільки водій

припаркованого в межах дії дорожнього знаку "Пішохідний перехід" автомобіля "Мітсубісі Паджеро", номерний знак НОМЕР_2 , на незначній відстані від керованого ним автомобіля відчинив передню ліву дверку, а тому він був позбавлений можливості уникнути зіткнення із відчиненою дверкою цього автомобіля шляхом об`їзду, що призвело до незначного пошкодження дверок автомобіля "Мітсубісі Паджеро", та пошкодження керованого ним автомобіля. Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

Згідно із п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 вимушено зупинивши автомобіль "Мітсубісі Паджеро", номерний знак НОМЕР_2 в м. Стрию на вул. Героїв Небесної сотні в зоні дії дорожнього знаку "Пішохідний перехід" відкривши передню дверку на незначній відстані від керованого ОСОБА_1 автомобіля "ВАЗ-21104", номерний знак НОМЕР_1 , тим самим створивши небезпеку для останнього. За таких обставин, водію автомобіля "ВАЗ-21104", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід було керуватись вимогами п.12.3 ПДР, який визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а не вимогами п. 12.1 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , тобто останнім не порушено вимог п. 12.1 ПДР України.

Згідно із положенннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя З.М. Коліщу