Справа № 204/3596/19
Провадження № 3/204/1662/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 143888 від 10.05.2019 року, 10 травня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Дніпрі, вул. Камчатська, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним, чим змусив їхавшого ліворуч у попутному з ним напрямку водія ОСОБА_2 , керуючого транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , змінити напрямок руху, внаслідок чого транспортний засіб «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюр і бугор. Внаслідок даної пригоди транспортному засобу «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він рухався по головній дорозі по середині дороги між лівим і правим рядом поступово зміщуючись до правого крайнього ряду до зупинки, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Також зазначив, що його автомобіль не рухався, в той час, як автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в`їхав в його автомобіль.

Також в судовому засіданні було вислухано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він рухався в правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду рухався транспортний засіб «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який не ввімкнувши покажчик повороту різко загальмував і змінив напрямок руху вправо, внаслідок потерпілий намагався уникнути ДТП і скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюр і бугор.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Левицьким О.С. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а) та поставити на її вирішення наступні питання:

1.Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ТЗ «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , і водій ТЗ «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Чи вбачається в діях водія ТЗ «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , порушення ПДР, враховуючи дорожню обстановку? Якщо так, то які саме?

3.Чи правильно діяв водій ТЗ «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, чи були ним порушені ПДР? Якщо так, то які саме?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи схему та обставини ДТП?

5.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

6.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

7.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи.

Вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним призначити автотехнічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно же з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, оскільки виникає спір з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , а особою, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечується провина у вчиненні ДТП, при цьому, пояснення сторін в судовому засіданні не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП і фототаблицями автомобілів після ДТП, з яких випливають пошкодження, що суперечать один одному, вважаю необхідним призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ТЗ «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , і водій ТЗ «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Чи вбачається в діях водія ТЗ «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , порушення ПДР, враховуючи дорожню обстановку? Якщо так, то які саме?

3.Чи правильно діяв водій ТЗ «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, чи були ним порушені ПДР? Якщо так, то які саме?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи схему та обставини ДТП?

5.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

6.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

7.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а).

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду і матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/3596/19 (провадження № 3/204/1662/19).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова