Справа № 466/5359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 21.06.2019р. о 11.40 год., керуючи автомобілем марки «Audi q5», н.з. НОМЕР_1 по вул. Максимовича, 4 в м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушив п 13.1. ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що він скоїв зіткнення виключно через те, що водій ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, куди він і намагався повернути. Вважає, що останній створив йому аварійну ситуацію, і в силу того, що на даній ділянці дороги, були припарковані інші автомобілі, ширина проїзної частини не позволяла здійснити безпечний роз`їзд автомобілів, тому він здійснив наїзд на даний автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав той факт, що був припаркований з порушенням ПДР України, за що і поніс адміністративну відповідальність. Проте винуватцем ДТП себе не вважає, оскільки не зді йснював рух в момент зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 створив аварійну обстановку на думку суду не відповідають дійсності. Так, відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП, наслідками якої є змушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При цьому, в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення водія ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 15.9 ПДР зупинка ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Зі слів водія ОСОБА_2 , він оплатив штраф, постанова не оскаржувалась в судовому порядку.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, ширина смуги руху по вул. Максимовича становить 6,8 м від автомобіля потерпілого до краю проїзної частини. А тому, на думку суду, з врахуванням габаритів транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав можливість дотриматись безпечного бокового інтервалу, аби уникнути зіткнення.

Вказана схема ДТП підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникло.

Таким чином, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показами учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима