Справа № 138/549/19
Провадження F 33/801/415/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 10 лютого 2019 року о 11 год. 16 хв. між селами Кукавка та Серебринець, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель Зефіра», д.н.з. КВZ 464, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спFяніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що свідки зазначені в протоколі під час зупинки транспортного засобу були відсутні, протокол на місці зупинки не складався, що позбавило його права на захист. Протокол був складений без його присутності та присутності свідків, які могли б підтвердити факт його відмови проходити огляд на стан спFяніння. Відео надане працівником поліції є неповним, оскільки він пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для огляду, однак йому було відмовлено. Судом першої інстанції не допитано свідків про допит яких ним було заявлено клопотання. Отже у справі відсутні докази його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F 2611697 від 10 лютого 2019 року від підпису в якому ОСОБА_2 відмовився /а.с. 2/, направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спFяніння до медичного закладу /а.с. 5/, актом огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 від освідування відмовився в присутності двох свідків /а.с. 7/, диском з відеофайлом, на якому зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спFяніння, при цьому, ОСОБА_2 повідомив, що напередодні пив пиво /а.с. 7/.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол на місці зупинки не складався, що позбавило його права на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки із відеозапису камери працівників поліції видно, що протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП допустимо складення протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол був складений без його присутності та присутності свідків, які могли б підтвердити факт його відмови проходити огляд на стан спFяніння, тоді як він пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для огляду, однак йому було відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами. З відеозапису камери працівників поліції долученого до справи видно, що він відмовився проходити медичний огляд на стан спFяніння та отримувати копію протоколу.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не допитано свідків про допит яких ним було заявлено клопотання, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року у даній справі F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота