Справа № 683/588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого СТ «Домашній хліб» Максимова Р.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Слюсарчука С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 01 березня 2018 року об 11 год. 55 хв. по вул. Залізничній в м. Старокостянтинів, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем DAIMLER CHEYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищезазначений час керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Залізничній в м. Старокостянтинів. Доїжджаючи до повороту праворуч він побачив автомобіль DAIMLER CHEYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , який виїхав із-за повороту. При цьому, автомобіль DAIMLER CHEYSLER308, здійснюючи поворот, зрізав кут повороту та рухався на його смузі руху. Вказує, що побачивши, як автомобіль рухається по його смузі, він почав гальмувати, однак дорога була слизькою і він не зміг уникнути зіткнення. При цьому, вказує, що зіткнення відбулось на його смузі руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні показав, що 01 березня 2018 року біля 12 години на автомобілі DAIMLER CHEYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , що належить СТ «Домашній хліб», він зі швидкістю біля 25 км/год рухався по вул. Залізничній в м. Старокостянтинів й на заокругленому перехресті повернув наліво. Вказує, що здійснюючи поворот, він рухався по своїй смузі руху, та у момент повороту побачив, як на зустріч рухається автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , який перед поворотом почав гальмувати. Автомобіль ЗАЗ занесло на його смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Показання потерпілого ОСОБА_1 підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_3 , який у момент ДТП знаходився в автомобілі DAIMLER CHEYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Так, свідок показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП рухався по своїй смузі руху ближче до правого краю дороги. Коли автомобіль в`їхав у поворот, то він побачив, як на зустріч рухався автомобіль ЗАЗ. Оскільки було слизько, то автомобіль ЗАЗ почало заносити і він побачив, як автомобіль рухається прямо на них. ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення і скерував автомобіль до правого узбіччя, однак автомобіль ЗАЗ врізався у їхній автомобіль. Вказує, що бачив, як перед поворотом водій автомобіля ЗАЗ почав гальмувати, однак автомобіль занесло і відбулось ДТП.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 показала, що 01 березня 2018 року через 15 хвилин після ДТП прибула на місце події. Вона була свідком того, як працівники поліції здійснювали оформлення адміністративних матеріалів. При цьому свідок вказала, що у її присутності ОСОБА_2 пояснював, що під часу руху його автомобіль занесло, він почав гальмувати і врізався в автомобіль DAIMLER CHEYSLER308.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055058 від 01 березня 2018 року, складеним відносно ОСОБА_2 ; схемою ДТП від 01 березня 2018 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення (осип уламків), а також сліди пошкоджень на транспортних засобах, а саме: на автомобілі ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , деформовано капот, бампер, ліве крило, розбита ліва фара; на автомобілі DAIMLER CHEYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , деформована ліва дверка, що свідчить про те, що автомобіль ЗАЗ 11037 контактував лівою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля DAIMLER CHEYSLER308, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Окрім цього, факт виїзду автомобіля ЗАЗ 11037 на смугу руху автомобіля DAIMLER CHEYSLER308 підтверджується фотознімками, доданими до схеми ДТП, а також кольоровими фотознімками, наданими самим водієм ОСОБА_2 , на яких зафіксовано, що осип уламків знаходиться біля правого краю смуги руху автомобіля DAIMLER CHEYSLER308.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те, що автомобіль DAIMLER CHEYSLER308 зрізав кут повороту та рухався на його смузі руху, що стало причиною для застосування ним гальмування, оскільки такі його покази не підтверджуються жодними іншими дослідженими судом доказами. Крім того, у своїх первинних письмових поясненнях безпосередньої після ДТП, ОСОБА_2 про ці обставини не зазначав, а навпаки вказував, що перед поворотом при спробі загальмувати в зв`язку із погодними умовами і станом дорожнього покриття його автомобіль продовжив рух в наслідок чого сталось зіткнення.

Суд також не приймає до уваги покази допитаного судом, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , начальника СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовського П.М. щодо обставин даної події, оскільки він не був очевидцем ДТП та не приймав участь в оформленні матеріалів ДТП, а тому його покази щодо обставин ДТП є його суб`єктивною думкою.

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 01 березня 2018 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 01 червня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: