overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/383/19
справа № 294/723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирські області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН F319708, Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 19.01.2006, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР F 270961 від 05.02.2019 ОСОБА_1 05.02.2019 о 16:00 год. на орендованому полі ТОВ «Агроінвестконтакт» F62, в с. Кихті, Чуднівського району, Житомирської області, здійснив дрібну крадіжку початків кукурудзи вагою 20 (двадцять) кг на загальну суму 100 (сто) грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 05.02.2019. Отже, з дня вчинення правопорушень, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звFязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду після сплину строку протягом якого щодо особи може бути застосовано адміністративне стягнення, а саме 13.05.2019, суд приходить до висновку про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 51, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, F

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звFязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене майно, а саме 20 (двадцять) кг кілограм початків кукурудзи, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути власнику ТОВ «Агроінвестконтакт».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа F201/5291/19
Провадження F 3/201/2383/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Лешківка, вул. Суворова, 18, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП, F

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.04.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зFявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовFязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звFязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, F

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:

ОСОБА_2
справа F619/1462/19
провадження F3/619/428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом по логістиці ЧАО «УК-СНАБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД F247660 про те, що 12.02.2019 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі на перехресті вул. Сумський шлях та вул. Залізничної, керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал залізничного переїзду, чим порушив п.20.5.в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі та закрити провадження у справі, у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звFязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звFязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовFязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 12.02.2019, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - закрити у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Калиновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 33/803/545/19
Справа F 183/182/19
Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В.
Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та повернено справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього, до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення питання про направлення справи за підсудністю.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на вимоги ст. 276 КУпАП, якими встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати та вирішити питання про направлення справи до Херсонського міського суду Херсонської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не є остаточним, отже окремому оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження F 3/235/1126/19
Єдиний унікальний F 235/3002/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП F

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який 12.04.2019 року о 21.15год. в м.Покровську на м-ні «Гірник», буд.1, керував транспортним «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спFяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спFяніння відмовився.

Розгляд адміністративного матеріалу призначався до розгляду на 8.30год. 29.05.2019 року, але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зFявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду матеріалу, шляхом направлення судової повістки на його адресу рекомендованою кореспонденцією, але розписка правопорушника про отримання ним повістки до суду не поверталася.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без належного повідомлення адмінправопорушника про дату та час розгляду матеріалу, а тому, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя F

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 8.30 годину 29 травня 2019 року.

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.30 годину 29 травня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа F303/1920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня я 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши останню в 2017 році у дитячому будинку в м. Свалява. За дитиною не повертається та не цікавиться нею.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР F349559 від 07.03.2019 року, рапортом працівника поліції від 19.02.2019 року, інформаційнийм листом служби у справах дітей Мукачівського місьвиконкому від 19.02.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Оплату штрафу зарахувати на рахунок р/р 7003, одержувач коштів: Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, код ЄДРПОУ F 37958089, код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСТ АГРО»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області було складено протокол F68 про вчинення директором ТОВ «ОСТ АГРО» ОСОБА_1 порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 Окрім того, дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена як 02 травня 2019р. о 16.00 год., що суперечить викладеним у протоколі обставинам вчинення адміністративного правопорушення, де мова йде про порушення ведення податкового обліку в січні та лютому 2018 року.

Також, матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду директора ТОВ «ОСТ АГРО».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення та звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, F

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа F 481/412/19
Провадж.F 3/481/253/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Володимиро-Павлівка, вул. Лугова, 9, Новобузького району Миколаївської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27 березня 2019 року від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що такі слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_2, як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, та який виконано не було.

Беручи до уваги усе вищевикладене, за таких обставин, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звFязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАПF повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 182/1916/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Величко Л.П.

прокурора Потапенка Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення F 1007 від 18.03.2019 року, який надійшов від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, депутата Нікопольської міської ради Дніпропетровської області VII скликання, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

14.05.2019 р. ОСОБА_2Ф, в судове засідання не зFявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити строки розгляду, у звFязку неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовFязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що строк розгляду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3