Справа № 610/1537/19
Провадження № 3-зв/610/2/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійським районним судом Харківської області отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М., який є головуючим у справі про адміністративне правопорушення №610/1537/19 3/610/672/2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року заяву про відвід судді Стригуненка В.М. передано на розгляд судді Носову Г.С..

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Стригуненко В.М. не розглядав адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та його родичів, не оголошував склад суду та не запитував чи довіряють вони складу суду, не запрошував до зали суду при розгляді справ, що були раніше розглянуті відносно нього. Суддя Стригуненко В.М. вів себе по-хамськи та некоректно. До того ж суддя Стригуненко В.М. обвинувачував ОСОБА_1 в тому, що він перебував в нетверезому стані, тоді як останній вважає, що знаходився у тверезому стані.

При дослідженні матеріалів про відвід судді суд встановив, що суду не надано документів, що підтверджують обставини, на які посилається в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 , тому судом оглянуті матеріали самої справи про адміністративне правопорушення із змісту яких встановлено наступне.

22.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не має окремої процедури розгляду заяви про відвід судді, відповідно до вимог ст. 2 КУпАП суд застосовує в цьому разі положення КПК України, що регулюють аналогічні правовідносини.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, зокрема, суддя слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є порушення прав ОСОБА_1 , як учасника судового процесу та його невдоволення з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, однак такі доводи підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов`язків.

Отже суд вважає, що підстави, для відводу судді Стригуненка В.М., що викладені в заяві про його відвід є безпідставними, бездоказовими та не передбаченими чинним законом, що свідчить про безпідставне, навмисне перешкоджання з боку заявника ОСОБА_1 ухваленню рішення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у строки, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені поданої заяви про відвід судді Стригуненка В.М.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанови оскарженню не підлягає.

Суддя: