Справа № 359/6814/19
Провадження № 3/359/2413/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Згурівка Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в :

17 липня 2019 о 19 год. 00 хв. в м.Бориспіль, 2-ий провул. Матросова буд.2, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме його собака породи «Лабрадор» на призвисько «Фрейд» знаходячись без намордника вкусив за гомілку неповнолітню ОСОБА_2 2005 р.н., чим заподіяв шкоди її здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що має у власності собаку породи «Лабрадор» на призвисько «Фрейд», за весь час володіння собакою, він ніколи не був агресивним та нікого не кусав. В той день, його дружина гуляла з собакою поблизу його будинку за адресою: м.Бориспіль 2-ий провул. Матросова буд.2, собака була без намордника. В цей час, поряд проїжджала дівчинка на роликових ковзанах, і собака злякавшись від шуму, вкусив дівчинку за ногу. Дана собака має відповідні паспорти, а також щеплення. Він визнає ту обставину, що вчинив бездіяльність щодо його догляду, а саме не надягнув намордник, в результаті чого була покусана потерпіла. Просить суд врахувати вказані обставини та суворо не карати та не вилучати його собаку.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 206451 від 18 липня 2019 ( а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), даними витягу з АРМ 102 (а.с.5), даними заяви потерпілої (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7), довідкою стаціонарного відділення Бориспільської ЦРЛ про звернення потерпілої до травмпункту (а.с.8), даними паспорту на собаку (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні вигулу собак без повідків та намордників, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації собаки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 154, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Згурівка Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Згурівка Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.