Справа № 199/5419/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Грачова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 122К по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «SKODA PRAKTIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «CHRYSLER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував службовим автомобілем «SKODA PRAKTIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв у крайній лівій смузі руху та пропускав інші автомобілі по вул. Донецьке Шосе щоб безперешкодно здійснити розворот. Перед ним від`їхав автомобіль білого кольору та тільки він розпочав рух, як в цей момент в нього в`їхав автомобіль «CHRYSLER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що первинне контактування відбулося задньої лівою частиною його автомобіля з передньою частиною автомобіля «CHRYSLER» - середньою частиною бамперу. Зазначає, що після ДТП автомобіль «CHRYSLER» положення на проїзній частині не змінював.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?фото таблицею та схемою ДТП в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 21 червня 2019 року о 20 год. 10 хв., керував автомобілем «CHRYSLER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій полосі в напрямку ТРЦ Каравану. Він зупинився, щоб перед ним автомобіль здійснив поворот ліворуч. Після того, як автомобіль здійснив маневр повороту і смуга стала вільною, він розпочав рух та в цей момент автомобіль «SKODA PRAKTIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив маневр в ліву смугу із середньої смуги, у зв`язку із чим не було можливості уникнути зіткнення;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 21 червня 2019 року о 20 год. 10 хв., керував транспортним засобом «SKODA PRAKTIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі та при повороті на розворот він зупинився в лівій крайній смузі та чекав поки проїдуть автомобілі, позаду нього стояв ще один світлий автомобіль, коли він від`їхав в нього врізався автомобіль «CHRYSLER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він стояв на місці, після удару його відкинуло на 1-1,5 метра і після чого він знову в`їхав в нього в лівий бік. Ліву полосу він зайняв за 500 метрів до повороту.

Суд враховує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначають різний механізм розвитку події ДТП, а саме: ОСОБА_1 стверджує, що він здійснював рух у крайній лівій смузі руху та зупинився на ній же для виконання маневру повороту ліворуч, а ОСОБА_2 зазначає, що керований ОСОБА_1 автомобіль виїхав на його крайню ліву смугу руху безпосередньо перед зіткненням з суміжної (середньої) смуги руху.

Усуваючи розбіжності суд враховує, в першу чергу, об`єктивні докази, а саме: розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП і зафіксовані на схемі ДТП та фотознімках механічні пошкодження.

Так, за схемою ДТП автомобіль «CHRYSLER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП знаходиться на відстані 0,4-0,7 м. від розділової смуги між крайньої лівою та середньою смугами руху. З урахуванням пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 про те, що вказаний автомобіль після ДТП до моменту огляду не змінював положення, а також вказаного обома учасниками ДТП місця ДТП, за яким після ДТП автомобіль «CHRYSLER» проїхав відстань, що не перевищую 2/3 його загальної довжини, у суду наявні підстави для висновку про те, що з такою ж траєкторією вказаний автомобіль рухався в момент ДТП.

При цьому, зафіксовані на схемі ДТП та фотознімках механічні пошкодження, в тому числі механічні пошкодження правого переднього крила автомобіля «CHRYSLER» з нашаруванням фарби червоного кольору (що відповідає кольору фарби автомобіля «SKODA PRAKTIK»), та такі, що повністю їм відповідають механічні пошкодження задньої частини лівого заднього крила автомобіля «SKODA PRAKTIK» доводять, що первинне контактування між вказаними автомобілями відбулося правим переднім крилом автомобіля «CHRYSLER» з лівим заднім крилом автомобіля «SKODA PRAKTIK», який знаходився під гострим кутом до лівого краю проїзної частини.

При цьому, з урахуванням вищенаведеної траєкторії руху автомобіля «CHRYSLER», в момент первинного контактування ліва задня частина автомобіля «SKODA PRAKTIK» мала знаходитися на відстані близько 0,4-0,7 м. від розділової смуги між крайньої лівою та середньою смугами руху. Тобто, за таких умов, автомобіль «SKODA PRAKTIK» на момент первинного контактування мав частково знаходитися і на середній смузі руху, що повністю суперечить механізму розвитку події ДТП, повідомленому ОСОБА_1 , та повністю узгоджується з механізмом розвитку події ДТП, повідомленим ОСОБА_2 .

За наведених обставин, відповідні пояснення ОСОБА_1 судом відхиляються, і суд надає перевагу поясненням ОСОБА_2 .

Вищезазначені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.07.2019