Справа № 676/4633/19
Номер провадження 3-зв/676/13/19
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про самовідвід

23 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Попадин Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Людмили Миколаївни про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. заявила у провадженні про притягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 самовідвід. Свою заяву обґрунтувала тим, що за результатами автоматизованого розподілу системою документообігу суду її було визначено суддею у зазначеній справі, проте нею встановлено, що авторозподіл вказаних матеріалів був проведений раніше, за результатом підготовки до розгляду вказаного протоколу, раніше визначений суддя направив на доопрацювання зазначений протокол та матеріали відповідному органу. Вважає, що повторний розподіл вказаних матеріалів здійснений з порушенням Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки згідно рішення №4 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертається тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. Оскільки суддя, який направляв матеріали на доопрацювання перебуває на робочому місці, матеріали адміністративної справи згідно рішення №4 зборів суддів від 17 травня 2016 року мали б бути передані цьому судді. В зв`язку із вищевикладеним, суддя Гладій Л.М. заявила самовідвід, заяву просила розглядати у її відсутності.

В судове засідання суддя Гладій Л.М., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , її захисник Чорноморець В.В., прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Від захисника Чорноморця В.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . У вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суддею проведено судовий розгляд заяви про самовідвід у відсутності судді, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході підготовки до розгляду справи за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що відповідно до рішення №4 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертається тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. Оскільки суддя, який направляв матеріали на доопрацювання перебуває на робочому місці, матеріали адміністративної справи згідно рішення №4 зборів суддів від 17 травня 2016 року мали б бути передані цьому судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, в ході розгляд заяви про самовідвід викладені в ній обставини знайшли своє підтвердження, а тому з підстав, передбачених ст.75 КПК України, підлягає задоволенню заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, ст.ст.35, 75, 80, 82 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя , -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Людмили Миколаївни про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді згідно із вимогами чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.