ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 33/803/609/19
Справа F 199/2504/18
Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М.
Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. М. Малиновського, поблизу будинку F 4, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 2100430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спFяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спFяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння, не допитано свідків та лікаря, переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери не в повній мірі відповідає дійсності.

Також вказує, що він оспорює факт того, що він відмовився пройти огляд на стан спFяніння, а навпаки наполягав на проходженні обстеження в наркологічному диспансері, але працівники поліції відмовили йому в цьому, тому він був змушений самостійно пройти такий огляд.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовFязаний повно, всебічно та обFєктивно зFясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F 146285 від 07.04.2018 року (а.с. 1); рапортом (а.с. 4); поясненнями свідків (а.с. 2-3); відеозаписом з нагрудної відеокамери (а.с. 5).

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спFяніння, що є підтвердженням обFєктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів у апеляційного суду не викликають.

ОбFєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що в судове засідання не було викликано та допитано свідків та лікаря не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст. 252 КупАП суд за власною ініціативою оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи присутній медичний висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 о 22.00 годин 07 квітня 2019 року у останнього не виявлено ознак сп'яніння.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровFя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровFя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого ОСОБА_1 висновку вбачається, що огляд останнього на стан алкогольного спFяніння проводився за його заявою і не в присутності поліцейського.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначений медичний висновок є недійсним та не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Всі інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України FПро практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіF від 23 грудня 2005 року F14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спFяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито повністю обFєктивну сторону правопорушення, його суть, зазначено ознаки алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі), зафіксовано відмову порушника від проходження огляду на стан спFяніння на місці та медичного огляду в присутності двох свідків, які підписали даний протокол. Жодних зауважень до протоколу не зазначено.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підляга.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2