Справа № 541/1041/19
Номер провадження3/541/378/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю., адвоката Батієнка Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року о 02 годині 30 хв. на а/д Лубни Миргород, 16 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 427 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 0676 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 13 травня 2019 року їхав з с. Ромодан в с. Кибинці, в нього зламався автомобіль. Пізніше під`їхав автомобіль поліції, і поліцейські запропонували допомогу. Алкоголь вживав коли зупинився, попередньо домовившись, що в подальшому транспортним засобом буде керувати ОСОБА_2 , який не вживав алкогольних напоїв. Коли під`їхали працівники поліції він разом з іншими особами, які були допитані в якості свідків, знаходився на вулиці. Після чого працівники поліції перевірили документи та запропонували продути трубку на стан сп`яніння. Про те, що він вживав не за рулем і не керував автомобілем після вживанню алкоголю, можуть підтвердити свідки, але працівники їх не слухали.

Свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони разом із ОСОБА_5 їхали з с. Ромодан до с. Кибинці. Автомобіль поламався, вони всі вийшли з нього. ОСОБА_5 вживав алкоголь після зупинки автомобіля, оскільки не мав наміру керувати в подальшому транспортним засобом. В цей час під`їхали працівники поліції та після перевірки документів запропонували ОСОБА_6 , продути трубку на стан сп`яніння Свідок ОСОБА_2 , стверджував, що саме він повинен був керувати транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Батієнко Я.І. суду пояснив що ОСОБА_1 вживав алкоголь після зупинки автомобіля і після того не керував автомобілем. В супереч положень ч.2 ст.251 КУпАП, до протоколу не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Надані докази підтверджують лише факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення допитаних судом свідківОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки докази надані сулу особою, що склала протокол не підтверджують вину ОСОБА_1 та спростовуються доказами наданими стороною захисту.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховуючи ту обставину, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Миргородським ВП суду не надано, до матеріалів приєднано відеозапис, який не відображає відомостей про вчинення правопорушення , а лише підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогголь6ного сп`яніння.

Згідно роз`яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин