Справа №755/6746/17 Головуючий в суді І інстанції: Курило А.В.
Провадження № 33/824/1/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

експерт - Косяков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 12 квітня 2017 року, приблизно о 07 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е-320» державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Соборності, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що водій автомобіля «Opel Astra» не рухався попереду в його смузі, а перетинав її, а тому ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 13.1 ПДР щодо невибрання безпечної дистанції. При цьому, ОСОБА_1 рухався на нерегульованому перехресті по головній дорозі, як водій автомобіля «Opel Astra» - по другорядній.

Зазначає, що з точки зору ПДР в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав перевагу в русі, а водій автомобіля «Opel Astra» повинен був дати дорогу та не створювати небезпеку для руху. Оскільки, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» своїми діями створив для нього небезпеку для руху.

На думку ОСОБА_1 , водій автомобіля «Opel Astra» не надав перевагу в русі його автомобілю та здійснив зіткнення з автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 136824 від 12.04.2017 та фото з місця ДТП. Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що пояснення ОСОБА_1 є прямо протилежними поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за своїм змістом вони послідовні і із цих пояснень не вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушені вимог ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення є запис ОСОБА_1 про його непогодження із висновками інспекторів ДАІ про допущення ним порушення вимог ПДР України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого, який вказав, що 12.04.2017 близько 07 год. 55 хв. рухаючи по колу на Дарницькій площі в м. Києві, виїхав на пр.-т Ю.Гагаріна, рухаючись між другою та третьою смугою руху приблизно, так як розмітка була стерта на пр.-ті Ю.Гагаріна (другорядна дорога) , перед виїздом на пр.-т Соборності (головна дорога) зупинився та переконався, що не створить перешкод на небеспеку іншим учасникам руху виїхав на крайню ліву полосу з наявних 3-х полос в місці виїзду по пр.-ту Соборності, далі через 15-20 метрів, на пр.-ті Соборності з`являється 4-та смуга руху. Закінчивши маневр, почав рухатись прямо не змінюючи напрямку по крайній праві полосі пр.-ту Соборності (головна дорога) у напрямку моста Патона. Проїхавши близько 10 метрів у крайній правій смузі руху із швидкістю не більше 30 км/год, почув звуки сигналу, у дзеркало заднього виду помітив автомобіль, який рухався на великій швидкості, приблизно 60-70 км/год із сторони Харківського шосе. За мить «Mercedes-Benz Е-320» здійснив удав в задню частину його автомобіля, від якого «Opel Astra» по інерції викинуло на край сусідньої лівої смуги руху.

Як убачається із пояснень водія ОСОБА_1 , 12.04.2017 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е-320», рухався на Дарницькій площі із сторони вул. Харківського шосе в крайній правій смузі руху по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя перетину головної дороги (із сторони вул. Гагаріна), водії на другорядній дорозі пропускали його автомобіль, як раптом водій автомобіля «Opel Astra» почав рух із середньої смуги руху та не надав йому перевагу для руху, внаслідок чого сталося ДТП.

У судовому засіданні апеляційного суду експерт Косяков В.В. , який проводив судову автотехнічну експертизу №19/12-1/272-СЕ/18 від 18.01.2019 вказав, що з технічної точки зору, відсутні підстави вважати пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про розвиток події безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою технічно неспроможними.

За параметрами зближення автомобілів, вказаних у поясненнях водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 , водій автомобіля «Mercedes-Benz Е-320» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra» шляхом зниження швидкості руху свого автомобіля.

За умови руху автомобіля «Mercedes-Benz Е-320» під керуванням ОСОБА_1 із швидкістю 70 ким/год., в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України.

Невідповідностей в діях водія «Mercedes-Benz Е -320 » ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору не вбачається.

У діях водія « Opel Astra» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України.

Невідповідності в діях водія «Opel Astra» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія «Mercedes-Benz Е -320 » ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Відповідно до висновку №103-08/17 експертного автотехнічного дослідження від 01.09.2017 проведеного судовим експертом Ніколанком Є.І. водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху була створена водієм автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е-320» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України не регламентуються.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е-320» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Згідно матеріалів справи, а саме: схемою місця ДТП від 12.04.2018, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Е-320» рухався по головній дорозі без зміни напрямку руху. Як вбачається із схеми місця ДТП від 12.04.2018 у кінцевому положенні автомобілі «Opel Astra» та «Mercedes-Benz Е-320» розташовані на перехресті пр.-ту Ю. Гагаріна із пр.-том Соборності. Водій автомобіля «Opel Astra» здійснив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, де і відбулося зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е-320», водій якого здійснював рух по головній дорозі. Що, на думку суду апеляційної інстанції і стало причиною виникнення даного ДТП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАПслід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко