Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2019 року.

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.09.2018 о 14 год. 40 хв. в м. Ужгород, по вул. В.Комендаря,15, керував автомобілем марки «Land Rover-Rang» номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно спецсигналом червоного та синього кольору та звуковим сигналом, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Капушанській,92, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0408060 від 12.09.2018 року; рапортом інспектора роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Закарпатській області Білей Н.Ю. від 12.09.2018 та іншими матеріалами.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, судом не взято до уваги, що по вул. В.Комендаря в м. Ужгород, як зазначено в протоколі, він не проїжджав, а знаходився в комплексі готелю «Закарпаття» і автомобіль знаходився на площадці навпроти, після чого він виїхав на пр. Свободи. Вказані обставини ним було зазначено в суді першої інстанції, однак, такий до уваги його пояснення не взяв.

Щодо закриття провадження по справі, то вказує, що закриття провадження по справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення і не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Росохи І.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані апелянтом докази в підтвердження своїх доводів, а саме рішення Тячівського районного суду від 27.02.2019, яке набуло чинності, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що постановою Тячівського районного суду від 11.12.2018 протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення щодо місця вчинення правопорушення( а.с. 29-31). Після його повторного надходження, убачається, що суд не з`ясував якими саме доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у постанові не розкрив зміст доказів на які зіслався у своєму висновку про доведеність вини, не навів пояснень ОСОБА_1 щодо заперечення ним вини та фактичних обставин події, не мотивував, якими доказами спростовуються його пояснення. Крім того, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення оскаржив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього був і складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, а тому дійшов поспішного висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оцінюючи докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП є недоведеною з таких підстав.

Рішенням Тячівського районного суду від 27.02.2019 було встановлено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що водій здійснючи поворот на проспект Свободи з вул. Командаря, 15 у м. Ужгороді не включив відповідний показчик повороту, та за відсутності доказів вчинення цього правопорушення, суд вказав про відсутність складу правопорушення та скасував постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З відеозапису події, доданого до справи, убачається, що таке не містить обставин, які б свідчили про те, що водій порушив правила дорожнього руху, через що, виникла необхідність у поліцейських зупинити транспортний засіб, та саме на якій ділянці дороги водію була висунута вимога зупинитись та він не зупинився.

Отже, доказів того, що водій ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу належних та достатніх немає. Сам протокол про адміністративне правопорушення, та у якому водій заперечив факт вчинення правопорушення, з-за відсутності інших доказів, не може бути беззаперечним доказом вини. Рапорт ІПП ОСОБА_3 не може бути взятий до уваги, так як у ньому описуються події після зупинки водієм ОСОБА_1 транспортного засобу на вул. Капушанській, 92 ( а.с. 7).

Оскільки суд першої інстанції докази у справі дослідив неповно та поверхово, чим не дотримав вимог ст. 280 КУпАП, тому його висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, є необгрунтованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відсутньою, тому провадження в справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2019 року, якою провадження в справі за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП - змінити.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: