Справа № 583/2569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника захисника СОБИНИ П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, інвалід 2 групи, учасник ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.06.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 14.06.2019 року в 00 години 50 хв. в м. Охтирка, по пров. Дачний, 3 керував мопедом JBWCO державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуву на місці газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп?яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, пояснив, що з січня 2019 року не вживає алкоголю, в ту ніч посварився з колишньою дружиною, повертався додому на мопеді, був зупинений працівниками поліцїі.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не скоював правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення ну алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351612 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.1015 року за № 1496/27941 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При огляді в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351612 від 14.06.2019 року встановлено, що в графі «дата складання протоколу» є виправлення, зроблене кульковою ручкою, що не дає можливості чітко визначити вірну дату складення протоколу, а саме: «14.06.2018» чи «14.06.2019».

З наданого відеозапису з місця події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівник поліції не зупиняв мопед ОСОБА_1 , а встановив тільки факт, що мопед лежав на земельному покритті, а ОСОБА_3 намагався його підняти. Крім того, на відеозаписі відсутня будь-яка інформація про свідків події і чути лише розмову кількох осіб, відомості про яких відсутні.

Суд позбавлений законних підстав вважати належним доказом пояснення свідків, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони відібрані іншою посадовою особою, ніж та, яка складала протокол. Зокрема, пояснення свідка ОСОБА_4 отримані інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Є.М. ЛОСКОТОМ, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції О.В. ЛИТВИНЕНКОМ.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу від 14.06.2019 року серії БД № 351612, складеного інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ЛИТВИНЕНКОМ О.В., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА