Номер провадження: 33/813/673/19
Номер справи місцевого суду: 522/4675/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 08.04.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.03.2019 року, о 05:25 год., в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - автомобілем «Тоyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Ольгіївська, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, посилаючись при цьому на те, що він не був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи, що позбавило його права давати пояснення, подавати покази на підтвердження його невинуватості, суддя прийняв рішення виключно на підставі матеріалів, наданих співробітниками поліції, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння від відмовився, не будучи обізнаним про необхідність такого огляду, про порядок його проходження та наслідки його відмови у проходженні огляду, також ОСОБА_1 вказав на те, що суддя у постанові не звернув уваги на те, від проходження якого саме тесту від відмовився, чи то проведення за допомогою технічних засобів, чи у медичному закладі, а також не зверну уваги на те, що, свідки, зазначені в оскаржуваній постанові при складенні протоколу присутні не були.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним , апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 про незаконність постанови необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 093006 від 06.03.2019 року (а.с.1), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.03.2019 року о 05:25 год., на вул. Ольгіївській, 8, керував автомобілем «Тоyota Avensis» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, почервоніння очей, запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Будь-яких додаткових пояснень ОСОБА_1 з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надав та ніяких зауважень до змісту протоколу не мав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він не був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи, що, в свою чергу, позбавило його права давати пояснення, подавати покази на підтвердження його невинуватості, а також про наслідки відмови у проходженні огляду, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав свою провину, ніяких пояснень по суті адміністративного правопорушення не надав та ніяких клопотань не заявляв.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо не сповіщення його про дату та час судового засіданні, що, в свою чергу, позбавило його права давати пояснення, подавати покази на підтвердження його невинуватості, а також про те, що він не був обізнаним про необхідність огляду на стан сп`яніння, про порядок його проходження та наслідки його відмови у проходженні огляду, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 08.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець