Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/492/19
Провадження № 3/670/255/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на ТОВ «Віньковці сирзавод»

за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 10.06.2019 року о 04.35 год. в смт. Віньківці по вулиці Першотравневій керував автомобілем «Ауді» А-4 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла не зупинився та був затриманий шляхом переслідування через 20 хв. Порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 10.06.2019 року о 04.55 год. в смт. Віньківці по вулиці Відродження керував автомобілем «Ауді» А-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль перекинувся на огорожу Віньковецького військомісаріату та сталося ДТП. Під час ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження та завдав матеріальні збитки Віньковецькому РЕМ. Порушив п. 13.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся. Не визнав вину у вчиненні правопорушення оговореного ст. 122-2 КУпАП. Повідомив, що він знає поліцейського, який махнув рукою, коли той проїжджав повз нього, а він спішив до батьків, тому не зреагував на такий жест.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом не приймається позиція порушника про те, що він не зупинився на вимогу поліцейського тому, що той махнув рукою. В протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому пояснення він про це не зазначає, а підписуючи протокол БР №033957, застереження не робить в ньому, тому суд вважає доведеним дану подію.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені ДПТ. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена :

-змістом протоколів про адмінправопорушення серії БР № 033958 БР № 033957 від 10.06.2019 року;

-його письмовими пояснення в матеріалах справи та в судовому засіданні про обставини ДТП;

-схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у Віньковецькій ЦРЛ;

-р начальника СРПП Віньковецького ВЛ молодшого лейтенанта поліції Балана Олександра Олексійовича про вказану подію.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1 , що передбачає відповідальність за ст. ст. 122-2 та 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено, заподіяна шкода відшкодована.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при призначенні стягнення суд керується приписами більш тяжкої санкції вчиненого правопорушення, а саме ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

Враховуючи незначні наслідки ДТП, тривалий водійський стаж, особу порушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-2, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов