Справа № 408/2680/19-п
Провадження № 33/810/120/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балаганне Ольського району Магаданської області (РФ), має громадянство України, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

встановила:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 грн, та судовий збір у розмірі 384,2 грн.

Судовим рішенням встановлено, що 06 квітня 2019 року, о 20 годині, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись на Біловодському водосховищі, здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме - сітками та екранами кустарного виробництва за допомогою гумового човна "Лисичанка", виловивши водні біоресурси - 34 карася вагою 15,5 кг, 10 плітки вагою 1,4 кг, 2 сазани вагою 1,5 кг, чим порушив вимоги ст. 27, 63, 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Не погодившись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати судове рішення як незаконне та необгрунтоване, та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Зазначає при цьому, що знаходився на Біловодському водосховищі лише на відпочинку і ніяких дій по незаконному вилову риби не здійснював. Вважає, що суд незаконно проігнорував як його пояснення з цього приводу, так і відсутність у справі будь-яких доказів (пояснень свідків, вилучених предметів тощо) існування умислу, спрямованому на незаконний вилов риби.

ОСОБА_1 належним чином (шляхом оголошення йому особисто телефонограми секретарем судового засідання ( а.п. 36) був завчасно повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, але, у судове засідання не прибув, не повідомивши суд апеляційної інстанції поважності причин неявки.

Перевіривши витребувані із Біловодського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, судові засідання відбувались у присутності самого ОСОБА_1 , був заслуханий безпосередній свідок події ОСОБА_4 , досліджені матеріали провадження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що від рибачив на водосховищі за допомогою спінінгу і особисто бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (прізвища цих осіб він дізнався пізніше) ставили з човна сітки, а ОСОБА_1 перебував на березі. Він вирішив викликати телефоном рибнагляд.

Письмовим рапортом від 08.04.2019 року головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" С.Хворостін засвідчує, що 06 квітня 2019 року він прибув за телефонним дзвінком до Біловодського водосховища разом із інспекторами Рум`янцевим О.Г. та Линником Ю.О .

Із свідком, який телефонував ( ОСОБА_4 ), вони стали спостерігати за особами, які тим часом на човні перевіряли сітки.

На виході з води їх перевірили, але ті мали при собі лише пусті мішки та відмовились надати свої анкетні дані, гучно лаючись на інспекторів.

Разом із викликаними працівниками поліції та ОСОБА_4 він вилучив заборонені знаряддя лову та виловлену рибу (а.п. 6).

Аналогічні за змістом обставини навів у поясненні громадський інспектор рибоохоронного патруля Линник Ю. ( а.п. 7).

Відповідно до опису-оцінки від 06.04.2019 року (а.п.2) інспектором Хворостіним Ю.В. у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вилучені: човен гумовий "Лисичанка", сітки б/у із ліски у чотирьох найменуваннях та характеристиках, екран б/у із ліски та дерев`яне весло.

Описом-оцінкою від 06.04.2019 року ( а.п. 3) встановлено, що у вищезазначених осіб, окрім знаряддя вилову, вилучено 34 карася, 10 рибин плітки та 2 сазана.

Розмір шкоди, заподіяної діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 2040 грн ( а.п. 4), відповідно до розрахунку, наведеному у Постанові КМУ від 21.10.2011 № 1209.

Таким чином, на підставі досліджених доказів та пояснень свідка та самого ОСОБА_1 суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та порушення вимог ст.ст. 27, 63, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", надавши критичну оцінку поясненням самого ОСОБА_1 щодо непричетності до скоєння правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

Крім того, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції здійснити процесуальні дії, не передбачені ч.8 ст. 294 КпАП України.

На підставі викладеного,керуючись ст.247, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун