overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.07.2019 Срв :637/818/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/818/19 (3/637/274/19) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянин України, працюючий ГІС полімер оператор плетільної машини, інд. код невідомий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 червня 2019 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля банку «Аваль», розташованого по вул.Шевченка в с.м.т.Шевченкове Харківської області, в громадському місці, вчинив сварку выдносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на їх адресу незензурною лайкою та висловлював погрози щодо фізичної розправи. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 03 липня 2019 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №048072 від 03 липня 2019 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 01 липня 2019 року, письмовим поясненням свідка: ОСОБА_4 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Обставиною обтяжуючою правопорушення, суд визнає, вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 584/400/19
Провадження № 3/584/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, 24 березня 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, примусовий привід відносно нього виконано не було.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Провадження № 3/522/7072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 04.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.06.2019 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Катерененська, 81 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover, д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №156602 від 12.06.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя С.Й.Нікітіна
Справа № 408/2391/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ровеньки, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.11.2018 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 522/8986/19
Провадження № 3/522/5925/19
ПОСТАНОВА

09 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали постанови, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року було виправлено описку в матеріалах справи, однак помилково зазначено справу № 521/8986/19, замість вірного: 522/8986/19 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові від 09 липня 2019 року, виклавши її в такій редакції:

Справа № 522/8986/19.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 661/2682/19
Провадження № 3/661/1222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №200170, складений 26.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 256 ЦПК України, в протоколі не зазначено місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.05.2019 року, проте вказані пояснення не засвідчені підписом ОСОБА_2 .

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
єдиний унікальний номер справи 423/2496/19
номер провадження 3/423/860/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , особу встановлено: військовий квиток НОМЕР_3 , фактичне місце проживаннята реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , близько 19 год.30 хв. 07.07.2019 року під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в зоні проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме у н.п. Попасна Попаснянського району Луганської області вжив спиртні напої .
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає та усвідомлює.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДНСП №396 про військове адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Алконт М» від 07.07.2019р., яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями порушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №576/1452/19
Провадження №3/576/572/19
Справа № 576/1453/19
Провадження № 3/576/573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справ: №576/1452/19, провадження №3/576/572/19 та №576/1453/19, провадження №3/576/573/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, і доцільним є їх спільний розгляд, тому зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №576/1452/19, №3/576/572/19 та №576/1453/19, №3/576/573/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №576/1452/19, № 3/576/572/19.

Об`єднану справу №576/1452/19, №3/576/572/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 676/4417/19
Провадження № 3/676/1485/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Віконенко»,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 29.06.2019 року близько 21 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Панасівка Підволочиського району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021986 від 30.06.2019 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 264/3524/19
ПОСТАНОВА

12.07.2019 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., захисника Нікітіна С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який заявив відвід судді, посилаючись на її упередженість, що полягає у відмові в ознайомленні сторони захисту з доданими до справи відеоматеріалами.

Суддя Пустовойт Т.В. надала письмові пояснення, згідно з якими СD-диск з відеозаписом досліджуваної події надано до суду в опечатаному конверті, що буде відкритий в судовому засіданні під час дослідження доказів, після чого захисник зможе ознайомитися з його вмістом особисто або одержати копію відеозапису.

Суддя, вислухавши заявника та його захисника Нікітіна С.І., який підтримав доводи стосовно відводу, посилаючись на практику ЄСПЧ, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Визначення порядку дослідження доказів відноситься до дискретних повноважень суду, який розглядає справу. Незгода з діями та рішеннями судді, головуючого у справі, не є підставою для його відводу, заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Тому з перелічених підстав заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва