ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/899/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/240/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Булави М.Я., прокурора Шергея А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 11 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кременецького районного суду від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначено у вигляді штрафу в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного інженера ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив в десятиденний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані з моменту отримання доходу від продажу (відчуження) рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Шевроле Нива», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 133 106 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн., встановлених на 01 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив в десятиденний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання (реєстрації права власності) рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (ВО4442ВК), вартістю 127 889 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн., встановлених на 01 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема складення його не уповноваженою посадовою особою, що у ньому не відображено будь-яких його пояснень чи відмітки про відмову від надання таких пояснень та не вірно зазначено рік його народження.

Посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано момент виявлення даного правопорушення, який, на його думку, не збігається із моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що судом не враховано того факту, що суттєвих змін у його матеріальному становищі не відбулось, операції з купівлі-продажу автомобілів здійснено протягом 1,5 місяців та різниця у їх вартості є незначною.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Булаву М.А., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як головний інженер ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п.а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування.

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2017 року, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6143/2017/681443 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 автомобіль марки «Шевроле Нива», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вартість автомобіля становить 133 106 грн. 40 коп.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 12.04.2019 року ОСОБА_1 з 08.12.2017 року є власником автомобіля марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (ВО4442ВК), вартість якого становить 127889 грн. 86 коп.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив НАЗК у визначеному Законом порядку про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про відчуження за договором купівлі-продажу рухомого майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та про набуття права власності на рухоме майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, в порушення встановленого законом десятиденного строку не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані після відчуження за договором купівлі-продажу належного йому рухомого майна, вартість якого становить 133 106 грн. 40 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, тобто 80 000 гривень та про суттєві зміни після набуття ним права власності на автомобіль, вартість якого становить 127889 грн. 86 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

За викладених вище обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення №156 від 03 травня 2019 року та №157 від 03 травня 2019 року; копії наказу за №007-К від 01 червня 2015 року; копії наказу за №42-о від 17.09.2018 року; витязі (скріншоті) з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що станом на дату оформлення матеріалів справи повідомлення про зміни в майновому стані відсутні; витязі щорічної декларації ОСОБА_1 за 2018 рік з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua); посадовій інструкції та відомостях про ознайомлення з нею від 02.06.2015 року; наказі ДП Кременецьке УПРГ №187 від 29.12.2016 року про призначення ОСОБА_1 уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в ДП Кременецьке УПРГ.

Доводи ОСОБА_1 про порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки Національної поліції України.

Необґрунтованим є посилання апелянта на допущену помилку у протоколах про адміністративне правопорушення в частині зазначення дати його народження, оскільки це усунуто у ході розгляду справи, а не відображення будь-яких його пояснень чи відмітки про відмову від надання таких пояснень не впливає і не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо не встановлення судом першої інстанції моменту виявлення даного правопорушення та відповідно закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що отримання відповіді з Регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України 16.04.2019 року свідчить про збирання всіх необхідних документів для оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, тому днем виявлення правопорушення у даному випадку є день складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами і підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, як про це просить апелянт - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 11 червня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис