Справа № 581/291/19
Провадження № 3/581/102/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маківського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Агротрейд-виробництво», ідентифікаційний номер платника податків на день розгляду справи суду не відомий, учасника бойових дій, маючого статус водія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 351664 від 27 березня 2019 року, складеного СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гришка Б.Г., 27 березня 2019 року о 08 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Охтирка по вул. Транспортна, керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду з`явився, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та суду пояснив про те, що пояснення він писав такі, які йому диктував співробітник поліції, алкоголю напередодні керування автомобілем він не вживав. Від проходження медичного огляду на місці зупинки він відмовився, бо в іншому випадку його службовий автомобіль був би поміщений на штрафмайданчик, його від місця зупинки автомобіля повезуть до лікарні, що створювало б йому додаткові незручності.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351664 від 27 березня 2019 року, в якому викладені узагальнені ознаки адміністративного правопорушення (а.с.1);

- досліджений відеоматеріал ОСОБА_1 , як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксована усна відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки та в лікарні, яка не мала ознак дійсності цієї дії, оскільки спочатку співробітником поліції з ОСОБА_1 проводилась розмова з приводу можливої відмови від проходження медогляду, надалі проводиться відеозйомка службового автомобіля, далі продовжується бесіда та вперше ОСОБА_1 без понятих усно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у подальшому іншим співробітником поліції запрошуються двоє понятих, у присутності яких ОСОБА_1 також усно відмовляється від проходження медогляду на місці зупинки на пропозицію співробітника поліції (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27 березня 2019 року, під час якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти медичний огляд в лікарні, викладених на друкованому бланку з окремо вписаними даними (а.с.4, 5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не знаходить підстав для накладення адміністравтиного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при відмові особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у подальшому огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

6. З досліджених матеріалів справи та відтвореної відеофіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 27 березня 2019 року поліцейським після спілкування з цим водієм була висловлена пропозиція пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою при залученні двох понятих, на що він спочатку промовчав, а потім ще після проведеного спілкування висловив в усній формі небажання проходити такий огляд, та в подальшому на місці зупинки транспортного засобу і був складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення із запрошенням для участі в цій процедурі двох свідків. У подальшому ОСОБА_1 не був направлений поліцейським з оформленням відповідного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в зазначеній установі і вже в цій установі при висловленні словесної відмови водія від проходження такого огляду в присутності двох свідків поліцейський мав повноваження скласти протоколом про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого з досліджених матеріалів зроблено не було. Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_1 поліцейським до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду після відмови водія на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за її відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я після направлення водія для проведення такого огляду.

7. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про неналежну процедурну фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними.

8. З досліджених матеріалів справи також вбачається сплив станом на 12 липня 2019 року тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, з огляду на нажченаведене.

10 травня 2019 року справа надійшла до суду без попереднього призначення часу судового засідання органом, який надіслав матеріали. Призначено вперше судове засідання в ній на 27 травня 2019 року на 08 год. 40 хв. До суду 27 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву для надання часу для залучення захисника. У судове засідання 27 травня 2019 року до суду не з`явився. У судове засідання 11 червня 2019 року ОСОБА_1 приймав участь без захисника. У зв`язку із закінченням процесуального часу відведеного для даної справи у судовому засіданні оголошена перерва. 21 червня 2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його дружина повідомила суд про хворобливий стан її чоловіка з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності. У судове засідання 27 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився (згідно з довідковими даними з 21 по 27 червня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Липоводолинській ЦРЛ). 12 липня 2019 року розгляд даної справи відбувся за участі ОСОБА_1 та його захисника.

9. Разом з цим, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони), як з реабілітуючої підстави для ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко