Справа № 163/936/19
Провадження № 3/163/600/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Лавренчука О.В.

розглянувши направлений Луцьким прикордонним загоном протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби "Тур" Луцького прикордонного загону, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1 в період з 21:00 години 08.03.2019 року до 21:00 години 09.03.2019 року виконуючи обов`язки з охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення "Ягодин" на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби "Римачі" відділу прикордонної служби "Римачі" Луцького прикордонного загону в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів", не виконав належним чином обов`язків огляду вантажного потягу №3802/99110, що призвело до незаконного переміщення товарно-матеріальних цінностей, тютюнових виробів (цигарок), в кількості 20 000 пачок через державний кордон України, чим порушив вимоги п.п.6, 7 глави 2, п.17 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, п.3, 5.2 наказу АДПС України від 22.04.2011 року №260 та п.п.5, 6 п.4 розділу ІV Технологічної схеми, затвердженої наказом Луцького прикордонного загону №67-од від 15.03.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою заперечив та пояснив, що огляд вантажного потяга №3082 "Ягодин-Дорогуськ", який складався із 33 вагонів, проводив з хвоста потяга. При огляді використовував відповідні технічні засоби та службову собаку. Під час огляду були відсутні машиніст, помічник машиніста та посадова особа митниці. Провівши візуальний огляд кожного вагону та локомотиву як ззовні, так і в середині, заборонених предметів не виявив. Вагони слідували без вантажу.

Захисник Лавренчук О.В. в судовому засідання вказав на безпідставність, надуманість та бездоказовість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, оскільки він базується на суб`єктивному висновку, затвердженому начальником Північного регіонального управління Держприкордонслужби України, а інших об`єктивних доказів не додано, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі просив закрити.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.17218 КУпАП та єдиним доказом його вини був висновок службового розслідування за фактом виявлення польською стороною 09.03.2019 року в ПП "Дорогуськ" напроти ПП "Ягодин - залізнична станція" Луцького прикордонного загону 20 тисяч пачок цигарок, які переміщувались в вантажному потягу, затверджений начальником Північного регіонального управління Держприкордонслужби України 19.03.2019 року (далі Висновок службового розслідування).

Згідно цього Висновку службового розслідування 09.03.2019 року з 00:05 годин по 01:45 годину варшавського часу представниками ПВ спільно з представниками митної служби Республіки Польща в Дорогуську під час огляду вантажного потяга № 99110, який слідував на в`їзд до Республіки Польща і складався з 33 порожніх вагонів, у 9 вагоні з кінця складу потяга було виявлено 20 000 пачок сигарет.

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину невиконання належним чином службових обов`язків з огляду вантажного потяга як порушення п.п.6, 7 глави 2, п.17 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, п.3, 5.2 наказу АДПС України від 22.04.2011 року №260 та п.п.5, 6 п.4 розділу ІV Технологічної схеми, затвердженої наказом Луцького прикордонного загону №67-од від 15.03.2018 року.

Доказів такого невиконання і порушень по справі не здобуто, а конкретні норми законодавчих актів в протоколі не вказані.

Так, перераховані в протоколі норми Інструкції мають різну спрямованість і правовий характер.

Зокрема, в п.6 глави 2 розділу ІІ Інструкції вказано, що кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків; п.7 - загальні обов`язки прикордонних нарядів під час несення служби; п.17 глави 5 розділу ІІ Інструкції обов`язки, зобов`язання та права старших прикордонних нарядів під час виконання завдань.

В пункті 3 наказу АДПС України від 22.04.2011 року №260 вказано, що контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами; п.5.2 цього ж наказу визначено місця проведення контролю першої лінії.

Вказана в протоколі Технологічна схема, затверджена наказом Луцького прикордонного загону від 15.03.2018 року № 67-од, на офіційному сайті Державної прикордонної служби відсутня. Натомість на сторінці Луцького прикордонного загону під посиланням на цю схему (https://dpsu.gov.ua/upload/file/nakaz_rezhim_yagodin_zal_znichniy.docx) міститься наказ від 16.03.2018 року № 74-од "Про режим в пункті пропуску для залізничного сполучення "Ягодин" та зону прикордонного контролю".

Згідно з п.4.5 наказу № 74-од діяльність контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю під час перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів або беруть участь у забезпеченні режиму в пункті пропуску, координується уповноваженими службовими особами з числа прикордонних нарядів.

Пункт 4.6 цієї Технологічної схеми встановлює мету, шляхи, форми такої координації, а п.4.7 визначає відповідальними посадовими особами за стан координації начальника "Рівне", "СПНППр" (Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон) (на період несення служби).

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1 в суді, по прибутті потягу ним було проведено його огляд з використанням відповідних технічних засобів та службового собаки, а старшим наряду був старший прапорщик ОСОБА_2 , який проводив контроль поїзної бригади.

Інформація про виявлення польськими компетентними органами незаконного переміщуваних предметів міститься лише у Висновку службового розслідування. В той же час інші докази, що доводили б таке виявлення, в матеріалах справи відсутні: немає скріншотів інтернет-ресурсів з такою інформацією, не приєднано документів начальника консультаційного пункту "Дорогуськ", про які йдеться у Висновку.

І в той же час сам по собі можливий факт виявлення тютюнових виробів компетентними органами Республіки Польща не свідчить про невиконання службових обов`язків ОСОБА_1 , оскільки за матеріалами справи з час проведення ним огляду і до моменту відправлення потягу пройшло біля 25 хвилин. За цей час сторонні предмети могли бути поміщення у вагон за умови відсутності відеоспостереження, неукомплектованості прикордонного наряду, неналежного освітлення, про які йдеться у Висновку службового розслідування. Така можливість є припущенням, як припущенням є і твердження у Висновку про ймовірне завантаження вагона на залізничній станції Любомль.

З наведеного вбачаються підстави для висновку про те, що достатніх і переконливих доказів порушення ОСОБА_1 відомчих нормативних актів та неналежне виконання ним службових обов`язків не здобуто і на розгляд протоколу не надано, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.17218 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій