Номер провадження: 33/813/646/19
Номер справи місцевого суду: 523/4764/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Портного Миколи Івановича, потерпілого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Петрова Миколи Степановича, потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Портного Миколи Івановича на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. від 18.04.2019 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності районний суд виходив з того, що згідно протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 19.01.2019 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 , по вул. От. Головатого з боку вул. Церковної в напрямку вул. Балківська в м. Одесі, при проїзду регульованого перехрестя вул. Одарія, згідно висновку № 10202190 від 18.02.2019 року автотехнічного експертного дослідження, здійснював рух з перевищенням доступної швидкості та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки на, що мав технічну можливість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Pathinder» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух по вул. Одарія з боку вул. Чорноморського козацтва в напрямку вул. От. Чепіги, чим порушив п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Портний М.І., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що вина водія ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху виїхавши на червоне світло світлофора встановлена постановою суду, проте працівник поліції визнав вину у вчиненні ДТП також і за ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, до нього не долучено схему ДТП, протокол був складений через два місяці після ДТП. Також адвокат Портний М.І. звертає увагу на те, що районним судом під час судового засідання не переглядався відеозапис, на якій суд посилається в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Портний М.І просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Петров М.С. просив залишити апеляційну скаргу адвоката Портного М.І. залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року без змін, вважаючи, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи а дії працівника поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не суперечить чинному законодавству та наявним у матеріалах справи доказам. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року ще не було, тож, відповідно, вина ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судом не встановлена, враховуючи, що постанова Суворовського райсуду від 27.03.2019 року не набула чинності, а також наявність або відсутність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не виключає можливості складання протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Портний М.І. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що невиконання ОСОБА_2 вимог п.п 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху призвели до ДТП, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, та зазначила, що схеми ДТП не було, немає свідків, не було даних про фіксацію слідів ДТП, автомобіль з`явився раптово та почав рух на червоне світло світлофору, потерпіла зазначила, що вона рухалась на зелене світло, ОСОБА_1 визнавав свою вину, протокол був складений пізніше, схема ДТП є в матеріалах справи, є висновки експерта, та немає доказів, які б спростовували висновки експерта, ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що схема ДТП є вірною, мають бути дві схеми до двох протоколів, він їхав на зелений сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Встановлюючи, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Суд вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №130913, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями потерпілої, відеозаписами з камер відео спостереження, висновком експерта №10202190 від 18.02.2019 відповідно до якого, як водій автомобіля ««Nissan Leaf» так і водій автомобіля автомобілем «Nissan Pathinder» мали технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху, запобігти настанню ДТП, а також іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суд вважав, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду та вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника Портного М.І. стосовно необхідності закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також, що вина водія автомобіля «Nissan Pathinder» під керування ОСОБА_2 вже була встановлена постановою Суворовського районного суду, тож не було підстав для складення протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки в даній дорожній обстановці, як водій ОСОБА_1 так і водій ОСОБА_2 мали технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності запорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП немає правового значення, які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зазначені порушення згідно висновку №10202190 від 18.02.2019 року автотехнічного експертного дослідження стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , - адвоката Портного Миколи Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець