ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9835/19
провадження № 3/753/3769/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року о 08-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 19 в м. Києві в порушення п. 2.10 а), 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що ніякого зіткнення з автомобілем «ВАЗ» не було, оскільки вона не відчувала ніякого удару. Щодо наїзду автомобілем «Мазда» на автомобіль «ВАЗ», що зафіксовано на відеозаписі, вказала, що біля їх будинку паркується багато таких автомобілів, і що це саме її автомобіль здійснив зіткнення, там не видно. Винною себе не вважала.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду показав, його автомобіль ВАЗ» був припаркований біля будинку і йому подзвонила консьєржка та сказала, що його автомобіль вдарив автомобіль «Мазда». Момент зіткнення бачив знайомий, який проходив поруч, крім цього момент зіткнення зафіксовано на камеру зовнішнього спостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та встановлено судом, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що вона не здійснювала зіткнення з автомобілем «ВАЗ», суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовується перевіреними судом доказами, а її позицію розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя