Спарва№ 308/5978/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубровська О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року, о 23.50 год., в м. Ужгород по вул. А. Корольова, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E320», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а тому і відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Захисник Дубровська О.М. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а відтак просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233713 від 21.05.2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 підписав протокол та отримав його копію, надав письмові пояснення по суті правопорушення;

протоколом АА № 009500 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 21.05.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Ужгородського ВП 21.05.2019 року о 00.20 год., у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи, складання протоколу та припинення правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.05.2019 року, які зазначені у протоколі та у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Татинець В.В. від 21.05.2019 року, відповідно до якого під час несення служби 20.05.2019 року у складі екіпажу Д-Олімп-110 ( ОСОБА_4 / ОСОБА_5 ) о 23.50 год., в м. Ужгород, вул.. Академіка Корольова, 3, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E320», н/з НОМЕР_1 , що порушив ПДР. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб, який не зупинився на вимогу працівників поліції та почав збільшувати швидкість. Даний транспортний засіб було заблоковано в с. Розівка, вул. Молодіжна, 4, Ужгородського району, під керуванням, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано та доставлено до Ужгородського ВП для встановлення особи і складання адміністративних матеріалів, а саме за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП. Вказаний транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Данила І.І., згідно з яким 20.05.2019 року, приблизно о 23.50 год., екіпажем 110 (Данила, ОСОБА_6 ) було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz E320», н/з НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 Молодіжна АДРЕСА_3 , Ужгородського району, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаного водія було затримано та доставлено в Ужгородський ВП, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 00.50 год. 21.05.2019 року у присутності двох свідків;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 20.05.2019 року, о 23.00 год.. вона зустрілася з своїм другом ОСОБА_1 у ресторані «Деца у нотаря», він забрав її звідти на своєму автомобілі «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , і поїхали у АВС «Зіна», взяли коньяк, під`їхали у «Новий район» і зупинилися, вживали алкогольні напої, а саме коньяк, не виходячи з автомобіля. Після цього вона попросила його купити їй вологі серветки. Їдучи за серветками їх почали зупиняти поліцейські, але він продовжував їхати. Під`їхавши у с. Концово зупинилися біля п`ятиповерхового будинку і забігли у під`їзд, після чого їх зупинили поліцейські;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 766249 від 21.05.2019 року, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 20.05.2019 року, о 23.50 год. в м. Ужгород по вул. Академіка Корольова, 3, керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , без відповідних, а саме реєстраційного документу, посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування та не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху;

переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що поліцейськими на службовому автомобілі здійснювалося переслідування транспортного засобу, у подальшому було затримано ОСОБА_1 у багатоквартирному будинку, а також, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими повідомив, що автомобіль не належить йому, біля автомобіля випадково випав його мобільний телефон, він не від кого не втікав (відеозапис ).

Заперечення і версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вважаю надуманими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовується переглянутим відеозаписом з боді-камери поліцейського (відеозапис ), на якому він повідомив, що від нього випав мобільний телефон біля автомобіля і заперечив належність йому автомобіля, який переслідували поліцейські. Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а транспортний засіб було заблоковано поліцейськими і його затримано за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . Причину перебування за вказаною адресою та втрату свого мобільного телефону біля автомобіля, який переслідували та заблокували поліцейські, ОСОБА_1 пояснити не зміг. Водночас, свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях підтвердила, що в автомобілі «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалася разом з ОСОБА_1 , який безпосередньо керував автомобілем, і перед цим вживала з ним алкогольні напої, після чого у під`їзді будинку їх зупинили поліцейські.

Під час судового розгляду захисником було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень свідка, який, із слів ОСОБА_1 критичного дня керував транспортним засобом, а не він ( ОСОБА_1 ). Однак, у задоволенні цього клопотання суддею було відмовлено, оскільки захисником на наведено переконливих доводів про те, що вищезазначена особа може повідомити про обставити, які мають значення у справі. При цьому, суддею враховано, що про зазначеного свідка не було повідомлено безпосередньо ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і матеріали справи будь-яких даних про таку особу не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння у зазначені у протоколі час та місці, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. При цьому протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Між тим, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо