Справа № 344/6328/19
Провадження № 33/4808/249/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Облещук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Облещук О.П., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,?

визнана винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. 2000 річчя Різдва Христового, 9, керувала транспортним засобом марки "Mercedes-Benz A160", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушила п.2.9 а) ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

У поданій АС захисник ОСОБА_1. - адвокат Облещук О.П. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисної є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розгляд справи щодо неї проводити без її участі, у зв`язку із тим, що вона перебуває у відпустці з дітьми за межами України, а тому не має можливості з`явитися в судове засідання та бажає щоб її інтереси в апеляційному суді представляв адвокат Облещук О.П.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Облещук О.П. повністю підтримала доводи, викладені в поданій нею АС. Вважає, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Облещук О.П., яка просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1. - адвоката Облещук О.П. у АС вини свого підзахисного у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 294638 від 07.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. 2000 річчя Різдва Христового, 9, керувала транспортним засобом марки "Mercedes-Benz A160", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушила п.2.9 а) ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська , 21 (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні (а.с.2); копією акту медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а саме згідно показника алкотестера ««Drager Alcotest6510» вміст алкоголю в крові становить 0,74 %, а згідно результатів лабораторних тестів, вміст етанолу в крові становить 0,79 % (а.с.32); переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в присутності 2 свідків пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу від якого вона відмовилась. У зв`язку з цим, працівники поліції за згодою ОСОБА_1 доставили її ОНД, де там вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння і на підставі якого був складений вищезгаданий висновок.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294638 від 07.04.2019 року (далі - Протокол), складеного уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Сивківим В.В. на бланку відповідного зразка з серійним номером, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків, та погодилась пройти його у медичному закладі.

Згідно з ч.3 вищезгаданої статті Кодексу у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», остання була доставлена працівниками поліції в Івано-Франківського ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку Івано-Франківського ОНД №114 від 07.04.2019 року, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акта медичного огляду видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №114 від 07.04.2019 року, та висновок огляду особи на стан сп`яніння повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського та обстежувана особа ОСОБА_1 відмовилась від підпису.

Допущені арифметичні помилки щодо точного часу огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд не вважає істотним порушенням, оскільки такий огляд був проведений у встановленому законом порядку лікарем, і на підставі акту огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Покликання захисника в АС про те, що дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ від 10.12.2010 року №95 приладу ««Drager Alcotest6510» закінчилася ще 10.02.2016 року а також вказаний прилад відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2392м, який чинний до 19.10.2019 року, алкометр «Alcotest 6510», за результатами встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Як вбачається із ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію, прилад «Drager Alcotes 6510» внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.

Вказані вище документи, були направлені із Івано-Франківського ОНД на вимогу Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Облещук О.П. про те, що її підзахисна керувала транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника ОСОБА_1. - адвоката Облещук О.П. про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Облещук О.П. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. - адвоката Облещук О.П. - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк