Справа №521/3960/19
Номер провадження 3/521/2210/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не правевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії БД F156946 про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За обставинами, вказаними в протоколі, ОСОБА_1 10.02.2019 року о 04 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Стовпова в бік вул. Шосе Дальницьке, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, та винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.02.2019 року приблизившись до залізничного переїзду переконався у відсутності увімкненого заборонного сигналу світлофора та розпочав рух через залізничні колії. Закінчуючи переїзд через залізничні колій побачив, як загорівся червоний сигнал світлофору, але так як рух вже був розпочатий то він завершив переїзд через колії. Після чого був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він переїхав на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки заборонений сигнал увімкнувся вже після того як він почав рух через переїзд.

Відповідно до п. 20.5 В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., F 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по справі та покази ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП відповідальність настає після того як правопорушник здійснить в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та отже судом не встановлено подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом серії БД F156946 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, F закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада