Справа № 463/1399/18 Головуючий у 1 інстанції - Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/98/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Качмара І.О.

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Качмара І.О. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 12.00 год. на перехресті вул. Г.Хоткевича-Хуторівка у м. Львові, керуючи автомобілем «Skoda Fabia Combi» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.2.3б, д, п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Качмар І.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в судовому засіданні 01 серпня 2018 року було проголошено лише вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови на адресу ОСОБА_1 не надсилався, а її копія була вручена його уповноваженому представнику 23 серпня 2018 року. ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За наявності передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підстав, які також були встановлені судом першої інстанції, питання про наявність вини не повинно досліджуватися, а рішення про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення не повинно прийматися, оскільки у разі спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Качмар І.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 21 травня 2017 року близько 12.00 год. він, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , і автомобіль «Skoda Fabia Combi» під керуванням ОСОБА_1 їхали з вул. Чукаріна і повернули на вул. Хуторівку. Він їхав попереду, а автомобіль «Skoda» позаду нього. Він ( ОСОБА_2 ) повернув з правого ряду в правий ряд, а автомобіль «Skoda» вдарив його в правий бік. Він почув з правої сторони легкий удар, але відразу не міг зупинитися, проїхав ще 0,5-1м і тому молдінги змістилися. В момент зіткнення він рухався на малій швидкості - 15-20 км/год.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1 , дані в суді апеляційної інстанції, про те, що 21 травня 2017 року близько 12.00 год. він, керуючи автомобілем «Skoda Fabia Combi» номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Хоткевича в правій крайній смузі і повертав на вул. Хуторівку в крайню праву смугу. Маршрутне таксі їхало по головній дорозі. Перед ним їхав «Opel Vivaro», який пропустив маршрутку і рушив. На вул. Хоткевича «Opel Vivaro» був попереду його автомобіля, але при повороті він зайняв ліву смугу, а потім вирішив повернутися в праву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- схема місця ДТП, яка сталася 21.05.2017 о 12.00 год. на перехресті вул. Хоткевича-Хуторівка в м. Львові (а.с.9);

- висновок № 1686 транспортно-трасологічної експертизи від 24 квітня 2019 року, згідно з яким у момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне ковзне зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив 3...5°, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 .

Встановити трасологічними методами кутове розташування автомобілів «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 і «Ореl Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення по відношенню до елементів дороги, не видалось можливим з причин відсутності слідової інформації, яка б свідчила про це.

Місце зіткнення автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Ореl Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване на правій смузі руху проїзної частини вул. Хуторівка, при напрямку руху в сторону пішохідного переходу, на ділянці, що передує розташуванню декоративної накладки дверки автомобіля «Ореl Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 .

Показання водія автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП з технічної точки зору є спроможними.

Показання водія автомобіля «Ореl Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП з технічної точки зору не є спроможними, оскільки автомобіль «Ореl Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 в момент первинного контактування з автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 рухався швидше та під кутом зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.104-112);

-висновок № 1687 судової автотехнічної експертизи від 06 червня 2019 року, згідно з яким у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких вказаний водій, здійснюючи рух свого автомобіля «Шкода-Фабія-Комбі» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) при виконанні повороту праворуч ближче до правої межі проїзної частини, повинен був своєчасно застосувати гальмування із моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити, що автомобіль «Опель-Віваро» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ), рухаючись ліворуч від автомобіля «Шкода-Фабія-Комбі» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ), почав зміщуватись зліва направо у бік смуги руху вказаного автомобіля «Шкода».

Враховуючи результати транспортно-трасологічних досліджень, виконаних у висновку

№ 1686 від 24.04.2019, експерт має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації події розвивалися поза волею і діями водія ОСОБА_1 , а тому немає підстав вважати,

що у діях вказаного водія були невідповідності технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( підпункту «б») та 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.1.5 та п.10.4 Правил дорожнього руху, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання у межах нерегульованого перехрестя маневру повороту праворуч переконатися у безпеці цього маневру, завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на правій стороні проїзної частини вул. Г.Хоткевича і виконати вказаний маневр.

Якщо ж з тих чи інших причин суб`єктивного характеру (які повинні бути оцінені судом самостійно) водій ОСОБА_2 спершу вирішив не виконувати вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, змістив свій автомобіль «Опель-Віваро» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) ліворуч (наслідком чого стало те, що праворуч, ближче до правого краю проїзної частини вулиці, став можливим рух автомобіля «Шкода-Фабія-Комбі» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 ), а потім водій ОСОБА_2 прийняв рішення знову змінити напрям свого руху, зміщуючи свій автомобіль «Опель» уже праворуч, то перед таким зміщенням водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.1.5; п.1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); п.2.3 (підпункту «д») та п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких вказаний водій перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу праворуч належно переконатися у безпеці цього маневру та дати дорогу автомобілеві «Шкода-Фабія-Комбі» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи усі викладені вище обставини (а також враховуючи результати транспортно-трасологічних досліджень, виконаних у висновку № 1686 від 24.04.2019 року), дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.1.5; п.1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); п.2.3 (підпунктів «б» і «д»); п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути скоєння ДТП своїми односторонніми діями.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП своїми односторонніми діями, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм автомобіля «Опель-Віваро» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) вимог п.1.5; п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); п.2.3 (підпунктів «б» і «д»); п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху.

При вихідних даних, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, а також встановлених у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1686 від 24.04.2019, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.1.5; п.1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); п.2.3 (підпунктів «б» і «д»); п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 115-119).

Отже у справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Качмару І.О. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк