23.07.2019 Провадження № 3/331/963/2019
Єдиний унікальний номер 331/3024/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого директором ТОВ «Флайт ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 150, ОСОБА_1 розмістив зовнішню рекламну конструкцію з передвиборною агітацією опозиційного блоку Володимира Буряка з відсутніми на ній відомостями про установу, що здійснила друк, осіб, відповідальних за випуск, та замовника матеріалів.

Крім цього, 25.06.2019 року о 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 Запоріжжя, вул.Українська, буд. № 54, ОСОБА_1 розмістив зовнішню рекламну конструкцію з передвиборною агітацією опозиційної партії «За життя» з відсутніми на ній відомостями про установу, що здійснила друк, осіб, відповідальних за випуск, та замовника матеріалів.

Крім цього, 25.06.2019 року о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 Запоріжжя, АДРЕСА_3 Українська, буд. № 52, ОСОБА_1 розмістив зовнішню рекламну конструкцію з передвиборною агітацією Володимира Буряка з відсутніми на ній відомостями про установу, що здійснила друк, осіб, відповідальних за випуск, та замовника матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є директором ТОВ «Флайт ЛТД», яке займається розміщеннями зовнішніх носіїв реклами, три вказані конструкції були розміщені його фірмою за замовленням, пам"ятає, що на плакатах були наявні відомості щодо тиражу та замовника, однак виконані невеликим шрифтом. Також зазначив, що ці відомості могли бути закриті під час розміщення плакатів на борди оздобленням рами, тому їх не було видно. Після провдееної перевірки він отримав від замовників фрагменти із написами та додатково їх наклеїв на борди. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною другою статті 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.06.2019 року ОСОБА_1 за адресами:АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; м АДРЕСА_5 52 організував розміщенняна зовнішніх носіях реклами друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року №№ 416776, 416777, 416778; рапортом старшого сержанта поліції Тихої Д. від 25.06.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.06.2019 року; актом про порушення норм Закону України «Про вибори народних депутатів» від 25.06.2019 року; протоколами огляду місяця події від 25.06.2019 року; фотоматеріалами; рапортом старшого сержанта поліції Тихої Д. від 25.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.06.2019 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП на р/р 8003, одержувач УК в Олександрівському районі м.Запоріжжя, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова