Справа № 226/1051/19
Провадження № 3/226/302/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до суду від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022098 від 14.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 14 березня 2019 року о 23.00 годині біля будинку № 114 по вул.Соборна в м.Мирнограді Донецької області керував автомобілем MERCEDES-ВENZ E-200, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці звужені, не реагують на світло, сповільненість рухів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 14.03.2019 о 23.00 год., коли він повертався з роботи, патрульна машина наздогнала його та зупинила на вул.Соборна в м.Мирнограді. Він рухався на своєму автомобілі MERCEDES-ВENZ E-200 зі швидкістю в межах норми. Поліцейські попросили показати документи та на його запитання про причину зупинки відповіли, що є орієнтування на автомобіль такої ж марки. Після огляду багажника його запідозрили в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп’яніння. Після заперечення даного стану йому запропонували пройти медичний огляд в Краматорську. Він не відмовлявся проходити медичний огляд, але в м.Краматорську, відстань до якого 80 км, він відмовився, бо не мав такої змоги. Після цього поліцейськи зупинили двох свідків та склали протокол. Реакцію зіниць в нього ніхто не перевіряв, його права та обов’язки не зачитували. На обліку у лікаря нарколога він не перебуває.

Його захисник – адвокат ОСОБА_4 просила закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.03.2019 о 23.00 год. він їхав на шахту по вул.Соборна в м.Мирнограді та був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком, оскільки чоловік відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння. При цьому був ще один свідок, якого зупинили пізніше. Запаху з порожнини рота від чоловіка він не чув, дана особа поводила себе спокійною, ввічливо, на пропозицію поліцейського продути технічний засіб «Драгер», якого він не бачив, та пройти медичний огляд відмовився. До якої саме лікарні пропонувалося особі проїхати на огляд, він не пам’ятає. У його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний. Даний факт працівники поліції знімали на мобільний телефон. У його присутності в очі ОСОБА_1 не світили.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.03.2019 приблизно о 22-23 год. він їхав за кермом свого автомобіля ВАЗ 2106, в районі церкви по вул.Соборна м.Мирнограду його зупинили працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд. Він разом з іншим свідком підійшли до автомобіля, працівники поліції включили камеру і в їх присутності запитали, чи готовий ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 звужені зіниці. Але нічого такого він не бачив, в очі при ньому особі не світили. Працівники поліції казали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 запропонували продути прибор «Драгер» та проїхати до лікарні, якої саме – не казали, на що ОСОБА_1 відмовився. Направлення останньому не виписували. На його погляд ОСОБА_1 не перебував ані в стані алкогольного, ані в стані наркотичного сп’яніння. При ньому прибор «Драгер» не доставався. В тому протоколі, що він підписав, не було здійснено запис, що водій від проходження медичного огляду відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022098 від 14.03.2019, складений за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому ОСОБА_1 вказав, що не згодний з рішенням співробітників поліції, оскільки він перебував у тверезому стані.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп’яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами оглд проводиться в закладах охорони здоров’я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п.6, 7, 8 розділу ІІ Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Під час дослідження вказаної копії на співставлення її з оригіналом протоколу, долученим до матеріалів справи, судом встановлено, що в оригінал протоколу у порушення п.7 Інструкції були внесені додаткові записи щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: було дописано «від проходження медичного огляду водій відмовився у присутності 2-х свідків», після того, як протокол було вже складено, підписано учасниками та його копія була вручена ОСОБА_1 Про цей допис ОСОБА_1 стало відомо вже в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак наркотичногосп’яніння: зіниці звужені, не реагують на світло, сповільненість рухів, почервоніння обличчя.

Натомість, з пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спьянніня, про що також зазначено і в доданих до справи їх письмових пояснень. При цьому у суді допитані свідки пояснили, що у ОСОБА_1 були відстуні будь-які ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп’яніння, реакцію зіниц на світло у їх присутності ніхто не перевіряв, направлення до наркології працівниками поліції останньому не видавалося.

Згідно з п.3.3, п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Нагрудна камера (відеореєстратор) розміщується на однострої працівника патрульної поліції, про що має попереджати відповідний знак (напис, бейдж тощо). Про його застосування у визначених законодавством випадках робиться попередження, він вмикається/вимикається працівником поліції самостійно та фіксує усю бесіду із особою.

До протоколу огляду додано відеозапис, здійснений на боді-камеру № 801-01-00-3882. При його дослідженні в суді встановлено, що не відео зафіксовано лише момент складання протоколу (при цьому обставини правопорушення, які в ньому фіксувалися, не озвучувалися), його підписання ОСОБА_1, видача йому тимчасового посвідчення, виправлення у протоколі виявленої описки у номері цього посвідчення та вручення копії протоколу ОСОБА_1

Обставини самого правопорушення, пошагові дії працівників поліції, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також свідки на наданому відеозаписі відсутні.

Крім того, складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги суду як допустимий доказ, оскільки його складено у порушення вимог вищенаведеної Інструкції.

Таким чином, судом не встановлено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 мав ознаки сп’яніння, які б спонукали працівників поліції підозрювати особу у перебуванні в такому стані, про те, що поліцейським пропонувався огляд на стан будь-якого сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду, а відтак вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я є неправомірними, відповідно ОСОБА_1 не мав обов’язку проходи такий огляд.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки суду не доведено порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько