П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

власника товару (заінтересованої особи) - ОСОБА_1 ,

представника Київської міської митниці ДФС - Кептене Д.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника товару (заінтересованої особи) - ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , генерального директора компанії "Beautynetkorea", адреса: Корея, 21552, район Намдонг, Gyeongin-ro, 514 (Korea, 21552,Namdong-gu, Gyeongin-ro, 514), -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою визнано винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 12.534,39 грн. та конфісковано безпосередній предмет правопорушення митних правил, а саме: корейські косметичні засоби різних марок, у кількості 287 шт.

Постановою суду встановлено, що 07 серпня 2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ "EMS" за адресою: м. Київ, Вокзальна пл., 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалося з Кореї до України за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EG250622547KR.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки:

- відправник посилки - компанія " Beautynetkorea ", адреса: Корея , 21552, район Намдонг, Gyeongin-ro, 514 (Korea, 21552 ,Namdong-gu, Gyeongin -ro, 514);

- одержувач посилки - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення задекларував в графі "опис (contens)" - косметика для догляду за шкірою (skin care cosmeics); в графі "кількість (quantily)" - 33 шт.; в графі "вартість (value USD)" - 30,00 доларів США.

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: корейські косметичні засоби різних марок, у кількості 287 шт., загальною вартістю 636,85 доларів США.

Отже, відправник міжнародного поштового відправлення Мен Хо Юнг заявив неточні та недостовірні відомості про товари в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Таким чином, на думку митних органів, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0642/10000/19, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 12.534,39 грн. та конфісковано безпосередній предмет правопорушення митних правил, а саме: корейські косметичні засоби різних марок, у кількості 287 шт.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що декларантом Мен Хо Юнг за встановленою формою в міжнародному транспортному документі митною декларацією CN23 № EG250622547KR не заявлені точні та достовірні відомості найменування та назву товару, який підлягає обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто, своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме не вказав за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, власник товару (заінтересована особа) - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути його власнику - ОСОБА_1 , обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - Мен Хо Юнга .

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника товару (заінтересованої особи) - ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., що заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 497, п. 3 ст. 461 МК України учасниками у провадженні у справах про порушення митних правил є власник товару (заінтересована особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про правопорушення митних правил.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ст. 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0642/10000/19 від 09 вересня 2019 року, Мен Хо Юнг в митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення задекларував в графі "опис (contens)" - косметика для догляду за шкірою (skin care cosmeics); в графі "кількість (quantily)" - 33 шт.; в графі "вартість (value USD)" - 30,00 доларів США, проте під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: корейські косметичні засоби різних марок, у кількості 287 шт., загальною вартістю 636,85 доларів США, тобто заявив неточні та недостовірні відомості про товари в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Такі ж обставини порушення Мен Хо Юнг митних правил визнані доведеними і судом першої інстанції, з чим погодитися не можна, оскільки при розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з?ясування обставин справи за таким.

Так, обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених законом.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 МК України, - є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи видно, що 07 серпня 2019 року з Кореї до України надійшло міжнародне поштове підправлення від компанії "Beautynetkorea" на адресу ОСОБА_1 .

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що згідно офіційного сайту компанії "Beautynetkorea" Мен Хо Юнг - є керівником вказаної компанії, проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (витяги з реєстру юридичних собі), що саме Мен Хо Юнг - є керівником цієї компанії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України одним із джерел доказів по справі про порушення митних правил - є висновок експерта.

Законодавство України передбачає визначення вартості товарів шляхом оцінки цих товарів (майна) у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності, які отримали відповідний сертифікат.

Як убачається з матеріалів справи, Київською міською митницею ДФС не надано жодних експертних документів про визначення вартості товару, який вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0642/10000/19.

При цьому загальна вартість товару, зазначена у протоколі про порушення митних правил, визначена головним державним інспектором Київської міської митниці ДФС Гузенко C.І. самостійно, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження особи або кваліфікацію щодо визначення вартості товару.

Відповідно до ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Нормою ч. 1 ст. 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно з ч. 2 ст. 503 МК України перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

За матеріалами справи видно, що документи, які додані до протоколу про порушення митних правил та на які посилається митний орган, викладені іноземною мовою, між тим в матеріалах справи відсутні офіційні переклади документів, що виконані іноземною мовою, а переклад митної декларації здійснено особою, яка склала протокол про порушення митних правил - Гузенко С.І. , однак в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють побачити, що Гузенко С.І. вільно володіє іноземною мовою, з якої робився переклад.

При цьому не можна не послатися на порушення вимог процесуального закону про те, що особа, яка склала протокол про порушення митних правил одночасно не може бути перекладачем у провадженні, оскільки вказані обставини можуть викликати ґрунтовний сумнів у її неупередженості, з чим погодився представник Київської міської митниці ДФС у суді апеляційної інстанції.

Не підписаний і акт про проведення огляду (переогляду) товарів посадовими особами у гр. 14 (а.с. 6), що став підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

За наведеним, у сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, у досліджуваній справі відсутні належні та допустимі докази, що стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 , передбачених ст. 472 МК України, у зв?язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано, як і того, що ОСОБА_1 , яка звернулася з апеляційною скаргою, є учасником у провадженні про порушення митних правил як власник товару (зацікавлена особа), якій при скасуванні постанови та закритті провадження підлягають поверненню товари за протоколом про порушення митних правил №0642/10000/19 від 09 вересня 2019 року.

Отже, апеляційна скарга власника товару (заінтересованої особи) - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 12.534,39 грн. та конфісковано безпосередній предмет правопорушення митних правил, а саме: корейські косметичні засоби різних марок, у кількості 287 шт. вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 а закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар: корейські косметичні засоби різних марок, у кількості 287 шт. повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька