Справа № 191/1534/19
Провадження № 3/191/684/19
У Х В А Л А

"15" липня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 068986, 12.04.2019 року о 06 год. 40 хв. на Т0401 Синельникове-Дніпро між с. Раївка та с. Хорошеве ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORT днз НОМЕР_1 НОМЕР_2 , під час свого руху, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результатів чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_3 , чим порушив п.1.5, 10.1 ПДР України.

До початку судового засідання правопорушник ОСОБА_1 надав клопотання, згідно якого не визнав себе винним в порушенні вимог ПДР України й відповідно в скоєнні адміністративного порушення. Також зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден з наступних підстав : перед тим, як сталась ДТП за його участю, я рухався у своїй полосі по трасі Т0401 з міста Синельникове в напрямку міста Дніпро та на полосу зустрічного напрямку не виїжджав. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40 км/год. З показань водія ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці події стало відомо, що останній здійснював обгін зі швидкістю не менше 90 км/год.. Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений 07.05.2019 року на трасі Т0401 (38 км. протяжністю 100 м.) інспектором Синельниківського ВП ТУШІ лейтенантом Полуектовим К.М. в районі скоєння ДТП, визнано значну ямковість загальною площею 5,61 м2 з руйнуванням узбіччя та за результатами обстеження визнана аварійно небезпечною. Отже, якщо брати до уваги вищезазначений Акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та пояснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , можна зробити логічний висновок, що водій ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку при обгоні на даній ділянці траси Т0401 (38 км. протяжністю 100 м.) чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР. Також зазначив на відсутність компетенції екіпажу працівників поліції у складі (ст. лейтенанта Савченко О.О ОСОБА_3 , капрала Рощенко В.О.), які не до кінця розібралися зі всіма обставинами ДТП . Відсутність компетенції проявлялось у незнанні Наказу від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме на схемі місця ДТП графічно не відобразили та не зафіксували такі об`єкти:

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні нього лише за одним поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 , а його особисте пояснення не було враховано. Отже, вважає, що ним не було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад правопорушення.

У зв`язку з цим, просить призначити у справі автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання : 1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із точки зору безпеки руху?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогам ПДР, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

3) В разі встановлення порушень ГІДР зі сторони водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити, чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом ДТП.

4) Чи сталася ДТП 12.04.2019 року о 06 год. 35 хв. на трасі T0401 з міста Синельникового в напрямку міста Дніпро за участі автівок Volkswagen Transporter Т5 д.н.з. НОМЕР_4 , та ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з неналежним обслуговуванням проїзної частини?

5) Чи можна вважати ділянку дороги згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений 07.05.2019 на трасі T0401 (38 км. протяжністю 100 м.) інспектором Синельниківського ВП ГУНП лейтенантом Полуектовим К.М., аварійно небезпечною?

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що по даній адміністративній справі має бути призначена автотехнічна експертиза, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248,251 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Шибко Віталія Валерійовича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із точки зору безпеки руху?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогам ПДР, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

3) В разі встановлення порушень ГІДР зі сторони водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити, чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом ДТП.

4) Чи сталася ДТП 12.04.2019 року о 06 год. 35 хв. на трасі T0401 з міста Синельникового в напрямку міста Дніпро за участі автівок Volkswagen Transporter Т5 д.н.з. НОМЕР_4 , та ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з неналежним обслуговуванням проїзної частини?

5) Чи можна вважати ділянку дороги згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений 07.05.2019 на трасі T0401 (38 км. протяжністю 100 м.) інспектором Синельниківського ВП ГУНП лейтенантом Полуектовим К.М., аварійно небезпечною?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна,17, офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію постанови про призначення автотехнічної експертизи, адміністративний матеріал № 191/1534/19 (провадження № 3/191/684/19) надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна,17, офіс 361) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар