Справа №: 307/2137/19
Провадження № 3/307/644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , слідчою СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Драгун (Павлик) В.С. (яка має допуск до державної таємниці за формою третьою наданий наказом Управління СБУ в Закарпатській області від 06.05.2014 р. №96 дск) маючи одне письмове повідомлення про свій намір виїзду за кордон здійснила три виїзди у приватних справах за межі України без належного повідомлення начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та режимно-секретний орган (РСО), що визначено ст.. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 690, 696-699 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі «Порядок № 939), а саме: вказана особа здійснила перетини кордону 01.10.2018 р., 06.10.2018 р. та 11.10.2018 р. до Румунії. Однак, у відповідності до вимог ст.. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п. 696 «Порядку № 939» посадова особа, якій надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язана інформувати керівника установи та начальника РСО окремо щодо кожного виїзду ( а не виїздів за кордоном). Також, відповідно до вимог п. 698 після кожного повернення із-за кордону, начальник РСО установи повинен проводити співбесіду із секретоносієм з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування посадової особи за кордоном.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, у подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 11.07.2019 р., копіями наказів №1 о/с від 07.11.2015 р., № 121 0/с від 28.07.2016 р., № 113 о/с дск від 28.12.2015 р., посадовою інструкцією слідчого від 19.07.2018 р. , допуски до інформації із ступенем секретності, зобов`язанням ОСОБА_2 від 13.03.2014 р., журналом обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, рапортом № 14 від 04.09.2018 р., інструктажем особи, якій надано допуск до державної таємниці в зв`язку з виїздом в іноземну країну від 10.09.2018 р., довідкою від 22.10.18 р., листом Головного центру обробки спеціальної інформації від 27.02.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_4 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.