Справа № 711/8772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ТОВ «Перша логістична компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної-особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

Біля 14 год. 51 хв. 05.10.2018 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по бул. Шевченка та виконував лівий поворот, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

Біля 14 год. 51 хв. 05.10.2018 р. ОСОБА_2 , в м. Черкаси, керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Шевченка - Пастерівська, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався також по перехрестю, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 05.10.2018 року близько 15.00 год. рухаючись по бул. Шевченка, від вул. Рози Люксембург до вул. Б.Хмельницького, проїжджаючи перехрестя на своєму автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя вул. Шевченка-Пастерівська з ним зіткнувся автомобіль «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний колір світлофора зі сторони Пастерівська, не пропустивши та не надавши йому перевагу в русі та вдарив його машину в ліву задню дверю та ліве крило, також відпав задній бампер.

Водій автомобіля «ГАЗ 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що винним себе не визнає і пояснив, що 05.10.2018 року близько 15.00 год. рухаючись по вул. Шевченка від вул.. Б.Хмельницького в бік вул.. Пастерівська, під`їжджаючи до перехрестя вул. Шевченка та Пастерівської, на якому горіло зелене світло, повернув на вул.. Пастерівську в бік вул. Верхня Горова. При цьому зупинився не перехресті, щоб пропустити т/з, які рухались по вул. Шевченка в бік вул. Б.Хмельницького. Коли загорівся червоний колір, він подивився праворуч, щоб впевнитись в безпечності закінчення маневру, то побачив, що авто зупинилися, але синя машина проїжджала на заборонений сигнал світлофора, з правої смуги на високій швидкості виїхав «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення з правою передньою частиною його т/з.

Суду надано також письмові пояснення водіїв, відеозапис із нагрудних знаків поліцейських, відеозапис з відео реєстратора, що знаходився в автомобілі «ГАЗ 24».

Згідно постанови суду від 21 грудня 2019 року по справі призначалась судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалось експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № 4/1035 від 04.01.2019 року в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.8.7.3 г), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий експерт ОСОБА_3 підтримав свій висновок в судовому засіданні та пояснив, що при проведенні експертизи ним не досліджувався відеозапис.

22 лютого 2019 року адвокат Ковтун А.В. та Савчук Б.М. заявили в судовому засіданні клопотання про призначення по справі комплексної відеотехнічно-автотехнічної експертизи, виконання якої просили доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), на вирішення якої поставити запитання, зазначені в клопотанні.

ОСОБА_2 і його адвокат не заперечили про проведення комплексної відеотехнічно-автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 22 лютого 2019 року по справі призначено комплексну відеотехнічну-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Згідно висновку експерта № 12-1/418-18/42 від 08.04.2019 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, експертами вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертами, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3. (г); 8.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року ОСОБА_2 надав заяву про призначення додаткової авто технічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 4/370 від 25.06.2019 року: за обставин зазначених в постанові суду про призначення експертизи, в момент увімкнення «жовтого» сигналу світлофора, автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення знаходився на відстані близько 73 м.; за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги пп.8.7.3 г) 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість зупинити автомобіль до ближньої межі перехрестя шляхом застосування гальмування; за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.8.7.3 г) 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

16 липня в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної відео технічної-автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, рядячись на місці ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної відео технічної-автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно до вимог п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 8.7.3 г) Правил дорожнього руху України зазначає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

П. 10.1 ПДР України вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недотримання водіями ОСОБА_4 п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, ОСОБА_1 . п. 2.3 б, 8.7.3 г ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Порушення саме вказаних пунктів правил дорожнього руху і є в безпосередньому причинному зв`язку із наслідками ДТП, що зазначено у кожного із протоколі стосовно водіїв, що підтверджується висновками експертиз № 4/1035 від 04.01.2019 року, № 12-1/418-18/42 від 08.04.2019 року та № 4/370 від 25.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушників обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб кожного із порушника, ступені вини кожного та майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушників, вважаю за необхідне накласти на кожного із них адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до них цього стягнення буде достатнім для виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

17 жовтня 2018 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, протоколи про адміністративне правопорушення складено 09 жовтня 2018 року, вчинено адміністративне правопорушення 05 жовтня 2018 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплив 05 січня 2019 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Також зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати за проведення експертиз в сумі 5117,08 грн. в рівних частках на користь держави, по 2558,54 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 279, 283 КУпАП, п. п. 2.3 «б», 8.7.3 г, 10.1 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., по 192,10 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Держави витрати за проведення експертиз в сумі 5117,08 грн. по 2558,54 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко