П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Швеця О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Швеця О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, 20 травня 2019 року в 13 год. 30 хв. тринадцятирічний ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_1 , керував мопедом «Ямаха» без номерних знаків та реєстраційних документів, що є порушенням пп. «а» п. 2.13, пп. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, якими передбачено, що право керування мототранспортними засобами надається з 16-річного віку, а також те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. За порушення п. «а» п. 2.13, пп. «а», «б» п. 2.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Швець О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні 24 червня 2019 року ОСОБА_1 не був присутнім, оскільки не отримував жодної судової повістки. Захисник зазначає, що 04 липня 2019 року отримав копію постанови та 09 липня 2019 року вже подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, яким чином ОСОБА_1 ухилявся від обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання сина.

Захисник Швець О.В. зазначає, що формально в протоколі зазначені дії, які можуть підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, проте даний склад правопорушення за цією нормою міститься у разі вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років. Апелянт звертає увагу на те, що малолітньому ОСОБА_1 13 років, а тому у його батька відсутній склад адміністративного правопорушення навіть при вчиненні його сином адміністративного правопорушення у цьому віці.

З огляду на викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Швеця О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник Швець О.В. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24 червня 2019 року судом за відсутності ОСОБА_1 ухвалене рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. В матеріалах провадження наявні дані про те, що 04 липня 2019 року захисник Швець О.В. отримав копію судового рішення.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник Швець О.В. пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Швеця О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримався вимог закону.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до положення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано, в чому конкретно полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його сина, в яких його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , які його дії чи бездіяльність призвели до того, що неповнолітній син керував мопедом без належних на це документів.

Сама по собі та обставина, що неповнолітній син керував мопедом без належних на це документів внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків за відсутності у матеріалах справи інших даних, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки по вихованню сина.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проте суд, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 цього складу адміністративного правопорушення, суд вказав про порушення тринадцятирічним ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.13, пп. «а», «б» п. 2.1 ПДР України, якими передбачено, що право керування мототранспортними засобами надається з шістнадцятирічного віку, а також те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. За порушення п. «а» п. 2.13, пп. «а», «б» п. 2.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 126 КУпАП. Отже, суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та зазначив в постанові інші фактичні обставини, які можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП в разі доведення вчинення неповнолітнім правопорушення.

В той час, як в протоколі про вказане адміністративне правопорушення не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Швеця О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун