Справа № 161/6582/19
Провадження № 3/161/2034/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яка призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання провадженням даної справи та справи №161/6429/19 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Проте, дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно даних автоматизованої системи суду, в провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. знаходилися матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Однак, 04 липня 2019 року суддею Івасютою Л.В. було винесено поставу, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Оскільки справа №161/6429/19 вирішена судом по суті, то немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ.

Крім того, 04 липня 2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП органу поліції для доопрацювання у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, посилаючи ряд недоліків вказаних у клопотанні.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,які додаються до протоколу,а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На думку суду складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже відсутні відповідні правові підстави для його повернення для дооформлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на наведене суд вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання наданими йому процесуальними правами та намір затягування судового процесу з метою уникнення відповідальності, адже будучи заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду судової справи, судом неодноразово відкладався розгляд справи в тому числі з наданням ОСОБА_1 можливості детально вивчити складені відносно нього матеріали, ознайомлення адвоката з матеріалами справи для захисту його інтересів та надання суду вмотивованих заперечень з приводу складених відносно нього матеріалів.

За наведених обставин, враховуючи також процесуальну поведінку ОСОБА_1 , суд не вбачає правових підстав для задоволення поданих ОСОБА_1 клопотань про об`єднання провадженням даної справи та справи №161/6429/19 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а також про повернення справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП органу поліції для доопрацювання.

А тому, зважаючи на наявність при матеріалах справи належних доказів про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також строки притягнення особи до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання даної справи та справи №161/6429/19 щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП органу поліції для доопрацювання - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.