Справа № 628/1637/19
Провадження № 3/628/468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., прокурора Шершньова Є.О., розглянувши матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Куп`янської міської ради Харківської області, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 04.07.2019 вдруге після дооформлення від УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов для розгляду протокол № 305 від 17.04.2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Байрачним В.І., та доданих до нього матеріалів встановлено, що 09.04.2019 в ході моніторингу Е-декларації суб`єктів декларування на офіційному сайті НАЗК було виявлено ознаки правопорушення в частині фінансового контролю з боку депутата Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , який будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог 2 статті 52 цього закону не повідомив у 10-денний термін, тобто у строк до 30.11.2018, про зміни в майновому стані, а саме: про отримання доходу від реалізації рухомого майна JEEP модель GRAND CHEROKEE 21.11.2018 згідно договору купівлі-продажу № 6341/2018/1200300 у розмірі 490 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на 1 січня 2018 року.

Суд, перевіривши матеріали даної справи, з`ясуваши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами, що визначено ч. 2 ст. 246 КУпАП.

Частиною третьою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що Управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо про факт можливих порушень в частині фінансового контролю з боку ОСОБА_1 09.04.2019, про що свідчить рапорт старшого оперуповноваженого Байрачного В.І. за вх. № 1435 від 09.04.2019, що міститься в матеріалах справи, а тому інформація, викладена в протоколі щодо дати виявлення правопорушення: 17.04.2019 - дата складання протоколу, - спростовується доданими до протоколу доказами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки фактичним моментом виявлення правопорушення є 09.04.2019, то станом на день розгляду справи пройшов тримісячний строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що суд при поверненні протоколу № 305 від 17.04.2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП разом з доданими до нього документами, для приведення їх у відповідність до вимог законодавства, наголошував на необхідності їх доопрацювання в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що у разі спливу передбачених статтею 38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні, і поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з наведених положень, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, що узгоджується із п. 3 висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності».

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що на момент розгляду справи строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко