Справа № 405/1895/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі прокурора Гуземи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року оперуповноваженим СПК Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Коваленком С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 73/19 відносно ОСОБА_1 .

За змістом цього протоколу, наказом № 255-о від 05.05.2017 року ОСОБА_1 призначено 05.05.2017 року на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Кропивницької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області. Наказом № 247-о від 24.07.2018 року припинено державну службу та 25.07.2018 року звільнено з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за власним бажанням, а тому граничною датою подання декларації перед звільненням ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування є 25.07.2018 року. Однак, відповідно до відомостей публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстру) ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням 27.07.2018 року о 11:24. При цьому, ОСОБА_1 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, у зв`язку із звільненням, а поважні причини не встановлені.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи станом на 25.07.2018 року суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а саме особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, 25.07.2018 року в порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подав своєчасно декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її 27.05.2018 року о 11:24, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.07.2018 року був його останній робочий день на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області. Знаючи про те, що йому потрібно подавати декларацію перед звільненням, ОСОБА_1 24.07.2018 року сформував чернетку декларації, але не зміг її подати. Ввечері 25.07.2018 року він намагався знову її подати, однак але в нього виникли проблеми з доступом до мережі Інтернет та з електроенергією, а тому вказану декларацію подав лише 27.07.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Гузему О.А., дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградської області від 05.05.2017 року № 255-о ОСОБА_1 призначений на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області(а.п. 28).

Наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградської області від 24.07.2018 року № 247-о припинено державну службу та 25.07.2018 року звільнено ОСОБА_1 з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області за власним бажанням(а.п. 26).

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» займана ОСОБА_1 посада віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як вбачається з витягу з особистого кабінету користувача Реєстру ОСОБА_1 створив чернетку декларації о 20:20 год. 24.07.2018 року, яку зберіг о 20:38 год. того ж дня 25.07.2019 року о 06:30 год. він натиснув кнопку «Нова декларація на основі цієї». Протягом ранку та вечора 25.07.2018 року ОСОБА_1 заповнював декларацію та о 21:33 год. та 21:44 год. натискав кнопку «Подати документ», однак декларація не була подана. 26.07.2018 року о 04:19 год. ОСОБА_1 переглядав список документів. 27.07.2018 року він о 10:11 год. натиснув кнопку «Нова декларація на основі цієї», о 10:23 год. кнопку «Зберегти чернетку». Потім, о 10:49 год., 10:53 год., 11:23 год. він натискав кнопку «Подати документ», при цьому декларацію успішно подано о 11:24 год. (а.п. 14-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Крім того, відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного проступку.

У зв`язку з цим орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, який бере участь у розгляді такого протоколу судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що вони не містять даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» поняття правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується лише умисною формою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 намагався подати декларацію вчасно, а саме 25.07.2018 року, однак не мав можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, оскільки ввечері 25.07.2018 року мав проблеми з доступом до мережі Інтернет у зв`язку з погодними умовами, що підтверджується листом Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 26.04.2019 року № 28-138/124 (а.п. 99), зверненням ОСОБА_1 до інтернет-провайдера (а.п. 101), що свідчить про поважність причин несвоєчасного подання декларації.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування відсутності перебоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» надано Рішення НАЗК від 08.06.2017 року № 224 та лист НАЗК від 23.05.2017 року № 93-05/16/16382/18 в яких вказані періоди неналежного функціонування цієї системи лише за період першого кварталу 2017 року (а.п. 66, 78-80). При цьому, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала доказів відсутності перебоїв у роботі Реєстру в період, коли ОСОБА_1 намагався подати декларацію, а саме з 24.07.2018 року по 27.07.2018 року.

Отже, оцінивши наявні в даній справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність однієї із складових елементів правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме суб`єктивної сторони, тобто відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема відсутність у нього корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, то в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний