Справа № 592/9035/19
Провадження № 3/592/1466/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., представника Сумської митниці Бикова Д.О., із застосуванням технічних засобів фіксації судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Представником митного органу був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що 23.03.2019 року, о 05:45 год., при здійсненні митного контролю потягу № 23 сполученням "Москва-Одеса", вагона № 3, громадянину України ОСОБА_1 , який їхав на місці № 32 цього вагону було запропоновано задекларувати за встановленою формою відомості про товари, які він переміщував через митний кордон України. До митної декларації гр. ОСОБА_1 задекларував, що переміщує через митний кордон України 50 кг. томатів; 60 пакетів білкової концентрації, а також 4 кг. харчового концентрату у 23 коробках усього. Під час проведення усного опитування гр. ОСОБА_1 підтвердив повноту і правильність відомостей внесених ним до митної декларації, а також повідомив, що ніяких інших товарів окрім задекларованих він не переміщує. При подальшому огляді багажу гр. ОСОБА_1 в сумці, яка знаходилась на місцях для перевезення багажу під полкою місця № 32 серед задекларованого товару без ознак приховування були виявлені лікарські засоби в асортименті 12 найменувань в кількості 171 упаковки, які гр. ОСОБА_1 не задекларував ні усно, ні письмово.

І таким чином, у протоколі представником митниці зроблено висновок про те, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.472 МК України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і суду показав, що у вказаний час він їхав потягом з Москви до Одеси. На станції Конотоп проводився митний та прикордонний огляд. В купе де він їхав разом із ОСОБА_2 , з яким познайомився у потягу, зайшли представники митниці та прикордонної служби. Митник запропонував йому заповнити декларацію, що він і почав робити. Та в момент заповнення його відволікав прикордонник, який вимагав паспорт. На усні запитання представника митниці він повідомив, що везе із собою томати, харчовий концентрат, білковий концентрат та чемоданчик з медикаментами. На першій сторінці декларації він вказав, що перелічений ним багаж складає чотири місця, а на звороті встиг перерахувати тільки три найменування багажу, це: томати, харчовий концентрат та білковий концентрат. Медикаменти записати не встиг. Оскільки представник митниці весь час "підганяв" його щоб швидше заповнював декларацію, т.я. до відправлення потягу залишались лічені хвилини та ще й прикордонник задавав зі свого боку ряд запитань. Далі митник сказав щоб він передав йому декларацію, що він і зробив. Митник прочитавши декларацію спитав, а чого він не вказав медикаменти. На що він відповів, що не встиг і попросив митника передати йому декларацію щоб він дописав медикаменти. На що митник сказав, що вже запізно, оскільки він взяв у руки деескалацію, тому з цього моменту декларація вважається поданою митному органу. Він сказав, що на першій сторінці він же вказав, що везе 4 місця багажу, а на звороті перелічив тільки три, тому зазначив, що зробив це не нарошно, а у "попихах". Але митник не став його слухати, а "зняв" його з потягу і був складений протокол.

Вважає, що оскільки він в усній формі на запитання представника митниці повідомляв про медикаменти і на першій сторінці декларації вказав 4 місця багажу, то митник міг би надати йому можливість дописати у декларацію медикаменти.

Представник Сумської митниці Биков Д.О. у судовому засіданні протокол підтримав і показав, що незважаючи на те, що в суді дійсно свідок підтвердив, що гр. ОСОБА_1 в усній формі повідомляв про наявність у нього у багажу лікарських засобів і що в декларації він власноручно зазначив 4 місця багажу, а перелічив тільки 3 місця не вказавши медикаментів тому за таких обставин вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до відповідальності за порушення вказаних митних правил.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він їхав в одному купе із ОСОБА_1 з Москви в Одесу, де вони познайомились і обмінялись номерами телефонів. У Конотопі була зупинка і проводилась митна та прикордонна перевірка. У нього особисто перевірили документи і особисті речі, т.я. для декларування у нього нічого не було. А у ОСОБА_1 були томати, харчові добавки і в зеленому чемоданчику були медикаменти. На запитання митника, ОСОБА_1 спочатку в усній формі перелічив весь цей свій багаж і назвав у тому числі медикаменти ще показував чемоданчик у якому вони лежали під спальним ліжком. Представник митниці запропонував ОСОБА_1 задекларувати весь цей багаж, що той і почав робити. Митник і прикордонник весь час підганяли його. Прикордонник казав про документи, а митник казав щоб ОСОБА_1 скоріше заповнював декларацію, т.я. потяг скоро буде відправлятись. ОСОБА_1 заповнював декларацію і по найменуванням показував багаж. Потім митник взяв декларацію ОСОБА_1 і подивившись в неї сказав, що ОСОБА_1 потрібно вийти із вагона, т.я. він задекларував не весь багаж. ОСОБА_1 попросив щоб митник дав йому можливість дописати в декларацію медикаменти, але той не дав цього зробити і сказав щоб ОСОБА_1 вийшов з потяга. Після чого ОСОБА_1 і митник вийшли, а він поїхав далі в Одесу.

На запитання суду свідок ОСОБА_2 у категоричній формі та під присягою заявив, що він чітко чув, як ОСОБА_1 в усній формі казав представнику митниці ще до декларування що везе із собою у тому числі і медикаменти і показував медикаменти митнику ще до заповнення декларації.

Судом також були досліджені і проаналізовані письмові докази, долучені до матеріалів справи.

Так, із долученої Декларації /оригінал/ вбачається, що на першій сторінці, у пункті 2.1 "Супроводжуваний багаж, ручна поклажа", ОСОБА_1 вказав "кількість місць 4", а на звороті у пункті 4 "Відомості про товари…." Перелічив тільки три найменування товарів та не вказав лікарські засоби в асортименті 12 найменувань в кількості 171 упаковки /згідно протоколу/.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і під присягою підтвердив суду, що до моменту заповнення декларації гр. ОСОБА_1 на запитання представника митної служби, в усній формі перелічив багаж, який перевозив із собою та у тому числі назвав лікарські засоби і як зазначив свідок навіть показував лікарські засоби представнику митниці.

Та враховуючи той факт, що в оригіналі Декларації на першій сторінці ОСОБА_1 вказав кількість місць багажу - "4", а на звороті він перелічив тільки три найменування багажу не зазначивши медикаменти, то показання свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 називав в усній формі медикаменти не викликають сумніву, оскільки четвертим місцем багажу були саме медикаменти і ОСОБА_1 після зазначення у декларації 4-х місць багажу не було жодних підстав не вказувати у переліку лікарські засоби.

Частиною 1 ст.19 МК України передбачено, що органи доходів і зборів інформують заінтересованих осіб про митні правила у встановленому законом порядку.

Крім того, «Порядком заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 28.05.2012 № 614 передбачено:

Пункт 1.8. Декларація не приймається до митного оформлення посадовою особою митного органу в разі: заповнення декларації з порушенням вимог цього Порядку;

Пунктом 2.5. вищеназваного Порядку передбачено, що у підпункті 2.1 „Супроводжуваний багаж, ручна поклажа" зазначаються дані про наявність (відсутність) супроводжуваного багажу та ручної поклажі, а також про кількість їх місць.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.ч.5 і 6 ст.264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Частиною 11 вказаної статті 264 МК передбачено, що орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей …;

Частинами 1 і 2 ст.268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, представник митниці після отримання Декларації і виявивши, що декларант вказав в ній кількість місць - 4, а перелічив тільки 3 найменування товару повинен був запропонувати йому виправити явну помилку у Декларації запропонувавши вписати ще й четверте найменування - «лікарські засоби», оскільки як зазначено у протоколі ці лікарські засоби знаходились без ознак приховування.

Та у разі відмови у виправленні цієї помилки, представник митниці повинен був не приймати Декларацію відповідно до п.1.8 вищезазначеного Порядку.

А у даному випадку представник митниці прийняв Декларацію хоча побачив в ній явну помилку, допущену через неуважність і поспішність у заповненні, що кількість місць в ній вказана - 4, а найменування багажу перелічено тільки - 3 і склав протокол про порушення митних правил для «отримання собі показника у роботі» по кількості складених протоколів.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, …

Вольовою ознакою суб`єктивної сторони для настання відповідальності за даний вид правопорушення є те, що особа або бажала порушувати митні правила, або хоча і не бажала але свідомо допускала, що внаслідок її дій митні правила будуть порушені.

Але у даному випадку гр. ОСОБА_1 перед початком декларування в усній формі заявив представнику митнциі, що серед його багажу є лікарські засоби, на першій сторінці декларації він вказав саме «4» місця багажу, але в переліку найменувань перелічив тільки 3 вида багажу не вказавши про лікарські засоби, але 4-м місцем багажу були саме лікарські засоби, і четверте найменування багажу він не вказав тільки із-за поспішки заповнення декларації, тому у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня вольова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а значить і відсутній сам склад даного правопорушення, тому він не може бути притягнутий до адміністративаної відповідальності за вказане правопорушення і справа відносно нього підлягає закриттю на підставі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 264, 268, 266, 472 МК України, «Порядком заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 28.05.2012 № 614, п.1 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - закрити за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 лікарські засоби: «Вігантол» (розчин масляний) - 10 мл, виробник Німеччина -10 упак., «Корнерегель» (гель для очей) -10 гр., виробник Росія - 30 упак., «Секстафаг» (розчин)- 4 флакона по 20 мл., виробник Росія - 35 упак., «Ксенікал»- 48 капсули/120мг. в блістерах, виробник Росія - 7 упак., «Наксоджин німоразол» 0,5гр. - 6 пігулок в скляних флаконах, виробник Італія - 8 упак., «Ксенікал» -21 капсул/120 мг. в блістерах, виробник Росія - 4 упак., «Мексідол» - 50 пігулок в блістерах, виробник Росія - 10 упак., «Фосфоглив» - 50 капсул в блістерах, виробник Росія - 10 упак., «Лонгидаза» - 10 (супозиторів) свічок, виробник Росія - 15 упак., Сиворотка протистолбнячна кінська -5 ампул по 1мл., виробник Росія - 3 упак., «Семакс» каплі нозальні - 3мл. 0,1%, виробник Росія - 6 упак., «Фосфоглив» (5 флак. по 2,5гр в компл. з водою для ін`єкцій), виробник Росія - 3 упак., повернути йому після проведення відповідних митних процедур.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай