Справа № 526/148/18
Провадження № 3/526/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю ОСОБА_1

адвоката Цокало Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП України в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Кременчуцького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 Полтавської АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, працює трактористом у Вельбівському лісгоспі, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Михайловського О.В. від 09.06.2017 року , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000442 від 01.06.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України по факту ДТП, яка мала місце 31.05.2017 року близько 18 год. на автодорозі Гадяч-Опішня за участю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

09.08.2017 року по даному факту відносно ОСОБА_1 інспектором з ДН Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області капітаном поліції Бойком Р.В. був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 31.05.2017 року о 19 год. 30 хв. на автошляху Гадяч-Опішня , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_2 порушив вимоги п.12.1, п. 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаній в судому засіданні 18.02.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду зазначив, що 31.05.2017 року близько 19.00 год. по автодорозі Гадяч Опішня він рухався на автомобілі марки Volkswagen Golf зі сторони м.Гадяча в напрямку м. Полтави. На перехресті доріг в напрямку с. Вельбівка на зустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ 2106, який не пропустив його транспортний засіб. Він почав екстрено гальмувати і його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху на лівий бік по ходу руху. При цьому, автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_2 , вдарив його автомобіль в заднє колесо по правій стороні, після чого його автомобіль скинуло в кювет. У результаті ДТП в його автомобілі було пошкоджено праву дверку, праве заднє колесо та кузов. Після зіткнення ОСОБА_2 пояснив, що в його автомобілі відсутні гальма. Після ДТП йому надавалась медична допомога в лікарні. Коли повернувся на місце ДТП, то з`ясував, що транспортні засоби відсутні і знаходяться на штраф майданчику у відділі поліції. Пізніше ОСОБА_3 , який знаходився на місці ДТП, йому повідомив , що ОСОБА_2 разом зі своїми колегами - працівниками поліції, які були в автомобілі під час ДТП, після ДТП змінювали місце розташування автомобіля ОСОБА_2 .. Схему місця ДТП працівники поліції складали за його відсутності. Звернувшись наступного дня після ДТП до слідчого Михайловського О.В., останній відмовив йому в ознайомленні із схемою ДТП, тому за даних обставин він з нею не погоджується та вважає, що дана ДТП виникла не з його вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.07.2019 року від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цокало Т.Н. надійшла письмова заява про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

Допитаний в судовому засіданні 18.02.2019 року ОСОБА_2 суду пояснив, що ДТП, яка мала місце 31.05.2017 року за його участі та за участі водія ОСОБА_1 з вини водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 .. В той же час не заперечував, що після ДТП місце розташування його автомобіля було змінено, оскільки він чинив перешкоди руху транспортних засобів. Схему місця ДТП було складено без його участі, оскільки він перебував у лікарні на освідуванні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.05.2017 року його викликали працівники поліції на місце ДТП, що мала місце на автошляху Гадяч- Опішня за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. На той час він працював на евакуаторі. В його присутності, як понятого, працівниками поліції була складена схема місця ДТП. ОСОБА_1 при складені схеми місця ДТП був відсутній. Автомобіль ОСОБА_1 , який зображений на схемі ДТП під №2 був у кюветі, а автомобіль ОСОБА_2 під № АДРЕСА_3 , стояв на обочині.

Викликані в судові засідання інспектор з ДН Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 .В., слідчий Михайловський О.В. та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що протокол огляду місця ДТП від 31.05.2017 року, складений старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та схема ДТП від 31.05.2017 року є неналежними доказами, оскільки як було встановлено в судовому засіданні після ДТП, яка мала місце 31.05.2017 року до прибуття працівників поліції транспортні засоби переміщались, що свідчить проте, що дані зафіксовані у вказаних процесуальних документах не відповідають фактичним обставинам дорожньо- транспортної пригоди та не узгоджуються з іншими доказами.

Окрім того, дані процесуальні документи складались за відсутності ОСОБА_1 , як учасника ДТП.

Згідно висновку №843/844 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.12.2018 року по матеріалах справи №526/148/18, з врахуванням пошкоджень автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_2 та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , які вбачаються з фото і відео обстановки місця ДТП та слідової інформації, зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2017 - в даній дорожній обстановці визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 запобігти даній ДТП ( зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063) не представляється можливим. В даній дорожній обстановці, відповідно показів водія ОСОБА_2 , в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля Volkswagen Golf (120-130 км/год), дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.6 (ґ) та 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України» . Встановити експертним шляхом, чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.3 ПДР України не представляється можливим.

В даній дорожній обстановці , водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.5,16.11 та 33.2.1 ПДР України і його дії не відповідали вказаним вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а встановити експертним шляхом, чи знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП дії водія ОСОБА_1 не представляється можливим.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.12.3 ПДР України, що призвело до ДТП, яка мала місце 31.05.2017 року за його участі та участі водія ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя : О. А. Заколодяжна