ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/802/19 Справа № 214/1926/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в середній школі № 70 м. Кривого Рогу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 06 березня 2019 року о 03 годині 36 хвилин, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Лісового, 11, звернувши на об`їзну дорогу в Саксаганському районі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , яку буксирував автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на порушення його прав, передбачених ст. 270 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції всупереч вимогам ст. 33 ЗУ "Про національну поліцію" не було залучено його законного представника та не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, протокол він підписав за вказівкою інспекторів. Поряд із цим, ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів та відмовили на його прохання відвезти його до медичного закладу. ОСОБА_1 зауважує, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, однак суд ці обставини не дослідив та не взяв до уваги. Окрім того, суд не врахував, що він позитивно характеризується за місцем навчання, а на час вчинення правопорушення в силу свого неповноліття був позбавлений можливості вірно розуміти обставини складання протоколу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились, були повідомлені про дату та час судового розгляду, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю апелянта та його представника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2019 року ОБ №211279, складений працівниками поліції.

Між тим, як видно з матеріалів справи, особа, відносно якої складався зазначений протокол - ОСОБА_1 , на час його складання була неповнолітньою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції не переконались, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення вчинення якого йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Наведені обставини вказують на порушення прав ОСОБА_1 на захист та роблять недопустимими докази у справі, як вказаного протоколу так інших доказів, виходячи з правил "отруйного дерева" у доказуванні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , в розумінні вимог ст. 266 КУпАП, може вважатись обґрунтованою за умови, якщо особі не було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів або якщо особа виявила бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили доставлення правопорушника до нього.

З огляду на особливості цієї процедури, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в силу свого віку не міг усвідомлювати повною мірою суть правопорушення та самостійно захищати свої права, вважати його вину беззаперечно доведеною неможливо. Як видно з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 погоджувався з всіма вимогами працівників поліції, побоюючись негативних наслідків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, належним чином перевірені не були, внаслідок чого суд дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу цього правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко