Номер провадження: 33/813/607/19
Номер справи місцевого суду: 507/437/19
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року постановою Любашівського районного суду Одеської області вирішено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин (а.с. 8).

Не погоджуючись з вказаною постановою 02.04.2019 року потерпіла ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не з`ясував фактичні обставини справи. Не було взято до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_1 , що колишній чоловік постійно ображає її нецензурною лайкою, наносить тілесні ушкодження та шкодить її майну. Окрім того апелянт зазначає, що судом не встановлено чи стоїть порушник ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, чи притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, так як правопорушення ним було здійснено в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, закрити адміністративне провадження та зобов`язати Любашівський ВП Балтського ВП ГУНП В Одеській області внести інформацію про подану заяву потерпілої в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань та видати повідомлення про початок досудового розслідування із зазначенням номера в Єдиному реєстрі (а.с. 13).

Апелянт-потерпіла та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_2 01.04.2019 року о 00 годині 10 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції вину визнав. Згідно зі ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Виходячи з обставин справи та фактично існуючих між сторонами відносин суд першої інстанції правильно кваліфікував скоєння правопорушення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом порушене перед судом питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за 125 КК України та/або 126 КК України. Разом з тим, згідно зі ст. 477 КПК України кримінальні провадження за вказаними статтями відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, тобто є провадження, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що для притягнення особи для відповідальності за ст. 126-1 КК України домашнє насильство повинно мати системний характер, що в свою чергу повинно доводитись відповідними належними та допустимими доказами, зокрема постановами про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, то апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

09.07.2019 року м. Одеса