Номер провадження: 33/813/885/19
Номер справи місцевого суду: 509/2408/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

*представника ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича,

* ОСОБА_2 ,

*захисника ОСОБА_2 адвоката Сухецької Світлани Михайлівни,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови 12.05.2019 року, близько 09 години 30 хвилин в Одеській області, Овідіопольському районі, на автодорозі М-27 3-ій км.+100м. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , перетнула дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки (1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу «Nissan», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого стало зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП поновити та постановити нове рішення, за яким ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неналежне дослідження доказів по справі, ненадання їм оцінки. Апелянт вказує, що пояснення, наданні суду водієм ОСОБА_2 , були штучно перекручені судом першої інстанції, а пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 076571 від 12.05.2019 року - районним судом не були враховані. При цьому в оскаржуваній постанові відсутня аргументація судді щодо надання переваги одним доказам над іншими.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явилися у судове засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у період досліджуваної події, аварійної ситуації, що склалася на дільниці дороги, у зв`язку з винними діями інших учасників дорожнього руху, різкого гальмування та зміни напрямку руху, через дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки (1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водій ОСОБА_2 вжила всіх залежних від неї заходів, які були можливі для збереження життя та здоров`я та була змушена перетнути дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Проте повністю погодитись з таким висновком районного суду неможливо з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено:

*відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076571 від 12.05.2019 року водій ОСОБА_2 12.05.2019 року, близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Овідіопольському районі, на автодорозі М-27 3-ій км.+100м., перетнула дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки (1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу «Nissan», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого стало зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а. с. 4);

*згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076587 від 12.05.2019 року, що міститься в матеріалах справи та складний відносно ОСОБА_1 , 12.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин в Одеській області, Овідіопольському районі, 3-ій км + 100 м а/д М-27 м. Одеса - м. Чорноморськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та перед поворотом ліворуч перетнула горизонтальну суцільну лінію розмітки (1.1), що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямів, при цьому не переконалась в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямі та виконував маневр обгону, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а. с. 5);

*в матеріалах справи наявна копія Схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (додаток до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076571 та серії ОБ № 076587), на якій зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин на 3 км + 100 м а/д М-27 Овідіопольський район, Одеська область. При цьому на схемі, підписаної всіма учасниками ДТП без зауважень, відсутні відображення слідів гальмування автомобілю під керування ОСОБА_2 (а. с. 6);

*згідно пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.05.2019 року, він разом з матір`ю ОСОБА_2 їхав в авто, д/з НОМЕР_1 , по автодорозі М-27, в 9-30 год. сталося ДТП за участю вказаного авто. Керувала авто ОСОБА_2 (а. с. 7);

*як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2019 року, вона 12.05.2019 року керувала транспортним засобом «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , о 09 годині 30 хвилин на 3-му км автодороги м. Одеса - м. Чорноморськ, рухалась в бік м. Чорноморськ. Автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному з низькою швидкістю, почав виконувати маневр повороту ліворуч через суцільну горизонтальну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. До цього ОСОБА_2 почала маневр обгону вказаного транспортного засобу через лінію розмітки, вказану вище. В результаті сталося ДТП;

*як зазначила ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 12.05.2019 року, вона 12.05.2019 року керувала транспортним засобом «Nissan», д/н НОМЕР_2 , рухалась по а/дм. Одеса - м. Чорноморськ. О 09 годині 30 хвилин на 3-му км вказаної автодороги ОСОБА_1 намагалась виконати маневр повороту ліворуч через суцільну горизонтальну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, при цьому рухалась в бік м. Чорноморськ. При виконані маневру ввімкнула покажчик лівого повороту і зупинила авто. В той час, коли авто ОСОБА_1 , частково було на зустрічній смузі, транспортний засіб «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , яке рухалось в попутному напрямку ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону авто ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху, перетнуло суцільну горизонтальну лінію розмітки, вказану вище. В ході чого сталося зіткнення, транспортний засіб «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , врізалося в лівий бік транспортного засобу «Nissan», д/н НОМЕР_2 (а. с 9);

*в наданих до суду першої інстанції поясненнях, ОСОБА_2 зазначила, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, у вказаній екстреній ситуації вона з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Nissan», з урахуванням дорожньої обстановки, руху транспортних засобів по правій смузі, була змушена вжити екстреного гальмування та різко змінити напрямок руху вліво (а. с. 11-13).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Пункт 14.2.б) Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до розділу 34, що передбачає дорожню розмітку, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання Одеського апеляційного суду викликано інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У зв`язку із зайнятістю працівника патрульної поліції та неможливістю прибути у судове засідання, інспектором СЗПП №4 Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції Зилинський Ігор Олександрович надав до суду пояснення, в яких пояснив, що 12.05.2019 року біля 09-30 год., перебуваючи на чергуванні, був направлений у складі СЗПП разом з інспектором Урсул Д.В . на ДТП, яке сталося на а/д М-27, 3-ій км + 100 м, де знаходились два транспортні засоби з механічними пошкодженнями. При відборі пояснень у водія автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , було встановлено, що обгін вона виконувала через суцільну лінію розмітки (1.1) і, не переконавшись у безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. За фактом екстреного гальмування водієм ОСОБА_2 інспектор пояснив, що слідів екстреного гальмування на дорожньому покритті не було.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що за відсутності слідів екстреного гальмування водій ОСОБА_2 , 12.05.2019 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Овідіопольському районі, на автодорозі М-27 3-ій км.+100м., виконуючи маневр обгону автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушила вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вбачає, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про невинуватість водія ОСОБА_2 з посиланням на те, що її дії водія ОСОБА_2 були викликані виключно необхідністю уникнути ДТП шляхом вжиття водієм екстреного гальмування та намагання об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів екстреного гальмування водієм ОСОБА_2 на схемі ДТП, підписаною нею без зауважень та у поясненнях, наданих нею на місці ДТП, не вбачається.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки дотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції та не надано аргументацію дій водія ОСОБА_2 щодо намагання об`їхати автомобіль ОСОБА_1 ліворуч - тобто в той самий бік, куди ОСОБА_1 намагалася повернути з порушенням ПДР України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 ч. 2 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За вказаних вище обставин, постанова судді районного суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року - скасувати та ухвали нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе