ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/455/19 Головуючий в 1 інстанції Яценко О.М.
Номер провадження: 33/819/232/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., за участі прокурора Касьяненка І.В., захисника адвоката Подшибякіна Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Подшибякіна Яна Євгеновича на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по адресу: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по адресу: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме в тому, що займаючи посаду спеціаліста із земельних питань Новомаячківської селищної ради та будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 52 зазначеного Закону, без поважних причин, маючи фізичну та технічну можливості, несвоєчасно, а саме, 06.11.2018 року повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані щодо набуття 04.09.2018 року права власності на квартиру, розташовану по адресу: АДРЕСА_3 , вартість якої становить 383 400 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подшибякін Я.Е. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що дії його підзахисною скоєні неумисно, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції, зокрема щодо форми його складання, невідповідності анкетних даних ОСОБА_1 , відсутністю захисника під час її ознайомлення з протоколом.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 1 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1, п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, суб`єктами, на яких поширюється його дія, є зокрема, державні службовці та посадові особи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема відомостями, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №40 від 20.02.2018 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 яка є державним службовцем, а відповідно, і суб`єктом декларування, вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, яке полягає в тому, що 04.09.2018 року вона набула право власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану по адресу: АДРЕСА_3 , вартість якої становить 383 400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, про що повинна була в строк до 14.09.2018 року до 23.59 год. подати повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, однак таке повідомлення вона подала лише 06.11.2018 року о 13:23 год., тобто з порушенням встановленого законом строку; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, у тому числі щодо дати повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані; інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією попереднього договору №27/10-17 купівлі-продажу майнових прав від 27.10.2017 року, додатком до якого є додаткова угода №1 від 02.08.2018 року на переуступку прав стосовно придбання за 383 400 гривень майнових прав, тобто майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року; інформацією з особової справи державного службовця, зокрема щодо письмового попередження ОСОБА_1 про обмеження, пов`язані із запобігання корупційним та пов`язаним із корупцію правопорушенням, а також про ознайомлення та попередження про необхідність дотримання положень Закону України «Про запобігання корупції».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження голови Новомаячківської селищної ради від 15.10.2007 року №79к ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста із земельних питань Новомаячківської селищної ради.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , остання не повідомила вчасно про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки не повністю була ознайомлена з вимогами, викладеними у Законі України «Про запобігання корупції», тобто фактично визнала свою провину та обґрунтовувала несвоєчасне подання повідомлення не фізичною чи технічною неможливістю, а необізнаністю, що не звільняє винну особу від відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційним судом перевірені доводи захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до положень ст. 254, 256 КУпАП протокол - це документ, складений уповноваженою на те посадовою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги закону посадовою особою, яка склала протокол, дотримані в повному обсязі, крім того, форма і зміст протоколу, відповідає додатку 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та виготовлений друкарським способом.

Твердження апелянта про те, що поняття «бланк, виготовлений друкарським способом» слід трактувати, як серійний бланк судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки не впливає на зміст протоколу, та не спростовує відомостей, викладених в ньому. До того ж, в апеляційній скарзі не наведено, як впливає вказане порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, на правильність висновків суду першої інстанції стосовно вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє зазначені доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає, що нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо такої особи. Так, із матеріалів наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що 30.10.2018 року начальником Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України був надісланий запит до Новомаячківської селищної ради з метою отримання доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, на який 06.11.2018 року уповноваженим представником отримано запитувані документи. 26.11.2018 року ОСОБА_1 надала пояснення з приводу можливості надати в строки передбачені законом письмове повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані; 19.11.2018 року уповноваженим органом були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_2 - державного реєстратора прав на нерухоме майно КП БТІ Херсонської обласної ради. Отже, починаючи з 06.11.2018 року уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку апеляційного суду, слід відраховувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 06.02.2019 року.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП).

Будь - якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки на момент розгляду судом першої інстанції 17.04.2019 року закінчилися строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП повинно бути закритим.

Таким чином, постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою для зміни постанови, застосування ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП та звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Подшибякіна Яна Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП змінити.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова