Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/798/19
Провадження № 3/321/202/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019607 від 31.03.2019 року ОСОБА_1 30.03.2019 року, о 21 год. 30 хв. в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області по вул.Грязнова керував транспортним засобом Део Ланос, державний номер BL НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера DRAGER 6810 та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за обставин, зазначених в протоколі не визнав. Пояснив, що 30.03.2019 року він дійсно перебував за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його у справах в смт. Михайлівка. Коли ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Део Ланос, державний номер BL НОМЕР_2 , рухався по вул. Грязнова в смт. Михайлівка, він був зупинений працівниками поліції, яким представився і надав документи, що посвідчують його особу. Проте, водійських документів ОСОБА_2 при собі не мав, тому пішов за ними додому. ОСОБА_1 автомобілем не керував і знаходився в ньому в якості пасажира. Коли ОСОБА_2 пішов додому за водійськими документами, ОСОБА_1 залишився біля його автомобіля, оскільки він не зачинявся. Не дочекавшись ОСОБА_2 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Після чого, він був доставлений до Михайлівського ВП, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Факт керування транспортним засобом він заперечував, ніяких пояснень працівникам поліції не надавав, протокол про адміністративне правопорушення не отримував.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.03.2019 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 і попросив відвезти його у справах в смт. Михайлівка. Коли ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Део Ланос, державний номер BL НОМЕР_2 , рухався по вул. Грязнова в смт. Михайлівка, він був зупинений працівниками поліції, яким представився і надав документи, що посвідчують його особу. Проте, водійських документів він при собі не мав, тому пішов за ними додому. ОСОБА_1 автомобілем не керував і знаходився в ньому в якості пасажира. Коли ОСОБА_2 приблизно о 23 год. повернувся на місце де, був зупинений працівниками поліції, там стояв порожній автомобіль і нікого вже не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2019 року він був зупинений працівниками поліції, щоб засвідчити відмову особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля Део Ланос, державний номер BL НОМЕР_2 дійсно відмовився від застосування спеціального технічного засобу для перевірки стану алкогольного сп`яніння, пояснюючи працівнику поліції, що вказаним транспортним засобом він не керував. Пройти ОСОБА_1 медичний огляд в лікарні в його присутності працівник поліції не пропонував. ОСОБА_3 підписав відповідний акт разом з іншим понятим, після чого поїхав, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.

Свідок ОСОБА_4 , будучи викликаний до суду, в судове засідання не з`явився. При цьому, з його письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в медичному закладі. Щодо решти обставин справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 відомостей не містять.

Свідок ОСОБА_5 , будучи викликаний до суду, в судове засідання не з`явився. При цьому, з його письмових пояснень вбачається, що він був присутнім під час зупинки працівниками поліції автомобіля Део Ланос, державний номер BL НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу вийшов з автомобіля, його анкетні дані ОСОБА_5 не відомі.

Суд не має сумнівів в достовірності та правдивості показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) є саме водій, який керує транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений ДВД диск з відеозаписом, з якого вбачається, що під час патрулювання смт. Михайлівка був помічений автомобіль Део Ланос, державний номер BL НОМЕР_2 . На місці зупинки водій представився ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 , який також знаходився в автомобілі, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, на що він відмовлявся, пояснюючи, що не керував транспортним засобом.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та показання свідка ОСОБА_2 , а також решту встановлених судом обставини справи в їх сукупності, факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмова від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тож, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обставини, передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч.1 п.п. 1, 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна