ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прирічній, 27, керуючи автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_8, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на нерухомі автомобілі, а саме: автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4.), автомобіль НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5.), автомобіль НОМЕР_5 (водій невідомо), автомобіль НОМЕР_6 (водій невідомо) та автомобіль НОМЕР_7 (водій невідомо), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, 11.10.2018 о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прирічній, 27, керуючи автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_8, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 2.10, 12.1, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

ОСОБА_6, водій автомобіля НОМЕР_4, у судовому засіданні суду повідомила, що припаркувавши біля будинку свій автомобіль близько 18 год. 30 хв. 11.10.2018, перебувала вдома. Близько 20 год. 30 хв., почувши характерні сторонні звуки, вийшла на вулицю. Зазначила, що бачила, як ОСОБА_1, скоївши ДТП, вискочив з автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_8 та почав тікати.

Згодом, під час проведення досудового розслідування, вона бачила ОСОБА_1 у відділенні поліції та впізнала його.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав суду, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_8 та намагався втікти з місця пригоди. Він особисто переслідував ОСОБА_1 з метою затримання. Разом із працівниками поліції в автомобілі ОСОБА_1 було виявлено документи, що посвідчують його особу та ОСОБА_7 вказав, що на фотокартці у документах та сама особа, що тікала з місця події.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_1, після здійснення наїзду на ряд припаркованих автомобілів, покинув свій автомобіль «Хонда» н.з. НОМЕР_8 біля будинку №27 по вул. Прирічній у м. Києві та втік з місця події.

Свідок ОСОБА_4, власник автомобіля НОМЕР_3, у судовому засіданні зазначив, що із власної квартири бачив, що автомобіль «Хонда» н.з. НОМЕР_8 здійснював хаотичні рухи на прибудинковій території будинку №27 по вул. Прирічній, 27 у м. Києві та скоїв наїзд на автомобілі, що були припарковано. Згодом вказаний транспортний засіб припинив рух та з нього вибіг водій і почав тікати.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 відповідно до змісту яких, він не причетний до ДТП. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань, суду надано не було.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи убачається, що 12.11.2018 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба