Справа № 752/4747/19 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 33/824/2695/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.02.2019 року о 22 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «LEXUS LX470», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ по вул. Васильківській 100-к, в порушення п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по переду, внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника про час і місце розгляду протоколу, висновок судді про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника є безпідставним, а розгляд справи провадився суддею упереджено. Вважає, що є підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків еакладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без їх участі, а копію постанови ОСОБА_1 отримав 07 червня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24 травня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 12 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, копія постанови отримана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 07 червня 2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні особа,яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечуючи факту порушення ним вимог ПДР та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, уточнив вимоги апеляційної скарги та просить пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення, вважаючи його таким, що не відповідає обставинам вчинення адміністративного правопорушення та його особі внаслідок суворості. Підкреслює, що порушення норм ПДР носило необережний характер, транспортні засоби значних механічних пошкоджень не отримали, претензій матеріального характеру власник автомобіля «TOYOTA CAMRY» не має, порушення ПДР, допущене ним, не є грубим і стало наслідком його неуважності та різкого гальмування автомобіля, що рухався попереду, а застосування такого виду адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права створить суттєві перешкоди для належного виконання ним професійних обов`язків.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із змісту постанови судді випливає, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що допущені ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками у вигляді отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та наклав занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яке є максимальним для даного виду правопорушення.

Згідно ст.30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи не містять даних про повторне чи систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, тобто прояв неуважності у певній дорожній обстановці та недотримання безпечної дистанції, не є такою обставиною, що свідчить про наявність ознак грубого зловживання наданим йому правом керування транспортним засобом.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у порушенні вимог ПДР фактично визнав, допущені ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не свідчать про грубе порушення порядку користування спеціальним правом, вважаю необхідним постанову судді змінити шляхом пом`якшення накладеного на правопорушника стягнення до штрафу у розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення пом`якшити до штрафу у розмірі 340 гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль