Справа F 495/2774/19
Номер провадження 3/495/565/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення F 152772 F 29.03.2019 року о 02:00 год. було виявлено транспортний засіб під керуванням громадянина України ОСОБА_1 МАN, д/н НОМЕР_1, причеп д/н НОМЕР_2, який здійснив незаконний перетин державного кордону в районі п/зн F0610 на напрямку с. Паланка (РМ) - с. Маяки (Україна) на динному транспортному засобі з вантажем народного споживання (одяг, взуття) та виїхав на транзитну ділянку дороги ОСОБА_2 - Рені поблизу кафе "Охотнік" (РМ) та направився в сторону м. Одеса.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) ОСОБА_3 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за незаконний перетин державного кордону України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття зазначеної адміністративної справи на підставі п.3 ст. 284 КУпАП за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1КУпАП, оскільки із наданих до суду матеріалів відсутні будь-які допустимі та належні докази, зібрані посадовими особами ДПСУ, які свідчать про факт перетинання останнім на транзитній ділянці державного кордону України з боку Республіки Молдова на а/м MAN, д.н.з. НОМЕР_3, окрім рапорту інспектора ВПС «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону ОСОБА_5 Представник ОСОБА_1 Адвокат ОСОБА_4, у своєму клопотанні зазначив, що до цього документу, наданого представниками Білгород-Дністровського прикордонного загону разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення у якості начебто доказу незаконного перетинання державного кордону на вказаному транспортному засобі слід віднестись критично, оскільки будь-якими технічними засобами, а також показами свідків, іншими допустимими та належними доказами цей факт не зафіксовано та не доведено, будь-які заходи щодо припинення начебто протиправних дій ОСОБА_1 на транзитній ділянці автодороги Рені-Одеса посадовими особами ДПСУ не вжито, час у 20 хвилин щодо перетину транзитної ділянки вказаної автодороги відповідає часовим показникам, встановленим відповідними нормативними документами ДПСУ для проїзду вантажного автотранспорту цією ділянкою автодороги.

Окрім того, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 надано до суду відповіді начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05,16,25 квітня 2019 року на адвокатські запити, з яких вбачається, що будь-якої інформації, доказів від компетентних органів Республіки Молдова до Білгород-Дністровського прикордонного загону не надходило, посадовими особами ДПСУ не витребовувались, транзитний талон, виписаний на ПП «Удобне» переданий до УСБУ в Одеській області.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 надано до суду відповідь на адвокатський запит начальника УСБУ в Одеській області від 17.04.2019 року, з якої вбачається, що документування дій ОСОБА_1 після затримання його 29.03.2019 року, біля 2-х годин після проїзду транзитною ділянкою автодороги ОСОБА_2 здійснювалось виключно представниками ДПСУ, транзитний талон щодо проїзду через ПП «Удобне» та зданий на ПП «Маяки» до УСБУ в Одеській області представниками ДПСУ не передавався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 28.03.2019 року до нього звернувся знайомий чоловік на імFя Олександр, який за грошову винагороду попросив доставити автомобіль НОМЕР_4 з м. Білгород-Дністровська Одеської області до заправки «ОККО» на окружній дорозі м. Одеси у звFязку із хворобою водія, закріпленого за вказаним транспортним засобом. При цьому, Олександром ОСОБА_1 було надано відповідні документи на право керування цим автомобілем (технічний паспорт) та запевнено, що будь-який вантаж у автомобілі НОМЕР_4 відсутній.

29.03.2019 року, о 1 годині 38 хвилин, він ОСОБА_1, прослідував на вказаному транспортному засобі через пункт пропуску «Удобне» у бік пункту пропуску «Маяки» транзитною ділянкою автодороги ОСОБА_2, де йому посадовою особою Державної прикордонної служби України був виписаний транзитний талон про перетинання зазначеного пункту пропуску. У цей же день, близько 2-х годин, він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 виїхав з транзитної ділянки автодороги у бік м. Одеса через пункт пропуску «Маяки», де здав виданий на ПП «Удобне» транзитний талон. При цьому, будь-яких зауважень з боку представників ДПСУ до нього, ОСОБА_1, з приводу перетинання транзитної ділянки вказаної автодороги не було. На відстані близько 500 метрів від пункту пропуску «Маяки» керований ОСОБА_1 транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок створення аварійної ситуації був зупинений цивільними особами, які представились співробітниками УСБУ в Одеській області. Зазначеними особами було застосовано фізичне насильство та побої до ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Згодом зазначеними особами на місце події були викликані посадові ДПСУ, якими складено протокол про начебто вчинення ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, проведено адміністративне затримання до 06.00 години 29.03.2019 року та вилучено вказаний транспортний засіб. Під час адміністративного затримання під погрозою подальшого застосування фізичного примусу цивільні особи, які представились співробітниками УСБУ в Одеській області змусили його, ОСОБА_1, дати пояснення, де зазначити неправдиві відомості про начебто незаконний перетин ним, ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі державного кордону з боку Республіки Молдова на транзитній ділянці поблизу кафе «Мисливець» з товарно-матеріальними цінностями (одяг, взуття) без відповідних супровідних документів. Насправді він, ОСОБА_1, державний кордон України з Республікою Молдова на вказаному транспортному засобі не перетинав, сам автомобіль НОМЕР_4 посадовими особами посадовими особами УСБУ в Одеській області та ДПСУ не оглядався, а був вилучений та транспортований у невідомому напрямку

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовFязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року F23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: F юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субFєктом правопорушення, всіх обовFязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, оскільки органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення не надано достатніх належних доказів про порушення ОСОБА_1 державного кордону України, а саме: технічна фіксація правопорушення або покази свідків, які б підтвердили факт правопорушення з боку ОСОБА_1, а навпаки, з матеріалів справи вбачається, що останній протягом 25 хвилин пересік транзитну ділянку між пунктами пропуску, що унеможливлює порушення з його боку державного кордону України, тому провадження по справі необхідно закрити у звFязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі F 495/2774/19 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1КУпАП F закрити у звFязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб MAN д/н НОМЕР_5 та причеп д/н НОМЕР_6 з вантажем народного споживання (одяг, взуття).

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький