overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 520/1268/19
Провадження F 3/520/2554/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/Г/1 кв.41 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП

встановив

04.04.2019 року в провадження Київського районного суду м.Одеси повторно поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.12.2018 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обовFязків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184ч.2 КУпАП.

Постановою суду від 26.02.2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті начальнику Таїровського ВП Київського ВП для дооформлення у звFязку із не відповідністю протоколу нормам ст.256 КУпАП.

Після часткового виконання постанови суду матеріали відносно ОСОБА_1 були повторно направлені в суд для розгляду. Працівник поліції, який склав протокол, до судового засідання не зFявився, явку правопорушника не забезпечив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 21.03.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звFязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184ч.2 КУпАП F відмовити у звFязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа F 643/5156/19
Провадження F 3/643/1618/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Орхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року о 22-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. DW5V186 в м.Харкові на вул. Валентинівській, 22/1 не вибрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ F207802, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Орхана, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 Орхана судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа F 151/306/19
Провадження F 3/151/78/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: смт. Чечельник, вул.Садова, буд.3, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, по ст. 90 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснила незаконний збір рослин, види яких занесені до Червоної книги України, а саме "цибуля ведмежа" (черемша) в кількості 5 шт. без коріння в межах НПП "Кармелюкове Поділля" в кварталі 48 Дохнянського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, чим порушила ст. 19 Закону України "Про Червону книгу України" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, вина також підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, до адміністативної відповідальності притягується вперше, а також малозначності скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 90 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 90, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

F 610/1382/19

3/610/470/2019

м. Балаклія 15.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 29.12.1982р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення F 49695856 від 14.05.2019р. суть адміністративного правопорушення не є конкретною F не вказано станом на яке число виникла заборгованість; сукупний розмір заборгованості з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суть адміністративного правопорушення має бути зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Також, в Протоколі державний виконавець посилається на рішення, на підставі яких стягуються аліменти, дата винесення яких не відповідає датам, вказаним у виконавчих листах.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення F повернути до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області F для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/889/19
Провадження F 3/553/366/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2019

м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Галактика», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Чураївни, 3/2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 F317378 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи: 225/2666/19
Номер провадження: 3/225/808/2019
ПОСТАНОВА

15 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання 15.05.2019 ОСОБА_1 не зFявилася, про розгляд справи повідомлялася інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом - за адресою, вказаною у відповідному протоколі.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовFязковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, у звFязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність доставити останню приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 22.05.2019 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/986/19

Пров. №3/766/1161/19

15 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

09.01.2019 року о 22:15 год. в м. Херсоні, по вул. Поповича, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спFяніння у підFїзді будинку F15, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звFязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження F 3/359/1503/2019
Справа F 359/3962/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року серії АА 050293, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 11 год. 00 хв. 10.05.2019 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зFявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовFязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. F 2, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
Дата документу 14.05.2019
Справа № 554/2576/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого охоронцем «Альфа-щит», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 39, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 20 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення F 371906, відповідно до якого 13 березня 2019 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 1, кв. 39, вчинив сімейну сварку зі своєю матірFю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімFї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду F повісткою на 09 квітня 2019 року, але до суду не зFявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.05.2019 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовFязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого охоронцем «Альфа-щит», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 39, привід на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2019 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет F 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 182/3172/19
Провадження № 3/0182/882/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 314028 від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, правопорушення було вчинено 16.08.2018 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 314028 від 16.08.2018 року закінчився 16.11.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2