Справа №: 351/1006/19 Номер провадження №3/351/670/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.04.2019р. біля 10:20 год. в с. Підвисоке по вул. Центральній керував скутером марки "Хонда-ДІО" в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення в якому вказав, що при складанні протоколу було порушено Інструкцію "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не було. Крім того, підпис свідка ОСОБА_3 , в протоколі та акті огляду на стан алкогольного спянінння з використанням спеціальних технічних засобів одинаковий, а в письмових поясненнях інший, що викликає сумнів правдивості вказаних доказів.

Просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпА за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення лікаря-нарколога, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та грунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 22.04.2019р. біля 10:20 год. в с. Підвисоке по вул. Центральній керував скутером марки "Хонда-ДІО" в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» прилад ARBH № 0641, принтер ARBH № 5302, тест №923, результат якого становить 1,53 %.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи слідує, що він напередодні, а саме 21.04.2019р. випив 200гр спиртного, а зранку вживав пиво, після чого керував скутером.

Лікар-нарколог ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2019р. о 12:20 год. було проведено клінічний огляд ОСОБА_1 , а саме: досліджено мову, шкірні покриви, слизові оболочки очей та язик останнього. За даним оглядом було встановлено відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1

Вказав, що обстежено водія за допомогою алкотестера «Алкофор 307», однак надати докази результатів огляду у судове засідання не представилось можливим за їх відсутності.

Зазначив також, що пропонував водію ОСОБА_1 відібрати біологічний матеріал: зразки сечі, крові на визначення вмісту алкоголю, однак останній відмовився від здачі вказаного зазначеного біоматеріалу.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп"яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», зокрема був запропонований герметично упакований мундштук, проведена інструкція щодо правильності проходження огляду та озвучений його результат - 1,53 (проміле).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що свідками огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, результат огляду становить 1,53%.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 , 1963 р.н., житель с. Підвисоке Снятинського району, направляється на огляд до медичного закладу, однак огляд не проводився, оскільки останній був згідний з результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер".

Таким чином, суд дослідивши докази, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого ОСОБА_1 наркологом ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки дані докази спростовуються поясненнями останнього у судовому засіданні. Також даний огляд проводився з порушенням ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров"я, відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7,8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння вбачається, що з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою вищезазаначеного спеціального приладу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у вказаному Акті.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії працівника поліції відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп"яніння, оскільки після встановлення факту алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи та використання наданих йому прав всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя в розумний строк свідчить про намагання затягнути розгляд справи та уникнути ухвалення несприятливого для себе судвого рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (Отримувач: ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998, Рахунок отримувача: 9001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.