Справа №583/235/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/204/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Мальченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мальченка Д.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 14 січня 2019 року о 06.10 годині, ОСОБА_2 , в м. Охтирці, Сумської області, по вул. Сумській, керував транспортним засобом автомобілем Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мальченко Д.В. просить скасувати постанову судді стосовно ОСОБА_2 та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять докази відмови ОСОБА_2 у проходженні, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими саме діями водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, не зазначено про це і в поясненнях свідків.

Також звертає увагу, що поліцейські, які здійснюють патрулювання, забезпечені засобами відео фіксації, однак інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання без даних засобів і не вели зйомку правопорушення.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_2 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення захисника Мальченка Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387125 від 14 січня 2019 року, в якому детально викладено суть порушення (а.с.2); показами в суді першої інстанції інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені у даному протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від продуву газоаналізатора Алкотестер 6820 ( Драгер) на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі, а також даний водій відмовився надавати письмові пояснення та підписувати адміністративний протокол ( а.с. 3,4), показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 , згідно яких 14 січня 2019 року у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Відповідно до п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВР України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БД № 387125 від 14.01.2019 року, вбачається дотримання вищевказаних вимог, зокрема зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, назва статті КУпАП, якою передбачено адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність серед іншого за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 притягується не за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає змісту диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 14.01.2019 року о 08 год. 00 хв. самостійно пройшов огляд у КЗ «Охтирська ЦРЛ», згідно висновку якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 , відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні докази беззаперечної відмови водія ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, та в їх присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім в категоричній формі відмовився пройти огляд як на місці, так і в лікарні, яка знаходилась поруч.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт зупинки, та присутності при складанні проткала відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що інспектори не здійснювали фіксацію за допомогою відеотехніки самого правопорушення, не спростовує той факт, що працівниками поліції була зроблена пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці за допомогою газоаналізатора Drager, так і в медичному закладі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Мальченка Д.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.