Справа №639/3450/19
Провадження №3/639/1332/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,

захисника - адвоката Уса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року приблизно о 19 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, проїзд Гуківський, 4, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-21121, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0120, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,83‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання захисник - адвокат Ус В.В. надав пояснення, що ОСОБА_1 не визнається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисником Усом В.В. надано до суду письмові пояснення, згідно яких 13 травня 2019 року близько 20 години ОСОБА_1 рухався по проїзду Гуківському, 4, заїхав на заправку, де до нього підійшов патруль поліції. В нормальній бесіді працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь, який ОСОБА_1 , будучи впевненим в своїй тверезості, погодився пройти. В результаті проведеного огляду газоаналізатор Драгер 6820 показав наявність алкоголю 0,8 проміле, у зв`язку з чим було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ці результати тесту дуже здивували ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він поцікавився яким чином можна оскаржити результати.

Сторона захисту зазначає, що результати виміру газоаналізатора Драгер 6820 викликають об`єктивні сумніви, що підтверджуються явно помилковими показами газоаналізатора в частині температури повітря в цей день, що призводить до сумнівів щодо достовірності результатів проведено огляду. ОСОБА_1 зробив підпис про те, що права йому ніби то роз`яснені, однак працівники поліції насправді йому не роз`яснювали його права.

Крім того, ОСОБА_1 за призначенням лікаря вживає краплі «Трикардін», які складені на основі етанолу, що також може спричинити невірний результат перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Ус В.В. зазначає, що зібрані працівниками патрульної поліції докази не дають змоги чітко встановити вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в цей день ОСОБА_1 не вживав алкоголю та не визнає факту вживання алкоголю, тому така обставина має бути доведена у спосіб, встановлений законом. Враховуючи, що ОСОБА_1 вживав лише ліки, які імовірно могли призвести до такого результату тесту, а також те, що в інструкції до лікарського засобу не має заборони на водіння транспортних засобів, то ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості знати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, захисник Ус В.В. зазначає про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що він працює на газовій заправці «Б-сеть» та від інших працівників йому стало відомо, що в той день автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на територію заправки, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. За вказане порушення за цим транспортним засобом приїхав автомобіль патрульної поліції. Відмітивши неприродне почервоніння обличчя у водія ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, оскільки не підходив близько до останнього. На місці було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager, результат огляду 0,82 проміле. Водій запитував у працівників поліції протягом якого часу він може пройти повторне освідування. При цьому, водій ОСОБА_1 не оспорював результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення учасників та показання свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №155041 від 13.05.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0120, згідно яких у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,82‰ проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.05.2019 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.05.2019 року, згідно яких він прийняв у керування автомобіль ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1 , у гр. ОСОБА_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Харків, пров. Токарівський, 10;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції за 13.05.2019 року, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 у присутності двох свідків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами) визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звіту приладу Drager Alcotest 6820 від 13.05.2019 року, результати огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,82‰ проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що наявний його підпис у зазначеному акті.

Судом враховується, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHK-0120, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , 25.09.2018 року проходив сервіс, градуювання (калібрування) та державну повірку у сертифікованому сервісному центрі, строком дії до 25.09.2019 року, що підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки та записом у сервісній книжці.

Згідно з Переліком медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 включений до зазначеного Реєстру на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, строк дії свідоцтва необмежений.

Таким чином, посилання сторони захисту на той факт, що показання газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK-0120 є неправильними та помилковими, оцінюються судом критично, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами про градуювання (калібрування) та державну повірку зазначеного засобу вимірювальної техніки.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року по справі №639/6173/18 підтверджується, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.07.2013 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26.07.2019 року.

Суддя В.О. Курило