Справа № 206/3653/19
Провадження № 3/206/1300/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.07.2019року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійша з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № № ДН2044/1722/АВ/П/ПТ від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 директор ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР", у період з січня 2016 року по грудень 2018 року (на день складання протоколу порушення тривають) за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР", порушив вимоги п. 7.12) розділу 7 Статуту, внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: під час інспекціного відвідування встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР" у більшості випадків, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" № 108, виплачується один раз на місяць, без поділу на першу (заробітна плата за першу половину місяця) та другу частини. Разом з цим, підприємством не дотримуються вимоги ст. 115 КЗпП України в частині здійснення виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також мають місце випадки порушення встановлених строків виплати заробіної плати працівникам більш як на один місць, наведено приклади. Вказано, що вищенаведене свідчить про порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗПП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108. Порушення має систематичний характер. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказаний протокол та матеріали Самарським районним судом м. Дніпропетровська було повернуто на допрацювання до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, однак 01.07.2019 року протокол повернувся без постанови суду та без виконання зазначених у ній вимог суду.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки протоколу не були усунуті, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відстуністю складу адміністративного правопорушення.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладена уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Так, зазначаючи, про те, що заробітна плата у більшості випадків виплачується один раз на місцяць не зазначає конкретних періодів та осіб (працівників), яким не було виплачено заробітну плату з поділом на дві частини, а також не зазначено конкретних періодів та осіб (працівників), яким було здійснено виплату заробіної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Стосовно того, що згідно протоколу мають місце порушення строків заробіної плати більш як на один місяць, суд зазначає наступне, у фабулі протоколу має бути зазначене конкретне місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а не приклади таких дій.

Узагальнені відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, порушують права особи на захист, щодо якої вирішується питання притягнення до відповідальності, що є недопустимим.

Більш того, як вбачається з фабули зазначеної у протоколі ОСОБА_1 , як директору ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР", інкримінується вчинення правопорушення у період з січня 2016 року по грудень 2018 року, проте, із доданого до протоколу Наказу № 21 П, ОСОБА_1 прийняв на себе обов`язки директора ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР" лише з квітня 2018 року.

В протоколі не вказані дані чи притягувалась дана особа до адміністративної відповідальності і за які правопорушення.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства щодо своєчасності виплати заробітної плати та інших виплат, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: В.В. Малихіна