ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/15238/19

Провадження № 3/520/4377/19

10.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Лещенко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, інспектора відділу безпеки дорожнього руху, який до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією раніше не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в УПП в Одеській області на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху, маючи звання - старший лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером -0002891, порушив вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність повідомляти НАЗК про зміни в майновому стані, відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції», та на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1 ч.3 ст.49 Закону України «Про національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 будучи поліцейським, є суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»: Визначити, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.03.2018 року в м.Одеса, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ТСЦ №5152/2018/867174 між покупцем гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , предметом договору є транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року виписку, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до розділу 3 «Оплата та розрахунки за договором», ціна транспортного засобу складає 200 000, 00 гривень. Відповідно до п.5 (обов`язки покупця) покупець зобов`язаний в порядку та на умовах визначених цим договором сплатити продавцеві ціну транспортного засобу зазначену в п. 3.1. договору; в порядку та умовах визначених цим договором прийняти транспортний засіб. У п.6 (обов`язки продавця) продавець зобов`язаний в порядку та на умовах визначених цим Договором передати транспортний засіб. Вказане свідчить про те що Покупець та Продавець виконали всі умови за зазначеним договором про що і підписались.

Відповідно до 9 розділу «Дія договору», п.9.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно додатків до відповіді з Територіального сервісного центру в Одеської області вих. № 31/15-5152 від 14.0.2019 року, встановлено що умови за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5152/2018/867174 укладений 21.03.2017 року виконані, тобто ОСОБА_1 виконав умови договору та сплатив грошові кошти в сумі 200 000, 00 гривень за автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року виписку, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та став власником вищевказаного автомобілю.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав 1762 гривні, отже, вартість отриманого ОСОБА_1 рухомого майна складає 200 000,00 гривень, що становить 113 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

21.03.2018 року ОСОБА_1 подав начальнику Територіального сервісного центру № 5152 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України Заяву № 137592876 щодо «Перереєстрації» на нового власника за договором купівлі-продажу, транспортного SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року виписку, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089), гр. ОСОБА_1 повинен був письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту виникнення права власності на автомобіль. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

14.15.2019 у Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) знаходяться наступні декларації гр. ОСОБА_1 :

- виправлена щорічна за 2016 рік, подана - 19.03.2017;

- щорічна за 2017 рік, подана - 21.03.2018;

- суттєві зміни в майновому стані, подана - 02.01.2019;

- щорічна за 2018 рік, подана - 13.03.2019;

- кандидата на посаду, подана - 07.04.2019;

- виправлена кандидата на посаду, подана - 07.04.2019.

Разом з цим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після придбання у власність вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 до Національного агентства не подавав.

Також згідно відомостям наданим УПП в Одеській області, що додані до відповіді начальника УПП в Одеській області капітана поліції Рибака Ю.В., який зареєстрований за вих. № 9299/41/13/02/01-19 від 15.05.2019, встановлено, що Департамент патрульної поліції у лютому 2018 року надіслав лист про обов`язковість інформування особового складу вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та доповісти УКЗ ДПП до 22.03.2018, також наявні відомості щодо вивчення антикорупційного законодавства. Також згідно поданої гр. ОСОБА_1 щорічної декларації за 2018 рік встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 21.03.2018 став власником автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року», вартістю 1 гривень (одна гривня), що не відповідає дійсності, так як гр. ОСОБА_1 перебував в Сервісному центрі № 5152 в місті Одеса, де 21.03.2018 особисто підписував договір купівлі продажу на зазначеним ним автомобіль та підписував і подавав заяву щодо перереєстрації зазначеного автомобілю, 21.03.2018 гр. ОСОБА_1 стало відомо про те, що вартість отриманого у власність автомобілю складає 200 000 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок), але він маючи намір уникнути адміністративної відповідальності та свідомо розуміючи про настання наслідків вчиненого ним адміністративного правопорушення, навмисно 13.03.2019 в момент подачі щорічної декларації за 2017 рік, змінив вартість отриманого майна на 1 гривню (одну гривню), з цих саме причин змінив дату отримання права власності на вищевказаний автомобіль, з метою уявної не можливості ідентифікувати дату дійсного отримання права власності. Зазначене свідчить про його обізнаність, легковажність та наявність наміру на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання ОСОБА_1 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено не було. Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-934/0/4-17 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетруси), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (тримання) під вартою, тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та які були досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, згідно п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, вищевикладене в сукупності, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, було складено належним суб`єктом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.