Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4693/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, неодружений, працює вантажником у ТОВ «ІнТрафік», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2019 о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Федори Пушиної, 23/25 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 04.06.2019 о 09 год. 35 хв. керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Федори Пушиної, 23/25 у м. Києві. Автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , стояв праворуч без будь-яких розпізнавальних знаків. Коли він об`їжджав автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , водій даного автомобіля - ОСОБА_3 різко вивернув колесо в праву сторону, почав здавати назад та вдарив його автомобіль. Вважає, що водій ОСОБА_3 , здійснюючи свій маневр, не подився у дзеркало заднього виду. Також пояснив, що у місці зіткнення вузький проїзд і він, якби був упевнений, що не проїде, не їхав би.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 04.06.2019 о 09 год. 35 хв. керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул. Федори Пушиної, 23/25 у м. Києві, стоянці. Він мав намір припаркуватися праворуч. Зупинився, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що автомобілів немає, та почав паркуватися задом. Майже одразу у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагається проскочити зліва, однак, місця було не багато і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179896 від 04.06.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04.06.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні 04.09.2019 о 09 год. 35 хв. по вул. Федори Пушиної, 23/25 у м. Києві між автомобілями «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , відбулося зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить проте, що саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Volkswagen».

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, фотоматеріалами, на яких зображено розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкодження.

Таким чином, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь