Справа № 466/5651/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Галичина-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 06.07.2019р. о 20.20 год., керуючи автомобілем марки «Renault duster», н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Городоцька - С.Бандери в м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед перестроюванням і зміною напрямку руху не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушив п 2.3б, 10.1, 1.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що рухався по ділянці дороги, на якій встановлений знак 5.18 «Напрямок руху по смузі». Так, рухаючись у дозволеному напрямку своєї смуги, перед перехрестям вулиць Городоцька С. Бандери він призупинився, щоб пропустити трамвай, який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот праворуч на вул. С.Бандери. В той момент він відчув удар в заднє ліве крило свого автомобіля, як згодом виявилось водієм автобуса «Богдан» НОМЕР_2 . Крім того водій ОСОБА_1 пояснив, що не згідний зі схемою ДТП, оскільки заміри в такій не відповідають дійсності. При цьому, останній не заперечив той факт, що перед тим, як пропустити трамвай він здійснив маневр ліворуч.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Городоцькій в м. Львові в лівій смузі руху. В той момент водій автомобіля «Renault duster» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що рухався попереду в правому ряді, різко змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши прямо перед ним, чим створив перешкоду, що і призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно чинних Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі ПДР), інформаційно-вказівний знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», на який покликається ОСОБА_1 , показує дозволений напрямок руху по смузі.

Розділом 33 ПДР передбачено, що дія вказаного знаку 5.18, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Як вбачається із наданих суду фотокопій місця події, а також оглянутого відеозапису, вищевказаний дорожній знак 5.18 розміщений безпосередньо перед перехрестям з круговим рухом інших вулиць, яке передує перехрестю вулиць Городоцька С.Бандери, де саме трапилась ДТП.

Таким чином, з врахуванням положень ПДР, дія знаку 5.18, на який покликається ОСОБА_1 в даному випадку поширюється на ділянку дороги з іншим перехрестям, натомість як пригода відбулась на наступному.

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Із оглянутого судом відеозапису вбачається відсутність розмітки на відрізку дороги, по якій рухались учасники ДТП, а відтак останні обрали дві смуги руху в одному напрямку з врахуванням ширини проїзної частини. При цьому, на відео чітко видно, як водій ОСОБА_1 рухаючись у правій смузі, різко здійснив поворот ліворуч та загальмував, після чого відбулось зіткнення.

А згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заміри у схемі ДТП не відповідають дійсності суд не бере до уваги, оскільки така підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникало.

Таким чином, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянутим судом відеозаписом, показами учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима