10.07.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 399/288/19 Провадження № 3/401/630/19

10 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року о 02 годині 19 хвилин в с.Онуфріївка по вул. Толстого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно проведеного тесту за допомогою Alkotest Drager ОСОБА_1 31 травня 2019 року о 02 годині 59 хвилин з результатом аналізу 1,24 % перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

З письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що дійсно 31 травня 2019 року після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом ЗАЗ - 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Про час, дату і місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судом у встановленому порудку, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, його неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом аналізу, відеозаписом факту порушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами с т.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

З матеріалів справи вбачаєтся, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, тому вид стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП не може бути до нього застосований.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи,характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,33-35, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок р/р 1361 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: УК Онуфріївський район/21081100, код 37824388, МФО 899998 , протокол серії БД №031295.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/2030106; код за ; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик