Справа № 603/388/19
Провадження № 3/603/154/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює: Монастириський РС Управління ДСНС України в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Андрусенко І.Я. звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення справи на дооформлення.

У обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення є неконкретною, з протоколу чітко не вбачається, в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема за відмову від продуття технічного приладу, чи за керування в стані сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції не зазначено конкретну суть правопорушення, що ставить під сумнів об`єктивність обставин, що підлягають встановленню.

Посилаючись на вищевказане, а також на те, що у зв`язку з неконкретним обвинуваченням особа позбавлена можливості ефективно захищатися, просить матеріали справи повернути Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

При вирішенні вищезазначеного клопотання, суд виходить з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022289 від 12.06.2019 року ОСОБА_1 12.06.2019 року о 14 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Б.Хмельницького Тернопільської області керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення проводилося в приміщенні Монастириського РТМО. Від продуття технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положенням п.2 ст.278 КУпАП передбачено, що серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд установив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.06.2019 року поліцейським СРПП №3 ПП Монастириського ВП Верещук Л.М., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з тексту описової частини протоколу щодо складу правопорушення не вбачається конкретного викладу обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а виклад порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022289 від 12.06.2019 року ОСОБА_1 12.06.2019 року о 14 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Б.Хмельницького Тернопільської області, керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення проводилося в приміщенні Монастириського РТМО. Від проходження т.п. «Драгер» відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.06.2019 року, за змістом яких ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, у ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №022289 від 12.06.2019 року не міститься чіткий виклад обставин правопорушення, а саме не конкретизовано, яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення у випадку, коли така фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), необхідно виходити з того, що, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника слід задовольнити, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути Монастириському ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 277, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова