П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 Справа №607/15217/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Храпак М.О. за участю прокурора Вікарука Ю.Ю., особи, щодо якої складено адміністративні матеріали - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працює начальником відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем та захисту інформації Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області,

за ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем та захисту інформації Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, а тому будучи особою, на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані з моменту отримання доходу від відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 145510 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 грн, встановлених на 1 січня відповідного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 10 січня 2018 року ним було продано належну йому квартиру, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, ним не було вчасно повідомлено про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції, оскільки ознайомився із Законом України «Про запобігання корупції» після його прийняття, запам`ятав, що у його первинній редакції була норма про те, що повідомляти про зміни в майновому стані слід тоді, коли його вартість перевищує 50 мінімальних заробітних плат. Після продажу належної йому квартири, він вирішив уточнити норму щодо повідомлення «про суттєві зміни у майновому стані» у мережі Інтернет. Там знайшов роз`яснення на офіційному сайті НАЗК за відповідним посиланням, де містились офіційні роз`яснення про те, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, суб`єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Оскільки вартість проданої квартири не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, вищезазначена інформація ввела його в оману та стала підставою його несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення.

Хоче зазначити, що він не єдиний, кого ввело в оману неправильне роз`яснення на офіційному сайті НАЗК. Підтвердженням цьому є судові рішення у справах №727/12307/17, №725/321/18.

Також хоче звернути увагу суду, що по тексту протоколу, зокрема на 9 сторінці встановлено вину ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Притягнення його до адміністративної відповідальності з даних формальних підстав унеможливить його подальшу роботу в органах державної влади, де він працював вже значну кількість часу і планує продовжувати там працювати. За весь час своєї роботи він не мав доган і стягнень.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, а тому він просить притягнути його до відповідальності, наклавши стягнення в розмірі наближеному до мінімального.

Суддя, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративні матеріали вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП доводиться наданими доказами, дослідивши які суддя встановив наступні обставини та прийшов до таких висновків.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем та захисту інформації Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та присвоєно йому шостий ранг державного службовця, що підтверджується копією наказу про переведення ОСОБА_1 № 167 від 22 вересня 2017 року, виданого в.о. начальника Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (а.п. 38).

Відповідно до особової картки державного службовця № 157 (а.п. 46-48) ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «Б», а отже належить до суб`єктів декларування відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року (далі Закон № 1700-VII).

Згідно абзацу 15 ч. 1 ст. 1 та частини 1 ст. 45 Закону № 1700-VII ОСОБА_1 зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Окрім цього, частиною 2 ст. 52 Закону № 1700-VII визначено обов`язок ОСОБА_1 у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10 січня 2018 року ОСОБА_1 відчужив нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (далі Квартира), (а.п. 28).

Як вбачається з повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, подане ОСОБА_1 , дохід від відчуження Квартири склав 145510 грн. (а.п. 13-14)

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн.

Отже, на момент продажу Квартири ОСОБА_1 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становили 88 100 грн.

Таким чином, в результаті продажу Квартири ОСОБА_1 отримав дохід на суму, яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, що породило для нього обов`язок повідомити про такі зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту їх настання, тобто до 23 год. 59 хв. 20 січня 2018 року.

Однак про них ОСОБА_1 повідомив лише 23 березня 2018 року о 10 год. 37 хв., що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.п. 11).

Виявлено це було 18 червня 2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 1726 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З приводу аргументів ОСОБА_1 на свою користь суд вважає за необхідне зазначити наступне:

По перше, відповідно до указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року:

п.1 закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є: "Офіційний вісник України"; газета "Урядовий кур`єр". Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета "Голос України", "Відомості Верховної Ради України".

Офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення законів, актів Президента України, є також інформаційний бюлетень "Офіційний вісник Президента України". Акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України можуть бути в окремих випадках офіційно оприлюднені через телебачення і радіо.

п.2 Нормативно-правові акти можуть бути опубліковані в інших друкованих виданнях лише після їх офіційного оприлюднення відповідно до статті 1 цього Указу.

Нормативно-правові акти, опубліковані в інших друкованих виданнях, мають інформаційний характер і не можуть бути використані для офіційного застосування».

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на використання ним інформації з сайту НАЗК України є неспроможними.

По - друге, у ч.2 ст. 172-6 КУпАП немає посилання на форму вини, прямий чи не прямий умисел не визначений як обов`язковий елемент складу правопорушення. Тобто, законодавець визначив, що дане правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

По - третє, технічна помилка в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п 9) не є тією обставиною, котра б надавала суду підстави закривати провадження у справі.

По - четверте, рішення місцевих загальних судів у інших аналогічних справах№727/12307/17, №725/321/18 не є преюдиціальними.

Обираючи стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме: його позитивну характеристику з місця роботи (а.п. 49), майновий стан останнього, відсутність обставин, котрі пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись статтями 33, 38, 401, 1726 ч. 2, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 1726 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний