Справа F 315/394/19
Номер провадження № 3/315/126/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область м. Гуляйполе, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Ювілейна, 68, мешкаючого: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Мічуріна, 68, НОМЕР_1 виданий 13.07.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А НО В И В:

03.04.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 27.03.2019 року о 21 годині 50 хвилин на відрізку шляху с. Староукраїнка - с. В. Терса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.01 ПДР України.

03.04.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 27.03.2019 року о 21 годині 50 хвилин на відрізку шляху с. Староукраїнка - с. В. Терса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спFяніння, що підтверджується висновком медичного огляду F 14 виданого 27.03.2019 року Гуляйпільською ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

05.04.2019 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області об'єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об'єднану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019 року на 08:30 годину.

22.04.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для можливості звернутись за наданням юридичної допомоги розгляд справи відкладено на 03.05.2019 року.

03.05.2019 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 10.05.2019 року.

07.05.2019 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням норм чинного законодавства, а саме не повністю зазначене прізвище ім'я по-батькові особи, яка склала протокол, протоколи не містять відмітки про роз'яснення прав і обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП, крім того поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спFяніння, що полягає у непроведенні огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу, посилаючись на ст.266 КУпАП, вважає, що огляд на стан спFяніння проведено з порушенням, крім того медичний висновок має невідповідність у часі його складення з часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення БД F021882, а тому є недійсним, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звFязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

10.05.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.03.2019 року він керував автомобілем батька, який взяв без його дозволу, водійського посвідчення не має, провину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнав, зробив відповідні висновки, того дня випив пива, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку своєї бабусі, мешкає по вул. Мічуріна, 68 в м. Гуляйполе разом з батьками, працездатний, навчається на 2 курсі Чубарівського центру ЦПТО, отримує стипендію в сумі 540 грн., батьки працюють, земельної ділянки, майнового паю, стягнень немає, стан його здоров'я задовільний, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

10.05.2019 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, прохав закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у звFязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД F021882, складений 27.03.2019 року начальником СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 вказує на те, що 27.03.2019 року о 21 годині 50 хвилин на відрізку шляху с. Староукраїнка - с. В. Терса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спFяніння, що підтверджується висновком медичного огляду F 14 виданого 27.03.2019 року Гуляйпільською ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що поліцейським було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінюючи як доказ висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено алкогольне спFянніння, суд вважає, що останній є неналежним доказом, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, так як отриманий внаслідок недійсного огляду водія на стан алкогольного спFяніння, з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, який є недійсним, так як проводився в медичному закладі, а не за допомогою технічного засобу поліцейським на місці зупинення транспортного засобу.

Дана вимога закону не була виконана поліцейським на що вказує протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектором не було проведено огляду на стан спFяніння на місці, тобто поліцейським взагалі не було запропоновано йому пройти такий огляд.

Зважаючи на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому він є недійсним, і не може визнаватися належним доказом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння та перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як отриманий з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД F 021883, складений 27.03.2019 року начальником СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 вказує на те, що 27.03.2019 року о 21 годині 50 хвилин на відрізку шляху с. Староукраїнка - с. В. Терса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.01 ПДР України.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 суд враховує його особу: неповнолітній вік, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності та обставин, що пом`якшують відповідальність, щире розкаяння винного, вчинене правопорушення неповнолітнім, суд застосовує ст. 13 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід адміністративного впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, сувора догана.

Керуючись 13, 24-1, ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звFязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до неповнолітнього захід адміністративного впливу - сувора догана.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6