Справа F 265/1023/19
Провадження F 3/265/673/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

03 лютого 2019 року о 22-00 годині, по вулиці Азовстальській, 27 у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 був зупинений поцейським у звFязку з порушенням Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спFяніння у звFязку з наявністю в нього ознак такого спFяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так і медичний огляд у закладі охорони здоровFя, ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спFяніння.

ОСОБА_2до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для розгляду справи не прибув. 04 березня 2019 року надав заяву, якою просив розгляд справи відкласти у зв"язку з необхідністю звернення за правовою допомогою. У подальшому його представник, адвокат ОСОБА_3, неодноразово просив про відкладення судових засідань з різних причин. 13 травня 2019 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, якою він просить закрити провадження у справі у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому будь-яких пояснень з приводу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення не навів, про причини відмови останнього від проходження огляду на вимогу поліцейського не зазначив, так само як доказів на спростування відмови.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спFяніння у закладі охорони здоровFя; постановою поліцейського СРПП F 4 Мангушського ВП від 03 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 03 лютого 2019 року о 22-00 годині порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні F не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 03 лютого 2019 року, справа надійшла до суду 15 лютого 2019 року, з цього часу ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 неодноразово просили про відкладання судомих засідань, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звFязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.