1Справа № 335/6448/19 3/335/1064/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/666 від 30.05.2019 вбачається, що під час здійснення контролю за дотриманням Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидата на пост Президента України, встановлено, що 28.02.2019 ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 5200,00 грн. Факт надання добровільного внеску на накопичувальний рахунок виборчого фонду підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до листа ДФС України від 14.03.2019 року №5620/5/99-99-17-02-16 (вхід. №03/20433/19 від 22.03.2019) зазначено, що за даними інформаційних систем ДФС у ОСОБА_1 станом на дату надання добровільного внеску 28.02.2019 обліковувався податковий борг у розмірі 128,99 грн. Чим порушив п. 8 ч. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

В судовому засіданні представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гладкий Д.В. та адвокат Шумейко І.П. пояснили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП не визнає, з наступних підстав. 21 травня 2012 року ОСОБА_1 відчужив (продав) належну йому земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, у власності чи користуванні ОСОБА_1 після 21.05.2012 не перебували об`єкти оподаткування земельним податком. Однак, з незалежних від ОСОБА_1 причин, відомості про відчуження земельної ділянки не були своєчасно внесені до інформаційної системи органів ДФС. Отже, в інформаційній системі органів ДФС певний час помилково обліковувався за ОСОБА_1 податковий борг у сумі 128,99 гривень, про що свідчить лист ДФС України від 21.05.2019, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Після отримання листа від НАЗК «Про надання пояснень», 10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, і надав копію договору купівлі-продажу від 21.05.2012, на підтвердження факту відчуження земельної ділянки, а відтак - відсутності об`єкта оподаткування земельним податком. У відповідь, ОСОБА_1 було отримано листа Вільнянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.05.2019, з якого вбачається, що податковий борг було скасовано. Таким чином, податковий борг обліковувався помилково та ніколи не виникав. Таким чином, дані, взяті НАЗК при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були помилковими, оскільки податковий борг було скасовано Вільнянським Управлінням ГУ ДФС у Запорізькій обалсті. Вважають, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просять закрити провадження по справі.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та надав копію листа начальника Вільнянського Управління ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до якого вбачається, що відносно нього податковий борг було скасовано, у зв`язку з чим заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвокатів Гладкого Д.В. та Шумейко І.П., пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії" передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України, передбачено, що нарахування фізичним особам сум податку на землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації.

Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку, належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності в фізичної особи податкового боргу з земельного податку на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення, або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.02.2019 ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 5200,00 грн.

21 травня 2012 року ОСОБА_1 відчужив (продав) належну йому земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У власності чи користуванні ОСОБА_1 після 21.05.2012 не перебували об`єкти оподаткування земельним податком. Однак, з незалежних від ОСОБА_1 причин, відомості про відчуження земельної ділянки не були своєчасно внесені до інформаційної системи органів ДФС.

З долучених до матеріалів справи письмового доказу вбачається, що на момент здійснення внеску у ОСОБА_1 не було податкового боргу з земельного податку. У листі Вільнянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено, що на теперішній час податковий борг по оплаті за земельний податок відсутній.

Вказані обставини свідчать про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП у справі відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 212-15 КУпАП, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 8, 212-15, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко