Справа № 755/6769/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ТОВ «Екотрейдцентр» - директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 309812, ОСОБА_1 , 15 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai I30», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві на Дарницькій площі, здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, на якому утворився затор, що спричинило зіткнення з автомобілем «Fiat», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 15 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві на Дарницькій площі, здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, на якому утворився затор, що спричинило зіткнення з автомобілем «Hyundai I30», д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину свою не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що 15 квітня 2019 року лейтенантом патрульної поліції м. Києва Зуєвим С.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 309812 за ст. 124 КУпАП. В якому лейтенантом патрульної поліції м. Києва Зуєвим С.А., зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.4 ПДР України, а саме те, що він здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, на якому утворився затор, що спричинило зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 . Вважає, що зазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки він не виїзджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора на якому не було затору, а також не спричиняв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , оскільки саме водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою частиною автомобіля «Hyundai I30», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , даний факт було зафіксовано на фото, однак даний факт працівниками поліції не взято до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, лейтенантом патрульної поліції м. Києва Зуєвим С.А., при оформленні ДТП не взято до уваги, ті факти, що саме водій автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в супереч п. 16.5 ПДР України, не дав завершити рух через перехрестя, автомобілю «Hyundai I30», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху. Крім того, в порушення вимог знаку 5.16 ПДР України, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а саме три смуги для руху ліворуч ОСОБА_2 поїхав прямо. Просив закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, надав до суду фото з пошкодженнями на автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а від так в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

У той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 309811 від 15 квітня 2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя