Провадження № 3/235/1801/19
Єдиний унікальний № 235/4844/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 липня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адвоката правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою. АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.212-13 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
15.07.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-13 КУпАП ОСОБА_1 , який 08.07.2019 року о 13.00год. в м.Покровську Донецької області по вул.Центральній будинок «Прогрес» замовив виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
ОСОБА_1 до судового засідання не з з`явився , про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Адвокат Вербицького В.В.- ОСОБА_3 . ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП, а тому він просить закрити дане провадження .
Із письмових заперечень та долучених до них додатків вбачається: 1) що копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , не містить даних про свідків, в той час як в протоколі про адміправопорушення, що надійшов до суду, свідки зазначені, тобто свідки були дописані пізніше, що на думку захисника є грубим порушенням норм КУпАП;
по- друге, з пояснень свідків, що долучені до протоколу вбачається, що ними було зафіксовано факт встановлення банерів, що містять політичну агітацію в м. Покровську на шляхопроводі через залізничну колію в напрямку Покровськ-Мирноград 12.07.2019 року невідомими особами за допомогою автовишки, що не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що працює менеджером у ФОП ОСОБА_6 і приймала замовлення у ОСОБА_1 на початку липня(приблизно 7-8 числа) 2019 року на виготовлення передвиборчої рекламної продукції політичної партії «Опозиційний блок», замовлення було на виготовлення 44 банерів. Замовник скинув їй макет реклами, який вона розпечатала і віддала для виготовлення, що конкретно там було зазначено і чи була інформація про установу, що здійснювала друк, тираж банерів та чи була зазначена особа, відповідальна за випуск продукції вона не пам`ятає. Макет був дуже малого розміру, значно менший ніж рамка, можливо, коли вона розсувала рамку для друку, була випущена якась інформація. При встановленні перших банерів ця неповнота була помічена і вони все виправили, банери встановлювати працівники ФОП ОСОБА_6 . Що стосується договору між замовником і їх підприємством, то цим займається керівництво і бухгалтер, їй відомо, що такий договір укладався і гроші за замовлення були перераховані.
Частиною 1 ст.212-13 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.
Із заперечень вбачається, що будучи волонтером та працюючи в перевиборчому штабі політичної партії «Опозиційний блок» ОСОБА_1 уклав договір та замовив у ФОП ОСОБА_7 виготовлення та встановлення рекламної агітації, про що надав типографії всю необхідну інформацію, помилка була допущена не з його вини.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Згідно довідки Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, 12.07.2019 року до чергової частини звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що невідомі особи встановили агітаційні матеріали на шляхопроводі Покровськ-Мирноград з порушенням виборчого законодавства, а саме без зазначення відомостей про установу, що здійснила їх друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.(а.с.2)
По даному факту ДОП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 395462 від 12.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 08.07.2019 року о 13.00год. в м.Покровську Донецької області по вул.Центральній будинок «Прогрес» замовив виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск. (а.с.1).
Відповідно до судової практики ВСУ країни при застосуванні законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (ст.212-7 -212-21 КУпАП), та злочини проти виборчих прав і свобод(ст.157-160 ККУ) необхідно звернути увагу та перевіряти наступне:
спільною ознакою є наявність друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск;
на користь якого кандидата (партії) виготовлялись друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (зареєстрований / не зареєстрований ЦВК);
факт замовлення виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск; чи долучено матеріали на підтвердження такого факту (копії угоди, копії рахунків інше);
що замовлення виготовлення відбувалося під час виборчого процесу; що замовлення виготовлення друкованих матеріалів здійснювалося осудною фізичною особою, яка досягла 16 років; або посадовою особою підприємства, організації; або особою, зареєстрованою/не зареєстрованою кандидатом.
Проаналізувавши протокол та долучені до нього письмові докази, пояснення свідка ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП, оскільки замовлення було зроблене ОСОБА_1 за дорученням кандидата у Народні депутати України Требушкіна Р.В. Із наданого суду макета реклами вбачається, що в ньому зазначені відомості про установу, що здійснювала друк - ФОП ОСОБА_6 та особу відповідальну за друк ОСОБА_1 .
Даних про те, що така інформація не була надана установі, що здійснювала друк, суду не надано, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-13 КУпАП не доказана.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного вважаю, що слід закрити провадження в справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП
Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-13 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя.