Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/464/19
Провадження № 3/674/412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП, який надійшов від Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол ,складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП за те, що 18.06.2019 року о 20.00 годині в АДРЕСА_1 не забезпечив належне утримання свого собаки, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважає, що його слід повернути до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладені без урахування об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі зазначено, що його собака неналежно утримувався, внаслідок чого вкусив ОСОБА_2 за ногу, що не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

До матеріалів справи не додано Правил тримання собак і котів, затверджених Новоушицькою селищною радою Хмельницької області, а також не додано доказів про заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 ..

Також санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин. Але, обов`язковою умовою проведення конфіскації є те, що предмет повинен знаходитися у приватній власності особи, в якої його вилучають. До матеріалів справи не долучено доказу того, що собака належить правопорушнику на праві приватної власності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук