18.06.2019 Справа № 756/5093/19
Унікальний № 756/5093/19
Провадження № 3/756/2682/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 року Серії БД №307578, того ж дня о 23 год. 40 хв. по пр. Мінському, 4 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 року Серії БД №307577, того ж дня о 23 год. 40 хв. по пр. Мінському, 4 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0.74 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечила, подала до суду ряд клопотань, крім іншого, вказувала, що хворіє, проходить курс лікування і саме внаслідок цих захворювань можливий запах подібний до запаху алкоголю. Також зазначила, що на місці складання протоколу вживала заспокійливі ліки.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пояснень учасника справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який керував автомобілем «КРАЗ», ним здійснено маневр об`їзду перешкоди. Таким чином, об`їжджаючи лівою смугою автомобіль, який стояв в правій смузі із увімкненими сигналами аварійної сигналізації, помітив, як назустріч рухається автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 з яким і було скоєно зіткнення.

Аналогічні твердження зазначені у поясненнях ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Опель», що здійснив вимушену зупинку в правій смузі руху для заміни пошкодженого колеса. За твердженням ОСОБА_3 автомобіль «КРАЗ» здійснюючи об`їзд перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху та зачепив при маневрі автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в своїй смузі в зустрічному напрямку.

У матеріалах справи міститься висновок судового експерта Скороход К.М. №73/19 в якому встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши схему ДТП, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення водіїв, наявні пошкодження транспортних засобів, проаналізувавши висновок судового експерта, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за цією статтею.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи час вчинення правопорушення, терміни оформлення та направлення адміністративних матеріалів до Оболонського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що подані ОСОБА_1 через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, про виклик свідків та направлення справи на дооформлення, спрямовані на зволікання розгляду справи та унеможливлення притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, крім іншого, під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тому показання ОСОБА_1 про те, що вона нібито проходить курс лікування, і вживала ліки не спростовує її вини.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та чеком спеціального приладу «Drager» з позитивним результатом у 0.74 проміле, який значно перевищує межі допустимої норми та похибки приладу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 38, 124, 130, 247, 251, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за цією статтею.

Визнати винною ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук