Справа № 456/1750/19
Провадження № 3/456/752/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2019, о 09 год 30 хв, в м Стрий, на перехресті вулиць Зелена та Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Sharan», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу пішоходам, які проходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження майна пішоходів, чим порушив вимоги пп. 2.3. «б», 18.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04.05.2019, о 09 год 30 хв, в м Стрий, на перехресті вулиць Зелена та Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Sharan», н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд зазначає, що на підтвердження викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пошкодження транспортного засобу внаслідок наїзду на пішоходів, не надано жодного доказу. Більше того, за змістом пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.6), автомобіль внаслідок наїзду на пішоходів пошкоджень не отримав. Відтак, з огляду на викладене, ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: пошкодження транспортного засобу внаслідок порушення учасником дорожнього руху ( ОСОБА_1 ) правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому таку суд вважає недоведеною.

Водночас, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і вина його у вчиненні цих правопорушень, доведена:

протоколом серії БД №085731 від 04.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2019, о 09 год 30 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілих;

протоколом серії БД №085732 від 04.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2019, о 09 год 30 хв, будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

рапортами від 04.05.2019, в яких зафіксовано повідомлення про ДТП біля супермаркету «Сільпо» в м. Стрий, під час якого особа отримала ушкодження, а водій покинув місце події;

заявою ОСОБА_4 , за змістом якої внаслідок наїзду автомобіля на її дітей було порвано їхню одежу та розбито телефон;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, в яких він підтвердив викладені у протоколі про адміністративне провадження обставини щодо наїзду керованим ним автомобілем на пішоходів;

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у ньому інформації, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (майна потерпілих), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський