Справа № 214/1576/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом тепловозу АМКР, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання в конфлікті з сестрою гр.. ОСОБА_3 виражався на її адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, чим вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив що 07.02.2019 року, біля 09.30 год. в квартирі за адресою АДРЕСА_1 він попросив сестру ОСОБА_3, яка мешкає з ним, прибрати за котами. ОСОБА_3 почала провокувати його на скандал, на що він не реагував. Потім ОСОБА_3 викликала поліцію, працівникам якої вона сказала, що нібито він її бив та виганяв з квартири. Він сестру не бив і не ображав, а остання брехала, оскільки хоче посадити його в тюрму, щоб заволодіти квартирою. Працівники поліції були в бронежилетах, біля 5 чоловік. Він навіть не очікував, що ОСОБА_3 викличе поліцію. Його сестра часто викликала поліцію коли в неї був нервовий зрив.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона з 06.02.2018 на 07.02.2019 була на нічному чергуванні. 07.02.2019 року вона прийшла додому з нічної зміни та хотіла вигуляти собак. ОСОБА_2 в цей час був на кухні. Останній не дозволив вигуляти собак та почав кричати, обвинувачувати її в крадіжках. Потім ОСОБА_2 почав її бити та повалив на підлогу. На підлозі він почав бити її руками по обличчю та тілу. Потім ОСОБА_2 потягнув її в коридор, відчинив двері та почав виштовхувати з квартири. Вона почала сильно кричати, ОСОБА_2 злякався та кинув її. Вона не витримала та викликала поліцію. ОСОБА_2 почув, що вона розмовляє з поліцією та почав видирати в неї з рук слухавку та бити по голові.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ст. ДОП СП Саксаганського ВП КВП ОСОБА_5 пояснив, що розглядав матеріали за заявою потерпілої ОСОБА_3 відносно її брата ОСОБА_2 Він зайшов в квартиру за адресою АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі був ОСОБА_2, потерпіла та їх мати. ОСОБА_3 розповіла, що нічого не змінилось та підтримала обставини, викладені в заяві. Також потерпіла ОСОБА_3 сказала, що її брат ОСОБА_2 обвинувачував її в крадіжках, псуванні його майна та в тому, що вона розбила його дорогий бінокль. При цьому ОСОБА_2 почав підвищувати голос та грубо розмовляти з ОСОБА_3 Під час розмови з матір’ю ОСОБА_6, остання повідомила, що дійсно ОСОБА_2 ображає її з донькою. Однак письмові пояснення ОСОБА_6 надавати відмовилася аргументуючи це негативними для неї наслідками та новими скандалами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 560682 від 25.02.2019 року, 07.02.2019 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання в конфлікті з сестрою гр.. ОСОБА_3 виражався на її адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, чим вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство в сім’ї (а.с. 1).

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення, або таке що готується від 07.02.2019 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до положень ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він є братом ОСОБА_3,тобто вони є родичами, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, тому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 є суб’єктом даного адміністративного правопорушення.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що він сестру не бив і не ображав, а остання його обмовляє з метою заволодіння квартирою. Зазначені показання спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка зазначила про те, що ОСОБА_2 кричав на неї та застосовував насилля. Крім того, ст. ДОП СП Саксаганського ВП КВП ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 підтримала обставини, викладені в заяві. Також потерпіла сказала, що її брат ОСОБА_2 обвинувачував її в крадіжках та псуванні його майна, що вона розбила його бінокль на велику суму. ОСОБА_2 почав підвищувати голос та грубо розмовляти з ОСОБА_3 в його присутності. Також свідок ОСОБА_5 зазначив про те, що мати ОСОБА_2 – ОСОБА_6 йому повідомила, що дійсно ОСОБА_2 ображає її з донькою. Однак письмові пояснення ОСОБА_6 надавати відмовилася аргументуючи це негативними для неї наслідками та новими скандалами.

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2, який є зацікавленим в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким способом уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Версія, що потерпіла ОСОБА_3 його обмовляє розцінюється судом, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко