Справа № 202/3691/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2019 рік місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина Почтовик І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

- за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 та її захисника Коваленко Д.П.

Прокурора Федика О.Р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1177 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 звільнившись 27 березня 2017 року з посади головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 даного Закону, абз.2 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, АДРЕСА_2 95 А, несвоєчасно, тобто 18.07.2018 року, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 та її захисник Коваленко Д.П. вважали можливим призначити до розгляду справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із системного аналізу КУпАП та змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з наявних матеріалів провадження, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено у протоколі місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 як її робоче місце за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно слід зазначити, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 року вже повертала Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області, дане адміністративне провадження за викладених підстав на дооформлення, але вказані недоліки виправлені не були.

Тобто, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 року в частині встановлення дійсного місця вчинення правопорушення не виконана, а лише формально перенаправлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вищенаведене свідчить про те, що уповноваженою особою не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП та не встановлено належним чином місця вчинення адміністративного правопорушення, при цьому не було виконано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 року, а тому з урахуванням того, що місце вчинення правопорушення згідно матеріалів даної справи є за адресою: АДРЕСА_3 область, м АДРЕСА_4 Дніпро АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , що у свою чергу територіально відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне зазначений матеріал повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Суд, у свою чергу, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Керуючись ст. ст. 7, 254, 278, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В Щербина - Почтовик

16.07.2019