Справа F 317/999/19
Провадження F/п 3/317/255/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 в 09-10 год. ОСОБА_1 на ВерхівFї Каховського водосховища, Балабинська затока, поблизу с. Балабине Запорізького району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову «Драк». Риби не виловив.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення F 002551, складеному 27.02.2019.

Відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 вилучено: знаряддя лову F «Драк» у кількості 1 шт.

Відповідно до Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення F 133 вищезазначене вилучене знаряддя лову F «Драк» 1 шт., передано на зберігання в Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП F грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, суддя приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи суть адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має скрутне матеріальне становище, його щире каяття, визнання вини та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, та відсутність заподіяної шкоди, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя F

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову F «Драк» у кількості 1 шт. F конфіскувати та знищити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 F закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов