Справа № 487/4539/19
Провадження № 3/487/1175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в МКП «Миколаївводоканал», місце проживання: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії БД № 285163 від 05.06.2019 р., згідно з яким 25.05.2019 року о 14:15 год. в м. Миколаєві по вул. Шосейна, 88 гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання каналізаційної мережі в Заводському районі міста Миколаєва, не забезпечив належний догляд за веденням робіт на каналізаційній мережі та не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до ДТП з матеріальними збитками за участю т/з Toyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 з причепом Одисей 5.11 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 працює майстром каналізаційної мережі МКП «Миколаївводоканал», відсутні документи, які свідчать, що за утримання каналізаційної мережі в Заводському районі міста Миколаєва відповідає МКП «Миколаївводоканал» в особі ОСОБА_1 . Не містять матеріали справи про адміністративне правопорушення і відповідної вимоги, направленої на адресу відповідальної особи, про виявленні недоліки із зазначенням терміну, упродовж якого недоліки мають бути усунуті. До матеріалів справи додано Посадову інструкцію майстра каналізаційної мережі МКП «Миколаївводоканал», проте з останньої не вбачається, що ОСОБА_1 , є відповідальною посадовою особою за утримання каналізаційної мережі в Заводському районі міста Миколаєва.

Відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" від 30.03.1994р. № 198 п. 2 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями.

Пункт 11 Єдиних правил зазначає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості, невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. В наданих матеріалах відсутні дані кому належить каналізаційна мережа в Заводському районі міста Миколаєва, та що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за належне утримання вказаної каналізаційної мережі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева