Справа №592/5481/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/271/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою судді, ОСОБА_1 06 травня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Однак, 13 червня 2019 року до суду знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій, окрім того, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_2 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Нормами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право оскарження в апеляційній інстанції постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 06.05.2019 року ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає. Повторне звернення з апеляційною скаргою не передбачене.

Крім того, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на можливість обмеження національним законодавством можливостей оскарження окремих рішень, і таке обмеження не є порушенням прав людини і основоположних свобод, адже сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. За цим принципом жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непередбаченими обставинами (п.46 «Устименко проти України», п.п.51, 52 «Рябих проти Росії», п.31 «Марущак проти Росії», п.61 «Бруманеску проти Румунії»). Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Таким чином, враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повторного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.