Справа № 459/1525/19 Провадження № 3/459/607/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.05.2019 року о 23:30 год. в м. Соснівка на вул. Грушевського, 24, керував автомобілем марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що керував транспортним засобом, коли під`їхав до під`їзду будинку, у якому проживає, до нього підійшли працівники поліції, які за його згодою провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», провести повторний огляд йому відмовили. Свідки прийшли приблизно через 10-15 хв. після огляду. Зазначив, що не перебував у стані сп`яніння, за день до події вживав пиво. Працівники поліції пропонували самому поїхати до медичного закладу, однак була вже 00.30 год.

19.06.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи. Зазначив, що 27.05.2019 року о 23.00 год. він знаходився біля автомобіля у дворі. До нього підійшли працівники поліції та запропонували надати документи. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу, результат був 0, 23 проміле. Відвезти його до медичного закладу йому було відмовлено. Крім того зазначає: у протоколі не вказано ознаки сп`яніння; у матеріалах справи відсутні свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку робочого стану приладу; відсутнє направлення на медичний огляд; відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, рапорти, відеозаписи; стан алкогольного сп`яніння згідно Віденської Конвенції є 0, 25 проміле. Вказує, що позбавлення права керувати транспортними засобами може бути застосовано, як основне стягнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується наступними доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , який у суді пояснив, що у травні 2019 року був запрошений працівниками поліції бути свідком, підписував протокол та акт, був ще один свідок. Працівники поліції озвучили, що ОСОБА_1 зупинений без прав та у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на його запитання відповів, що усвідомлює, що він у нетверезому стані. У його присутності ОСОБА_1 не просив провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що у травні 2019 року у нічну пору доби був запрошений працівниками поліції бути свідком, підписав протокол та акт. ОСОБА_1 сидів у патрульному автомобілі на запитання іншого свідка відповів, що він у нетверезому стані. Запаху алкоголю від нього не чув.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 У темну пору доби було зупинено водія, оскільки не підсвічувався державний номерний знак. Виникла підозра, що він у стані алкогольного сп`яніння, було здійснено огляд за допомогою приладу «Драгер». Акт складено у присутності двох свідків. З вимогою поїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не звертався.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 27.05.2019 року з іншим працівником поліції проводили патрулювання у м.Соснівка, Львівської області. У темну пору доби було зупинено водія, оскільки не підсвічувався державний номерний знак. Посвідчення водія у нього не було, відчувався запах алкоголю. Від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» водій не відмовлявся, сертифікат на прилад надати не просив. Прилад показав, що водій у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що алкоголю не вживав. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій відмовився, пояснивши, що не матиме чим добратися додому.

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 083716 від 27.05.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля, спростовується його поясненнями, наданими у судовому засіданні та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції відмовили у направленні до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння спростовується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, в.т.ч. тих, про допит яких заявляв клопотання ОСОБА_1 .

Що стосується незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, КУпАП не передбачено вимоги щодо такого зазначення.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку робочого стану приладу, письмових пояснень свідків, рапортів, відеозаписів, оскільки п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Що стосується пояснень свідків, рапортів, відеозаписів, відсутні докази існування таких, що не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0, 23 проміле, що не перевищує максимальний рівень, визначений у п.6 ст.8 Конвенції про дорожній рух та свідчить про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що не було потреби відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, як установлено у судовому засіданні, останній був зупинений працівниками поліції біля будинку, у якому він проживає.

Згідно довідки Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 27.05.2019 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу порушника, те, що останній не має права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири), 20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський