№ 274/3395/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю особи, яка притягуюється до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Висоцької О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого: завод "Кромберг енд Шуберт"; проживаючого: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Житомирської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Карпінським Р.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 05.07.2006 року по 31.07.2017 року посаду молодшого інспектора відділу охорони ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)", в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) несвоєчасно (12.04.2018 року) подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Висоцька О.В. протокол підтримала і просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов"язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення відповідно до санкції цієї статті, у зв"язку з тим, що останній несвоєчасно подав декларацію після звільнення. Факт несвоєчасного подання декларації встановлений та підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що після звільнення перебував за межами України. Про необхідність подання декларації дізнався після отримання повідомлення з ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та прокурора Висоцької О.В., Суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно дост. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб"єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов"язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент звільнення був суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов"язаного з корупцією.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена.

Стосовно часу виявлення адміністративних правопорушень варто зазначити наступне.

Згідно з п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В розділах IV і V КУпАП (глави 18-33) вказується, що провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, ще 08.04.2019 року органам державної влади було відомо про несвоєчасність подання декларації ОСОБА_1 .. Посилання працівника УЗЕ про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним же доказам, тривалість виконання своїх обов`язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, днем виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, є 08.04.2019 року.

Матеріали справи надійшли до суду лише 05.06.2019 року, а тому суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, зважаючи на наявність факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега