Справа № 433/2049/18
Провадження № 33/810/96/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу захисника Бондарєвої В.В. на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 28.12.2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Державній прикордонній службі України, в Управлінні внутрішньої безпеки «Донецько - Луганське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 06.10.2018, о 22 годині 55 хвилин, по вул. Пушкіна смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів скарги посилається на порушення суддею першої інстанції норм КУпАП. Вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим допущено порушення права на захист, і що позбавило останнього можливості надати відповідні докази, крім того судом не було розглянуто питання надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушено його право на захист.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає допустимість та достовірність даного протоколу в якості доказу. У вказаний протоколі час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, отже факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також судом не враховано, що працівниками поліції не складений Акт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять будь якого огляду водія та фіксації його результатів, що свідчить про порушення процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в порушення ст. 266 КУпАП не було відсторонено від управління транспортним засобом. Судом першої інстанції не допитано свідків зазначених у протоколі від 06.10.2018 на підтвердження подій і обставин зазначених у протоколі та інших процедурних питань, тому їх пояснення не можуть бути визнано допустимими доказами. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження повноважень особи, якою складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2018, який не відповідає вимогам КУпАП, тому вважає, що суд повинен був повернути даний матеріал для належного оформлення відповідному правоохоронному органу. Беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 06.10.2018 в зазначеному у протоколі місці та часі він взагалі не перебував, і можливо його сплутали з рідним братом ОСОБА_2 . Обставини, за якими відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не відомі.

На запит апеляційної інстанції з Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов відеозапис з фіксування обставин 06.10.2019 та оформлення даного адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який досліджений в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3

Після перегляду вказаного відеозапису з якого стало очевидним, що адміністративне правопорушення скоєно саме ОСОБА_1 , останній вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, розкаявся та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бондарєву В.В., яка змінила вимоги скарги та остаточно просила суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали даної справи, вважаю апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суддею першої інстанції виконано вимоги ст.280 КУпАП, і вірним є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №009550, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з місця правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Порушень суддею першої інстанції норм КУпАП під час розгляду даної справи апеляційною інстанцією не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Бондарєвої В.В. про наявність підстав для застосування в даному випадку вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю безпідставними з огляду на наступне.

Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.10.2018, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом першої інстанції станом на 28.12.2018 не сплинули.

Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на час апеляційного розгляду не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 28.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко