Справа № 463/2873/19 Головуючий у 1 інстанці : Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/502/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

24 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 квітня 2019 року о 13 год. 15 хв. на вул. Стуса, 37 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі велосипеду, за кермом якого був ОСОБА_2 , який рухався по лівій крайній смузі в попутному напрямку, та скоїв з автомобілем зіткнення; при ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана постанова є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає обставинам справи. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП; не взято до уваги його письмові пояснення від 03.04.2019 та усні пояснення, надані ним безпосередньо в суді, які вказують на фактичні обставини справи. Згідно з його поясненнями як потерпілого, 03.04.2019 о 13:15 год. він рухався на велосипеді по вул. Стуса в напрямку до Стрийського ринку по проїзній частині. Проїжджаючи повз будинок № 37 на вул. Стуса у м. Львові, з двору будинку (з правої сторони) виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перетинаючи дві смуги попутного напрямку, в якому він рухався, маючи на меті перетнути трамвайні колії та виїхати на смугу зустрічного напрямку. Наведене підтверджується схемою місця ДТП від 03.04.2019 та фото, яке він зробив на місці ДТП. Вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 розташований на лівій смузі під кутом 90° по відношенню до проїжджої частини та трамвайних колій, що повністю виключає твердження ОСОБА_1 про те, що вона рухалась в крайній лівій смузі, щоб розвернутись. В іншому випадку характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення були б іншими. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Стуса у м. Львові та здійснюючи маневр - виїзд з прилеглої території на дорогу, повинна була надати перевагу йому як велосипедисту. Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки він рухався посередині проїжджої частини, замість рухатись по крайній правій смузі якомога правіше, - не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку. Причиною ДТП є той факт, що при здійсненні маневру (виїзду з прилеглої території) на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надала перевагу в русі іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що 03 квітня 2019 року близько 13.00 год. він їхав велосипедом по вул. Стуса посередині проїзної частини, бо велосипедна доріжка закінчилася, а на узбіччі стояли припарковані машини. ОСОБА_1 автомобілем виїхала поперек дороги. Її автомобіль рухався впоперек проїзної частини вул. Стуса. Швидкість велосипеда була приблизно 30-40 км/год., дорога була порожньою. Коли ОСОБА_1 виїхала перед ним, він встиг відвернути вліво, намагаючись уникнути зіткнення. Передні і задні колеса велосипеда обладнані працездатними гальмами, гальмівна система справна. Він автоматично відвернув вліво і автоматично нажав обидва гальма, колеса не були заблоковані. Він вів велосипед практично по лінії розмітки. Коли він змінював напрям руху, автомобілі з боку не стояли. Він побачив автомобіль ОСОБА_1 , яка виїжджала, за 5 м перед собою. В межах цієї поздовжньої відстані 5м він змінив напрям руху велосипеда ліворуч від лінії розмітки 1.5, яка поділяла праву та ліву смуги, до положення, яке на схемі місця ДТП позначене як місце зіткнення. У момент зіткнення кут між поздовжньою віссю велосипеда та лівим боком автомобіля ОСОБА_1 був гострий і становив приблизно 40-45°.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 03 квітня 2019 року близько 13.00 год. вона виїхала автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 від будинку №37 на вул. Стуса в праву смугу правої сторони проїзної частини дороги, перелаштувалася в ліву смугу і пішла на розворот через трамвайну колію. Коли вона під`їхала до місця зіткнення, глянула вправо, призупинилася і тут сталося зіткнення. Від місця виїзду від будинку до місця зіткнення приблизно 10м. З тих 10м правою смугою вона проїхала Ѕ відстані і Ѕ відстані лівою смугою. Коли вона їхала в правій смузі, то їхала ближче до лінії розмітки, яка поділяє смугу.

Апеляційний суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 , її захисника ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу, експерта-автотехніка ОСОБА_6 щодо необхідності призначення судової автотехнічної експертизи та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 463/2873/19, в тому числі зі схеми місця ДТП, а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Виходячи з кінцевого розташування автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з якого положення на проїзній частині дороги водій ОСОБА_1 могла почати виконувати маневр розвороту ?

2. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що маневр розвороту вона виконувала з лівої смуги правої сторони проїзної частини дороги на вул. Стуса ?

3. Чи технічно спроможні показання велосипедиста ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 рухався впоперек вказаної вище проїзної частини вул. Стуса ?

4. Чи технічно спроможні показання велосипедиста ОСОБА_2 про те, що в межах поздовжньої відстані 5м він змінював напрям руху велосипеда ліворуч від лінії розмітки 1.5, яка поділяла праву та ліву смуги, до положення, яке на схемі місця ДТП позначене як місце зіткнення ?

При відповіді врахувати, що швидкість велосипедиста складала 30-40 км/год., передні і задні колеса велосипеда обладнані працездатними гальмами; водій стверджує, що він встиг застосувати гальма до зіткнення; у момент зіткнення кут між поздовжньою віссю велосипеда та лівим боком автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 був гострий і становив приблизно 40-45°.

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії велосипедиста вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Чи мали технічну можливість велосипедист ОСОБА_2 та водій автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути скоєння даної ДТП і яким чином ?

8. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 463/2873/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк