Справа № 738/462/19 Головуючий у 1 інстанції Савченко О.А.
Провадження № 33/4823/269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючий

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06.03.2019 року о 01 год. 49 хв. на 126-му км а/д. М 01 керував транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер АRНК - 0035» в присутності двох свідків (проба позитивна 1,49%), з результатом водій не погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. У розгляді адміністративної справи участі не брав. Працівники поліції не надали можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Огляд із застосуванням технічного пристрою Драгер було проведено без участі свідків і покази технічного засобу щоразу показували різний результат.

На розгляд справи в апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220145 від 06.03.2019 року, результатами тесту від 06.03.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.03.2019 року, поясненням інспектора ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом доданим до протоколу.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення складеним за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 06.03.2019 року о 01 год. 49 хв. на 126-му км а/д. М 01 керував транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Драгер 0035 встановлено, що ОСОБА_1 станом на 06.03.2019 року о 02.16 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом наданим під час судового засідання, який підтверджує обставини, які мали місце 06.03.2019 року.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Апеляційний суд не погоджується з доводами поданої апеляційної скарги про те, що су розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його права, оскільки останній приймав участь у розгляді справи 29 березня 2019 року та був повідомлений про час перенесення розгляду справи на іншу дату. Послідуюча неявка ОСОБА_1 в судові засідання свідчить про його наміри ухилитись від розгляду справи у встановлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 - без змін.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай