П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2019 року Справа № 655/621/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Ткаченко Д.В.

з участю прокурора Горбач І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тарас Шевченко Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , заміжньої, освіта - повна вища, працюючої начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та бухгалтерського обліку апарату Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", займаючи посаду державного службовця - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та бухгалтерського обліку апарату Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, 03 квітня 2018 року набула право власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 145000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, та в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) про суттєві зміни в своєму майнову стані лише 11 червня 2018 року о 14.47 годин, тобто несвоєчасно.

Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП - "несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та пояснила, що з 11 липня 2017 року вона працює на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та бухгалтерського обліку апарату Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області. 03 квітня 2018 року за рахунок кредитних коштів, отриманих від Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, вона придбала нерухоме майно - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 145000 грн. Наступного дня 04 квітня 2018 року вона передала придбаний нею житловий будинок в іпотеку, в забезпечення вимог фонду за кредитним договором. В десятиденний строк вона не оприлюднила на офіційному веб-сайті НАЗК відомості про придбане майно, оскільки через зайнятість на роботі та сімейні проблеми забула про це. Лише 11 червня 2018 року о 14.47 годин у встановленому законом порядку вона повідомила НАЗК про суттєві зміни в своєму майнову стані. У вчиненому правопорушенні щиро кається. Просить закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що правопорушення було виявлено 29 серпня 2018 року, коли Управління захисту економіки в Херсонській області направило запит до Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про витребування відомостей про неї. З того часу закінчився тримісячний строк, встановлений для накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні прокурор Горбач І.О. пояснила, що в матеріалах адміністративного провадження достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - "несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, суд встановив наступні обставини.

Згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Розпорядженням голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 11 липня 2017 року № 51-ос ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та бухгалтерського обліку апарату Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, а також присвоєно 6 ранг державного службовця у межах категорії "Б" посад державної служби.

Отже, ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за Законом України "Про запобігання корупції", оскільки станом на 03 квітня 2018 року працювала на посаді державного службовця - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та бухгалтерського обліку апарату Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Відповідно, сума 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 88100 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 зазначеного Порядку суб`єкти декларування подають до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 придбала у власність житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 145000 грн.

03 квітня 2018 року право власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В порушення десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані лише 11 червня 2018 року о 14.47 годин.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, включеною до глави 13-А "Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією", встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - "несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо закінчення строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 14 квітня 2018 року, оскільки повинна була повідомити НАЗК про придбання житлового будинку в період часу з 03 квітня 2018 року по 13 квітня 2018 року (включно).

Суд вважає, що правопорушення було виявлено 29 серпня 2018 року, оскільки саме цього числа Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направило запит голові Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області за фактом неповідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 09 липня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не усвідомлювала протиправний характер своїх дій, не мала умислу приховувати суттєві зміни свого майнового стану та ухилятись від декларування, щиро кається у вчиненому. В результаті адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків. Так, ні ОСОБА_2 особисто, ні інші особи не отримали будь-якої вигоди, не було завдано збитків державним або громадським інтересам, інтересам окремих громадян.

ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, зарекомендувала себе компетентним спеціалістом та вмілим організатором, приймає активну участь у громадському житті.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 22, 33, ч.2 ст.172-6, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.