Справа № 711/3737/19
Провадження № 3/711/988/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 липня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2019 року біля 10 год. 45 хв. на вул. Героїв Сталінграда, 64 в м. Черкаси ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю під час керування автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 27.05.2019 р., але ОСОБА_1 подав 24.05.2019 р. заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою та для укладення договору з адвокатом, тому розгляд справи був відкладений на 31.05.2019 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить власноруч написана ним розписка, але в судове засідання не з`явився, звернувшись 30.05.2019 р. із клопотанням про розгляд справи за участю його захисника.

31.05.2019 р. розгляд справи відкладено на 06.06.2019 р. для допиту свідків за клопотанням адвоката Гончара С.М.

06.06.2019 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, через свого адвоката передав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я, хоча перебував не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні.

06.06.2019 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з заявленим адвокатом Гончаром С.М. відводом судді.

Після вирішення відводу продовження розгляду справи призначено на 01.07.2019 р., але адвокат звернувся 21.06.2019 р. до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю.

ОСОБА_1 також належним чином повідомлений про дату, час і місце продовження розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явився, а 24.06.2019 р. подав суду заяву, в якій просив не проводити розгляд справи без присутності його адвоката, який зайнятий 01.07.2019 р. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя враховує також те, що за неодноразове відкладення розгляду аналогічної справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2019 року у справі № 194/1дп/15-18 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема констатовано, що з огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і неодноразово не з`являється в судове засідання. ОСОБА_1 разом із своїм адвокатом спеціально створюють умови для того, щоб свідки не могли дати показання: перший раз, коли свідок ОСОБА_2 мав намір прибути до суду, судді безпідставно було заявлено відвід; другий раз, коли свідки повторно викликані на 01.07.2019 р., в судове засідання не з`явились ні ОСОБА_1 , ні його адвокат. Чергове відкладення розгляду справи порушить не тільки розумні строки розгляду справи, а й права свідків, які з`явились до суду і готові виконати свій обов`язок.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Допитані за клопотанням адвоката Гончара С.М. свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що вранці 28.04.2019 р. були очевидцями того, як по вул. Г.Сталінграда в м. Черкаси водій автомобіля Опель з іноземною реєстрацією, порушуючи Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За кермом цього автомобіля перебував незнайомець з ознаками алкогольного сп`яніння, який пропонував їм гроші і просив не викликати поліцію. Інших осіб, крім цього незнайомця, в салоні автомобіля не перебувало. В автомобілі була пляшка з пивом. Вони викликали поліцію і знаходились із незнайомцем до приїзду поліції, після чого поїхали по своїх справах, а згодом дали поліцейським свої письмові пояснення. Ознайомившись із відеозаписом події, вони підтвердили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1, що вони бачили в салоні автомобіля пляшку з пивом, яку потім тримав в руках ОСОБА_1 , а особа, яка зафіксована на відеозаписі і стверджувала, що вона керувала автомобілем, насправді в автомобілі не перебувала, але ОСОБА_1, поки не прибули поліцейські, когось викликав по телефону.

Зі схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що напроти будинку № 39 по вул. Г.Сталінграда в м. Черкаси скоєно наїзд на бордюр автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Із рапорту поліцейського Чучка Т.В. встановлено, що він разом із іншими поліцейськими прибув на дорогу по вул. Г.Сталінграда, 64 в м. Черкаси, де виявив очевидця ОСОБА_2 , пошкоджений автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_3 і ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на якого як на водія вказав очевидець. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, але до початку огляду почав вживати пиво, незважаючи на попередження поліцейських.

Цей рапорт є офіційним документом, який містить інформацію про правопорушення, його долучення до справи про адміністративне правопорушення передбачене п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/2794.

Суду надано диски із відеозаписами події, зробленими з використанням нагрудних камер поліцейських, які є належними доказами, тому що використання таких камер передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а із відеозаписів встановлено, що вони велись відкрито і ОСОБА_1 попереджався поліцейським, що їх спілкування фіксується.

Переглядом відеозаписів встановлено, що поліцейські прибули на місце події, де виявили очевидця ОСОБА_2 , який після цього поїхав з місця події, а також ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і пошкоджений автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, постійно з кимсь зв`язувався по телефону, а потім на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, але до початку огляду дістав із салону велику пляшку з пивом і демонстративно почав його вживати, незважаючи на попередження поліцейських. Також на місце пригоди прибув мужчина, який заявив, що саме він керував автомобілем.

Як зазначено вище, допитані свідки категорично заявили, що ця особа не тільки не керувала автомобілем, а й перебувала в його салоні як свідок, тому що ОСОБА_1 перебував сам в салоні автомобіля і керував ним, скоївши дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на перешкоду.

Пунктом 2.10 «є» Правил заборонено до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 «є» Правил, тому що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду вжив алкоголь, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук