Справа № 308/2757/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Вакули Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/39/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Вакули Ю.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 17.03.2018 приблизно о 04:00 на вул. Собранецькій в м. Ужгород керувала автомобілем «Mazda» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і відмовилася від проходження огляду в присутності двох свідків, за що піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння, не пропонували їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не мали при собі технічного засобу для його виявлення, не видали їй направлення на огляд у закладі охорони здоров`я і нічим не довели наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а суддя цих обставин та причин неприбуття в судове засідання свідків не з`ясував, пояснень ОСОБА_1 у свій захист не перевірив і не спростував, на порушення поліцейськими порядку проходження огляду уваги не звернув, наявні, у зв`язку з цим, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 витлумачив не на її користь. Вважає, що за таких обставин визнати постанову судді законною неможна, просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника і особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на її пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 070890 від 17.03.2018 та письмові пояснення свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 17.03.2018 о 04:00 на вул. Собранецькій в м. Ужгород керувала транспортним засобом «Mazda» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і відмовилася від проходження огляду у присутності двох свідків.

Як видно з постанови судді, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, вона наполягала на тому, що напередодні, задовго до того як сісти за кермо, випила бокал шампанського, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлялась, але у поліцейських не виявилось спеціального технічного засобу. Для доставляння спеціального технічного засобу поліцейські викликали інший екіпаж, але це тривало довгий час. Тоді вони запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого вона дійсно відмовилась, оскільки поспішала.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 070890 від 17.03.2018 цим вимогам відповідає не в повній мірі, оскільки не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі не зазначено ні про будь-яку вимогу працівника поліції до ОСОБА_1 , ні про її відмову пройти саме медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а не будь-який інший, ні про її відмову пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення запису про відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та ще й за відсутності у поліцейського спеціального технічного засобу для проходження такого огляду, дає підстави стверджувати, що поліцейський такої вимоги в установленому порядку ОСОБА_1 не пред`явив, а, якщо і пред`явив, то у такий спосіб примусив ОСОБА_1 цю вимогу відхилити, як таку, що не могла бути реально виконана.

За таких обставин погодитись з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому вона визнана винною, неможна.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці судження, в матеріалах справи немає.

Суд першої інстанції при підготовці даної справи до розгляду всупереч вимогам п.2 ст. 278 питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення не розглянув, прийняв до провадження неналежно складений протокол, фактичних обставин події не з`ясував, на пояснення ОСОБА_1 належної уваги не звернув, і, не маючи доказів, які б його спростовували, ухвалив у справі незаконне і необґрунтоване рішення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський