Справа № 204/3373/19
Провадження № 3/204/1566/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №168648 від 05.05.2019 року, 05 травня 2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпрі, вул. Робоча, біля будинку 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «DRAGER» ALKOTEST 6820, прилад 0502, тест № 1465, результат якого позитивний (2,38 ‰). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав, обґрунтовуючи це тим, що 05.05.2019 року автомобілем керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 і коли вони рухались по вул. Каверіна їх малолітній син почав плакати і вони були вимушені зупинитися, щоб дружина погодувала дитину. Після цього дитина заснула на руках у ОСОБА_2 і вона не могла сідати за кермо автомобіля, тому вони вирішили поїхати додому на маршрутному таксі, а автомобіль залишити у дворі будинку АДРЕСА_2 . Приїхавши додому з`ясувалось, що ключи від квартири залишились в автомобілі, так як ними грався їх син. Надалі ОСОБА_1 повернувся до автомобіля за ключами і в цей час до нього підійшов ОСОБА_3 , щоб привітатися, а трохи пізніше до нього підійшов співробітник поліції і в ході бесіди запропонувала пройти тест на стан алкогольного сп`яніння (факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечував). Він намагався пояснити, що не керував автомобілем, а лише повернувся за ключами, але співробітник поліції почала вимагати пройти алкотест і повідомив, що в разі відмови автомобіль буде евакуйовано на штрафмайданчик. ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, так як надворі біля будинку його чекали дружина і маленький син. Огляд проводився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2019 року цілий день керувала автомобілем, але під час руху малолітній син почав вимагати годування і вони були вимушені зупинитися в дворі будинку АДРЕСА_2 . Після годування син заснув у неї на руках і вона не мала змоги надалі сідати за кермо автомобіля, тому вони вирішили їхати додому на таксі, а пізніше повернутися за автомобілем. Приїхавши додому з`ясувалось, що ключи від квартири залишились в автомобілі, так як ними грався їх син. Тому ОСОБА_1 був вимушений був повернутися до автомобіля за ключами, в той час як вона разом з сином залишилась чекати його на вулиці біля будинку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.05.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. він гуляв з маленькою донькою у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля припаркованого автомобіля свого знайомого ОСОБА_1 і підійшов до нього, щоб привітатись. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що повернувся до автомобіля за ключами, а дома біля будинку на вулиці його чекає дружина з маленьким сином, які не можуть потрапити до квартири, а також повідомив, що не може сісти за кермо автомобіля, так як вживав спиртні напої і буде повертатися додому на таксі. Трохи пізніше в двір будинку заїхав поліцейський автомобіль і зупинився біля них. Надалі він запитав у ОСОБА_1 чи потрібна йому допомога, на що останній відповів, що він розбереться самостійно і ОСОБА_4 пішов.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 05.05.2019 року близько 17 год. 30 хв. вийшов за хлібом ОСОБА_6 Побачив, як до автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Пізніше даний автомобіль евакуювали, але як цей автомобіль під`їхав він не бачив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом двічі було направлено запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з проханням надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського за 05.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 , але на жодний із них відповіді надано не було.

Разом з цим, ОСОБА_1 самостійно звертався до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з проханням надати відеозапис за 05.05.2019 року, але йому було повідомлено (копії відповідей маються в матеріалах справи), що не має можливості надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, так як відеозйомка не проводилась. В той час, йому було надано запис, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається лише момент завантаження автомобіля на евакуатор.

При цьому, в судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили, що не бачили ОСОБА_1 за кермом.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова