Справа №204/3597/19
Провадження №3/204/1663/19
ПОСТАНОВА
іменем України

26 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року о 03 год. 25 хв. у м. Дніпро по вул. Нестерова, буд.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно 10 травня 2019 року зранку їхав на роботу, його зупинили працівники патрульної поліції та сказали, що їм повідомили про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак зазначив, що разом із ним в машині був його друг, який попросив його підвезти, від якого і був запах алкоголю. Не заперечував, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні двоє свідків.

Захисник Цаплін О.К. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях ОСОБА_1 , згідно яких останній вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції при складанні протоколу допустити істотні порушення. Так, в матеріалах справи, на його думку, відсутні відомості щодо доставляння правопорушника до відповідного закладу охорони здоров`я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і підтверджує той факт, що вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я не було. Також вважає, що пояснення свідків відібрані не належним чином, протокол та рапорт також не містить жодної інформації про те, що складено протокол та вжиті інспектором заходи, тобто не містять даних, які б підтверджували, що інспектор проводив чи пропонував провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що також свідчить про невідповідність дій поліцейського. Вказує, що ОСОБА_1 відмовили у наданні технічного засобу, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп`яніння, не запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, на його думку, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 повинен був пройти, не зазначено від якого саме проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, а також в чому саме його звинувачують. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 , яка є співробітником патрульної поліції, повідомила, що 10 травня 2019 року під час нічної зміни екіпаж отримав орієнтировку, в якій повідомлено, що водій ВАЗ 21093 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що їх командир зупинив даний автомобіль на вул. Орловській і викликав її з напарником туди. Прибувши до місця виклику було встановлено особу водія ВАЗ, яким виявився ОСОБА_1 . Бачила, що в автомобілі була ще дівчина та друг ОСОБА_1 . Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було повідомлено та водій або його друг зателефонували власнику автомобіля і останній забрав автомобіль. ОСОБА_1 у присутності двох свідків, як зазначає свідок ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який також є працівником патрульної поліції, пояснив суду, що 10 травня 2019 року під час нічної зміни екіпаж отримав орієнтировку, в якій було повідомлено, що на автозаправочну станцію заїхав автомобіль ВАЗ, де у водія виник конфлікт з працівниками АЗС. Зупинили автомобіль на вул. Нестерова та викликали екіпаж, оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що у ОСОБА_1 були майже всі ознаки алкогольного сп`яніння, але у протоколі вони вказали лише деякі з них.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134800 від 10 травня 2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 травня 2019 року, в яких зазначено, що 10 травня 2019 року вони були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер» та у медичному закладі;

- рапортом співробітника поліції від 10 травня 2019 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 10 травня 2019 року при складанні протоколу, відповідно до якого зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за участі двох свідків було спочатку запропоновано провести огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а потім у випадку незгоди також і лікарем закладу охорони здоров`я, від чого він відмовився. Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та його буде спрямовано до суду для розгляду.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.
Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Цапліна О.К. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: