Справа № 415/220/19
Провадження № 33/810/81/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

секретарів Магомедова Ш.Х.,Данько, Онопрієнко А.Є.

особи, яку притягнуто

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

його представника - адвоката Бондаренко Ю.Ю.

спеціаліста Міокова І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника - адвоката Бондаренка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на

постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, є фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 06.01.2019 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності , в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не згоден з постановою суду, вважає що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає , що патрульними поліцейськими під час складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення суттєво порушено гарантовані ОСОБА_1 національним та міжнародним законодавством права, а суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на такі порушення, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд, через що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а постанова щодо визнання його винним скасуванню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги адвокат Бондаренко Ю.Ю. зазначив, що під час огляду на стан сп`яніння, патрульні поліцейські суттєво порушили права та вимоги законодавства, а саме не ознайомили ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне порушення серії БД № 122728 та не вручили йому копію зазначеного протоколу, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в графі протоколу про ознайомлення особи зі змістом протоколу та його вручення.

Також поліцейськими під час складання протоколу не роз`яснювались права ОСОБА_1 , через що останній був позбавлений на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення знати свої права, а тому не скористався ними.

В супереч діючого законодавства поліцейськими не були виконані вимоги складання акту огляду на стан сп`яніння, оскільки він був складений без присутності ОСОБА_1 , та свідків, про що свідчить відсутність їх підписів у акті.

На підтвердження вказаних фактів ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але його клопотання було проігноровано та залишено судом поза увагою.

Адвокат Бондаренко Ю.Ю. звертає увагу, що в резолютивній частині постанови суду не вбачається на підставі чого та за допомогою яких технічних засобів встановлювалося знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у постанові відсутні відомості про те, чи дозволений такий метод, засіб, за допомогою якого встановлюється перебування у алкогольному стані ОСОБА_1 для застосування в Україні, чи проводилась стосовно технічному засобу за допомогою якого встановлюється знаходження в алкогольному стані метрологічна перевірка, чи сертифікований взагалі такий технічний засіб.

Адвокат Бондаренко Ю.Ю. вказує, що з метою доведення зазначених порушень з боку поліцейських ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до суду про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, але його клопотання було судом проігноровано та розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся без застосування таких засобів.

Враховуючи зазначене, адвокат Бондаренко Ю.Ю. просить відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини» здійснити належним чином судовий розгляд справи відносно ОСОБА_1 у апеляційному порядку відповідно до вимог законодавства, витребувати від УПП в Луганській області усі дані щодо технічного приладу, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , здійснити фіксування аудіо запису судового розгляду справи, викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасувати постанову судді Лисичанського міського суду Березіна А.Г. від 01.04.2019 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор УПП в Луганській області ОСОБА_10, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду пояснив, що 06.01.2019 року він перебував на чергування, йому зателефонували його колеги та попросили скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки було встановлено, що останній керував своєю автомашиною в стані алкогольного сп`яніння по вул. Київській в м. Привілля Луганської області. Коли він прибув на місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то там знаходились : сам правопорушник ОСОБА_1 , свідки, які зазначені в протоколі, а саме : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також його колеги - працівники УПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який , на той момент, вже склав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме пристрою «Драгер - Алкотестер 6820», стосовно ОСОБА_1 , який показав, що за результатами огляду у ОСОБА_1 мало місце алкогольне сп`яніння, оскільки пристрій показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,51%о. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, за участю свідків, які розписались в протоколі, в якому також розписався ОСОБА_1 , який погодився зі змістом протоколу , копію якого останньому направлено по пошті . Під час підписання свідками та ОСОБА_1 протоколу , останній був в повному обсязі оформлений ,правопорушнику роз`яснялись його права, все фіксувалось за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських. Направляти ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу не було потреби, так як правопорушник не оспорював протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він дійсно вживав спиртні напої. Інспектор ОСОБА_9. відібрав письмові пояснення від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інспектор поліції ОСОБА_7 ., який провів огляд щодо ОСОБА_1 за допомогою пристрою «ДрагерАлкотестер 6820» на предмет перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, апеляційному суду пояснив,що 06.01.2019 року він , разом із поліцейським ОСОБА_9 , перебував на чергуванні в м. Привілля Луганської області. Ввечері, точного часу він не пам`ятає, вони побачили, що у автомашини марки «Тойота Кемрі», як пізніше з`ясувалось, на якій рухався ОСОБА_1 , була відсутня під -світка номерного знаку, що сомо по собі є адміністративним правопорушенням. Під час спілкування з водієм у останнього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. В зв`язку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер Алкотестер 6820» на предмет його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Додатково, було викликано працівників поліції ОСОБА_10 , з яким на місце події приїхали поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Сам ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольні напої, пояснивши, що випив декілька рюмочок спиртного та проїхав на автомашині декілька метрів . Просив , щоб поліцейські не складали щодо нього протокол, за це пропонував неправомірну вигоду у вигляді тисячі грн. По даному факту внесені відомості до ЄРДР та проходить досудове розслідування. В якості свідків були запрошені чоловік та жінка, які перебували біля магазину та яким було роз`яснено в зв`язку із чим проводиться огляд ОСОБА_1 , їм були роз`яснені їх права та обов`язки, також були роз`яснені права і ОСОБА_1 Прибор «Драгер Алкотестер 6820» був в кейсі, трубки, які використовуються для тесту на алкогольне сп`яніння, були герметично запечатані. В результаті огляду прилад показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній цей факт не заперечував сам. За результатами огляду ним було складено Акт на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому він зазначив свідків, які в Акті не розписувались, На, так званому, «чеку пристрою» розписались ОСОБА_1 , як особа, відносно якої проводився огляд та поліцейський ОСОБА_6. Будь-яких заперечень, скарг чи заяв щодо проведеного огляду від учасників не поступило , оскільки всі з результатами огляду були згодні. Пристрій «Драгер Алкотестер 6820» використовується поліцейськими з 2016 року, він офіційно зареєстрований, сертифікований та такий, що офіційно пройшов повірку та є всі необхідні законні підстави для його використання поліцейськими в практичній роботі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_10 складав вже тоді, коли він поїхав з місця події в зв`язку із службовою необхідністю, а відтак, не може пояснити, в якому обсязі був заповнений протокол на момент його підпису сторонами та учасниками .

Він також був присутній, коли поліцейський ОСОБА_9 приймав письмові пояснення від свідків, які були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестеру 6820» відносно водія ОСОБА_1 Бачив, що свідки підписали свої пояснення.

ОСОБА_2 , як свідок, апеляційному суду пояснив, що ввечері, 06.01.2019 року, в темну пору доби, разом зі своєю дружиною, перебував в магазині в м. Привілля , біля якого поліцейські запропонували їм бути присутніми в якості свідків по справі про адміністративне правопорушення. Поліцейські йому та дружині пояснили, що є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим їм запропоновано бути свідками при огляді водія за допомогою спеціального пристрою, який при них поліцейські дістали , трубки були герметично запечатані, водій ОСОБА_1 в нього «дув» . Пристрій показав, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чек пристрою та Акт про огляд він не бачив, в них не розписувався. Однак, розписався в письмовому поясненні, яке підготував поліцейський, яке було заповнено лише частково, оскільки в ньому поліцейський записав лише його прізвище, ім`я та по-батькові, а всі інші дані, з якими він ознайомився в апеляційному суді , були вже дописані без нього і після того, як він розписався. Він також розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, який також був заповнений частково, тобто в ньому було записано лише прізвище, ім`я та по-батькові його та дружини, як свідків, інші графи протоколу заповнені після того, як він розписався та поїхав з дружиною у своїх справах, тобто вони були заповнені без нього, про що він також пояснив, ознайомившись з оригіналом протоколу в апеляційному суді.

ОСОБА_3 , яку допитано в якості свідка по справі, дала пояснення апеляційному суду, які фактично є тотожніми поясненням свого чоловіка - іншого свідка ОСОБА_2 , тобто їх пояснення практично не відрізняються одне від одного.

Поліцейський ОСОБА_13 апеляційному суду пояснив, що 06.01.2019 року, ввечері, приблизно в період часу з 18 до 19 години, точного часу не пам`ятає, в темну пору доби, він разом із ОСОБА_7 несли службу в м. Привілля. Побачили, як їхала автомашина «Тойота Кемрі», під керуванням ОСОБА_1 у якої в темну пору доби був не освітлений номерний знак, що є порушення ПДР України. Коли автомашина біля магазину зупинилась, то вони підійшли до неї. Представились, водію вказали, що у нього не освітлений номерний знак. Водій , замість того, щоб надати поліцейським свої документи, а саме : водійське посвідчення, страховку, почав ходити біля машини, бити по ній руками, тобто його поведінка не відповідала фактичній обстановці. Було видно, що водій нервував. У нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`янінні, про це він заявив ОСОБА_7 , який, коли підійшов до ОСОБА_1 , почув від водія запах алкоголю .Коли почали шукати свідків для огляду водія за допомогою спеціального пристрою на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, то водій спочатку пояснював, що він вживав ліки на спирту, однак, коли йому запропонували показати лікарський рецепт щодо необхідності вживання ліків, то останній просив, щоб його відпустили та не складали протокол, а за це пропонував гроші поліцейським. Двом громадянам, які були біля магазину , які, як з`ясувалось пізніше, були подружжям, було запропоновано бути свідками. Їм було роз`яснено, що у водія автомашини є ознаки алкогольного сп`яніння. Свідкам та ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки. Для тестування водій ОСОБА_7 дістав прилад «Драгенр Алкотестер 6820», який був в кейсі, трубки були герметично запечатані. Після того, як ОСОБА_1 «продув» в трубку, то проба була позитивною , було роздруковано чек. ОСОБА_1 признався, що він вживав алкоголь. Він особисто приймав пояснення від свідків, які особисто в них розписались. Після того, як ОСОБА_1 було протестовано за допомогою спеціального пристрою, який офіційно зареєстрований,сертифікований та пройшов повірку, та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 не наполягав на його повторному медичному огляді в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складались без його участі та його присутності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бондаренка Ю.Ю., які підтримали свою апеляційну скаргу , просять її задовольнити, поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені, як свідки, в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду ОСОБА_14 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дослідивши матеріали справи та докази по ній, перевіривши апеляційні доводи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122728 від 06.01.2019 року, в якому він вказав, що випив ліки від серця, після чого керував транспортним засобом, з порушенням згоден; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним за допомогою ALKOTESTER DRAGER 6820 з результатом огляду - 0,51 проміле, який був проведений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.пр.3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 06 січня 2019 року керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, погодився. Огляд було проведено в присутності двох свідків, після якого ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю (а.пр 12); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що 06.01.2019 була запрошена працівниками патрульної поліції в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTESTER DRAGER 6820, результат тесту показав 0,51 проміле (а.пр. 5) та аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.пр. 6); письмовими поясненнями інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування в Луганській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 згідно яких, 06.01.2019 року він перебував в складі екіпажу спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно о 17-30 годині їх екіпаж викликали по радіостанції до м. Привілля, після чого вони вирушили до міста виклику. З прибуттям на місце до нього підійшов інспектор з відділу моніторингу ОСОБА_15 та пояснив, що ними був зупинений транспортний засіб, водій якого перебував з ознаками сп`яніння, внаслідок чого їх екіпаж було викликано для передачі водія з ознаками сп`яніння для подальшого освідчення на місці за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія в присутності двох свідків. Після проходження тесту водієм, результат був позитивний, в результаті чого ним було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Луганській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 після проведеного інструктажу керівництвом УПП в Луганській області та отримання табельної зброї, заступив на добове чергування по здійсненню моніторингу за дотриманням працівниками Управління вимог законодавства України організаційно-розпорядчих документів МВС, Національної поліції та Департаменту. У м. Привілля по вул. Київська, 11 «в», приблизно о 16-30 годині ними було зупинено автомобіль TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.п.2.9 «а» ПДР України, та в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALKOTESTER DRAGER в присутності двох свідків, проба виявилась позитивна - 0,51 проміле. Так як на момент зупинки не було в наявності протоколів про адміністративне правопорушення, було прийнято рішення викликати додатковий екіпаж Уравління, а саме автопатруль «Цейлон -Т1» у складі інспектора 3-ї роти, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10, інспектора 4-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_5, та командира взводу №1 роти ТОР лейтенанта поліції ОСОБА_4 для складання протоколу. Відносно водія ОСОБА_1 ним було розглянуто адміністративну справу за порушення ПДР України та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 6 ст. 121 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення було заповнено старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 (а.пр 30)., а також поясненнями поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вони надали безпосередньо апеляційному суду , їх пояснення практично є тотожними письмовим поясненням та рапортам, що знаходяться в матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції.

Наведені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника , що поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення , не відповідають дійсності, оскільки, в протоколі зазначені його підписи та особисте пояснення, що він випив ліки від серця, керував транспортним засобом, був зупинений , з порушеннями згоден, що також спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він взагалі не керував вказаною автомашиною і не перебував на місці водія. / а.с.1/ .

Доводи, що поліцейськими не було вручено копію протоколу ОСОБА_1 , що протокол та пояснення свідків були заповнені не в повній мірі підтверджують, що поліцейськими допущені порушення вимог КУпАП, однак, апеляційний суд вважає, що зазначені порушення ніяким чином не вплинули на остаточне рішення суду, а відтак, відсутні підстави для його скасування.

Доводи , що прилад , «Драгер Алкотестер 6820», за допомогою якого поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 керував автомашиною в стані алкогольного сп`яніння , не може бути прийнято до уваги, оскільки він не пройшов повірку, сертифікацію, а тому не може бути застосованим в Україні , не можуть бути прийнятими до уваги, так як вони спростовуються пакетом документів, наданих поліцейськими, дослідженими апеляційним судом, /ар.сп.81-86/.

Доводи, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені істотні порушення КУпАП, оскільки не задоволено його клопотання про повну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, не ґрунтуються на Законі, оскільки повна фіксація судового процесу не передбачена діючим КУпАП, а тому є не обов`язком, а правом суду та апеляційного суду , а відтак не є порушенням.

Доводи, що досліджений, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції диск, на якому зафіксовано відеозапис правопорушення за участю ОСОБА_1 не може бути допустимим доказом, оскільки його не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки із супровідного листа поліції на адресу Лисичанського міського суду вбачається, що зазначений диск направлявся разом із матеріалами справи.

Доводи, що Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек до нього від 06.01.2019 року є недопустимими доказами, оскільки його роздруковано в іншому місці, на Акті відсутні підписи свідків, що чек ОСОБА_1 взагалі не бачив, спростовуються тим, що на чеку є особистий підпис ОСОБА_1 , а в апеляційному суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 детально пояснили, що в їх присутності поліцейські проводили тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу алкотестеру, який показав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Дійсно, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, однак у апеляційного суду відсутні будь-які сумніви, що ОСОБА_1 керував автомашиною в стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутні підстави для визнання його невинуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак, апеляційні доводи адвоката Бондаренко Ю.Ю. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку, як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності.

За таких обставин, постанову суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич