Справа № 214/4883/19
3/214/1554/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року о 4 год. 21 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Getta 1.6, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по провулку Бульварному біля буд.16 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, залишив межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану, насипу біля погребу та паркану. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, 23 червня 2019 року о 4 год. 21 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Getta 1.6, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по провулку Бульварному біля буд.16 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

При цьому, 23 червня 2019 року о 4 год. 21 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Getta 1.6, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по провулку Бульварному біля буд.16 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на автомобілі марки Toyota Prius. Правопорушення зафіксовано на б/к НОМЕР_2 . Своїми діями водій порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколах.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- за матеріалами по ст.124 КУпАП: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.3), фото (а.с.7), довідка (а.с.8);

- за матеріалами по ст.130 ч.1 КУпАП: протокол (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорти (а.с.6, 7, 8), довідка (а.с.9), диск DVD-R із 8 фрагментами відеозаписів, на яких зафіксовано обставини вчинених ОСОБА_2 порушень;

- за матеріалами по ст.122-4 КУпАП: протокол (а.с.1);

- за матеріалами по ст.12-2 КУпАП: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), довідка (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.2.5, 2.10, 12.1 ПДР України, міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ст.122-2 КУпАП: невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч.1 ст.130 КУпАП: відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховую особу ОСОБА_2 , який вину визнав, щиро розкаявся, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 326, 327 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2, 122-4, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з дня приведення постанови до виконання, а саме з моменту адміністративного затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зарахуванням строку адміністративного затримання до строку адміністративного арешту).

Копію постанови негайно направити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Прасолов В.М.