Справа №635/4223/19
Провадження №3/635/1633/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року сел Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньотехнічною освітою, яка є фізичною особою-підприємцем, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), допустила порушення законодавства про працю, яке є триваючим адміністративним правопорушенням та було виявлено під час проведення перевірки інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період часу з 25 квітня 2019 року по 10 травня 2019 року. Так, в порушення ст.31 КЗпП України працівники фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виконують не лише ту роботу, яка обумовлена трудовим договором, зокрема, встановлено, що відповідно до укладеного 11 жовтня 2018 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмовим трудовим договором, працівник ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати навантаження, розвантаження пиломатеріалів, лісопродукції, що відповідає роботі вантажника, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 . оплачувати працю ОСОБА_2 . Відповідно до наказу (розпорядження) №1 від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду вантажника з 11 жовтня 2018 року. Однак, при виході інспекторів праці за місцем діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що працівник ОСОБА_2 здійснював розпилювання лісоматеріалу та повідомив, що він працює на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та вказану роботу пилорамщика виконує за вказівкою роботодавця.

Крім того, в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», роботодавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема встановлено, що працівник фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 здійснює на користь роботодавця також роботу пилорамщика, однак фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . вказана робота ОСОБА_2 не обліковується.

Крім того, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» при здійсненні фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 діяльності, мають місце випадки виплати працівнику заробітної плати з порушенням строків, що визначені законодавством, зокрема встановлено, що заробітна плата працівнику ОСОБА_2 була виплачена фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за лютий 2019 року 09 березня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки №4 від 09 березня 2019 року; за березень 2019 року 08 квітня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки №6 від 08 квітня 2019 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК5894/291/АВ/НД/П/ПТ від 11 травня 2019 року, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК5894/НД/291/АВ від 10 травня 2019 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16 березня 2017 року щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №1, укладеного 11 жовтня 2018 року між працівником ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , копією наказу (розпорядження) №1 від 10 жовтня 2018 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 травня 2019 року, копією відомості на виплату готівки №4 за лютий 2019 року, копією відомості на виплату готівки №6 за березень 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 в частині вимагання нею виконання працівниками роботи, не обумовленої трудовим договоромта незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи за ч.1 ст.41 КУпАП - тобто інші порушення вимог законодавства про працю.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 , суд кваліфікуєза ч.1 ст.41 КУпАП тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Зазначені правопорушення є триваючими та виявлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК5894/НД/291/АВ від 10 травня 2019 року.

При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу притягуваної, ступінь її вини, щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 41, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко