П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1061/19

Провадження № 3/126/675/2019

"24" червня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду від 10.06.2019 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 00863 від 06.04.2019 року, 06.04.2019 року о 7 год. 00 хв. в с. Маньківка Бершадського району по вул. Травневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з нерухомою перешкодою метало профільним парканом домогосподарства по вул. Травневій 126, чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 00864 від 06.04.2019 року, 06.04.2019 року о 7 год. 00 хв. в с. Маньківка Бершадського району по вул. Травневій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 , самовільно залишив місце скоєння ДТП до якої він безпосередньо причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000800 від 06.04.2019 року, 06.04.2019 року о 7 год. 00 хв. в с. Маньківка Бершадського району по вул. Травневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_2 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Бершадській ОЛІЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що ДТП сталося не з його вини, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні. Машина йому не належить, а належить його приятелю ОСОБА_2 . ОСОБА_3 саме ОСОБА_4 під час розвороту транспортного засобу пошкодив паркан домогосподарства по АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_4 припаркувався біля воріт домогосподарства ОСОБА_5 , вони зайшли до нього в будинок де розпивали спиртні напої. В той час коли до хати зайшла ОСОБА_6 сваритися через пошкоджений паркан, ОСОБА_4 вже заснув і вони марно намагалися його розбудити. Тоді ОСОБА_6 викликала працівників поліції, але вони чомусь склали протоколи на нього, хоча він їм пояснював, що не керував автомобілем і ні в чому не винен. З урахуванням викладеного, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні в якості свідка, було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що 06.04.2019 року о 7 год. 00 хв. вона вийшла на вулицю і побачила, що в неї пошкоджений паркан від вулиці. Тоді вона пішла до сусіда ОСОБА_5 , оскільки біля його двору стояла чиясь припаркована машина. Коли вона зайшла в хату і почала звинувачувати тих хто там був, що вони пошкодили їй паркан то ОСОБА_1 одразу сказав, що то не його вина, а його приятеля. Також він пояснив, що машина не його і за кермом він не був. На даний час винуватець ДТП повністю відшкодував їй усі збитки. Вона немає жодних претензій ні до кого.

В судовому засіданні в якості свідка, було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що хто саме скоїв ДТП 06.04.2019 року о 7 год. 00 хв. він стверджувати не може, адже на власні очі не бачив. Що то був ОСОБА_1 він дізнався лише зі слів працівників поліції. Самого ОСОБА_1 за кермом він не бачив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 2.10а, 2.10 в у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 взагалі.

Обставини справи, викладені у протоколах, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Зі слів ОСОБА_1 , які в тому числі підтверджені поясненнями свідків, та які не спростовані жодними іншими доказами наявними в адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 автомобілем Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував, а керував його приятель ОСОБА_4 . Тобто він водієм не являвся. Транспортний засіб йому не належить, а отже й до ДТП ніякого відношення він не має.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та схема ДТП, як докази у справі необхідно вважати недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 ..

Будь-яких інших доказів винуватості в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозвязку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачений ст. 124 КУпАП та передбачений ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол