Справа № 202/3915/19
Провадження № 3/202/1968/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134427 від 25.05.2019 року: «25.05.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Дніпро Індустріальний р-н пр. Слобожанський, 34 водій ОСОБА_1 керував тз Ford Mondeo днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклик суду, працівники поліції, а саме: поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_2 . та поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону Куриленков І.Д. не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, що міститься в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак з матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 т/з Ford Mondeo днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження медичного огляду, так як відсутні належні докази, та той факт, що на відео видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі швидкої допомоги говорить, що не відмовляється проходити медичний огляд, однак працівники поліції це розцінили як відмову, також в матеріалах справи не містяться відповідні відомості, щодо виклику швидкої допомоги, у зв`язку з чим суд не моє можливості встановити повної картини обставин по даній справі, що викликає у суду сумніви, щодо достовірності викладених обставин в протоколі серії ОБ № 134427 від 25.05.2019 року. Також при перегляді відеозапису, видно як працівники поліції з невідомих підстав проводять процесуальні дії та обшукують авто Ford Mondeo днз НОМЕР_1 , в порушення вимог КПК України.

В рапорті, що наявний в матеріалах справи поліцейський ОСОБА_3 зазначає, що причиною для зупинки т/з Ford Mondeo днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було порушення ПДР Уркаїни, а саме створення аварійної ситуації, одна при перегляді відеозапису, створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації не видно, що вказує на безпідставність зупинки т/з Ford Mondeo днз НОМЕР_1 працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ОБ № 134427 від 25.05.2019 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко