АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/342/19 Справа № 691/847/18 Головуючий по 1 інстанції Синиця Л. П.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Гречухи Віталія Івановича, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу адвоката Гречухи Віталія Івановича на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНКОП НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 016298 від 29.06.2018 року ОСОБА_1 27.06.2018 року об 11 год. 10 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 , під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Не погодившись з постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та за результатами судового розгляду ухвалити нове рішення.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав за власної ініціативи після 04.02.2019 року. У зв`язку з цим, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, апелянт вказує, що суддею місцевого суду було порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, справа розглянута без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вказує на спрощений підхід до розгляду справи.

Крім того, суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також не зазначено у протоколі дані потерпілої.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гречухи В.І., про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.07.2018 року присутній не був, копію постанови місцевого суду отримав 15.02.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею місцевого суду вірно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена належними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 016298 від 29.06.2018 року; рапортом інспектора СРПП Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області Герасименко В.Г. від 29.06.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції також були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили свої письмові пояснення.

При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б спростовували висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв`язку з розглядом судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 без участі останнього та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 07.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції від нього не надходило, тому суддя місцевого суду відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянула справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі, на думку апелянта, недоліки при винесенні судового рішення, фактично виправлені судом апеляційної інстанції шляхом перегляду постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.07.2018 року за участю ОСОБА_1 , його захисника та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не є підставою для скасування законної постанови судді місцевого суду, враховуючи і те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надання пояснень з приводу подій, зазначених у протоколі.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддею місцевого суду враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та накладено адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення та зміні не підлягає.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Гречусі Віталію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гречухи Віталія Івановича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба