ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/885/19 Головуючий І інстанції Сітало А.К.
Справа № 644/3339/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 24 червня 2019 року захисник Гордейчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 червня 2019 року повернуто захиснику Гордейчуку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що він не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, не знав про дату та час розгляду справи, дізнався про проголошення постанови від 30 травня 2019 року лише із сайту «Судова влада», після чого лише 13 червня 2019 року був ознайомлений з матеріалами справи. 24 червня 2019 року його адвокат Гордейчук В.В. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 червня 2019 року повернуто, копії вказаної ухвали ні він, ні його адвокат не отримували. Вважає, що вперше апеляційна скарга на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року була подана його захисником вчасно, без пропущення процесуальних строків, передбачених чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Оскаржувану постанову суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова винесено 30 травня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Гордійчуком В.В. та зареєстрована в суді першої інстанції 24 червня 2019 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

Вдруге апеляційна скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 та зареєстрована в суді першої інстанції 04 липня 2019 року. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року.

Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні 30 травня 2019 року він присутній не був, не знав про дату та час розгляду.

Вказане посилання ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, а саме в оскаржуваній постанові зазначено «в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що протокол на нього складено безпідставно».

Отже, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи суддею першої інстанції, давав свої пояснення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений статтею 294 КУпАП десятиденний строк.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо вчасної подачі апеляційної скарги його захисником Гордійчуком В.В. спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна