Справа № 401/1525/19
Провадження № 3/401/488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю прокурора Голина Є.В.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором комунального підприємства «Добробут», депутата Світловодської міської ради Кіровоградської області сьомого скликання,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №143/19 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01 січня 2018 року суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області, у період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2018 року до 01 квітня 2018 року, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 04 квітня 2018 року о 17 год. 19 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор при розгляді справи в суді пояснив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, проте він не заперечує проти застосування ст.22 КУпАП, звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину не визнав. Пояснив, що умислу ухилятися від подання декларації не мав, неодноразово вносив інформацію до всіх розділів декларації. Такі спроби проводив з різних комп`ютерів, просив допомогу у друзів, родичів, колег, проте декларацію подати до НАЗК не вдавалося з незалежних від нього причин. В останній день, 30 березня 2018 року він близько 10 разів намагався подати декларацію і вже близько 23:00 години йому це все ж таки вдалося. Через декілька днів працівники міської ради повідомили, що його декларація в Реєстрі НАЗК відсутня і він повторно в той же день знову подав електронну декларацію. Шляхом перевірки власної електронної пошти листів повідомлень від НАЗК про успішне подання декларації за березень 2018 року немає, хоча неодноразово нажимав кнопку «Подати декларацію». Просив застосувати до нього положення ст.22 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 є депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області сьомого скликання з 2015 року.

Він повідомлявся про те, що до 01 квітня 2018 року зобов`язаний подати електронну декларацію за минулий 2017 рік.

Згідно Єдиного реєстру електронних декларацій ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 04 квітня 2018 року.

Згідно Рішення від 08.06.2017 №224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у березні 2018 року є: 02, 12, 15, 16, 19, 24, 26, 27, 28 березня.

Таким чином, зібраними по справі доказами беззаперечно підтверджується факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 , як депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області сьомого скликання, а саме 04 квітня 2018 року.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП визначає правопорушення щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони правопорушення становить діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин електронної декларації.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність невжиття передбачених протоколом заходів щодо запобігання корупції, передбачав негативні наслідки та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних даних про форму вини останнього, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.

Натомість, з матеріалів справи (а.с.21-29) послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 року до 23.10.2018 року вбачається, що 30 березня 2018 року останній неодноразового заповнював електронну декларацію та 11 разів натиснув кнопку «Подати документ».

Тобто, умислу своєчасного неподання декларації не вбачається, ОСОБА_1 намагався виконати всі необхідні та від нього залежні дії щодо її подання.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Таким чином, суддя приходить до висновку, у відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Застосування ст.22 КУпАП на переконання суду є недоречним, оскільки вказана стаття застосовується за наявності складу адміністративного правопорушення, який в діях ОСОБА_2 відсутній.

Керуючись ст.ст.172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

19.07.2019