Провадження №3/522/6695/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕКОСОЛ-ПРОЕКТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до суду з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕКОСОЛ-ПРОЕКТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу № ОМС-ОД256/1137/НП/АВ/П/ПТ/31 від 25.03.2019 року, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення частини 1 та 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України № 108 виплата заробітної плати працівникам ТОВ «ЕКОСОЛ-ПРОЕКТ» проводилась у строки, не рідше двох разів на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме виплата другої частини заробітної плати за листопад 2018 року проведена 04.12.2018 року, виплата першої частини заробітної плати за грудень 2018 року - 27.12.2018 року, виплата другої частини заробітної плати за грудень 2018 року - 11.01.2019 року.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 13.05.2019 року справа була направлена до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на доопрацювання у зв`язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_3

13.06.2019 року справа повернулася до суду, 20.06.2019 року була отримана суддею.

В судове засідання, призначене на 25.06.2019 року ОСОБА_3 не з`явилася, у суду були відсутні належні сповіщення правопорушника про дату та час розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судове засідання відкладалося з метою забезпечення правопорушнику вільного доступу до правосуддя.

У судове засідання, призначене на 26.06.2019 року, ОСОБА_3. також не з`явилася, підтвердження її сповіщення про розгляд справи у суду відсутнє.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_3 у судові засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 25.03.2019 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили .

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕКОСОЛ-ПРОЕКТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова