overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 572/1410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії МЮ F 002870, РНОКПП: НОМЕР_1 -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розFяснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2019 року о 19 годині 25 хвили за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімFї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 12 лютого 2019 року, тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа F 396/807/19
Провадження F 3/396/269/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, F

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.04.2019 року близько 15 год. 00 хв. в с. Рівне по вул. Шевченка, 61, вчинив домашнє насильство в сім'ї майнового характеру відносно свого вітчима гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме насильство в сім"ї матеріального характеру до члена сімFї, з яким спільно проживає.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, помFякшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звFязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", F

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа F 522/5039/19
Провадження F 3/522/3841/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 F 004856 від 07 березня 2019 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9, у парадній будинку, біля кв. 216, виражався брудною лайкою, бив у двері квартири, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зFявився, надав пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 F 004856 від 07 березня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд доходить до висновку за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пFятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Науменко

14.05.2019
Справа № 357/4391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали справи які надійшли з Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ТОВ «СТРОЙ КОМПАНІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер НОМЕР_1, на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відносно якого 22.04.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів),– тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, про те, що ОСОБА_1вчинив правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 496/1694/19
Провадження № 3/496/922/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 365274, порушення було скоєно 27 січня 2019 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 08 травня 2019 року.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 40-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа F 426/5040/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.17, та до моменту розгляду справи 14 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5256/19

Пров. №3/766/2391/19

02.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним ревізором ДФС України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний FНОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.03.2019 о 19:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «TOYOTA Tercel» д/н «ВТ5507ВО», на перехресті вулиць Садової та Комкової в м. Херсоні, не виконала вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» на нерегульованому перехресті, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру, у результаті чого скоїла зіткнення з т/з «ВАЗ 2108» д/н«07613ХО» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Комкова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення F200143 серії БР, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2,рапортом працівника поліції.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа F: 700/489/19
Провадження F 3/700/127/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Лисянського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 25.01.2019 року за ч.2 ст. 187 КупАП -штраф, за ч.2 ст.187 Кодексу України FПро адміністративні правопорушенняF,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.02.2019 року, в порушення ухвали Лисянського районного суду Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду, не прибув на реєстрацію до Лисянського відділення поліції у визначений період часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в подальшому подібне не повториться.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника, довідкою-характеристикою Лисянської селищної ради, довідкою Лисянського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно- шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 187, 279, 280, 283 Кодексу України FПро адміністративні правопорушенняF, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предFявлення постанови до виконання F три місяці.

Суддя -

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року, серії БДF152699, що складений іспектором взводу F2 роти F4 батальйону F1 УПП в Одеській області ОСОБА_2, місце проживання ОСОБА_1 вказане АДРЕСА_1 та місцем вчинення правопорушення є м.Одеса.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП F справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1-129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, суд вважає за необхідне направити за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду міста Черкаси, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Придніпровського районного суду міста Черкаси - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 214/3548/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Суддя Чернова Н.В. вважає за необхідне здійснити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обFєктивне зFясування обставин кожної справи.

Так, дослідивши протокол, встановлено, що порушення, за яке притягається ОСОБА_2 було зафіксовано саме при здійсненні розгляду кримінального провадження суддею Черновою Н.В..

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімFї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімFї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Чернової Н.В.. у звFязку із чим остання не може брати участь у розгляді адміністративного протоколу серії F 0001 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст.. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чернової Н.В. при розгляді протоколу про адмінінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний протокол F 0001 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова