Провадження № 3/243/1067/2019
Справа № 243/3205/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 194 від 26 березня 2019 року, 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за складання та подання річної звітності. 21 квітня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, б. 34, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Слов`янського міського голову, або іншу уповноважену особу Слов`янської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії за складання та подання річної звітності наказом № 99 від 21 квітня 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.(т.№ :6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 195 від 26 березня 2019 року, 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за складання та подання річної звітності. 21 квітня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116 АДРЕСА_2 Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна АДРЕСА_3 , вчинив дії реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор КП «СТрУ» наказ № 99 від 21 квітня 2017 року про виплату собі премії за складання та подання річної звітності, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(т.№ 7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 26 березня 2019 року, 16 травня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за І квартал 2017 року. 16 травня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, б. 34, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Слов`янського міського голову, або іншу уповноважену особу Слов`янської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за І квартал 2017 року наказом № 118 від 16 травня 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.(т.№ 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 197 від 26 березня 2019 року, 16 травня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за І квартал 2017 року. 16 травня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: АДРЕСА_4 Донецька АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 Слов`янськ, вул. Ясна АДРЕСА_3 , вчинив дії реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор КП «СТрУ» наказ № 118 від 16 травня 2017 року про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за І квартал 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.№ 10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 26 березня 2019 року, 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за ІІ квартал 2017 року. 17 серпня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, б. 34, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Слов`янського міського голову, або іншу уповноважену особу Слов`янської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за ІІІ квартал 2017 року наказом № 194 від 17 серпня 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.(т.№ 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 199 від 26 березня 2019 року, 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за ІІ квартал 2017 року. 17 серпня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька АДРЕСА_5 , м АДРЕСА_7 Слов`янськ АДРЕСА_2 вул. Ясна АДРЕСА_3 , вчинив дії реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор КП «СТрУ» наказ № 194 від 17 серпня 2017 року про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за ІІ квартал 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП(т.№ 11).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 200 від 26 березня 2019 року, 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе. 11 вересня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, б. 34, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Слов`янського міського голову, або іншу уповноважену особу Слов`янської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії наказом № 235 від 11 вересня 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.(т № 1)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 26 березня 2019 року, 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе. 11 вересня 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116 АДРЕСА_2 Донецька область, м. Слов`янськ АДРЕСА_2 вул. Ясна АДРЕСА_3 , вчинив дії реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор КП «СТрУ» наказ № 235 від 11 вересня 2017 року про виплату собі премії, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(т.№ 9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 26 березня 2019 року, 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за ІІІ квартал 2017 року. 16 листопада 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, б. 34, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Слов`янського міського голову, або іншу уповноважену особу Слов`янської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за ІІІ квартал 2017 року наказом № 280 від 16 листопада 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП(т № 4).

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 203 від 26 березня 2019 року, 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за ІІІ квартал 2017 року. 16 листопада 2017 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: АДРЕСА_4 Донецька АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 Слов`янськ, вул. Ясна АДРЕСА_3 , вчинив дії реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор КП «СТрУ» наказ № 280 від 16 листопада 2017 року про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за ІІІ квартал 2017 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП(т.№ 12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 204 від 26 березня 2019 року, 20 червня 2018 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за І квартал 2018 року. 20 червня 2018 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, б. 34, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Слов`янського міського голову, або іншу уповноважену особу Слов`янської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за І квартал 2018 року наказом № 186 від 20 червня 2018 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.(т.№ 3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 205 від 26 березня 2019 року, 20 червня 2018 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання самого себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання показників праці за І квартал 2018 року. 20 червня 2018 року в період часу з 08 год.00 хв. до 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, розташованому в будівлі за адресою: 84116, Донецька АДРЕСА_5 , м АДРЕСА_7 Слов`янськ АДРЕСА_2 вул. Ясна АДРЕСА_3 , вчинив дії реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор КП «СТрУ» наказ № 186 від 20 червня 2018 року про виплату собі премії за успішне виконання показників праці за І квартал 2018 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(т.№ 8).

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1727 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів; чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів. Аналогічна ситуація існує й щодо відповідальності за ч.2 ст.1727 КУпАП. Наказами про преміювання, ним було здійснено преміювання крім нього також інших працівників у розмірі встановленому рішенням корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс», отже розмір премії не є визначеним на його власний розсуд, необгрунтовано завищеним та таким, що не відповідає Положенню про преміювання по підприємству. Преміювання, його розмір за складання та здачу річних фінансових та статистичних звітів та отримання ним почесної грамоти з нагоди святкування дня міста передбачене Положенням про одноразове заохочення працівників КП «СТРУ» та Колективним договором підприємства, та також не є визначеним на його власний розсуд чи необгрунтовано завищеним. Отже, при видачі наказів про преміювання відсутній реальний конфлікт інтересів оскільки суперечність між «приватним інтересом» та службовими повноваженнями жодним чином не впливала на їх (накази) об`єктивність чи неупередженість.

Захисник Сильченко О.В. в судовому засіданні доводи свого довірителя підтримав, про що подав відповідні письмові пояснення. Крім того повідомив, що на сьогодні також спливли строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор Борисов А.А. в судовому засіданні підтримав наявність вчинення адмінправопорушення, виходячи з того, що премія ОСОБА_1 , як ккерівникові підприємства повинна бути призначена на підставі розпорядження міського голови, оскільки саме розпорядженням міського голови він призначений на посаду. Отже ОСОБА_1 призначаючи собі премію діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, разом з тим, враховуючи ту обставину, що на сьогодні закінчилися строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, справу провадженням слід закрити, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення стосовно строків складання протоколів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , зазначивши, що дійсно при отриманні матеріалів про можливе вчинення корупційних діянь, ними спочатку здійснювалася перевірка інформації, яка ними була отримана, і саме коли було встановлено, що всі матеріали зібрані саме тоді і були складені протоколи. Крім того свідки пояснили, що дійсно з моменту отримання пояснень від ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій по перевірці відомостей.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідно до розпорядження міського голові № 421 від 23 липня 2012 року, ОСОБА_1 23 липня 2012 року було призначено на посаду директора комунального підприємства «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради на умовах укладеного з ним контракту строком з 27 липня 2012 року по 26 липня 2017 року включно (а.с. 41);

Розпорядженням міського голови № 210р від 07 липня 2017 року, ОСОБА_1 було продовжено роботу на посаді директора комунального підприємства «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради на умовах знов укладеного контракту № 34 від 14 червня 2017 року з 27 липня 2017 року по 27 липня 2020 включно(а.с.440).

14 червня 2017 року ОСОБА_1 під свій особистий підпис був ознайомлений з умовами контракту № 34 від 14 червня 2017 року, а також із додатковими угодами до контракту № 34 від 12 липня 2017 року та 21 лютого 2018 року(а.с.47-50, 51, 52).

26 березня 2019 року уповноваженою посадовою особою Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України, на підставі ст.ст. 1,3,65 ЗУ «Про запобігання корупції», з додержанням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено 12 протоколів за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, де викладено вищевказані обставини за кожним випадком вчинення діяння, пов`язаного з корупцією.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «СТрУ» Слов`янської міської ради, у період з 2017 по 2018 рік приймав рішення про преміювання себе та інших працівників КП «СТрУ» Слов`янської міської ради за успішне виконання праці.

21 квітня 2017 року, за погодженням із профкомом, директором КП «СТрУ» ОСОБА_1 підписано наказ № 99 про преміювання перших керівників КП «СТрУ», начальників фінансової та економічної служби та працівників цих служб за якісне складення та своєчасну здачу річного фінансового та статистичного звітів за 2016 рік на підставі колдоговору та п.4 додатку № 9 у розмірах одного посадового окладу та 05 посадового окладу відповідно.

Відповідно до відомості від 26 квітня 2017 року та розрахункових листів премія нарахована та отримана всіма працівниками, у тому числі і ОСОБА_1 (т. № № 6, 7).

Згідно із наказом № 118 від 16 травня 2019 року, за погодженням із профкомом, виданим директором КП «СТрУ» ОСОБА_1 , останній преміював себе та інших співпрацівників КП «СТрУ» премією за успішне виконання показників роботи за І квартал 2017 року на підставі спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорта України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 15 травня 2017 року(протокол № 67 від 15 травня 2017 року).

Відповідно до списку співпрацівників КП «СТрУ», загальна сума премії становить 35326 грн. 80 коп., а особиста премія ОСОБА_1 встановлена у сумі 9219 грн.20 коп. Згідно із відомістю від 19 травня 2017 року, премія працівникам підприємства нарахована та виплачена.

Відповідно до спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 15 травня 2017 року(протокол № 67 від 15 травня 2017 року), визнано переможцем конкурсу у третій групі колектив КП «Слов`янське ТрУ», який посів друге місце. Відповідно прийнято рішення про нагороду грамотою КП «Слов`янське ТрУ» за друге місце та преміювання керівників, їх заступників, головних бухгалтерів, головних економістів та голів комітетів профспілки у розмірі до 0,6 посадового окладу за рахунок власних коштів підприємств.(т.№№2,10)

Згідно із наказом № 194 від 17 серпня 2017 року, виданим директором КП «СТрУ» ОСОБА_1 , останній преміював себе та інших співпрацівників КП «СТрУ» премією за успішне виконання показників роботи за ІІ квартал 2017 року на підставі спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорта України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 16 серпня 2017 року(протокол № 68 від 16 серпня 2017 року).

Відповідно до списку співпрацівників КП «СТрУ», загальна сума премії становить 44458 грн. 00 коп., а особиста премія ОСОБА_1 встановлена у сумі 12231 грн.00 коп. Згідно із відомістю з виплати премії від 18 серпня 2017 року премія нарахована на загальну суму 35000,00 грн..

Відповідно до спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 16 серпня 2017 року(протокол № 68 від 16 серпня 2017 року), визнано переможцем конкурсу у третій групі колектив КП «Слов`янське ТрУ», який посів перше місце. Відповідно прийнято рішення про нагороду дипломом переможця КП «Слов`янське ТрУ» за перше місце та преміювання керівників, їх заступників, головних бухгалтерів, головних економістів та голів комітетів профспілки у розмірі посадового окладу за рахунок власних коштів підприємств.(т.№№5,11)

Згідно із наказом № 235 від 11 вересня 2017 року, виданим директором КП «СТрУ» ОСОБА_1 , останній преміював себе премією у розмірі 200 (двісті) грн. Вказане також підтверджується розрахунковим листом з вересень 2017 року, з якого видно, що ОСОБА_1 нарахована премія у розмірі 200 грн.. Підстава преміювання службова записка голови профкому від 11 вересня 2017 року, положення колективного договору на 2016-2018 роки.

Відповідно до службової записки голови профкому від 11 вересня 2017 року на ім`я директора КП «СТрУ», запропоновано преміювати ОСОБА_1 винагородою в сумі 200 грн. на підставі колдоговору.

Почесною грамотою з нагоди дня міста нагороджено ОСОБА_1 в 2017 році.(т.№.№ 1, 9)

Згідно із наказом № 280 від 16 листопада 2017 року, виданим директором КП «СТрУ» ОСОБА_1 , останній преміював себе та інших співпрацівників КП «СТрУ» премією за успішне виконання показників роботи за ІІІ квартал 2017 року, на підставі спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорта України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 15 листопада 2017 року(протокол № 69 від 15 листопада 2017 року).

Відповідно до списку співпрацівників КП «СТрУ», загальна сума премії становить 44558 грн. 00 коп., а особиста премія ОСОБА_1 встановлена у сумі 9219 грн.20 коп. Крім того вищевказане підтверджується відомістю з виплати премії від 22 листопада 2017 року, з якої вбачається, що премія нарахована на загальну суму 35050,00 грн.

Відповідно до спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 15 листопада 2017 року(протокол № 69 від 15 листопада 2017 року), визнано переможцем конкурсу у третій групі колектив КП «Слов`янське ТрУ», який посів перше місце. Відповідно прийнято рішення про нагороду дипломом переможця КП «Слов`янське ТрУ» за перше місце та преміювання керівників, їх заступників, головних бухгалтерів, головних економістів та голів комітетів профспілки у розмірі посадового окладу за рахунок власних коштів підприємств.(т.№№ 4,12)

Згідно із наказом № 186 від 20 червня 2018 року, виданим директором КП «СТрУ» ОСОБА_1 , останній преміював себе та інших співпрацівників КП «СТрУ» премією за успішне виконання показників роботи за І квартал 2018 року на підставі спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорта України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 21 травня 2018 року(протокол № 71 від 21 травня 2018 року).

Згідно із списком співпрацівників КП «СТрУ», загальна сума премії становить 39617 грн. 20 коп., а особиста премія ОСОБА_1 встановлена у сумі 12394 грн.40 коп.

Згідно із відомістю з виплати премії від 22 червня 2018 року, премія нарахована на загальну суму 31700,00 грн.

Відповідно до спільного рішення Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 21 травня 2018 року(протокол № 71 від 21 травня 2018 року), визнано переможцем конкурсу у третій групі колектив КП «Слов`янське ТрУ», який посів перше місце. Відповідно прийнято рішення про нагороду грамотою переможця КП «Слов`янське ТрУ» за друге місце та преміювання керівників, їх заступників, головних бухгалтерів, головних економістів та голів комітетів профспілки у розмірі 0, 6 посадового окладу за рахунок власних коштів підприємств.(т.№№ 3,8)

Згідно листа Слов`янської міської ради № 01.01-07/518 від 14 лютого 2019 року, в період 2017 2018 року, заяв з боку посадових осіб КП «СТрУ» про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останнім посадових обов`язків не надходило.

Згідно листа КП «Слов`янське тролейбусне управління» № 01/08-576 від 17 грудня 2018 року, заяв з боку посадових осіб КП «СТрУ» про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останнім посадових обов`язків не надходило.

Згідно із п.8.1.7 Колективного договору в день ювілею 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80- річчя, вручати грошові винагороди згідно з додатком № 9(за поданням начальника служби або відділу працівникам, що відпрацювали 5 років 100 грн., 10 -150, 20- 200, 25-250, понад 30 300 грн), робити виплату працівникам управління винагороди за результатами роботи за рік(додаток № 16)

Згідно із положенням про преміювання керівників підприємств, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Слов`янська, затвердженим рішенням міського голови від 02 березня 2016 року, в розділі ІІІ п.1 Порядку нарахування, затвердження та виплати премії, встановлено, що підставою для встановлення премії керівнику підприємства є: обґрунтоване подання керівника підприємства, яке повинно відображати ефективність його роботи, дані щодо виконання умов та показників преміювання, яке повинно бути узгоджено заступником міського голови відповідного напрямку роботи. З п. 4 розділу ІІІ вказаного Положення слідує, що управління комунальної власності Слов`янської міської ради на підставі обгрунтованого подання керівника підприємства та довідки управління житлово комунального господарства Слов`янської міської ради готує проект розпорядження міського голови щодо встановлення премії керівнику комунального підприємства. Відповідно до показників та розмірів преміювання, для КП «СТрУ» встановлено за виконання плану доходу з перевезення платних пасажирів -40%, за виконання коефіцієнту використання рухомого складу 30 %, виконання плану перевезення платних пасажирів -30% посадового окладу(три посадових оклади 100 %)

Відповідно до п. 3 контракту № 34 від 14 червня 2017 року, за виконання передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за фактично відпрацьований час за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику посадового окладу та премії за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених рішенням виконкому Слов`янської міської ради від 02 березня 2016 року № 184 «Про затвердження Положення про преміювання керівників підприємств, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Слов`янська». Премія встановлюється на підставі розпорядження міського голови за обґрунтованим письмовим зверненням керівника за погодженням заступника міського голови відповідного напряму роботи.

01 січня 2013 року, 01 січня 2018 року укладений договір № 36/25, № 36/01 між КП «СТрУ» та виконавчою дирекцією Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» і ЦК Профспілки працівників ЖКХ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України з обумовленням відповідних взаємообов`язків.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми є бланкетними.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно із положенням п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З п.2 примітки до ст.172-6 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» містяться законодавчі дефініції понять «потенційний конфлікт інтересів» та «реальний конфлікт інтересів», згідно з якими:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Як видно із Статуту підприємства, директор самостійно визначає форму та систему оплати праці працівників(п.7).

Як вбачається з положення про одноразове заохочення працівників КП «СТрУ» преміювання, затвердженого директором КП «CТрУ», визначені підстави нарахування одноразового заохочення.

Таким чином, до повноважень ОСОБА_4 як директора КП ««CТрУ» належить прийняття рішення про преміювання працівників підприємства.

В той же час Положенням про преміювання керівників підприємств, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Слов`янська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 02 березня 2016 року № 184, передбачено, що підставою для встановлення премії керівнику підприємства є обґрунтоване подання керівника підприємства, яке повинно відображати ефективність його роботи, дані щодо виконання умов та показників преміювання, яке повинно бути узгоджено з заступником міського голови відповідного напрямку роботи та довідка від управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради про відсутність скарг на якість та своєчасність виконання робіт (послуг). Цим Положенням передбачено, що відповідно до показників та розмірів преміювання, для КП «СТрУ» встановлено за виконання плану доходу з перевезення платних пасажирів -40%, за виконання коефіцієнту використання рухомого складу 30 %, виконання плану перевезення платних пасажирів -30% посадового окладу(три посадових оклади 100 %).

Як видно із представлених наказів про преміювання, ОСОБА_5 видавалися накази про премії відповідно до встановлених показників щодо кожної категорії працівників.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При вирішенні наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з наступного.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, суддя враховує, що у ОСОБА_1 як директора КП «СТрУ» наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з його преміюванням, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання працівників підприємства. В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже зі змісту наказів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було здійснене преміювання всіх працівників, а не лише нього самого, окрім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премії ОСОБА_1 , як керівника є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає Положенню про преміювання, а також критеріям оцінки роботи працівників КП «СТрУ», або відсутні підстави такого преміювання. Досліджуючи вищезазначені накази про преміювання, судом встановлено, що премії працівникам призначалися ОСОБА_1 у відсотковому співвідношенні з розміром посадового окладу кожного працівника, а не на власний розсуд та відповідно до колективного договору, положень про преміювання та рішення корпорації.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення питання преміювання, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним рішення з преміювання.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення питання преміювання на об`єктивність або неупередженість рішення про преміювання.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , адже у нього наявний потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, оскільки ним під час виконання своїх посадових обов`язків вирішувалися питання, пов`язані із його преміюванням. Як було зазначено вище, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Окрім того, судом не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, адже накази про преміювання працівників КП «СТрУ» був виданий керівником ОСОБА_1 в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення, адже премія ОСОБА_1 була встановлена на чітко регламентованому рівні.

Чинним КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з цим, протоколи були об`єднані в одне провадження.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

Відповідно до листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є реабілітуючими, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про самоврядування», -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич