Справа № 265/3304/19
Провадження № 3/265/1559/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 21 травня 2019 року о 21 годині 09 хвилин, в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті бульвару Меотиди - вулиці Азовстальської, керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 21 травня 2019 року о 21 год. 09 хв. на перехресті бульвару Меотиди - вулиці Азовстальської в м.Маріуполі, автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 не рухався, а знаходився в статичному стані біля буд.№ 12 бульвару Морського, а він лише сидів на його пасажирському сидінні, тобто не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою на цьому ж місці. Пропозиція пройти такий огляд вперше йому зроблена в приміщенні Лівобережного відділення поліції, куди його доставили після затримання.

Захисник Попов В.М. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі відносно останнього в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не був водієм і не відмовлявся від проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тому він не є суб`єктом даного правопорушення.

Суд, розглядаючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України приходить до наступного.

За ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічне передбачено, п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду (надалі- Інструкція).

Окрім наведеної Інструкції, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно цього Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За термінологією наведеною в п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, постанова про накладення стягнення за порушення ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, письмові пояснення двох понятих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського А.М.Павлової, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозапис порушення.

З переглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу видно, що 21 травня 2019 року близько 21 год. 10 хв. легковий автомобіль, який виїзджає з невідомої вулиці і кудись їде далі. При цьому, ні обличчя водія, ні марки автомобіля чи номерного знаку, так і будь-яких інших особливих прикмет автомобіля відеозапис не містить. Потім цей автомобіль зникає з поля зору патрульних поліцейських і вони в повній темряві розшукують його, аж доки не побачили габаритні вогні автомобіля ОСОБА_1 , який знаходився в статичному стані. І тільки після цього патрульні почали встановлювати особу ОСОБА_1 .

Таким чином наданий суду відеозапис не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 .

Безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , постанова про накладення на нього стягнення за порушення ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та рапорт працівника поліції не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 .

Із письмових поясненнь свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21 травня 2019 року близько 21 год.00 хв. сірий автомобіль, номерний знак НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції в дворах будинку № 12 по бульвару Комсомольському. В автомобілі була лише одна особа, яка пересіла з водійського сидіння на пасажирське. Згодом цю особу було встановлено як ОСОБА_1 , його поведінка викликала сумнів, з порожнини рота відчувався запах алкоголю.Працівники поліції зазначили, що так як останній не надав документів, його буде затримано.

Оцінюючи вказані пояснення свідка суд вважає, що такі не містять відомостей про керування саме ОСОБА_1 автомобілем вказаним в протоколі. Крім, цього такі пояснення спростовуються наданим відеозаписом.

У відповідності до п.п.6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ні наданий суду відеозапис, ні письмові матеріали справи взагалі не містять доказів того, що мала місце зупинка працівниками патрульної поліції автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 . Із відеозапису вбачається, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вперше було запропоновано в приміщенні Лівобережного відділення поліції, куди його доставили після затримання. При цьому були присутні поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Аналіз наданих суду доказів свідчить про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним в протоколі - автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 . Підтвердження зупинки будь- якого транспортного засобу під його керуванням суду надано також не було. Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини не надано.

До складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України входить, зокрема, суб`єкт і об`єкт адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами ч.ч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Враховуючи те, що судом при розгляді протоколу не встановлено факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, суд вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить доказів щодо повної доведеності вини водія ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, ст.130, ст.ст.245,280, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ________________________ Л.В.Копилова