КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.02.2019 о 20 год. 25 хв. по вул. Стеценка, 63 в м. Києві керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 15.02.2019 о 20 год. 25 хв. по вул. Стеценка, 63 в м. Києві керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення його за ч.1 ст.130 КупАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився тричі - 13.050.2019, 26.06.2019, 12.07.2019, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, доводи апеляційної скарги не підтримав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 318454 від 15.02.2018 року, ОСОБА_1 15.02.2019 о 20 год. 25 хв. по вул. Стеценка, 63 в м. Києві керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в приміщенні медичного закладу по пр. Визволителів, 6 в м. Києві, відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв, жодних застережень з цього приводу не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були учасниками ДТП, підтвердили факт наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків як на місці зупинки, так і у медичній установі в присутності лікаря нарколога, куди останній в подальшому був доставлений працівниками поліції за його бажанням.

Аналогічні дані викладені і в рапорті працівника поліції (а.с. 7).

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя