Справа № 234/1835/19
Провадження № 3/234/1420/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені його права, передбачені ст. 286 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214244 від 29.01.2019 року, 29.01.2019 року о 08-10 год. у м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 рухався по засніженому асфальтному покриттю вулиці Шкільна з боку вул. В.Івасюка в бік вул. Ю.Дрогобича, не дотримався безпечної дистанції з рухаючимся попереду автомобілем TOYOTA COROLLA н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 Зазначив, що дійсно 29.01.2019 року приблизно о 08-00 год. він керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 та рухався по ожеледиці по вул. Шкільна у бік залізничного вокзалу м. Краматорська зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, дотримуючись бокового інтервалу від правого краю. Попереду його автомобіля з лівого боку з вул. Ахтирська виїжджав автомобіль TOYOTA COROLLA н/з НОМЕР_2 сірого кольору. Не надавши дороги його автомобілю даний автомобіль виїхав на проїзну частину, у зв`язку з чим, йому прийшлося прийняти екстрене гальмування та подати звуковий сигнал для того щоб запобігти зіткнення, але зіткнення все ж таки відбулося не з його вини. Небезпеку руху він помітив приблизно за 10 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 29.01.2019 року приблизно о 08-10 год. вона керувала технічно-справним автомобілем TOYOTA COROLLA н/з НОМЕР_2 та рухалася по засніженому накату вул. Ахтирська у м. Краматорську. Переконавшись, що автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 знаходиться далеко від її автомобіля вона здійснила поворот наліво на вул. Шкільну, та біля будинку № 51 цієї вулиці, вона відчула зіткнення у бампер її автомобіля, автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 . Зазначила, що автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.

У зв`язку з суперечливими показами учасників процесу, 25.04.2019 року по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ. Копія постанови про призначення експертизи була направлена до виконання.

24.05.2019 року з Донецького НДЕКЦ до суду надійшов рахунок-фактура про обов`язок сплати вартості експертної роботи у сумі 6328,80 грн.

18.06.2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він пояснив, що коштів на оплату вартості експертизи він не має, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, просить провадження у справі закрити.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже обставини вчинення адмінправопорушення та наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков