П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2019 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 197325 від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 , 23.04.2019 року о 22 год. 58 хв. по вул. Стрийська, 294 у м.Львові керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що 23.04.2019 року близько 23 год. по вул.Стрийська, 294 у м.Львові автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 він не керував. Його дружина забула вдома документи на автомобіль і тому повернулась додому, а він пересівши на сидіння водія слухав музику. Автомобілем він не міг керувати, оскільки не мав ключів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Додатково пояснила, що у зв`язку із тим, що вона забула документи на транспортний засіб та права водія вдома, припаркувавши автомобіль, біля будинку свого місця проживання побігла за документами додому, при цьому ключі від авто забрала із собою, а тому її чоловік ніяким чином не міг керувати вказаним автомобілем. Пояснила, що їхній автомобіль Nissan Leaf є електрокаром, а тому відсутність ключа до запалення унеможливлює рух електромобіля, однак вся приборна панель може працювати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197325 від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 , 23.04.2019 року о 22 год. 58 хв. по вул.Стрийська, 294 у м.Львові керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків, які наявні в адміністративних матеріалах вбачається, що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідками, того, що ОСОБА_1 керував автомобілем вони не були.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються іншими матеріалами справи.

Так, згідно з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, які були відтворені в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.04.2019 року близько 22:58 год., оскільки на останніх зафіксовано те, як до припаркованого автомобіля, підходить інспектор поліції, факту керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 відеозаписи не містять. Окрім того, на відеозаписах з нагрудних камер поліції зафіксовано, як свідок ОСОБА_2 пояснювала те, що вона повернулась додому за документами на автомобіль, що і ствердила і в судовому засіданні.

Відтак, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками поліції не було виявлено та не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків