Провадження № 3/234/2349/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Словянску УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №229654 від 05.06.2019 року складено поліцейським роти № 2 БПП в м.Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП Білозуб Р.В.,-

21.05.2019 року о 19 год. 30 хв. у м. Краматорську водій керуючи т.з. «Mersedez- Benz Sprinter 313 CDI н.з. « НОМЕР_1 » з напівприцепом KATSER Rubuste н.з. « НОМЕР_2 » по сухому покриттю по вул. Хабаровська з боку вул. Беляєва в напрямку вул. Академічна та біля б. 47 вул. Хабаровська виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з т.з. ІЖ 2717-90 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи: копію листа від 03.06.2019 року, копія витягу з ЄРДР №0001924 від 22.05.2019 року, копію пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копія висновку експерту №159 від 23.05.2019 року, копія висновку експерту №160 від 23.05.2019 року, копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце здійснення засідання, заяв не надав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що протокол стосовно ОСОБА_1 був складений 05.06.2019 року, обставини викладені в протоколі мали місце «21.05.2019 року», а до суду вищевказаний матеріал надійшов 12.06.2019 року, розгляд справ був призначений на 02.07.2019 року на 10-00 годину, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, був належним чином повідомлений. Постанова про закриття кримінального провадження по даному факту винесена 30.05.2019 року, тобто на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Виходячи з аналізу ст.247 КУпАП з якої відсутні положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження про адміністративній справи, а тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже під час закриття провадження у справах адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України варто закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 п.3 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду Л.М.Марченко