Справа № 214/2188/19
3/214/891/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Нова пошта» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року о 11.30 годині, в. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Джамбула, на залізно-дорожньому переїзді, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» 814 D д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора залізно дорожнього переїзду в незалежності від положення шлагбауму. Факт правопорушення зафіксовано на реєстратор «YIDASHCAM», боді камера АЕ 00121, АЕ 00234

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130285 від 14.03.2019 року, згідно якого: 14.03.2019 року о 11.30 годині, в. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Джамбула, на залізно-дорожньому переїзді, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» 814 D д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора залізно дорожнього переїзду в незалежності від положення шлагбауму. Факт правопорушення зафіксовано на реєстратор «YIDASHCAM», боді камера АЕ 00121, АЕ 00234 (а.с.2);

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг. (а.с.2);

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 2 ст. 123, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова