Справа № 462/362/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/253/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Жак Н.Т.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника - адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Жак Наталії Тадеївни на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2018 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.01.2018 о 21.30 год. на вул. Кульпарківська, 230 А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого здійснивши інертний рух, пошкодив заклад «Фамілія», в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді захисник Жак Н.Т., в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити виключивши з мотивувальної частини твердження, що « винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №082758 від 23.01.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди», а також твердження про те, «що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП»

Апелянт покликається, що суддя, під час розгляду справи, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, не проаналізував наявні в справі матеріали, а тому його висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 є незаконним.

Наголошує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття такого рішення є порушенням прав людини на справедливий суд. Тобто при закритті провадження у справах про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Таку ж позицію висловлено науково-консультаційною радою при ВАСУ в узагальненому висновку від 07.11.2017.

У суді апеляційної інстанції адвокат Жак Н.Т. пояснила, що судом першої інстанції не було враховано ряд обставин. Зокрема те, що немає в протоколі підпису ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції були роз'ясненні права. Суддя не взяла до уваги те, на чому наголошував ОСОБА_1, а саме, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки на схемі відображу, що зіткнення автомобілів відбулося на боковій частині дороги. При цьому автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся правою стороною, а автомобіль ОСОБА_3 - лівою стороною, що суперечить фактам. Таким чином суддя не в повній мірі дослідивши обставини справи прийняла рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2018 року близько 22 години він разом із дружиною виїхав з двору, першої бокової вулиці від кільця зі сторони вулиць Наукова-Пулюя, в сторону вул. Кульпарківської перетнувши при цьому 4 смуги. Дорога була освітлена, почищена, сніг не падав, був невеликий мороз, ожеледиці не було. Коли розпочав рух по перетин дороги, то поблизу не було автомобілів, а справа автомобіль легковий був далеко, бо бачив тільки світло фар. Побачив автомобіль ОСОБА_3, який їхав з кільця та був у правому ряді, тоді коли у нього (ОСОБА_1) була можливість по часу та відстані проїхати перехрестя, але ОСОБА_3, не знижуючи швидкості, в'їхав у автомобіль від чого його транспортний засіб розвернуло і він задньою частиною від'їхав до приміщення «Фамілія». При перетині перехрестя швидкість автомобіля була приблизно 20 км/год. Удар прийшовся в передню праву дверку автомобіля. На схемі місця ДТП його автомобіль зображений вже після зіткнення та не відображено фактичного моменту зіткнення. Автомобіль вже відремонтовано, а тому експертизу проводити недоцільно.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 2 січня 2018 року, ввечері, він їхав з вул. Наукової на вул. Кульпарківську через кільце. На дорозі трохи приморозило. Коли побачив автомобіль, який раптово появився перед ним, то застосував гальма, було слизько. На місці запропонував оформити європротокол, але ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль ОСОБА_1 побачив за 30 м від себе і він фактично вилетів перед ним. Відстань від кільця до місця зіткнення приблизно 200 м. Особисто він їхав зі швидкістю 40 км/год. Швидкість після кільця не змінював, оскільки там неподалік гаражі до яких він їхав. Побачивши за знаком автомобіль почав гальмувати. Зіткнення відбулося по дотичній. ОСОБА_1 проїхав свої дві смуги і виїхав на його смугу руху,яка для ОСОБА_1 була зустрічною. Схему місця ДТП малювали при ньому, але на ній відображені автомобілі після зіткнення, а не в момент зіткнення. В опис який є при схемі не вникав. На дорозі чи було скло він не вникав і уваги не акцентував. Пояснення працівникам поліції давав особисто.

Свідок ОСОБА_5, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, у суді апеляційної інстанції показав, що його батько ОСОБА_3 того вечора їхав у гараж, щоб його забрати додому. Після дзвінка батька на місце ДТП приїхав через 10 хвилин. Схема місця ДТП не вірно відображує саму пригоду. На ній зображено автомобілі після зіткнення. Гальмівного шляху на дорозі не відображено, оскільки слизька дорога була, очищена після снігу. Дорога була освітлена. На обстеження нікого не брали. Батькові все страхова компанія відшкодувала за ушкодження, які отримав його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_6, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, у суді апеляційної інстанції показала, що 23 січня 2018 року, вже були сутінки, але точного часу назвати не може, вона їхала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, яким керував її громадянський чоловік ОСОБА_1 Лежав на землі сніг, ожеледиці не було. Будучи сама водієм слідкувала за дорогою по звичці. Коли вони перетинали дорогу, оскільки треба було потрапити в крайню праву смугу зустрічного руху, так як їхали на мийку, то ОСОБА_1 переконався, що поруч автомобілів не було і лише на кільці з вул. Наукової на вул. Кульпарківську були видні фари легкового автомобіля. Перетнули 4 смуги. Закінчуючи маневр перетину перехрестя відчули сильний удар в задню частину автомобіля від якого їхній автомобіль розвернуло так, що вони задньою частиною з'їхали на узбіччя, до закладу «Фамілії». Двері пасажирські зліва не відкривалися від удару. Швидку допомогу не викликали, оскільки ніхто не постраждав. Викликали працівників поліції, страхової. При них намалювали схему місця ДТП. Автомобіль ОСОБА_3 побачила коли він з'їжджав з кільця, а вони закінчували проїзд перехрестя. ОСОБА_3 перелаштувався з лівої у праву смугу, при цьому їхав не знижуючи швидкості. Яка була відстань у метрах від кільця до перехрестя, де вони перетинали дорогу, сказати не може. Коли вже перетнули перехрестя, то раптово повернула голову так, як побачила, що вже поруч з ними знаходиться автомобіль, який в них врізався, від удару їх розвернуло.

Представник потерпілого - адвокат Михалевський Ю.Р. зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою. ОСОБА_3 їхав по головній дорозі, а ОСОБА_1, перетинаючи перехрестя та виїжджаючи на зустрічну смугу, не надав йому дорогу. ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував. Показання ОСОБА_1 та його дружини нічим не підтверджені.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника-адвоката Жак Н.Т., підтримані ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Михалевського Ю.Р. про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №082758 від 23.01.2018 (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, яку підписали події; письмовими поясненнями від 23.01.2018 водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Апеляційні доводи захисника-адвокат Жак Н.Т. про те, що відсутній в протоколі підпис ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено права не відповідають дійсності, оскільки його підпис є у всіх графах протоколу про адміністративне правопорушення, де передбачено ставити підпис особи щодо якої складено протокол.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Покликання апелянта на необхідність вилучення з мотивувальної частини опису про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення, апеляційний суд не бере до уваги так, як у результативній частині постанови суддя, виконавши всі вимоги, передбачені КУпАП, підставно закрив провадження у справі.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника - адвоката Жак Н.Т. необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Жак Наталії Тадеївни - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах