Справа № 450/3540/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/191/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Мацієвської А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 16 жовтня 2018 року приблизно о 00:05 год. в с .Білин, Ковельського району, Волинської області по вул.Некрасова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 14 січня 2019 року невірно прийшов до висновку, що він керував автомобілем 16 жовтня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок суд зробив лише на підставі медичного висновку, з яким він не згідний.

Судом не було надано жодної оцінки його поясненням, які неодноразово надавав в суді першої інстанції, оскільки було декілька судових засідань.

Зокрема, суд першої інстанції в даній постанові не врахував цієї обставини, що 15 жовтня 2018 року даним автомобілем спочатку керував не він, а дружина рідного брата його дружини, яка була вагітною на сьомому місяці вагітності. Під час керування нею даним автомобілем, їй стало погано, вона не могла більше керувати транспортним засобом і саме тому погодився сісти за кермо автомобіля. При цьому був тверезим, оскільки з ним було двоє маленьких дітей.

Автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції в 00 год. 05 хв. уже 16 жовтня 2018 року в с. Білин, Ковельського району, Волинської області на вулиці Некрасова. Причиною зупинки даного автомобіля була перевірка документів .

Оскільки в цей вечір не мав наміру керувати автомобілем то і не брав із собою водійських прав, які залишилися в його автомобілі, а технічний паспорт надав працівникам поліції. Ними було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.126 КУПАП в вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дану постанову не оскаржував, оскільки дійсно в цей вечір 15.10.2018 року під час керування автомобілем Ауді-100 р.н. якого НОМЕР_1 , в нього не було водійських прав.

Після цього працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його в тому, що перебуває у нетверезому стані і запропонували подихати в "Драгер". При цьому працівник поліції ОСОБА_2 який складав постанову, поводився по відношенню до нього зверхньо, зневажливо, ображав та безпідставно принижував його. Оскільки він був тверезим, в цей день напередодні взагалі не вживав спиртних напоїв, то він погодився та подихав в "Драгер". Не був згідний із показниками даного пристрою, та сам наполягав на проведенні медичного обстеження в лікарняній установі, оскільки був впевненим, що перебуває у тверезому стані.

Він був доставлений працівниками поліції в Ковельську центральну районну лікарню, де йому було запропоновано знову ж таки дихати в пристрій, який надали працівники поліції лікарю.

На їх вимогу це робив неодноразово, оскільки був впевненим, що не вживав спиртних напоїв 15 жовтня 2018 року та не міг бути в стані алкогольного сп`яніння.

Йому було запропоновано здати кров, але він відмовився, оскільки переносить цю процедуру дуже важко, йому стає погано і він може навіть втратити свідомість, так, як в нього дуже низький больовий поріг.

Особисто не бачив акту медичного огляду, йому навіть невідомо, чи такий акт було складено лікарем, на підставі якого було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол № 110848 від 16.10.2018 року було складено працівниками поліції в 2 год. 10 хв. інспектором СРПП № 2 Ковельського ВП ГУ НП У у Волинській області ОСОБА_2 щодо нього на бульварі Лесі Українки в м . Ковелі про те, що він в с. Білин, Ковельського району, Волинської області керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у відсутності двох понятих, які не були присутніми при складенні даного протоколу, як і не були присутніми в той час, коли він керував автомобілем у с.Білин. Ковельського району Волинської області.

Як вбачається з письмових пояснень обох понятих, які написані особисто працівником поліції ОСОБА_2 та ними лише підписані, вони лише підтвердили, що знаходилися при складанні даного протоколу і що він відмовився від дачі будь-яких пояснень та отримання копії даної постанови. Це, зокрема, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Категорично наполягає на тому, що не бачив жодних свідків, жодних понятих при його затриманні чи при складанні протоколу і це підтверджується диском з відео фіксацією подій, які мали місце 16.10.2018 року, але суд не надав належної оцінки даному об`єктивному доказу.

Як вбачається з відео зйомки подій 16.10.2018 року, в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, він не був червоним, в нього не було тремтіння рук, почервоніння очей, була послідовна мова, оскільки він дійсно не вживав спиртних напоїв 15 жовтня 2018 року.

Після проходження медичного обстеження його в 2 год. 15 хвилин вивели з приміщення Ковельської ЦРЛ та залишили самого вночі в незнайомому місці, навіть не вручивши талону дозволу на тимчасове керування транспортним засобом.

В нього не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, він не вчиняв його і саме тому вважає дану постанову суду від 14 січня 2019 року незаконною, такою, що підлягає до скасування.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Мацієвської А.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №450/3540/18 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Роздрукувати даний тест у письмовому вигляді працівники поліції не мали можливості, оскільки в цей час принтер був в несправному стані. З результатами тесту, який становив 0,757 проміле ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 був доставлений у Ковельське міжрайонне територіальне медичне об`єднання для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого двічі було встановлено 0,65 проміле та 0,58 проміле алкоголю у видихуваному повітрі та підтверджено алкогольне сп`яніння, що вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.4) та акту медичного огляду №586, який було скеровано у відповідь на запит апеляційного суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що при складенні протоколу були відсутні свідки та що йому не пропонували надати тимчасовий документ на керування транспортним засобом.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер