Номер провадження: 33/813/840/19
Номер справи місцевого суду: 502/532/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Демидова Андрія Олексійовича на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року постановою Кілійського районного суду Одеської області визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» (а.с.30-32).

Не погоджуючись із вказаною постановою від 06 червня 2019 року, Демидов Андрій Олександрович - захисник ОСОБА_2, 10 червня 2019 року звернувся до суду першої інстанції із апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права адже, по-перше, обидва свідки в залі судового засідання пояснили, що їх було залучено саме після складення протоколу про адміністративне правопорушення, на питання чи вони можуть підтвердити ознаки сп`яніння ОСОБА_2 вони відповіли, що ознак про знаходження ОСОБА_2 в стані сп`яніння вони не бачили; по-друге, не зрозуміло про яке саме місце вчинення адміністративного правопорушення йде мова, адже в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення на 4 км траси «Одеса-Вілково», проте відповідно до постанови КМУ від 30 січня 2019 року № 55, автомобільний шлях бере свій початок у місті Вилкове Кілійського району Одеської області та закінчується у селі Спаське Татарбунарського району Одеської області має найменування /М-15/ - Спаське - Вилкове, індекс Т-16-28 та довжину 44,7 км; по-третє, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (а.с.33-36).

Сторони до судового засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 08 липня 2019 року від апелянта ОСОБА_2 та його захисника Демидова А.О. надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши Єдиний державний реєстр судових рішень, апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 073822 від 09.03.2019 року ОСОБА_2 о 07 годині 20 хвилин на 4 кілометрі автодороги Т 16-28 Одеса - Вилкове, керував мопедом «Honda», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ( а.с. 5).

Окремо потрібно зазначити, що ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав пояснення по суті правопорушення, що перед тим, як сісти за кермо мопеда випив бокал пива. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовляється.

Відповідно до довідки згідно з обліковими даними інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» на ім`я ОСОБА_2 водійське посвідчення на території України не видавалось ( а.с. 3).

Враховуючи наведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мало місце адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, яким чином при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 посадова особа могла знати про дату та місце розгляду справи. Тут потрібно зазначити, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376. Саме наведена інструкція передбачає шаблон з відповідною графою про повідомлення особи, щодо місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку потрібен заповнити співробітник поліції, який складає відповідний протокол.

Апелянт зазначає, що письмові пояснення свідків дублюють один одного та викликають сумнів, щодо їх неупередженості

Дійсно, в судовому засіданні свідки пояснили, що ОСОБА_2 візуально не мав ознак алкогольного сп`яніння, адже поводився дуже адекватно. Але сам ОСОБА_2 не спростовує факту вживання алкоголю, а лише посилається на формальні підстави та процесуальні порушення, що за своєю сутністю не виключають з його дій складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП, адже повнолітня людина повинна розуміти, що керування транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, скоєння якого створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не мають ніяких підстав, адже такий огляд взагалі не проводився, так як ОСОБА_7 визнав, що вживав алкогольні напої та від проведення такого огляду відмовився з власної волі в присутності свідків.

Крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від 22 червня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., отже кваліфікація правопорушення є вірною.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, та погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Демидова Андрія Олексійовича на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року - відхилити.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк