24.07.2019 Провадження № 3/331/808/2019
Єдиний унікальний номер 331/2376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року о 01 годині 42 хвилин, біля будинку № 1 по вул. Запорізькій у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольорів вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Після зупинки транспортного засобу висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення не реагував, при цьому, намагався залишити місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4. «а», 2.9 «а»., 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 Г.І. заперечували провину ОСОБА_1 та пояснили, що 22.05.2019 року в нічний час він йшов по вул. Запорізькій у бік Лахті, його зупинили працівники поліції, наділи кайданки та привезли до його автомобіля. Після чого стали звинувачувати у вживанні алкогольних напоїв. Він погодився, результат виявився позитивним, але під час проведення огляду свідків не було, дійсно він 2 години потому вживав пиво, але автомобілем не керував. Далі для складання протоколу його доставили до Олександрівського відділу поліції, він не хотів їхати, заперечував свою винуватість, тому між ним та поліцейськими виник конфлікт. Лише у райвідділі йому дали авоката. По Прибрежній магістралі він рухався приблизно о 23.00 годин, після чого більше автомобілем не керував, від поліцейських не убігав, нецензурною лайкою їх не ображав, тому вважає усі звинувачення неправдивими.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів- вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Також ст. 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було досліджено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164548 від 22.05.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217729 від 22.05.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 087594 від 22.05.2019 року;

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.05.2019 року;

- результат тесту газоаналізатора № 1826 від 22.05.2019 року, згідно якого результат позитивний - 1,11 проміле, із яким правопорушник був згодний;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester», в якому також відсутні будь-які зауваження особи та виявлені інші ознаки алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з орожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.05.2019 року, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд;

- рапортом сержанта поліції ОСОБА_5 щодо обставин зупинки транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з приводу того, що пілс язупинки та спілкування із водім ОСОБА_6 самовільно розпочав рух на автомобілі, внаслідок чого його стали переслідувати поліцейські, однак він не реагував на вимогу зупинитися у подальшому зупинив автомобіль та вибіг із нього, направившись у бік вул. Запорізька, де був затриманий. Далі за згодою водія було проведено огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу «Драгер»;

- відеозаписом подій, на якому зафіксовано обставини переслідування та зупинки водія, факт увімкнення поліцейськими червоно-синіх маячків, обставини затримання ОСОБА_1 , проходження останнім медичного огляду, роз`яснення останньому прав та наслідків відмови від проходження тесту, розпакування приладу, а також висловлювання ОСОБА_1 із застосуванням нецензурної лайки під час спілкування зі співробітниками поліції.

Таким чином, враховуючи наявність відеозапису подій, на якому зафіксовані обставини переслідування водія, підстав не довіряти поясненням працівників поліції з приводу обставини затримання ОСОБА_1 , намагання його ухилитися від відповідальності шляхом зникнення з місця подій немає. При цьому суд зауважує, що версія правопорушника з приводу причини його перебування у нічний час по вул. Запорізькій є сумнівною та неправдивою та спростовуються відекозаписом подій.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, а факти перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, керування при цьому транспортним засобом, невиконання вимоги про зупинку, а також чинення супротиву співробітникам поліції підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 122-2 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 185, 122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 8001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.ст. 185, 122-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова