Справа№ 640/5862/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Мацегори В.О., захисника Фролова О.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону №1700-VII, несвоєчасно - 27.08.2017 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме про придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу № 437 від 26.07.2017 вартістю 200 000 грн.

Прокурор Мацегора В.О. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Вказав, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 18.06.2019р. Просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судових засідань 03.04.2019р., 10.04.2019р., 18.04.2019р., 25.04.2019р., 06.05.2019р., 10.05.2019р. не з`явилась, подала заяви про відкладення вищевказаних судових засідань (а.с.66, 68, 86, 89, 91). У судовому засіданні 01.07.2019р. ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на некоректну роботу серверу НАЗК, просила провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.129- 131).

Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ст. о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ Байрачний В.І. подав рапорт, у якому вказав на те, що належною датою вчинення адміністративного правопорушення є 07.08.2017р. (а.с.123-121).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходить наступного:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», за якою у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м.Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 26.07.2017р. набула у власність житловий будинок вартістю 200 000 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2017р., про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII була зобов`язана повідомити НАЗ протягом 10 днів, тобто до 06.08.2017р. Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 на адресу НАЗК надіслала несвоєчасно 27.08.2017р.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №234 від 18.03.2019р., наказом №80 від 01.02.2019р., витягом з наказу №284-0 від 01.06.2017р., заявою ОСОБА_1 від 01.06.2017р., інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав від 14.03.2019р., 15.03.2019р., скрин-шотом сайту НАЗК, договором купівлі-продажу від 26.07.2017р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення правопорушення є 07.08.2017р., а датою його виявлення 18.03.2019р.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 18.06.2019р.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

З урахуванням викладеного, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на час розгляду справи закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: