П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/654/19

23 липня 2019 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 21.03.2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Надвірнянського ВП капралом поліції Щербюком В.В., вбачається, що 20.12.2015 року близько 01 год. 00 хв. в смт.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 перейшла проїзну частину вул.Незалежності у невстановленому місці поза пішохідним переходом, що спричинило створення аварійної обстановки та ДТП автомобілю марки «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.4.14«а», «б» ПДР України чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Романко В.М. зазначив, що ОСОБА_2 винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнає та повністю заперечує свою винуватість у його вчиненні.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 21.03.2019 року, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_2 порушила п.п.4.14«а», «б» ПДР України та створила аварійну обстановку.

Стверджує, що обставини події, викладені в даному протоколі не відповідають дійсності, також в ньому не зазначені її свідки та недолучені докази вини ОСОБА_2 , в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.12.2015 року відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за №0000710, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківської області Цюрака Б.Б. від 26.02.2019 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 злочину та направлено її копію начальнику Надвірнянського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З`ясовано також, що не погодившись із даною постановою, ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківської області Цюрака Б.Б. від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000710 від 20.12.2015 року.

В процесі розгляду даної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі розслідування кримінального провадження органам слідства необхідно дати належну оцінку слідчому експерименту та автотехнічній експертизі, а також поясненням водія ОСОБА_3 , який у своїх показах стверджував, що бачив як ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, озирнулася, після чого розпочала рух через дорогу, однак експерт взяв до уваги тільки відлік з моменту переходу дороги (смуги руху), а не з моменту коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля служби «таксі», встановити особи двох свідків, жителів с.Добротів, які не були встановлені та допитати їх.

Таким чином, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано вищевказану постанову.

Суддя, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романка В.М., дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 21.03.2019 року, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_2 порушила п.п.4.14«а», «б» ПДР України та створила аварійну обстановку.

Обставини події, викладені в даному протоколі не досліджені в повному обсязі, також в ньому не зазначені її свідки та недолучені докази вини ОСОБА_2 , в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Крім того, на даний час постанова слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківської області Цюрака Б.Б. від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000710 від 20.12.2015 року скасована та проводиться досудове розслідування по цьому факту, дляприйняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Як ствердив в судовому засіданні захисник Круп`яш М.Ю., остання не порушувала ПДР України та створювала аварійної обстановки, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Такі твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романка В.М. не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 , в розумінні ст.251 КУпАП.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя вважає наведені вище пояснення захисника Круп`яш М.Ю. логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 перейшла проїзну частину вул.Незалежності у невстановленому місці поза пішохідним переходом, що спричинило створення аварійної обстановки та ДТП автомобілю марки «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

У випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом (рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, заява №926/08).

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів для підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП і сам факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, об`єктивно нічим не підтверджується.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_2 п.п.4.14«а», «б» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.4 ст.127 КУпАП, а тому приходжу висновку, про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.