Справа № 555/915/19
Номер провадження 3/555/364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «ДахБут», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013971, 17 травня 2019 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , в с.Городище по вул. Вербова керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , адвокат Захарчук М.І. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції порушили правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній був тверезий, алкоголю не вживав. Вказав, що в протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 013971 інспектором Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення додаткові записи після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 та у його відсутність. Також вказує, що жодна із вказаних поліцейським ознак алкогольного сп`яніння не відповідає тим ознакам, які передбачені Інструкцією № 1452/735, зокрема, таких ознак як «нестійка хода» та «почервоніння обличчя» в переліку немає, а «різкий запах з порожнини рота» може бути ознакою алкогольного сп`яніння, якщо це запах алкоголю. Про те, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, в протоколі не зазначено.

Крім того вказує, що в протоколі не сформульовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, хоча наявність таких є обов`язковою згідно вимог частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП. Зазначив, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (без номера) від 17.05.2019 року є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він складений відносно іншої особи - ОСОБА_4

Поліцейські Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В ОСОБА_7 в судові засідання на 11.06.19р., 20.06.2019р., 09.07.2017р.не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується, телефонограмами, повідомленнями про отримання повісток, листом .

В судові засідання, за клопотанням захисника Хильчука О.П., адвоката Захарчук М.І. викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак останні не з`явилися, а саме на 20 червня 2019р., 03 липня 2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (повістка про виклик до суду), про причини неявки суду не повідомили. На поштових повідомленнях зазначено, що вказані особи за вказаними адресами не проживають.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013971 від 17 травня 2019 року, висновок медичного огляду, направлення, акт огляду.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013971 від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 17.05.2019року о 19 год. 05 хв. в с. Городище по вул. Вербова керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, огляд на стан сп 'яніння проходив в Березнівській ЦРЛ, лікарем терапевтом, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 cm. 130 КУпАП».

Із дослідженого в судовому засіданні, примірника (копії) протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013971 від 17 травня 2019 року, який було вручено ОСОБА_1 , в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Вербова. Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто із матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначеної норми було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 113662, додаткові записи після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 та у його відсутність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення". Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення зазначених норм в протоколі вказується, що « ОСОБА_1 17.05.2019 року о 19 год. 05 хв. в с. Городище по вул. Вербова керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проходив в Березнівській ЦРЛ лікарем терапевтом, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 cm. 130 КУпАП».

Жодна із вказаних поліцейським ознак алкогольного сп`яніння не відповідає тим ознакам, які передбачені Інструкцією № 1452/735, зокрема, таких ознак як «нестійка хода» та «почервоніння обличчя» в переліку немає, а «різкий запах з порожнини рота» може бути ознакою алкогольного сп`яніння, якщо це запах алкоголю. Про те, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, в протоколі не зазначено.

Формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, в протоколі не сформульовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які не відповідають ознакам, які зазначені в Інструкції № 1452/735, не може свідчити про керування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 8 Порядку № ПОЗ у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння...». Отже, ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У випадку проходження водієм огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та встановлення алкогольного сп`яніння, в протоколі має бути сформульовано, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чого в даному протоколі не зазначено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №013971 від 17 травня 2019 року відсутні дані про свідків, наявність яких є обов`язковою, згідно вимог частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП.

За змістом матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема як вбачається із акту огляду на стан сп`яніння, свідками огляду були ОСОБА_10 (по батькові незрозуміло), проживає с. Прислуч та ОСОБА_11 (по батькові незрозуміло), проживає с. Хотин. Повні адреси місця проживання (перебування) свідків не зазначені; письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, на неодноразові виклики свідки в суд не з`явилися.

Як вбачається із висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2019 року, він складений стосовно іншої особи.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суд через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук