Справа № 490/4373/19
н/п 3/490/1339/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим на посаді директора комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 19.04.2019 року о 05 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 14, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ в Інгульському р-ні м. Миколаєва, не виконав вимог норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 та 3.1.2, що виражалося у наявності вибоїни дорожнього покриття, яке спричинило ДТП з матеріальними збитками автомобіля "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, з матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, за яке наступає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять посадової інструкції та інших розпорядчих документів, які б передбачали обов`язок ОСОБА_1 щодо забезпечення утримання ним в належному стані ділянки автодороги, на якій сталась ДТП за участю автомобіля ""DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", а також фактичних даних, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, щоби призвів до настання події, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та порушенням ним вимог ДСТУ, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН