ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/593/19 Номер провадження 33/814/569/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Склярова М.М. із секретарем Радько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 22.01.2019 о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці повертаючи ліворуч на проспект Свободи, 120/25 перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення такої експертизи зазначає, що судом першої інстанції прийнято як доказ висновок № 397 судової автотехнічної експертизи від 25.03.2019, яка була проведена за заявою потерпілої ОСОБА_2 та відповідно до якої його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, а дати оцінку діям водія ОСОБА_2 неможливо, оскільки відсутня достатня кількість вихідних даних. Даний висновок вважає недопустимим доказом, оскільки він здобутий не в установленому законом порядку.

Вказує, що він 22.01.2019 о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Свободи в напрямку від с. Молодіжне до вул. В. Бойко, здійснюючи маневр розвороту в районі будинку № 120/25, виїхав на проспект Свободи з напрямком руху від вул. В. Бойко до с. Молодіжне, де з ним зіткнувся автомобіль БМВ під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушувала вимоги ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для законного та об`єктивного вирішення справи і потребують спеціальних знань, просить призначити експертизу.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза за рішенням суду не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідність Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи, 120/25?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , невідповідність Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи, 120/25?

3.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 524/593/19, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан