Справа № 583/2787/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи-підприємця

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.07.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 , яка станом на 01.07.2019 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у недостатній увазі по вихованню, у результаті чого ОСОБА_6 залишила місце проживання, знаходилася без нагляду у брудному одязі, без взуття поблизу міського парку біля Торгового центру «Славна» по вул. Незалежності в м. Охтирка.

В судове засідання, призначене на 26.07.2019 року, ОСОБА_4 не з`явилась. Поштове повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Згідно пояснень, відібраних у ОСОБА_4 старшим інспектором з ЮП СП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області А.С. ПЕДОРЧЕНКО, /а.с.4/ та копії паспорта особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка мається в матеріалах справи, /а.с.5/, ОСОБА_4 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вжив необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак вона не з`явилась та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала. Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_7 . Її право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленою про наявність справи в Охтирському міськрайонному суді, вона не з`явилась, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті ухилення нею від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 120931 від 01.07.2019 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі пор адміністративне правопорушення, а саме: «з протоколом згодна, такого більше не повториться», листом директора Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Охтирської міської ради Сумської області, поясненнями практичного психолога соціального педагога ЗОШ № 2 АЛЬОШКІНОЇ С.В.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріальне та родинне становище, обставини, що пом`якшують адміністративне покарання: щиросердне каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, а тому за цим законом до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді попередження, яке за висновком суду є достатнім для виправлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (1921 грн. х 0,2)=384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА