Справа № 183/4032/19
№ 3/183/1784/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

11 липня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., за участю прокурора Баклана В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіцера групи пожежної безпеки відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: ОСОБА_1 будучи на момент звільнення військовою посадовою особою Збройних Сил України офіцером групи пожежної безпеки відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі декларації типу «Перед звільненням» (день виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення 06.02.2019 року), 20.03.2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не подав вчасно декларацію перед звільненням бо не знав, які нарахування йому були проведенні, коли останні кошти йому надійшли він одразу подав декларацію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Токарєв В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Баклан В.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора Баклана В.В., адвоката Токарєва В.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1257 від 26.06.2019 року (а.с.1-9); рапорт оперуповноваженого МРВ №1 (м. Дніпро) управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 18.06.2019 року (а.с. 10); роздруківку з сайту Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 11), документи надані помічником командира в/ч НОМЕР_2 з правової роботи відносно ОСОБА_1 (а.с. 15-26); відповідь голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.05.2017 року (а.с. 30-32); лист голови комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (а.с. 33-34); не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про збройні сили України», яка визначає структуру Збройних Сил України, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Таким чином, офіцер групи пожежної безпеки відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.11.2018 року по 04.02.2019 року (06.02.2019 року виключений із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення) обіймав посаду офіцера групи пожежної безпеки відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 , а тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, і щодо фінансового контролю.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно ж до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вирішуючи справу суд керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), а також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У цьому аспекті слід зазначити, що в ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі, а визначено лише період, за який подається декларація, - не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 згідно складеного відносно нього протоколу ставиться у вину несвоєчасне подання саме декларації перед звільненням, а не вчинення будь-якої іншої дії (бездіяльності) на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», суд не вбачає порушень вимог цього Закону в цій частині, адже ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не містить чітких положень щодо терміну подання такої декларації.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на зазначене, суд вважає, що притягнення особи до відповідальності за порушення Закону, за умови, коли цей Закон не містить чітких вимог щодо його виконання, є невиправданим в демократичній, правовій державі.

Таким чином, приходжу до висновку, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 256, статтями 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник