overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4815/19
Провадження № 3/204/2278/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337324 від 15.06.2019 року, 15 червня 2019 року, о 16.00 годині, ОСОБА_2 , в м. Дніпро, в 100 метрах від Придніпровської ТЕС керував маломірним надувним човном «Sport-Boat» з підвісним двигуном «Parsun» 5 к.с., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 6.5 Правил користування водними об`єктами Дніпропетровської області та п. 1.2.6 Правил судноплавства на водних шляхах України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337324 від 15.06.2019 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, 100 метрів від Придніпровської ТЕС, що відноситься до території Самарського району м. Дніпро. Таким чином дана справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська. При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 130 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Самарському районному суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 283 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 505/2003/19
Провадження № 3/505/1282/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області та інспектора Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції Жарук О. М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 16 серпня 2019 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області та інспектора Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції Жарук О. М., вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 711/4356/19
Провадження № 3/711/1103/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 серія АА № 655692, ОСОБА_1 , 22.05.2019 о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 С АДРЕСА_3 Амброса, АДРЕСА_4 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чіплявся до громадян та висловлювалася нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження поліцейського сержанта ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який працівниками поліції залишений без виконання.

Беручі до уваги те, що явка правопорушника в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати останнього повторному приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 30 хв. 23 серпня 2019 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось14.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонський області 29.11.2000 року року, РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він 09.04.2019 року о 19.30год. знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння влаштовував з дружиною ОСОБА_2 сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкриміновані події відбулись 09.04.2019р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 264/1069/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Проте, в при винесенні постанови від 13 лютого 2019 року у тексті вступної частини постанови помилково не зазначено район, де проживає правопорушник.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 23 березня 2016 року Ружинським РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Вступну частину постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2019 року викласти в наступній редакції: «Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , помічника гранатометника прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 183/437/19
№ 3/183/1352/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Придніпровського державного металургійного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 травня 2019 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 14 січня 2019 року об 11.25 годині ОСОБА_1 , керував трактором ЮМЗ-6, двиг. НОМЕР_1 , б/н з НОМЕР_2 , не встановленої марки по ґрунтовій дорозі без назви в с. Надіївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, без права керування даним видом тр. засобу, при цьому, тр. засобів не зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. .2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 473/1005/19
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до суду, з протоколом ГР №110750 від 25 лютого 2019 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу 25 лютого 2019 року об 11 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч.1ст.173-2 КУпАП, що мало місце 25 лютого 2019 року, тобто станом на час розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, що не дає підстав для накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Миронова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/836/19
Провадження № 3/280/428/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 05.07.2019 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Суддею було встановлено, що у вищевказаній постанові суду було допущено помилку у назві відповідного суду, куди направлена дана справа про адміністративне правопорушення за підсудністю, а саме: зазначено «Києво-Святошинський районний суд Київської області», а потрібно «Святошинський районний суд м.Києва».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду від 05.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення №280/836/19 (3/280/428/19) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП описку, а саме вважати правильною назву суду, куди направлена справа за підсудністю, - Святошинський районний суд м.Києва, замість Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №461/4219/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором у ТзОВ «Мисливець-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року на вул. Валовій, 13 у м. Львові директор ТзОВ «Мисливець - М» порушив умови провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину та факт адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати суворого стягнення. Пояснив, що здійснює господарську діяльність у магазині «Мисливець- ОСОБА_2 » протягом 40 років, жодних правопорушень ніколи не вчиняв. Про зміни до законодавства не знав, під час останнього проведеного заходу державного нагляду (контролю) від 12.06.2015 року порушень виявлено не було.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №021402 від 30.05.2019 року;

-Актом №24/2-670 від 30.05.2019 року,;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії БД № 088465 від 02.07.2019 (справа №295/10065/19) та серії БД №088466 від 02.07.2019 (справа №295/10066/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/10065/19 та 295/10066/19 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/10065/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя