Справа F 681/600/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жительку м. Полонне, вул. Роксолани, 39, Хмельницької області, пенсіонерку, громадянку України,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП F 079670 від 09 квітня 2019 року, складеного дільничним офіцером поліції Полонського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона, в порушення вимог п. 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», норми якого забороняють виробництво та продаж міцних домашніх спиртних напоїв (самогону), тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як субFєкт підприємницької діяльності, 05 березня 2019 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила продаж самогону для ОСОБА_3 за ціною 20 грн. за 0,5 л.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона самогон не продає, 05 березня 2019 року ОСОБА_3, допомагав для неї по господарству, вона запросила його на обід, де на стіл поставила пляшку горілки і вийшла з кімнати, коли повернулась, ОСОБА_3 забрав пляшку горілки і втік з хати. Зазначивши, що аналогічні пояснення надавала працівникові поліції, однак, на його прохання, вона підписала письмової пояснення не прочитавши їх.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання, однак не прибув, згідно рапорту дільничного інспектора поліції встановити його місце перебування не представилось можливим.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд не приймає до уваги письмові показання ОСОБА_1, даними нею 09 квітня 2019 року (а.с.4), а свої висновки ґрунтує на показаннях, даних нею під час допиту судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які обFєктивні докази, які би свідчили про здійснення ОСОБА_1 продажу самогону, а тому суд закриває провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.