Справа № 504/2311/19
Провадження № 3/504/1130/19
П О С Т А Н О В А

23.07.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець м. Одеси,

ІПН НОМЕР_1 ,

на момент вчинення правопорушення займав посаду:

старшого пожежного- рятувальника 4 державної

пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно- рятувального загону

ГУ ДСНС України в Одеській області,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 05.07.2019 року № 564, який складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЕЗ НП України Мироновим М ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, займаючи посаду старшого пожежного рятувальника 4 пожежно рятувальної частини 6 державного пожежно рятувального загону ГУ ДСНС в Одеській області, несвоєчасно, без поважних на то причин, як особа уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яка припинила свою діяльність, подав декларацію типу «після звільнення» за 2018 рік 01.04.2019 року, тоді як гранічний термін подання цієї декларації був визначений до 31.03.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не мав умислу на неподання декларації, а не подав її вчасно через проблеми з ЕЦП на електронному ресурсі НАЗК, і пояснив, що технічна підтримка НАЗК змінила можливість входу до системи лише зранку 01.04.2019 року, і він одразу подав декларацію до реєстру.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_1 займаючи посаду старшого пожежного рятувальника 4 пожежно - рятувальної частини 6 державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС в Одеській області, несвоєчасно, як особа уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яка припинила свою діяльність, подав декларацію типу «після звільнення» за 2018 рік 01.04.2019 року, тоді як гранічний термін подання цієї декларації був визначений до 31.03.2019 року.

Часом виявлення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є 28.05.2019 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 усвідомлює та не заперечував у судовому засіданні, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також підтвердив факт несвоєчасності подачі декларації, зазначивши, що декларацію після звільнення він мав подати в строк до 31.03.2019 року, а фактично подав її 01.04.2019 року.

При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що несвоєчасність подачі декларації була обумовлена технічними причинами, проблемою з ЕЦП, а технічна підтримка НАЗК встановила можливість входу за ЕЦП що належить йому лише 01.04.2019 року.

Вказане за твердженням ОСОБА_1 унеможливило своєчасне подання декларації.

Такі твердження ОСОБА_1 не спростовані органом поліції та прокурором, і матеріали справи не містять доказів та відомостей, згідно з якими ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість подати декларацію своєчасно, і не подав її з суб`єктивних причин.

Суд самостійно докази не збирає, і не має функції переслідування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на думку судді, слід взяти до уваги той факт, що несвоєчасність подання ОСОБА_1 електронної декларації не визначена тривалим періодом часу, судом встановлено, що подання декларації було здійснено ОСОБА_1 на ранок наступного дня після закінчення відведеного законом строку.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відноситься до правопорушень, пов`язаних з корупцією, а відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає саме через неможливість держави (в разі порушення вимог законодавства) здійснювати фінансовий контроль осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, на переконання судді, держава, вимагаючи суворого дотримання антикорупційного законодавства, має створити такі умови, які забезпечували б безперешкодне виконання суб`єктами декларування покладених на них законодавством обов`язків, що не було зроблено.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації не доведена, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує наявність в нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і у своїх запереченнях посилається на відсутність технічної можливості подати вчасно декларацію.

Докази, які б спростували твердження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що в інкримінованому ОСОБА_1 діянні відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відсутність суб`єктивної сторони правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-6 ч.1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -6 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко