Справа № 161/9377/19
Номер провадження: 3/161/2743/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 27 травня 2019 року серії ОБ №111675, ОСОБА_1 26 травня 2019 року о 19 год 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , у с. Новокотів, Луцького району Волинської області, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з опорою електроепередач. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3. «в», 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, у протоколі від 27 травня 2019 року серії ДПР18 №206087 зазначено, що ОСОБА_1 26 травня 2019 року о 19 год 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , у с. Новокотів, Луцького району Волинської області, вживав алкоголь (150 гр. горілки) після дорожньої транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дії кваліфіковані поліцейським за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі від 27 травня 2019 року серії ДПР18 №206086 зазначено, що ОСОБА_1 26 травня 2019 року о 19 год 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , у с. Новокотів, Луцького району Волинської області, залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.4, 2.10 «а» ПДР, а також за ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що в той день дійсно рухався з друзями на автомобілі ВАЗ 2105. Він здійснюючи об`їзд ями випадково зачепив стовб електропори, однак, оскільки шкоди нікому не завдав, працівників поліції не викликали на місце події, оскільки не вважав це ДТП. В подальшому, через тривалий проміжок часу, відпочиваючи з друзями та не керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 дійсно вжив алкогольні напої (горілку).

Проаналізувавши зміст наданих письмових матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На думку судді, враховуючи закріплені у ст.1 КУпАП завдання цього Кодексу, які полягають у охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, диспозиція статті 124 КУпАП в першу чергу спрямована на захист майна та майнових інтересів інших осіб від протиправного посягання з боку учасників дорожнього руху. Пошкодження учасником дорожнього руху власного майна, зокрема і транспортного засобу, не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріалами справи не підтверджено наявність шкоди будь-якому іншому майну, яке не належить ОСОБА_1 , зокрема пошкодження на опорі електропередачі.

Фактично, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль, яким і керував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 суддею встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому в його діях і відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди», з огляду на те, що розглядувана судом подія не спричинила шкоду жодному іншому учаснику дорожнього руху, чи будь-якій іншій особі, і її не можливо розглядати як дорожньо-транспортну пригоду в розумінні ст.122-4 КУпАП.

З тих самих мотивів суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП «Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду», оскільки спірну подію не можливо вважати ДТП, а тому ОСОБА_1 був звільнений від виконання п.2.10 «д», «є» ПДР, зокрема стосовно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а також до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк