Справа № 453/779/19
№ провадження 3/453/277/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на АЗС «ОККО»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027837/1019 від 23.06.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 23.06.2019 року о 07 год. 01 хв. у м. Сколе Львівської області по вул. Героїв Маківки, 10, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує висновок медичного огляду від 23.06.2019 року, складений КНП «Сколівська ЦРЛ», долучений до протоколу, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 23.06.2019 року близько 07 год. 00 хв. пребував у своєму автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на АЗС «ОККО», де заряджав мобільний телефон, при цьому зазначив, що ключів запалювання у нього не було, так як такі раніше передав ОСОБА_2 , у цей час до нього підійшов інспектор поліції та виявив підозру щодо його алкогольного сп`яніння та вказав, що йому в обов`язковому порядку слід проїхати у медичну установу для освідування на стан сп`яніння. Таку вимогу інспектора він виконав, однак пояснював, що може пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, а у медичну установу їхати непотрібно, оскільки немає такої необхідності. Натомість, інспектор наполіг на своєму. Вже у медичному закладі йому дали дихати у певну трубку апарату, після чого встановили його начебто стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що походження та справність такого апарату у нього викликала одразу сумнів, оскільки той був розпакований заздалегідь, а все відбувалося з підозрілою швидкістю та тиском на нього, а, відтак він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що здати аналіз крові або сечі йому не запропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 та вказала, що 23.06.2019 року, близько 06 год. 30 хв. на АЗС «ОККО» ОСОБА_1 передав їй ключі запалювання від автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , які вона повернула наступного дня його матері.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Пунктом 8 згаданої Інструкції регламентовано обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди у закладі охорони здоров`я лише у тому випадку, якщо внаслідок такої пригоди є особи, що загинули або травмовані.

З пояснень ОСОБА_1 , а також з матеріалів справи вбачається, що інспектором на місці його огляд у встановленому порядку не проводився, проведення такого огляду водію запропоновано не було, а одразу ж вжито заходів для проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що підставою скерування ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння не була наявність дорожньо-транспортної пригоди, та відсутні особи, котрі загинули або травмовані. Таким чином, має місце грубе порушення інспектором при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027837/1019 від 23.06.2019 року встановленого порядку проведення необхідного огляду на стан сп`яніння. Інспектору слід було керуватись положеннями ст. 266 КУпАП та пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення, то такий був складений о 07 год. 30 хв., а висновок про результати медичного огляду Сколівської ЦРЛ, на які міститься посилання у протоколі, було складено о 07.35 год.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя