overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 215/1676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького північного управління Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Fї Шильманів, 25, керівник ТОВ «МЕТАЛОПТТОРГ»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «МЕТАЛОПТТОРГ», 21.03.2019 р. Криворізьким північним управлінням Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовFязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовFязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2018 р. у сумі 7308,70 грн., по терміну сплати 11.03.2019 р., фактично сплачено 12.03.2019 р., затримка платежу склала 1 календарний день. Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.03.2019 р..

ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином, до суду не зFявився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
Справа F 750/4560/19
Провадження F 3/750/1021/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ГригорFєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 14.05.2019 року на 11 год. 10 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зFявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності F ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 22 травня 2019 року на 13 год. 45 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа F 172/534/19
Провадження F 3/172/220/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол серії ГР F 235940 від 06.05.2019 року в графі щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи у Васильківському районному суді містить виправлення які не застережні уповноваженою особою, яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовFязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 752/5175/19
Провадження №: 3/752/2757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 9, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що мав намір перелаштуватись і майже закінчив маневр, але його вдарив Мерседес , який швидко їхав на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що рухався по Глушкова з довзоленою швидкістю, горів зелений світлофор, за 5-7 м до до переходу різко з прилеглої території виїхав автомобіль Шкода, загальмувати він не втиг та відбулось зіткнення. Шкода виїжджала з прилеглої території і рухалась по пішоходному переходу з метою виїзду на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються із письмовими доказами, розташуванням автомобілів на дорозі та локалізацією і характером отриманих автомобілями ушкоджень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

Бондаренко Г.В.
Справа F 361/2754/19
Провадження F 3/361/1987/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовFязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу до суду для розгляду справи у встановлені законом строки.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа F 161/6268/19
Провадження № 3/161/1975/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, зокрема, заборгованість складає 57035 грн., відповідно до розрахунку від 01.04.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виконавчим листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2012, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2012, актом державного виконавця від 06.04.2019.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помFякшують відповідальність.

Обставин, які помFякшують чи обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

(Реквізити сплати:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/60/2019
Справа F: 641/6823/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого F судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі КалініченкоВ.В.

за участю прокурора Косого О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строків розгляду по справі, оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не зFявляється, причини неявки суду не повідомляє, чим затягує розгляд справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повFязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у судові засідання не зFявляється, причини неявки суду не повідомляє, чим затягує розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП -задовольнити.

Зупинити строки розгляду справи до наступного судового засідання, призначеного на 10:20 год. 14 червня 2019 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019

Справа №607/9902/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173--2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185--1, статтями 185--7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовFязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42--2, частиною першою статті 44, статтями 44--1, 106--1, 106--2, 162, 172--10 - 172--20, 173, 173--1, 173--2, 178, 185, частиною першою статті 185--3, статтями 185--7, 185--10, 188--22, 203 - 206--1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185--1, 212--7 - 212--20 - у триденний строк, статтями 46--1, 51, 166--9, 176 і 188--34 - у пFятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зFявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обFєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Головуючий суддя

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Справа F: 368/491/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року

м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, жит.- м. Кагарлик, вул. Довженка F 15/1, директор ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ», -

за ст . 163 F 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 працює директором ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» та є посадовою особою, допустив завищення відFємного значення з ПДВ за вересень 2018 року на суму 373229 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України.

Як вбачається з протоколу F38 про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року порушення було вчинено у вересні 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звFязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа F 548/1008/19
Провадження F 3/548/303/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області, українку, гр. України, непрацюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, такої, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення Серії ГР 244190 від 18.02.2019 року ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.02.2019 року близько 16 години, усунулася від виконання своїх обов'язків по догляду за малолітнім сином, що виразилося в незабезпеченні відповідних умов проживання (антисанітарний стан помешкання, перебування в стані алкогольного сп'яніння).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 07 лютого 2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення на розгляд суду надійшов 14 травня 2019 року.

Таким чином, як на день надходження справи до суду так і день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко