КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2920/2019 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Усатова І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Баца К.В. та представника Київської міської митниці ДФС Паньківа Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенка Н.В. на постанову Солом`янського районного м.Києва від 21 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 12.01.2017 по 20.02.2018 керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ), паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного м.Києва від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі за вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, 26.07.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_5, з Польщі на митну територію України ввезено товари «матеріали, що використовуються для роботи принтерів», вагою брутто 16 154, 79 кг, нетто - 14 561, 85 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 25.07.2017 № UA100000/2017/849137 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП від 25.07.2017 № XZ.77740940, CMR від 25.07.2017 № 616483, інвойсу від 25.07.2017 № PL17127.

Відповідно до зазначених документів відправником товарів виступала компанія «Millenium Logistic Park» (Польща), одержувачем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна).

Зазначено, що 27.07.2017, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100120/2017/182556.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт купівлі-продажу від 21.02.2017 № 21-2/2017, укладений між компанією-продавцем «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) та компанією-покупцем ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 25.07.2017 № PL17127, виставленим компанією «JUSTBUSINESS SP. Z O.O.» (Польща) для ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 45 202, 92 доларів США.

В протоколі вказано, що 17.09.2018, листом за вих. № 16690/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів за МД від 27.07.2017 № UA100120/2017/182556, які надійшли на адресу ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Польща.

12.11.2018, листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 12.11.2018 № 34995/7/99-99-19-06-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на зазначений запит з доданою копією витягу із митної системи транзиту NCTS, який стосується книжки МДП № XZ.77740940 і який підтверджує, що товари були оформлені в польському митному органі в процедурі транзиту із застосуванням книжки МДП.

Запис у вказаному документів вказує на те, що товари «матеріали, що використовуються для роботи принтерів», загальною вагою брутто 16 761 кг, одержувачем яких зазначено ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2), раніше були оформлені в митній процедурі у різних країнах ЄС: в Німеччині (7DE52E3, 17DE52E3, 17DE97E5, 17DE82E4, 17DE64E5, 17DE95E3, 17DE47E3, 17DE30E5, 17DE70E0), Нідерландах (17NLJ529L2AXB5WD58, 17NLJ46WHLALY8WD57), Іспанії (17ES5717), Великобританії (17GB05X6, 17GB07X4) та Польщі (17PL445010E0565389, 17PL445010E0564839, 17PL445010E0564606).

За експортною митною декларацією № 17PL445010E0564839, наданою митними органами Польщі, ідентифіковано товари вагою брутто 57 кг, оформлені Київською міською митницею ДФС за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 27.07.2017 № UA100120/2017/182560, які надійшли на адресу ТОВ «В.М.» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 4/6, ) від польської компанії «BIUROMAX Sp. z o.o.» на підставі книжки МДП № XZ.77740940.

Також перевіркою встановлено ще 3 факти митних оформлень товарів, які надійшли на адресу ТОВ «В.М.» на підставі книжки МДП № XZ.77740940: за МД від 27.07.2017 № UA100120/2017/182558 (на товари загальною вагою брутто 137 кг, в графі 44 якої наявні відомості щодо митної декларації країни відправлення № 17DE95E3); за МД від 27.07.2017 № UA100120/2017/182559 (на товари загальною вагою брутто 217,10 кг, в графі 44 якої наявні відомості щодо митної декларації країни відправлення № 17DE64E5); за МД від 27.07.2017 № UA100120/2017/182568 (на товари загальною вагою брутто 195,49 кг, в графі 44 якої наявні відомості щодо митної декларації країни відправлення № 17NLJ46WHLALY8WD57).

Тобто, інформація у вказаному витязі з транзиту NCTS за TIR Сarnet XZ.77740940 щодо загального найменування товарів та їх ваги брутто відповідає інформації, що міститься в документах митного оформлення за МД №№ UA100120/2017/182556, UA100120/2017/182558, UA100120/2017/182559, UA100120/2017/182560, UA100120/2017/182568.

В протоколі також зазначено, що митні органи Польщі повідомлять, що за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів в палаті фіскальної адміністрації у Познані, не встановлені факти вивезення компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» з митної території Республіки Польща товарів. Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а адреса: Boznicza 15-6, 61-751, Poznan - являється віртуальною адресою (листи Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 30.10.2018 № 33565/7/99-99-19-02-02-17, від 12.11.2017 № 35005/7/99-99-19-06-02-17, № 35007/7/99-99-19-06-02-17).

Тобто, враховуючи те, що компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а отже і не могла укладати зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 21.02.2017 № 21-2/2017 з ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» та виставляти рахунок (інвойс) від 25.07.2017 № PL17127.

Митний орган посилався на те, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «матеріали, що використовуються для роботи принтерів», вагою брутто 16 154, 79 кг та вартістю 45 202, 92 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.07.2017) (1 USD - 25,843721) складає 1 168 211, 65 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 25.07.2017 № PL17127).

На думку Київської міської митниці ДФС України, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил № 0057/10000/19.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

В протоколі також зазначено, що загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення 1 168 211, 65 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 168 211, 65 грн., з конфіскацією цих товарів. А в разі неможливості конфіскації,стягнути їх вартість.

Вважає, що постанова в частині закриття справи за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне всебічне,об`єктивне зясуваня обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом,а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської міської митниці ДФС зазначає, що 08.11.2018 року було внесено зміни до статті 467 Митного кодексу України «строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил»,що прямо передбачає:якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями),адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення,а строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Представник Київської міської митниці ДФС посилається на те що станом на дату винесення постанови Солом`янським районним судом м.Києва 21.06.2019 року,діяла норма ч.1 ст.467 Митного кодексу України зі змінами від 08.11.2018 року а саме-те,що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Оскільки загальний строк перебування справи на розгляді в Солом`янському районному суді м.Києва становить 51 день та враховуючи положення ч.1 ст.467 Митного кодексу України, 51 день не може враховуватися при обчислені шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином,митниця вважає що станом на день винесення постанови-21.06.2019 строк накладення адміністративного стягнення не сплинув, і ця обставина не може бути врахована судом під час винесення необґрунтованої та незаконної постанови в частині закриття провадження у справі у зв`язку з тим,що сплинув шести місячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Баца К.В. яка дія в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС без задоволення,а рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року - без змін.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Паньківа Д.В.,який підтримав апеляційну скаргу, та представника ОСОБА_1 - адвоката Баца К.В.,яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні положення закріплені і в ст.8 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил та вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 МК України,днем його вчинення зазначене 27 липня 2017 року,а днем його виявлення 12 листопада 2018 року, а отже суд першої інстанції вірно застосував ч.1 ст.467 МК України в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012,яка діяла на момент вчинення правопорушення.

За таких обставин,доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч.1 ст.467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 не відповідають вимогам закону,є безпідставними та необґрунтованими,оскільки дана редакція закону почала діяти з 25 листопада 2018 року,тобто після скоєння та виявлення зазначеного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ,а вказана норма закону не має зворотної дії в часі.

Як вбачається з матеріалів справи ,на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та його виявлення ст. 467 МК України, діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень,яка і підлягає застосуванню в даній адміністративній справі.

За таких обставин строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент винесення постанови закінчився, а тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення,а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський