Справа F 484/1961/19
Провадження F 3/484/896/19
Постанова

іменем України

14 травня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Максютенко О.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

за ч.1 ст. 183 КУпАП

в с т а н о в и в

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, згідно, знаходиться виконавчий лист F2-1421/1422 від 25.09.2012 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 06.08.2012 року ї до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованості по даному виконавчому провадженню станом на 01.04.2019 року зі сплати аліментів складає 26289 грн. 25 коп., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, державний виконавець виходив з того, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання доньки Анастасії, внаслідок чого виникла заборгованість, сукупний розмір якої, за період з листопада 2013 року по березень 2019 року включно становить 26289.25 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців а тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Однак висновок державного виконавця про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.183-1 КУпАП є помилковим з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018 р., отже саме з цього часу діють положення ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За загальним положенням, встановленим цією статтею Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Не має зворотної сили як закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і акт, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом.

Виняток з цього правила становлять закони або інші нормативно-правом акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність і саме тому мають зворотну силу.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

З огляду на те, що ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи, як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі. При цьому період часу несплати аліментів особою до набрання чинності ст. 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що заборгованість внаслідок несплати аліментів ОСОБА_1 виникла до дати введення положень ст. 183-1 КУпАП в дію, тобто з листопада 2013 року і саме починаючи з цього періоду державним виконавцем проведено нарахування заборгованості по аліментах.

Крім того, суд не вправі вирахувати заборгованість, яку має сплатити ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» F2 2234-VIII від 7 грудня 2017 року, а саме з 6 лютого 2018 року, оскільки це входить до компетенції особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 247 КУпАП підлягає - закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: