Провадження № 3/582/132/19
Справа № 582/433/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., за участю: прокурора – Микитовського С.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення пов’язане з корупцією та додані до нього адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ ППР «Посульський», з 30 грудня 2016 р. депутат Недригайлівської районної ради 8-го скликання, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення пов’язані з корупцією не притягувалася, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

про вчинення адміністративного правопорушень пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Недригайлівської районної ради 8-го скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 12 квітня 2017 року придбав рухоме майно, а саме – автомобіль марки KIA CEED, на загальну суму 487228,50 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів громадян, що є суттєвою зміною у його майновому стані, про яку не повідомив у десятиденний термін НАЗК.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному порушенні визнав, зазначивши на відсутність умислу та пояснивши суду, що зміни в майновому стані він відобразив у декларації про доходи за 2017 р. Просить суд закрити провадження, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні прокурор просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов’язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, станом на 12 квітня 2017 року, тобто на час придбання та реєстрації рухомого майна, а саме автомобіля марки KIA CEED, ОСОБА_1 був депутатом Недригайлівської селищної ради Сумської області, що надавало йому статусу особи, яка відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, а тому є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією та повинний був своєчасно декларувати зміни у його майновому стані відповідно до вимог національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року1600 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80000 грн.

Ч. 2 ст. 172-6КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі, зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 164-14,212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання вини правопорушника в резолютивній частині постанови з одночасним закриттям провадження в цій справі за спливом строку давності.

У такому випадку при закритті справи вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не підтверджується в резолютивній частині постановиви суду.

Крім того, до такого висновку дійшла Науково – ОСОБА_2 при Вищому Адміністративному Суду України, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП., вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2018 року, ОСОБА_1 внесено на сайт НАЗК декларацію про доходи за 2017 р. та 02.04.2018 р. подано уточнену декларацію, а в ній повідомлено про придбання 12.04.2017 року вищезазначеного автомобіля на підставі договору купівлі – продажу.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 112/2019 від 18 березня 2019 року зазначено дату його складення, а саме 18 березня 2019 року. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком. Усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим. У даному випадку подія адміністративного правопорушення є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 3 ст.38 КУпАП, а саме з дня оприлюднення ним інформації про суттєві зміни в майновому стані – 28.03.2018 року, крім того саме правопорушення вчинене 12 квітня 2017 р.

Оскільки на момент подачі матеріалів справи, строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, згідно якої, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 55 , 62 Конституції України, ст. 5,6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 1,, 2,8, 9, 38 ст. 277, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України Про адміністративніправопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3