Справа F 467/464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого F судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер у справі відсутній

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року о 18 годині ОСОБА_2 на Ташлицькому водосховищі біля автодороги ловив рибу в брід, забороненим знаряддям лову F сіткою-доріжкою. При огляді риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення F 013176/369 від 16.04.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2, від 16.04.2019 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення F 309 від 16.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати знаряддя лову - сітка-доріжка, яка знаходиться на зберіганні в центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-а.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Строк предFявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива