Справа № 579/931/19
Провадження № 3-зв/576/1/19
ПОСТАНОВА

23 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ОСОБА_1 адвоката Підгорного О.М. про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року згідно постанови Сумського апеляційного суду від 25 червня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Підгорного О.М. про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 579/931/19 відносно ОСОБА_1 .

Захисник мотивує заяву тим, що ОСОБА_1 04.06.2019 року було викликано до суду на розгляд справи № 579/937/19 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 . та розглядається ним на підставі протоколу серії БД № 387625 від 29.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 17.03.2019 року о 17 год. 30 хвил. відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Однак, постановою судді ОСОБА_4 від 16.04.2019 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яку (постанову) було скасовано постановою Сумського апеляційного суду, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

Також зазначає, що вказані обставини свідчать про необ`єктивність і упереджене ставлення судді Моргуна О.В. до ОСОБА_1 ..

Суддя Моргун О.В. в судове засідання не з`явився.

Від захисника Підгорного О.М. надійшла заява з додатками про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі ОСОБА_1 ..

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді Моргуна О.В., Харченка В.М. та його захисника Підгорного О.М..

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону, застосувавши у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення заяв про відводи.

Так, за змістом ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. від 16 квітня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 17-30 год. в с. Дубовичі Кролевецького району керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10 в стані алкогольного сп`янінн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Піддано останнього адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 17 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 травня 2019 року поліцейським Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повторно складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за описаними вище обставинами подій 17 березня 2019 року, які вже являлись предметом розгляду судді Моргуна О.В. та за якими останній прийняв відповідне рішення від 16 квітня 2019 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Тому, беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонностісудді Моргуна О.В. щодо процедури та результату розгляду даної справи, суд визнає заявлену обставину підставою для задоволення заяви захисника Підгорного О.М. про відвід судді.

За таких обставин заява про відвід судді Моргуна О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Підгорного О.М., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Усенко