Справа № 752/4729/19
Провадження №: 3/752/2632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Голосіївському у м. Києві, перед здійсненням повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що мав намір повернути на паркову, швидкість керованого ним автомобіля складала 5 км/год. Праворуч від нього водій Мерседеса здійснювала рух заднім ходом, тому він прийняв рішення цей автомобіль об'їхати. Здійснюючи поворот фактично з другої смуги, пропускав пішоходів, як відчув удар. Не вважає себе винуватим у вчинені інкримінованих йому дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 20 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв. на проспекті Голосіївському у м. Києві, за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і автомобіля «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Із даних схеми місця ДТП вбачається, що проспект Голосіївський в напрямку вул. Васильківської в м. Києві має три смуги руху.

Дії водіїв із здійснення маневру з повороту праворуч регламентуються нормами ПДР, а саме п. 10.4. згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до вимог п.10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Судом з даних схеми ДТП встановлено, що керований ОСОБА_1 автомобіль на момент зіткнення у межах дорожньої горизонтальної розмітки. Його положення, яке визначено на схемі, також свідчить про те, що водій здійснював поворот праворуч не з відповідного крайнього положення. Місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , визначено на схемі як максимально наближене до тротуару, що знаходився праворуч від нього.

Місце розташування транспортних засобів після удару, пошкодження транспортних засобів, що визначені у схемі, свідчать про те, що водій «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , намагався випередити автомобіль «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку праворуч і здійснити правий поворот випередивши даний транспортний засіб з лівого боку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він здійснюючи правий поворот, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.4 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко