Справа №295/5734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ ЖКК м. Житомир, штукатур,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №438378 від 08.04.2019 року ОСОБА_1 08.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин по пр. Незалежності, 61 в м.Житомирі керував автомобілем марки «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.04.2019 року потрапив в ДТП біля військкомату, чекав на працівників поліції, йому зателефонувала дружина попросила терміново приїхати додому. Проїхавши до пр. Незалежності, зупинився, щоб поговорити по телефону з дружиною, під`їхали поліцейські, запитали, чи був учасником ДТП, запропонували пересісти до них в машину і проїхати до місці аварії. Від`їхавши до 1 км по пр. Незалежності зупинились на узбіччі, запропонували дихати в Драгер. Відмовився, так як не довіряє приладам та не був в стані сп`яніння, до лікаря ніхто не пропонував їхати.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.04.2019 року була в ОСОБА_3 вдома з дружиною ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , дружина повідомила, що захворіла дитина, а він повідомив, що потрапив в ДТП. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що стоїть на заправці. Разом з його дружиною поїхали до заправки, де побачила ОСОБА_4 , який стояв біля автомобіля з працівниками поліції та розмовляли про ДТП. Після чого вони поїхали на місце ДТП, а вона з дружиною ОСОБА_4 залишилися чекати біля автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису із нагрудної камери патрульного не вбачається, що саме ОСОБА_1 08.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «RENAULT Kangoo» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся проходити огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

За таких обставин, оскільки зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич