Справа 573/1120/19
Номер провадження 3/573/488/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, працюючого оператором відділення №1 ТОВ "Нова пошта", зареєстрованого та проживаючого за падресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №388387, складений 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу, 21 червня 2019 року о 01:05 год. в м. Білопіллі по вул. Полтавський полк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта в стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 20 червня 2019 року, близько 20 години, приїхав на мопеді в гості до друга ОСОБА_2 , що мешкає по АДРЕСА_1 Вдома у ОСОБА_3 були, окрім нього, його мати ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 . По приїзду побачив, що заднє колесо спущене, бо він його пробив. Запасного колеса у нього із собою не було, тому вирішив, що мопед поведе додому в руках. Залишити його вдома у ОСОБА_3 він не міг, оскільки зранку наступного дня йому потрібно було їхати на роботу, бо він далеко від неї мешкає, приблизно на відстані 3-4 км, а громадський транспорт там не рухається. А тому збирався рано вранці встати і замінити колесо. За весь час знаходження в гостях він дозволив собі випити пляшку пива 0.5 л, оскільки знав, що їхати на мопеді не буде. Перебував там приблизно до 00:00 год. Коли вів мопед по вул. Потавський полк в м. Білопілля, назустріч йому рухався якийсь автомобіль. Коли той біля нього зупинився, то він побачив, що це були працівники поліції. З автомобіля вийшли дві жінки, почали говорити йому, що це він п`яним їздить на мопеді, на що їм відповів, що не п`яний і на мопеді не їхав, а вів його в руках. Запропонували поїхати в лікарню, на що він погодився, вказавши, що пив пиво, але не керував мопедом. Лікар його оглянув, запропонував продути Алкотестер та видав висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі ОСОБА_1 написав, що транспортний засіб вів в руках. Інспектор поліції спочатку йому не давала цього писати, наполягала, щоб поставив свій підпис, а потім писав пояснення, на що він не погодився.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Шляхом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд встановив, що ОСОБА_1 товаришує із ОСОБА_7 і 20 червня 2019 року з 20:00 год. до 00:00 год він дійсно перебував у них вдома в гостях. З ОСОБА_8 вони пили лише пиво. Від них він пішов, ведучи мопед в труках, оскільки було пробите заднє колесо і їхати на ньому було неможливо. Син пропонував залишити мопед у них вдома, але ОСОБА_1 не погодився, сказав, що завтра вранці їхати на роботу потрібно.

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання поліцейського СРПП №2 Білопільського ВП Могиленець С.В., яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , але до суду вона не з`явилася, причин свого неприбуття не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а. с. 14).

До протоколу долучений оптичний диск з відеозаписом подій зупинення ОСОБА_1 9а. с. 10).

При його перегляді встановлено, що на відео відсутнє зображення подій в момент зупинення ОСОБА_1 і з`являється воно лише тоді, коли він стоїть з мопедом в руках біля автомобіля поліцейських. Але відтворювався звукозапис розмови і ОСОБА_1 дійсно працівникам поліції повідомив, що він на мопеді не рухався, вів його в руках.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Тому сам по собі висновок щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ Білопільської районної ради "Білопільської ЦРЛ" №83 від 21 червня 2019 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкольного сп`яніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом (а. с. 4).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя