ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/777/19 Справа № 193/380/19 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17.03.2019 року о 04.45 годин в смт.Софіївка по вул.Незалежності , 85, Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук), на неодноразову вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, категорично відмовився пройти медичне обстеження у встановленому порядку для встановлення алкогольного сп`яніння, також відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», зв`язку з чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки вказану постанову він отримав лише 02.06.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, окрім цього просити врахувати, що призначений судом штраф є для нього непосильним, оскільки він тільки 03.06.2019 року влаштувався на роботу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в присутності двох свідків він повідомив поліцейському, що їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду не буде, однак зазначив, що він може пройти огляд на місці.

Вказує на те, що зазначені обставини суд першої інстанції не досліджував, оскільки позбавив його можливості брати участь у розгляді справи.

Посилається на те, що поліцейський спочатку повинен запропонувати огляд на місці зупинки, та тільки після відмови водія пройти огляд на місці, поліцейський повинен запропонувати пройти огляд в медичному закладі, однак, в порушення зазначених вимог, працівниками поліції не було забезпечено йому права на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, при цьому судом не надано жодної оцінки вказаному факту.

Зазначає, що в матеріалах долучених до протоколу, відсутнє направлення на огляд його як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду та не оформляв відповідне направлення, однак вказана обставина судом не встановлювалась.

Вказує на те, що в порушення ст.ст. 265-2, 266 КУпАП, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, автомобіль тимчасово не затримували, що також було залишено поза увагою суду.

Стверджує, що він не керував автомобілем на момент, коли до нього підійшли поліцейські, тобто не був водієм в розумінні ПДР. В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем.

Зазначає, що пояснення свідків не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки: - вони написані поліцейськими власноручно та по суті є дослівно ідентичними між собою; - в присутності свідків поліцейські не пропонували йому огляд на місці зупинки на приладі "Драгер", а лише пропонували проїхати в лікарню; - свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих даних.

Посилається на те, що до матеріалів справи не долучено жодних відеозаписів з місця зупинки, які б могли підтвердити його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі.

Також, вказує на те, що він приходив в суд першої інстанції 03.05.2019 року для участі у розгляді справи щодо нього, однак йому було повідомлено, що судовий розгляд буде перенесено на іншу дату, однак 02.06.2019 року, після отримання ним копії постанови суду, він дізнався про те, що справу було розглянуто саме 03.05.2019 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувався у відсутність ОСОБА_1 , який отримав копію постанови 02.06.2019 року та протягом десяти днів подав апеляційну скаргу- 11.06.2019 (а.п.19).

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи у його відсутність при неналежному повідомленні про дату та час розгляду справи.

Так, у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час розгляду справи- 17.04.2019 о 10- 00 год. - розгляд справи не відбувся з незалежних від нього причин - у зв"язку із відключенням від електроенергії (а.п.9). Розгляд справи відкладено на 03.05.2019 о 08:30 год.(а.п.10), зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримав після винесення постанови- 04.05.2019(а.п.16). Разом з тим, в матеріалах справи наявна заявка про отримання судової повістки в електронній формі, підписана ОСОБА_1 03.05.2019, що свідчить про його явку до суду в цей день, однак відповідно до постанови суду, винесеної того ж дня він в судове засідання не з"явився. Ст.277-2 КУпАП не передбачає способу, в який має вручатись судова повістка, а тому суд не позбавлений був можливості вжити належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відповідно до його заявки (а.п.11) та виконати передбачені ст.268 КУпАП вимоги щодо сповіщення особи про розгляд справи, у зв"язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, не підтверджуються матеріалами провадження, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення водій власноручно вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння, як на місці, так і в медичному закладі, отже, процедури проходження огляду та не оформлення направлення до медичного закладу не було порушено, так як водій відмовився від всіх можливих варіантів проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, також порушення підтверджується письмовими поясненнями двох свідків- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередження свідків про кримінальну відповідальність КУпАП не передбачає, крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив їх письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому будь-яких зауважень щодо тиску чи того, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 до протоколу не вносив, отже, вказані доводи будь-якими доказами не підтверджуються.

Відсутність відеозапису події не може спростовувати інші докази, які узгоджуються між собою та підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції справа надійшла з пропуском передбаченого ст.38 КУпАП строку, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження-закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року- задовольнити частково.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко