КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки 06.02.2019 року о 10:00 год. у м. Києві по вул. Богатирська, поблизу буд. 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Богатирська, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив пункт 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,.

У той самий день, час та місці водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Апелянт вважає, що стосовно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а навпаки водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault» з напівпричепом «SPA», перед поворотом ліворуч на вул. Богатирська не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, та виконував маневр не з крайнього положення. Стверджує, що в судовому засіданні особисто підтвердив сам ОСОБА_2 та надав відповідний відеозапис з відеореєстратора, що додатково підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки останній не надав дорогу попутним транспортним засобам, у тому числі автомобілю апелянта.

Однак працівниками поліції не було взято до уваги всі обставини ДТП, дії учасників ДТП, місце зіткнення та не було проаналізовано норми ПДР України, у зв`язку з чим інспекторами було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 313156, у якому вказано, що водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SPA», д.н.з. НОМЕР_2 .

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині визнання винним іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , залишити без зміни.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а навпаки порушив інший водій ОСОБА_1 .. Апелянт вказує на те, що керував вантажним автомобілем з напівпричепом, рухався з другорядної дороги на головну, не змінював траєкторію та напрямок руху, аварійних ситуацій не створював.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та заперечував щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційних скарг дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій 06.02.2019 року о 10:00 год. у м. Києві по вул. Богатирська, поблизу буд. 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Богатирська, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив пункт 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У той самий день, час та місці водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку та обґрунтовано визнав винними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що у лютому 2019 року керував автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , рухався до виїзду на вул. Богатиріська м. Київ, з другорядної дороги. Ширина другорядної дороги дозволяла проїзд двох автомобілів по суміжних смугах руху, але дорожня розмітка на дорозі була відсутня. Перед його авто, у лівій смузі для руху, майже перед виїздом на головну дорогу, з увімкненими світловими сигналами аварійної зупинки стояла вантажівка. Коли його автомобіль зрівнявся з кабіною вантажівки, то вантажівка раптово почала рух праворуч на його транспортний засіб. Для уникнення зіткнення він повернув правіше, та виїхав на бордюрний камінь.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що керував на вантажному автомобілі з причепом, «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Богатирська, в складних погодних умовах, виїжджав з другорядної дороги на головну. Перед під`їздом до виїзду на головну дорогу, з огляду на габарити свого транспортного засобу, вирішив взяти трохи лівіше для виконання маневру виїзду на головну дорогу з поворотом праворуч на смугу розгону. Увімкнув покажчики «аварійної зупинки» для того, щоб додатково привернути увагу автомобілів, які рухались позаду. Після цього з правого боку його почали випереджати автомобілі, а він продовжував маневр виїзду на смугу розгону праворуч. Та в цей час, автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , зачепив заднім лівим крилом ліву підніжку його автомобіля. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi» відразу не зупинився, а проїхав трохи вперед.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як їх вина у вчиненні даного правопорушення є підтверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, локалізацію пошкоджень, враховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Крім того, порушення правил дорожнього руху обома учасниками дорожнього руху також підтверджується відеозаписом з камери відео реєстратора, переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду.

Так, згідно п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.4 ПДР України, оскільки перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях обох водіїв вбачаються ознаки порушення вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що саме водій автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SPA» д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 також не представлено суду апеляційної інстанції належних доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини іншого водія, а тому апеляційній доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Крім того, під час переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, на якому зафіксована подія ДТП, встановлено, що порушення допущені кожним з учасників ДТП, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням самої дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недоведеність їх вини являються правильними і такими, що підтверджуються об`єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/1769/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Пересунько Я.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.