Справа № 199/3354/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпро 14.04.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 134830 про те, що 14.04.2019 року близько 10-29 години в м. Дніпро на вул. Любарського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Опель», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зінці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 14.04.2019року біля 10-30 години він не перебував ні в якому виді сп`яніння, рухався по роботі та був повністю тверезий. Їхав по вулиці Любарського в м. Дніпро не порушуючи жодних правил дорожнього руху і в цей час його без всяких поважних на то причин почали зупиняти працівники патрульної поліції. Патрульні повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху. Його обурила поведінка інспектора роти Управління патрульної поліції м. Дніпро, який почав вимагати від нього фактичного обшуку його автомобіля за кермом якого він перебував. Він просив надати дозвіл на обшук. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але це було зроблено спеціально, тому що він почав сперечатися з патрульними. Ніхто йому не пропонував пройти тест за допомогою приладу «ДРАГЕР». Свій автомобіль він не міг залишити посеред вулиці, тому що в багажнику у нього було високовартісне приладдя для ремонту автомобілів. Зупинялися свідки, які ставили свої підписи в якихось бланках. Цей конфлікт призвів до того, що на нього був складений протокол за те, що нібито він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер спостереження, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Також пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бланку заповнені не їх почерками. Відомостей про те, що вказаний свідок бачив як останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідка як належними та допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи також мається відеозапис з нагрудних камер спостереження. Після перегляду якого в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та не відмовлявся від проходження медогляду. Свідки були зупинені та запрошені лише для того, щоб поставити свої підписи про відмову проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутня розписка про відсторонення водія із-за керма якщо він знаходився з якимось ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані доданий до протоколу рапорт інспектора патрульної поліції Памох М.Ю., не містять посилання на те, що ОСОБА_1 пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя