Справа № 461/185/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/362/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6192 (шість тисяч сто дев`яносто дві) гривні 50 копійок, а також конфіскації вилученого товару згідно з протоколом про порушення митних правил № 6862/20900/18 від 09 листопада 2018 року, а саме: 154 пачки сигарет з фільтром торгової марки "Marlboro Gold" (36,50 грн/пачка згідно маркування), з акцизними марками України; 15 пачок сигарет з фільтром торгової марки "Marlboro" (38,10 грн/пачка згідно маркування), з акцизними марками України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 6862/20900/18 від 09 листопада 2018 року транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER», VIN НОМЕР_1 , 2001 р.в., об`єм двигуна 2499 см.куб., тип пального - дизель, реєстраційний номер НОМЕР_2 - конфісковано в дохід держави.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 6862/20900/18 від 09 листопада 2018 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.04.2017 р. - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилучених товару та транспортного засобу на складі митниці в розмірі 20078 (двадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 95 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати на проведення експертизи №5765/5766 від 26 грудня 2018 року в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яності) гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові судді, 09 листопада 2018 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «CHRYSLER VOYAGER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), прямував з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор».

Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено 169 пачок сигарет з фільтром, а саме:

-154 пачки сигарет з фільтром торгової марки "Marlboro Gold" (36,50 грн/пачка згідно маркування), з акцизними марками України;

-15 пачок сигарет з фільтром торгової марки "Marlboro" (38,10 грн/пачка згідно маркування), з акцизними марками України.

Вказані сигарети знаходилися: 1) у порожнині кузова автомобіля. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу заднього бампера та металевої накладки, через спеціально виготовлений отвір розміром 10х15 см.; 2) у порожнині задньої поперечної балки, яка розташована між задніми колесами автомобіля. Доступ до сигарет став можливим через отвори круглої форми, після демонтажу спеціально виготовлених металевих конусів; 3) у порожнині кузова автомобіля. Доступ до сигарет став можливим шляхом демонтажу декоративної пластикової накладки та обшивки салону.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 року та скасувати її.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає матеріалам справи.

На його переконання, суд першої інстанції безпідставно та без будь-якого обґрунтування наклав на нього завищену суму витрат за зберігання конфіскованого автомобіля.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчетверте у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Натомість особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокатом Багрієм В.В. неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що адвокат Багрій В.В. перебуває на стаціонарному лікуванні, при цьому, ані ОСОБА_1 , ані адвокат Багрій В.В. на неодноразову вимогу суду не надали документи, які б посвідчують право останнього представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

17 серпня 2019 року на електронну адресу суду надійшла без підпису заява ОСОБА_1 , в якій останній вкотре просить перенести судове засідання, у зв`язку з тим, що адвокат Багрій В.В. попав у ДТП та знаходиться в лікарні, у нього з адвокатом нема ніякого контакту, а тому просить надати час для того, щоб знайти іншого захисника.

Зважаючи на те, що за клопотаннями адвоката Багрія В.В. від 13.04.2019, 30.05.2019, за відсутності документів, які посвідчують право представляти інтереси ОСОБА_1 у суді, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 29.05.2019, 25.06.2019, апеляційний суд відкладав розгляд апеляційної скарги, зокрема 15.04.2019, 30.05.2019, 26.06.2019, а також враховуючи те, що в ОСОБА_1 було достатньо часу для укладення угоди із вказаним чи будь-яким іншим захисником, чергове клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як спосіб затягування судового провадження, а тому з урахуванням критерію розумності строків розгляду справи, приходить до переконання про можливість розгляду такої за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника митниці, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

На переконання апеляційного суду, строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 6862/20900/18 від 09 листопада 2018 року (а.с.1-4); копією контрольного талону про проходження по «червоному коридору» (а.с.6); митною декларацією від 09 листопада 2018 року, у якій відсутній задекларований товар (а.с.8); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09 листопада 2018 року (а.с.9); фототаблицями (а.с.10-11); даними висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5765/5766 від 26 грудня 2018 року, в якому зазначено, що у заводську конструкцію досліджуваного автомобіля «CHRYSLER VOYAGER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни (а.с. 31-35); описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 09 листопада 2018 року.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність та завищення суми витрат за зберігання конфіскованого транспортного засобу на складі митниці, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (зокрема, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю), а також з інших, понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно з п.8 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного оформлення контролю та митного оформлення дослідження (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення дослідження (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

При цьому відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Таким чином, митним законодавством покладено обов`язок на правопорушника відшкодувати витрати митного органу, пов`язані зі зберіганням товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, з дня їх фактичного розміщення на цих складах.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. від 19 листопада 2018 року призначено проведення автотехнічної експертизи автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», VIN НОМЕР_1 , 2001 р.в., об`єм двигуна 2499 см.куб., тип пального - дизель, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 26 грудня 2018 року №5765/5766 (а.с.31-35), у заводську будову кузова автомобіля «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузова № НОМЕР_1 , внесено конструктивні зміни.

Відповідно до розрахунку сума витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу за добу зберігання становить 10 Євро, за товар 0,02 Євро; дата прийняття на склад митниці - 09.11.2018; термін зберігання майна з 09.11.2018 по 19.02.2019; курс Євро НБУ станом на 19.02.2019 (на день винесення суддею постанови) становить 30,796203 (а.с.53).

Отже з обрахунку витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням транспортного засобу, судом першої інстанції вірно виключено період з 19.11.2018 по 26.12 2018 - 37 календарних днів.

Відповідно з ОСОБА_1 стягнуто 20 016,13 грн. (31 412,13 грн. - 11 396 грн.) витрат, пов`язаних із зберіганням транспортного засобу та 62,82 грн. за зберігання товару, а всього 20 078,95 грн.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду відповідно до вимог чинного митного законодавства стягнув витрати за зберігання транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), включаючи товар, відтак доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк