Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Tipo, державний н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ", про що складено висновок від 17 червня 2019 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Tipo, державний н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA Corolla, державний н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2019 року о 16 год 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 17 червня 2019 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17 червня 2019 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_1 є власником автомобіля Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого ОСОБА_4 є власником автомобіля TOYOTA Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3675626, згідно якого ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у разі настання страхового випадку;

- копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4517396, згідно якого ОСОБА_2 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.