overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 27.03.2019р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця:

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.03.2019 року о 19-00 год., перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Соборна Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом марки «Кануні» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що порушення було вчинено 16.03.2019 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, тому справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко

Дата набрання законної сили_____________________________
Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/4015/19
Провадження №3/554/1064/2019
П О С Т А Н О В А

26 липня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2019 року серії ДПР18 № 317472 вбачається, що 04.05.2019 року, близько 01 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ZAZ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Кагамлика в м. Полтава, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,46 ‰.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини своєї неявки на виклики суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
пр. № 3/759/5484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2019 року приблизно о 14.40 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 18-Г, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду та вилучення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 10.07.2019 року, а саме: чотири пляшки горілки «Олександрія» ємкістю 0,5 літрів - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С.Бандура
Справа № 727/7931/19
Провадження № 3/727/2935/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.07.2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дані матеріали справи слід повернути на доопрацювання в ГУНП в Чернівецькій області Чернівецького ВП Шевченківське ВП, з наведених нижче підстав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено що пояснення додаються, однак пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до ГУНП в Чернівецькій області Чернівецького ВП Шевченківське ВП для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до ГУНП в Чернівецькій області Чернівецького ВП Шевченківське ВП для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 264/3944/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення 13.05.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.07.2019 року, 22.07.2019 року, 26.07.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 год. 40 хв. 12 серпня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 33/824/3072/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 04.05.019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вул. Харківське шосе, 144-г в м. Києві керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6(Висновок лікаря № 004144).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 13.06.2019 року, а апеляційну скаргу подано до суду 19.07.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з зазначенням поважності причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, вказане не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон
Справа № 369/8895/19
Провадження № 3/369/3626/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.06.2019 року о 13 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Smart», д/н НОМЕР_2 , по вул. Миру, 13 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності здійснення маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_3 , припаркованим водієм ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ДПР18 № 058794 від 28.06.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 058794 від 28.06.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в постанові суду від 08.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 08.07.2019 року адміністративну справу № 755/10099/19 (3/755/4685/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи суд виявив описку в першому абзаці резолютивної частини постанови суду, а саме вказано «адміністративну справу № 755/10099/19 (3/755/4685/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві» , тоді як судом було ухвалено «адміністративну справу № 755/10099/19 (3/755/4685/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання»

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України

Постановив :

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Перший абзац резолютивної частини постанови суду читати як «адміністративну справу № 755/10099/19 (3/755/4685/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 515/1140/19
Провадження № 3/515/1979/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріа- ли № 515/1140/19, провадження № 3/515/1979/19; № 515/1141/19, провадження № 3/515/1980/19 та № 515/1143/19, провадження № 3/515/1982/19 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопо- рушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/1140/19, провадження № 3/515/1979/19; № 515/1141/19, провадження № 3/515/1980/19 та № 515/1143/19, провадження № 3/515/1982/19 відно- сно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1140/19 провад- ження № 3/515/1979/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко