П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 Справа №607/12311/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198417 від 14.05.2019 р. вбачається, що 14.05.2019 р. о 05 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Добло» номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6820 «Драгер» відмовився. В приміщенні КУТОР ТОНД від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 .С. вину у вчиненні даного правопорушення не визнали, подавши письмове клопотання, в якому зазначили, що 14.05.2019 р. о 05 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 був зупинений водій ОСОБА_1 , оскільки в його автомобілі не горів задній лівий стоп сигнал, однак, при перевірці даного автомобіля стоп сигнал працював. Після цього, інспектори поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, який на місці зупинки не проводився. Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні КУТОР ТОНД по вул. Тролейбусна, 14 у м. Тернополі. Окрім цього, відео з реєстратора т/з поліцейського про зупинку автомобіля по вул. Руська, 1, не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Також, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на місці зупинки т/з не були присутні і не мали можливості підписатись у протоколі, оскільки інспектор поліції ОСОБА_5 складав його у м. Тернополі по вул. Тролейбусній, 14 в приміщенні КУТОР ТОНД, а місце зупинки т/з відбулося у м. Тернополі по вул. Руська, 1. Крім цього, в протоколі зазначено недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6820 «Драгер». Дані відомості не відповідають дійсності, оскільки у поліцейських на місці зупинки т/з не було із собою даного приладу і через це його було доставлено в КУТОР ТОНД для проходження медичного обстеження. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв дане правопорушення, вважає, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14.05.2019 р. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Добло» номерний знак « НОМЕР_1 », в якого не було жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 14.05.2019 р. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 водія ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фіат Добло» номерний знак « НОМЕР_1 » було зупинено працівниками поліції, оскільки в його автомобілі не горів задній лівий стоп сигнал, однак, при перевірці даного автомобіля стоп сигнал працював. Після цього, інспектори поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Інших свідків даної події не було.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи встановлено, що 14.05.2019 р. о 05 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 був зупинений водій ОСОБА_1 , оскільки в його автомобілі не горів задній лівий стоп сигнал.

Після цього, інспектори поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, який на місці зупинки не проводився.

Як з`ясовано у судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_7 , інші свідки на місці зупинки даного автомобіля не були присутні.

Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні КУТОР ТОНД по вул. Тролейбусна, 14 у м. Тернополі.

Окрім цього, відео з реєстратора т/з поліцейського про зупинку автомобіля по вул. Руська, 1, не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, суперечливий виклад суті адміністративного правопорушення, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Докази на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко