overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1132/19
Провадження № 3/663/641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.04.2019 було встановлено, що 16.04.2019 о 22:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2018, при перевірці був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 20.11.2018 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, проте до судового засідання останній не з`явився.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 16.04.2019.

Таким чином, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 509/1341/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про унеможливлення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що 04 квітня 2019 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Фахівець Овідіопольського МВФ ДУ «Центр пробації» в Одеській області обгрунтовує своє подання тим, що при здійсненні виїзду за місцем проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 було встановлено, що він за даною адресою не проживає.

14 травня 2019 року до Овідіопольського МРВ пробації надійшли відомості з Овідіопольського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.12.2018 року серія ВП №56334787 та інформація про перетин боржником державного кордону України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконати постанову суду не можливо, так як правопорушник на час виконання судового рішення перебуває за межами території України, а тому подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про унеможливлення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт залишити без виконання.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 33/813/948/19
Номер справи місцевого суду: 515*934/19
Головуючий у першій інстанції Сметаняк О.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. розглянула заяву про самовідвід судді в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою суду від 19.06.2109 року і подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року визначено склад колегії суддів: Ващенко Л.Г.

24.07.2019 року суддя Ващенко Л.Г. заявляє про самовідвід у даній справі.

ІІІ.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява судді Ващенко Л.Г. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України: порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року визначено склад колегії суддів: Ващенко Л.Г.

Відповідно до п. 4.2. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді від 28.12.2018 року, з 01.07.2019 року до 01.01.2020 року, розподіл справ про адміністративні правопорушення здійснюється між всіма суддями апеляційного суду, за виключенням справ про адміністративні корупційні правопорушення та порушення митних правил, які розподіляються між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ.

Зважаючи на те, що склад суду визначено у порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст. 75 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву судді Ващенко Л.Г. про самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 24.07.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
пр. № 3/759/5137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Університеті ім. О.О. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.06.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Зодчих 5А, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/127/4724/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікайний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 56763020 від 21.06.2019, ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 31.05.2019 складає 41 672, 60 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що він не сплачує аліменти на користь сина з листопада 2017 року. Також зазначив, що 03.04.2018 ОСОБА_1 зробили операцію і він не мав змоги працювати 6 місяців, а потім не міг влаштуватись на роботу. На даний час ОСОБА_1 намагається сплачувати аліменти, та уже сплатив 9 000 гривень.

Відповідно до ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виконання заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, виконавчим листом Вінницького районного суду Вінницької області, постановою про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 р. в м. Одеса пр.. Добровольського кут Бочарова водій ОСОБА_1 керував т/з DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132822 від 22.06.2019р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132822 від 22.06.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Єдиний унікальний № 408/6473/18-п
Провадження 3/408/737/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 липня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потієвка, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 18 травня 2016 року, о 04 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 18 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
пр. № 3/759/5565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в магазині "Novus", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 04.07.2019 року о 21 год. 05 хв. перебуваючи в магазині "Новус", що по вул.Львівська 17 в м. Києві, таємно викрав з магазину товар на загальну суму 155 грн. 92 коп.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються судом у п`ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 163/1158/19
Провадження № 3/163/728/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ОБ № 111265 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 16:15 годині 11.06.2019 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, і скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицею, письмовими поясненнями порушника та іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій