ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції у Харківській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

встановив:

30.05.2019 року о 08 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не обрав безпечної швидкості бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «LAND ROVER» р.н. НОМЕР_2 .При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

30.05.2019 року о 08 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці 9, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «LAND ROVER» р.н. НОМЕР_2 та при відчиненні дверей не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 30.05.2019 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Праці у напрямку вул. Шевченко. Під`їжджаючи до світлофора біля ТРЦ ДАФІ за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9, зайняв праву смугу руху та став за автомобілем Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_2 , зупинившись за забороняючий сигнал світлофору. Після загоряння дозволяючого сигналу світлофора, ОСОБА_1 почав рух за автомобілем Land Rover. Водій вказаного транспортного засобу під час проїзду перехрестя набрав швидкість, та після проїзду перехрестя без включення будь-яких світлових сигналів, почав знижувати швидкість. У вказаній дорожній обстановці ОСОБА_1 увімкнув лівий поворотник та зайняв середню смугу руху. Автомобіль Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_2 різко зупинився та водій, в порушення пункту 15.13 ПДР України, різко відчинив двері, саме в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився врівень в автомобілем Land Rover, через що водійські двері Land Rover вдарилися у середню частину переднього правого крила автомобіля ОСОБА_1 та завдали ушкоджень обом транспортним засобам.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок Харківського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.07.2019 №7/8ЕД-19 автотехнічного дослідження за обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , відповідно до якого: у діях водія автомобіля Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_2 , убачаються невідповідності вимогам п. 15.13 ПДР України, які, з точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної події. У діях водія автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 не убачається не відповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, а тому у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення - просив суд у відношенні нього закрити провадження у справі, а водія ОСОБА_4 притягти до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з невиконанням п15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на засідання яке було призначено 12.07.2019 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання правової та авто технічної позиції, а також просив відкласти розгляд справи після 25.07.2019. В судове засідання призначене на 17.07.2019 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку щодо наявності в діях правопорушника ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_1 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ОБ №156759 від 26.06.2019 року, ОБ №156756 від 26.06.2019 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , рапортом поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядового поліції Голуб Д.О., які залучені до матеріалів адміністративного провадження, висновку Харківського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.07.2019 №7/8ЕД-19 авто технічного дослідження за обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , відповідно до якого: у даній дорожній обстановці водій автомобіля Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.15.13 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. У діях водія автомобіля Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_2 , убачаються невідповідності вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України. які, з точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної події. У діях водія автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти виникненню події ДТП шляхом виконання вимог п.15.13 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

Суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.15.13 Правил Дорожнього Руху згідно якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України та не мав технічної можливості уникнути ДТП внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.15.13 ПДР України, а тому у відношенні нього закриває провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з кожного правопорушника в дохід держави судовий збір.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , в зв`язку з чим суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.