П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , громадянина Республіки Італії,

у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

за участю захисника особи, стосовно

якої провадження у справі закрите ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КВ № 000034 від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 , працюючи на посаді Голови Комітету з етики і чесної гри Громадської спілки «Федерація футболу України», всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката Воронкова О.М., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таке рішення суду вмотивоване тим, що запит адвоката Воронкова О.М. зареєстрований в Журналі вхідної кореспонденції Громадської спілки «Федерація футболу України» 04 вересня 2018 року, а тому кінцевим строком надання відповіді є 09 вересня 2018 року. Оскільки вказана дата припала на неробочий день, відповідь адвокату надано 10 вересня 2018 року, тобто у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду. Він звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 18 червня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що 29 серпня 2018 року на адресу Комітету з етики і чесної гри Громадської спілки «Федерація футболу України» надіслав адвокатський запит про надання документів та письмової інформації. Зазначений адвокатський запит отриманий громадською спілкою 31 серпня 2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

Потерпілий ОСОБА_1 звертає увагу на те, що останнім днем надання відповіді на його адвокатський запит є 07 вересня 2018 року, проте апелянт зазначає, що лише 20 вересня 2019 року ОСОБА_2 надав відповідь на його запит, що є порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатський запит».

Переглянувши справу, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.М., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04 червня 2019 року судом за відсутності потерпілого ОСОБА_1 ухвалене рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Матеріали справи не містять дані про отримання потерпілим ОСОБА_1 копії судового рішення.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що потерпілий ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Як видно з матеріалів провадження, 31 серпня 2018 року адвокат Воронков О.М. звернувся до Голови Комітету з етики і чесної гри Громадської спілки «Федерація футболу України» ОСОБА_2 з адвокатським запитом про надання йому документів та письмової інформації.

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції Громадської спілки «Федерація футболу України» вищевказаний запит надійшов 04 вересня 2018 року, після чого він безпосередньо потрапив до Комітету з етики і чесної гри «Федерація футболу України».

В суді апеляційної інстанції захисник Попович В.М. пояснив, що відповідальним за документообіг в комітеті є секретар ОСОБА_6., який в період з 01 вересня 2018 року по 09 вересня 2018 року перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу. Він також повідомив, що сам ОСОБА_2 був у відрядженні до 06 вересня 2019 року, а тому отримав запит адвоката Воронкова О.М. безпосередньо 07 вересня 2019 року. Захисник Попович В.М. пояснив, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, а тому останній був змушений чекати до 10 вересня 2019 року, коли на роботу вийде його секретар ОСОБА_6 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у період з 29 серпня 2018 року по 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 був у відрядженні, що підтверджується копією розпорядженням Головного секретаря Громадської спілки «Федерація футболу України» та копіями авіаквитків (а.п. 23-26).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 10 вересня 2019 року відповідь на запит адвоката Воронкова О.М. була відправлена, що підтверджується копією листа.

З оглядку на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній надав ОСОБА_1 відповідь у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун