КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2694/2019 Суддя 1 інстанції - Оздоба М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Муравляніка О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Муравляніка Олександра Сергійовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1. 11.05.2019 року приблизно о 01.40 годин, в м. Києві, по вул. Прилужна, 8, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Муравлянік О.С . просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасувати, а адміністративну справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в порушення ст. ст. 245, 251, 252. 268, 280 КУпАП, не надано належну оцінку наявним у матеріалах провадження доказам, протоколу про адміністративне правопорушення, не враховано відсутність доказів вини, безпідставно винесено незаконну постанову, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім та допустимим доказом, та на основі наявних у ньому фактичних даних не може встановлюватись наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник, вказуючи на наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписку від 10.05.2019 року та відеозапис з нагрудної камери, водночас вказує на відсутність інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому він є належним процесуальним документом, який відповідно до ст. 221 КУпАП підлягав розгляду суддею районного суду.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пи0сьмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої він зобов`язується залишити свій автомобіль та на протязі доби не сідати за кермо, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Сукупність вказаних доказів, на думку судді апеляційної суду, є достатньою для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги щодо недостатності доказів є безпідставними.

Також є безпідставними посилання в апеляційній скарзі захисника на порушення суддею районного суду вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, оскільки справа була розглянута відповідно до вимог вказаних статей КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута без його участі, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Справа розглядалась за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С., таким чином порушень вимог ст. 268 КУпАП не допущено.

Як вбачається з постанови судді, суддя районного суду вислухав пояснення захисника Муравляніка О.С., дослідив всі наявні у справі докази та виклав їх суть в постанові з відповідною оцінкою.

Отже, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею районного суду виконано вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

За таких обставин, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Муравляніка Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська