Справа № 444/1279/19
Провадження № 3/444/517/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Баїк Ярослава Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського ВП Кам"янка-Бузько ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2019 року о 00 год. 40 хв. в с. Дубрівка по вул. Центральна Жовківського району Львівської області керував автомобілем BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Він із дружиною 11.05.2019 року близько 01.00 год. їхав з м. Рава-Руська, а саме із ресторану "Да Вінчі", де вони були на святкуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. За кермо автомобіля від ресторану сіла його дружина, так як він вживав спиртні напої, а дружина не вживала алкоголю. Їхали в сторону с. Дубрівка Жовківського району Львівської області, звідки мали намір забрати їхню дитину від тещі. Недоїжджаючи до с. Дубрівка, дружина побачила, що близько 400 м. позаду них, рухається якийсь автомобіль. Коли вони під`їхали до господарства тещі в с.Дубрівка, вийшли з машини і підійшли до брами, щоб забрати дитину, то до них підійшли працівники поліції і почали вимагати від нього документи, на що він відповів, що він не водій, а тому нічого їм не буде давати, та пропонували, щоб саме він пройшов освідчення на факт вживання алкоголю. Він відмовився від проходження освідчення, оскільки не був водієм, пояснював, що автомобілем керувала дружина, а тому не зобов`язаний проходити жодного освідчення. Пояснює, що від проходження огляду на стан сп"яніння як пасажир, а не водій не відмовлявся. Зазначив, що працівники поліції не зупиняли їх автомобіль, а підійшли, коли він з дружиною вже стояв біля брами господарства тещі. Протоколу на місці не складали та свідків не було. Пояснює, що після того, коли вони виїхали з ресторану, через п"ять хвилин після них виїхали їхня товариші, які також були на святкування дня народження в ресторані в м. Рава-Руська. Через п"ять хливин після того, як до них підійшли працівники поліції, до цього ж господарства тещі під"їхали товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323207 від 11.05.2019 року;

- рапортом поліцейського СРПП № 3 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Цюпки В.В. начальникові Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майору поліції Коцуру А.Б. від 11.05.2019 року;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2019 року серії НК № 841053, серії НК № 841039, серії НК № 841040;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.05.2019 року;

поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.05.2019 р. він виконував обов`язки з патрулювання в Жовківському районі в складі з поліцейським ОСОБА_7 . Службовим автомобілем керував саме він. 11.05.2019 року близько 24.00 год - 01 .00 год. вони їхали із сторони с. Нове Село в сторону м. Рава-Руська. Навпроти них їхав автомобіль, в якого не горіла ліва фара ближнього світла, а тому ними було прийнято рішення зупинити водія за порушення ПДР. ОСОБА_7 вийшов із службової машини та зупинив його за допомогою жезлу. Водій транспортного засобу BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 зупинився, після чого ОСОБА_7 підійшов до водійської дверки зупиненого автомобіля, а сам ОСОБА_6 слідував відразу ж за ОСОБА_7 .. Водій ОСОБА_1 опустивши водійське вікно, тримаючи в руках бутилку пива, в грубій формі ненормативною лексикою спитав поліцейського ОСОБА_7 , чого він його зупинив, після чого різко привівши автомобіль в рух почав втікати з місця події. Після цього ОСОБА_6 та його напарником було прийнято рішення переслідувати водія ОСОБА_1 , який на високій швидкості намагався скритись з місця події, а тому розвернувши службовий автомобіль почали наздоганяти водія БМВ. Наздоганяючи даний т/з, водій такого зупинився в с. Дубровиця, неподалік магазину, після чого із т/з вийшло двоє осіб, і з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 з пивом в руках та дівчина з місця пасажира та пішли в сторону магазину. Коли поліцейські під"їхали та підійшли до них, ОСОБА_1 в грубій формі висловлювався, чого вони за ним їхали і саме тоді назвався ОСОБА_1 Поводив себе дуже агресивно та був неадекватним. ОСОБА_6 стверджує, що він особисто чітко бачив, як ОСОБА_1 сидів за кермом, керуючи автомобілем, та як виходив із автомобіля із водійсього місця. Так як від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та по зовнішнім ознакам було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то останньому було запропоновано пройти освідчення у встановлений законом спосіб, на що ОСОБА_1 категорично відмовся. Відмову мотивував тим, що не він не керував автомобілем, а керувала його дружина, яка також їхала з ним в автомобілі. В подальшому було винесено постанову на ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 суду надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 , додатково зазначивши, що перебуваючи на патрулюванні, рухаючись із сторони с. Нове Село в сторону м. Рава-Руська, він знаходився в службовому автомобілі спереду на місці пасажира, і побачивши, що навпроти них їде автомобіль, в якого не горіла ліва фара ближнього світла. Він перший вийшов із службового автомобіля. Саме він зупинив за допомогою жезлу транспортний засіб марки BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 , та відразу ж направився до водійської дверки автомобіля, після чого водій ОСОБА_1 опустивши водійське вікно, тримаючи в руках бутилку пива, в грубій формі ненормативною лексикою спитав його, чого він його зупинив, після чого втік з місця події. Зазначив, що він особисто чітко бачив, після зупинки транспорного засобу, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_1 , а не його дружина, яка була пасажиром цього автомобіля, а також особисто бачив, як після переслідування автомобіля BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 , біля магазину в с. Дубровиця саме ОСОБА_1 виходив із автомобіля із водійсього місця.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт документ № НОМЕР_4 , дата видачі - 07.07.2017 року, орган, що видав - 4628, РНОКПП НОМЕР_5 ) суду надала пояснення аналогічні поясненням свого чоловіка ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 . паспорт серії НОМЕР_6 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: с.Замок Жовківського району Львівської області) суду пояснив, що він 10.05.2019 року був на святкуванні день народження ОСОБА_9 в ресторані "Да Вінчі" в м. Рава-Руська та вживав спиртні напої. На день народженні гості були до 24.00 год. Біля 24.00 год. його дружина сіла за кермо автомобіля, а він на пасажирське місце і поїхали з м. Рава-Руська в с. Замок до себе додому. ОСОБА_1 та його дружина виїхали з ресторану 5-10 хвилин перед ними та направлялися в с. Дубрівку, щоб забрати їхню дитину. Дружина ОСОБА_1 Юля сіла за кермо автомобіля BMW 528, оскільки її чоловік ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Останній сів на переднє пасажирське місце збоку дружини. Через пару хвилин після того, як їх зупинили працівники поліції в с. Дубрівка, приблизно о 00 год. 30 хв., вони подзвонили до нього, після чого він приїхав на місце події. Коли він приїхав разом із своєю дружиною і вийшов з автомобіля, то ОСОБА_1 спілкувалися із двома працівниками поліції біля своєї машини. Він чув як поліцейські говорили, що ОСОБА_1 був за кермом, що в нього не горіла фара і що вони за ним ганялися. Вважає, що саме дружина ОСОБА_1 керувала т/з, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 району, п/в ВСВ НОМЕР_8 ) суду пояснив, що він 10.05.2019 року був на святкуванні день народження ОСОБА_9 в ресторані "Да АДРЕСА_2 " в м. Рава-Руська. Виїзджав із ресторану по 24.00 год. після 01.00 год. 11.05.2019 року в машині ОСОБА_2 , їхав на задньому пасажирському сидінні. Пояснив, що він вживав спиртні напої і був дуже п"яний, тому пам"ятає події уривками. Хто сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 він не пам"ятає. Зазначив, що на місці події було двоє поліцейських.

Із копій постанов про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2019 року серії НК № 841053, серії НК № 841039, серії НК № 841040, вбачається, що такими накладено стягнення на гр. ОСОБА_1 , за вчинення ним 11.05.2019 р. о 00.40 год. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двічі по 425 грн. та 340 грн.

Із пояснень ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні вбачається, що йому відомо про такі три постанови, такі постанови ним не оскаржувались, отже набрали законної сили у вигляді штрафів, а отже, слід прийти до висновку, що з такими постановами ОСОБА_1 погоджується.

Із рапорту поліцейського СРПП № 3 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_10 В.В. начальникові Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майору поліції Коцуру А.Б. від 11.05.2019 року, вбачається, що поліцейськими СРПП № 3 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході патрулювання 11.05.2019 року о 00 год. 40 хв. в с. Дубрівка по вул. Центральна було виявлено автомобіль марки BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в темну пору доби, в якого не горіла ліва фара ближнього світла. Під час зупинки транспортного засобу, водій вищевказаного автомобіля зупинився біля них та відкривши вікно, поводив себе неадекватно та агресивно, кричав до поліцейських, не пред"явивши жодних документів на транспортний засіб, та продовжив рух. Після чого поліцейськими було прийнято рішення щодо зупинки транспортного засобу повторно. Проїхавши декілька кілометрів, водій автомобіля марки BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 , зупинився в центрі с. Дубрівка Жовківського району Львівської області. Після цього поліцейськими було роз"яснено водію даного автомобіля причину зупинки, на що. гр. ОСОБА_1 представився та заперечував факт керування ним транспортним засобом, не пред"явивши жодних документів для перевірки. Від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого гр. ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 здійснював неодноразові безпідставні виклики на лінію 102.

Із пояснень свідків, що знаходяться в матеріалах справи від 11.05.2019 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що такі були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чого в судовому засіданні не заперечив і сам ОСОБА_1 .

Із оглянутого в судовому засіданні СД диску, який долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , вбачається, що на такому зафіксовано розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 який в руках тримав бутилку пива та поводився агресивно у відношені до працівників поліції, а також поведінка дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , яка знімала дану розмову, пропонувала ОСОБА_1 викликати поліцію, однак сама жодного разу не намагалася пояснити працівникам поліції, що саме вона керувала т/з, хоча в судовому засіданні надала саме такі пояснення. В ході розмови працівниками поліції було неодноразово роз"яснено ОСОБА_1 . причину зупинки, а також працівники поліції намагалися з"ясувати в ОСОБА_1 чому він після зупинки поїхав та скрився від них. На відео також зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пояснювали, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля після чого втік з місця події, запитано у останнього чому скривався від поліції після його зупинки.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема рапортом, а також відеозаписом долученим ОСОБА_1 , а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки такий нічого не пам"ятає через стан алкогольного сп"яніння і відносно події, яка стала підставою складення протоколу відносно ОСОБА_1 нічого пояснити не може.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такий свідок лише пояснив, що бачив як біля ресторану "Да Вінчі" за кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_1 , однак хто саме керував т/з в подальшому не знає.

Також суд критично ставиться до пояснень вказаних свідків, оскільки останні пояснили, що не знаходилися безпосередньо на місця події, яка стала підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 , а від так не можуть знати, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього такі не заперечують факт вживання ним спиртних напоїв на день народженні.

Такі пояснення свідків, судом розцінюються, що дані на користь ОСОБА_1 , з метою уникнення останім адміністративного стягнення.

Суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_8 , оскільки така свідчить на користь свого чоловіка з метою уникнення ним адміністративної відповідальності. Її пояснення в судовому засіданні не узгоджуються із її поясненнями на місці події, оскільки на місці події вона жодного разу не вказала працівникам поліції, що т/з керувала саме вона.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 11.05.2019 року о 00 год. 40 хв. в АДРЕСА_3 , такі його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , крім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про накладення на нього адміністративних стягнень відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2019 року серії НК № 841053, серії НК № 841039, серії НК № 841040, за вчинення ним 11.05.2019 р. о 00.40 год. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двічі по 425 грн. та 340 грн., однак такі ним не оскаржувались, а отже, набрали законної сили, тобто ОСОБА_1 з такими погоджується, хоча в таких зазначено, що саме він 11.05.2019 р. о 00.40 год. в с. Дубрівка Жовківського району Львівської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом BMW 528 номерний знак НОМЕР_3 , а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ясиновський Р. Б.