Справа № 309/1803/19
Провадження № 3/309/563/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059394 від 10.06.2019 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 10.06.2019 р. о 20 год. 40 хв. в с. Велятино по вул. Центральна-Шаянська, керував транспортним засобом марки «Опель-Астра», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Дрогер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що факт керування ним автомобіля у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечує, оскільки працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Одразу на місці він заявив клопотання про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак поліцейським, який здійснював огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, було відмовлено забезпечити огляд в закладі охорони здоров`я. Не погоджуючись з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, протягом годин він звернувся до Хустської районної лікарні з метою встановлення відсутності стану сп`яніння і, за наслідком огляду, лікарем Хустської районної лікарні ОСОБА_2 було видано протокол медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння № 571 від 10.06.2019 року за висновком якого 10.06.2019 р. час огляду 22:10, він тверезий. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подане клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаним вимогам закону складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 №672/5 при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

З оглянуто в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059394 від 10.06.2019 року вбачається письмове клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яке працівником поліції залишено поза увагою. /а.с. 1/.

Протоколом № 571 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння від 10 червня 2019 року, наданим громадянином ОСОБА_1 стверджується, що ОСОБА_1 10.06.20129 року о 22 год. 10 хв. за власною ініціативою звернувся до Хустської районної лікарні та був оглянутий лікарем ОСОБА_2 на предмет підозри в управлінні транспортом в стані сп`яніння та висновком за наслідками огляду констатовано, що ОСОБА_1 10.06.2019 року о 22 год. 10 хв. тверезий.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 10.06.2019 р. о 20 год. 40 хв. в с. Велятино по вул. Центральна-Шаянська, керував транспортним засобом марки «Опель-Астра», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки відсутні належні докази його вини.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.