Справа № 442/3958/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/758/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона о 01 год. 29 хв. 24.05.2019 (як зазначено в протоколі) в м. Дрогобичі на вул. В.Великого, керувала автомобілем марки «OPEL CORSA», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №373540 від 30.05.2019.

Разом з тим, ОСОБА_1 не будучи уважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металеву огорожу в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику задано матеріальні збитки, про складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №373537 від 30.05.2019.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що в суді першої інстанції не визнала факту перебування в стані алкогольного сп`яніння що підтвердили і свідки, у зв`язку з цим просила провести експертизу аналізу крові.

У постанові судді не наведено доказів на яких ґрунтується постанова про вчинення нею адміністративного правопорушення, як про це зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні».

Апелянт вважає, що протокол є необґрунтований, оскільки оформлений з недотриманням вимог КУпАП за результатами неповного дослідження доказів та без врахування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Апелянт зазначає, що на даний час газоаналізатор «Драгер» не внесений до переліку спеціальний технічних засобів, дозволених для використання на території України. Таким чином висновок про те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку встановлено не було. Крім того їй надавали медичну допомогу у медичному закладі, де проводилась обробка рани медичним спиртом для запобігання зараження та запалення. Висновок щодо медичного огляду на стан сп`яніння був проведений о 06:35 год. 24.05.2019, що суперечить часовим параметрам проведення огляду. Вищевказане доводить, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Протокол та акт підписала не будучи обізнаною в законодавстві України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона визнає, що вчинила ДТП, тобто не заперечує притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак заперечує, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння і не погоджується з тим, що вона порушила вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після ДТП у неї була розсічена ліва брова, через що сильно кров текла. У зв`язку з цим їй надавали медичну допомогу, рану обробляли спиртом. Після ДТП вона втрачала свідомість, голова боліла, довго очікували швидку допомогу. Кров на аналіз у неї не відбирали, але вона продувала трубку приладу в присутності свідків. З медичним висновком вона не згідна, оскільки була твереза, а в стані алкогольного сп`яніння перебував пасажир автомобіля, яким вона керувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу вчинених правопорушень підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373540 від 30.05.2019, про те, що 24.05.2019 водій ОСОБА_1 у м. Дрогобичі на вул.. В.Великого керувала автомобілем марки «OPEL CORSA», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який вона підписала (а.с. 2);

- висновком результатів медичного огляду № 163 від 24.05.2019 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373537 від 30.05.2019 по ст. 124 КупАП (а.с.7);

- схемою місця ДТП(а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9);

Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були пасажирами автомобіля(а.с.10,11).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим і до уваги не бере, оскільки була здійснена дорожньо-транспортна пригода, наїзд на металеву огорожу, а присутні у машині особи відмовилися надавати будь-які письмові пояснення обставин події і першочергові покази учасників ДТП різнилися, тому працівники поліції скерували водія ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад. За результатом огляду лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння про що був складений висновок № 163 від 24.05.2019. (а.с. 3)

Покликання в апеляційній скарзі на те, що і лікар, і працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим до уваги не бере, оскільки наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 27 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена