КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника Вознюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник Вознюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, є такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 165729 від 14 грудня 2018 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не вказано за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не зазначено, які саме ознаки сп'яніння у нього виявлено.

Вказує про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Звертає увагу, що працівниками не пред'явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не надано направлення водію на проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вказує на те, що свідки запрошені через три години після керування, що виключає можливість пройти медичне освідування протягом двох годин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Вознюка В.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Згідно даних до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165729 від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , 13 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/2 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165728 від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , 13 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176618 від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , 13 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/2 керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 13.1 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив ДТП до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165729 від 14 грудня 2018 року; протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165728 від 14 грудня 2018 року; схеми місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння; даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, долученого до матеріалів адміністративної справи, оглянутого в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №165729 від 14 грудня 2018 року та постанові суду, у тому числі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а відтак порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №165729 від 14 грудня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у протоколі.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, у вказаному протоколі чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються наведеними доказами, зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, долученого до матеріалів адміністративної справи.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно наявних у справі доказів, він на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що працівниками не пред'явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що свідки запрошені через три години після керування, що виключає можливість пройти медичне освідування протягом двох годин, не підтверджуються жодними доказами.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки згідно пояснень іншого учасника ДТП, він не помітив удару, оскільки транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport має високі пороги, у зв'язку з чим продовжив рух далі, до зупинки його іншим учасником ДТП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Не убачається підстав для врахування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2018 року, складеного Центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, спеціалізованим медичним закладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у місті Києві визначено лише КМНЛК «Соціотерапія».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Приймаючи рішення у справі вважаю за необхідне застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига

Справа № 33/824/1617/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Курова О.І.