Справа № 492/340/19
Провадження № 3/492/114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 27.05.1980 року, громадянина України, працює водієм ФГ «Берекет» с. Мирнопілля Арцизького району, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, 27.01.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, на території мисливських угідь біля с. Мирнопілля, Арцизького району Одеської області, в напрямку м. Арциз, ОСОБА_1, порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ-66», калібру 12, № У-6776, яку перевозив на своєму тракторі без чохла та дозволу ОВС на право носіння та зберігання.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП визнав та письмово підтвердив свої пояснення.

Крім повного визнання провини ОСОБА_1, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 128161 від 25.02.2019 року, випискою ЄО-328 від 27.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 191, 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією зброї, а саме мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ-66», калібру 12, № У-6776, 1966 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області