Справа № 752/4641/19
Провадження №: 3/752/2612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується провадження діяльності без ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів на таксі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, що зазначена в протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2019 р. о 14 год. 45 хв. на пр-ті Науки, 29 в м. Києві, на автомобілі «ГАЗ 3110», н.з. НОМЕР_2 , надав послуг таксі з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Із долученої до матеріалів копії фотознімку автомобіля «ГАЗ 3110», н.з. НОМЕР_2 , не вбачається, що в автомобілі були присутні будь-які особи, у якості пасажирів, а сам лише факт знаходження знаку - ліхтаря на даху автомобіля не підтверджує факт провадження ОСОБА_1 . діяльності, з перевезення пасажирів, яка підлягає ліцензуванню.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів того, що 28.02.2019 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», н.з. НОМЕР_2 , здійснював саме діяльність з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, суду не представлено.

Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 245-252, ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко