Справа № 361/3856/19
Провадження № 3/361/2270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Дядюри Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від керівника Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від керівника Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупціїнадійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 50-25/564 від 16.05.2019, ОСОБА_2 , маючи за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018 непогашений податковий борг у розмірі 26 грн. 95 коп., про що зазначено в листі ДФС України № 3991/5/9/99-99-17-02-16, надавав на підтримку політичної партії через АТ «Універсал Банк» внески протягом грудня 2018 року на загальну суму 1000000 грн., що підтверджується результатами аналізу Звіту про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка» за ІV квартал 2018 року. В листі

№ 07/19086/19 від 18.03.2019 зазначено про повернення політичною партією всіх грошових коштів, отриманих від осіб, які не мають права здійснювати внески на користь політичних партій. Порушення зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 03.04.2019 та у Висновку результатів аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 1094 від 05.04.2019, затвердженого Рішенням НАЗК № 934 від 05.04.2019. Правопорушення вчинено 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018, днем виявлення правопорушення є 03.04.2019, місцем вчинення правопорушення є місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . В порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України « Про політичні партії в Україні» ОСОБА_2 здійснив внески на підтримку політичної партії, маючи непогашений податковий борг, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти з поштовими відмітками про повернення кореспонденції за закінченням встановленого терміну зберігання, рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції та клопотання останнього про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням, 31.05.2019, 13.06.2019, 24.06.2019 і 11.07.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Дядюра Н.О. надала письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП не визнає, оскільки на момент перерахування внесків на користь політичної партії про наявність податкових зобов`язань йому не було відомо, повідомлень-вимог від податкових органів про нарахування грошових податкових зобов`язань не надходило, а також виходячи з положень Податкового Кодексу України, відповідно до яких податковим зобов`язанням вважається узгоджене грошове зобов`язання, з яким погодився платник податків після отримання від податкового органу повідомлення (вимоги) про нарахування податкових (грошових) зобов`язань, або в разі незгоди з нарахованою сумою, після закінчення процедури оскарження. Отже, грошове зобов`язання в розмірі 26 грн. 95 коп. не є податковим боргом.

Вислухавши адвоката Дядюру Н.О., яка підтримала пояснення та заперечення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14.1.175. Податкового Кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. За

ст. 56.15. ПК України, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що в разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає податкову вимогу, в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Згідно з п. 59.4. ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З комплексного аналізу норм Податкового кодексу України можна зробити висновок, що момент узгодження податкового зобов`язання залежить від його способу визначення. Відповідно до Податкового кодексу України, таких способів три, коли грошове (податкове) зобов`язання: самостійно визначається платником податку; коли підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку-фізичної особи; коли визначається контролюючим органом самостійно. Встановлення ж моменту узгодження важливе в силу того, що платник податку при визначенні грошового (податкового) зобов`язання контролюючим органом, несе відповідальність лише за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання

ОСОБА_2 повідомлення податкового органу про наявність у нього податкового боргу на період здійснення внесків, надаваних на підтримку політичної партії, погодження з цим податковим зобов`язанням або закінчення процедури оскарження, тобто підтвердження узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений термін, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого

ст. 212-15 КУпАП, що зумовлює закриття адміністративної справи про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , днем виявлення правопорушення є 03.04.2019, в день складання Акту про проведення аналізу звіту партії, проте вказана дата повністю спростовується долученими до матеріалів справи доказами: листом ДФС України № 3991/5/99-99-17-02-16, направленим та отриманим НАЗК 22.02.2019, Звітом політичної партії про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2018 року, поданого до НАЗК 08.02.2019, а також запитом НАЗК до політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» від 26.02.2019. Водночас, правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП не є триваючим, датами здійснення внесків є 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018, отже, надходження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду 28.05.2019 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська