ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/413/19 Суддя 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження: 33/818/769/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 10.01.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена перевірка ТОВ «Атака» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.198.1, п.198.2 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 ПК, у результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 290417 гривень, у тому числі за лютий 2017 року на суму 57983 гривень, за травень 2017 року у сумі 140721 гривень, за липень 2017 року на суму 48051 гривень, за серпень 2017 року на суму 2597 гривень, за вересень 2017 року на суму 24065 гривень, за жовтень 2017 року 17000, що призвело до заниженої суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 222502 гривень, у тому числі за лютий 2017 року на уму 45735 гривень, за травень 2017 року на суму 85054 гривень, за липень 2017 року на суму 34788 гривень, за серпень 2017 року на суму 15860 гривень, за вересень 2017 року на суму 4187 гривень, за жовтень 2017 року на суму 55667 гривень.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що в Акті перевірки податковим органом не наведено доказів визнання правочинів, укладених між ТОВ «Атака» та його контрагентами, недійсними у судовому порядку. Будь-яких порушень змісту та форми наданих податковому органу первинних документів в ході документальної виїзної перевірки не виявлено та в Акті перевірки не зафіксовано. Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Атака» 15.01.2019 року звернулось з позовом до Харківського обласного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Результатом розгляду позову є рішення від 06.03.2019 р. № 520/399/19, яким адміністративний позов ТОВ «Атака» задоволено.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 06.06.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема вказувала, що на день розгляду адміністративної справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі № 520/399/19 залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 10.01.2019 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області при перевірці ТОВ «Атака», що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.198.1, п.198.2 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 ПК, у результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 290417 гривень, у тому числі за лютий 2017 року на суму 57983 гривень, за травень 2017 року у сумі 140721 гривень, за липень 2017 року на суму 48051 гривень, за серпень 2017 року на суму 2597 гривень, за вересень 2017 року на суму 24065 гривень, за жовтень 2017 року 17000, що призвело до заниженої суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 222502 гривень, у тому числі за лютий 2017 року на уму 45735 гривень, за травень 2017 року на суму 85054 гривень, за липень 2017 року на суму 34788 гривень, за серпень 2017 року на суму 15860 гривень, за вересень 2017 року на суму 4187 гривень, за жовтень 2017 року на суму 55667 гривень.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки №4915/20-40-14-12-11/30658663 від 27.11.2018 року та в повідомленнях-рішеннях № 2 та № 2 від 11.12.2018, ТОВ «Атака» оскаржило вказані повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Атака» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 та № 2 від 11.12.2018 (а.с. 51-56)

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ТОВ «Аката» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі № 520/399/19 залишено без змін.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С.Яковлева