МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1490/19

"23" липня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора БПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201930 від 09 травня 2019 року в якому вказано, що 09 травня 2019 року о 02 год. 00 хв. на 51 кілометрі автодороги М-06, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201680 від 12 травня 2019 року в якому вказано, що 12 травня 2019 року о 23 год. 40 хв. в с. Юрів, вул. Вишнева, 16, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_2 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив викликати свідків які вказані у протоколі для спростування інформації яка міститься у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 738.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 789.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 746.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 770.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у протоколі №201680 від 12 травня 2019 року міститься виправлення та затирання, що недопустимо відповідно до вимог Інструкції, свідки які вказані у протоколах у судове засідання не прибули та не підтвердили інформацію яка міститься у протоколах, а їх пояснення написані одним почерком, до матеріалів справи не додано диск з записом нагрудної камери, що у свою чергу ставить під сумнім достовірність таких доказів у результаті чого на переконання суду такі докази не можуть братися домом до уваги, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 36, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко