Справа F 643/4685/19
Провадження F 3/643/1494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019

13 травня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бекруха, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, кв. 189,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28.02.2019 о 08:40 годині, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. JBG714 на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та пр-ту Ювілейний в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину по регульованому пішоходному переходу, внаслідок чого стався наїзд на пішохода Махмудова Парвану. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.2 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зFявився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 28.02.2019 о 08:40 годині, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. JBG714 на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та пр-ту Ювілейний в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину по регульованому пішоходному переходу, внаслідок чого стався наїзд на пішохода Махмудова Парвану. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 07.03.2019 серії БД F 247203 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 18.2 ПДР України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2019, висновком від 07.03.2019, схемою місця ДТП від 28.02.2019, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2019, поясненнями, рапортом.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 18.2 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1

Обставин, що помFякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 Бекруха, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Бекруха, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 Бекруха, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

РозFяснити, що у разі несплати штрафу протягом пFятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова