Справа№ 640/7817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.04.2019р. о 14.01 за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 48/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №575 лікаря-нарколога КЗОЗ «ХОНД», чим порушив п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на час складання протоколу співробітниками поліції не зупинявся; тверезий під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де мешкав раніше; очікуючи на товариша, випив пляшку пива 0,5л.; після зупинки, приблизно, через 10 хв., до його автомобіля під`їхали співробітники поліції та повідомили, що він керував автомобілем з тне пристебнутим паском безпеки, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від чого відмовився; у подальшому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також вказав, що співробітникам поліції в якості заперечень проти огляду те, що автомобілем не керував, не пояснював.

Захисник Тучков Г.І. у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 Сенський І.І., про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, яка склала про протокол про адміністративне правопорушення, захисника, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння створює реальну небезпеку життю та здоров`ю оточуючих осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, за відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - в присутності поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 05.04.2019р. о 15.25, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за результатами якого складений висновок №575 від 05.04.2019р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Вищевказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, з якого вбачається, що 05.04.2019р. о 14.03 ОСОБА_1 паркував автомобіль «Лексус», р.н. НОМЕР_1 у дворі будинку та безпосередньо у присутності співробітників поліції виходив з-за керма транспортного засобу; перебування за кермом автомобілю ОСОБА_1 підтвердив о 14.04. У подальшому о 14.41 у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі. Після цього у супроводі співробітників поліції ОСОБА_1 з 15-20 по 15.57 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ «ХОНД», за наслідками якого складений акт №575 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180014 від 05.04.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.04.2019р., висновком №575 від 05.04.2019р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом боді-камер на DVD-R дисках MAP638VA14043627, MAP638VA14043625, MAP638VA14043629.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Посилання ОСОБА_6 на не керування транспортним засобом спростовуються змістом відеозапису боді-камери, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнення адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: