ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168976, що надійшла з Управління патрульної поліції в запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Техносток» директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168976, 30.09.2019 року о 05 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки у зазначений день та час він їхав у автомобілі на пасажирському сидінні позаду, разом з водієм ОСОБА_2 Автомобіль був зупинений на вимогу патрульного автомобіля поліції, з підстав порушення п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак під час винесення постанови він заперечував щодо факту порушення ним ПДР України, оскільки він не керував зазначеним автомобілем, а перебував на задньому пасажирському сидінні. Також відносно нього інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що надав медичний висновок № 4488 від 30.09.2019 року, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.09.2019 року о 05-55 год., транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , керував він, а не ОСОБА_1 , про що ним було зазначено працівникам поліції.

У судовому засіданні допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу з сержантом поліції ОСОБА_4 О., у Вознесенівському районі по вул. Перемоги біля буд.1, за порушення п.8.7.3 г ПДР України було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Ними було помічено, що водій, під час зупинки транспортного засобу почав пересідати з місця водія на заднє сидіння автомобіля, в цей час його товариш пересів з переднього правого пасажирського сидіння на місце водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції Денисенко А.О. надала аналогічні пояснення наданим інспектором поліції Лукіним М.М.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, інспекторів патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол ОБ № 168976 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом під час події, що сталася 30.09.2019 року о 05-55 год., що також підтвердив свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 .

За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 1.10 - водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005 року, а саме ч.27 - «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись»

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції, у разі незгоди водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис.

З оглянутих відео матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що на них відсутні записи, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, з оглянутого відеозапису випливає, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а водій ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що він перебував за кермом транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 .

З пояснень поліцейських в судовому засіданні випливає, що вони бачили рухи в автомобілі, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 міняється місцями з пасажиром, проте наданий суду відеозапис не підтверджує даний факт.

Суд не приймає до уваги даний відеозапис, оскільки даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність процедури проходження огляду на стан сп`яніння, від проходження якого водій відмовився, та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпосередньо диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5,6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно до яких 30.09.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак суд не приймає до уваги зазначені пояснення свідків, оскільки відеозапис події, що сталася 30.09.2019 року о 05-55 год., не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки, а також не підтверджує наявність в цей час свідків.

Також, слід зазначити, що працівник поліції, який відбирав ці пояснення, не зазначив документа, на підставі якого було встановлено особи даних свідків. Крім того, свідки не попереджались про кримінальну відповідальність, судом вживались заходи щодо виклику зазначених свідків в судове засідання з метою підтвердження своїх пояснень наданих 30.09.2019 року, проте останні не з`явилися.

Матеріали справи не містяться будь-яких інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 .

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць