Справа № 128/1385/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317215 від 15.05.2019, 15.05.2019 о 03:30 год на а/д М-12, 375 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В (висновок № 1339 від 15.05.2019).

В судовому засіданні 09.10.2019 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду показав, що дійсно 15.05.2019 о 03:30 год на а/д М-12, 375 км керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , однак в стані наркотичного сп`яніння він не був. Проходив обстеження за самозверненням, ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було. Також просив врахувати його письмові пояснення.

10.07.2019 через канцелярію суду ОСОБА_1 та його адвокат Шмиров Є.І. подали спільні письмові пояснення. В поясненнях зазначають, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а також при складанні зазначеного протоколу було порушено права ОСОБА_1 ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому про це не вказано, відсутні підписи свідків, які могли б підтвердити або спростувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складено акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.Натомість, працівники поліції одразу відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем та доставили до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».Не отримавши незгоду з проведенням огляду на стан сп`яніння на місці та одразу доставивши його до лікувального закладу, працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а також позбавили ОСОБА_1 пройти огляд в присутності двох незалежних свідків.Після прибуття до вказаного закладу, лікарем-наркологом було запропоновано здати зразок сечі для здійснення «мультитесту» на вміст наркотичних речовин в організмі. ОСОБА_1 було здано зразок сечі, лікарем було проведено відповідний тест, який показав одну смужку яскраво виражену, а іншу ледь помітну, хоча тест має показувати чітко або одну виражену смужку або дві виражених смужки. Після побаченого результату він попросив повторити тест іншим тестером, однак йому було відмовлено. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього виявлено сліди вживання наркотичних речовин та почали складати протокол. Після того як він ще раз наголосив про те, що не згоден з тестом і просить провести повторно, йому в грубій формі було відмовлено, а лікарем взагалі було складено висновок № 1339 від 15.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тестів.Після складення протоколу йому не було надано можливості написати пояснення до протоколу. Він був сильно схвильований та недостатньо обізнаний про свої права, а тому на вимогу працівників поліції підписав протокол та висновок без зауважень.Таким чином, працівниками поліції при огляді на стан сп`яніння було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, зокрема не проведено огляд на місці працівником поліції в присутності двох свідків. Також не було зафіксовано відмову (навіть якби вона мала місце) в присутності двох свідків та не складено відповідний акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.Враховуючи те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох незалежних свідків, незаконно доставили його до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», де неналежним чином проведено його огляд, висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1339 від 15.05.2019 року є недійсним.Натомість, ОСОБА_1 , одразу ж, на протязі доби самостійно звернувся КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» для повторного огляду.За результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 було видано довідку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 535 від 16.05.2019 про те, що останній є тверезим, аналіз сечі на мультітест негативний.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 317215 від 15.05.2019 та висновок № 1339 від 15.05.2019, які складені без участі свідків нібито відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Встановлено, що працівниками поліції при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, зокрема не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків; не було зафіксовано відмову (навіть якби вона мала місце) в присутності двох свідків та не складено відповідний акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що також спростовується довідкою КП «ВОНД «Соціотерапія» № 535 ВІД 16.05.2019 про те, що ОСОБА_1 є тверезим, аналіз сечі на мультітест негативний.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутності подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська