Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4572/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мусевич А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Транспассервіс»,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 24 липня 2019 року о 22-30 год. у м. Бердичеві по вул. Соборній, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя та відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ГР 225235 від 24.07.2019 року 24 липня 2019 року о 22-56 год у м. Бердичеві по вул. Соборній, 24 ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді під час оформлення адміністративного протоколу БР 184378 за ч. 1 ст. 130 КУпАП намагався втекти, при затриманні хватав за формений одяг працівників поліції, виривався, штовхався, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, під час виконання ними службових обов`язків, а саме не виконав вимогу зупинитись на місці. Його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 21 КУпАП просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Транспассервіс» для застосування заходів громадського впливу.

Вказує, що він працює водієм, має стаж 10 років, за місцем роботи характеризується позитивно та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги, те, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки робота водієм є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, а також подали клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його тяжкість та підвищену суспільну небезпеку, оскільки керування в стані алкогольного сп`яніння джерелом підвищеної небезпеки загрожує життю та здоров`ю інших громадян, фактичного не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості заперечує вживання алкогольних напоїв, відмову від проходження огляду обґрунтовує нетактовною поведінкою працівників поліції суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Транспассервіс» про передачу порушника на поруки.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук