03.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/2660/19
Провадження №3/205/1415/19
Єд.унік.№205/2660/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: заступником начальника Новокодацького відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи відповідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після отримання 26.05.2017 року доходу в сумі 496 692,16 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року, несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути зазначений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, долучені до нього, для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП вбачається, що протокол №1031 від 20 березня 2019 року був складений оперуповноваженим відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції Дениско В.С.

Таким чином, до матеріалів справи повинен бути долучений документ, який підтверджує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наділена такими повноваженнями (наказ керівника, положення, тощо). В той же час, до матеріалів адміністративної справи не долучено документів на підтвердження того, що оперуповноважений відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітан поліції Дениско В.С., є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції), до повноважень якої входить складання адміністративних протоколів за ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року N13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону), суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка склала зазначений протокол, описуючи об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не зазначила час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, констатувавши лише той факт, що ОСОБА_2 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 25.03.2018 року. Крім того, особа, яка склала зазначений протокол, описуючи об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не зазначила місце вчинення адміністративного правопорушення. Формальне посилання в протоколі про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 , є тільки припущенням особи, яка склала протокол та не може свідчити про те, що місце вчинення адміністративного правопорушення було встановлене, оскільки сама ОСОБА_1 з цього приводу будь-яких пояснень не надавала, а надані суду матеріали не містять документального підтвердження того, що повідомлення про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_1 подавала, перебуваючи на своєму робочому місці. Зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити підсудність справи Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки згідно зі ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.

Таким чином, вказані недоліки унеможливлюють розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нощенко І.С.