ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина Алжиру ОСОБА_1 , його захисника Гуртової Т.І., перекладача Сулейман Ф.С. та другого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою адвоката Гуртової Т.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 січня 2019 року близько 09 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Clio", номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №76 по вулиці Малокитаївській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, відповідно не зреагував своєчасно на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат Гуртова Т.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року.

Попущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи відносно нього, бо не був повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки помилка в прізвищі при оформленні адміністративного матеріалу призвела до подальшого не отримання судової повістки про виклик до суду.

______________________________

Справа № 33/824/1899/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Первушина О.С.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.

Під час винесення постанови суд першої інстанції, не вжив заходів щодо повного та всебічного дослідження обставин у справі, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності. А також, до розгляду справи підійшов формально, не викликав належним чином в судове засідання особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надавши йому можливості висловити свою позицію щодо обставин виникнення ДТП, в дійсності так і не установив наявність (або ж насправді відсутність) вини водія, не допитав у судовому засіданні всіх свідків та передчасно, не з`ясувавши цих даних, визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На цих підставах апелянт - адвокат Гуртова Т.І. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року винесену щодо ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків та інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені оригінали документів, які передбачені вказаною Інструкцією.

Більш того, в апеляційному засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Алжиру та не розуміє української мови. Він володіє арабською та берберською мовами. Зі слів ОСОБА_1 , поліцейський спілкувався з ним за допомогою програми перекладу в телефоні. Отже, працівникам поліції було достеменно зрозуміло, що ОСОБА_1 не володіє не українською ні російською мовами, однак перекладача не залучили. Що перекладав телефон - невідомо.

Тим самим, ОСОБА_1 був позбавлений права надавати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення без ознайомлення з його змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

До того ж, пояснення від імені ОСОБА_1 , а саме: «не надав переваги у русі, що призвело до зіткнення з Ланосом НОМЕР_2 » написані власноручно поліцейським роти № 1 батальйону №1 полку №1 Управляння патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Настасюк Іриною Володимирівною.

Отже, працівниця поліції, скориставшись тим, що ОСОБА_1 не розуміє українську мову, власноручно написала пояснення, в яких останній фактично визнає свою провину, та зобов`язала його їх підписати. При цьому ОСОБА_1 зміст пояснення, яке він підписує було не відомо.

Таким чином, протокол та пояснення особи складені без участі перекладача та не зрозумілою для ОСОБА_1 мовою, є недопустими доказами у справі.

Однак, суд першої інстанції, на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи, та прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що на підставі долучених до матеріалів справи доказів неможливо дійти будь-якого висновку, в тому числі про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони не містять необхідної та достатньої доказової інформації щодо обставин цього адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам закону, відсутність оригіналів документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність особистих пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності із залученням перекладача, та відсутність достатньої доказової інформації щодо обставин вчинення ДТП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а відтак, без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції у місті Києві для усунення вищевказаних недоліків, відтак подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - до скасування.

При повторному формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції у місті Києві необхідно долучити до матеріалів справи оригінали усіх додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, витребувати пояснення від ОСОБА_1 із залученням перекладача на мову яку він розуміє та зібрати докази, які б точно вказували дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, після чого, за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гуртовій Т.І., яка діє в інтересах громадянина Алжиру ОСОБА_1 , пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП через Голосіївський районний суду міста Києва

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель