Справа № 202/2786/19
Провадження F 3/202/1384/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря Гулієва М.Д.о., прокурора Матяш А.Ю., адвоката ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту захисту економіки національної поліції України Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, який мешкає за адресою: Хмельницька область, м. Дунаєвці, пров. Декоративний 30, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є субFєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, повFязаних з корупцією, та субFєктом декларування відповідно до ст. 1 Закону.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субFєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субFєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовFязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1600 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 грн.

ОСОБА_2, будучи депутатом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, набув обовFязку електронного декларування з 01.01.2017 року.

20 вересня 2017 року в ТСЦ 1241 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу F1241/2017/632491 транспортного засобу марки Scania, модель P11GA4X2N2340, номер кузова (шасі, рама) F9BSP4X7, оціночна вартість якого складає 105 000 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_2 будучи депутатом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року F1700-УІІ субFєктом відповідальності за правопорушення, повFязані з корупцією, будучи не пізніше 20.09.2017 року обізнаним про вартість набутого транспортного засобу марки Scania, модель P11GA4X2N2340, 105 000 гривень 00 копійок, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 F2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за F958/29088, не подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб.

Вказаними діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив що не відобразив суттєві зміни у майновому стані на сайті НАЗК у зв'язку з тим, що не був обізнаний про необхідність, однак наявність вказаного майна він не приховував та відобразив його у наступній щорічній декларації.

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2М заявлено клопотання про закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення було виявлено 12.12.2018 року.

В той час, твердження адвоката щодо закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності спростовується наступним.

Так адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення F1090 від 18 квітня 2019 року було виявлено 18 квітня 2019 року, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, копією запиту до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, відповіддю з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, копією запиту ТСЦ 1241, відповіддю з ТСЦ 1241, копією листів з НАЗК та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення F1090 від 18 квітня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко