Справа № 206/3415/19
Провадження № 3/206/1214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.07.2019року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого різноробочим, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року на строк 1 рік; раніше притягнутого до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 36 КУпАП до 10 діб арешту згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 року; за ч. 2 ст. 187 КУпАП до 15 діб адміністративного арешту згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.05.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 27.05.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 27.05.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 28.05.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 28.05.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 29.05.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 28.05.2019 року з 08:00 год. до 18:00 год. не з`явився на відмітку до Самарського ВП по вул. Гаванська, 4 у м. Дніпро, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 29.05.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 30.05.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 30.05.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 31.05.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 31.05.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 01.06.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 01.06.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 02.06.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 02.06.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 03.06.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 03.06.2019 року з 22:00 год. до 06:00 год. 04.06.2019 року, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 04.06.2019 року з 08:00 год. до 18:00 год. не з`явився на відмітку до Самарського ВП по вул. Гаванська, 4 у м. Дніпро, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро каявся, при цьому просив призначити стягнення у виді арешту не в максимальній межі так як бажає виправитись та влаштувався на роботу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортами ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, реєстраційним листком, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_3 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортами ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, листком реєстрації та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту, так як застосування інших заходів передбачених санкцією цієї статті буде недостатнім.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна