ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4109/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, працюючого у АО «Юрексперт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.05.2019 року, о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись пр-м Григоренка, на з`їзді на вул. Драгоманова у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілями.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вину свого підзахисного категорично заперечила. Вказувала, що автомобіль «Опель», який не рухався, розпочав рух не надавши ОСОБА_1 можливості закінчити маневр, пов`язаний з перестроюванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних відеозапису, долученого до матеріалів справи та ретельно дослідженого в ході судового розгляду, на момент виконання ОСОБА_1 маневру, пов`язаного зі зміною напрямку руху, автомобіль «Опель» повільно рухався своєю смугою.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином саме на ОСОБА_1 , який виконував маневр, пов`язаний з перестроюванням, покладався обов`язок дотримання п. 10.3 ПДР.

За таких обставин вважаю, що, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, розташування транспортних засобів після зіткнення, даними відеозапису, які повністю узгоджуються як між собою, так і з письмовими поясненнями учасників пригоди, зокрема і самого ОСОБА_1 не дивлячись на заперечення вини останньою.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя