ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/677/19
Провадження по справі № 3/281/442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до Лугинського районного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 31.07.2019 вказаний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього не були зазначені відомості про наявність чи відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія.

17.09.2019 до Лугинського районного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, після дооформлення, повторно надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185963 від 22.07.2019, ОСОБА_1 22.07.2019 о 08 год. 05 хв. на 160 км автомобільної дороги Київ-Ковель керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 02.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з протоколом не згоден наполягав на виклику свідків вказаних в протоколі та працівників поліції, які складали даний протокол. В подальшому в судові засідання призначені на 21.10.2019 та 01.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася на адресу суду із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судом здійснювалися виклики свідків, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_2 з`явився на виклик суду пояснив, що його дійсно запрошували працівники поліції бути присутнім при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який він потім підписав, однак зазначив що бланк був не заповнений. Інший свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Також в судове засідання не з`явився працівник поліції, який складав даний протокол.

Також для уточнення відомостей стосовно отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія судом направлявся запит, відповідь на який надійшла до суду лише 23.10.2019 року

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейський суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУаАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Свинченко Г.Д.