Справа № 308/7862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року станом на 02.00 год. дільничний інспектор прикордонної служби 1-ї категорії сержант ОСОБА_2 Роман ОСОБА_3 під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», всупереч графіку роботи дільничного інспектора на тиждень, патрулювання напрямку 331 прикордонного знаку не здійснював, знаходився на напрямку 335- 336 прикордонних знаків. Крім цього, зошит дільничного інспектора на момент перевірки був відсутній, вказаний військовослужбовець не володіє вимогами наказу МВС України від 19.10.2015 р. №1261 у частині організації несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль».

Таким чином, відповідно наданого пояснення ДІПС 1-ї категорії сержанта Романа МОСІЯШ зазначено, що відповідно графіку несення служби з 20.00 11.06.19 року по 03.00 12.06.19 року організував несення служби в прикордонному наряді "ПП" на спостережній вежі, спосіб несення служби спостереження та прослуховування на напрямку 331 прикордонного знаку. Близько 02.00 12.06.19 року втратив орієнтування в часі, у зв`язку з чим закінчив несення служби та висунувся до підрозділу з перевіркою тилових підступів в межах 331-336 прикордонних знаків

Відповідно до службової документації, а саме робочого зошиту "Чг" відіпс "Саловка" вихід на зв`язок сержант ОСОБА_4 Мосіяш здійснював кожні 30 хвилин по службовому мобільному телефоні, та будь яких доповідей про втрату орієнтування, зняття раніше з охороняємо!- ділянки від нього не надходило. Відповідно списання служби в робочому зошиті крім зазначення виду прикордонного наряду, напрямку та результатів за якими ознак порушення ДК не виявлено, ним здійснено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, розділу ІІ п.10 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, що виразилось у самостійному знятті з охороняємої ділянки на напрямку 331 прикордонного знаку, без здійснення будь-яких доповідей та без будь-якої необхідності начальнику відділу прикордонної служби «Тиса».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 статті 172-18 КУпАП передбачає порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №333212 від 08.07.2019 року, наявними в матеріалах справи його власними поясненнями, поясненнями начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» ОСОБА_5 . та інспектора прикордонної служби 2-ї категорії групи інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» ОСОБА_6 ., іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе