ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1619/19

провадження № 3/0285/768/19

23 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: Мельник І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , депутат Чижівської сільської ради;

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

8.05.2019 року від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України) до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення депутатом Чижівської сільської ради ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата Чижівської сільської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог частини 1 статті 45 цього Закону, подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 року лише 18.04.2018 року, тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мельник І.В. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі виборів депутатів Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району, які відбулись 29.12.2016 року, ОСОБА_1 обрано депутатом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району, тому, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII), ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 45 Закону № 1700-VII особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Однак ОСОБА_1 у порушення вищевказаних норм Закону подав декларацію за 2017 рік, тільки м18.04.2018 року. тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу несвоєчасності подачі електронної декларації ОСОБА_1 пояснив, що через неналежну роботу реєстру він не зміг своєчасно подати свою декларацію, однак з приводу некоректної роботи реєстру до НАЗК не звертався.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу некоректної роботи реєстру спростовується відповіддю ДП «УСС» від 8.10.2018 року, згідно якою з урахуванням інформації, наданої листами від 27.04.2018 року та від 5.07.2018 року, повідомлено, що у період з 1.01.2018 року та дотепер доступ до ЄДРД осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування був відсутній лише один раз з 12 год. до 12 год. 40 хв. 15.03.2018 року, спостерігалась помилка доступу до сайту. Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів до Реєстру в зазначений період, не зафіксовано.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію своєчасно, у строк, визначений Законом.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин неможливості своєчасного подання ОСОБА_1 декларації, судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст.172-6 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст.172-6, ст.ст. 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків