Справа № 591/3770/19 Провадження № 3/591/1312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу капітальних та поточних видатків Управління майном Сумської обласної ради,

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18/0050/2019/пр від 10.06.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, а саме:

Здійснення закупівлі послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель (здійснення закупівлі послуг по оформленню права власності на земельні ділянки лісового фонду загальною площею 16700,5 га не за визначеною ЗУ «Про публічні закупівлі» процедурою відкритих торгів, а за переговорною процедурою без наявності підстав для її застосування), що відображено в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління майном Сумської обласної ради від 06.05.2019 р.

Також під час ревізії встановлено, що Замовник на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» застосував переговорну процедуру закупівлі при здійсненні закупівлі послуг по оформленню права власності на земельні ділянки лісового фонду загальною площею 16700,5 га за відсутності двічі відмінених торгів через відсутність достатньої кількості учасників за вказаним предметом закупівлі та уклав з ПП «Мегаполіс» договір від 01.10.2018 р. № 43 на суму 2 000 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про публічні закупівлі» за порушення вимог в частині прийняття рішень. Вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа персонально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав з даного приводу письмові пояснення.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівлі, оцінки пропозицій конкурсних товарів, тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2018 р. на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» подано оголошення про закупівлю послуг з управління нерухомістю, надаваних на платній основі чи на договірних засадах. До участі у конкурсі від двох товариств подано документи які в подальшому були відхилені у зв`язку з невідповідністю поданої документації, торги відмінено. 31.08.2018 р. на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» подано аналогічне оголошення, торги також було відхилено у зв`язку з тим, що відсутня достатня кількість учасників. Тому у зв`язку з відсутністю учасників, що відповідають вимогам тендерної документації, тендерний комітет Управління майном Сумської обласної ради прийняв рішення про проведення переговорної процедури, оформленого протоколом № 52 від 17.09.2018 р.

Також ОСОБА_1 зазначив, що обставини, які викладені в протоколі були відомі Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ще в жовтні 2018 р., що підтверджено листом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 31.10.2018 р. № 20-18-31-17/3648, тому вважає, що сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні встановлено, що Управлінням майна Сумської обласної ради подано скаргу на дії посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, ст.164-14 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер