Справа № 462/5709/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/547/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Мелько В.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 08.09.2018 року о 19.15 год. по вул. Патона, 6, у м. Львові керував автомобілем «Фольксваген» н.з., НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що дізнався про дану постанову лише 19 грудня 2018 року в ЄДРСР, так як не отримав копії постанови, що підтверджується матеріалами справи, а тому не міг своєчасно оскаржити її. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає усі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, так як на його вимогу показати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер» останні відмовились та від керування транспортним засобом не відсторонили. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів (фактичних даних) на підставі яких, суд першої інстанції міг з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката Мелько В.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Мелько В.В. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказав, що ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги повідомлений, зазначив, що ОСОБА_1 подав до ДБР заяву про вчинення неправомірних дій працівниками УПП у Львівській області. Крім цього, підтримуючи доводи викладені в апеляційній скарзі пояснив, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, просив працівників поліції доставити його в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208790 від 08.09.2019 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1.99% проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_4 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Стосовно покликань апелянта, як на підставу скасування постанови, про те, що йому не показали працівники поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, є необґрунтованими та при апеляційному розгляді підтвердження не знайшли, при цьому, апеляційний суд вважає наголосити, що оскільки наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор «Drager "Alcotest ARJL-0296", який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Як вбачається з копії листа Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові від 13.06.2019 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , встановлено що на теперішній час ознак кримінальних правопорушень, підслідних ДБР не вбачається, заяву скеровано до УПП у Львівській області для розгляду та за наявності підстав, проведення службової перевірки.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, ОСОБА_1 та його захисник Мелько В.В. в судовому засіданні в суді першої інстанції при винесенні постанови присутні не були, відомостей про дату отримання останніми копії оскаржуваної постанови немає в матеріалах справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук