Справа № 569/8706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників потерпілого Самардак К.В., Нікольченка Б.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 13 год. 30 хв., 29.04.2019р. в м. Рівне по вул. Гагаріна, 16Б, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією руху здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Турович С.М. суду пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайній правій смузі прямо, на перехресті побачила небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який різко з лівої смуги руху здійснив маневр повороту праворуч та не надав їй дорогу, тому вона щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем застосувала екстрене гальмування та повернула кермо ліворуч. В наслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі руху, в попутному напрямку прямо. Після чого, автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Вважає, що вказана дорожньо транспортна пригода відбулася в наслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , на якого працівниками поліції було складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Захисники потерпілого ОСОБА_4 адвокати Самардак К.В. та Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні підтвердили обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , оскільки вона виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР у випадку виявлення небезпеки для руху, якою в даному випадку став автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , зобов`язана була лише загальмувати аж до повної зупинку, а не здійснювати маневр повороту керма ліворуч.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому, виходячи з визначення поняття небезпека для руху (п. 1.10 ПДР), а саме, що це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, маневрування у випадку виникнення небезпеки ПДР не передбачено взагалі.

Відповідно водій ОСОБА_2 , за вказаних вище обставин, у випадку виявлення небезпеки для руху, зобов`язана була лише загальмувати аж до повної зупинку транспортного засобу, а не здійснювати маневр повороту ліворуч.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою ДТП, відеозаписом з відео реєстратора, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність потерпілих і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов