Справа № 202/3924/19
Провадження № 3/202/1977/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195113 від 23.05.2019 року: «23.05.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро вул. Калинова 9а Інд р-н водій ОСОБА_1 керуючи тз Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд на стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.»

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він не керував авто Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , та працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він стояв на стоянці поруч з автомобілем, однак працівники поліції не взяли цей факт до уваги та слали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклик суду, працівники поліції, а саме: інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 .О та інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Чернікова А.І. не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, що міститься в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак з матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження медичного огляду, так як відсутні належні докази, та той факт, що гр. ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши, що він не керував автомобілем та його не зупиняли співробітники поліції, що також не підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у зв`язку з чим у суду виникають сумніви, щодо достовірності викладених обставин в протоколі серії ОБ № 195113 від 23.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ОБ № 195113 від 23.05.2019 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко