"08" липня 2019 р. Справа № 363/2768/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, с. Серби, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшини вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , прапорщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019р., прапорщик ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, без поважних причин не вийшов на службу, службові обов`язки не виконував, Командира частини про причини невиходу на службу не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав. 11.06.2019р. в ході проведення службового розслідування по акту втрати матеріальних цінностей на вузлі зав`язку, виникла необхідність відібрання пояснень від прапорщика ОСОБА_1 , який на військову службу не з`явився без поважних причини та лише після телефонного дзвінка старшого лейтенанта ОСОБА_2 прибув до військової частини о 14.00 годині. Після прибуття до військової частини, прапорщик ОСОБА_1 причини своєї відсутності на робочому місці надавити відмовився.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що написав рапорт на відпустку з 13.06.2019р. та після здачі зміни 09.06.2019р. в усній формі отримав дозвіл від керівництва про можливість бути відсутнім на військовій службі з 10 по 13 число, у зв`язку з тим, що має велике навантаження за яке передбачені відгули. Крім того, зазначив, що перебуває у неприязних стосунках зі своїм керівником. Також, вказав, що будь-яких заяв про надання відгулів з 9 по 13 число червня місяця не писав.

Прокурор, у судовому засіданні складений протокол підтримала, зазначила, що в діях прапорщика ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, те, що він не вийшов на військову службу без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2019р., який складений прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону в присутності ОСОБА_1 , який з ним не погодився (а.с. 1-5);

-висновком службового розслідування від 21.06.2019р., відповідно до якого вставлено, що прапорщик ОСОБА_1 , без поважних причин, 10 та 11.06.2019р., а також 12.06.2019р. самовільно залишив військову частину (а.с. 6-7);

-рапортом начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 на ім`я командира військової частини про те, що прапорщик ОСОБА_1 без поважних причин, 10.06.2019р. та 11.06.2019р. не з`явився на військову службу (а.с. 8);

-наказ про призначення службового розслідування по факту невиходу ОСОБА_1 на військову службу (а.с. 9);

-витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду старшини вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 (а.с. 10);

-службовою характеристикою (а.с. 11);

-відомостями про наявність накладення стягнень під час виконання обов`язків (а.с. 12);

-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 13-19);

-актом відмови від надання пояснень (а.с. 20);

-копією відпускного квитка та рапортом про надання відпустки (а.с. 21-22);

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 які виразилися в недбалому ставленні до військової служби, вчиненні в особливий період, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні про те, що він отримав від командира в усному порядку дозвіл на відсутність на військовій службі з 10 числа не знайшли свого підтвердження, оскілки, сам же правопорушник зазначив, що перебуває із керівництвом у неприязних стосунках. Крім того, підтвердження надання такого дозволу відсутні в поясненнях, які надавав під час службового розслідування ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-15, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова