Справа № 367/4436/19 Головуючий у суді І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/2637/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 01.06.2019 року близько 21 години 55 хвилин в м. Буча по вул. Тарасівській, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків. Результати тесту - 0,63 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що як документально, так і на відео підтверджено, що у нього були відсутні ознаки сп`яніння, на місці зупинки поліцейські двічі давали йому дути в алкотестер, однак, обидва рази він показував різні результати, оскільки вказаний алкотестер моделі 6810 з простроченим сертифікатом та відносно нього грубо порушено період калібрування приладу, запропонований заводом. Апелянт зазначає, що стан сп`яніння прилад показав лише після третього продування, і він просив продути в прилад через 20 хвилин, однак, йому було відмовлено. Все, що відбувалося, поліцейські знімали на мобільний телефон, у зв`язку з чим, запис є неповним. На його вимогу проїхати до лікаря, поліцейські зазначили, що він не має такого права, оскільки або прилад, або лікар. Під час розгляду в суді першої інстанції, через погане володіння українською мовою, він не розумів, що відбувається, і лише вказав, що вживав ліки від болю та інфекції в горлі, однак, вони сумісні з керуванням транспортними засобами. Приймаючи рішення, на переконання апелянта, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не вивчив фактів, не надав їм оцінку, посилаючись на довідку, яка відсутня в матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки йому було відмовлено в огляді в медичній установі та в матеріалах справи відсутнє його направлення на огляд у лікаря. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, а результати алкотестера Drager Alcotest 6810 нормативно не допущені до роботи й результати його вимірів не можуть бути прийняті судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Так, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що проживає в Україні 2 роки. В день зупинки його транспортного засобу вживав сироп від болю в горлі, алкоголю не вживав. Він вважає, що працівники поліції не мали права застосовувати газоаналізатор, оскільки він є простроченим. Він не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 року серії ДПР18 №057544, 01.06.2019 року о 21 годині 55 хвилин в м. Буча по вул. Тарасівська, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на приладі DRAGER ARAM 3622. Результат 0,63 % алкоголю /а. с. 4/.

На відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER ALCOTEST 6810. Приладом було зафіксовано рівень алкоголю 0,63 %, що підтверджено чеком DRAGER ALCOTEST 6810.

ОСОБА_1 не висловив бажання їхати до лікарні, при цьому не вимагав у працівників поліції пред`явити йому сертифікат на прилад, за допомогою якого проходив тест на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно розписки, що міститься на а.с.6 ОСОБА_1 автомобіль «Fiat» залишив на парковці по вул.Тарасівська, 3 в м. Буча де його зупинили працівники поліції.

Що стосується аргументу правопорушника про відсутність направлення на огляд в медичному закладі, то слід зазначити, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції передбачає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, де в графі «з результатами згоден» правопорушник поставив свій підпис, не зазначивши жодних заперечень /а. с. 5/.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, аргументи апелянта щодо того, що його не було направлено до закладу охорони здоров`я, не знаходять свого підтвердження. Це ж стосується і вказівки на неодноразове проходження огляду на газоаналізаторі.

Що стосується посилання апелянта на те, що алкотестер не міг використовуватися працівниками поліції, оскільки закінчився строк його дії, то слід зазначити наступне.

DRAGER ALCOTEST 6810 проходив реєстрацію (свідоцтво про реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року). Термін дії свідоцтва був до 10.02.2015 року.Проте процедура реєстрації стосується більше взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників і ніяк не стосується осіб, які використовують прилади. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810 відповідає затвердженому типу і був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.02.2010 по 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, що вже використовується. Таким чином використання газоаналізаторів DRAGER ALCOTEST 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), яке проводиться органами національної поліції відповідно до вимог законодавства.

Вказівка ОСОБА_1 на ту обставину, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не розумів що відбувається через погане володіння українською мовою, не може бути взята апеляційним судом до уваги, оскільки під час розгляду апеляційної скарги у нього було уточнено, чи розуміє він всі обставини провадження, на що він ствердно відповів.

Щодо не зазначення в протоколі, які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 , то з цього приводу слід зазначити, що наявність ознак алкогольного сп`яніння обов`язково зазначається у випадку відмови особи від проходження огляду, однак, оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки, вказівка на такі ознаки є зайвою і працівниками поліції зазначається лише результат такого огляду.

Враховуючи ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон