Справа №639/3871/19
Провадження №3/639/1456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року о 04 год. 16 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, поблизу буд. 43, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL - 0304, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 29 травня 2019 року об 23 год. 05 хв. на автодорозі М-18, 37 км., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , на якому був не освітлений задній державний номерний знак в темну пору доби. Вказане порушення вчинено водієм ОСОБА_6 повторно протягом року, що підтверджується постановою УПП в Харківській області ДПП від 22.04.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 29 травня 2019 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі М-18, 37 км., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHS-0315, у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,24 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судові засідання, призначені на 25.06.2019 року о 10 год. 30 хв. та 12.07.2019 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками, SMS-повідомленнями), поважні причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень до суду не надав.

Крім цього, ОСОБА_2 викликався у судове засідання на 12.07.2019 року о 09 год. 00 хв. шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у зазначене судове засідання також не з`явився.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_9 адміністративні правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180177 від 28.05.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0304 від 28.05.2019 року, згідно яких у ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.05.2019 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- розпискою свідка ОСОБА_10 від 28.05.2019 року, згідно якої він зобов`язується не допускати ОСОБА_3 до керування транспортним засобом протягом доби;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за фактом подій 28.05.2019 року.

Крім цього, вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137511 від 29.05.2019 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_6 вимог пункту 2.9 «в» ПДР України;

- постановою серія НК №502565 від 22.04.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195716 від 29.05.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARHУ-0315 від 29.05.2019 року, згідно яких у водія ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,24 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.05.2019 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Стеценка В.В. від 29.05.2019 року;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за фактом подій 29.05.2019 року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №195716 від 29.05.2019 року стосовно ОСОБА_11 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд не має можливості вирішувати питання щодо притягнення особи за вчинення більш тяжкого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Щербіна Д.А. підтверджується, що ОСОБА_12 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_13 адміністративне за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_11 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255(двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило