П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року близько 14.30год по вул.Винниченка,26 в м.Львів Казанівський ОСОБА_2 Б., керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT55», р.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби.

Сам ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно проїжджав у вказаний час та місці зазначеним автомобілем, однак не помітив, що зачепив автомобіль потерпілого, з огляду на що продовжив рух. З місця події він не тікав, оскільки він рухався з невеликою швидкістю.

Крім того, його вина не стверджується жодними доказами.

У випадку надання йому відеозапису, на якому буде зафіксовано, що він, керуючи евакуатором, пошкодив автомобіль потерпілого, то він готовий нести відповідальність.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, або відсутності складу адміністративного правопорушення, можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключається, оскільки в такому випадку провадження у справі закривається з інших підстав, в тому числі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, фотознімками, з яких встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_2 дійсно пошкоджений та дані пошкодження містяться на рівні платформи автомобіля марки Volkswagen LT55», р.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що ОСОБА_1 рухався евакуатором проти руху автомобілів та пошкодив його автомобіль, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також, свідок ОСОБА_4 показав, що він був очевидцем ДТП. Так, в березні в обідню пору в нього була зустріч та він припаркував автомобіль поблизу площі Ринок в м.Львів.

Повертаючись до свого автомобіля, він помітив евакуатор, який їхав пустий та рухався проти руху транспортних засобів по вулиці Винниченка в м.Львів з одностороннім рухом.

Він почув звук, характерний для зіткнення авто та на машині потерпілого спрацювала сигналізація. В цей момент він був на відстані близько 10м від місця ДТП. На автомобілі потерпілого залишилися пошкодження після того, як евакуатор «притерся» до нього.

Він не повідомив поліцію про випадок, так як поспішав.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, подія мала місце 05.03.2019р.

Справа, після направлення її на доопрацювання, надійшла до суду 20.06.2019р.

Оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у випадку закриття кримінального провадження не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович