Справа № 299/2512/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перекладача Голас Л.Л. розглянув справу № 33/4806/117/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 (а.с.1), ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску у складі групи осіб у кількості двох чоловік, без документів, що посвідчують особу і о 20:50 14.08.2018 був виявлений і затриманий прикордонним нарядом на території Вилоцької сільської ради Виноградівського району «на напрямку 108 прикордонного знаку на береговій відмілині річки Тиса на території України».

У постанові судді Виноградівського районного суду від 15.08.2018 (а.с. 9-10) вказано, що такий протокол поступив до суду, що ОСОБА_1 визнав вину частково, пояснив, що відпочивав на території Угорщини, купався в річці, про те що перетнув кордон, не знав, просив суворо його не карати та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Далі суддя вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується цим протоколом, зазначене в ньому діяння є правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 204-1 КУпАП, і, «враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало» визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

В апеляційній скарзі, а також у своєму поясненні в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 вказує, що у складі групи з одинадцяти осіб, які представляли Молодіжну Громадську Організацію Реформаторської Церкви «Кріс» відпочивав у таборі в населеному пункті Тісобеч (Угорщина). 14.08.2018 ввечері, під час відпочинку на пляжі на березі ріки Тиса зайшов у ріку купатись, а відпливши від берега метрів на п`ятнадцять, потрапив у сильну течію, яку не зміг подолати, і яка віднесла його до іншого, як виявилось українського, берега. На мілині, не виходячи на берег, вирішив відпочити і повернутись. Через короткий час до нього тим самим шляхом приплив ще один з відпочиваючих - ОСОБА_4 . З місця, де вони стояли, було видно пляж, на якому вони та решта молоді, відпочивали. Ще через кілька хвилин на протилежному березі з`явився військовий, наказав їм вийти з води, розпитав, що вони тут роблять, вимагав документи, незважаючи на їх пояснення, повернутись їм заборонив та викликав прикордонний наряд, який доставив їх, як були, без одягу і документів, «в одних купальниках», на прикордонну дільницю. Там щодо них були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Перекладач прибув наприкінці складання протоколу і повідомив їм тільки те, що їм «випишуть попередження». ОСОБА_1 зауважує, що не мав на меті перетин державного кордону, адже для цього у нього не було жодної потреби, про те, що перетинає кордон, взагалі не знав, оскільки ніяких попереджувальних знаків там не було. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягаює до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підроблених документів чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. За частиною другою цієї статті кваліфікуються такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даних, які доводили б умисел або необережність в діях ОСОБА_1 , як суб`єктивної сторони такого правопорушення, в матеріалах справи немає.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду (а.с. 3) не містять відомостей, які спростовували б його пояснення, викладене в апеляційній скарзі, в тому числі про порушення під час розгляду справи його прав на захист та користування рідної мовою або іншою мовою, якою він володіє. Натомість в них зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, народився і проживає в с . Горонглаб Берегівського району Закарпатської області, який межує з Виноградівським районом.

Доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій передбачав, що перетинає державний кордон України, бажав його перетнути або свідомо допускав настання чи навіть можливість настання таких наслідків своєї дії, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, матеріали справи не містять.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Виноградівського районного суду від 15.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський