Справа № 461/8567/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/779/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белена А.В.,

з участю захисника - адвоката Цимбали І.З.,

представника Львівської митниці -Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2019 щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 .,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №6412/20900/18 від 19.10.2018 року: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

На дана постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці Брудний І.Б., який просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією даної статті в повному обсязі, у розмірі 539 207,87 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати пов`язані із зберіганням на складі митниці предметів правопорушення.

Апелянт вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, оскільки суддя не надав належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Зазначає, що суддя помилково прийшов до висновку щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення так, як дії ОСОБА_1 не розглядалися в редакції норми ст. 467 МК України від 08.11.2018. Вказана норма, на відміну від дії норми ст. 467 МК України в редакції 2012 року, зазнала конкретизуючої зміни про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Листом Львівської митниці ДФС від 13.11.2018 № 23529/13-70-20 було скеровано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова матеріали протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді від 29.11.2018 справа направлена Львівській митниці ДФС для належного оформлення.

Після проведення доопрацювання листом № 1526/10/13-70-20/19 від 23.01.2019 матеріали справи повторно направлені до Галицького районного суду м. Львова, для розгляду. Таким чином повторно матеріали справи були скеровані до суду після набрання чинності змін внесених до ст. 467 МК України, передбачених законом України № 2612-VIII, та до закінчення шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності перебували в суді. Таким чином перебіг строку накладення адміністративного стягнення у зазначеній справі зупинений на час перебування справи в суді з 24.01.2019.

Апелянт звертає увагу, що даний Закон не погіршує становище особи, а лише регулює порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил. Тобто суддя допустив неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

На дану апеляційну скаргу захисник Цимбала І.З. подала відзив, де зазначила, що норми законів України , які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення , передбачені Митним кодексом України, зворотної дії в часі не мають. На момент нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто станом на 06.10.2018, діяла норма ст. 467 МК України в редакції 2012 року. Зміни до ст. 467 МК України, які почали діяти з 08.11.2018 не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін. Таким чином апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції повинна бути залишена без змін.

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції був належним чином повідомлений, однак в суд не прибув, з повідомлення захисника Цимбали І.З. його неявка обумовлена технічною поломкою автомобіля і відповідно неможливістю вчасно прибути в суд апеляційної інстанції. Захисник просила слухання справи здійснювати без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши міркування представника Львівської митниці Дунаса М.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника Цимбали І.З., яка просилазалишити без змін постанову судді та без задоволення апеляційну скаргу представника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У постанові судді зазначено, що 06.10.2018 відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № ІІА209190/2018/30779 від 03.10.2018 на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС був ввезений «Легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 в адресу громадянина України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.05.1997 Тернопільським МУ УВС України в Тернопільській області).

Відповідно до графи 12 митної декларації типу ІМ40ЕЕ № ГІА209190/2018/30779 від 03.10.2018 року вартість транспортного засобу становить 272538,04 грн. Відповідно до електронної бази даних митниці встановлено, що в даному транспортному засобі при в`їзді на митну територію України переміщувались громадяни: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для здійснення пропуску зазначеного автомобіля на митну територію України, громадянином ОСОБА_1 до митного контролю були надані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура б/н від 02.10.2018 року відповідно до якого вартість автомобіля становила 8350 євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ROW-К-0-275/18-00055 від 02.10.2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

08.10.2018 року, декларантом ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_2 ), для здійснення митного оформлення товару в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UА209190/2018/031257 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура б/н від 02.10.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ROW-К-0-275/18-00055 від 02.10.2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2018 року; Додатковий аркуш до Акту про проведення митного огляду товарів від 06.10.2018 року; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA005.24561-18 від 08.10.2018 року; Копія закордонного паспорта ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ).; Копія паспорта гр. України ОСОБА_1 (НОМЕР_2); Копія Дублікату картки платника податків видана гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до графи 8 митної декларації отримувач товару ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.05.1997 року Тернопільським МУ УВС України в Тернопільській області).

Відповідно до інформації зазначеній в рахунку-фактурі б/н від 02.10.2018 року відправником товару є Tomas Verner, Heimnic, elgons str.41, а одержувач товару - ОСОБА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.05.1997 року Тернопільським МУ УВС України в Тернопільській області), вартість товару - 8350 Євро.

Разом з тим, Львівською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 1277/7/99-99-20-01-02-17 від 09.10.2018 (вх. ЛМ ДФС №3395/8/13-70-20 від 09.10.2018) про отримання копії митної декларації митних органів Німеччини № 18DЕ34Е0 відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до даних зазначеної вище митної декларації митних органів Німеччини №І8DЕ34Е0, вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ» модель С 220 BLUETEC, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 становить 16638,65 євро (згідно курсу НБУ станом на 06.10.2018 відповідає сумі 539207 гри. 87 коп.), відправником товару є компанія «VH Automobile Volker Hoos», отримував товару Rostyslav Hletskyy.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю, оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів у яких міститься недостовірна інформація про наявний товар, тобто транспортний засіб.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Суддя суду першої інстанції, у зв`язку із закриттям провадження у справі про порушення митних правил за сплином строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не встановлював наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційним судом було досліджено матеріали справи, а тому не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість, необґрунтованість, незаконність постанови судді першої інстанції.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (06.10.2018) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 25.06.2019 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, а тому суддя першої інстанції підставно застосував ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року.

Зміни, до ч. 2 ст. 467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, прийняті Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У даному випадку Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 не має зворотної дії в часі, не пом`якшує та не скасовує відповідальність особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена