overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1447/19
Провадження №3/278/745/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2019 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034459, 28 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в смт.Гуйва по вул.Бердичівській Житомирського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕО «ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмував без потреби, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9-г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає та впевнений, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, просив для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки не зазначено вихідні дані, які необхідно зазначати для проведення експертного дослідження. Крім того в матеріалах справи міститься схема від 28 травня 2019 року, в якій відображена дорожньо-транспортна обстановка, яка відповідає обставинам зазначеним в поясненнях учасниками ДТП. Таким чином, в суду відсутні підстави для призначення експертизи відсутні.

Порядок призначення та проведення судової експертизи визначені ЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, Методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Тому, суд дійшов висновку про недоцільність призначення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 314/2743/19
Провадження № 3/314/739/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює дорожником «Облавтодор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.08.1997, інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбаченест. ч. 1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019до Вільнянського районного суду Запорізької областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 420031, складений 28.03.2019, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2019 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свєї дружини ОСОБА_2 насилля в сім`ї, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував ножем, внаслідок чого могла бути завдана психологічна травма.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відбувся конфлікт з його дружиною, проте зазначив, що з ножем на неї не кидався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів справи.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 28.03.2019 року, протокол складено 28.03.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

10.07.2019
Справа №635/4995/19
Провадження №3/635/1853/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №338388 від 15 лютого 2019 року, 15 лютого 2019 року о 10-30 годині гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме, висловлювалась в його сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений матеріал надійшов з Харківського ВП ГУНП в Харківській області до суду 02 липня 2019 року.

Як вбачається з приведеного вище протоколу, він складений 15 лютого 2019 року та адміністративне правопорушення, яке інкримінуються притягуваному було вчинено 15 лютого 2019 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходженням справи до суду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 450/1799/19 Провадження № 3/450/1076/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2019 року о 13 год. 10 хв. в с. Суховоля по вул. Б. Хмельницького, 258, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Карпати» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045039 від 19.05.2019 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 1, 66 проміле, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 384, 20 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 202/4511/19
Провадження № 3/202/2301/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539960 від 28.06.2019 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 183/2325/19
№ 3/183/1205/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 26 березня 2019 року о 17.40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21102", н/з НОМЕР_1 по вул. Котовського,150 в м. Перещепине з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому порядку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 149/1163/19
Провадження № 33/801/599/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою, яка подана ОСОБА_1 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

04.07.2019 на дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, який наведений в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи учасниками є ОСОБА_2 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат Поворознюк Б.М.

Разом з тим, ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу не є учасником судового провадження, доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи не містять.

Враховуючи вище наведені обставини ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду та не наділений правом на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої провідником ТОВ «Укрзалізниця», що зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.06.2019 року о 06-30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відхилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., в наслідок чого останній знаходився без догляду дорослих.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася, зауважила, що дійсно 19.06.2019 року її син залишився в дома без догляду дорослих, просила призначити покарання у мінімальних розмірах.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №401033, довідкою про результати перевірки звернення малолітнього ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 19.06.2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження № 3/734/980/19 Справа № 734/2478/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2019 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює.

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Суддею з`ясовано, що у протоколі не зазначено місце перебування правопорушника в Україні, що унеможливлює його виклик до суду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим, що при складенні протоколу не зазначено місце перебування правопорушника в Україні, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 686/7423/19
Провадження № 3/686/2238/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , студента ХКЕТІ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2019 року ДОП СП ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Бучним С.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що 17.02.2019 року о 08 год. 30 хв. він в АДРЕСА_2 . Хмельницькому, по АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду його психологічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 17.02.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 17.05.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя