Справа № 761/4709/19
Провадження № 3/761/3868/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Бондарі В.Б., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1, захисника Самарець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, начальника відділу організації авіаційного пошуку і рятування Управління авіації та авіаційного пошуку і рятування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 31 січня 2019 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу організації авіаційного пошуку і рятування Управління авіації та авіаційного пошуку і рятування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи державним службовцем категорії «Б», порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 04.02.2017, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2017/320206, продавши свій автомобіль за 102007 грн., не повідомив у встановлений законом строк, до 29:59 годин 15.02.2017, про суттєві зміни у майновому стані, подавши відповідне повідомлення лише 29.10.2018 року. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Панафеда Н.М. підтримала протокол, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Зазначив, що подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані вчасно, однак, в силу того, що процедура декларування на той час лише розпочиналась, не проконтролював чи коректно прийняв дане повідомлення сайт НАЗК.

Присутня у судовому засіданні захисник Самарець А.М. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, подала до суду письмове клопотання про закриття справи у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Панафеди Н.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника Самарець А.М. суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є 29 жовтня 2018 року, при чому протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 січня 2019 року. Разом з цим, зважаючи на повне не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та недостатність наявних у матеріалах справи доказів для спростування його твердження, суд позбавлений можливості встановити його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без вказання на винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП (протокол № 44-03/133/18 від 28 серпня 2018 року) – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров