Єдиний унікальний номер 728/1061/19
Номер провадження 3/728/217/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлучений, має одну неповнолітню дитину, перебуває в центрі зайнятості, як безробітний, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 14 травня 2019 року інспектором Бахмацького РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Рибою А.В. складено протокол № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, де вказано, що останній з 15 квітня 2019 року по 3 травня 2019 року не з`являвся до КВП «Комунальник» для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільних робіт без поважної причини, з 6 травня 2019 року по 13 травня 2019 року перебував в Городнянському районі в зв`язку зі смертю дядька, але підтверджуючих матеріалів не надав.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт він відбув, а в період з 6 травня 2019 року по 13 травня 2019 року не з`являвся для відбування стягнення до КПК «Комунальник» тому що перебував в Городнянському районі в зв`язку зі смертю дядька.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

4. Згідно зі статтею 280 КУпАП, Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. В свою чергу, статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виду суспільно корисних робіт.

При цьому, згідно примітки, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у цій статті розуміється неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно-корисних робіт.

7. Проте, в діях ОСОБА_1 відсутня вина в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, які він відбув повністю, а неприбуття його до місця виконання суспільно корисних робіт в період з 6 травня 2019 року по 13 травня 2019 року пов`язано з поважною причиною, що випливає із пояснень останнього.

Наведене підтверджує, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

8. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

9. А згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

10. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 183-2, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко