пр. № 3/759/5138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головою правління споживчого товариства «Вітекс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2019 року, об 11:00 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з працівником КП «Київблагоустрій», під час проведення демонтажних робіт, на зауваження поліції не реагував, під час затримання намагався чинити фізичний опір.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2019 року він знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де розташований кіоск, який належить йому на праві приватної власності. Працівники КП «Київблагоустрій» здійснювали знесення кіоску, не маючи при цьому підстав для його знесення, а саме відповідного рішення суду. Він намагався розібратись у ситуації та перешкодити неправомірному знесенню його приватної власності, при цьому нецензурною лайкою не виражався, та нікого не штовхав, а навпаки, саме до нього було застосовано фізичну силу з боку працівників поліції, в результаті чого йому було завдано тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми голови, забою грудної клітини, параорбітальної гематоми зліва, забої та садни м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок, правого стегна. На підтвердження зазначених обставин надав до суду копію виписки із медичної карти хворого та копії лікарняних листів. З приводу незаконних, на його думку, дій працівників поліції та КП «Київблагоустрій» він звернувся до правоохоронних органів, та відповідні відомості були внесені до ЄРДР та розпочату досудове розслідування. Крім цього зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП був незгодний, про що зазначив в постанові, однак в судовому порядку її не оскаржував, оскільки лікувався, та оскаржував інші дії працівників поліції та КП «Київблагоустрій». Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ані за його адресою проживання, ані на за його номером мобільного телефону, працівники поліції не намагались його повідомити про необхідність з`явитись до суду, від явки до суду він не ухилявся, оскільки категорично не був згодний з діями працівників поліції, та за першим повідомленням з`явився до суду.

Судом було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії КИ № 001378 та № 001392 від 24.05.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.05.2019 року, в яких останній зазначив, що виконуючи свої обов`язки як працівника КП «Київблагоустрій», при демонтажі торгової точки до нього підійшов агресивно налаштований чоловік та штовхнув його, цього чоловіка в подальшому затримали працівники поліції, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 1324204 від 24.05.2019 року, копію протоколу про адміністративне затримання серії АА № 204363 від 24.05.2019 року, письмові пояснення інспектора ВАП Засулько В.В., надані на виконання постанови суду про усунення недоліків адміністративного протоколу.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з працівником КП «Київблагоустрій», під час проведення демонтажних робіт.

Разом з цим, докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, в матеріалах справи відсутні, в письмових поясненнях ОСОБА_2 такого також не зазначено, та ОСОБА_1 заперечує той факт, що виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 зазначив, що лише намагався з`ясувати причину демонтажу його власності, та у зв`язку із тим, що працівники КП «Київблагоустрій» відмовлялись назвати таку причину та надати відповідне рішення суду, намагався завадити знищенню його майна.

Доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, або доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в цій частині, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає прояви неповаги до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, або самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, що, в свою чергу, є суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто відсутній предмет адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП, в свою чергу, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП викладена аналогічна фабула правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, та не зазначено, яке саме законне розпорядження або вимогу поліцейського ігнорував та не виконував ОСОБА_1 .

Постановою суду від 10.06.2019 року матеріали адміністративної справи були повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для усунення зазначених недоліків, однак недоліки усунуті не були, на адресу суду було надано письмові пояснення інспектора ВАП Засулько В.В ., в яких викладена абсолютно аналогічна фабула адміністративного правопорушення.

Крім цього, в зазначеній постанові наголошувалось про необхідність забезпечення присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо його обов`язкової участі під час розгляду справи та строків її розгляну. З письмових пояснень інспектора ВАП Засулько В . В. вбачається, що з метою виконання постанови суду в частині забезпечення присутності особи у судовому засіданні, були здійснені неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчинив, та останній на мобільний телефон не відповідав.

Суддя зазначає, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності намагань з боку працівників поліції повідомити його про необхідність з`явитись до суду, та враховуючи, що останній до суду з`явився за першим викликом, виконання постанови суду від 10.06.2019 року з боку працівників поліції носило лише формальний характер, та не було направлено на реальне виконання такої постанови, яка, в свою чергу, відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до виконання.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не зазначено, яке саме законне розпорядження або вимогу поліцейського ігнорував та не виконував ОСОБА_1 , посадовими особами, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення зазначених недоліків усунуто не було, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 7, 173, 185, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова