Справа №635/3754/19
Провадження № 3/635/1444/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Кощій О.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина україни, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016271 від 01 травня 2019 року, ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 23 годині 15 хвилин рухався по вул. Дніпровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області в районі будинку 244, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 01 травня 2019 року після 23 години він з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гуляли, при цьому він з неповнолітнім ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, а неповнолітній ОСОБА_5 з ними не випивав, у зв`язку з чим саме останній сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння поряд з ним, а ОСОБА_6 . Після того, як вони зупинились біля міні-маркету «Кисет» з метою придбання цигарок, до них під`їхала патрульна поліція, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини, оскільки автомобіль належав саме йому, та підійшов до поліцейських, які склали на нього протокол. При цьому останні взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, понятих не залучали.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом був його товариш ОСОБА_5 , який не вживав алкогольні напої взагалі.

Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , особи, яка склала протокол ОСОБА_11 та жодним чином не спростовані дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи. Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 01 травня 2019 року о 23 годині 15 хвилин за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_7 , який не вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_8 в цей день випивав, знаходився на пасажирському сидінні спереду. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що 01 травня 2019 року після 23 години вони разом сиділи біля кіоску «Атіка» в м. Мерефа Харківського району Харківської області та бачили, як зупинився автомобіль ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, а попереду них патрульний автомобіль, після чого з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , за кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_5 , яких свідки знали, оскільки всі вони мешканці м АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області. Також всі вищевказані свідки зазначили про те, що понятих вони не бачили.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що також не бачив, хто був за кермом автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час патрулювання 01 травня 2019 року, він побачив зазначений автомобіль, траєкторія руху якого була підозрілою, який зупинився і було видно, як всередині вказаного автомобіля особи, які знаходилися в ньому, почали пересаджуватися з сидіння на сидіння, після чого з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який сказав, що він знаходився за кермом, після чого були запрошені поняті та складений протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення у нього немає.

Надаючи аналіз поясненням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, узгоджувалися як між собою, так і з поясненнями ОСОБА_1 , а також жодним чином не були спростовані особою, яка склала протокол та матеріалами справи.

Будь-які інші відомості щодо виконання ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 23 годині 15 хвилин функцій водія в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко