Єдиний унікальний номер 725/2386/19
Номер провадження 3/725/2070/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483, Митного кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.12.2018 року уповноваженим органом м.Браіла, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 07.03.2019 року о 05 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне» в`їхав вантажний автомобіль марки «Renault» д.н. BR НОМЕР_2 - НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 , який слідував з Румунії до України в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному контролю.

Громадянин ОСОБА_2 до митного контролю надав митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-яких товарів та ручної поклажі.

Під час огляду кабіни автомобіля марки «Renault» д.н. BR-06- НОМЕР_3 було виявлено не вказані в митній декларації та не пред`явлені до митного контролю без ознак приховування 1250 застібок для ременів, які знаходились в картонній коробці, яка лежала на підлозі за спинкою сидіння пасажира.

Для здійснення митних формальностей представник фірми «S/C/Moda Lux SRL», Румунія м.Браіла, ОСОБА_3 Константін подав документи: CMR №24382 від 06.03.2019 року, PROFORMA INVOICE №344 від 05.03.2019 року, loading List від 05.03.2019 року, згідно яких у транспортному засобі переміщується збірний вантаж: «тканина та аксесуари для виробництва» в кількості 320 вантажних місць (картонні коробки, рулони), всього вагою брутто 4754 кг., загальною вартістю 36764,23 фунтів стерлінгів. Відправник товару фірма «S/C/Moda Lux SRL» - одержувач ТОВ «Мода-Текс».

Цього ж дня під час здійснення повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено наявні 328 вантажних місця, що на 8 вантажних місць більше, ніж зазначено в товаросупровідних документах. Відповідно виявлено не зазначені в жодному товаросупровідному документі товар 8 рулонів тканини.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин Румунії ОСОБА_2 в п. 4 митної декларації від 07.03.2019 року не вказав точні відомості та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме 150 застібок для ременів та вчинив дії спрямовані на переміщення товарів 8 рулонів тканини в кількості 8 вантажних місць, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для їх переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.06.2019 року дану справу направлено на додаткову перевірку та зазначено, що протоколі про порушення митних правил та матеріалах справи відсутня адреса свідка ОСОБА_4 , що унеможливлює його виклик до суду. Крім того, суд зауважив, що доказом у справах про порушення митних правил є висновок експерта, а не його копія, у зв`язку з чим долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 194 від 15.04.2019 року, не посвідченої належним чином, вимогам Закону не відповідає, а також зазначено, що під час здійснення митного огляду автомобіля було виявлено без ознак приховування товар 1250 застібок для ременів, проте уповноваженим органом такі дії також кваліфіковані за ст.. 483 МК України, що суперечить її положенням та впливає на розмір стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника

На виконання вказаної постанови Чернівецькою митницею ДФС у супровідному листі від 21.06.2019 року зазначено, що свідок ОСОБА_5 є працівником Чернівецької митнциі ДФС, а висновок експерта виконаний на бланку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та надійшов на адресу митниці в порядку організації та здійснення електронного документообігу системного автоматизованого контролю за виконанням завдань відповідно до вимог Наказу ДФС №323 від 30.04.2017 року, у зв`язку з чим вважає даний доказ належним та допустимим.

Посилання суду у вказаній постанові щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 по факту переміщення ним через митний кордон України 1250 застібок для ременів залишилось поза увагою.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

З постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.06.2019 року вбачається, що судом постановлено під сумнів належність та допустимість копію висновку експерта № 194 від 15.04.2019 року як доказу вартості вилученого товару та підставою повернення справи для доопрацювання вказано необхідність доручення до матеріалів справи саме оригіналу такого висновку, а не його копії.

Разом з тим, за наслідками доопрацювання митним органом вказаних недоліків усунено не було та оригінал висновку до матеріалів справи не долучено.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, у матеріалах справи міститься лист направлений на адресу ОСОБА_7 . відповідно до якого останнього повідомляють про час та місце розгляду справи про ПМП судом, проте відсутні відомості про вручення другого листа особі, яка притягається до відповідальності за ПМП, що ставить під сумнів його обізнаність про час та місце розгляду справи.

За змістом ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, у протоколі про ПМП відносно ОСОБА_8 вказано про недекларування останнім 1250 застібок для ремені та такі його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає відповідальність саме за факт приховування товарів від митного контролю, а не їх недекларування.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил є одним із основних доказів у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, останній має відповідати вимогам ст.494 МК України та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не містить характеру вчиненого правопорушення по факту переміщення ОСОБА_9 через митний кордон України 1250 застібок.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи вище наведене, дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна