ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/369/19 Справа № 203/4539/18
Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМПМВ Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, старшого митного брокера ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2018 відповідно до контракту від 18.09.2018 №2018/CUM/RUMST/7, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС автомобільним транспортом із Бельгії від фірми CUMMINS GLOBAL LOGISTICS, CATENBERGSTRAAT 5 2840 RUMST, Бельгія, на адресу TOB "КОМТЕК СЕРВІС", 50029,м.Кривий Ріг, вул.. Л.Ракітіна, ЗО,Україна, на підставі товаросупровідних документів: рахунку - фактури від 20.09.2018 №10980869, CMR від 20.09.2018 № В 93636 GU, пакувальних листів від 20.09.2018 №№ 2467439, 2467440, 2468543, 2467559 та БН було переміщено товари №1-59 (частини дизельних двигунів та фільтри) вагою нетто 1557,118 кг, фактурною вартістю 64 994,68 доларів США (за курсом НБУ 1 823 937,91 гри.).

Надалі на підставі попередньої митної декларації від 24.09.2018 № UA110080/2018/004429 вказаний товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

26.09.2018 до відділу митного оформлення №2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №UA110080/2018/004485 та задекларувала вказані вище товари за №1-59: «частини дизельних двигунів та фільтри».

Того ж дня співробітником митниці разом з ОСОБА_1 було проведено митний огляд вказаних вище товарів та встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля знаходяться два не задекларовані корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, load number - SH132404, part number - 3971926, вагою 44 кг.

Посадова особа ТОВ "КОМТЕК СЕРВІС" ОСОБА_1 пояснила, що електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» яка зареєстрована за №UA110080/2018/004485 подавала до митниці вона особисто, а два корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, load number - SH132404, part number - 3971926 були завантажені відправником помилково.

Таким чином, ОСОБА_1 не використала передбачені та надані їй законодавством України права і можливості та не заявила точні та достовірні відомості про задекларований нею у митній декларації №UA110080/2018/004485 товар.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження, місцевий суд дійшов до висновку, про те, що МК України, не передбачений обов'язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч. 2ст. 266 МК України. ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачити, що фірма постачальник помилково відвантажить замість одного товару інший.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМПМВ Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М . подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

На думку митниці, суд при прийнятті постанови не повно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Зазначив, що ОСОБА_1 не задекларувала у митній декларації № UA110080/2018/004485 два корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, LOAD NUMBER - SH132404, PART NUMBER - 3971926, вагою - 44 кг, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) про товар, який підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представники митного органу Романенко І.М. та Козій І.М. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу і наполягали на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 та її захисник в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було задекларовано товар, який ввезено на митну територію України.

Статтею 266 Митного Кодексу України на декларанта покладено ряд обов'язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним Кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов'язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов. Однак за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов'язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник пояснили, що підстав для здійснення фізичного огляду товару у неї не було, оскільки товар завжди відповідав супровідним документам. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона оформляє декларацію згідно поданих документів, будь яких сумнівів у їх правдивості у неї не

Вказаною нормою (ст. 266 МК) передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Між тим, із суті вказаної норми вбачається, що це є правом декларанта, що на відміну від обов'язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про вагу товару, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній вазі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі укладеного ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» з компанією CUMMINS GLOBAL LOGISTICS зовнішньоекономічного контракту № 2018/CUM/RUMST/7 від 18.09.2018 р., остання, відповідно до товаросупровідних документів на вантаж: рахунку-фактури (інвойсу) № 10980869 від 20.0.2018 р., пакувальних листів №№ 2467439, 267440, 2468543, 2467559 від 20.09.2018 р., CMR № В 93636 від 20.09.2018 р. та інших, зобов'язалась поставити на адресу ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», крім іншого, паливний насос для дизельних двигунів до кар'єрної техніки - PUMP FUEL PN: 407644200 RX (1-шт.).

Після отримання товару, ОСОБА_1 , на підставі супровідних документів на товар, не реалізуючи свого права, наданого ч.2 ст.266 МК України, на огляд товарів з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам, заповнила та подала електронну митну декларацію №UA110080/2018/004485 та задекларувала товари за №№ 1-59 «частини дизельних двигунів та фільтри». Але, під час огляду співробітником митниці вказаних товарів, було встановлено, що ОСОБА_1 не задекларовані корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, Load number - SH 132404, у кількості двох одиниць.

Тобто, ОСОБА_1 здійснюючи митне оформлення товару, на підставі укладеного ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» з компанією CUMMINS GLOBAL LOGISTICS зовнішньоекономічного контракту № 2018/CUM/RUMST/7 від 18.09.2018 р, та виконуючи свої обов'язки, оформила митну документацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації, про що і було повідомлено митний орган і надано дані для розрахунку митної вартості.

Крім того, відповідно до листа CUMMINS GLOBAL LOGISTICS, у ящик з маркуванням SH 132406 , в якому згідно товаросупровідних документів повинен був завантажений паливний насос PUMP FUEL PN: 407644200 RX, відправником було помилково поміщено корпус маховика у кількості 2-х одиниць. Цим листом також підтверджено, що будь-яких додаткових інвойсів на запасні частини HOUSING FLYWHEEL, 2 шт, фірма постачальник не оформлювала та не відправляла до ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС».

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, у діях ОСОБА_1 , а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумнівів щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМПМВ Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун