overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа F 650/693/19
провадження F 3/650/322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол серії ГР F 297510 від 01.05.2019 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, зFясовано, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання за таких підстав.

У судове засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності не зFявилась та працівниками поліції до суду не доставлена.

В силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовFязковою. Однак, працівники поліції, в порушення вищевказаних вимог, дану особу не доставили до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

Також з метою оперативного розгляду справ звертаю увагу про недопущення подібних ситуацій в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваль
Справа F 750/5211/19
Провадження F 3/750/1160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова F Сапон А.В., при секретарі F Корончук І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, де вказано, що він 28.11.2018 о 22.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила установленого відносно нього адміністративного нагляду.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 11.05.2019.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку F про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд F

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у звFязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа F 738/836/19
F провадження 3/738/192/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгівської областi ОСОБА_1, при секретарі Лях Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Макошине, вул. 40 років Перемоги, 8/15, Менського району Чернігівської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

09.05.2019 року о 11 год. 30 хв. було виявлено факт невиконання громадянкою ОСОБА_2 батьківських обовFязків, що виражаються не створенням відповідних умов для виховання та розвитку дитини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в процесі підготовки до судового розгляду, 11 квітня 2019 року громадянка ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Як вбачається з фабули ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії (передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення необхідно кваліфікувати саме за ч. 2 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 була 11.04.2019 року вже притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а правопорушення вчинила 09.05.2019 року, її дії підлягають кваліфікації саме за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, коли не можливо обFєктивно розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 251 КУпАП Укpаїни, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1348/19
П О С ТА Н О В А

14 травня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 23 березня 2019 року по 29 березня 2019 року, по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, а саме ображав її словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її психічному здоров’ю. Адмінправопорушення вчинене повторно.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується повторно, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
F провадження 3/356/148/19
Справа F 356/274/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Прокурора Мамедова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення F 31-03/165 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та F 31-03/164 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно Лук»яненка ОСОБА_1.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зважаючи на те, що два протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи, підлягають одночасному розгляду, вважаю за необхідне об"єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно Лук»яненка ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 356/274/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа F 226/717/19
Справа F 226/717/19
Провадження F 3/226/345/2019
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

13 травня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1996 року, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За постановою Димитровського міського суду Донецької області від 25.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 20400 грн, та з нього стягнуто судовий збір на користь держави.

Між тим, в мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини вказаної постанови допущена описка у зазначенні суми судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме: помилково вказано 352 грн 40 коп. замість 384 грн 20 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зFявилася, про час та місце слухання справи про внесення описки повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повFязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору передбачений ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і за станом на день винесення постанови становив 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на що суд послався при винесенні постанови. Грошовий вимір вказаного розміру судового збору складає 384 грн 20 коп., виходячи із розрахунку: 1921 грн х 0,2, а не 352 грн 40 коп., як зазначено у рішенні суду.

Оскільки у тексті постанови суду допущена очевидна описка, а саме: помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню, її необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини постанови Димитровського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року у справі F 3/226/345/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення суму судового збору вважати правильною F 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа F 361/756/19
Провадження F 3/361/1997/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовFязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справF11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 202/3158/19
Провадження F 3/202/1593/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Туристів б. 11, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 F555238 від 23.01.2019 року, відносно ОСОБА_1, який 19.01.2019 року близько 01 годині 30 хвилин, знаходячи за адресою спільного мешкання з гр. ОСОБА_2 по вул. Туристів 11 в м. Дніпро, влаштував сімейну сварку в ході якої вживав нецензурну лайку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 19 січня 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 14 травня 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звFязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звFязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ігнатенко
Номер провадження 3/754/1868/19
Справа №754/6214/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.04.2019 року о 05.40 годині, керуючи автобусом «Атаман», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Братиславської і пр.Лісового в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа №607/6436/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обFєднання справ в одне провадження

14 травня 2019 року Справа F 607/6436/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

з участю

прокурора Шергея А.В.,

особи, відносно якої складено протокол F

ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Тернопільської обласної організації всеукраїнського обFєднання «Свобода», депутат Тернопільської обласної ради, одружений, на утриманні троє малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, F

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Цього ж дня дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа F 607/6442/19) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа F 607/6436/19) передано на розгляд судді Черніцькій І.М.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне справи F 607/6436/19 та F 607/6442/19 обFєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОбFєднати в одне провадження справу F 607/6436/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справу F 607/6442/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти обFєднаній справі єдиний номер - F 607/6436/19.

Головуючий