ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/249/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Молиня Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

27 червня 2019 року постановою судді Тернопільського міськрайонного суду виправлено описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, притягнено до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, вказавши у її мотивувальній частині, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані як "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння", замість "керування транспортним засобом в стані сп`яніння".

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 26 квітня 2019 року о 10 год. 15 хв. керував автомобілем «Lexus LS 430», р.н. НОМЕР_1 , автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» з явними ознаками алкогольного-наркотичного сп`яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння рук, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та у лікувальному закладі КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту та необ`єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки пропозиція водію пройти огляд у встановленому законом порядку не розкриває суті такого огляду, визначеної у ст.266 КУпАП.

Крім цього, вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, копію постанови суду отримав 24.06.2019 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Молиня Р.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року серії БД №243266 поліцейським СРПП ТР ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Копачівським М.М. зафіксовано факт керування 26 квітня 2019 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Lexus LS 430», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольно-наркотичного сп`яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння рук, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та у медичному закладі КУТОР Тернопільському ОНД для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, які вказали, що 26 квітня 2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи медичне обстеження в медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Посилання апелянта на порушення процедури направлення його на проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи такого направлення є необґрунтованими, оскільки працівники поліції у відповідності із вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили можливість ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, проте він у категоричній формі відмовився, що виключає необхідність складення працівниками поліції направлення на огляд та відповідно долучення його до матеріалів справи.

Таким чином, необґрунтованими є твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки пропозиція водію пройти огляд у встановленому законом порядку зроблена у відповідності із вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/73.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

Оскільки справу розглянуто судом 13 червня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 24 червня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис