Справа № 761/8868/19
Провадження № 3/761/2474/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-12 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор департаменту фінансів та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер Національного агентства України з питань державної служби (НАДС), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного керівником контрольної групи - начальником відділу Рахункової палати Горбач Маргаритою Леонідівною, та встановлено в судовому засіданні, директором департаменту фінансів та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 було включено недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень та необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Як зазначено в протоколі, відповідно до наказу НАДС від 24.02.2015 № 38-к/в ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління фінансів та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера НАДС, а відповідно до наказу від 30.07.2018 № 169 К/О з 01.08.2018 переведена на посаду директора Департаменту фінансів та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера.

При цьому, аудитом встановлено, що центральним апаратом НАДС за бюджетною програмою 6121010 «Керівництво та функціональне управління у сфері державної служби» за відсутності детальних розрахунків на 2018 рік за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», заплановані та затверджені капітальні видатки у сумі 900,0 тис. грн на роботи з утеплення фасаду прибудови адміністративної будівлі НАДС за відсутності детальних розрахунків (проектно-кошторисної документації).

За КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» включені до кошторису центрального апарату НАДС на 2018 рік бюджетні асигнування на послуги з щорічного обстеження будівлі в сумі 42,5 тис. грн та на виготовлення робочого проекту на утеплення фасаду прибудови адміністративної будівлі в сумі 52,6 тис. грн, які не були передбачені у розрахунку до бюджетного запиту та до кошторису центрального апарату НАДС на 2018 рік.

За КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» центральному апарату НАДС заплановані та затверджені видатки на послуги оренди автомобіля з водієм у сумі 660,0 тис. грн., які не були зумовлені потребою. НАДС договір на придбання вказаних послуг не укладався в 2018 році та видатки були перерозподілено на інші напрями, що не були передбачені кошторисом.

За КЕКВ 3160 «Придбання землі та нематеріальних активів» затверджені асигнування на послуги з розроблення онлайн-курсів НАДС у 2018 році в сумі 1600,0 тис. грн, які не були зумовлені потребою. В 2018 році НАДС повернуто до державного бюджету затверджені асигнування на вказані послуги в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Стаття 164-12 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи диспозицію ст. 164-12 КУпАП, можна зробити висновок, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання Державного та місцевих бюджетів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні бюджетного законодавства, а саме:

1) включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік;

2)взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету;

3) здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

При цьому, суб`єктивна сторона такого правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Водночас, слід зазначити, що суб`єктом даного адміністративного проступку вважаються посадові особи - розпорядники бюджетних коштів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з розділом 5 Положення про Департамент фінансів та бухгалтерського обліку апарату Національного агентства з питань державної служби на директора департаменту не покладаються обов`язки розпорядника бюджетних коштів

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, матеріали надані суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як директор департаменту фінансів та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер Національного агентства України з питань державної служби (НАДС) - не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 164-12, 247, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-12 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула