Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/284/19
Провадження № 3-зв/368/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участі сторін:

Прокурор: ОСОБА_1 С.О.

Особа, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_2

Представник особи: адвокат Рудик Ю.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в адміністративній справі № 371/284/19 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 371/284/19 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КупАП із заявою судді Миронівськогог районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід.

Підсудність розгляду даної заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. визначено Кагарлицькому районному суду Київської області постановою судді Київського апеляційного суду Полосенко В.С. від 20 березня 2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

12.03.2019 року суддя Капшук Л.О. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що між Миронівською міською радою Київської області, головою якої є ОСОБА_2 та Територіальним управлінням ДСА Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівлі для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , його захисник Рудик Ю.В. та прокурор Курінний С.О.вважали, що заява підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, враховуючи думку прокурора Курінного С.О., який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положеньст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченогосанкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно дост. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участьслідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КГІК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Капшук Л.О. в своїй заяві про самовідвід навела обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що з 22 жовтня 2018 року згідно правил ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`вона здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті Закону представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Також суддя вказує на те, що між Миронівською міською радою Київської області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівні, розташованої по вулиці Першотравнева, 5 міста Миронівка Київської області. Цей договір оренди будівлі укладено для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, займає посаду голови Миронівської міської ради Київської області.

Дана обставина на переконання суду може викликати сумнів у інших учасників процесу в неупередженості судді Капшук Л.О. при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Капшук Л.О. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява грунтується на вимогах ч. 4ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючисьст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 371/284/19 щодо ОСОБА_2 за ч. 2ст. 172-7 КУпАП, - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №371/284/19 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КупАП, - повернути до Миронівського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук