Номер провадження: 33/813/682/19
Номер справи місцевого суду: 522/1122/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови 19 січня 2019 року о 23 год. 59 хвил. ОСОБА_1 у м.Одесі по вул.Л.Толстого, 21 при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП намагався сісти в транспортний засіб ЗАЗ 210557, д/з НОМЕР_1 , та покинути місце пригоди, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою (а.с.23-24).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції невірно застосовні норми матеріального та процесуального права, оскільки:

- ні в протоколі, ні в постанові суду не вказано, яке саме законне розпорядження чи вимогу не виконав ОСОБА_1 ;

- обставини щодо погроз працівникам поліції спростовуються показаннями інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.27).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31 травня 2019 року ОСОБА_1 надав свої пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. 05 липня 2019 року до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.44).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доказана та підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №075750 від 20 січня 2019 року (а.с.1);

-протоколом ОД №008653 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП (а.с.2);

-рапортом інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Костенюка С.В. (а.с.3).

-поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.23,24).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні в протоколі, ні в постанові не вказано, яке саме законне розпорядження чи вимогу не виконав ОСОБА_1 , є безпідставними та суперечать змісту протоколу і мотивувальної частини судового рішення, в яких чітко відображено, що вимога інспекторів поліції виражалися у незалишенні ОСОБА_1 місця події при складанні відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП, оскільки останній сів за кермо транспортного засобу і поїхав, в той час як поліцейські його наздоганяли і вимагали припинити адміністративне правопорушення.

Обставини щодо погроз працівникам поліції з боку ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2019 року, рапортом лейтенанта поліції Костенюка С.В. та його поясненнями, і поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2 , які були надані в суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за якою підлягає адміністративна відповідальність.

Однак, на думку апеляційного суду, в мотивувальній частині рішення районний суд передчасно дійшов висновку про те, що 19 січня 2019 року ОСОБА_1 намагався покинути місце пригоди, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Так, на запит апеляційного суду Приморським районним судом м.Одеси були надані матеріали про адміністративне правопорушення по справі №522/1309/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2019 року провадження у справі за адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду, що ОСОБА_1 намагався покинути місце пригоди, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2019 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду, що ОСОБА_1 намагався покинути місце пригоди, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков