Справа № 360/1101/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Прудивуса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2019 року, приблизно, о 16-й годині 45 хвилин, на 57 км автодороги М-07 ''Київ-Ковель'' ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, керував автомобілем "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 20 травня 2019 року, близько 17-ї години, під час руху біля смт Бородянка Київської області його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості і під час розмови запитали, чи він вживав спиртне; він відповів, що вживав лише напередодні незначну кількість, після чого працівники поліції йому повідомили, що в цьому випадку спеціальний прилад може показати наявність у його організмі алкоголю, а тому самі ж порадили відмовитися від огляду, що він і зробив; потім він на пропозицію поліцейського заповнив бланк розписки від імені ОСОБА_2 , нібито вона отримала його автомобіль, хоча її на місці події не було, і він сам в присутності працівників поліції їй зателефонував і записав номер її посвідчення водія; після цього його відпустили і він в присутності поліції, сівши за кермо свого автомобіля, поїхав. Стверджував, що на відео зафіксовано лише незначний фрагмент події за його участі, який не відображає дійсної ситуації.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20 травня 2019 року, приблизно о 17-й годині, вона разом зі своїм чоловіком їхала на його автомобілі "Renault Trafic" і за перевищення швидкості її чоловіка зупинили працівники поліції; самої розмови свого чоловіка з поліцейськими вона не чула, але коли вийшла, то поліцейський запропонував чоловікові написати якусь заяву, що нібито інша особа забрала їхній автомобіль; чоловік написав розписку від імені ОСОБА_2 , яка є їхньою родичкою, що вона забрала автомобіль, хоча насправді на місці події її не було; після цього їх відпустили, її чоловік ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 20 травня 2019 року вона була вдома і її чоловікові зателефонував ОСОБА_1 , після чого чоловік взяв її посвідчення водія та продиктував по телефону дані з її посвідчення; в подальшому їй стало відомо, що від її імені було складено розписку, що вона забрала автомобіль ОСОБА_1 ; проте в цей час вона була вдома в с. Хотів, з ОСОБА_1 того дня не зустрічалася, його автомобіль не забирала і ніякої розписки не писала, а наявна матеріалах справи розписка написана не нею.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 5, 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, перед початком проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , працівники поліції самі запропонували йому відмовитися від огляду на стан сп`яніння, пообіцявши після цього його відпустити; водночас самого приладу для огляду йому не надавали і направлення в лікарню також не надавали.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 20 травня 2019 року, о 16-й годині 58 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з використанням приладу ''Драгер'' та відмовився пройти огляд в медичному закладі; водночас наданий оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події за участі водія ОСОБА_1 тривалістю 40 секунд іне відображає дійсної ситуації, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 20 травня 2019 року о 16-й годині 45 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції 20 травня 2019 року о 17-й годині.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції водія ОСОБА_1 не відсторонювали від керування і дозволили уїхати за кермом свого автомобіля, а наявна в матеріалах справи розписка від імені ОСОБА_2 була написана не нею, а самим ОСОБА_1 , що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Та обставина, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонили водія від керування автомобілем, фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко