overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7550/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

05.07.2019 року щодо ОСОБА_1 ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи призначено на 11.07.2019 р. на 08 год.50 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підлягають поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова
Номер провадження: 33/813/813/19
Номер справи місцевого суду: 523/4377/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 523/4377/19

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 05.06.2019 року з єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 408/2303/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 201/3416/19
Провадження № 3/201/3590/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 540248 від 15.03.2019 року, відповідно до якого, останній 15.03.2019 року о 21.15 год., знаходячись поблизу буд. 40-б по пр. Гагаріна у м. Дніпрі, перебував у громадському місці у нетверезому вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, що інкриміновано органом поліції за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 15.03.2019 року, а отже, на момент надходження справи до суду 11.07.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 264/3524/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., захисника Нікітіна С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , котрий заявив відвід судді, посилаючись на її упередженість, що полягає у відмові в ознайомленні сторони захисту з доданими до справи відеоматеріалами.

Суддя Пустовойт Т.В. надала письмові пояснення, згідно з якими СD-диск з відеозаписом досліджуваної події надано до суду в опечатаному конверті, що буде відкритий в судовому засіданні під час дослідження доказів, після чого захисник зможе ознайомитися з його вмістом особисто або одержати копію відеозапису.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Визначення порядку дослідження доказів відноситься до дискретних повноважень суду, який розглядає справу. Незгода з діями та рішеннями судді, головуючого у справі, не є підставою для його відводу, заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 760/8885/19
Провадження № 3/760/3358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Проектно-виробничий центр Сервет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308731 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 , 19 березня 2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вулиці Кудряшова, 8, керуючи екскаватором-навантажувачем марки «JCB4CX», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виніс ґрунту на протекторі транспортного засобу на проїзну частину, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що з проїзної частини ґрунт прибрали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопіями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Провадження № 3/235/1758/19
Справа № 235/4777/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
12 липня 2019 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
11 липня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії ГР №395440 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 26 червня 2019 року о 20 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та її співмешканця, після чого розбив скло у вікні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, диспозиція статті, за якою складено протокол передбачає покарання за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що за своєю суттю передбачає наявність свідків.
Разом з тим в протоколі серії ГР №395440 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, свідків не зазначено, письмові пояснення до протоколу не долучено.
Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2019 року близько о 10.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна, 1 публічно демонструвала символіку комуністичного тоталітарного режиму на головному уборі та плакатах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії ОСОБА_2 , за вчинення яких він притягається до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-3 КПК України, оскільки відповідальність за вказаною частиною статті наступає за публічне використання, демонстрацію або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення адміністративного правопорушення, пояснення яких, відібрані працівниками поліції, долучені до матеріалів справи.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 265/2330/19
Провадження № 3/265/1143/19
П О С Т А Н О В А

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., розглянувши клопотання прокурора Дженчако І.С. про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

25 червня 2019 року від прокурора Дженчако І.С., який приймає участь у справі, надійшло клопотання про зупинення строку розгляду вказаної справи на підставі ст. 277 КУпАП у зв`язку із тим, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом із тим, обставини, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, у справі відсутні та судом не встановлені, а тому клопотання прокурора про зупинення строку розгляду адміністративної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 277, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Дженчако І.С. про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без задоволення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________