ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/922/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , 1974 року народження, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в судовій постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097164, 27.09.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги на зелене світло на регульованому перехресті з пр. Л. Свободи в м. Харкові, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги «Пежо» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Л. Свободи з увімкнутим синім проблисковим маячком на червоне світло світлофору, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Сваоїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.3.2, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням директор комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що суд розглянув справу без ретельного з`ясування обставин по справі, не дослідив їх у повному обсязі, не встановив чи винна особа у вчиненні правопорушення, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Разом з тим, ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження цієї судової постанови, посилаючись на те, що адміністрації КЗОЗ «ЦЕМД та МК» стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 03.07.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

23.07.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він підтримує свою апеляційну скаргу та просить її розглядати без участі представника КЗОЗ «ЦЕМД та МК».

Від ОСОБА_2 до Харківського апеляційного суду ніяких заяв або клопотань про причини неявки до суду не надходило.

Апеляційний суд вважає, що немає перепон для розгляду справи без участі учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода, описана в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1), мала місце 27 вересня 2016 року, а судова постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена 12 квітня 2018 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення, яке вмінюють ОСОБА_2 , і до винесення судової постанови сплинуло більш ніж півтора роки, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент прийняття постанови судом першої інстанції сплинув.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції та є неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38КУпАП.

Апеляційний суд вважає вірним закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 з підстав які викладені в резолютивній частині постанови суду першої інстанції, який виконав вимоги п.7 ст.247 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Між тим, комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі його директора ОСОБА_3 , як власник автомобіля «Пежо», якому було спричинена майнова шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди,не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора КЗОЗ «ЦЕМД та МК» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12квітня 2018 року по справі № 638/16849/16-п щодо закриття провадження за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко