КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Пучка В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пучка В.Д. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2019 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2019 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Пучко В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддею місцевого суду безпідставно не досліджено та не оцінено відеозапис дорожньо-транспортної події, з якого вбачається, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_1 . При цьому суддя не з`ясував всі фактичні обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , та залишив поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням терміну, встановленого ст.254 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Пучка В.Д., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від № 319317 від 01.11.2018 ОСОБА_1 20.10.2017 о 07.07 в м. Києві по вул. Електротехнічній, 18, керуючи транспортним засобом Деу д.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (перестроюванням) не надав дорогу транспортному засобу КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення ґрунтується на даних про час вчинення правопорушення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 254 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже зміст вказаної норми не пов`язує термін складання протоколу з моментом вчинення правопорушення, а пов`язує його з моментом виявлення особи правопорушника, а тому підстав вважати, що протокол складено з порушенням встановленого законом терміну у суду немає.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо присутності ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у його допиті як свідка.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Пучка В.Д.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пучка В.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя