ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1124/18
Провадження 3/362/2/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в /ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) молодший сержант,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А 1789 № 06 від 06.03.2018 року, складеного командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 03.03.2018 року, приблизно о 09 год. 30 хв. під час раптової перевірки несення бойового чергування відділенням переносних зенітних ракетних комплексів на аеродромі (аеропорту) «Жуляни» начальником штабу першим заступником командира в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , молодший сержант ОСОБА_4 , який виконував обов`язки в складі відділення ПЗРК, поскаржився на погане самопочуття. Полковником ОСОБА_3 було прийнято рішення про відсторонення від несення бойового чергування молодшого сержанта ОСОБА_4 . Під час спілкування виникла підозра, що даний військовослужбовець виконує обов`язки військової служби в нетверезому стані, в зв`язку із чим його було направлено на обстеження до Київського обласного наркологічного диспансеру, де було підтвердження стан алкогольного сп`яніння, чим даний військовослужбовець вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши протоколи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 172-20, 247, 251, 280, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко