Справа № 461/9292/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/513/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника митниці Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6958/20900/18 від 14.11.2018 р. товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно постанови, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6958/20900/18 від 14.11.2018 року, 11.10.2018 року надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.09.2018 р. № 9328/03/59, яким скеровано копії матеріалів відносно громадянина України ОСОБА_1 для прийняття рішення згідно МК України.

З отриманих матеріалів вбачається, що 04.09.2018 р., близько 05 годин 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в якості пасажира автомобіля марки «VW Golf'», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з України в Республіку Польща, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». В ході проведення огляду даного транспортного засобу, виявлено бувшу в використанні пневматичну гвинтівку в розібраному стані з двох частин з маркуванням «HAMMERLI HUNTER FORCE 900 НОМЕР_2 cal. 4.5 mm (.177)». За даним фактом представниками Державної прикордонної служби України в п/п «Ерушів» повідомлено Яворівське ВП ГУ НП у Львівській області. Згідно довідки про результати проведення перевірки за повідомленням чергового МПП «Ерушів» від 04.09.2018 р. (ЖЄО № 8525 від 04.09.2018 р.) від 18.09.2018 р. в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачається адміністративне правопорушення (порушення митних правил).

В своїх поясненнях від 04.09.2018 р. громадянин України ОСОБА_1 визнав факт переміщення через митний кордон України пневматичної гвинтівки в розібраному стані з двох частин з маркуванням «HAMMERLI HUNTER FORCE 900 НОМЕР_2 cal. 4.5 mm (.177)».

Згідно інформації наявної в мережі «Інтернет» початкова швидкість польоту кулі пневматичної гвинтівки з маркуванням «HAMMERLI HUNTER FORCE 900» становить 250 м/с.

Нормами п.2 ч.1 ст.196 Митного кодексу України встановлено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів.

Нормами п.2 ПКМУ від 12.10.1992 року №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» передбачено, що «До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,...».

Відповідно до порядку, встановленого п. 12.14. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених г-"новими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, п зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077), «...вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС».

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці товару.

В обґрунтування покликається, зокрема, на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Звертає увагу, що суд першої інстанції під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не врахував, те що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ. Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Представник митниці в суді апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Порушення митних правил мало місце 04.09.2018 року, що всупереч покликань апелянта, суддею суду першої інстанції вірно встановлено.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Галицького районного суду м. Львова 25 квітня 2019 року минуло шість місяців з дня вчинення правопорушення й визначений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №6958/20900/18 від 14 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, то такі є безпідставними, оскільки такі зміни набрали законної сили лише 25.11.2018 року, погіршують становище особи та не мають зворотної сили в часі.

Отже визначені ч.2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень спливли і на час розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно апеляційна вимога про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук