ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 червня 2019 року близько 17 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М06 Київ-Житомир 19-й км (в напрямку м. Житомир), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 16 червня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , проте маневр перестроювання не вчинював, рухався весь час в межах своєї крайньої лівої смуги руху. Водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 на великий швидкості, не дотримуючись дистанції спричинив з ним зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий показав, що він, керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі руху по а/д М06 Київ-Житомир 19-й км (в напрямку м. Житомир). Водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок небезпечного різкого маневру - перестроювання в ліву смугу руху створив аварійну ситуацію, внаслідок якого став несподіваною перешкодою, від зіткнення з якої можливості уникнути не було.

Вказані пояснення потерпілого знайшли повне своє підтвердження в показаннях свідка ОСОБА_3 - пасажира автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , та ипадкових свідків подружжя ОСОБА_4 , які рухалися в цей час на іншому автомобілі і були очевидцями небезпечного маневру з боку ОСОБА_1, який і став причиною ДТП.

Крім того, як потерпілий, так і всі вказані свідки підтвердили те, що водій ОСОБА_1 після ДТП змінив положення свого транспортного засобу, тим самим спотворивши обстановку ДТП.

У зв`язку з тим, що показання саме потерпілого узгоджуються з усіма іншими показаннями свідків, - очевидців подій, суд їх взнає щирими та кладе в основу свого рішення, критично при цьому оцінюючи захисну версію ОСОБА_1.

Суд також приймає до уваги протокол про адмінпорушення, оскільки він узгоджується з іншими доказами.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює дані схеми ДТП, які спотворені умисними діями ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у разі перестроювання - дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а також поведінку водія після ДТП, його намагання спотворити обстановку події, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК