ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/759/19 Справа № 204/2408/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мєшкової Вікторії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживаєпо АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 місяців. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , будучи особою, яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно, 25.03.2019 о 14 годині 30 хвилин, по автодорозі Н-31 29 км + 725 м, керував транспортним засобом автобусом Eos E-18oz-90L Coach номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити, за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, адвокат вказує, що ОСОБА_1 ставить у провину керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному огляду, без цього огляду. Між тим, жодні докази на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять, а інформаційне посилання на документи, з яких працівники поліції зробили такі висновки, зокрема, дату коли саме скінчився терміні дії попереднього документу щодо обов`язкового технічного огляду, у протоколі та інших долучених до нього матеріалів відсутнє. Поряд із цим, адвокат вказує також й на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Мєшкову В.О., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цих вимог при розгляді справи судом дотримано не було.

Так, ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , йому ставиться у провину керування транспортним засобом - автобусом Eos E-18oz-90L Coach номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Між тим, інспектором поліції при складанні протоколу не було встановлено, які саме вимоги закону порушено водієм.

Цим обставинам суд, при ухваленні оскаржуваного рішення, оцінки не надав та вийшов за межі протоколу, самостійно встановивши, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину та вийти за межі протоклу про адміністративне правопорушення й беручи до уваги ці недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП відсутні.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не були перевірені належним чином докази у справі, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та доведенність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у його вчиненні.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мєшкової Вікторії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко