ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1023/19 Номер провадження 33/814/770/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Пугача С.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави з конфіскацією спеціального засобу „ПМРм", калібру 9 мм., серія НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона зберігала власний спеціальний засіб „ПМРм", калібру 9 мм., серія НОМЕР_1 , (спецзасіб для відстрілу набоїв споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії) з дозволом на його зберігання термін якого закінчився 01.04.2019 року, чим порушила порядок зберігання спеціальних засобів та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому, провину у вчиненому правопорушенні не визнає. Вказує, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення спецзасіб за місцем свого проживання не зберігала, оскільки раніше, добровільно здала його на зберігання до відділу поліції. Крім того, за несвоєчасне переоформлення дозволу на зберігання зброї була притягнута до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 86 грн., який повністю сплатила та передала квитанцію про його сплату працівникам поліції.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена не була, а про результат розгляду справи їй стало відомо лише 24.06.2019 року, а тому не мала змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши захисника Пугача С.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушниці, а про результати розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо лише 24.06.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.195-4 КпАП України особа може бути притягнута до відповідальності за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи приєднано протокол про адміністративне правопорушення та протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 07.05.2019 року.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що момент складення протоколу про адміністративне правопорушення спецзасіб за місцем свого проживання не зберігала, оскільки раніше, в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин зібрати повний пакет документів для отримання дозволу на зберігання, добровільно здала його на зберігання до відділу поліції.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що вказаний спеціальний пристрій за місцем їх спільного з ОСОБА_1 проживання на зберіганні не перебував та працівники поліції його не вилучали.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2019 року зберігала власний спецзасіб (пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії) із дозволом на його зберігання термін дії якого закінчився. Однак, інформації про адресу місця, де ОСОБА_1 зберігала спеціальний пристрій, протокол не містить.

Як вбачається із протоколу про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 07.05.2019 року, спеціальний пристрій „ПМРм", калібру 9 мм, був вилучений працівники поліції у ОСОБА_1 саме 07.05.2019 року.

Однак, 03.05.2019 року ОСОБА_1 , до закінчення строку дії дозволу, добровільно здала спецзасіб на зберігання до відділу поліції, про що свідчить протокол про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.05.2019 року, відповідно до якого пристрій дійсно було вилучено працівниками поліції та передано на їх відповідальне зберігання.

При цьому наданий суду правоохоронним органом протокол вилучення зброї містить виправлення щодо дати його складання.

Тобто, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення у розпорядженні ОСОБА_1 цього технічного засобу в наявності не було.

Таким чином, належні та допустимі докази, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська