Дата документу 11.07.2019 Справа № 554/5125/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Колоса В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заступника ректора з економіки та планування Української медичної стоматологічної академії, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.1. Відповідно до протоколу № 223 від 7 червня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи заступником ректора з економіки та планування Української медичної стоматологічної академії, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після придбання 16 червня 2017 року останньою нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , вартістю 186445 грн, в порушення десятиденного строку (не пізніше 25 червня 2017 року), не подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

2.1. Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

3.1. Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, щоумислу на неподання декларації вона не мала, а просто не знала про те, що таку декларацію необхідно подавати в десятиденний строк з моменту суттєвого поліпшення матеріального стану, а тому повідомила про такі зміни в щорічній декларації. Зважаючи на те, що на час розгляду протоколу в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, просила суд закрити справу з цих підстав.

ІV. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

4.1. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, який вважав доведеною вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, але пропонував закрити справу в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

4.2. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

4.3. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

4.4. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

4.5. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

9. Судом встановлено, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а тому закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.Г. Савченко