Справа № 404/4730/19
Номер провадження 3/404/1523/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.06.2019 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Кільцевій, 63 на території Першого оптового ринку здійснив продаж алкоголю, а саме пива «Київське Оболонь» об`ємом 0,6 л без ліцензії і без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.06.2019 року працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області проводилася контрольна закупка в приміщенні складу №3 «Облкоопгосторга», де знаходяться декілька торгівельних місць різних підприємців. Продавець з його торгівельного місця №15, що розташоване у вказаному складі, - ОСОБА_2 , підмінила продавця із сусіднього торгівельного місця №11, та продала дві пляшки пива, не знаючи, що воно не продавалося. У подальшому після пред`явлення працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області направлення на перевірку видане на ім`я ОСОБА_1 , продавцем ОСОБА_2 були надані для ознайомлення документи на торгівельне місце №15, але працівники ГУ ДФС у Кіровоградській області викликали дільничного працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.156 КУпАП, хоча торгівельне місця №11 орендує інший підприємець, він до нього ніякого відношення немає і ні він, ні його продавці не займаються продажем алкогольних напоїв, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що працює продавцем води та соків на торговому місці №15 у складі №3 Першого оптового ринку, який орендує ОСОБА_1 06.06.2019 року продавець із торгового місця №11 на ім`я ОСОБА_3 хотіла відлучитися зі свого робочого місця та попрохала її приглянути за вказаним торговим місцем, на що вона погодилася. Через певний проміжок часу до торгового місця №11 прийшов покупець з проханням продати йому дві пляшки пива, що вона і зробила, не знаючи, що вказане пиво не продається. У подальшому працівники ГУ ДФС у Кіровоградській області викликали дільничного працівника поліції, який склав протокол про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що вона рознервувалася та через грубу поведінку працівників ДФС, вона розгубилася та не змогла пояснити їм ситуації, що сталася. Пояснила, що ні вона, ні ОСОБА_1 не займаються продажем алкогольних напоїв.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2019 року (а.с.1), довідку про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_4 з приводу домашнього насильства (а.с.2), рапорт (а.с.3), копію акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 06.06.2019 року (а.с.4,5), копію акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів від 06.06.2019 року (а.с.6), копію пояснень ОСОБА_1 (а.с.6, зворот).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями частини 1 статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено яке саме пиво (наявність алкоголю або безалкогольне), кількість, було продане, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки тощо).

У протоколі відсутні твердження про характер торгівлі (роздрібна, оптова тощо) та характеристики пива (зокрема, як алкогольного напою), що ставиться у провину ОСОБА_1 . Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, а тому у них відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того копія пояснень ОСОБА_1 (а.с.6, зворот) долучені до матеріалів, складені органами, які не уповноважені здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому не відомо якою посадовою особою та за яких обставин отримано пояснення у ОСОБА_1 , тому вони не можуть бути визнані достатнім допустимим доказом його провини та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

При цьому, жодний з долучених доказів, які збиралися органом не уповноваженим здійснювати провадження по справі, не спростовує надані у суді пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час провадження у справі взагалі не опитувалася, хоча за матеріалами справи є особою, яка здійснювала продаж пива. Натомість, згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 безпосередньо також алкогольних напоїв не продавав. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, що ОСОБА_5 здійснював продаж алкогольних напоїв як підприємець.

Так, суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП предмети торгівлі та виручка не вилучалися, не оглядалися, не встановлювалися, оскільки відповідні протоколи не складалися та про них також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло