Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не вчиняв дрібного хуліганства із нецензурною лайкою на виборчій дільниці № 516918.

Це був політичний акт для захисту його конституційних прав.

Просив скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При розгляді даної справи вказана норма Закону місцевим судом дотримана не була.

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не вживши, передбачених законом заходів, для забезпечення його явки в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи 31 березня 2019 року біля 12 год. 35 хв. на виборчій дільниці № 516918 по вул. Макаров, 6 в м. Рівне вчинив дрібне хуліганство, а саме: кричав, висловлювався нецензурною лайкою, після чого порвав бюлетень.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 173 КУпАП, місцевий суд не з"ясував у чому ж проявилося порушення цими діями громадського порядку і спокою громадян, та не дав оцінки, чи не виключала наведена ОСОБА_1 мотивація його поведінки наявність у нього хуліганського мотиву.

У рішенні суду не наведено мотивів незгоди з поясненнями ОСОБА_1 , який категорично заперечив порушення ним громадського порядку на виборчій дільниці, а саме: крики та висловлювання вголос нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 стверджував, що, порвавши виборчий бюлетень, він не мав хуліганського мотиву, а висловлювала свою громадянську позицію, тобто використав своє право на свободу вираження поглядів - відстоював свої політичні переконання у публічному місці, відмовився брати участь у виборах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в день виборів 31 березня 2019 року Президента України вона була головою дільничої виборчої комісії № 516918.

ОСОБА_1 відмовився брати участь у виборах. Оскільки у виборчому бюлетені була відсутня графа "проти всіх", він порвав виборчий бюлетень і кинув його на стіл. Нецензурною лайкою не висловлювався. Не кричав. Громадського порядку не порушував. Робота виборчої комісії порушена не була.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду щодо ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 на підставі ст. 173, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного парвлпорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків