Провадження № 3/742/521/19
Єдиний унікальний № 742/1811/19
Постанова
26 червня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Алітоні», мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003072 від 20.05.2019 вбачається, що 20 травня 2019 року, близько 20 год. 50 хв, в Прилуцькому районі, с.Сухополова по вул.Чернігівська, гр. ОСОБА_3 керував т.з.HONDA д.н.з. НОМЕР_1 , в з ознаками алкогольного алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР .
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що його зупинили працівники поліції, склали відносно нього протокол, що їхав без шолому, двоє понятих були присутні. Він їхав не по АДРЕСА_1 вулиці без АДРЕСА_2 . Пройти обстеження на стан сп"яніння йому ніхто не пропонував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав з с.Сухополова із сином. Їх зупинили працівники поліції, як свідка обстеження водія скутера. Останньому продути прилад не пропонували, а відносно пропозиції проїхати до лікарні він не пам`ятає. Та зазначив, що працівники поліції вказали щоб він розписався за те, що водій керує мопедом в стані сп`яніння. Оскільки, водій мовчав і не заперечував то він і поставив свій підпис у протоколі. Йому запропонували підписати письмові пояснення, але він його не читав , а лише поставив підпис.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав з с.Сухополова разом з батьком. Їх зупинили працівники поліції, як свідка обстеження водія скутера. Він бачив як стояла особа та двоє поліцейських та розмовляли. Останні йому повідомили, що водій скутера перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а запаху алкоголю він не чув. Водію скутера не пропонували продути прилад Драгер, та проходити медичне обстеження в лікарні. Оскільки жодних заперечень від водія про те, що він не вживав спиртні напої не було то він і підписав протокол та пояснення не читаючи їх.
В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що він здійснював патрулювання вулиць с.Сухополова і побачили особу, яка керувала мопедом без шолому. Після чого у водія було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини. Останньому було запропоновано пройти обстеження на місці або проїхати в лікарню , але останній відмовився. Також повідомив, що на час патрулювання в нього не було приладу Драгер.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 003072 від 20.05.2019 року в якому зазначено, що 20 травня 2019 року, близько 20 год. 50 хв, в Прилуцькому районі, с.Сухополова по вул.Чернігівська, гр. ОСОБА_3 керував т.з.HONDA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків(а.с.2).
DVD диск з записом з місця події, на якому відображений водій мопеду ОСОБА_3 , який керував даним транспортним засобом, а потім знаходився перед службовим автомобілем працівників поліціїї.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що в його присутності 20.05.2019 року під час документування правопорушення за керування транспортним засобом HONDA водій ОСОБА_3 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці та в Прилуцькій ЦРЛ.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських припаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншогосп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР , а саме за відмому пройти обстеження на стан сп`яніння , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому , допитані в судовому засіданні залучені в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказали, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, а підписи поставили в зв`язку з тим, що працівники поліції повідомили їм,що водій знаходиться в стані сп`яніння , а останній не заперечував цього.
Суд не приймає до уваги письмові показання надані понятим під час складення протоколу, оскільки останні були безпосередньо допитані в судовому засіданні і показали, що при підписанні і не звертали уваги на зміст даних пояснень.
Також, суд не приймає до уваги показання працівника поліції ОСОБА_6 , який повідомив , що пропонували водію пройти обстеження на стан сп`яніння, оскільки останній є зацікавленою особою, а також його показання спростовуються, як показаннями ОСОБА_3 так і показаннями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Досліджений в судовому DVD диск з записом з місця події, підтверджує лише керування ОСОБА_3 , мопедом та не містить відомостей про порушення останнім п. 2.5 ПДР.
Протокол про порушення серії БД № 003072 від 20.05. 2019 року, суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_3 , оскільки відомості відображені в ньому спростовуються, дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_3 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити з зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : А.В.Коваленко