Провадження № 3/761/5977/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330214, вбачається, що такий було складено 13.04.2019 року о 01 год. 50 хв. інспектором УПП у м. Києві ДПП роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 ОПБ лейтенантом поліції Мятяш Т.А.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 13.04.2019 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 50, водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у законному порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» проба позитивна 1,04 %, алкотест 6820, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року матеріали даної справи повернуто до управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

До суду вказаний адміністративний матеріал після належного доопрацювання надійшов 09.07.2019 року.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з таким протоколом, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також, ОСОБА_1 було відомо про те, що такий протокол буде направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, що також підтверджено його підписом у протоколі у відповідній графі.

В судове засідання призначеня на 12.07.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

11.07.2019 захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко Сергій Вікторович надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що стороні захисту необхідно більше часу для підготування заперечень по справі оскільки матеріали направлялись на доопрацювання, крім того у клопотанні зазначено, що на час розгляду справи захисник перебуватиме в іншому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 11.07.2019 захисник Харченко С.В. ознайомився з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому суттєвих змін після доопрацювання до вказаних матеріалів внесено не було, лише виправлено технічну помилку, а саме: зазначено, що замість «п.2.9 (а) Правил дорожнього руху» просять вважати вірним «п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху».

Крім того, будь яких доказів на підтвердження того, що захисник перебуватиме в іншому судовому засіданні під час розгляду даної справи - суду надано не було.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до яких участь особи в даній категорії справ не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 № 330214 від 13.04.2019 року в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 50, водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у законному порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» проба позитивна 1,04 %, алкотест 6820.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними тестування на алкоголь (тест №1704), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARНК-0521 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,04 ‰.

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку на перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,04 ‰, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, відповідно до даних відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», який показав результат 1,04 ‰

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330213 від 13.04.2019 року, де зазначено, що 13.04.2019 року у м. Києві по проспекту Перемоги, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Civic» з номерним знаком НОМЕР_1 не стежив за технічним станом даного транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею та цементним блоком, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, яка підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали, з яких чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав що керував автомобілем, яке потрапило в ДТП, крім того, водій підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, про що сам зазначив на відеозаписі та погодився із результатами на тестування, яке проводилось відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: