Справа F: 134/581/19
П О С Т А Н О В А

13 травня 2019 року

Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ F 000386 09.04.2019 о 14 годині 50 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Д. Нечая водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 днз АВ 8394 СК з ознаками наркотичного спFяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двоїх свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відмовився проходити освідування на стан наркотичного спFяніння, оскільки не вживав наркотиків і був втомлений після роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора СРПП F 2 Крижопільського ВП ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що став свідком того, як ОСОБА_1 відмовлявся проходити освідування на стан спFяніння.

Свідок ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зFявився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Інспектор СРПП F 2 Крижопільського ВП ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з ним виявили ознаки наркотичного спFяніння. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного спFяніння в лікарні, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, особисті пояснення правопорушника у судовому засіданні, пояснення свідків, диск приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджений письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан спFяніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спFяніння, відеозаписом.

Покази ОСОБА_1 дані під час судового розгляду, суд розцінює як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, ст.130 ч. 2 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: