Справа №463/4842/19
Провадження №3/463/1110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої ЮК «Мей Бізнес Партнер», директор, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Санг ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , 02.06.2019р. о 13.17 год. в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Санг ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , 02.06.2019р. о 13.17 год. в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а будучи причетною до ДТП залишила місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала, що могла непомітно для себе зачепити автомобіль потерпілого. У вчиненому щиро розкаялась, ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому. Разом з тим, не погоджується з інкримінованим правопорушенням щодо залишення місця ДТП, оскільки не відчула зіткнення з автомобілем потерпілого і лише тому продовжила рух. В протилежному випадку залишилась б на місці ДТП.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Марчук А.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 172158 в судовому засіданні підтримав пояснення своєї довірительки та з врахуванням позитивних характеризуючих даних просить суворо її не карати.

ОСОБА_3 , водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 в судовому засіданні ствердив про вчинення ДТП саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 , вимог ПДР України. Також вказав на незначний характер пошкоджень його автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 могла не відчути зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2019р. о 13.17 год. в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2019р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона підтримала в судовому засіданні, остання залишила місце ДТП внаслідок того що не відчула моменту зіткнення. При цьому, згідно пояснень потерпілого, на його автомобілі виявлено незначні пошкодження, а саме царапина.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.