КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2594/2019 Суддя у І-й інст.: Горбатовська С.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрейка О.І., другого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2019, о 21.50 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ушинського, 28 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення), не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує на те, що протоколи щодо нього за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам закону.

Зазначає про незрозумілість сформульованого в протоколі правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказує, що відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано причину його зупинки поліцейськими, що свідчить про незаконне обмеження його права на свободу пересування.

Також вказує, що за встановлених обставин ДТП, він не керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в конкретному закладі охорони здоров`я, а тому вважає, що поліцейськими порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Андрейка О.І., які підтримали апеляційну скаргу, думку другого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 сталася внаслідок несправності гальм його автомобіля, а отже висновки суду 1-ї інстанції в частині доведеності його вини за ст. 124 КУпАП ним не оспорюються.

Щодо висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, то вони підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, і є правильними.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164541 від 07.03.2019, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та який ОСОБА_1 підписано без будь-яких зауважень.

В судовому засіданні апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 заїхав на стоянку та почав кружляти по ній, а потім, коли припарковував автомобіль, то прозвучав удар. Наведеним спростовується довід апеляційної скарги про те, що машина рухалася сама, а ОСОБА_1 стояв поруч і не перебував за її кермом.

Крім того, доказами вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, що вони засвідчили власними підписами, сумнівів у достовірності яких немає, а також розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання забрати автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5-А, та здійснити його паркування.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак, як зазначено вище, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, у тому числі і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 а ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко