Справа № 752/2679/19 Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/2868/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В., на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 січня 2019 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Казимира Малевича і вул. Лабораторної з боку вул. Лабораторної у м. Києві, в порушення п. 8.7 ПДР, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Казимира Малевича, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Дяченком В.В. подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки договір про правову допомогу був укладений та отримані результати автотехнічного дослідження вже після набрання чинності постановою судді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 03 квітня 2019 року вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва винесена 03 квітня 2019 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 02 липня 2019року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

03.04.2019 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , в суді першої інстанції приймав участь ОСОБА_1 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, і йому було відомо про прийняте суддею рішення.

16.04.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Дяченко В.В. укладений договір про надання юридичних послуг і того ж дня адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови.

14.05.2019 складений висновок автотехнічного дослідження, підставою для якого була заява ОСОБА_1 від 07.05.2019.

Доводи клопотання про те, що укладення угоди про надання правових послуг та отримання висновків спеціаліста вже після набрання судовим рішенням чинності є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані такими,що заслуговують на увагу, оскільки перешкод об`єктивного характеру для своєчасного звернення з апеляційною скаргою зазначені причини не створювали.

За таких обставин, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Дяченку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль