overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянин України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться чотири протоколи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №243/13697/19 (№3/243/4168/2019).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №243/13697/19 (№3/243/4168/2019); №243/13698/19 (3/243/4169/2019); №243/13699/19 (3/243/4170/2019); №243/13701/19 (3/243/4171/2019) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №243/13697/19, провадження №3/243/4168/2019 .

Суддя Д.В.Воронков
Справа № 136/1536/19
Провадження № 3/131/738/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О. Ю., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 26 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання

ВСТАНОВИВ:

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказано правоохоронний орган до якого потрібно повернути справу на доопрацювання «Іллінецький ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області» замість правильного «Липовецький ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та, виправити описку допущену в третьому абзацах резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вказавши: в першому абзаці резолютивної частини постанови замість невірного «Іллінецький ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області» вважати правильним «Липовецький ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 листопада 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.05.17, та до моменту розгляду справи 27 листопада 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/219/97/2019

П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

15 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за № 219/14571/18 (№ 3/219/92/2019) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 219/14619/18 (№ 3/219/97/2019).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/14571/18 (№ 3/219/92/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднати зі справою № 219/14619/18 (№ 3/219/97/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/14571/18 (№ 3/219/92/2019).

Суддя О. П.Харченко
Справа № 265/7771/19
Провадження № 3/265/2989/19
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року об 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , умисно вчинив дії фізичного характеру у відношенні своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме вдарив рукою по праві руці останньої, чим спричинив шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, тим самим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі. На даний час він примирився зі своєю дружиною.

ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій зазначила, що жодних претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 вона не має.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, потерпіла ОСОБА_2 жодних претензій до свого чоловіка не має, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.
справа №619/148/19
провадження №3/619/68/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року о 09.45 год. ОСОБА_2 на 21 км + 500 а/ш Харків-Щербаківка, керуючи транспортним засобом автомобілем Volrwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини та стан транспортного засобу і допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники - матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/263/4549/2019
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії БД № 298072, складений 11.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії БД № 298073, складений 11.11.2019 року також стосовно нього ж про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/17185/19 (провадження № 3/263/4549/2019) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/17192/19 (провадження №3/263/4553/2019) стосовно нього ж за ст. 122-4 КУпАП стосовно нього ж за ст. 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/17185/19 (провадження № 3/263/4549/2019).

ОСОБА_2 С.В.Кулик
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1403/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягаться до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката Загоруйка В.І., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18 січня 2019 року о 14 год.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/16913/19, провадження №3/932/4906/19) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №932/16918/19, провадження № 3/932/4912/19).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/16913/19, провадження №3/932/4906/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 932/16918/19, провадження №3/932/4912/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/16913/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 рокуСправа №: 131/34/19 Провадження №3/131/32/2019

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 220251 від 04 січня 2019 року, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року, в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Шевченка, 47, перебуваючи у нетверезому вчинив сварку із тещею ОСОБА_2 за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не додано жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї. Вказані відомості необхідні суду для належного всебічного та обєктивного розгляду справи та винесення в подальшому законного рішення.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: