overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 520/8422/19
Провадження F 3/520/2786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД F 093306, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лиманка, вул. Люстдорфська дорога 15-А, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», н/з HRR036 (Lt) та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак без поважної причини у судове засідання не зFявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 214/3139/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ЮП СП Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2Fї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2знаходячись біля ТЦ «Сонячна галерея», розташованого за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 в м. Кривому Розі, розпивала алкогольний напій «Шейк» ємкістю 0,5 л. зі змістом алкоголю 7%.

ОСОБА_2 до судового засідання не зFявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_2, та беручи до уваги те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2Fї Михайлівни захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа F 727/5082/19
Провадження F 3/727/1823/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення; не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; не встановлено особу ОСОБА_1 (не зазначено серію, ким та коли виданий документ, що посвідчує особу); не відібрані письмові пояснення у працівників та охоронця магазину «День і ніч», а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. КамFянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Павлоградського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у м. КамFянське по вулиці Ярославській , 55/18 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

10 березня 2019 року о 00.20 годині ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спFяніння ( різкий запах з ротової порожнини , невиразна мова ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спFяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спFяніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_2 є водієм , вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 357/1478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії серії ГП F 590576 про адміністративне правопорушення, 29 січня 2019 року о 21 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Коженики, вул. Новосельська 1, ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений Білоцерківським міськрайонним судом від 14 січня 2019 року адміністративний нагляд, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 29 січня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 08 травня 2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2
"13" травня 2019 р. Справа № 363/1748/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року близько о 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 F 056734 від 16.04.2019р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-4).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвFязку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України FПро судовий збірF в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, F

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київсько3ї області ОСОБА_3
Справа F 584/675/19
Провадження F 3/584/237/19
ПОСТАНОВА

14.05.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

встановив:

Поліцейським СРПП F3 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол серії АПР18 F049658 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеному, при складанні поліцейським СРПП F3 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 F049658 вказано дату народження ОСОБА_1 F 28 вересня 2019 року, в той час коли згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_1 F 28 серпня 1967 року. Зазначена обставина ставить під сумнів дійсність протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа F 569/8755/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, рнокпп -______________________________ за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року близько 22 год. 40 хв. в м. Рівному по вул.. Льонокомбінатівська, 19 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню старшого інспектора РППП ОСОБА_2, при виконанні ним службових обов»язків в охороні громадського порядку, а саме: не припиняв нецензурно лаятись, шарпати за одяг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про ачс та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується, матеріалами справи, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером та вказане правопорушення вчинено вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Новотроїцьке, вул.Молодіжна,36, Новотроїцького району, Новотроїцького району, Херсонської області

не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року в смт.Новотроїцьке, вул.Молодіжна,36 біля 11-25 години громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини сясько О.В., а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров"ю.

ОСОБА_1 до суду з»явився, вину визнав, щиро розкаюється.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 згідно якої вона просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку із малозначністю так як він вибачився та щиро шкодує про вчинене.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР F 296094 відповідно до якого 22.04.2019 року в смт.Новотроїцьке, вул.Молодіжна,36 біля 11-25 години громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини сясько О.В., а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров"ю, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, 173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звFязку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов