Справа № 147/222/19
Провадження F 23-з/801/490/19
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова Андрія Володимировича від участі у розгляді справи відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло вказане подання Тростянецького районного суду Вінницької області

Подання мотивоване тим, що 08.05.2019 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Дудікову А.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, оскільки дружина адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3 працює помічником судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова А.В., що ставить під сумнів справедливість судового розгляду цієї справи.

Після призначення автоматичного розподілу заяви про відвід судді Дудікова А.В. від 08.05.2019, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час в Тростянецькому районному судді Вінницької області здійснює правосуддя суддя Дудіков А.В.

Подання підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звFязку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду заяви про відвід, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права F кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Тростянецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду заяви про відвід судді Дудікова А.В. та з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Тростянецького районного суду Вінницької області необхідно задовольнити, а вказану заяву передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова Андрія Володимировича від участі у розгляді справи відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко