Провадження №3/748/596/19
Єдиний унікальний № 748/1211/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю захисника - адвоката Матроса І.М.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2019 року о 09 год. 40 хв. на 138 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він ввечері 11.05.2019 на риболовлі випив разом зі знайомим горілки близько 100 г, на ранок вирішили їхати додому, він себе почував тверезим та ніколи не сів би за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Вважав, що покази приладу Драгер показали нуль, а тому підписав роздруківку. Також його возили на освідування до ЧОПНЛ, де прилад Драгер показав нуль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 їздили на риболовлю та там ввечері випили горілки. Зранку їхали додому та їх зупинили працівники поліції і запропонували продути ОСОБА_1 прилад Драгер, який той продував декілька раз. В подальшому він залишився в автомобілі, а працівники поліції повезли ОСОБА_1 на освідування.

Інші свідки, які викликались, в судове засідання, не з`явились.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, і це не оспорюється особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», що підтверджується роздруківкою. Відповідно до зазначеного результату, огляд проводився 12 травня 2019 року в 09 год. 54 хв. при температурі + 21 градус. Технічний засіб показав результат - 0,52 проміле. Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2 проміле.

Разом з тим, суд звертає увагу, що о 09 годині 54 хв. ранку 12 травня 2019 року температура повітря, яка вказана приладом Драгер є явно завищеною та не може відповідати дійсності, що може свідчити також про значну похибку в результаті визначення проміле в бік збільшення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суд з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на водія з позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода