Провадження № 3-1982/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 209 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Кіча О.М., захисника Волощука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого і проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

заступника керівника Управління аналітичних систем та технологій НАБ України,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи з 03.10.2016 року заступником керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та технологій Національного антикорупційного бюро України, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 16.08.2017 банківського кредиту в сумі 341 055 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 16.08.2017 уклав із ПАТ АБ «Украгазбанк» кредитний договір на отримання кредиту на суму 341 055 грн., шляхом перерахування (16.08.2017) кредитних коштів від імені ОСОБА_1 на поточний рахунок ТОВ «Олімп Мотор» для оплати за купівлю автомобіля «Хюндай Таксон». Про суттєві зміни у майновому стані повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції лише в частині купівлі автомобіля, оскільки вважає, що кредитні кошти не є доходом, а є зобов`язанням. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 16.08.2017 отримав банківський кредиту в сумі 341 055 грн.

Про суттєві зміни у майновому стані з приводу отримання коштів 16.08.2017 ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Аналізуючи доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що така захисна позиція не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , належить не до корупційних, а до таких, які пов`язані з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

У відповідності до п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: