Номер провадження: 33/813/752/19
Номер справи місцевого суду: 508/304/19
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суд виходив з того, що 21 березня 2019 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_1 , по Центральній, смт.Миколаївка Одеської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» (а.с.61-65).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки:

- відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено даний відеозапис;

- в мотивувальній частині постанови суд послався на свідчення поліцейських, що згідно з п.7 розд.ІХ наказу МВС №1395 від 07 листопада 2015 року «Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014899 від 21 березня 2019 року є неналежним доказом, у зв`язку з тим, що до суду був наданий протокол, в якому міститься дописка: до протоколу додається: матеріали справи на 12 аркушах, а в його екземплярі протоколу - відсутня цифра 12;

- суд самостійно збирав докази, взявши на себе сторону обвинувачення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник - адвокат Волков О.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що його вина підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014899 від 21 березня 2019 року (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 березня 2019 року (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22 березня 2019 року (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року (а.с.4);

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 березня 2019 року (а.с.5);

- копія постанови серії ДПО18 №458022 від 21 березня 2019 року (а.с.6);

- копія постанови серії ДПО18 №458021 від 21 березня 2019 року (а.с.7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 21 березня 2019 року (а.с.8);

- рапорт інспектора СРПП №4 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 21 березня 2019 року (а.с.11);

- судові рішення з 2015 по 2018 роки, якими ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні різних адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП (а.с.34 -43);

- пояснення ОСОБА_5 від 17 квітня 2019 року (а.с.50);

- усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні (а.с.53-60).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд самостійно збирав докази, взявши на себе сторону обвинувачення, не приймаються до уваги з огляду на те, що саме захисник ОСОБА_1 - Волков О.Л. звертався до суду з клопотанням про витребування від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відеозаписів правопорушення, яке сталося 21 березня 2019 року, та про виклик інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (а.с.15).

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовані обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних належних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає ознак упередженості з боку районного суду під час розгляду даної справи.

Посилання апелянта на те, що суд всупереч п.7 р.ІХ Наказу МВС №1395 від 07 листопада 2015 року використав свідчення поліцейських, є необґрунтованими, так як розділ ІХ вказаного Наказу регламентує порядок оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис неможна визнати допустимим доказом, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено даний відеозапис.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції у повному обсязі були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи.

Зі змісту наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній неодноразово стверджував, що не керував транспортним засобом.

Разом з тим, перегляд вказаних відеозаписів доводить поза всяким розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_11. стверджував, що він безпосередньо разом з іншим поліцейським ОСОБА_6 бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А коли вони його зупинили, він пересів з водійського крісла на пасажирське. Аналогічні пояснення були надані поліцейськими і в судовому засіданні суду першої інстанції.

З письмових пояснень, які були надані пасажиром автомобіля ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 дійсно запропонував підвести її з ОСОБА_9 до супермаркету « ОСОБА_10 ».

ОСОБА_1 та його захисником вказані обставини заперечувалися. Між тим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для не взяття до уваги пояснень всіх допитаних свідків в суді першої інстанції, оскільки вони є узгодженими та не містять протиріч.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 як особи, яка злісно порушує вимоги закону на протязі останнього періоду часу (про що свідчить численні постанови суду відносно нього за вчинення різних адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, в тому числі, за ч.1 ст.130 КУпАП, одне провадження з яких закрито на підставі ст.38 КУпАП), апеляційний суд розцінює як бажання ухилитися від понесення адміністративної відповідальності (а.с.34-43).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановами серії ДПО18 №458022 та серії ДПО18 №458021 від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки: 1) транспортний засіб ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , мав несправності зовнішніх освітлювальних приладів та 2) ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.6, 7).

Зі змісту пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Л., наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що вказані постанови в установленому законом порядку оскаржені не були.

Таким чином, матеріали адміністративної справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладених обставин, твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков