Єдиний унікальний номер 725/2781/19
Номер провадження 3/725/1939/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2019 року о 08 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул. Чкалова, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що біля світлофору, який знаходиться при повороті з вул. Головної на вул. Чкалова, водій таксі, повів себе некоректно, створивши йому перешкоди, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. В подальшому, на вул. Чкалова, водій таксі зменшив швидкість руху та коли їх транспортні засоби порівнялись різко змінив напрямок руху в його сторону, що і стало причиною ДТП. Вважає, що водій таксі спровокував зіткнення в цілях помсти за конфлікт, що мав місце біля світлофора.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2019 року вказану справу направлено на доопрацювання з тих підстав, що при складані схеми наслідків ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення не надано оцінку діям водія іншого транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

За наслідками виконання постанови про направлення справи на доопрацювання інспектором взводу 1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області 10.06.2019 року долучено до матеріалів справи заяву в якій вказано, що з урахуванням пояснень потерпілого він дійшов висновку, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 06.05.2019 року о 08 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул. Чкалова, 10, що має значення також для встановлення наявності складу правопорушення по факту залишення вказаного місця ДТП.

Так, у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо наявності порушення ним інших вимог ПДР України не складався, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна