ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «Вітапром старт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює у АТ «Укрсиббанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, визнав свою вину, пояснив, що 08.05.2019 він виїхав на своєму автомобілі «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги, пропустив автомобілі, які рухалися по головній дорозі, виїхав на дорогу з однією смугою та після виїзду на головну дорогу подивився, що нікому не заважає, увімкнув лівий поворот та почав маневр. Коли він його завершив, почув удар у задню частину автомобілю. Також зазначив, що у нього є неповнолітня донька ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що ДТП сталося через порушення іншим водієм п. 10.1, п. 10.3, п. 10.5, п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого він не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Водій автомобілю «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, під час перестроювання водій автомобілю «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися в смузі, в яку він має намір перестроїтися. При цьому, він дотримувався п. 13, п. 1.4 Правил дорожнього руху, і мав розраховувати, що інший учасник дорожнього руху дотримується Правил дорожнього руху. Зазначив, що він здійснив всі заходи задля уникнення ДТП, однак відстань до його автомобілю була така, що він не зміг загальмувати вчасно. З моменту як він побачив автомобіль «Nissan Murano» відстань була приблизно 20 м, гальмівний шлях приблизно 30-35 м, тому у нього об`єктивно не було можливості вчасно загальмувати та уникнути ДТП.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає кожного з них винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156709 від 24.05.2019 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141920 від 23.05.2019 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно схеми ДТП від 08.05.2019, що сталася за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкоджено задній фонарь протитуманного світла, пошкоджена юбка заднього бампера, пошкоджено ЛФП заднього бамперу, деформація накладки вихлопної труби, пошкоджена система вихлопних газів; автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкоджено передній бампер, розбита решітка радіатора, деформація кришки капоту, розбито кріплення переднього д/з (а.с. 4).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Моісеївська, 34, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 4).
З наданих матеріалів судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_2 , який, в свою чергу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникнення перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Внаслідок вказаних порушень Правил дорожнього руху кожним з водіїв відповідно сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та про порушення п. 2.3.б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно, а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення на кожного з водіїв суд враховує характер вчиненого правопорушення відповідно, кожного, ступінь вини кожного з них.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова