Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.07.2019 Справа №: 368/563/19
провадження №3/368/178/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082771 від 27.04.2019 року, ОСОБА_1 27.04.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова керував автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Кагарлицькій ЦРЛ та продувки алкотестер Драгер водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Писаренка Є.Ю. Александров Дмитро Олександрович вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та просить закрити справу. Вважає, що почалося все з безпідставного та незаконного складання постанови серії ДПО 18 № 243819 відносно ОСОБА_1 за статтею 126 ч.1 КУпАП (керування автомобілем без поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з), та долучив до матеріалів справи дану постанову. У Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає. Таким чином, лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, непред`явлення при перевірці полісу автоцивілки не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КпАП. Далі поліцейські обвинуватили водія у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в Кагарлицькій ЦРЛ та продувки алкотестера Драгер у присутності 2-х свідків. Проте згідно протоколу відмова від огляду у ЦРЛ та на приладі Драгер відбулася 27.04.2019 року о 19-30, складання протоколу відбулось о 19-45. Також в протоколі поліція внесла виправлення у дату народження водія. Виправлення у протоколі після його підписання водієм законом не допускаються, а тому протокол є недійсним. Згідно письмових бланків пояснень обох свідків, вони були присутні 27.04.2019 року о 19-19 в якості свідків під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 та в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що вони засвідчили в протоколі. Пояснення свідків не узгоджуються з текстом протоколу, суттю правопорушення, часом відмови. Свідки засвідчили події які ще не настали, свідки підтвердили лише відмову водія пройти огляд у лікарні, про відмову від проходження огляду на місці зупинки свідки і поясненнях не зазначали. Тому за наявними у справі доказами просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився начальник СРПП Кагарлицького ВП Шрейдер Віталій Вікторович, та пояснив що 27.04.2019 року під час патрулювання в м. Кагарлик надійшло повідомлення від невідомих осіб, що водій автомобіля марки HYUNDAI Getz перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння, а тому звернення громадян є підставою для перевірки даних відомостей і вони зразу відреагували на дане повідомлення, та коли рушили за водієм, який поводив себе неадекватно на дорозі. Протокол про адміністративне правопорушення складався в райвідділі, оскільки автомобіль стояв на проїжджій частині та заважав руху транспортним засобам, і водій погодився проїхати до райвідділу. Водію було запропоновано пройти алкотест на приладі «Драгер» та медосвідування в лікарні, однак він відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про час, день та місце судового засідання, про що в матеріалах справи містяться телефонограми.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082771 від 27.04.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , клопотання адвоката Александрова Д.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О., а також начальника СРПП Кагарлицького ВП Шрейдера В.В. приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082771 від 27.04.2019 року, ОСОБА_1 27.04.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова керував автомобілем «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Кагарлицькій ЦРЛ та продувки алкотестер Драгер водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Але відповідно до пояснень особи відносно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та адвоката Александрова Д.О. встановлено, що згідно даного протоколу відмова від медосвідування у ЦРЛ та на приладі «Драгер» відбулась о 19 год. 30 хв. 27.04.2019 року, а складання протоколу відбулося о 19 год. 45 хв. Проте згідно письмових бланків пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були присутні о 19 год. 19 хв. 27.04.2019 року під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , та в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, про що й засвідчили в протоколі. Дані пояснення свідків були о 19 год. 19 хв. 27.04.2019 року, а дана подія відбулась о 19 год. 30 хв. 27.04.2019 року, про що й протокол був складений о 19 год. 45 хв. 27.04.2019 року, а тому свідки зазначили події, які ще не настали.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю в матеріалах даної справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя : І.І. Шевченко