Справа № 404/4614/19
Номер провадження 3/404/1467/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Гуцул М.С., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Бабкова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
10.06.2019 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_3 на перехресті вул.Вокзальної та вул.Габдрахманова у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є спеціалізованим автомобілем швидкої медичної допомоги, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зліва направо відносно руху транспортного засобу «Peugeot Boxer», чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 червня 2019 року після 13 год. до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» надійшов терміновий виклик за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул.Чміленка у м.Кропивницькому, у зв`язку з чим він з лікарем ОСОБА_2 та фельдшером ОСОБА_4 , який сидів між ними, виїхали за місцем виклику на автомобілі «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввімкнувши одразу проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал. Наближаючись до регульованого перехрестя вул.Вокзальної та вул.Габдрахманова у м.Кропивницькому, він зменшив швидкість до 40 км/год. та пересвідчившись, що подальший рух буде безпечним, так як всі транспортні засоби надали йому перевагу у русі, він виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора. У цей момент він помітив ліворуч від себе автомобіль «Honda CR-V», який рухався по вул.Габдрахманова на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 60 км/год. зліва направо по ходу його руху, та розуміючи, що він не встигне проїхати перехрестя, збільшив швидкість свого транспортного засобу, але зіткнення не вдалося уникнути, в результаті чого автомобіль «Honda CR-V», який не надав йому перевагу у русі, в`їхав у ліву задню частину транспортного засобу «Peugeot Boxer». Автомобіль «Honda CR-V» перед виїздом на перехрестя він не бачив, так як на вуглу вулиці стояв паркан. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_5 , так як той не надав перевагу у русі спеціалізованому транспорту з увімкненими звуковими та світловими спеціальними сигналами та не вжив жодних заходів до уникнення зіткнення.

Також безпосередньо у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 надали суду пояснення, які є повністю аналогічними за своїм змістом із поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими під час дорожньо-транспортної пригоди за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вони у зв`язку із терміновим викликом знаходилися у автомобілі «Peugeot Boxer» з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_3 та бачили як останній перетинав перехрестя вул.Вокзальної та вул.Габдрахманова на заборонений сигнал світлофора. При цьому транспортний засіб, який рухався ліворуч від них по вул.Габдрахманова у м.Кропивницькому зі сторони вулиці Панфіловців до вулиці Андріївської, не надавши переваги у русі їхньому транспортному засобу, виїхав на перехрестя з вулицею Вокзальною на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_2 також у суді підтвердив, що автомобіль «Peugeot Boxer» вони побачили уже на перехресті, так як перед перехрестям оглядовість була обмежена через паркан.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.06.2019 року в обідній час керував транспортним засобом «Renault Fluence» по вулиці Вокзальній у м.Кропивницькому у лівій полосі руху. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Габдрахманова, він зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Помітивши у дзеркало заднього виду автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався позаду нього на відстані приблизно 300-400 м із ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, він перестроївся у праву полосу руху, надавши дорогу вказаному автомобілю. Коли автомобіль швидкої медичної допомоги почав виїжджати на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, по ліву сторону від нього виїхав транспортний засіб «Honda CR-V» та між ними відбулося зіткнення. Водій автомобіля «Honda CR-V» рухався на зелений сигнал світлофора та скоріше за все не бачив автомобіль швидкої допомоги, оскільки між ними була обмежена видимість через паркан, що стоїть в притул до проїзної частини.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223999 від 27.06.2019 року, який підтверджує обставини, встановлені судом;

- довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 10.06.2019 року, відповідно до якої у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.4);

- рапортом (а.с.5, 6);

- протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 10.06.2019 року (а.с.7-12);

- відеозаписом події, який підтверджує рух транспортних засобів за обставин викладених у протоколі, їх зіткнення та наявність паркану, на який посилаються учасники події (а.с.17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких як і в судовому засіданні він повідомив, що здійснював проїзд через перехрестя вулиць Вокзальної та ОСОБА_7 на червоний сигнал світлофора (а.с.13);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.15), який підтвердив їх у судовому засіданні та пояснив, що 10.06.2019 року в обідній час керував транспортним засобом «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Габдрахманова у м.Кропивницькому зі сторони вулиці Панфіловців до вулиці Андріївської зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя вулиць Габдрахманова та Вокзальної на зелений колір світлофора він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, від чого спрацювали подушки безпеки. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля та побачив автомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer», який лежав посередині проїзної частини на боці, в результаті чого зрозумів, що відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу із його автомобілем. Транспортний засіб «Peugeot Boxer» до виїзду на перехрестя він не бачив та не міг бачити, оскільки по праву сторону по ходу його руху знаходився металевий паркан, який обмежує видимість, а звуковий сигнал він не чув. Зіткнення із автомобілем швидкої медичної допомоги відбулося одразу після виїзду на перехрестя, тому він навіть не встиг на це відреагувати. Вважає, що саме неправомірні дії водія швидкої медичної допомоги призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того захисником на підтвердження пояснень ОСОБА_3 до матеріалів справи було долучено: шляховий лист №5257 від 10.06.2019 року, посадову інструкцію водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги), розпорядження по гаражному підрозділу ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області, фотокопію виклику та відеозапис події (а.с.41-47), які були досліджені судом у судовому засіданні.

Зважаючи на викладені пояснення та дослідженні докази, серед яких безпосередній відеозапис події, судом встановлено, що підстави для виклику для надання пояснень як свідків інших осіб за клопотанням сторони захисту відсутні, оскільки надані докази є достатніми для з`ясування всіх обставин, які мають значення для вказаного провадження, а їх виклик сторона захисту насамперед обґрунтовує необхідністю підтвердження факту використання водієм автомобіля швидкої медичної допомоги спеціальних звукових та світлових сигналів, що фактично не оспорюється учасниками провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.п.2.3(б), 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно з положеннями п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Фактично пояснення ОСОБА_3 та його незгода зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення обґрунтовуються неналежним виконанням вимог вказаного пункту ПДР водієм ОСОБА_1 .

Проте, вказаний пункт ПДР України неможливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п.3.1 ПДР України.

А отже, і висновок про порушення чи виконання учасниками ДТП вимог Правил дорожнього руху слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР України та положень пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_3 , лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, і порушення п.3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно усвідомлює наближення оперативного транспортного засобу та розуміє, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п.3.2 ПДР України, тому порушення вказаного пункту не можна ставити в провину при обставинах, де була обмежена взаємна видимість та за наявності обставин, які створювали перешкоди для усвідомлення наближення оперативного транспортного засобу (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше, що ускладнюють як видимість, так і створюють акустичні перешкоди).

З наведеного раніше слідує, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У судовому засіданні з наданих доказів та фактичних обставин події встановлено, що ОСОБА_3 відступаючи від виконання вимог пункту 8.7.3(е) не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує на те, що усі раніше вказані досліджені під час судового розгляду докази безумовно вказують на те, що до початку виїзду на перехрестя ОСОБА_3 внаслідок обмеженої видимості (паркану, який огороджує будівництво) не міг бачити рух транспортних засобів, які ліворуч з вулиці Габдрахманова могли виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тобто усвідомлював, що відповідно транспортні засоби можуть не бачити рух керованого ним автомобіля і виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Не переконавшись, що подальший проїзд перехрестя із обраною ним швидкістю є безпечним, із врахуванням обмеженої видимості для транспортних засобів, які могли виїжджати на перехрестя ліворуч від нього на дозволений сигнал світлофора, не переконавшись, що автомобіль швидкої медичної допомоги своєчасно виявлений водіями цих транспортних засобів і вони спроможні вжити заходи для надання переваги в русі, ОСОБА_3 продовжив виїзд на перехрестя, від чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який помітив автомобіль швидкої медичної допомоги безпосередньо на перехресті під час керування автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год. Одночасно ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Як вказувалось вище водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху), можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п. 3.1 ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України.

Якщо ж внаслідок такого відступлення та невиконання вимог пунктів 8.7.3(е) та 2.3(Б) ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п.3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю долучених доказів.

Таким чином пояснення потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із матеріалами справи, відеозаписами події та поясненнями свідків, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює водієм, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло