25.07.2019 Провадження № 3/331/926/2019
Єдиний унікальний номер 331/2912/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131712 14.06.2019 року о 14 год. 50 хв. біля будинку № 71 по вул. Святого Миколая у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Picanta», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорога, на якій сталась ДТП, не призначена для проїзду двох автомобілів. Перед поворотом йому необхідно знійснити маневр лівого повороту. Побачивши інший автомобіль, який наближався з правого бдоку, він зупинив авто та чекав, поки водій автомобілю «KIA» дасть йому проїхати, однак автомобіль різко набрав обертів та поїхав у його бік, здійснивши зіткнення із його авто. Вийшовши з машини, дівчина-водій сказала йому, що переплутала педалі. Знаки пріоритету на вказаній ділянці відсутні, до перехрестя він не доїхав, у момент зіткнення не рухався.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Мельніков О.А., пояснив, що оби два водії винні у даному ДТП, оскільки у іншого водія була перешкода справа, тому він повинен був надати дорогу її транспортному засобу. Просив врахувати, що дорога розташована у дворовій зоні та оби два водії рухалися на момент зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює консьєржем будинку, де проживає ОСОБА_1 . Два авто на цій дорозі роз`їхатись не можуть. 14.06.2019 року він сидів на лавці у дворі та бачив, як автомобіль «Hyundai» зупинився перед поворотом. Потім автомобіль «KIA» вдарив авто ОСОБА_1 - «Hyundai». Дівчина, яка керувала транспортним засобом «KIA», пояснила, що переплутала педалі. Вважає, що дівчина не дотрималась безпечного радіусу повороту, не побачила автомобіль ОСОБА_1 , тому і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення правдопорушника, представника потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.06.2019 року біля будинку № 71 по вул. Святого Миколая у м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «KIA Picanta», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В судовому засіданні було доведено вину водія ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що перед здійсненням маневру лівого повороту водій ОСОБА_1 заздалегідь побачив автомобіль ОСОБА_2 та зупинився. Тобто на момент зіткнення його автомобіль не рухався. Зазначений факт до того ж підтверджується і місцем роташуванням та характером пошкожень на його транспортному засобі. Таким чином, водій ОСОБА_1 нлежним чином виконав вимоги п. 12.3 ПДР України щодо вжиття усіх необхідних заходів при виникненні небезпеки для руху. При цьому водій ОСОБА_2 не впевнилась наежним чином, що проїзна частина, куди вона мала намір повернути, вільна від будь-яких перешкод (у тому числі і транспортних засобів), продовжила рух, що і стало причипною ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова