ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1439/19

26 липня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

за участю:

прокурора Бабича О.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Созонюка Т.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Головин Костопільського району Рівненської області, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.05.1997 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області Вдовиченка Віктора Володимировича складено протокол №208 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, будучи державним службовцем 5 рангу посад державної служби категорії «Б», посадовою особою Державної судової адміністрації України, відповідно до п.п.«в», «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією. Зокрема, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України по кримінальному провадженню №0000171 відкритому по факту розтрати майна ТУ ДСА в Рівненській області шляхом зловживання службовим становищем, при призначенні в межах кримінального провадження №0000171 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТУ ДСА в Рівненській області, на виконання наказу ДСА України від 07.02.2019 року №116, начальник ТУ ДСА в Рівненській області Вдовиченко В.В. видав наказ від 11.02.2019 року №9 «Про проведення вибіркової інвентаризації в Територіальному управлінні та місцевих судах Рівненської області», яким затверджено склад інвентаризаційної комісії, головою якої призначено ОСОБА_1 , не повідомивши безпосереднього керівника - голову ДСА України Холоднюка З.В. - про наявність конфлікту інтересів під час призначення 11.02.2019 року себе головою інвентаризаційної комісії товарно-матеріальних цінностей ТУ ДСА в Рівненській області. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 29 травня 2019 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області Вдовиченка Віктора Володимировича складено протокол №209 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, будучи державним службовцем 5 рангу посад державної служби категорії «Б», посадовою особою Державної судової адміністрації України, відповідно до п.п.«в», «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушив встановлені Законом вимоги передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України по кримінальному провадженню №0000171 відкритому по факту розтрати майна ТУ ДСА в Рівненській області шляхом зловживання службовим становищем, при призначенні в межах кримінального провадження №0000171 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТУ ДСА в Рівненській області, на виконання наказу ДСА України від 07.02.2019 року №116, начальник ТУ ДСА в Рівненській області Вдовиченко В.В. видав наказ від 11.02.2019 року №9 «Про проведення вибіркової інвентаризації в Територіальному управлінні та місцевих судах Рівненської області», яким затвердив склад інвентаризаційної комісії, головою якої призначив себе, у подальшому вчинив дії з інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТУ ДСА в Рівненській області, а 15.02.2019 року затвердив акт інвентаризаційної комісії ТУ ДСА в Рівненській області. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/577/19 та 3/564/578/19 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/1439/19.

Захисником ОСОБА_1, адвокатом Созонюком Т.М., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з листа Управління захисту економіки в Рівненській області від 27.03.2019 року №2511/39/116/02-2019 управління повідомляє начальника ГУ НП в Рівненській області про те, що станом на 27.03.2019 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак вказані правопорушення виявлені станом на 27.03.2019 року.

З протоколів про адміністративні правопорушення №208 та 209 від 29.05.2019 року вбачається, що часом вчинення адміністративного правопорушення є 11.02.2019 року.

Також, судом встановлено, що усі матеріали по проведенню інвентаризації на підставі наказу ТУ ДСА від 11.02.2019 надійшли до органів національної поліції у Рівненській області вже 28.02.2019, що підтверджується відміткою про одержання.

Протоколи, які є предметом розгляду, надійшли до суду 07.06.2019 року.

Отже, на час розгляду справи сплив визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є закриття з нереабілітуючих підстав, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня відповідна норма, яка б регулювала питання, пов`язані із закриттям провадження у справі з прив`язкою до реабілітуючої чи нереабілітуючої підстави для такого закриття.

Разом з тим суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

За таких умов, суд за аналогією закону керується Кримінальним процесуальним кодексом України, ч.8 ст. 284 якого передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про закриття провадження у справі саме з нереабілітуючих підстав, закриття провадження у справі не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому наслідки закриття провадження роз`яснені судом та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/577/19 та 3/564/578/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження в межах справи №564/1439/19.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук