Справа № 303/5010/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дурдинця В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 00 год. 10 хв. 13 серпня 2018 року на 770 км+500м автодороги сполученням "Київ-Чоп" керував транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA" номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № від 13.08.2018 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.08.2018, відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Дурдинець В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також винесена передчасно, без дослідження доказів по справі. Стверджує, що судом було порушено норми процесуального законодавства щодо належного повідомлення особи про час судового розгляду. Так, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було повідомлено, а в повістці, яка міститься в матеріалах справи зазначено про судове засідання, яке призначено на 27.05.2018 15:00 год. Вказує, що суд неправомірно зазначив у рішенні про присутність в судовому засіданні ОСОБА_1 .. У зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час судового засідання останній був позбавлений можливості викласти спростування щодо протоколу, вказати на неточності та порушення, що мали місце з боку інспектора. Заперечує як належний та допустимий доказ пояснення свідків, на які послався суд в рішенні, оскільки вказані свідки ( ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ) не наближались до ОСОБА_1 , та не могли встановити чи перебуває останній в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Дурдинця В.В. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, відтворивши відеоазпис події правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону судом не дотримана.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні. Проте, сам ОСОБА_1 ствердив, що під час розляду справи у судовому засіданні не був присутнім. Крім того, суд його належним чином не повідомив про дату судового засідання, що підтверджується повідомленням, яке йому датоване 20.08.2018 про розгляд справи на 27 травня 2018 року ( а.с. 17).

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що зазначене у постанові твердження про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні на грунтується на фактичних обставинах та приходить до висновку, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без участі особи та його захисника, тому постанова суду підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм процесуального права.

В цій частині апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обгрунтованою.

Щодо доводів про відсутність складу правопорушення, апеляційний суд, відтворивши відеозапис події, приходить до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Убачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, та під час оформлення постанови про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, поліцейськими були встановлені ознаки сп`яніння у водія. У присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Процедура огляду на стан сп`яніння працівниками поліції була дотримана, як це передбачено ст. 266 КУпАП, так Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, чого не зміг спростувати в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені апеляційним судом докази підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для визнання його невинним, в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення п.1 ч.7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає заркиттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Дурдинця В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: