Провадження № 3/369/4898/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає зі слів АДРЕСА_2 , депутата Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу № 454 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи депутатом Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з отриманням прибутку від продажу автомобіля марки «Lexus LX 570» 2012 року випуску у розмірі 1 546099 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 454 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 є дата закінчення десятиденного строку з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 00 год.00 хв. 28.05.2017.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

В судові засідання 16.11.2018, 11.12.2019, 16.01.2019, 14.02.2019, 01.03.2019, 15.03.2019, 05.04.2019, 29.05.2019, 02.07.2019, 26.07.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

В судові засідання з`являвся захисник ОСОБА_1 . адвокат Якименко М.М., який пояснив, що складений протокол не відповідає вимогам інструкції та законів, просив повернути справу до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Станом на 26.07.2019 року ними поданий позов до Окружного адміністративного суду щодо оскарження протоколу, позов прийнятий до провадження, судове засідання призначено на 28.08.2019 року.

Захисник також пояснив, що причина неявки ОСОБА_1 26.07.2019 року: ОСОБА_1 оформлює документи про обрання його депутатом Верховної Ради України.

В судове засідання 26.07.2019 року з`явилася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Звягінцева М.О., яка пояснила, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з отриманням прибутку від продажу автомобіля марки «Lexus LX 570» 2012 року випуску у розмірі 1 546099 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 454 від 25.10.2018 року, декларації ОСОБА_1 за звітний період 2016 рік, 2017 рік, реєстраційні картки транспортного засобу, копію протоколу І сесії Вишнівської міської ради VII скликання від 04.11.2015 року, копію рішення № 1-01/17-1 від 04.11.2015 року; копію постанови № 45 від 30.10.2015 «Про визнання обраними депутатів Вишневої міської ради», копію наказу Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України», копію Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.10.2018 року, та інші матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення було вчинено 28.05.2017 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились 28.05.2019 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 172-6 ч. 2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун