Номер провадження: 33/813/718/19
Головуючий у першій інстанції Бобовський К.Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови 15 серпня 2016 року о 23:00 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Вапняній біля будинку № 15-А в м.Одесі, керував автомобілем «АЗЛК-2140», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.7-8).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в 2016 році (коли був складений протокол та винесена постанова) він взагалі не знаходився в м.Одесі, а перебував за місцем свого проживання у селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області.

Натомість, у2006 році, перебуваючи в місті Одесі у відрядженні, в нього були викрадені документи з машини, в тому числі, водійські права. У 2008 році він їх відновив. З приводу крадіжки 08 грудня 2016 року звернувся з відповідною заявою до Хаджибеєвського відділу поліції Суворовського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області і матеріали його заяви були зареєстровані в ЖРЗСП №8044 від 08 грудня 2016 року.

Вважає, що протокол був складений на невідому особу, яка використала його водійське посвідчення (а.с.22-25).

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином (а.с.97). Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.

Недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не прийняв до уваги довідку №2314/16 від 13 червня 2016 року, надану Державною фіскальною службою України, про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 оскільки неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу (а.с.6).

Також не перевірені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній відеозапис.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що не є особою, на яку 15 серпня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №455369, оскільки не знаходився в м.Одесі в той час, а перебував за місцем свого проживання у селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області.

Крім того, 15 та 16 серпня 2016 року він знаходився на робочому місці в ТОВ «Рост Агро» Воронинці Оржицького району Полтавської області, де працює водієм вантажного автомобіля з причепом.

Вказані обставини підтверджені:

-копією трудової книжки, з якої вбачається, що з 25 травня 2009 року по 05 березня 2019 року працював у ТОВ «Рост Агро» на посаді водія (а.с.18);

-копією накладних №373, 379 від 15 серпня 2016 року, завіреною печаткою ТОВ «Рост Агро» (а.с.54);

-копією подорожнього листа №127 вантажного автомобіля (а.с.55).

Також при розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 у 2006 році звертався до правоохоронних органів міста Одеси з відповідною заявою про втрату документів на його ім`я, зокрема, водійського посвідчення.

До апеляційної скарги апелянтом були надані копії наступних документів:

- довідки про звернення ОСОБА_1 з заявою по факту втрати громадського паспорта на його ім`я, водійського посвідчення, талону-попередження, техпаспорту на автомобіль, ідентифікаційного коду, кредитної картки Приватбанку, свідоцтва про закінчення автошколи, медичної справи на керування (а.с.29);

- талону-повідомлення про реєстрацію в ЖРЗСП заяви ОСОБА_1 до Хаджибеєвського відділу поліції Суворовського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області за №8044 (а.с.29);

- нового водійського посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яке було видано 26 листопада 2008 року (а.с.30).

Таким чином, станом на 2016 рік ОСОБА_1 взагалі мав вже інше водійське посвідчення, яке він отримав повторно ще у 2008 році.

В свою чергу, складаючи 15 серпня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , інспектором поліції було вилучено інше водійське посвідчення серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с.1).

Також в протоколі було вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що має в користуванні автомобіль ВАЗ 21070 2006 р.в., д/н НОМЕР_5 , який придбав 02 листопада 2018 року. Інших транспортних засобів в нього немає. На підтвердження цього надав копію свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 (а.с.33).

Відповідно до листа заступника начальника Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відділі проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001369 від 12 квітня 2019 року, відкритого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування стало відомо про можливий факт підроблення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , який звернувся до Суворовського ВП в м.Одесі по даному факту (а.с.21).

На запит апеляційного суду 05 липня 2019 року заступником начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було повідомлено про те, що на теперішній час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування (а.с.101-102).

Всі вказані обставини свідчать по те, що ні інспектори поліції при складанні протоколу, ні суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не скористалися заходами забезпечення адміністративного провадження для належного встановлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, що перешкодило встановленню дійсних обставин справи.

З урахуванням вищевикладених обставин та положень ст.62 Конституції України стосовно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР за обставин, викладених у постанові районного суду, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, без дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так як ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №455369 від 15 серпня 2016 року, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков