Справа № 588/776/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.05.2019 о 00 годині 12 хвилин в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 45, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. 62259СК, з ознаками алкогольного спFяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння на місці з використання газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та у закладі охорони здоровFя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 02.05.2019 о 00 год. 12 хв. о 18 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався без ввімкненого світла фар, не відреагував вимогу працівника поліції світловідбиваючим диском про зупинку, не відреагував на ввімкнені, на службовому автомобілі, проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал сирене, чим порушив вимоги п.2.4та п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що того дня він рухався на своєму автомобілі, однак не бачив, як їхали за ним з мигалками, коли підFїхали до його двору, він пояснив поліцейським, що у нього немає посвідчення водія. Потім його попросили подихати у трубку, на що він відмовився і йому запропонували поїхати у лікарню. Він хотів взяти вдома паспорт, але його посадили у машину, одягли кайданки і повезли до лікарні. Паспорт йому принесла дружина. У лікарні він відмовився від обстеження. При цьому пояснив, що того дня він вранці вживав алкоголь із сусідом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спFяніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 F 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за F 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спFяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі F спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом ОБ F024812 від 02.05.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_2 02.05.2019 о 00 годині 12 хвилин в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 45, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. 62259СК, з ознаками алкогольного спFяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння на місці з використання газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та у закладі охорони здоровFя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу СУ F 000436 від 02.05.2019 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.261 КУпАП у звFязку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також для складання адміністративних матеріалів.

Також 02.05.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та того ж дня відносно нього було складено протокол за ст.122-2 КУпАП.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 02.05.2019 близько 01 години 40 хвилин у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спFяніння як у закладі охорони здоровFя, так і за допомогою газоаналізатора Драгер. У присутності вказаних свідків ОСОБА_1 було розFяснено ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про місце, час і дату розгляду справи. Також у їх присутності ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, ставити підпис у протоколі та отримувати копію протоколу.

Рапортами поліцейських СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що під час їхнього патрулювання 02.05.2019 в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 45 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з.622-59СК, на якому у темну пору доби не горіло ближнє світло. Поліцейській подав йому сигнал про зупинку, однак водій вказаного автомобіля не відреагував та продовжив рух. Після цього поліцейські почали переслідувати вказаний автомобіль на службовому транспорті з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору із застосуванням сигналу «Сирена», однак водій автомобіля ВАЗ 2108 зупинився лише біля свого двору за адресою: вул.Пантелеймона Куліша, 20 в м.Тростянець. Поліцейський повідомив водію переслідуваного автомобіля причину зупинки, на неодноразові вимоги надати посвідчення водія останній не реагував. Крім того, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. На питання чи вживав він алкоголь, останній зачинив свій автомобіль та направився у бік свого будинку, уникаючи відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, провокував бійку та порвав жилет поліцейському ОСОБА_9 а також наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8, до нього було застосовано кайданки та було проведено освідування на стан алкогольного спFяніння оскільки у нього були наявні ознаки алкогольного спFяніння.

Із відеозапису, наданого разом із матеріалами справи та дослідженого під час судового засідання вбачається як автомобіль патрульної поліції слідує по дорозі.

З письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи вбачається, що 01.05.2019 протягом дня ОСОБА_1 під час ремонту свого автомобіля вживав алкогольні напої та 02.05.2019 поїхав до магазину «Кристал» за сигаретами. Доїжджаючи до свого дому він побачив автомобіль з маячками синього та червоного кольору, після чого зупинився.

Відповідно до висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ» обстеження ОСОБА_1 02.05.2019 о 01 годині 45 хвилин не проводилося, у звFязку із його відмовою від проходження такого обстеження.

Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_10 за трьома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу F 588/776/19 провадження F3/588/205/19 необхідно об'єднати зі справою F 588/777/19 провадження F3/588/206/19.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - виді штрафу у визначеному у санкцією ч.1 ст.130 КУпАП розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки начальника СРПП F3 Тростянецького ВП ОСОБА_8 F ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу F588/776/19 провадження F3/588/205/19 зі справою F588/777/19 провадження F3/588/206/19 та присвоїти єдиний номер справи F588/776/19 провадження F3/588/205/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник