Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1826/19
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

17 липня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з поданням в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. про направлення справи для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 15.07.2019 року визначити суддю для її розгляду Житомирським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Житомирському районному суді згідно штатного розпису працює п`ять суддів. З них згідно протоколу зборів суддів двоє розглядають справи про адміністративні правопорушення: Грубіян Є.О. та Зубчук І .В. Судді Буткевич М.І. та Дубовік О.М. на даний час без повноважень. Суддя Мокрецький В.І. справи про адміністративні правопорушення не розглядає.

При цьому судді Грубіян Є.О. з 01.07.2019 року по 23.08.2019 року та Зубчук І.В. з 15.07.2019 року по 18.08.2019 року перебувають в основній щорічній відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Перевіривши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80,82, 121-126, 127-1,129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Керуючись Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя