ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8160/18 Номер провадження 33/814/133/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката - Охмак В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою 06.09.2018 року о 20-45 год. в м.Кременчук по проспекту Полтавському ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Ford Transit 150L» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КОНД у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, автомобіль стояв на узбіччі дороги. Зазначає, що свідки, які вписані в протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не були присутні під час проходження перевірки на стан сп`яніння, свідки також не знали причини його заперечень та не надавали письмові пояснення в його присутності при складанні протоколу. Також вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що він керував транспортним засобом.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Охмак В.І. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду № 1576, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 06.09.2018 року близько 20 год.45 хв. до магазину «Оптовичок» під`їхав транспортний засіб «Ford Transit 150L» д.н.з. НОМЕР_1 , водій вийшов з авто в неадекватному стані, його було затримано службою охорони магазину після чого було передано працівникам поліції, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності, як на його думку постанови судді, які були висловлені під час апеляційного перегляду постанови, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент його затримання працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив і в суді апеляційної інстанції. При цьому він пояснював, що вживав алкоголь після того як приїхав до магазину.

Проте вказані пояснення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння вважаю способом уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що на місці події працівниками поліції були відібрані пояснення свідків щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення і в тому числі за фактом керування транспортним засобом. З вказаних пояснень вбачається, що водій транспортного засобу « Ford Transit 150L» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з автомобіля, вів себе неадекватно, а тому був затриманий працівниками охорони магазину, що спростовує версію ОСОБА_1 про вживання алкоголю після того як він приїхав до магазину.

Окрім цього, як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 про дані обставини справи поліцейським не вказував, не зазначав про це і під час ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому в протоколі вказав, що на місці пригоди його не було, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

З огляду на наведене вважаю повністю встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних клопотань про додаткову перевірку обставин справи , ОСОБА_1 та його адвоката в апеляційному суді не заявляли.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин