Справа № 752/9647/19
Провадження №: 3/752/4290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 24.04.2019 р. о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 33/43, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі, в яку він мав намір виїхати, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не взнав. Пояснив суду, що його транспортний засіб був припаркований на узбіччі біля поліклініки за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві. Водій автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , проїжджаючи біля його автомобіля, зачепила праве дзеркало заднього виду та проїхала деяку відстань і лише потім зупинилася. Вважає, що саме дії водія «Renault Logan» призвели до даної ДТП, відносно неї також складений протокол про порушення правил дорожнього руху, який розглянутий та водійку визнано винуватою у вчинені зазначеного ДТП. Просив закрити провадження відносно нього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 суду пояснила, що вона, керуючи автомобілем рухалась по вул. Ломоносова в напрямку вул. Васильківської у м. Києві. На проїжджій частині, попереду від неї праворуч до бордюру був розташований « Toyota ». Вона його об`їжджала, дивилася ліворуч на потік машин, що рушили їй назустріч, та навіть не помітили, як під час руху зачепила дзеркало автомобіля «Toyota». Після чого, ще проїхала кілька метрів і зупинилась, оскільки не одразу зрозуміла, що трапилось. Зазначила, що не може точно сказати чи рухався автомобіль «Toyota», дзеркало якого вона зачепила, чи автомобіль був непорушним. Винною у даній ДТП себе не вважає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.04.2019 р. о 08 год. 40 хв., за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Також з матеріалів справи встановлено, що відносно другого учасника пригоди - ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 372283 від 24.04.2019 р., їй інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 372284 від 24.04.2019 р. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він перед початком руху не впевнився в безпечності руху.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в момент пригоди його автомобіль був припаркований на узбіччі біля поліклініки за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві, тобто він не рухався, що також підтверджується даними протоколу серії ДПР 18 № 372283 від 24.04.2019 р., складеного відносно ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 під час надання пояснень у суді, зазначила, що не пам`ятає чи рухався автомобіль «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , чи він був припаркований.

Під час оформлення ДТП свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачив події ДТП, під час який автомобіль «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , перебував на тротуарі. Його водій рух не відновляв.

Вказані обставини дають підстави суду прийти до висновку, що в момент події автомобіль ОСОБА_1 був у непорушному стані, принаймні, іншого не доведено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих у судовому засіданні пояснень учасників ДТП встановлено, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Він не порушував вимоги п.10.1. ПДР.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко