Справа № 360/1151/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 травня 2019 року, приблизно, о 13-й годині 10 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Гагаріна ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що 27 травня 2019 року він, керуючи автомобілем "ВАЗ-2101", зупинився в смт Бородянка по вул. Гагаріна, 5 у своїх справах; в цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати посвідчення водія і документи на транспортний засіб, повідомивши, що це звичайна перевірка; в ході спілкування вони запитали чи згоден він проїхати на експертизу щодо встановлення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння; запропонували проїхати до медичного закладу в місті Ірпені, проте він сказав працівникам поліції, що згоден проїхати до ближчого медичного закладу - в смт Бородянка, оскільки поспішає; однак працівники поліції повідомили, що забирають у нього посвідчення водія та вручили йому тимчасове посвідчення, оскільки він відмовився їхати з ними в м. Ірпінь; провести йому огляд на місці в присутності свідків працівники поліції відмовили; стверджував, що він відмовився їхати лише до медичного закладу в місті Ірпені, проте при свідках він погоджувався пройти огляд в Бородянській ЦРЛ; ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів він не вживав.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 травня 2019 року він спільно з племінником - ОСОБА_4 у себе на подвір`ї ремонтували покрівлю після буревію; потім вони поїхали до пилорами за пиломатеріалами, і біля них зупинився автомобіль патрульної поліції; Ус М.В. на вимогу поліцейських надав документи, після чого поліцейські повідомили, що у нього є ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд; ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд в Бородянській центральній районній лікарні, проте поліцейські наполягали їхати лише до міста Ірпеня; він як свідок підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився їхати в місто Ірпінь для проходження огляду, оскільки вони поспішали ремонтувати покрівлю.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27 травня 2019 року, в денний час, його запросили працівники поліції бути свідком; він бачив, що стояв автомобіль ''ВАЗ'', поруч заходився водій ОСОБА_2 ; водій відмовився їхати на експертизу до міста Ірпеня, проте погоджувався пройти огляд в Бородянській лікарні, оскільки їхати далеко він не мав часу, тому що поспішав ремонтувати покрівлю і приїхав за матеріалами для ремонту.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоров`я Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, що в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_6 було видано направлення на оглядта запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, в даному випадку в Бородянській центральній районній лікарні, що є найближчим медичним закладом від місця зупинки водія ОСОБА_1

Проте, як убачається з довідки старшого інспектора ВАП БПП в с. Чайка УПП ДПП капрала поліції Бложчука Т.Є., водію ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння в ''Ірпінській центральній міській лікарні'' Ірпінської міської ради Київської області, водій ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до направлення, 27 травня 2019 року, о 13-й годині 20 хвилин, інспектором батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Гришком І.О. ОСОБА_6 було видано направлення до ''Ірпінської центральної міської лікарні'' в місті Ірпені, вул. Садова, 38 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

З копії листа Комунального закладу Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" від 02 квітня 2019 року за № 01-17-350 вбачається, в цьому закладі лікарі, які проводять огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пройшли тематичне удосконалення та ознайомлені з внутрішнім наказом КЗ БРР ''Бородянська ЦРЛ'' від 01 лютого 2019 року № 01-11-75 щодо правил проведення оглядів на стан сп`яніння; в закладі використовуються тест-системи ''Sniper'' або проводиться забір крові, яка доставляється в ''Обласне бюро СМЕ'' МОЗ України згідно з укладеним договором.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182917, ОСОБА_7 М ОСОБА_8 відразу при складані протоколу написав, що з попереднім оглядом не згоден із-за недовіри працівникам поліції.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 27 травня 2019 року, о 13-й годині 18 хвилин, водію ОСОБА_6 працівники поліції запропонували проїхати в лікарню міста Ірпеня для проходження огляду; водій відмовився їхати в місто Ірпінь. Наданий оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події за участі водія ОСОБА_1 тривалістю 57 секунд, а саме з 13-ї години 18 хвилин до 13-ї години 19 хвилин, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 27 травня 2019 року о 13-й годині 10 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції 27 травня 2019 року о 13-й годині 30 хвилин.

Оскільки водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні міста Ірпеня, що знаходиться на значній відстані від місця його зупинки, не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 27 травня 2019року вбачається, що 27 травня 2019 року, о 13-й годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко