Справа № 428/4193/19
Провадження № 33/810/105/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника

Суткової Рени Агабєковни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 02.04.2019 року, о 23 год.42 хв., по вул. Новікова, біля буд.15, по пішохідній зоні озера «Чисте» в м. Северодонецьку Луганської області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21110» в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник захисник Суткова Р.А. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП. В протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. У письмових поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.Вказує, що апелянт не порушував п. 2.5 ПДР, оскільки не повинен проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Згідно з протоколом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції, що суперечить п. 2.5 ПДР України, та відповідно виключає в його діях порушення п. 2.5 ПДР України. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУіїАПу виді саме «керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння» не складався. Також при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

В ході апеляційного розгляду справи захисник Суткова Р.А. вимоги апеляційної скарги та викладені в ній доводи підтримала.

Вислухавши захисникаСуткову Р.А. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суддею першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги ст.280 КУпАП, досліджено повно і всебічно всі обставини справи, і вірним є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122625 від 02.04.2018 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь якій формі,а також відеозаписом з місця правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги порушень вимог ст. 266 КУпА та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїпід час апеляційного розгляду не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, діючим законодавством не передбачено обов`язкового долучення до матеріалів про адміністративне правопорушення копії направлення на огляд, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 265-2 КУпАП не впливає на винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не допитано свідків є безпідставними, оскільки, ані захисником Сутковою Р.А., ані ОСОБА_1 під час розгляду судом першої інстанції даної справи відповідних клопотань не заявлено.

Посилання в апеляційній інстанції захисника про те, що ОСОБА_1 у вказаний протоколі час та місці не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями під час розгляду судом першої інстанції даної справи працівника патрульної поліції у якості свідка ОСОБА_6 , та іншими вказаними вище доказами. Крім того, ці обставини не заперечував сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції, про що зазначено у змісті оскаржуваної постанови.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає, що судом дана належна оцінка зібраним доказам і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Суткової Рени Агабєковни залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко