ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/797/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/245/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Жеребецької І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 24 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського районного суду від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 -1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт та стягнуто з нього в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дочки, відповідно до рішення Зборівського районного суду №2-938/2002 від 11 листопада 2002 року, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.04.2019 року в сумі 29874,52 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин, а постанову суду просить скасувати, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам адміністративної справи та прийнята з порушенням процесуальних норм.

Вказує, що ОСОБА_1 у 2015-2016 р.р., перебуваючи в АТО, отримав захворювання, у зв`язку з чим є інвалідом ІІІ групи та відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 03.10.2018 року йому протипоказана робота з фізичним, психо-емоційним навантаженням. На підставі отриманого захворювання ОСОБА_1 являється інвалідом війни на відповідно до посвідчення від 11 жовтня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Жеребецьку І.О., ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу №29-19 про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дочки, відповідно до рішення Зборівського районного суду №2-938/2002 від 11 листопада 2002 року, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.04.2019 року в сумі 29874,52 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним та наклав на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.183-1 КУпАП, що не відповідає нормі закону, за яким складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 183-1 КУпАП) та неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки у постанові суду першої інстанції не зазначено конкретну частину статті, яка передбачає відповідальність за вмінене ОСОБА_1 правопорушення, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 183-1 КУпАП - немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 04 червня 2019 року, після чого, з метою захисту своїх інтересів звернувся в Кременецький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де по довіреності йому призначено адвоката Жеребецьку І.О., тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зборівського районного суду від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт та стягнуто з нього в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис