overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4425/19
Провадження № 3/0182/1287/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення БДР полку ПП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, п/в ЯАА НОМЕР_1 , керівник пункту тех. Контролю ТОВ «Добробут-Авто», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233479 від 08.05.2019 р., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Добробут-авто», 10.04.2019 р. о 13:14 год. в АДРЕСА_2 Нікополь Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів буд. 250, за місцем розташування виробничих приміщень ТОВ «Добробут-Авто», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00809-00304-19, бланк ВМ № 357504 на транспортний засіб ГАЗ 6611 н/з НОМЕР_2 з порушенням вимог, а саме: протокол ОТК видано на вантажний транспортний засіб, що має вантажність 2.2 тони, але дату чергового проходження ОТК встановлено до 10.04.2020, чим порушено вимоги пп.. 2 ст. 3 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012, згідно якої для вантажних транспортних засобів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 т., причепів до низ, зі строком експлуатації більше двох років періодичність проходження ОТК становить кожні два роки. Фактично протокол необхідно було видати терміном до 10.04.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 як посадовою особою ТОВ «Добробут-авто», але жодних доказів, які б підтверджували його перебування на посаді керівника, а саме: його посадова інструкція, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділення БДР полку ПП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області, оскільки без усунення зазначених недоліків суд позбавлений можливості розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП повернути до відділення БДР полку ПП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/344/3332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 22.05.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення.

На розгляд суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.03.2019 року в період з 16год. 00хв. по 18год. 00хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в Івано-Франківський ВП ГУ НП, що за адресою: м. Івано-Франківськ АДРЕСА_2 вул. Бельведерська АДРЕСА_3 , чим повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушив встановлені судом обмеження відносно нього та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.03.2019 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 685/974/19
Провадження № 3/685/568/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 липня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляхова, Теофіпольського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року серії ГР №115488 ОСОБА_1 , відносно якого постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.02.2019 року встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона виходу із господарства за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , Теофіпольського АДРЕСА_2 в період часу з 23 год. до 05 год. ранку щодобово, під час перевірки, яка проводилась 13.06.2019 року, після 23 год. без поважної причини був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , повторно протягом року. Правова кваліфікація ч.2 ст..187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст.. 258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст.. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, суд позбавлений притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» містяться пропуски, а саме: не зазначено № пункту правил адміністративного нагляду, а також не зазначено якою саме постановою встановлено ці правила адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.2 ст. 187, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст..187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа № 426/7886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.17, та до моменту розгляду справи 05 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №274/2331/19
Провадження №3-в/0274/15/19
ПОСТАНОВА

05.07.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирського рибоохоронного патруля) про роз`яснення порядку виконання постанови,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирського рибоохоронного патруля) про роз`яснення порядку виконання постанови у справі № 274/2331/19 від 06.05.2019 стосовно ОСОБА_1 в частині вилученого забороненого знаряддя лову, а саме сітки у кількості 1 шт.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження та закрито провадження у справі, у зв`язку з чим судом не було зазначено порядок її виконання в частині вилученого забороненого знаряддя лову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001790 від 03.04.2019 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 001790, у ОСОБА_1 03.04.2019 було вилучено сітку L 60 м, h 1 м, ? 40мм, яка є забороненим знаряддям лову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За положеннями статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За таких обставин суд вважає за необхідне знаряддя вчинення правопорушення - сітку, яку було вилучено у ОСОБА_1 конфіскувати.

Керуючись статтею 29, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Сітку L 60 м, h 1 м, ? 40мм (номер пломби 00366645), яка була вилучена 03.04.2019 головним державним інспектором - Демянчуком Романом Володимировичем у Бабича Дмитра Івановича конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2019 року о 21-00 годині за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

01.07.2019 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої вона просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю, адже ОСОБА_1 вибачився та шкодує про вчинене, для нього вказана поведінка є нетиповою.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №255460 відповідно до якого ОСОБА_1 04.06.2019 року о 21-00 годині за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, 173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 355/847/19
Провадження № 3/355/357/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Індустрія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Баришівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Разом з адміністративним матеріалом до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 04 липня 2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ст. 121 КпАП України, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Встановлені судом обставини стверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №213961 від 25 травня 2019 року;

- іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 4 ст. 121, 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 509/1676/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Овідіопольського райнного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007428 від 01.04.2019 р., ОСОБА_1 01.04.2019 р. о 12 год. 50 хв., по вул. Базова, 17 у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області керуючи автомобілем "BMW 320 D", н.з. НОМЕР_1 здійснювала маневр заднього ходу, при цьому не забезпечила безпеку маневру для інших учасників дорожньогго руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.12.9 КУпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнала та повністю заперечувала проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просила закрити справу відносно неї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані наданими поясненнями.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
справа № 274/3985/19
провадження № 3/0274/1717/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів Житомирської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 12.06.2019 року о 09-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: по АДРЕСА_2 , вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , під час якого ображала його брутальною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 04.07.2019 року. Однак явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання у встановлений законом строк не забезпечено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирські області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко