КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2351/19
Провадження № 3/552/700/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережного М.О., адвоката Гайтоти І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 317429 24.04.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Академіка Гришка, особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 ALCOTEST прилад ARHK в присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вони стояли біля подвір`я, машина була зупинена, із включеними фарами. До них під`їхали працівники поліції, включили проблискові маячки, потім підійшли до їхнього транспортного засобу. Своїх документів працівники поліції не показували. Потім працівники поліції сказали вийти з автомобіля, в ході розмови повідомили їй, що вона вживала спиртні напої та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, погрожуючи забрати автомобіль на штрафну площадку, потім вона продула алкотестер, після чого вони поїхали. Ніякого протоколу вони при ній не складали. Зазначала, що не погоджувалась з результатом огляду, говорила працівникам поліції, що бажає поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що їй відмовили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його зупини працівники поліції, та запропонували бути свідком проходження огляду на стан сп`яніння. Коли підійшов до машини побачив жінку. Яка поводила себе дивно, а саме бігала від поліції, зі слів працівників поліції, вони зупинили водія ОСОБА_1 на ходу, яка керувала автомобілем «Форд». Водій продула Драгер показник був більше 1 проміле, працівники поліції роз`яснили їй право пройти огляд в ПОНД, чи погодилась вона з результатом він не чув.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції, пояснив, що в с. Рибці на зустріч їм їхав автомобіль, коли вони його зупинили за кермом була дівчина, В ході розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилась, після чого, вони зупинили свідків. Результат був позитивний.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 зазначила, що надійшло повідомлення про необхідність надання допомоги колезі, коли вони прибули на місце, зупинили свідків, відібрали пояснення і поїхали. При складанні протоколу їх не було. З приводу того, що нею був складений акт огляду на стан сп`яніння, та самого моменту проходження огляду на стан сп`яніння водієм, не змогла надати пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 сидів в автомобілі біля подвір`я його дружини, до них під`їхали працівники поліції увімкнувши проблискові маячки. Підійшовши до їх автомобіля, працівники поліції сказали, що мають підозру що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому зазначили про необхідність огляду на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 пройшла огляд, вони просили в працівників поліції документи щодо приладу, на що їм відмовили.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено зупинений автомобіль темного кольору в яковому за кермом перебуває ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції пропонують останній пройти огляд на стан сп`яніння, з відеозапису вбачається, що остання неодноразово здійснювала продування алкотестеру. Після оголошення результату огляду, відео закінчується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 317429 від 24.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією із ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об`єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ДПР18 № 317429 від 24.04.2019 року, в ньому викладено об`єктивну сторону у такому вигляді: «24.04.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Академіка Гришка, особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 ALCOTEST прилад ARHK в присутності двох свідків.»

Отже, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, особу яка керувала транспортним засобом, на його відповідність положенням ст.ст.130, 256 КУпАП, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол, зазначені вимоги закону дотримані не були.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , вона не погодилась з результатами огляду алкотестера «Драгер». Як зазначає остання працівники поліції не пропонували їй пройти огляд в медичному закладі. З відеозапису не можливо встановити, чи пропонували поліцейські пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки відеозапис закінчується відразу після освідування на місці зупинки. Але на відеокамеру зафіксовані показання ОСОБА_1 щодо заперечення з результатами освідування на місці.

Крім того, судом було здійснено запит до УПП в Полтавській області про надання відомостей щодо сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

03.07.2019 року до суду надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 №ARHK 0089, згідно копії сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу строк дії газоаналізатора Alkotest 6820 №ARHK 0089 закінчився 27.03.2017 року.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш