Справа F504/760/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 28.12.2001 року виданий Малиновським РВОМУМВС України в Одеській області.

-за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу вбачається, що 17.01.2019 року біля 19-00 год., ОСОБА_1 вигулював свою собаку на прізвисько «Чапа» по вул. Приморська в с. Крижанівка, Лиманського р-ну, Одеської області з порушенням утримання собак та котів без повідка та намордника, в результаті чого собака, вкусила за руку гр. ОСОБА_2, у звFязку з чим складено даний протокол.

Постановою від 26.03.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто на адресу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення у звFязку з тим, що зміст складеного протоколу не відповідав фактичним обставинам справи та додатним до нього матеріалів.

07.05.2019 року справа повернута до Комінтернівського районного суду Одеської області та 14.05.2019 року передана на розгляд судді Вінській Н.В. (з 07.05. по 13.05.2019 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті по колегіальному розгляду справи F494/888/16-к, 1-кп/504/15/19. За обвинувальним актом F0000270 від 22.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України)

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, матеріали, що надійшли до суду після доопрацювання, матеріали надані потерпілим суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпроАП склад адміністративного правопорушення виникає у раз порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

За ч. 2 ч. 2 ст. 154 КУпроАП під ознаки адміністративного правопорушення підпадають особи, які вчинили ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, складом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУапроАП з боку ОСОБА_1 має бути не тільки вигулювання собаки без поводка і намордника, а і спричинення шкоди здоровFю людини, у даному випадку ОСОБА_2

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя виходила з того, що судовим розглядом не встановлено факту отримання травми руки ОСОБА_2 в результаті укусу собаки на прізвисько «Чапа».

Згідно відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 124259 від 25.02.2019 року, вбачається, що 17.01.2019 року собака на прізвисько «Чапа», яка належить ОСОБА_1, вкусила за руку гр. ОСОБА_2 (а.с.2).

З скарги ОСОБА_2 від 09.02.2019 року встановлено, що він 17.01.2019 року повернув на вул. Приморську з вул. Набережної (Одеська область, Лиманський район с. Крижанівка), так як поспішав додому. У цей же час з вулиці Набережної на вул. Приморську повернула собака, а за нею господар. Собака стала до нього наближатися, він махнув ногою. Господар попередив його, що не треба махати, вона не вкусе. На що ОСОБА_2 став вимагати надягнути на неї нашийник, намордник та поводок, але господар проігнорував та пішов далі. Однак собака продовжувала його переслідувати та стала ще більше гавкати, потім наблизилась до нього на критичну відстань і він вдарив її ногою, захищаючи себе від її укусу, господар собаки підбіг до нього та почав захищати собаку, говорячи про те, що вона його не вкусила, навіщо він її вдарив ногою, почав погрожувати фізичною розправою та наніс йому тілесні ушкодження «предметом, що знаходився у його руках, ковзнув або товкнув його прижатими руками та тілом і пішов вперед зухвало його принижуючи». Коли він прийшов додому то побачив, що його рука закривавлена, після чого він поїхав до травмпункту (а.с.3-5).

Таким чином з пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що йому було спричинено шкоду у вигляді укусу руки.

Суд критично оцінює пояснення господаря ОСОБА_1 (а.с.14), щодо того, що собака вкусила ОСОБА_2, оскільки з даних пояснень взагалі не зрозуміло куди саме вкусила собака ОСОБА_2 Дані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, який також не вказував на укус руки собакою. За поясненнями ОСОБА_2 він махав ногою у бік собаки, але пояснення и не містить жодних посилань на укус руки, чи то больові відчуття від укусу руки собакою та таке інше.

Наявність травми та звернення до травмпункту не має причинно наслідкового звFязку з тим, що він отримав дану травму в результаті укусу собаки на прізвисько «Чапа», що також підтверджується його поясненнями, що травму він встановив дома, крім того при зверненні до лікаря не вказав, що дана травма виникла у результаті укусу собаки.

Дослідженими матеріалами, які надіслані ОСОБА_2 на електронну адресу суду, а саме фотографії під назвами: «полициямузыке1; полициямузыке2; телесныеповреждениямузыка; телесныеповреждениямузыка2» та відеозапис під назвою «видеоспреступником», не встановлено факту нанесення собакою на прізвисько «Чапа» шкоди здоровFю ОСОБА_2 (а.с. 22-26,53)

При дослідженні довідки з травмпункту F 39/1175 КУ «Міська поліклініка F 29 «ТРАВМПУНКТ» не встановлено належних та допустимих відомостей, щодо отримання ОСОБА_2 травми в результаті укусу собаки на прізвисько «Чапа» (а.с.10).

При розгляді протоколу враховується поведінка ОСОБА_2 яка не була спрямована на повну та всебічну перевірку та розгляд даної справи, більш того він фактично їй перешкоджав так як відмовився від надання будь-яких письмових пояснень, відмовився від звернення до СМЕ для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відмовився від спілкування та надання пояснень в порядку доопрацювання справи (а.с.52).

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення враховуються пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3-6) з яких вбачається, що з його боку були вчинені дії, щодо собаки, які фактично могли спровокувати її на агресію, щодо нього (він зазначив, що як тільки собака до нього стала наближатися, він почав махати на неї ногою).

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про утримання домашніх тварин у населених пунктах України» визначено термін, як спровокована агресія F агресивна поведінка тварини викликана навмисними діями.

Суддя приймає до уваги представлений відеозапис у тому числі в частині визначення породи собаки, яка не відноситься до потенційно небезпечних породи собак, які мають генетично F детерміновані якості агресії та сили (п. 19. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про утримання домашніх тварин у населених пунктах України»).

Таким чином, судовим розглядом протоколу не встановлено складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КупроАП, оскільки факт вигулу собаки без повідка та намордника є правопорушенням, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 154 КУпроАП.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зFясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч.2 ст.154, 247, 251,252, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська