Справа № 354/16/19
Провадження № 33/4808/211/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю адвоката Чабан Т.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

08.01.2019 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100513 від 30.12.2018 р., 30.12.2018 року ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ) о 09.20 год. в м.Яремче по вул.Свободи, неподалік кафе «Квітуча долина», керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над транспортним засобом, і виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) порушила вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Просить змінити постанову суду першої інстанції та винести постанову, в якій навести опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, винність особи, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП не є реабілітуючою підставою у зв`язку з чим, зміст постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП.

Вказує, що такі вимоги до постанови судді про закриття справи про адміністративне правопорушення містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Вказує на те, що у зв`язку з відсутністю даних про вину особи у постанові судді він не має можливості отримати відшкодування в МТСБУ, оскільки ОСОБА_4 є іноземним громадянином і застрахувала свою відповідальність, отримавши Зелену Карту , що позбавляє його можливості отримати відшкодування збитків.

Зазначає, що він не може отримати страхове відшкодування, так як відсутні дані про винуватість ОСОБА_4 .

Просить постанову суду змінити, та ухвалити постанову, в якій навести опис обставин ДТП, встановити винність особи на підставі доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доводи адвоката Чабан Т.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила постанову суду змінити, та ухвалити постанову, в якій навести опис обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановити винність особи на підставі доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, врахувавши доводи учасників провадження, вважаю, що скарга на постанову суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходить з наступного.

Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевказані висновки суду є неспроможними, оскільки закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є таким, що реабілітує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен в повному обсязі дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні. Після цього, у разі доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП повинен закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що суд не встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вказав про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не навів докази, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевказані вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчать про погіршення становища ОСОБА_4 у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважав за необхідне повідомити особу, стосовно якої закрито провадження про розгляд справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою.

Апеляційним судом були вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 року.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2019 року про притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП була розподілена 02.05.2019 року.

Розгляд справи було призначено на 22.05.2019 року, про що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) було повідомлено шляхом направлення їй судової повістки про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення через засоби зв`язку головної пошти країни ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до діючого національного законодавства порядок повідомлення про розгляд справи осіб, які перебувають за межами країни встановлено Порядком звернення суду про надання правової допомоги щодо вручення документів встановлений Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54.

У зв`язку з наведеним, враховуючи необхідність реалізації дотримання прав усіх учасників судового процесу у даній справі, для належного повідомлення ОСОБА_4 Ніколети, апеляційним судом на адресу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було надіслано доручення за №354/16/19/12342/2019 про вручення ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , копії апеляційної скарги та повідомлення про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

На адресу апеляційного суду 05.06.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Івано-Франківській області листом № 3001/06-1117 направлено повідомлення про те, що Держава Україна не є учасником відносин з іншими державами про правову допомогу у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим повернули без виконання судову повістку та копію апеляційної скарги.

Розгляд даної справи апеляційним судом призначався на 05.06.2019 року, 20.06.2019 року та 05.07.2019 року і судом приймались заходи щодо можливості повідомлення ОСОБА_4 шляхом направлення телефонограмм та мобільних повідомлень на її телефонний номер, який міститься в матеріалах справи. Однак, повідомити ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги потерпілого не виявилось можливим по технічним причинам.

Крім того, адвокатом Чабан Т.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 надані суду документи, які свідчать про те, що ОСОБА_4 була повідомлена ними про розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції. Зі змісту відповіді ОСОБА_4 вбачається, що вона не може бути присутня в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 за відсутності ОСОБА_4 , стосовно якої провадження по справі закрито.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100513 від 30.12.2018 р., 30.12.2018 року ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ) о 09.20 год. в м.Яремче по вул.Свободи, неподалік кафе «Квітуча долина», керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над транспортним засобом, і виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) порушила вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором СРПП №1 Яремчанського ВПГУНП капітаном поліції Яворським В.Ї.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 є громадянкою Румунії.

До матеріалів справи долучено письмове пояснення ОСОБА_4 від 30.12.2018 року, відповідно до якого остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнає частково та вказує, що керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в сторону с. Поляниця, виїжджаючи з центру м. Яремче , рухаючись в колоні автомобілів зі швидкістю 40-50 км/год відчула удар, а саме передньою стороною в іншій автомобіль марки Форд в бокову сторону і не може пояснити як це сталося. (а.с.3)

Вказаний протокол складено за участю перекладача Йовдок І.Д., що свідчить про те, що ОСОБА_4 була обізнана про висунуте проти неї обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення також долучено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga» НОМЕР_3 , рухаючись в центрі м. Яремче неподалік кафе «Квітуча Долина», побачив як на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Suzuki Vitara» внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та було пошкоджено його автомобіль. Вказує, що від зіткнення транспортних засобів його автомобіль розвернуло, винесло на узбіччя, в результаті чого автомобіль зіткнувся з рекламним щитом. Вказує, що було пошкоджено дві лівих дверки, поріг, задній бампер. ( а.с.4)

Показання потерпілого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, відповідно до якої зіткнення автомобіля марки «Ford Kuga» НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого та автомобіля марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 відбулось на полосі руху, яким рухався потерпілий, про що свідчить розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, осип від пошкодження транспортних засобів. Вказана схема підписана потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень.( а.с. 2)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, які оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_4 порушила п.12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає доведеним, що 30.12.2018 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) о 09.20 год. в м.Яремче по вул.Свободи, неподалік кафе «Квітуча долина», керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над транспортним засобом, і виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) порушила вимоги п.12.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, у відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 30.12.2018 року і на момент прийняття судового рішення судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення встановлені законом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду першої інстанції змінити, доповнивши резолютивну частини постанови суду абзацом, яким визнати ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) змінити та доповнити її резолютивну частину наступним абзацом:

Визнати ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв