П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої стосовно якої складені протоколи

про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1

захисників особи, стосовно якої стосовно якої складені протоколи

про адміністративні правопорушення, Горпинченко Л.В. ,

Великоричаніна П.О.

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Горпинченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною за те, що 3.12.2018 о 08-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Срібнокільській, 22 в м. Києві в порушення п. 2.10 а), 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Горпинченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Дарницького районного суду від 11.02.2019 скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Горпинченко Л.В. вказує, що судом першої інстанції, при розгляді вказаної справи не було дотримано положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, неповно з`ясовані обставини провадження, що призвело до її однобічності та постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, за доводами адвоката Горпинченко Л.В. суд безпідставно поклав в основу рішення показання свідка ОСОБА_6 , яка не була допитана в суді першої інстанції і не попереджалась за дачу завідомо неправдивих свідчень. Також вважає, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні транспортно -трасологічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисників Горпинченко Л.В. та Великоричаніна П.О. на підтримання доводів апеляційної скарги адвоката Горпинченко Л.В. в повному обсязі, допитавши потерпілих та інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.10.9 Правил дорожнього руху України, та у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за порушення нею п. 2.10 а ПДР України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду справи, свою вину не визнала та пояснила, що ніякого зіткнення з автомобілем «Ніссан» не було, оскільки вона не відчувала ніякого удару, а тому і поїхала далі у справах.

Однак, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що вона не допускала зіткнення з автомобілем "Ніссан", спростовуються дослідженими як судом першої, так і апеляційною інстанції матеріалами провадження.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 03.12.2018 р. приблизно о 08-00 год. ранку вона залишила свій автомобіль біля будинку №22 по вул. Срібнокільській, 22, а приблизно о 15-00 год. вийшла на вулицю та виявила пошкодження на правій передній дверці. Після чого, вона пішла до найближчих магазинів та будинків, щоб з`ясувати чи ніяка камера не зафіксувала момент пошкодження її автомобіля. Відеозаписів вона не знайшла, однак біля магазину стояла дівчина, яка представилась ОСОБА_7 та повідомила, що вранці вона пила каву біля магазину і бачила, як автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 вдарив автомобіль «Ніссан» і поїхав з місця пригоди. Вона зателефонувала своєму чоловікові і він викликав поліцейських, які зафіксували факт ДТП.

Свідок ОСОБА_7 надала суду письмові пояснення, згідно яких вона підтвердила, що 03.12.2018 була свідок, як автомобіль марки "Опель" сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 (за кермом була молода жінка), пошкодив при виїзді з двору припаркований автомобіль "Ніссан" чорного кольору державний номер НОМЕР_2 ("Опель" вдарив лівою частиною праву сторону автомобіля "Ніссан") і не зупиняючись, поїхав. Про дані події вона дала свідчення в той же день працівникам поліції. Дані пояснення свідка ОСОБА_7 нотаріально засвідчені, в яких, серед іншого, також зазначено, що остання про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень - відомо.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор УПП в м. Києві майор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 06.12.2018 року він складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165686 про те, що ОСОБА_1 03.12.2018 о 06 год. 30 хв. по вул. Срінокільська, 22 в м. Києві керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 здійснила ДТП в автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_3 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишщила місце ДТП. Також додав, що ОСОБА_1 коли приходила до УПП для начі пояснень була без автомобіля, оскільки в даному випадку він би оглянув її автомобіль та склав акт. Крім того пояснив, що свідка ОСОБА_7 він не бачив та не опитував, її опитували працівники партульної поліції, які виїжджали на місце ДТП.

Крім того, для повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційним судом була витребувана інформація з ПАТ "СК "Українська страхова група" чи зверталась до зазначеної страхової компанії ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ПАТ "СК "Українська страхова група" 12.12.2018 ОСОБА_1 зверталась до даної страхової компанії за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6508074 від 20.09.2018 та повідомила про настання ДТП, яка мала місце 03.12.2018. Після огляду транспортного засобу ОСОБА_1 на автомобілі "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження заднього бамперу.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №165685 від 06.12.2018 за ст.124 КУпАП (а.с.1), в якому власноручно ОСОБА_1 зазначила свою згоду з зазначеними в протоколі подіями, та протоколом серії БД №175686 від 06.12.2018 за ст.122-4 КУпАП (а.с.10); при цьому ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких вона засвідчила власноручним підписом в протоколі; схемою місця ДТП від 03.12.2018 року (а.с.2).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Зазначені обставини підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 та ст.1 22-4 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні, надав належну оцінку доказам наданими стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Горпинченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на неї на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Горпинченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька