overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління національної поліції в Одеській області Білгород-Дністровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Луганської області, громадянку України, пенсіонерку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 червня 2019 року приблизно о 16 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Маяковського, в м. Білгород-Дністровський, виїхала на заборонений червоний сигнал світлофора та при звуковому сигналі незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини, що викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.123, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
м. Лиман Справа № 236/2794/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, яка не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ № 236/2794/19 (номер провадження 3/236/853/19), № 236/2795/19 (номер провадження 3/236/854/19), № 236/2796/19 (номер провадження 3/236/855/19), № 236/2798/19 (номер провадження 3/236/856/19) та № 236/2799/19 (номер провадження 3/236/857/19) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, вбачається, що вищезазначені протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/2794/19 (номер провадження 3/236/853/19).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ матеріали справ № 236/2794/19 (номер провадження 3/236/853/19), № 236/2795/19 (номер провадження 3/236/854/19), № 236/2796/19 (номер провадження 3/236/855/19), № 236/2798/19 (номер провадження 3/236/856/19) та № 236/2799/19 (номер провадження 3/236/857/19) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, під єдиним номером № 236/2794/19 (номер провадження 3/236/853/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/4130/19
Провадження № 3/242/1393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності,

за ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 236570 від 09.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП, згідно постанови Селидівського міського суду від 13.03.2019 року встановлено заборону виходу з будинку з 20.00 год. 04.00 год., але 08.04.2019 року о 20.30 год., під час перевірки гр. ОСОБА_2 був відсутній за адресою мешкання, чим порушив п. «а» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 236570 від 09.04.2019 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дві частини.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 187 Кодексу, тоді як в графі склад адміністративного правопорушення фактично зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 3/754/2560/19
Справа №754/8544/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043470, гр. ОСОБА_1 31.05.2019 року о 23 год. 07 хв. керував транспортним засобом марки «ИЖ-Ю-ЗК» в Чернігівській області, м. Бобровиця, вул. Змачинського, 81, без номерного знаку встановленого зразка. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На виклик суду на 25.07.2019 року на 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Провина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, також суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП зазначив, власноручно, що з даним правопорушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 442/5308/19
Провадження №3/442/1827/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14-00 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №647/1594/19
Провадження № 3/647/871/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року близько 08 години 50 хвилин, в р. Козак в районі с. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову - мисиновою сіткою в період весняно-літньої заборони, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку, рибу свіжу: карась 3шт. загальною вагою 0,6 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 17.05.2019 року, актом вилучення №000536 від 17.05.2019 року, його власними письмовими пояснення у протоколі, згідно яких він ловив рибу сіткою, зловив 3 карася.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби свіжої: карась 3шт. загальною вагою 0,6 кг., яка передана по накладній №БР 098 від 17.05.2019 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», місто Херсон, вул. Миру, 35 кв. 1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-60мм., l-10м., - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 899998, КБК 21081100, УК у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 161/7712/19
Провадження № 3/161/2296/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 липня 2019 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст.1732 КУпАП, повторно, 21травня 2019 року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись в будинку по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи 19.06.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив. Для виконання вимог закону та забезпечення прав особи 19 червня 2019 року була винесена постанова про привід останнього на розгляд справи, про те вона виконана не була. За викладених обставин та враховуючи те, що судом вичерпано усі можливі заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, витягом з бази «АРМОР».

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який повторно притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній офіційно працевлаштований, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний № 408/6737/18-п
Провадження 3/408/922/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 липня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутор Клиновий Чертківського району Ростовської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 05 травня 2016 року, о 01 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 05 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2271/19
П О С ТА Н О В А

25 липня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.46-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2019 близько 8 години ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіоактивної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону, а саме: лісовий масив біля с. Деревці Овруцького району, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 114166 від 07.07.2019, рапортом поліцейського ОСОБА_2 С.В. від 07.07.2019, карта-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників і письмовим поясненням ОСОБА_1 ..

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіаційного забруднення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини та відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення; особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 46-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.46-1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя: А. Л. Гришковець