м. Лиман Справа № 236/1764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., за участю секретаря судового засідання Олійник С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 30.11.2001 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, який не є працевлаштованим, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.04.2019 року о 17 год. 30 хв. у с. Ямпіль Лиманського району Донецької області, по вул. Урожайній, 11-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від тестування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога за направленням ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Тим самим він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами). В діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що визнаючи свою провину у скоєнні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, він діяв під психологічним тиском працівників поліції.

Захисник адвокат Павленко О.В., який має належні повноваження у справі (а.с.10-14), під час судового розгляду заперечував наявність вини свого клієнта у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додатково звернув увагу на обставини зупинення автомобіля ВАЗ -21061 працівниками поліції без наявності достатніх підстав для цього, на перебування поліцейських Дружківського відділення поліції без належного направлення на території Лиманського району Донецької області, котра є підвідомчою іншому територіальному органу Національної поліції. На думку, захисника, вказані ним обставини зумовлюють визнання недопустимими всіх доказів, зібраних працівниками поліції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника суддею було вжито заходів для виклику для участі в судовому засіданні поліцейського СРПП № 1 Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області Какубави Л.С.(а.с.20,28,35), однак поліцейський за викликом до суду не прибув. Норми ст. ст. 268,277-2, 279 КУпАП встановлюють обов`язковість участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення лише особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виключають здійснення розгляду справи без участі службової особи органу Національної поліції, котра складала протокол. Суддею ухвалено рішення про здійснення судового розгляду матеріалів без участі поліцейського Какубави Л.С., оскільки інше рішення призвело б до порушення права особи на розгляд її справи судом впродовж розумних строків, спливу строку застосування до особи адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суддя, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026298 від 30.04.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 1 Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області сержантом поліції Какубавою Л.С.(а.с.3);

-направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2019 року, викладеними на окремих аркушах (а.с.6,7).

Ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, в тому числі перевірку документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Зі змісту матеріалів у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб ВАЗ -21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрим керував ОСОБА_1 , у межах здійснення повноважень з превентивної діяльності, спрямованої на запобігання скоєнню адміністративних правопорушень, на здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, що не суперечить визначеним законом повноваженням Національної поліції. Саме по собі перебування поліцейського СРПП № 1 Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області Какубави Л ОСОБА_4 із виконанням відповідного службового завдання на території Лиманського району Донецької області суддя не розцінює як підставу для визнання дій поліцейського неправомірними та визнання усіх зібраних ним доказів у справі про адміністративне правопорушення недопустимими.

30.04.2019 року працівником поліції складено відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026298 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Факт складання цього процесуального документа учасниками справи не заперечується. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у водія ОСОБА_1 з`ясовано явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Відмова водія від проходження медичного огляду зафіксована в його письмових поясненнях, викладених у протоколі. З цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, напередодні вживав алкогольні напої, вину свою не заперечує, зобов`язується не допускати такого у подальшому, не вважає за потрібне проходити тестування на місці за допомогою алкотестер, відмовився їхати за направленням поліцейського до медичного закладу. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що згаданий запис у протоколі здійснений ним власноручно, упізнав за відомими йому графічними ознаками свій почерк та свій підпис.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає в тому числі у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться у п.2.5 Правил дорожнього руху, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстр. у МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.3 розд. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є,зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстр. у МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вони давали на місці події. За клопотанням сторони захисту вказані особи були допитані безпосередньо суддею в судовому засіданні, вони підтвердили, що водій автомобіля ВАЗ -21061 в їхній присутності та в присутності поліцейського відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан можливого алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діянні складу адміністративного правопорушення, суддя вважає не логічними, не послідовними, такими, що не узгоджуються з показаннями свідків та його поясненнями, наданими під час складання протоколу 30.04.2019 року. Наявність будь-якого психологічного тиску на водія не була підтверджена показаннями свідків; виловлювання погроз на адресу водія працівник поліції на той час не допускав, зброю чи спеціальні засоби не використовував. ОСОБА_1 були роз`яснені перед складанням протоколу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (в тому числі право користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права); ОСОБА_1 користується правовою допомогою з 30.05.2019 року, однак не звертався в період з 30.04.2019 року і дотепер з будь-якими скаргами на дії працівника поліції до вищої посадової особи органу Національної поліції, до відповідного прокурора, до суду, не подавав заяв щодо наявності у діях поліцейського складу кримінального правопорушення. За цих обставин суддя оцінює твердження водія щодо його дій начебто «під впливом психологічного тиску з боку працівника поліції» як обраний спосіб захисту з метою уникнути в подальшому несприятливих наслідків у виді заходів адміністративного стягнення.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені. Вина водія доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «А», «В», « НОМЕР_4 » НОМЕР_5 , видане 26.05.2007 року ДАІ ГУ МВС м. Слов`янськ (а.с.4), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.8), обставин, які б обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: УК/Дон.обл./21081300, Рахунок: 5001, , МФО: 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня закінчення відстрочки виконання.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (реквізити: Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 5564, Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір") судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -