ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1333/19 Номер провадження 33/814/552/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. з секретарем секретаря судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

захисників Баленка Р.В., Остапенка О.П.

правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ПУЕТ 4 курсу, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кожного з них піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 02.03.2019 року о 19 год 10 хв. в м. Полтаві, на перехресті вул. Сінна та вул. Г. Чорнобильців, керуючи автомобілем, AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сінна від вул. О. Вишні у напрямку вул. Шевченка, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Г. Чорнобильців від вул. Н. Базар у напрямку вул. О. Гончара, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

02.03.2019 року о 19 год 10 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві, на перехресті вул. Сінна та вул. Г. Чорнобильців, керуючи транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Г. Чорнобильців від вул. Н. Базар у напрямку вул. О. Гончара, виїхав на регульоване перехрестя вул. Сінна та вул. Г. Чорнобильців на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Сінна від вул. О. Вишні в напрямку вул. Шевченка, чим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 року, провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс постанову з грубим порушенням норм матеріального права, обставини зазначені у постанові не відповідають механізму виникнення та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 року; схемі місця пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмових поясненнях працівників поліції, відеозапису. Крім того, ці висновки фактично узгоджуються з поясненнями опитаного під час апеляційного перегляду учасника ДТП ОСОБА_1

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_2 їхав на жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Гонтар