Справа № 594/669/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі ОСОБА_1 , захисника Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542709 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 31 травня 2019 року біля 09.45 год. в с.Вовківці Борщівського району керував автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці скоєння правопорушення продував техприлад Драгер ARAM 0601, проба позитивна 0,55 ‰.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких вказав що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 31 травня 2019 року близько 10 години у с.Вовківці Борщівського району керував автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 . Разом з ним у салоні автомобіля в якості пасажира їхав ОСОБА_2 . Як тільки він виїхав на центральну дорогу, то зразу ж був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 , який, не пояснивши йому причин зупинки, наказав надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Надалі поліцейський запитав, чи не перевозить він заборонених речей, наказав відкрити багажник автомобіля, а також запитав, чи не вживав він спиртне і щоб він дихнув йому в обличчя, що він і зробив. Надалі, не пред`являючи до нього жодних претензій, не звинувачуючи його у тому, що в нього є будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 привів його до свого службового автомобіля, витягнув технічний прилад, вклав в нього вже розпакований мундштук і наказав йому подути в прилад. При цьому жодних цивільних осіб, свідків цих подій не було, що також чітко вбачається із відеозапису. Він не заперечував у цьому, так як спиртного не вживав. Прилад показав 0.55 проміле. Після цього його посадили в службовий автомобіль і привезли у Борщівське відділення поліції, де склали на нього протокол.

У даному протоколі він написав про те, що керував транспортним засобом, перед тим випив 150 гр. горілки. Однак вимушений був зробити, оскільки поліцейські сказали, що якщо він цього не напише, то не повернуть його автомобіль. При цьому свідків знову не було.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції, поліцейський ОСОБА_3 жодної підозри про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не оголосив, які саме ознаки такого сп`яніння були у нього виявлені, які стали підставою для проведення його огляду. Також з відео вбачається, що його поведінка є адекватною, не викликає жодного сумніву в наявності в нього ознак сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях. Окрім того пояснив, що у поліцейського ОСОБА_3 . не було підстав для його огляду на стан сп`яніння, оскільки спиртного взагалі не вживав, проте зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що випив 150 гр. горілки, так як налякався, що заберуть автомобіль, який йому не належить, а належить його синові. На місці зупинки та у відділенні поліції будь-яких свідків узагалі не було. Зазначив, що його було зупинено працівниками поліції біля 10 год. ранку, що також видно з відеозапису, долученого поліцейським до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що приблизно місяць тому біля 13.00 -14.00 год. дня до нього зателефонував поліцейський ОСОБА_3 та попросив приїхати у с.Вовківці для того щоб бути свідком, оскільки водій відмовляється надати посвідчення водія. Коли приїхав в с.Вовківці, то біля стадіону побачив три автомобілі марки Фіат, Рено та поліцейський автомобіль. Поліцейські запропонували водію продути прилад Драгер у його присутності. Окрім нього ще був присутній інший свідок молодий хлопець. Поліцейські повідомили, що проба позитивна. Взяли від нього пояснення, після чого він поїхав на роботу. Більше його поліцейські не кликали.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що 31 травня 2019 року біля 9.50 год. їхав в якості пасажира разом з ОСОБА_1 з с.Вовківці в м.Борщів і їх було зупинено працівниками поліції, яких було троє. Поліцейські оглянули автомобіль, ОСОБА_1 дихнув на одного з поліцейських, потім поліцейські запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля, біля якого ОСОБА_6 дихав у Драгер. Більше нікого окрім них та поліцейських на місці зупинки не було. Після цього вони поїхали у Борщівський райвідділ, де перебували до 16.00 год. і там теж не було ніяких свідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542709 від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейським Борщівського ВП дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542709 від 31 травня 2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Проте, вищевказані дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились в судовому засіданні та спростовані поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та переглянутим під час розгляду справи даними відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в с.Вовківці Борщівського району за допомогою спеціального технічного засобу було також зафіксовано відсутність на місці проведення огляду свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, факт відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в с.Вовківці Борщівського району, не спростовано свідком ОСОБА_4 під час розгляду справи, а також працівником поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, який на розгляд справи для дачі пояснень не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання.

Суд був позбавлений можливості допитати в ході розгляду справи ОСОБА_7 безпосередньо, як свідка, оскільки він на розгляд справи не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Судом 21 червня, 02 липня та 09 липня 2019 року начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області Свинарчуку А.С. листами №594/669/19/4195/2019, №594/669/19/4438/2019, №594/669/19/4634/2019,) було доручено забезпечити явку на розгляд справи 01 липня 2019 року та повторно на 08 липня 2019 року, а також на 11 липня 2019 року свідка ОСОБА_7 , а також поліцейського Жмуда В.Р.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , дані ним під час розгляду справи з приводу того, що в обідню пору він був присутній на місці зупинки у с.Вовківці транспортного засобу водія ОСОБА_1 разом з іншим свідком, оскільки як встановлено з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився біля 10.00 год. дня у відсутності будь-яких свідків. Окрім того, за даними відеозапису не встановлено, що поліцейський доводить до відома свідкам показники приладу Драгер, або ж оголошує які свідки присутні і що взагалі такі є на місці огляду.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542709 від 31 травня 2019 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя