Справа №461/4144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головним спеціалістом відділу економічно-договірного та координації діяльності будівельних організацій, секретар тендерного комітету Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0157/2019 пр від 30.05.2019 р., при проведенні перевірки закупівель здійснених Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2019 р. виявлено не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме не оприлюднено повідомлення про внесення змні до договору з ТОВ «Містторгбуд» від 05.10.2018 р. № 10 протягом трьох днів з дня внесення змін (оголошення за UA-2018-08-28-001886-f від 28.08.2019 р. Вищевказане правопорушення відображено в акті перевірки від 20.02.2019 р. № 17-23/2, період вчинення правопорушення 28.12.2018 р. 02.04.2019 р., місце вчинення правопорушення: Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації ( АДРЕСА_2 , 17), що є порушенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922».

Дані дії ОСОБА_1 органом аудиту кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14, як не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Матеріали справи поступили до суду 06.06.2019 р.

В судовому засіданні, що відбулось 27.06.2019 р. судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про оголошення в судовому засіданні перерви для ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката, оскільки протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався.

В судовому засіданні 05.07.2019 р. ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що в протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0157/2019 пр від 30.05.2019 р. встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що ставиться органом аудиту у вину ОСОБА_1 вчинено у період 28.12.2018 р. 02.04.2019 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (період 28.12.2018 р. 02.04.2019 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко