Справа № 500/4777/19
Провадження № 3/500/1339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., за участю секретаря Тюміної О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником кінологічного штабу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.06.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Kawasaki ZX600Е» д/з НОМЕР_2 в м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Некрасова, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Татарбунарською, почав виконувати маневр обгону автомобіля «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху (ПДР далі по тексту). Водій ОСОБА_2 , виконував маневр повороту ліворуч на вул. Татарбунарську, при цьому не увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, в результаті чого було скоєно зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП) водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження згідно його заяви від 09.06.2019 року, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним, оскільки правила дорожнього руху не порушував та просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Живора Є.В., просив суд закрити провадження у справі, та пояснив, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами, оскільки слідчий Мінчев І.С., склав схему місця ДТП не зазначаючи в ній сталі орієнтири та не враховуючи наявний відеозапис, а лише зі слів водія ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснив поворот ліворуч із дотриманням ПДР, зазначив місце зіткнення місцем розташування уламків та бруду на вул. Татарбунарська, поза межами дороги по вул. Некрасова, зазначив на місці ДТП дорожню розмітку у пропорційному вигляді та розмірах, що не відповідає дійсності, оскільки відеозапис наявний в матеріалах справи спростовує пояснення водія ОСОБА_2 , про дотримання ним ПДР під час вчинення повороту та видно, що не вірно зазначено місце ДТП зазначене в схемі і дорожня розмітка не є пропорційною. Крім того, співробітник Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Мілєв Д.К. на місці пригоди не був, позицію обґрунтовує документами по справі, а саме схемою ДТП, складеною зі слів водія ОСОБА_2 , хоча мав в розпорядженні відеозапис моменту ДТП та вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна особисто доказувати свою не винуватість. Також потерпілий ОСОБА_2 не правдиво повідомив суду, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності станом на 04.07.2019 року, та пояснював, що здійснював поворот ліворуч із дотриманням ПДР, що спростовується відеозаписом та постановами про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , мав намір здійснити обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , однак цей намір у нього зник ще на під`їзді до вул. Татарбунарської, оскільки на відеозаписі чітко видно, як загорілися стопи у мотоцикла і ОСОБА_1 , вже після цього вживав заходів з метою уникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що його автомобіль станом на момент ДТП перебував у технічно справному стані, він керував автомобілем по вул. Некрасова, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Татарбунарською завчасно включивши сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на полосі свого руху та здійснював поворот вліво з середини перехрестя, на його думку на момент ДТП ОСОБА_1 знаходився в «мертвій зоні».

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що коли він їхав по вул. Некрасова по переду нього їхав мотоцикліст ОСОБА_1 , який здійснив обгін мопеду, який рухався дуже повільно, та коли він ОСОБА_3 вже хотів обігнати мопед, побачив, що мотоцикліст почав різко гальмувати, оскільки автомобіль, який їхав по переду мопеду почав здійснювати поворот не включивши сигнал повороту в результаті чого сталася ДТП. Він не бачив, чи повертався мотоцикліст після обгону мопеду в свою полосу руху, однак не може стверджувати та здалося, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілю та здійснення повороту тримав біля вуха телефон.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , та слідчого Мінчева І.С., суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 «а» ПДР обгін заборонено на перехресті.

Так, відповідно п. 10.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З пояснень водіїв вбачається, що по вул. Некрасова в м. Ізмаїлі здійснюються двосторонній рух, а також даний факт підтверджується схемою ДТП та відеозаписом.

На перехресті вул. Некрасова та вул. Татарбунарська в м. Ізмаїлі відсутні світлофори, а тому воно вважається нерегулюваним.

Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З пояснень учасників ДТП та відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_3 по вул. Некрасова в м. Ізмаїлі на якій наявний двосторонній рух та були відсутні транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч на вул. Татарбунарську, тобто фактично він виконав приписи, п. 16.13 ПДР. Однак він здійснюючи поворот не ввімкнув лівий указник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Місце зіткнення автомобілю та мотоциклу було зазначено на схемі ДТП на вул. Татарбунарській, при цьому навіть, якщо погодитись з позицією захисту, що слідчий зазначив його не вірно, ці обставини не спростовують той факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Kawasaki ZX600Е» д/з НОМЕР_2 в м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Некрасова перебував на смузі зустрічного руху, та перед початком обгону автомобіля «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , були наявні небезпечні умови, а саме наближення до перехрестя, однак він, легковажно розраховував на безпечне здійснення маневру.

Із аналізу наведених доказів, а саме відеозапису, схеми ДТП, пояснень учасників справи та норм законодавства слід зробити висновок, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься переконливі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 та його захисника Живори Є.В., в тому числі і в тому, що є вина в діях ОСОБА_2 , оскільки він не включив сигнал повороту, почав поворот не в тому місці, що зазначено на схемі та перетнув дорожню розмітку всім корпусом автомобіля, отже ОСОБА_1 не винний у вчинені ДТП та мав намір уникнути ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , перший створив небезпеку для другого, та мав більше можливостей уникнути зіткнення, оскільки після здійснення обгону мопеду він мав можливість повернутись в свою полосу руху. Проте ОСОБА_1 цього не зробив, він продовжував маневрувати мотоциклом незважаючи на наближення до перехрестя.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201569 від 27.06.2019 року, схемою ДТП від 09.06.2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.П.Пащенко