Справа F: 634/23/19
Провадження F 3/634/47/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера за інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинскького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05.01.2019 року близько 22.00 години за адресою: вул. Південно-Вокзальна смт Сахновщина Сахновщинсього району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що дійсно 05.01.2019 року протягом дня вживав алкогольні напої, однак за кермо автомобіля пFяний не сідав. Автомобілем керував ОСОБА_2, який був тверезий. Так, перебуваючи у с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області у своєї співмешканки, ОСОБА_3 у продуктовому магазині зустрів ОСОБА_2, останній попросив ОСОБА_1 відвезти до Харкова. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вже випив та не поїде за кермом автомобіля у стані алкогольного спFяніння. ОСОБА_2 повідомив, що сам сяде за кермо, оскільки не пив та має водійське посвідчення. ОСОБА_1 погодився, сів позаду зліва за водійським сидінням, ОСОБА_2 сів за кермо, вони вирушили із с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області до смт. Сахновщини. ПідFїхавши до магазину «Продукти» ПП «Штепа», зупинили авто ліворуч дороги, ОСОБА_2 пішов до туалету, ОСОБА_1 вирушив на торгові палатки за сигаретами та пивом. Через деякий час його покликали невідомі підлітки та повідомили, що біля його авто знаходиться поліція. Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_1 помітив там двох працівників поліції, які були без службового автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, оскільки був у стані алкогольного спFяніння, за кермом знаходився тверезий водій. Від проходження тесту на стан алкогольного спFянінні та медичного освідування відмовився. Свідків не було в той час. Права не розFяснювалися. Повернувся до торгової палатки. Працівники поліції без його дозволу та відома відтранспортували авто ОСОБА_1 з його особистими речами на штрафмайданчик відділу поліції. Через деякий час повернувшись до місця, де стояв автомобіль, помітив зникнення авто та зателефонував на службу «102» та повідомив, що працівниками поліції було здійснено крадіжку його автомобіля. Безпосередньо у райвідділі поліції ОСОБА_1 ОСОБА_4 разом з іншими працівниками поліції повідомили, що автомобіль опечатано, вони не мають права його віддати, особисті речі також не віддали. Автомобіль повернули лише на наступний день.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Сахновщинського СРПП Сахновщинського ВП капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що увечері 05.01.2019 року він зі своїм напарником ОСОБА_5 заступили на чергування по охороні громадського порядку, йому на мобільний телефон зателефонувала не встановлена особа та повідомила, що із с. Сугарівське Сахновщинського району на автомобілі марки «Нива» рухається ОСОБА_1 у стані алкогольного спFяніння. Через деякий час йому знову зателефонували та повідомили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходиться по вул. Південновокзальній смт. Сахновщина, зупинений на проїжджій частині біля пішоходного переходу. В цей час патруль знаходився біля аптеки ФОП «ОСОБА_6В.» по вул. Центральній смт. Сахновщина. ПідFїхавши до автомобіля ОСОБА_1, працівники помітили ОСОБА_1, який стояв біля авто та перебував у стані алкогольго спFяніння, автомобіль стояв у поперек дороги, на пішохідному переході. Практично відразу до місця адміністративного правопорушення підFїхав свідок ОСОБА_7, та повідомив, що перебуваючи на стоянці автовокзалу, також бачив як рухався автомобіль ОСОБА_1 по вул. Південновокзальній. Через деякий час на своєму автомобілі сірого кольору підFїхав і свідок ОСОБА_8 ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків було розFяснено права, запропоновано пройти тест на стан алкогольного спFяніння, а також медичне освідування, від чого правопорушник відмовився. Заперечував факт керування ним особисто автомобілем. Через деякий час зник із місця адміністративного правопорушення, залишивши авто на проїжджій частині. Щоб не перешкоджати рух автотранспорту, працівниками поліції було прийнято рішення про транспортування автомобіля на штрафмайданчик до райвідділу поліції, яке було оформлено протоколом затримки транспортного засобу та внесенням відомостей до відповідного журналу чергової частини відділу поліції. Опис особистих речей, які знаходилися в автомобілі, не проводився. Під час вказаного розгляду працівниками поліції адміністративного правопорушення відеозйомка із нагрудних камер не проводилася у звFязку із технічними обставинами. Пояснення свідків відбирали на місці адміністративного правопорушення. Транспортний засіб на наступний день ОСОБА_1 віддав черговий відділу поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Сахновщинського СРПП Сахновщинського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 05.01.2019 року у період часу з 20.00 до 00.00 години, точного часу не памFятає, заступили на чергування громадського порядку разом з ОСОБА_4 знаходячись у салоні патрульного автомобіля, поміж магазином «ПАБ» та аптекою ФОП «ОСОБА_6В.» по вул. Центральній смт. Сахновщина, помітили, що біля магазину «Продукти» ПП «Штепа» на пішохідному переході зупинився автомобіль марки «Нива» червоного кольору. ПідFїхавши до місця адміністративного правопорушення, побачили, що автомобіль припарковано на пішохідному переході, паралельно ходу руху транспорту, біля автомобіля стояв ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спFяніння. Правопорушник по відношення до працівників поліції вів себе некоректно, висловлювався брутальною лайкою. ОСОБА_1 також повідомив, що не керував автомобілем, будь-яких документів щодо автомобіля не надавав, не відповідав також кому дане авто належить. Cвідок ОСОБА_7, який підFїхав до місця правопорушення, повідомив, що перебуваючи на стоянці автовокзалу, бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, через деякий час до них підFїхав свідок ОСОБА_8 ОСОБА_1 капітаном поліції ОСОБА_4 було розFяснено його права, запропоновано пройти тест на стан алкогольного спFяніння, а також медичне освідування, від чого правопорушник відмовився та зник із місця правопорушення. Працівниками поліції було прийнято рішення про транспортування автомобіля да відділу поліції, оскільки транспортний засіб було припарковано із порушенням правил дорожнього руху. Працівниками поліції застосовувалася фото- і відеофіксація. Документи оформлялися вже безпосередньо у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 05.01.2019 року, перебуваючи у гостях у своєї тітки в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, зустрів ОСОБА_1 та попросив відвезти його до м. Харкова по справах. ОСОБА_1 відмовився сідати за кермо автомобіля, оскільки був у стані алкогольного спFяніння, ОСОБА_2 запропонував сісти за кермо самостійно, на що ОСОБА_1 погодився. Оскільки 05.01.2019 року вже було пізно їхати до Харкова, вони поїхали до смт. Сахновщина до ОСОБА_2 в гості. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів позаду ліворуч за водійським сидінням. Приїхавши до смт. Сахновщина, зупинивши атомобіль по вул. Південновокзальній за пішохідним переходом зліва поруч магазину «Продукти» ПП «Штепа», оскільки були великі замети снігу, зупини автомобіль, ОСОБА_2 пішов до туалету. Повернувшись із туалету, ОСОБА_2 помітив, що ні автомобіля, ні ОСОБА_1 вже не було. Про те, що відбулося дізнався лише вранці наступного дня. Автомобіль із відділу поліції 06.01.2019 року забирав разом із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 05.01.2019 року вийшовши із магазину «Ромашка» помітив, що ОСОБА_1 зупинив своє авто у поперек дороги, вийшов із машини, перебував у стані алкогольного спFяніння. Практично відразу, до місця правопорушення підFїхали працівники поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спFяніння, а також медичного освідування. Права ОСОБА_1 не розFяснялися, оскільки останній зник із місця правопорушення. Протокол складався вже у відділі поліції. ОСОБА_8 також був присутній на місці адміністративного правопорушення. Пояснення свідків із їх слів записували працівники поліції, свідки підписалися.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засіданні свідка ОСОБА_8, однак він до суду не зFявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровFя України 09.11.2015 F 1452/735, огляд на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Але суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спFяніння в присутності двох свідків. Вказані обставини також не підтверджуються поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП F закрити у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: