Дата документу Справа № 323/1500/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/441/19
Єдиний унікальний № 323/1500/19 Головуючий в 1-й інстанції - Фісун Н.В.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О. на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року провадження у справі за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , працює: директором ТОВ «Татіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009433 від 17.05.2019 року, 17.05.2019 року о 13.00 год. встановлено порушення ТОВ «Татіс», директором якого є ОСОБА_1 , порядку провадження господарської діяльності, а саме ТОВ «Татіс» на промисловому майданчику за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Василівська, 21 здійснює викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив п.30 Додатку до закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009434 від 17.05.2019 року. 17.05.2019 року о 12год. 40хв. встановлено факт порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Татіс», на промисловому майданчику за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Василівська, 21 порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутній висновок оцінки впливу на довкілля потужності для вирощування птиці (40 тисяч місць і більше), чим порушив п.4 Додатку до закону України « Про перелік дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ст.3 Закону України «Про охорону впливу на довкілля».

Не погоджуючись із постановою судді, представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ст. рок на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О. необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О. , яка не є потерпілим у відповідності до ст.269 КУпАП, тому він не може звертатися до суду з зазначеними вимогами, а тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про повернення представнику Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О. його апеляційної скарги, як такої, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О. на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала - представнику Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас