ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/799/19 Справа № 178/1152/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09 червня 2018 року о 04 годині ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі в районі вул. Межовій в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, довжиною 141 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 30х30 мм, виловивши 1-го товстолоба, 39-ть карасів, 11-ть сазанів, 5-ть пліток і 3-и плостирки, отже своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, повісток він не отримував, чим позбавив його реалізувати свої права, а про існування вказаної постанови він дізнався лише після отримання по пошті цивільного позову про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Вказує на те, що судом було надано на його клопотання відповідь про те, що він був ознайомлений про день та час слухання справи смс-повідомленням 30 серпня 2018 року, але в наявності він смс-повідомлення про розгляд справи не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не здійснював вилов риби як вбачається з постанови суду, судом не було досліджено всі обставини справи, не встановлено особу правопорушника, не допитувались поняті, які засвідчили в протоколі, що він відмовився від підпису в протоколі.

Крім того, йому нічого не було відомо про адміністративний протокол щодо нього, підпису в цьому протоколі він не ставив.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, мають місце, але він відповідно до заяви ( а.п.36), яка ним подана до суду 15.02.2019, знав про прийняте рішення у справі та просив надати постанову від 05.09.2018.

Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 25.02.2019 (а.п.38), яку він отримав 02.03.2019 (а.п.41)

Про можливість оскарження постанови в апеляційному порядку ОСОБА_1 розяснено у відповіді судді від 27.03.2019 на його скаргу (а.п.44), яку він отримав 02.04.2019 (а.п.45).

Разом з тим, враховуючи те, що починаючи з 02.03.2019 до часу подачі апеляційної скарги 14.06.2019 (а.п.58) впродовж тривалого часу ОСОБА_1 не вживав заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу, тому відсутні підстави для задоволення його клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, враховуючи викладене, з часу розгляду справи щодо ОСОБА_1 , отримання ним постанови суду за результатами розгляду справи та до часу подачі апеляційної скарги пройшов значний час, протягом якого він дізнався про стан провадження та мав можливість подати апеляційну скаргу.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку для подання апеляційної скарги на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018року повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко