overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/1432/19
Провадження F 3/314/422/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: СФГ «ОСОБА_1 М.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F 061370 від 20.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 20.03.2019 о 07 годині 35 хвилин на трасі Запоріжжя-Донецьк, поблизу с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого збив дику тварину F вовка.

У судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначає, що вранці 20.03.2019 він їхав на своєму транспортному засобі з м. Вільнянськ до с.Антонівка. На трасі Запоріжжя- Донецьк був сильний туман, видимість складала близько 20 м. Приблизно о 07 годині 35 хвилин поблизу с. Михайло-Лукашеве Вільняньського району Запорізької області з кущів на узбіччі траси вибігла якась тварина, і, не встигнувши відреагувати, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з ним. Зупинивши автомобіль, він побачив, що на узбіччі лежить вовк, а бампер автомобіля пошкоджений, тому викликав поліцію.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обовFязковою ознакою обFєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звFязку з порушенням правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в нього не було змоги в умовах туману угледіти тварину (собаку), яка рухалася в бік дороги, раптово вискочила перед автомобілем, та пошкодила його. ОСОБА_1 М було витримано допустиму швидкість руху.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відсутні як обFєктивна, так і субFєктивна сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

14.05.2019
Справа F 547/326/19
Провадження F 3/539/480/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого директором ПП «Барс», ідентифікаційний код – НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки ПП «Барс»з питання подання звіту про суми податкових пільг, було виявлено несвоєчасне подання звіту про суми податкових пільг за 2018 рік, який фактично подано 06.03.2019 року, а граничний термін подачі 11.02.2019 року.

Вказане порушення допущене керівником підприємства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Дослідивши наявні матеріали та докази справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"10" травня 2019 р. Справа № 363/1783/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2019 року близько о 23 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючи заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та просив звільнити від сплати судового збору, оскільки він є гірником, який отримав інвалідність за місцем роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 F 056681 від 22.04.2019р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-4).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвFязку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняють інваліди І-ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, F

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київсько3ї області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

F 610/9/19

3/610/456/2019

м. Балаклія 14.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 14.09.1981р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 017213 від 15.12.2018р., постанова Харківського апеляційного суду від 27.03.2019р. не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунені.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення F повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області F для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа F 522/2624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2019 року, об 11 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ліманній,21 у м.Одесі здійснив переїзд залізничного переїзду при забороненому увімкненому червоному сигналі світлофора,чим порушив п.20.5B ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зFявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F 154719 від 02.02.2019р., поясненнями правопорушника, ДВД диском на якому відображено факт вчинення правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.123 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пFятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області

Суддя

26.04.2019
Номер провадження 3/754/1452/19
Справа №754/4646/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , 1966 р.н., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 09.01.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 1732 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шмигельський Д.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/250/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Грибченка Юрія Михайловияа, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Грибченка Ю.М . на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Грибченка Юрія Михайловича задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик
03.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/6759/18
Провадження F3-в/205/14/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши подання начальника Новокодацького РВ ДФУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ПарусАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пFятдесят) годин.

Вказана постанова була надіслана для виконання відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у встановленому законом порядку.

Проте, згідно подання, Новокодацького РВ ДФУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області порушує перед судом питання про заміну порушнику призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в звFязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, надав письмові пояснення у яких відмовився відбувати вказане адміністративне стягнення.

Суддя, дослідивши подання, приєднані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян..

З огляду на те, що порушник ОСОБА_1 ухиляється відбувати дане адміністративне стягнення, та в інший спосіб виконати постанову суду не виявляється можливим, суддя обґрунтовано вважає, що на даний час мають місце законні підстави для задоволення даного подання про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, виходячи із розрахунку, передбаченого ч.2 ст.3214 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, F

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького РВ ДФУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 F задовольнити.

Призначене порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 50 (пFятидесяти) годин громадських робіт замінити на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 50(пFятдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа F 300/393/19

13 травня 2019 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11.05.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР F351142 від 24.04.2019 року вищевказаних вимог ст.256 КУпАП службовою особою Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області в повному обсязі не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа№751/153/19
Провадження №3/751/729/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2019 року після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол серії АА № 092571 про адміністративне правопорушення, складений 07.01.2019 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що громадянин ОСОБА_2 07.01.2019 року о 21 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Зах. України, 16, в приміщенні магазину «Седам», в громадському місці, виражалась нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 не викликалась.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення – 07.01.2019 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова