Справа № 466/3569/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/739/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2019 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови 21.04.2019 року о 21:15 год. у м. Львові на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 385 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1841», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, розширення зіниці ока. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Також 22.04.2019 року о 08:35 год. у м. Львові на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любишів-Дольск 64 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1841», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 направив 21.06.2019, що підтверджується базою даних Укрпошти "відстеження рекомендованих поштових відправлень" №903, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 20.06.2019 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2019 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич