Справа № 456/1666/19
Провадження № 3/456/700/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2019, о 00 год 05 хв, в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що це була ОСОБА_2 . Того дня, вернувшись із церкви , близько 8 год, він випив приблизно 150 гр горілки та о 21 год виїхав з міста Коломиї. В місті Стрию його зупинили працівники поліції у зв`язку з технічною несправністю автомобіля (не освітлювався номерний знак). Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат пройденого на місці тесту показав 0,16 проміле, що є допустимою нормою, однак працівники поліції доставили його у Стрийську ЦРЛ, де за наслідком його огляду працівниками закладу було встановлено діагноз про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновок. Даний висновок складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ Інструкції. Також, йому не надано копії цього висновку.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що він наполягає на розгляді даної справи без витребуваних судом документів з Стрийської ЦРЛ та просить закрити провадженні у цій справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №321117 від 29.04.2019, яким встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2019, о 00 год 05 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,16% (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду №117 від 29.04.2019, яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння алкогольне сп`яніння (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним по суті правопорушення, в яких він погодився з протоколом (а.с.3);

оглянутим у судовому засіданні відео з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, в якому зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичній установі (а.с.6).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , даних ним у суді, оскільки на підтвердження таких суду не надано та судом не здобуто жодного доказу.

Так, суд зазначає, що за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом 18.06.2019 скеровувалася до Стрийської ЦРЛ вимога про надання належним чином завірених копій документів щодо обставин проходження ОСОБА_1 29.04.2019 медичного огляду на стан сп`яніння, однак такі документи суду надано не було з невідомих причин.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 29.04.2019 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та проведено огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Суд зауважує, що ОСОБА_1 робилося декілька спроб пройти такий огляд (продути трубку у спецзасобі «Драгер»), однак вони були безрезультатними, оскільки він належним чином не виконував вимоги працівників поліції щодо правильного проходження тесту. Після проходження огляду (за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»), під час якого було визначено рівень проміле 0,16, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 у медичну установу для проходження в ній огляду на стан сп`яніння. З цього приводу, суд зазначає, що з огляду на поведінку ОСОБА_1 та наявний у нього запах алкоголю з порожнини рота (що вбачається із зазначенням про це поліцейським на відео та відсутності щодо цього заперечень ОСОБА_1 ), у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані сп`яніння згідно з ознаками його стану, тому доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження медичного огляду відповідало обставинам справи та не суперечило закону.

З долученого до матеріалів справи відео (з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського) вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу, який в першому випадку показав 0,3 проміле, а у другому випадку 0,4 проміле, тим самим підтвердивши перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд зважає на пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він погодився з протоколом, тим самим визнавши достовірність викладених у ньому обставин.

Суд зауважує, що доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у їх достовірності, суду не надано та судом не здобута, а, відтак, викладені ОСОБА_1 у поясненнях обставини не ґрунтуються на фактичних даних (доказах) і набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в своїй сукупності вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський