Справа № 156/56/19 Провадження №33/802/297/19 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника Андрейчука С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 січня 2019 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував в м. Нововолинську по вул. Мічуріна автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі та участі його захисника. Зазначає, що судом не допитано свідків та працівників поліції, не надано належної оцінки його поясненням щодо його невинуватості у вчиненому.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Андрейчука С.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення свідків, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області винесено 27 березня 2019 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Андрейчука С.В. (а.с.26).

Копію постанови судді захисник Андрейчук С.В. отримав 01 квітня 2019 року (а.с.27), апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 10 квітня 2019 року, тобто у строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2019 року, до початку розгляду справи ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю його адвоката Андрейчука С.В. в іншому судовому засіданні в іншому суді. До заяви додано витяг із сайту Володимир-Волинського міського суду Волинської області про призначення справи №165/2295/18 до розгляду на 14.00 годину 27.03.2019 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції адвокат мав фізичну можливість з`явитись і бути присутнім на розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , оскільки вказана справа була призначена на 9.30 27.03.2019, а адвокат Андрейчук С.В. був зайнятий у іншій справі яка призначена до розгляду на 14.00 цього числа у Володимир-Волинському міському суді Волинської області.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому, право на захист ОСОБА_1 не було порушено.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №111552 від 06.01.2019 року, у якому ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкогольні напої, зокрема пояснив, що випив пів пляшки пива. (а.с.1), результатами тесту газоаналізатора, з яким погодився ОСОБА_1 - 1, 60 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді матеріалів справи, будучи опитаними в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що перебували в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції під приводом перевірки документів і запросили останнього до службового автомобіля. Повернувшись ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, відмовили пройти обстеження в медичному закладі. Бачили, що перед поїздкою водій вживав безалкогольне пиво, тому вважають, що вміст алкоголю виявлений необґрунтовано. Інших осіб на місці події не бачили.

Поліцейський ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи ствердив факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якому ще перебували в якості пасажирів дві жінки із ознаками сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечив факт вживання пива, при освідування було встановлено наявність алкогольного сп`яніння, складений протокол, у якому ОСОБА_1 не заперечив вданого факту, вказавши, що пив пиво, і який був підписаний понятими, запрошеними його напарником.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились із-за відсутності їх за місцем проживання.

Аналізуючи всі зібрані і досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що показання свідків про невживання спиртних напоїв водієм ОСОБА_1 спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2019 року (а.с.1), даними результатів газоаналізатора та акту огляду на стан сп`яніння (а.с.2-3), показаннями свідка ОСОБА_4 , який ствердив, що по результатах освідування був складений і підписаний ОСОБА_1 протокол. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вказали на факт вживання ОСОБА_1 пива, яке на їх думку було безалкогольне, що також спростовується зазначеними доказами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк