печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2019 о 00 год. 52 хв. в м. Києві, по вул. Московська, буд. 22, керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ланд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 30.09.2019 о 00 год. 52 хв. в м. Києві, по вул. Московська, буд. 22, керував автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест», у присутності двох свідків, тест позитивний 0,87 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що під час керування транспортним засобом відволікся від керування на відповідь на повідомлення, що надійшло в месенджері Телеграм, яке надійшло на його телефон, після чого відбулось зіткнення. Щодо обставин порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мостовенко С.М. у судовому засіданні вказав, що до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучено письмових пояснень свідків правопорушення. Також протокол не містить ознак алкогольного сп`яніння наведених в п. 3 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Крім того, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснення права відповідно до ст. 268 КУпАП. Також наявні розбіжності в інформації щодо результатів проходження тесту на алкогольне сп`яніння так і температурних умов проведення такого тесту.

Суддя заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, надавши оцінку протоколам та долученим до них документам приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом оглянутим в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника, суд ставиться до них критично, оскільки по своїй суті вони є висловленням незгоди з процедурою проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони жодним чином не обґрунтовують відсутність факту протиправних дій ОСОБА_1 , що призвели до адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один роки

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька