Справа №579/904/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/286/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , захисника Котлубай В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - однієї пачки цигарок «Марвел» червоний та виручки, одержаної від продажу цигарок у розмірі 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 17 травня 2019 року близько 09 год. 00 хв. у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » у с. Локня, Кролевецького району, реалізувала ОСОБА_3 цигарки «Марвел» червоний, за 20 грн., без наявності ліцензії.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 159 КУпАП. Суддею не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з порушеннями норм процесуального права. Так протокол був складений 21 травня 2019 року, а реалізація цигарок здійснювалася 17 травня 2019 року, крім того зміст протоколу складений на підставі пояснень свідків, а не за фактом скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 з захисником, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не достатньо проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є необґрунтованим.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції мотивував: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 050500 від 21 травня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 13.05.2015 року, 21.05.2019 року, 22.05.2019 року.

Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі визначена, як реалізація ОСОБА_1 цигарок без відповідної ліцензії, проте диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , таке посилання відсутнє.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП становлять суспільні відносити у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Однак з матеріалів справи не вбачається факту звернення осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити дозвільні документи на здійснення продажу тютюнових виробів.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення осіб, не підтверджують/спростовують обставини щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не були безпосередніми свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАп, а саме не були очевидцями, як остання реалізувала цигарки громадянці ОСОБА_10 , без наявності ліцензії.

Крім того пояснення свідка ОСОБА_10 були відібрані не в день вчинення адміністративного правопорушення, а зі спливом певного часу.

Відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації предмета торгівлі та виручки. Зважаючи на наявність певного проміжку часу між датою вчинення та виявленням адміністративного правопорушення, не можливо визначити походження конфіскованих судом першої інстанції пачки цигарок та грошових коштів у сумі 20 грн.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційним судом встановлена відсутність у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування з подальшим закриттям провадження по справи на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.