Справа № 462/1391/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/473/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Остапіва Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.02.2019 о 19 год. 40 хв. на вул. Шота Руставелі, 32 у м. Львові керував автомобілем марки «FОRD», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 995 (2.29‰). Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» АRНЕ-0127, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Бугайкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що єдиним доказом у справі є протокол складений патрульною поліцією та показання свідка, який є і понятим. Зазначає, що протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначає, що дійсно перебував в автомобілі, але не керував ним, а лише відпочивав у транспортному засобі. Однак висновки поліцейських ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_2 , який нібито бачив, що він керував автомобілем. З даними поясненнями не згідний, але його думку поліцейські не врахували і забравши документи фактично змусили пройти огляд на стан сп`яніння.

Апелянт наполягає, що автомобіль перебував в нерухомому стані. Свідок у суд першої інстанції не прибув і свої показання не підтвердив. Таким чином жодних обґрунтованих підтверджень його провини немає.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив, що він керував в той день автомобілем. До автомобіля підійшов лише, щоб взяти з нього алкоголь, оскільки святкував з другом. До нього підійшли військові у формі, з якими у нього виник конфлікт. Саме вони забрали у нього документи та викликали поліцію.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Остапіва Р.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212726 від 23 лютого 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту 2,29 ‰;
актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови: проба позитивна 2,29 ‰;
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 23.02.2019;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 лютого 2019 року про те, що 23 лютого 2019 року о 20 год. 28 хв. на вул. Ш. Руставелі у м. Львові вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, а саме 2,29 ‰;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23 лютого 2019 року, згідно з якими 23.02.2019 о 19:40 год. - 19:45 год. на вул. Зеленій водій автомобіля "Форд ескорт" НОМЕР_1 "підрізав" їх автомобіль, рухаючись на червоне світло по вул. Зелена-Шота Руставелі, 32, рухався перед ними, різко маневруючи і на вул. Ш.Руставелі перед ними зупинився, вони, наблизившись до водія, почули різкий запах алкоголю. Після чого викликали на місце працівників поліції. Водій поводив себе неадекватно і мав порушення координації рухів;

рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Царика В.А., з якого вбачається, що 23.02.2019 заступив на нічне патрулювання в складі 451 екіпажу спільно з ОСОБА_5 та патрулюючи отримали повідомлення на службовий планшет о 19 год. 58 хв. про порушення ПДР на вул. Шота Руставелі, а саме що водій автомобіля "Форд Ескорт" НОМЕР_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Прибувши на місце, зустрівшись із заявником, ОСОБА_2 дав аналогічні вищенаведеним пояснення. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , він підтвердив , що керував транспортним засобом, у якого були виявлені вищевказані ознаки алкогольного спяніння та якому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків пристроєм "Драгер", на що він і погодився. Результат огляду 2.29 % проміле, після чого було складено відповідний протокол.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише відпочивав в автомобілі та біля нього, є безпідставними та спростовуються показаннями свідків.
У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з колегами виїхав з бічної вул. Левицького на вул. Ш. Руставелі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ледь не «врізався» в їх автомобіль. Звернув увагу, що ОСОБА_1 проїхав на червоне світло. Коли ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль, вони також зупинилися та викликали поліцію. Особисто він перебував у стороні, але бачив, як ОСОБА_1 продував « ОСОБА_6 ». Протокол не підписував, оскільки це робив його колега ОСОБА_2 . Вони всі військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 та їхали зі зміни. Не бачив, які документи оформляли і які та хто документи показував. Коли працівники поліції приїхали, то автомобіль «Опель Форд» був припаркований. Пояснення писав ОСОБА_2 .

Свідок, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції також підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і поліцейські проводили огляд у його присутності та присутності ОСОБА_3 .
При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він не підписував протокол, оскільки ОСОБА_2 підтвердив факт присутності ОСОБА_3 під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах