Номер провадження: 33/813/841/19
Номер справи місцевого суду: 492/874/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн., -

встановив:

14 травня 2019 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Арциз Одеської області по вул. Калмикова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незв`язна мова. Медичний огляд проводився в Арцизькій ЦРЛ за допомогою алкотестера «Драгер», висновок медогляду згідно протоколу № 62 - алкогольне сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці відмовився.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Арцизського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Не погодившись з даною постановоюОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справ за відсутністю складу адміністративного правопорушення.Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ґрунтується на недостовірному протоколі, оскільки оформлення проходило з порушенням, 14 травня 2019 року він керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкогольні напої не вживає тривалий час. В цей день він знаходився на пасіці, його покусали бджоли, почалась алергія і він помастив тіло, голову та руки алкогольним напоєм.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення обґрунтованого рішення.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075158 від 14.05.2019 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а. с. 3). ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений, автомобіль був доставлений на штрафмайданчик;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2019 року № 62, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5).

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля. суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ, висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ґрунтується на недостовірному протоколі, оскільки оформлення проходило з порушенням, 14 травня 2019 року він керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкогольні напої не вживає тривалий час. В цей день він знаходився на пасіці, його покусали бджоли, почалась алергія і він помастив тіло, голову та руки алкогольним напоєм є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Арцизського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн. - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко