Справа № 199/4911/19
Провадження (3/199/1960/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «НВКП ГАЗ ІНВЕСТ» на посаді заступник керівника, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року приблизно о 15:20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» № НОМЕР_1 в районі електроопори № 92 у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_3 змінено ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.07.2019 року заявила, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в ДТП є вина і водія ОСОБА_2 , свою провину фактично визнала частково, суду показала, що вона 30.05.2019 року рухалась на своєму авто «Nissan Qashqai» № НОМЕР_1 зі сторони вул. Каруни у напрямку просп. Мануйлівського на зелений сигнал світлофору, вважаючи можливим успіши проїхати перед зустрічним транспортом. Але здійснюючии поворот на просп. Мануйлівський, завершуючи маневр з першого ряду зі сторони старого мосту на великій швидкості виїхав автомобіль «CHEVROLET AVEO» під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що якби автомобіль «CHEVROLET AVEO» під керуванням ОСОБА_2 рухався не на такій великій швидкість, то зіткнення вдалося би уникнути, тому причиною ДТП також вважає перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 і вина в ДТП є обоюдна.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що він 30.05.2019 року рухався на своєму авто «CHEVROLET AVEO» № НОМЕР_2 зі сторони правого берега в сторону вул. Каруни на зелений сигнал світлофору та на середині перехрестя відчув удар спереду ближче до лівого краю авто, зупинившись він побавив авто білого кольору, «Nissan Qashqai» під керуванням ОСОБА_6 Стверджує, що швидкість він не перевищував, що рухався не більше 50 км. на год. та вважаю що ОСОБА_6 порушила ПДР, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що їхав разом з ОСОБА_2 в автомашині 30.05.2019 року і був очевидцем ДТП, вважає, що ОСОБА_2 швидкість не перевищував, що рухався не більше 50 км. на год. та вважає що саме водій «Nissan Qashqai» порушила ПДР, внаслідок чого і відбулось ДТП.

В судове засідання 23.07.2019 року, будучі належним чином повідомлена ОСОБА_6 не з`явилась без поважних причин, клопотання про відкладення судового розгляду від неї не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_8 просив завершувати судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 , просив не застосовувати до неї позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також, при судовому розгляду 05.07.2019 року ОСОБА_6 вважала можливим завершувати судовий розгляд і нікого не викликати, доповнень не заявляла.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважав можливим завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134990 від 30.05.2019 року;

- схемою місця ДТП від 30.05.2019 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Вважаю, що доводи ОСОБА_6 про обоюдну вину не знаходять свого підтвердження, оскільки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він не перевищував швидкість, свідка ОСОБА_7 , протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_6 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло ушкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_6 , свою провину визнала частково, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_6 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_6 не виконала вимоги п. 16.13 ПДР України, в результаті чого допустила скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого нею правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручається або направляється особі, щодо якої вона винесена. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко