Справа F 638/3543/19
Провадження F 3/638/1170/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 78А, кв. 237, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F342333 від 26.02.2019 року ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Харкові по пр. Перемоги, 78А з ознаками алкогольного спFяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що з протоколом складеним відносно нього не погоджується виходячи з того, що близько 17:00 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, на автомобілі Geely CK, д.н.з АХ2459ЕВ, який належить ОСОБА_2 підFїхали до будинку 78А по пр. Перемоги в м. Харкові. За кермом перебував ОСОБА_2, ОСОБА_1 в той час знаходився на пасажирському сидінні. Побачивши припаркований автомобіль ОСОБА_3, в якому знаходились колишня дівчина ОСОБА_1М F ОСОБА_4 та її хлопець - ОСОБА_5, ОСОБА_1 підійшов до їх автомобіля, після чого між ними виник конфлікт. Через певний час ОСОБА_1 забрав на автомобілі його друг F ОСОБА_6 і вони поїхали до його гаражу, де планували жарити шашлики. Близько 18:00 години ОСОБА_6 на автомобілі Mitsubishi Lancer, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1, поїхав в магазин. В цей час, як зазначає ОСОБА_1, він знаходився на території гаражного кооперативу. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 повернувся до гаражу, а через певний проміжок часу туди підFїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та три автомобілі патрульної поліції. Інспектори повідомили, що вони приїхали на виклик ОСОБА_5, який сповістив, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль «Лада Пріора» своїм автомобілем, після чого вимагали предFявити їм документи на автомобіль Mitsubishi Lancer. На всі заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що його транспортний засіб не було зупинено, а тому предFявляти свої документи він не зобовFязаний, інспектори не зважали. На пояснення ОСОБА_6 з приводу того, що саме він керував Mitsubishi Lancer поліцейські також не реагували. Після чого ОСОБА_1 та інші учасники прибули до Шевченківського відділу поліції для зFясування обставин щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_3. Після надання письмових пояснень з приводу вищевказаної ситуації, ОСОБА_1 вийшов з Шевченківського відділу, де інспектори сповістили ОСОБА_1, що питань до нього не мають. В цей час підійшов інший інспектор поліції, який заявив, що відносно ОСОБА_1 потрібно скласти протокол за ст. 130 КУпАП, після чого йому запропонували пройти огляд на стан спFяніння. Зазначені дії поліцейські мотивували тим, що їм повідомили свідки, про те, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer з ознаками алкогольного спFяніння близько 18 години, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 78А. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем Mitsubishi Lancer, поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду на стан спFяніння, в якому жодних заперечень ОСОБА_1 з приводу обставин справи не зазначили. До того ОСОБА_1. наголошує на тому, що складений відносно нього протокол має низку грубих порушень, зокрема порушено вимогу щодо місця огляду на стан спFяніння, а саме поліцейські склали протокол біля Шевченківського ВП Харківської області, а не за адресою, яку зазначили свідки у своїх поясненнях. Також, як зазначає ОСОБА_1, поліцейські не мали права пропонувати йому проходити огляд, зважаючи на те, що він не керував автомобілем. До того ж після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 стало відомо, що свідками, які нібито бачили його пFяного за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer, є ОСОБА_4Е та ОСОБА_7, з якими в нього виник конфлікт. Зважаючи на наявність неприязних стосунків із зазначеними особами, ОСОБА_1 вважає іх пояснення такими, що не відповідають дійсності, є неправдивими та упередженими. Усі вищезазначені факти, як зазначає ОСОБА_1, підтверджуються записами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які були з ним у той день.

В судове засідання зFявились захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_1. В свою чергу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_9, що підтверджується його показаннями та записами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів, де ОСОБА_6 чітко пояснив поліцейським, що саме він у той час перебував за кермом Mitsubishi Lancer.

ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, разом з письмовими поясненнями, згідно яких 26.02.2019 року у другій половині дня він знаходився на території гаражного кооперативу, біля гаражу, який належить ОСОБА_1 В той день він з друзями планував жарити шашлики. Приблизно після 16 години до гаражу підFїхав ОСОБА_2 та розповів, що у ОСОБА_1 з його колишньою дівчиною та її хлопцем виник конфлікт біля будинку 78А по пр. Перемоги в м. Харкові. Після цього він з ОСОБА_2 поїхав за ОСОБА_1 По приїзду на місце конфлікту він побачив темну ОСОБА_3, в якій сиділа дівчина з хлопцем між якими відбувалась сварка за участю ОСОБА_1 ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 та забрав його, після чого їх відвіз ОСОБА_2 до гаражного кооперативу. Приблизно о 18 годині ОСОБА_6 взяв ключі від автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 9399КХ, яким користується ОСОБА_1, та поїхав до магазину, звідки повернувся за спливом 15-20 хвилин. Після того, як ОСОБА_6 віддав ОСОБА_1 ключі і документи від автомобіля Mitsubishi Lancer, він пішов до свого автомобіля, для того щоб звільнити підFїзд до чужого гаражу. Повернувшись ОСОБА_6М, побачив, що біля гаражу вже стоять автомобілі патрульних поліцейських разом із колишньою дівчиною ОСОБА_1, її хлопцем та ще одним незнайомим йому чоловіком. Як зFясувалось, інспектори прибули на виклик з приводу пошкодження ОСОБА_1 автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_10 та її хлопець. Для зFясування всіх обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поїхали до Шевченківського ВП ГУНП у Харківські області, де останній надав письмові пояснення, після чого його відпустили. Однак, коли ОСОБА_1 вийшов з Шевченківського ВП, до нього підійшов інший інспектор і сказав, що йому необхідно скласти відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол по ст. 130 КУпАП, у звFязку із тим, що надійшли заяви від свідків, які бачили, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем Mitsubishi Lancer у стані алкогольного спFяніння. Почувши це, ОСОБА_6 намагався пояснити інспекторам, що в той час саме він був за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer, однак поліцейські не взяли цей факт до уваги та склали протокол відносно ОСОБА_1М за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння, мотивувавши тим, що суд розбереться у зазначеній ситуації.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, разом з письмовими поясненнями, згідно яких 26.02.2019 року близько 16 годині він разом із ОСОБА_1 рухались на його автомобілі біля будинку 78А по пр. Перемоги, коли побачили припаркований автомобіль ОСОБА_3, у якому знаходились колишня дівчина ОСОБА_1 та її хлопець. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 зупинитись для того, щоб поспілкуватись з ними, після чого він вийшов із автомобіля та підійшов до їх автомобіля, де між ними стався конфлікт. Побачивши, що конфлікт може перерости у бійку, ОСОБА_2 поїхав за ОСОБА_6, щоб разом із ним забрати ОСОБА_1 Після того, як ОСОБА_6 забрав ОСОБА_1, вони всі разом поїхали до гаражного кооперативу. Через певний час ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_1 ключі від його автомобіля Mitsubishi Lancer та поїхав до магазину сам. Повернувшись, із магазину ОСОБА_6 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 За декілька хвилин після цього ОСОБА_2 поїхав додому, так як його чекала дівчина. У своїх поясненнях підтверджує, що ОСОБА_1 26.02.2019 року автомобілем не керував з другої половини дня і до того моменту, коли ОСОБА_2 поїхав додому.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують чи обтяжують відповідальність, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2019 року о 18 годині 00 хвилин по пр. Перемоги, 78А у м.Харкові не керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2. Свідки, підпис яких міститься у протоколі, були залучені працівниками поліції 26.02.2019 року, однак не зазначено час їх залучення. У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 показали, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спFяніння. Натомість згідно показань свідка ОСОБА_6 саме він 26.06.2019 року о 18.00 год. керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2.

До того ж суд дослідивши протокол серії БД F342333 від 26.02.2019, встановив, що патрульним поліцейським було допущено суттєві помилки при його складанні.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імFя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу вбачається, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД F342333 від 26.02.2019 року о 18 годині 00 хвилин, складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку.

Чинні нормативні правові акти містять два альтернативні способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції, );

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції);

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (пункт 12 розділу ІІІ Інструкції).

З опису установлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння на думку поліцейських ОСОБА_1 відмовився.

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обовязок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звFязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк