overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/786/19 Справа № 696/497/19 Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 522/8052/19
Провадження № 3/522/5311/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.04.2019 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-316i номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецька, 44 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-benz E270 номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, сповіщений належним чином, 14.06.2019 року подав суду заяву, якою свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №002117 від 10.04.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

02.07.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, проспект Свободи, 18, будучи посадовою особою не виконав законну вимогу (припис) № 172 від 14.12.2018 року щодо встановлення дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив дії передбачені ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246763 від 31.01.2019 року, копією вимоги (припису) № 172 від 14.12.2018 року, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 21.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 31.01.2019 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, матеріали справи надійшли до суду 22.04.2019 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 188-28, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

Справа № 520/10435/19

Провадження № 3/520/3256/19

02.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №003262 від 24.04.2019, складений інспектором ЮП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Фатєєвою Є.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.04.2019 о 15.50 год., в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання обов`язків по вихованню малолітньої дитини, що виразилося у тому, що остання покинула ЗОШ №84, проводила час у невідомому місці після чого загубилася. Через деякий час дитина прийшла до дому.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та дитині не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 595/1153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. АДРЕСА_1 району Тернопільської області, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в с.Трибухівці по вул..Язловецькій Бучацького району Тернопільської області, керував автомобілем AUDI А3, н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №245274 від 06.06.2019р., рапорті інспектора сектору моніторигну Теребовлянського ВП та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 219/3345/19
Провадження № 3/219/2589/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026905 від 19.03.2019 року 19 березня 2019 року о 22 годині 18 хвилин Донецька область, м. Бахмут, вул. Космонавтів, 3 водій керував автомобілем «ВАЗ 2115-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимов п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071691 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у зв`язку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. Про день розгляду справи не повідомлений, зробити його виклик судом не вбачається можливим, оскільки судова повістка, що була направлена на адресу правопорушника, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, була повернута до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, діючим КУпАП не передбачено та при наявних матеріалах неможливо вирішити питання, передбачені п.п. 3,4 ст.278 КУпАП, а саме: чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4937/19
Провадження № 3/219/2592/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026748 від 23.04.2019 року, 23 квітня 2019 року о 12 годині 10 хвилин у смт. Миронівський у дворі будинку № 23 по вулиці Заводській, водій ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на транспортний засіб велосипед при об`їзді, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026748 від 23.04.2019 р. суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КпАП України (не зазначено про спричинення пошкоджень відповідно до ст.124 КпАП), що підлягає уточненню;

- також, не повністю викладені обставини ДТП, не зазначені відомості про велосипед, його розташування, власника, тощо, і що також, підлягає уточненню.

Крім того, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 .. від 16 травня 2019 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення з зазначених підстав повернуто до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП, однак недоліки усунені не були.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження № 3/127/4528/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід направити за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9206/19
Номер провадження 3/523/4073/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив :

02.05.2019 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 №333224 відносно ОСОБА_1 який 08.06.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2. , чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №333324 від 10.06.2019р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2. (а.с.4) поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст. 173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.