Справа № 444/1731/19
Провадження № 3/444/673/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 19.10.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 на своїх двохсторонніх сітілайтах, що за адресою АДРЕСА_2 Рава АДРЕСА_3 Руська, вул. Львівська та вул. Грушевського АДРЕСА_4 Жовківського району Львівської АДРЕСА_5 розповсюджував агітаційні матеріали передвиборчої агітації кандидата в народні депутати від виборчого округу № 122 Андрія Думи з доклеєними чужорідними елементами відомостей про установу, що здійснювало друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, передбачених ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на двохсторонніх сітілайтах, що за адресою м. Рава-Руська, вул. Львівська та вул. Грушевського, Жовківського району Львівської області він дійсно розповсюджував агітаційні матеріали передвиборчої агітації кандидата в народні депутати від виборчого округу № 122 Андрія Думи з доклеєними чужорідними елементами відомостей про установу, що здійснювало друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, однак звертає увагу, що законом не визначено, що відомості про установу, що здійснювало друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск не можуть бути доклеєними.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 026131 від 09.07.2019 року; 2) заявами ОСОБА_2 начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 25.06.2019 року; 3) довідкою за результатами проведення перевірки від 09.07.2019 року, яка складена ДОП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Глинським Р. М.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності.

Ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він розповсюджував, а саме вивішував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а так само організацію такого розповсюдження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є приватним підприємцем, не являється посадовою особою.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, вчиненої ОСОБА_1 , за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, ч. 2 ст. 212-13, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді шрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 19.10.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.