Справа №461/4501/19
Провадження №3/461/2249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу ОР Львівської митниці ДФС Качмарського В. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.11.2013 р. органом 4627,

за ст.472 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1907/209000/19, 06 травня 2019 року, близько 01 год. 38 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким слідував ОСОБА_1 .

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього однієї мийки вартістю 60 євро. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №261, у ході проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування було виявлено наступний товар: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кілограм та загальною вартістю 99185,00 грн., який ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як недекларування, тобто, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 попросив його перевезти через кордон пару ящиків із запчастинами. Перетинав державний кордон. На митному кордоні, а саме у п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, після поглибленого огляду автомобіля товар, яким ним переміщувався було перераховано, зважено та інспектор митного органу надав два примірники митної декларацій та повідомив ОСОБА_1 про те, що необхідно розділити різні види товару та зазначити їх у різних деклараціях, що в подальшому він і зробив. Отримавши декларації, інспектор пішов у напрямку робочого місця та, повернувшись до ОСОБА_1 , віддав йому одну з заповнених декларацій, зокрема де містяться задекларовані редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кілограм та складений протокол, який міститься в матеріалах справи. Жодного наміру ухилятися від декларування, тобто не заявляти точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , наміру не мав.

Представник Львівської митниці ДФС у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення. Зазначив, що у відповідності до п.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Суд вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що ним державному інспектору м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС було надано дві митні декларації, в яких було задекларовано як мийку, так і редуктори автомобільні газові. Однак, інспектор митниці повідомив йому, що до митного органу доходів і зборів подається лише одна митна декларація, у якій декларується увесь переміщуваний товар. Натомість, останній прийняв фактично лише одну декларацію, у якій зазначалася менша кількість товару.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.05.2019 року їхав своїм транспортним засобом смугою руху «зелений коридор», який розташований поряд з «червоним коридором», по якому переміщувався ОСОБА_1 Стверджує, що чітко бачив, як працівник митниці підійшов до ОСОБА_1 і надав йому дві декларації та сказав задекларувати товар у двох деклараціях. ОСОБА_1 так і зробив, однак працівник митниці приніс одну декларацію та протокол про порушення митних правил, складений на останнього.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки, як зазначав в судовому засіданні свідок, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вказівок інспектора Львівської митниці ДФС. Заповнення декларації на вилучений товар редуктори автомобільні газові у кількості 100 шт. підтверджується наданою в судовому засіданні копією митної декларації від 06.05.2019 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 задекларував редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кілограм.

У свою чергу, представником митниці в судовому засіданні не спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що працівник митниці відмовився приймати другу митну декларацію від ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, товар, який був вилучений Львівською митницею ДФС необхідно повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 472 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1907/209000/19 від 06.05.2019 р. товар: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кілограм повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.