Справа № 466/3216/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2019 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Брюховичі на перехресті вулиць Львівська - Ясна, керуючи мотоциклом марки «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, після проїзду дорожнього знаку 1.23.4 додаток 1 ПДР «Прилягання другорядної дороги» розпочав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Ясна, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.1 «г», п. 2.3 «б,д», п. 14.6 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 30 березня 2019 року він керував мотоциклом марки «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Львівська в смт. Брюховичі в сторону м. Львова. Їхав зі швидкістю близько 50 км/год. разом з ним була ОСОБА_2 . Перед ним на малій швидкості їхав автомобіль марки «Honda CR-V». У зв`язку з цим він хотів обігнати автомобіль з лівої сторони, під час обгону водій автомобіля почав повертати ліворуч, однак не включив поворот. В цей час він, ОСОБА_1 , натиснув гальма, але оскільки він знаходився біля задньої частини автомобіля, то відбулося зіткнення. Після чого водій автомобіля переставив свій автомобіль дальше від місця зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 30 березня 2019 року він їхав на автомобілі марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Львівській в смт. Брюховичі у напрямку м. Львова, перед перехрестям вулиць Львівська Ясна, він включив лівий поворот, зупинився, переконався, що немає ніяких транспортних засобів, і хотів здійснювати поворот, коли раптом відчув удар у передню дверку автомобіля. Після цього він від`їхав на правій бік, щоб не перешкоджати руху транспорту. Вийшов з автомобіля і побачив, що на нього здійснив наїзд мотоцикл, за кермом якого був хлопець, а пасажиром була дівчина.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_2 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснила суду, що 30 березня 2019 року вона їхала разом із ОСОБА_1 на мотоциклі, попереду них їхав автомобіль на невеликій швидкості. На перехресті автомобіль зупинився, не включив поворот, різко повернув ліворуч, та збив їх.

Незважаючи на невизнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 року серії ОБ № 212837;

- матеріалами перевірки №61 за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 30 березня 2019 року в смт. Брюховичі на перехресті вулиць Львівська Ясна, в результаті якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не перебувають в логічному та об`єктивному зв`язку з іншими доказами по справі, крім цього вона є знайомою правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська