Справа №705/1148/19
П О С Т А Н О В А

22 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області в черговий раз надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор СТОВ «Дружба», вчинив правопорушення: 1. Вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1332164 грн, в т.ч. за травень 2017 року на суму 780800 грн, липень 2017 року на суму 416863 грн, за жовтень 2017 року на суму 20039 грн, за листопад 2017 року на суму 114462 грн; 2. Вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податком на додану вартість в сумі 2618,24 грн; 3. Вимог пп. 242.1.1 п.242.1 ст.242 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено екологічний податок всього на суму 147,27 грн, в т.ч. за ІІ квартал 2018 року на 147,27 грн; 4. Вимог п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, в результаті чого не подано податкову декларацію з екологічного податку за ІІ квартал 2018 року; 5. Вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2. «б» ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками Податкового розрахунку за формою №1-ДФ в період з 01.10.2015 по 30.06.2018.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол, що надійшов до суду, не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні пояснення такої особи, відсутні записи про те, що такій особі належним чином роз`яснено суть протоколу, однак вона відмовилась від його підписання (в разі такої відмови), відсутні відмітки про те, що особі роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП.

До протоколу долучено Акт про неможливість вручення та підписання акта перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року. Проте, стаття 256 КУпАП не передбачає складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Так, при викладені порушень вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не вказано яким чином було занижено податок на додану вартість, коли були подані відповідні звітні документи, які суми податку в них були вказані фактично, а які повинні були бути вказані.

При викладені порушень вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не вказано, коли саме повинні були бути зареєстровані податкові накладні, а коли вони фактично зареєстровані.

При викладені порушень вимог пп. 242.1.1 п.242.1 ст.242 Податкового кодексу України не вказано яким чином було занижено податок, коли.

При викладені порушень вимог п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України не вказано коли саме повинна була бути подана декларація з екологічного податку.

При викладені порушень вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2. «б» ст.176 Податкового кодексу України не вказано коли саме були подані податкові розрахунки за формою №1-ДФ в період з 01.10.2015 по 30.06.2018, які помилки в них були допущені, які відомості в них зазначені фактично, а які повинні були бути зазначені.

Датою вчинення правопорушення у протоколі вказано 27.02.2019 року. Проте, посилання на таку дату взагалі відсутнє при викладенні суті правопорушення, у зв`язку з чим дата вчинення правопорушення взагалі не обґрунтована. Посилання на місце та час вчинення правопорушення відсутні.

Крім того, згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не долучено первинні бухгалтерські документи, які свідчать про наявність виявлених порушень, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість протоколу, який підтверджується виключно Витягом з акту планової виїзної документальної перевірки від 27.02.2019 року, який долучений до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений без дотримання вимог статті 256 КУпАП, не може бути предметом розгляду в суді, а також слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності.

На вказані недоліки вже вказувалось у постановах суддів від 15 березня 2019 року та 22 квітня 2019 року, якими протокол про адміністративне правопорушення повертався для доопрацювання. Проте, такі недоліки усунуті не були, в т.ч. особа, відносно якої складено протокол, до цього часу не ознайомлена зі змістом протоколу, їй не роз`яснено її права і вона не мала змоги надати свої пояснення з приводу порушень, викладених у протоколі.

У супровідному листі, з яким протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз надійшов до суду, вказано, що в Акті про неможливість вручення та підписання акта перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 після ознайомлення з протоколом відмовився від надання пояснень та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, як зазначено у статті 256 КУпАП, такі відомості повинні зазначатись у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в Акті. Крім того, інші недоліки, на які було вказано у постановах суддів, взагалі не усунуті.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, до протоколу не додані докази правопорушення, тому такий протокол підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман