Справа № 357/1820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288451 від 12.01.2019 вбачається, що 12.01.2019 о 03.50 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1 ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. ННР258 в стані алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп’яніння у лікарні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Стуса 4, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп’яніння, також пояснював, що на момент вчинення правопорушення проходив лікування від гастриту та можливо підозри на факт сп’яніння у поліцейський виникли внаслідок вживання ним ліків. Таким чином ОСОБА_1 просив в судовому засіданні закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 надав суду відповідну довідку від 28.02.2019 р. КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», підписану головним лікарем ОСОБА_2 та завірену відповідною печаткою, згідно якої «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно звертався 12.02.2019 р. о 08 год. 15 хв. до Білоцерківської міської лікарні №4 з приводу обстеження на вміст алкоголю в крові та сечі". ОСОБА_1 був обстежений і встановлено: відповідно до зданих аналізів крові та сечі, в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів не перебував».

Крім цього, ОСОБА_1 надав до суду довідку видану Білоцерківською ЦРЛ, про те, що на час вчинення правопорушення він дійсно хворів загостреним гастритом.

Працівники поліції в судове засідання не з’явилися, про час дату розгляду справи будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Однак, слід зазначити, що діючим КУпАП на співробітників поліції покладено виключно обовязки, наслідком виконання яких і може бути складання адміністративного протоколу з послідуючим його розглядом в суді, та не надано будь-яких процесуальних прав під час судового розгляду відповідної справи, що узгоджується із завданням поліції, визначення якого міститься у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 131-1 Конституції України, за вимогами якої підтримання обвинувачення здійснюється виключно прокуратурою.

Крім цього, слід зазначити, що відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом та гарантовано ч. 3 ст. 260 КУпАП, у звязку із чим допит в якості свідків співробітників поліції, що склали відповідний протокол за ст. 130 КУпАП втрачає будь-який сенс, оскільки останні є зацікавленими особами, що безумовно будуть виправдовувати правомірність складання такого протоколу, через що їх свідчення не можуть братися судоми до уваги.

Вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, позицію захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена 09.09.2009 р. МВС України та МОЗ України, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, може проводитись лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Суд зазначає, що на підставі п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена 09.09.2009 р. МВС України та МОЗ України ОСОБА_1 пройшов повторний огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, у зв’язку з незгодою його з результатами проведеного обстеження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у звязку із допущенням порушень вимог вищезазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при оформленні матеріалів провадження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_4