overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3971/19
Провадження № 3/711/1040/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 липня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, тел. НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.05.2019 року о 01.40 год., знаходячись в стані наркотичного сп`яніння біля будинку № 299 по вул. Благовісній в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, заважав роботі працівників бригади швидкої медичної допомоги № 20, голосно кричав, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався смс-повідомленнями до суду для розгляду протоколу, але в судові засідання не з`являвся та причину неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою суду від 29.05.2019 ОСОБА_1 був підданий приводу, але привід працівниками поліції не виконаний.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя вжив всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з`явився, хоча знав про розгляд справи відносно нього в суді, тому суддя вважає, що розгляд справи можливо провести без правопорушника.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2598/19

Пров. №3/766/1652/19

13.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.01.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до провадження Херсонського міського суду Херсонської області 07.02.2019 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 21.04.2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 101220 від 30.01.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 361/3810/19
Провадження № 3/361/2263/19
П О С Т А Н О В А

16 липня 2019 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення; не конкретизоване місце скоєння адміністративного правопорушення; не зазначено, яким транспортним засобом керував правопорушник (автомобіль, трактор, велосипед, мопед та ін.); не вказана назва спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції мав намір провести огляд правопорушника на стан сп`яніння. Крім того, в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено слово «або», що являється прямою суперечністю.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14.06.2019 року, о 19 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Березняківській, 5у м.Києві, рухаючись по другорядній дорозі перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю,, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 14.06.2019 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 149/1843/19
Провадження №3/149/645/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-АліфановаО.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 16.02.2000, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2019 року близько 18:00 години в с. АДРЕСА_1 району по АДРЕСА_2 Зарічанська, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, під час якого виражався нецензурною лайкою та виганяв з булинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 593226 від 14.07.2019 (а.с.2), рапортом чергового Хмільницького ВП (а.с.3), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,5), іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.12), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 481/210/19
Провадж.№ 3/481/137/2019
ПОСТАНОВА

/про об`єднання справ/

12 лютого 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли десять матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що десять матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 481/207/19 та № провадження 3/481/134/2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 481/207/19, № провадження 3/481/134/2019; № 481/208/19, № провадження 3/481/135/2019; № 481/209/19, № провадження 3/481/136/2019; № 481/210/19, № провадження 3/481/137/2019; № 481/211/19, № провадження 3/481/138/2019; № 481/212/19, № провадження 3/481/139/2019; № 481/213/19, № провадження 3/481/140/2019; № 481/214/19, № провадження 3/481/141/2019; № 481/215/19, № провадження 3/481/142/2019; № 481/216/19, № провадження 3/481/143/2019 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 481/207/19 та № провадження 3/481/134/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 132/2144/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2019 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 13.06.2019 року, слідує, що 12.03.2019 року о 17 год. 25хв. на автодорозі М 21 260 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", таким чином вчиним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 12.03.2019 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч. 1 ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 265/4125/19
Провадження № 3/265/1780/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2019 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обов`язків з виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків батьків щодо забезпечення піклування неповнолітніх дітей.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Вайновський А.М.
Провадження №: 3/752/5878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: ГР 180418, ОСОБА_1 , 03.06.2019 року приблизно о 03-00 год. вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно колишньої дружини, а саме посварилися, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відсутністю номерів телефонів у справі, які б працювали, неможливо забезпечити явку особи до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 458/226/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року о 00 год. 15 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Зафіра", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №71 від 29.03.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних паричин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 29.03.2019 року та 29.03.2019 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього втретє подано до суду 13.06.2019 року, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 12.07.2019 року щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: