Провадження № 3/263/2411/2019
Справа № 263/8531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2019 року серії БД № 049638 ОСОБА_1 06 червня 2019 року о 02 год. 00 хв. по пр. Будівельників, 145 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «Renault Midliner», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до клопотання від 25 липня 2019 року захисник Нич А.В. адвокат Мироненко О.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що серед матеріалів справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . З огляду на текст, дані пояснення виглядають як заповнені працівником поліції бланки документів і не містять у собі дійсних відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Вказані докази не містять фактичних даних про те, що свідки бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Midliner», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що у працівників патрульної поліції були законні підстави зупинити транспортний засіб, а також те, що працівниками патрульної поліції були дотриманні вимоги порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що передбачено п. п. 1, 2 розділу І та п. 1 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Матеріали справи не містять також відомостей про законні підстави зупинки транспортного засобу. Посилання працівника управління патрульної поліції у службовому рапорті на те, що небайдужі громадяни повідомили про керування водієм транспортним засобом марки «Renault Midliner», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та такими, які грубо порушують вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка регламентує підстави зупинки працівником поліції транспортного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції зобов`язаний дати детальний опис підстав зупинки транспортного засобу, однак в даному випадку цього зроблено не було. Разом із тим у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» міститься вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. У вказаному переліку відсутня така підстава, як анонімна інформація від громадян про причетність водія до правопорушення. У випадку наявності громадян, які б дійсно повідомили про такий факт, то останні повинні бути опитані як свідки вчинення адміністративного правопорушення. Однак такі особи опитані не були, що взагалі дає підстави стверджувати про відсутність таких осіб. У даному випадку транспортний засіб був зупинений незаконно, а подальші процесуальні дії, а саме: вимоги надати документи, пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними. Відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції підставою проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є наявність ознак, визначених у п. 3 Розділу І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані підстави визначені у вичерпному переліку. З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не доведено, що на момент зупинки транспортного засобу були виявлені наведені вище явні ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням зазначеної Інструкції. Також працівниками поліції надані до суду відеозаписи з нагрудних камер. Одночасно з цим, відеозаписи не містять фактичних даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.За особливостями конструкції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однією з форм об`єктивної сторони є керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є наявність спеціального суб`єкта правопорушення - водія в розумінні Правил дорожнього руху. Враховуючи вище викладені обставини, працівниками управління патрульної поліції не було дотримано стандарту доказування наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є грубим порушенням вимог КУпАП.Ураховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ, а саме: порушення вимог п. 2.9а ПДР України, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу не вбачаться, що в указаний у протоколі період ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Переглядом наданих суду 8 відеофайлів встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Midliner», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований, рух не здійснювався, факту зупинки транспортного засобу не зафіксовано.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідків, анкетні дані яких вписані у друкований бланк пояснень з текстом, за змістом якого вони засвідчили лише про свою присутність при медичному огляді.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі Вінтоняк В.В. не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки містить інформацію лише стосовно того, що «небайдужі громадяни повідомили про керування водієм транспортним засобом марки «Renault Midliner», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, що чітко вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика