ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1928/19 Номер провадження 33/814/719/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Потреби С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, 02.03.2019 року о 23 год. 37 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, 51/42 в м. Кременчуці, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що напередодні огляду на стан сп`яніння спиртних напоїв не вживав. Проте постійно приймає медичні препарати для лікування цукрового діабету, які можливо могли стати причиною появи позитивного показника на приладі Драгер.

У зв`язку з розглядом справи у його відсутність, був позбавлений можливості повідомити суд про вказані обставини, чим порушено його право на захист.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судової повістки за місцем проживання не отримував, а про існування постанови дізнався 05.06.2019, тому вважає поважними причини пропуску такого строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Потреби С.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відомостей про направлення та отримання ним копії постанови матеріали справи не містять. Як стверджує апелянт копію постанови він отримав 05.06.2019, апеляційна скарга подана 05.06.2019, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166578 від 03 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.03.2019 о 23-37 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. В поясненнях ОСОБА_1 погодився з вказаним порушенням.

Також, вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" (прилад № ARHJ-0302). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,90 проміле.

Як вбачається з письмових пояснень свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 02.03.2019 о 23 год. 48 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер".

Вказані обставини підтверджуються і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, у присутності двох свідків. З результатами проведеного огляду погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Мотиви апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв, у зв`язку з його хворобою та приймає медичні препарати, які могли стати підставою для позитивного показника на приладі Драгер є необґрунтованими.

Так, відповідно до відповіді лікаря-ендокринолога наданого на адвокатський запит, інсулінотерапія не впливає на показники алкоголю в крові. Тривалий пропуск вживання ліків (інсуліну) може призвести до появи ацетонурії та можливі зміни інших показників в крові.

Отже, факт вживання або тривалого не вживання ліків, зокрема інсуліну, не впливає на показники алкоголю в крові, а тому дана обставина не може слугувати підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння не дійсним.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко