КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2606/2019 Суддя 1 інстанції - Степанова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Саханчука А.Д., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , власника т/з ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну захисника Саханчука Андрія Дмитровичана постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді 20.04.2019 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Академіка Вернадського, в районі будинку 57, в місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Серпова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Саrеns», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався по вул. Серпова на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, посилаючись на наявність постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1084746 від 20.04.2019 року, якою ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суддя районного суду ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Саханчук А.Д. просить змінити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КупАП, без визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1084746 від 20.04.2019 року, вбачається, що інспектор 4 батальйону УПП в м. Києві сержант поліції Худенко В.П., 20.04.2019 року о 16 год. 49 хв.17 сек. розглянув справу про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , а саме20.04.2019 року о 16 год. 46 хв. 21 сек. в м. Києві на бульварі Ак. Вернадського,56, керуючи автомобілем проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою, інспектор поліції Худенко В.П. наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апелянт вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №162637 від 20.04.2019 року вказано, як підставу, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, постанова серії ЕАВ №1084746 від 20.04.2019 року, яка, фактично, винесена по тому ж самому факту та відносно тієї ж самої особи, за порушення тих же самих вимог ПДР України, а саме проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

На думку апелянта, суд першої інстанції, безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які зазначені у постанові поліцейського серії ЕАВ №1084746 від 20.04.2019 року, який визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що вказує на грубе порушення судом першої інстанції вимог ст. 61 Конституції України.

Також апелянт говорить про те, що суд першої інстанції, безпідставно вирішив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7. ПДР України, пославшись на те, що п. 8.7.3 (е), який зазначений не у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а у постанові поліцейського, був порушений ОСОБА_1 , як підстава для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, захисник вважає, що суд першої інстанції, вийшов за межі розгляду справи, визначеного протоколом про адміністративне правопорушення, а саме вказав, що п. 8.7 ПДР України, який вказаний у протоколі, міг бути порушений ОСОБА_1 , оскільки п. 8.7.3 (е), який вказаний у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, входить до п.8.7 ПДР України, а тому за таке порушення ПДР ОСОБА_1 визнається винуватим за ст. 124 КУпАП, що є цілковито неприпустимо, оскільки є протизаконним та антиконституційним.

Заслухавши пояснення захисника Саханчука А.Д. та та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та власника т/з ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати з прийняттям нової постанови, виходячи з таких підстав.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 та, водночас, закрито провадження у цій же справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суддя районного суду послався на постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1084746 від 20.04.2019 року, винесену інспектором 4 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Худенком В.П., якою ОСОБА_1 був підданий штрафу за порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, поза увагою судді районного суду залишились розбіжності у викладенні обставин правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та у постанові про накладення штрафу, винесену інспектором поліції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2019 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «HyundaiAccent», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Академіка Вернадського, в районі будинку 57, в місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Серпова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Саrеns», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався по вул. Серпова на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1084746 від 20.04.2019 року, винесену інспектором 4 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Худенком В.П., час, місце та суть адміністративного правопорушення викладені інакше, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 20.04.2019 16:46:21 м. Київ, бульв Академіка Вернадського 56 водій, керуючи ТЗ, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний або миготливий або два червоних миготливих сигнали забор рух. Постанова складена за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та постанова поліцейського щодо ОСОБА_1 складені за порушення різних пунктів ПДР України, відповідальність за вчинення яких передбачена різними статтями КУпАП, вчинені за різними адресами та у різний час.

За таких обставин, висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, про те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на матеріалах справи, а рішення про закриття провадження у справі не може вважати законним і обґрунтованим.

Окрім того, суддя районного суду, взявши до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що особа вже притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і вважаючи, що є підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП, водночас визнає ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Таке рішення судді районного суду не можна вважати правильним, оскільки воно суперечить принципу юридичної визначеності.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду вважає, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суддя апеляційного суду після скасування постанови судді районного суду має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

У справі щодо ОСОБА_1 суддя апеляційного суду не має підстав для закриття провадження у справі, оскільки, як зазначено в апеляції захисника, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи, визначені протоколом про адміністративне правопорушення, та не виклав у рішенні висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що після скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 необхідно прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Саханчука Андрія Дмитровичазадовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська