Справа № 199/3598/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Сидоренка А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пустинцева А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Янтарній в районі буд. 26 у м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи і свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Заперечення обґрунтовуються тим, що ДТП сталася через те, що в його автомобілі лопнуло праве переднє колесо. На час ДТП він був тверезим. Прилад, за допомогою якого проводився його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, в передбачений наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний технічний стан технічного засобу «Alkotest 6820». Зокрема, співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що було порушено порядок проведення огляду, тому результати проведення такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП повинні бути визнані недійсними. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані автомобілем механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими 22 квітня 2019 року о 01 год. 15 хв. у нього лопнуло колесо і понесло в паркан;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 0551, згідно якої станом на 01 год. 31 хв. 22 квітня 2019 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,87 проміле;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на приладі «Драгер», результат позитивний 1,87 проміле;

Надаючи запереченням ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП, суд враховує, що за схемою місця ДТП у автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з усіх коліс пошкоджене лише переднє праве колесо. В передній правій частині автомобіля локалізовані і інші механічні пошкодження. У суду наявні підстави для висновку, що всі механічні пошкодження автомобіля є наслідком зіткнення із перешкодою, що відповідає траєкторії руху автомобіля, оскільки раптова розгерметизація правого переднього колеса автомобіля під час руху потягла б за собою зміну траєкторії руху автомобіля ліворуч, а не праворуч.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Надаючи запереченням ОСОБА_1 щодо обов`язкової участі прокурора у розгляд цієї справи, суд враховує, що за ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Статті 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визначені статтею 250 КУпАП як такі, провадження за якими здійснюється за обов`язкової участі прокурора. Отже, прийняття рішення щодо участі прокурора у цій справі є виключними дискреційними повноваженнями прокурора, в які інші суб`єкти не можуть втручатися.

До цього часу суд не отримував повідомлення прокурора про те, що він буде брати участь в цій справі. З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом також відхиляються.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з посиланням на вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд враховує, що за вказаною нормою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, за ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зі згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, такий огляд проводився в присутності двох свідків, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями таких свідків.

Отже, як вбачається з досліджених судом доказів, огляд ОСОБА_1 проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУПАП

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо неможливості використання співробітниками поліції газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» № 0551, суд враховує, що за п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На час винесення постанови у суду відсутні підстави для висновку про те, що використаний під час огляду ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» № 0551 не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім цього, за п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній на висловлював вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не заявлялися стороною захисту клопотання і про витребування таких документів під час судового розгляду.

Посилання сторони захисту на те, що такий прилад не затверджений до використання наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року судом відхиляється, оскільки з часу набрання законної сили Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, спеціальні технічні засоби, які використовуються для проведення огляду з метою визначення алкогольного сп`яніння, не потребують дозволу до застосування МВС України, а лише МОЗ та Держспоживстандарту.

Сукупність досліджених доказів (результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» № 0551, під час якого було встановлено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, та підтвердження останнім такого стану, оскільки ОСОБА_1 без будь-яких заперечень підписав протокол, де були викладені відповідні фактичні обставини), поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим спростовуються відповідні заперечення останнього, які розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення стягнення за вчинене правопорушення.

Суд враховує, що викликані за клопотанням сторони захисту для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду е межах строку накладення адміністративного стягнення не прибули, у зв`язку з чим справа вирішена без проведення допиту вказаних свідків судом, що само по собі висновків суду не спростовує, оскільки не завадило суду з достатньою повнотою встановити фактичні обставини, що підлягають доказуванню у справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що до протоколу про адміністративне правопорушення додана довідка Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, за якою згідно бази «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Оскільки довідка видана на іншу особу (на прізвище « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_8 »), а сам ОСОБА_1 підтвердив в суді, що має чинне посвідчення водія, за яким має право керування транспортними засобами, перешкоди для застосування до останнього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, судом не встановлені.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.07.2019