overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/745/19
Провадження № 23-з/801/716/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

19 липня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №144/745/19 між суддями Теплицького районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Теплицькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 4, фактично здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 144/745/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 450/1883/19 Провадження № 3/450/1116/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.05. 2019 року, приблизно о 19:50 год. а/д. «Львів Пустомити Меденичі» в с. Сокільники на території Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи т/з. марки «ВАЗ 211440» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з. марки «Мерседес» НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП т/з. зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, п. 2.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086190 від 28.05. 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/686/4856/19
ПОСТАНОВА
23 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 25 травня 2019 року о 17 год. 25 хв. в м. Хмельницькому на перехресті провул. Військоматський та вул. Гагаріна, виконуючи маневр лівого повороту з правої частини провул. Військоматського на проїзну частину вул. Гагаріна в напрямку до вул. Кам`янецької наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Гагаріна по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішоходу завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід повернути справу до Управління патрульної служби в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження по вищевказаному факту.
Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної служби в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження №3-в/447/7/19
Справа №447/3070/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

розглянувши матеріали подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

встановив:

18.07.2019 заявник звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_1 для постановки на облік до органу пробації не з`явився, незважаючи на те, що йому надсилали виклики, до виконання адміністративного стягнення, накладеного на нього постановою суду, не приступив.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що його не повідомили про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, виклики до органу пробації він не отримував.

Представник органу пробації не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 отримував виклики, які орган пробації йому надсилав.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання адміністративного стягнення, а отже у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.08.2018,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області 16.05.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду № 677/1011/18 від 09.08.2018, в якій просить виправити допущені описки у назві марки, моделі, та у реєстраційному номері автомобіля винуватця ДТП, а саме, замість правильних автомобіль «Skoda Superb S», державний номерний знак НОМЕР_1 NET, помилково зазначено «Skoda Supesb s», державний номерний знак НОМЕР_2 ОS NET.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , зазначено «Skoda Superb S», державний номерний знак НОМЕР_1 NET.

Таким чином, вищевказані описки у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.08.2018 підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені у описовій частині постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.08.2018 описки, вказавши назви марки та моделі, реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , автомобіль «Skoda Superb S», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 589/2787/19
Провадження № 3/589/852/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи серія БД №351496 від 24 червня 2019 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, серія ОБ №146097 від 24 червня 2019 року за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/2787/19 (провадження № 3/589/852/19), №589/2788/19 (провадження №3/589/853/19) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/2787/19 (провадження № 3/589/852/19).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/2787/19 (провадження № 3/589/852/19), №589/2788/19 (провадження №3/589/853/19) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/2787/19 (провадження № 3/589/852/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Дата документу 23.07.2019
Справа № 501/2228/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює експедитором ТОВ ТЕК «Зектер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 218 D», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Д.Горбунова, 95, сел.Олександрівка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «TOYOTA CARINA E», номерний знак НОМЕР_2 . Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074836 від 25 червня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотоілюстраціями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.
Справа №468/833/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку на І квартал 2019р. товариства з обмеженою відповідальністю «Діалт», термін подання якого до 10.05.2019р., фактично подано 11.05.2019р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд протоколу повідомлений вчасно та належним чином.

Факт допущеного порушення підтверджується: актом перевірки №4 від 13.06.2019р., супровідним направлення другого примірнику протоколу, рекомендованим повідомленням, повідомленням №6 від 05.09.2019р., податковим розрахунком за звітний період кварталу 2019р.. квитанцією №2.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
3/479/351/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №566967 від 20 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2019 року ухилялась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення перебдачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю. Обіцяла в подальшому більш уважніше ставитися до виховання дитини.

Із матеріалів адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 20 червня 2019 року ухилялась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В силу положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан, діяння вчинене ОСОБА_1 можливо визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :