Справа № 461/3729/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/664/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 9645,35 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1688/20900/19 від 15.04.2019 року, а саме: шорти з джинсового матеріалу торгової марки «SUPER DENIM» (код згідно УКТЗЕД ), в кількості 20 штук та куртки з джинсового матеріалу торгової марки «MITI BACI» (код згідно У КТЗЕД ), в кількості 10 штук - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 65,49 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови 15.04.2019 року о 22 год. 36 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб «ГАЗ 32213», 2002 р.в. під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну.

В ході проведення митних формальностей, водію автобуса було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав про наявність в нього товару - шини б/в п`ять штук. Дана декларація завірена штампом «ПМК» №286. Після проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в ньому товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене.

Транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де в шинах, які перевозив даний громадянин, було виявлено товар, прихований від митного, а саме: шорти з джинсового матеріалу торгової марки «SUPER DENIM», в кількості 20 штук; куртки з джинсового матеріалу торгової марки «MITI BACI», в кількості 10 штук.

Після проведення митного огляду та виявлення вищевказаного товару, водій автобусу ОСОБА_2 , визнав цей товар своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднює виявлення даного товару.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Шот А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення - 23008,50 грн. штрафу в дохід держави; конфіскацію у дохід держави товарів: шорти з джинсового матеріалу торгової марки «SUPER DENIM» (код згідно УКТЗЕД ), в кількості 20 штук та куртки з джинсового матеріалу торгової марки «MITI BACI» (код згідно У КТЗЕД ), в кількості 10 штук - конфісковано в дохід держави; витрати Львівської митниці ДФС 65,49 грн. за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконна. Звертає увагу, що 30 травня 2019 року ОСОБА_1 засвідчив факт вчинення ним порушення митних правил і надав суду документи невідомого походження, які мають сумнівний характер, оскільки були надані в судовий розгляд більше ніж через 1 місяць після дати вчинення ним правопорушення, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 9645,35 грн. Також, апелянт зазначає, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, згідно наданих його представником документів становить 9645,35 грн., яка менша у два рази від вартості цього товару, визначеної органом доходів і зборів. В цей же ж час, при прийнятті до уваги судом документів невідомого походження, наданих представником ОСОБА_1 , не з`ясовувалося питання, чи у встановленому законом порядку такі отримані і долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І. на підтримку апеляційної скарги, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України і є безальтернативним.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість ввезених ОСОБА_1 товарів становить 1349,80 польських злотих, що еквівалентно, відповідно до розпорядження ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12.04.2019 року №283 «Про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют за гривні в установах АТ «Ощадбанк», станом на 15.04.2019 року 9645,35 грн., враховуючи представлені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності платіжні документи (а.с.32, 33), які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Таким чином, при визначенні вартості товару, а відповідно і розміру стягнення, накладеного на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дотримався вимоги ст.ст. 49, 53 МК України й обґрунтовано не взяв до уваги наведену в службовій записці вартість товару на суму 23008,50 грн.

Твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд апеляційної інстанції вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, так як судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич