Справа № 211/2418/19
Провадження № 3/211/1028/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,-

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0009670 від 02.05.2019 року, 02.05.2019 року о 12.15 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе, біля електроопори № 45, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів на КТЗ КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 , ГБК, р.н. НОМЕР_2 , чим порушені вимоги ст.33 Закону України "Про автомобільний транспорт" та ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що, 02.05.2019 року він загрузив свій власний ячмінь у кузов вищевказаного автомобілю КАМАЗ і повіз здавати його на комбікормовий завод, який розташований у с. Нива Трудова. Ячмінь, який він віз здавати зберігався за місцем його мешкання, господарською діяльністю не займається, у зв`язку з чим протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складено безпідставно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є другом ОСОБА_1 , вранці 02.05.2019 року він приїхав к ОСОБА_1 , вони засипали ячмінь до кузова автомобіля КАМАЗ, потім ОСОБА_3 відвіз ячмінь до с. Нива Трудова. Ячмінь належав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вранці 02.05.2019 року він приїхав к ОСОБА_1 додому, де вже був ОСОБА_2 , вони всі разом загрузили ячмінь до кузова автомобіля КАМАЗ, щоб відвезти його в с. Нива Трудова на комбікормовий завод. Ячмінь належав ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг з перевезення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

У той же час у протоколі щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності систематично, на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення вантажів. Так, при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг з перевезення вантажів, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги, чи існувала регулярність таких послуг. Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано, як і доказів провадження саме господарської діяльності.

Дана справа про адміністративні правопорушення не містить будь-яких інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, систематичної господарської діяльності, оскільки зазначено лише одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди, а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Д. М. Ніколенко