: Справа № 484/1816/19
Провадження:№ 3/484/863/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання – Кодриш Т.В., за участю прокурора – Шматкова Р.М., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.04.2019р. від Управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уроженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 15.04.2019р., 28.01.2019 року за вх. № 81/44-05/2019 до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для проведення перевірки, надійшов лист з Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме перед звільненням 30.08.2018 року, оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1.

На підставі наказу Національної поліції України № 1 від 06.11.2015 року Первомайський відділ поліції є структурним підрозділом ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до наказу № 117 о/с від 23.04.2018 року ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 було призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області займала посаду поліцейського та згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відносилась до суб’єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Крім цього, відповідно до роз’яснень термінів статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб’єктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, який зобов’язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 225 о/с від 27.08.2018 року, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України", було звільнено зі служби за власним бажанням з 30.08.2018 року.

За результатами проведення збору доказів встановлено, що ОСОБА_1, як суб’єкт декларування, подала декларацію перед звільненням 19.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1. підпунктах "а" і пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Подання зазначеної декларації відбувалось у порядку затвердженому рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 "Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 повинна була подати електрону декларацію суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення, а якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб’єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно абзацу 1 пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №19 від 06.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 за №1479/29609, про "Порядок перевірки факту подання суб’єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції"та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій", припинення діяльності, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб’єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до відомостей ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 була звільнена 30.08.2018 року та 30.08.2018 року отримала трудову книжку.

Також на момент звільнення у ОСОБА_1 був в наявності електронний цифровий ключ, отриманий через Акредитований центр сертифікації ключів КБ "Приватбанк".

Проте, ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, несвоєчасно подала електронну декларацію перед звільненням, а саме 19.09.2018 року.

Зазначений факт свідчить про те, що припиняючи діяльність в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 225 о/с від 27.08.2018 року, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно отриманих з управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області завірених копій документів з особової справи ОСОБА_1, вона була попереджена про встановлений Законом України "Про запобігання корупції" обов’язок щодо подання декларації перед звільненням.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини особистими поясненнями, визнавши свою вину в повному обсязі, та вказала, що не подала вчасно декларацію перед звільненням через технічну необізнаність про порядок її подачі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 3ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII) встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч.11 Закону № 1700-VII до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону № 1700-VII державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1. підпунктах "а" і пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 повинна була подати електрону декларацію суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення, а якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб’єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Миколаївській області № 225 о/с від 27.08.2018 року, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України", було звільнено зі служби за власним бажанням з 30.08.2018 року.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, припиняючи діяльність в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, лише 19.09.2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена, підтверджується матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння, те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п’ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко