Справа № 740/1315/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Царенка А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «Mercedes-Benz Vito 113», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 лютого 2019 року, в 03 год. 40 хв., по вул. Успенській, у м. Ніжині, Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, так як він текст постанови отримав лише 08 травня 2019 року, а постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Суд, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав, оскільки не з`ясувавши всі обставини справи виніс постанову. Справа розглянута за його відсутності у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання доказів та заперечень своєї вини. Відповідно до оскаржуваної постанови доказом його вини судом визнано, протокол про адміністративне правопорушення, чек приладу «Драгер», письмові пояснення в протоколі. Дані докази не можуть братися судом до уваги оскільки обставини в протоколі не відповідають дійсності, а огляд на перебування у стані сп`яніння було проведено з порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок). При цьому працівниками поліції було використано пристрій «драгер», який неможливо використовувати в тому стані в якому він перебуває. Працівником поліції, в порушення ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано доказів про відсторонення його від керування транспортним засобом, що само по собі виключає можливість його керування автомашиною. Протокол оформлено саме таким чином у зв`язку з тим, що він дійсно не керував автомашиною. 03 лютого 2019 року він, разом з друзями, перебував біля свого під`їзду, по вул. Успенській в автомашині, яка була заведена, оскільки працював обігрів салону. У цей час до його автомашини під`їхала патрульна поліція та попросили вийти і пройти до їхньої автомашини. Він виконав вимогу поліції. В їх автомашині йому запропонували продути прилад «Драгер». Він повідомив, що ніде не їхав, але погодився продути прилад. Після того як прилад показав позначку 0.64 %0, один з працівників поліції почав робити зауваження і складати протокол. Заповнивши частково протокол інспектор на його вимогу надав йому можливість ознайомитися з ним та запропонував щоб він написав пояснення що пив пиво та керував авто. Він сфотографував протокол, але спочатку відмовився підписувати, оскільки не керував автомашиною. Після цього інспектор повідомив, що якщо він такий розумний то зараз поїдуть у відділок поліції, при цьому у нього буде вилучено автомашину. Він почав просити не вилучати автомашину, оскільки йому потрібно було на наступний день їхати на роботу до м. Київ, на що інспектор поліції запропонував написати пояснення в протоколі так як він продиктує і тоді він не буде здійснювати тимчасове вилучення його автомашини і потрібно буде витрачати час на поїздку до відділку поліції. Він погодився і написав, що випив 0,5 л. пива, після чого керував автомашиною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 категорично заперечував, і в апеляційному суді теж, керування ним 03 лютого 2019 року, в 03 год. 40 хв., автомашиною у стані алкогольного сп`яніння і наполягав, що припаркував мікроавтобус біля свого будинку, після чого разом з друзями вживав пиво. На вулиці було холодно, тому був ввімкнутий двигун, з метою обігріву салону.

На офіційний запит апеляційного суду до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не надало жодного доказу, який би спростував доводи ОСОБА_1 ..

Оскільки жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять, то постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року щодо нього підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай