Справа № 360/1097/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді касира в ТОВ ''Альянс Холдінг'' в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 травня 2019 року, приблизно, в 00 годин 10 хвилин, на 59 км автодороги М-07 ''Київ-Ковель'', в напрямку міста Києва, ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів ходи, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, керував автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що увечері він після роботи приїхав в гараж до друга ремонтувати електропроводу в своєму автомобілі "ВАЗ-2106" і саме під час випробування він був зупинений працівниками поліції в с. Загальці Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, оскільки в автомобілі не працював лівий стоп-сигнал; під час спілкування працівники поліції чомусь вирішили, що він вживав наркотики, хоча при огляді його речей та автомобіля нічого виявлено не було, і з його координацією все було нормально; на прохання працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння він погодився пройти огляд на місці, а кудись їхати, дійсно, відмовився, оскільки було вже пізно, а він мав зранку їхати на роботу; працівники поліції запропонували зафіксувати його відмову в присутності свідків і попросили його на своєму автомобілі під`їхати до автодороги "Київ-Ковель"; з місця зупинки в с. Загальці він на своєму автомобілі на вимогу працівників поліції поїхав до автодороги ''Київ-Ковель'', а поліцейські їхали за ним; зупинившись на автодорозі, працівники поліції запросили свідків, яких зупинили, і при свідках він на пропозицію поліцейських відмовився їхати до лікарні, але погоджувався пройти огляд на місці; після цього поліцейські його відпустили і він на своєму автомобілі поїхав додому; від керування автомобілем його ніхто не відсторонював.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Дослідженими при розгляді справи доказами встановлено, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Загальці по АДРЕСА_3 , а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190751 від 15 травня 2019 року, подія мала місце на 59 км автодороги ''Київ-Ковель'', і, як стверджував ОСОБА_1 , поліцейські дозволили щоб він на автомобілі проїхав із с. Загальці Бородянського району Київської області до автодороги ''Київ-Ковель''.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 15 травня 2019 року, в 00 годин 10 хвилин, автомобіль "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на автодорогу ''Київ-Ковель'' і зупинився, а позаду нього їхав патрульний автомобіль, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про фактичне місце його зупинки і про пропозицію поліцейських проїхати йому на автомобілі із с. Загальці до автодороги; на другому фрагменті зафіксовано, що в період часу з 00 годин 13 хвилин до 00 годин 16 хвилин на автодорозі ''Київ-Ковель'' водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, проте водій відмовився, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 самостійно звернутися до лікарні; наданий оптичний диск містить лише два фрагменти відеозапису події за участі ОСОБА_1 тривалістю, відповідно, 37 секунд і 2 хвилини 34 секунди.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 15 травня 2019 року, в 00 годин 20 хвилин, на 59 автодороги М-07 ''Київ-Ковель'' в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Бруєв Д.А. та лейтенант поліції ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 . від явки до суду ухилилися, і не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як ОСОБА_6 , хоча правильне ім`я цієї особи ОСОБА_7 .

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко