Справа № 515/975/19
Провадження № 3/515/1728/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одесь- кій області (далі Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого опе- ратором асфальтно-дорожнього заводу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістра- ль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне пра- вопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосо- вно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 11 травня 2019 року о 22 год.30 хв. ОСОБА_1 на вул.Василя Тура (біля сільськогосподарського ринку) у м.Татарбунари Одеської області керував мопедом марки «Viper Legend», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому зако- ном порядку проводився у лікаря Татарбунарської ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вечором 11.05.2019 р. він випив пляшку безалкогольного пива ємністю 0,5 л, після чого із своєю дружиною та дитиною їхав на належному йому мопеді додому. На вул.В. Тура в районі сільськогосподарського ринку біля банкомату він зупинив мопед, щоб зняти гроші, і в цей час за ним зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських, підійшли до нього і, стверджуючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наполегливо запропо- нували проїхати з ним до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Він, являючись тве- резим, погодився та поїхав до лікарні, де лікарем було визнано, що нібито він перебуває у стані сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування тран- спортним засобом у стані сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження від- повідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Ін- струкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засо- бів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортно- го засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Де- ржспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погод- женням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейсь- ким, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт ог- ляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а також відеоза- писом, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`янін- ня. Йому поліцейські наполегливо запропонували проїхати зразу до лікарні на медичний огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здо- ров`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`я- ніння, то суд не може вважати його допустимим та прийняти до уваги з огляду на таке.

У зазначеному висновку (а.с.6) відсутні посилання на критерії встановлення перебування ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у стані сп`яніння. Крім того, стан сп`яніння зазначеної особо встановлено не ліка- рем-наркологом, а черговим лікарем-хірургом, який не проходив тематичного удосконалення що- до виявлення стану сп`яніння на вторинному рівні надання медичної допомоги, що слідує з від- повіді керівника комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна район- на лікарня» Татарбунарської районної ради Одеської області № 741 від 08.07.2019 р. на адвокат- ський запит (а.с.25).

У відповідності до п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявле- ння стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удо- сконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Даному положенню Інструкції кореспондує положення п.3 Порядку про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Але, як встановлено судом, медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено лікарем, який не пройшов спеціальної підготовки.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки ОСОБА_1 та з`ясування питання щодо його стану.

Як видно з наданого відеозапису, ОСОБА_1 з дружиною та малолітньою дитиною на мопеді рухався по вул.Горького у м.Татарбунари у напрямку вул.В.Тура, не порушуючи Правил дорожнього руху. Автомобіль працівників поліції почав рухатися за зазначеним мопедом. При цьому один з працівників поліції розмовляв по телефону, часто вживаючи слова ненормативної ле- ксики, а повернувши на вул.В.Тура за згаданим мопедом, зазначив, що треба скласти кілька про- токолів, після чого ввімкнув проблискові маячки на автомобілі і зупинив мопед.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення, а правомірність працівни- ків поліції у зазначеній ситуації викликає серйозні сумніви.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко