ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження по

справі закрито ОСОБА_1

захисника Дурова Р.Б.

представників потерпілого - адвокатів Курносенка Д.О.,

Притикіна І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 - адвоката Дурова Р.Б. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Притикіним І.І. подана заява про відвід захисника Дурова Р.Б..

Посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 78 КПК України, адвокат Притикін І.І. зазначив, про неможливість участі в даному провадженні захисника Дурова Р.Б. , оскільки останній працював на посаді слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка є стороною у даному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представника потерпілого - адвоката Притикіна І.І., викладені в заяві про відвід захисника Дурова Р.Б. , не вбачаю підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом з дотриманням вимог національного законодавства, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу захисника не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід захисника ст. 78 КПК України.

З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи представника потерпілого - адвоката Притикіна І.І. про наявність підстав для відводу захисника є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві представника потерпілого, не містять обставин, які б давали підстави для відводу захисника.

Як вбачається із матеріалів провадження СУ ГУНП В Миколаївській області не є стороною в даному провадженні.

Будь яких даних про те, що захисник Дуров Р.Б., брав участь в даному провадженні як слідчий матеріали судового провадження не містять, заперечує даний факт і сам захисник Дуров Р.Б.

За такого, відсутні підстави для відводу захисника Дурова Р.Б.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 . - адвоката Притикіна І.І. про відвід захисника Дурова Р.Б.. у справі за апеляційною скаргою захисника Дурова Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.