Справа № 493/1181/19
Провадження № 3/493/521/19
23 липня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції Капуляка В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
26.06.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398873, складеного 16.06.2019 року о 22.30 годині в с. Концеба, вул.. Вишнева, Савранського району Одеської області інспектором СРПП № 2 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП л-нтом поліції Кисляном О.С., гр.. Савчук С ОСОБА_2 ., 16.06.2019 року о 22:20 годині с. Концеба Савранського району Одеської області по вул.. Вишнева, керував транспортним засобом мотоблоком FORTE 1350 н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст.. 268 КУпАП не порушені, тим паче, що правопорушник свою вину визнає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що перед тим як керувати транспортним засобом він випив пляшку пива.
Вина гр.. ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 398873, складеного 16.06.2019 року;
-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який зазначив, що 16.06.2019 року близько 22.20 години в с. Концеба по вул.. Вишнева його зупинили працівники поліції, коли він їхав на мотоблоці FORTE 1350 н.з. б/н та почули запах алкоголю з ротової порожнини, він пояснив, що перед тим як керувати мотоблоком випив 1 пляшку пива. Свою вину визнав і тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що гр.. ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що гр.. гр.. ОСОБА_1 , 16.06.2019 року о 22:20 годині с. Концеба Савранського району Одеської області по вул.. Вишнева, керував транспортним засобом мотоблоком FORTE 1350 н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 відповідно до поняття, викладеного у Правилах дорожнього руху України, не є водієм, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, і тому до нього слід застосувати покарання у вигляді накладення адміністративного штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, гр.. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ