Справа № 466/785/19 Головуючий у 1 інстанції- Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/516/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Шніцара А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 січня 2019 року о 02 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Томашівській, 1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та повернути протокол про адміністративне правопорушення серія БД №208985 з доданими до нього поясненнями свідків та матеріалами на доопрацювання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208985 від 28.01.2019 року, він нібито вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Львів, вул. Томашівська, 360 , у зв`язку з чим справу було направлено за місцем вчинення адміністративного правопорушення у Шевченківський районний суд м. Львова. В подальшому за його клопотанням справу було направлено з Шевченківського районного суду м. Львова до Яворівського районного суду Львівської області. Як вбачається з листа Шевченківської районної адміністрації №36-1242 від 02 квітня 2019 року, у Шевченківському районі м. Львова по вул. Томашівській знаходиться лише 5 поштових номерів, а саме 1, 3, 5, 7, 9. Даний лист в сукупності з іншими матеріалами справи вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №208985 від 28.01.2019 року вказане неіснуюче місце вчинення адміністративного правопорушення. Місце вчинення адміністративного правопорушення є однією з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення і у разі неправильного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення чи відсутності даних про місце вчинення адміністративного правопорушення склад адміністративного правопорушення відсутній. Водночас вказівка суду на те, що зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення м. Львів, вул. Томашівська, 360 є технічною помилкою інспектора, яка допущена при складанні документа в умовах відкритого простору та нічного часу, жодним чином не обґрунтована з огляду на те, що судом так і не встановлено, чи місце вчинення адміністративного правопорушення є вул. Томашівська,1 у м . Львові чи вул. Шевченка , 360 у м . Львові, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено також порушення порядку його складання та висновки інспектора не підтверджуються зібраними доказами, відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я, однак судом також не було враховано вказаних порушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шніцар А.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28 січня 2019 року близько 02 год. 25 хв. він був безпідставно зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим у них виникла суперечка й він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Штраф згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП він сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Шніцара А.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2019 року серії БД №208985 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 28 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28 січня 2019 року про те, що 28 січня 2019 року вони були запрошені в якості свідків того, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку (а.с.4,5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що поліцейським його було зупинено безпідставно, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, долученого відеозапису та постанови серії ЕАВ №876587 від 28.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (а.с.2,8).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, безпідставні.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення поліцейським помилково зазначено будинок № 360 на вул. Томашівській , не є підставою скасування судового рішення та повернення протоколу органу, який його склав. У суді першої інстанції в ході судового розгляду достовірно встановлено місце вчинення правопорушення - вул. Томашівска, 1 й обґрунтовано зазначено, що відповідно до карти м. Львова поруч з будинком № 360 вул. Шевченка у м. Львові знаходиться будинок № 1 вул . Томашівської, й зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення: м. Львів, вул. Томашівська, 360 є технічною помилкою інспектора, яка допущена при складанні документа в умовах відкритого простору та нічного часу, й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Яворівського районного суду Львівської області відповідно до положень ч.2 ст. 276 КУпАП за місцем проживання ОСОБА_1 .

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк