Номер провадження: 33/813/1201/19
Номер справи місцевого суду: 521/9983/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень (а.с. 35).

15 серпня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, шо судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що він не погоджується з актом перевірки від 05.06.2019 року на підставі якого були складені протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС В Одеській області № та № від 27.06.2019 року, які теж були оскарженні ТОВ «ІБВК КВАДР» в порядку адміністративного судочинства та на момент подачі апеляційної скарги по справі було відкрито провадження. На замовлення генерального директора ТОВ «ІБВК КВАДР» було проведено експертне дослідження, яким встановлено, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області щодо заниження ПДВ ТОВ «ІБВК КВАДР» не підтверджуються в повному обсязі. На думку апелянта судом першої інстанції не викладено опису обставин правопорушення, не вказано які саме противоправні дії ОСОБА_1 призвели до вчинення правопорушення, окрім того Акт перевірки від 05 червня 2019 року також не містить чіткого викладення фактів виявлених порушень податкового законодавства. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не містить дати його складання та номеру чим порушенні вимоги ст. 256 КУпАП, а отже він не може вважатись належним та допустимим доказом. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 36-44).

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. 15.10 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С.Ю. про розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності та долучення до матеріалів справи судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №420/4724/19.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №91/15-32-14-07 від 05.06.2019 року, при перевірці ТОВ «ІБВК» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, допустив порушення ведення податкового обліку, що встановлено в акті № 1071/15-32-14-07/23865984 від 05.06.2019 року. За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Завальнюк І.В.) по справі № 420/4724/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «Квадр» (65005, м. Одеса, вул. Дарницька, 25; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 27.06.2019 № № , . При цьому судом надавалась оцінка фактам порушення вимог податкового законодавства, зафіксованого у відповідному акті перевірки, які в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. При цьому, до матеріалів приєднано висновок № 20.19 /06/01 судового експерта Мамонтової О.В. (а.с. 46-69), з якого вбачається відсутність порушень вимог податкового законодавства в діях юридичної особи, яка в свою чергу діє через свої уповноважені органи та посадових осіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року скасувати.

Провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк