КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/571/19
Провадження №3/319/120/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.10.2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2019 року о 00 годині 50 хвилин в смт. Більмак, пров. Стадіонний керував автомобілем ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, виявленого медичним оглядом №13.

Крім того, ОСОБА_1 08.05.2019 року о 09 годині 56 хвилин на перехресті автодоріг с. Дубове до смт. Більмак керував автомобілем ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестера Alcotest 6810 «Drager» на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі, для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 08.05.2019 року о 22 годині 10 хвилин на а/д М-14+3 км. 500 м. смт. Більмак смт. Комиш Зоря керував автомобілем ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 16, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Адміністративні матеріализ протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №241813 від 24.04.2019 року, серії БД №021711 від 08.05.2019 року, серії БД №021736 від 08.05.2019 рокунадішли до Куйбишевського районного суду Запорізької області 13.05.2019 надійшли стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 23 травня 2019 року об 11:00, про що ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністратвине правопорушення серії БД №021711 від 08.05.2019 року. Також за адресою місця проживання ОСОБА_1 , зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порудяку ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена у протоколах складених відносно нього та у інформації Виконавчого комітету Більмацької селищної ради Запорізької області від 29.05.2019 №06-19/116, надіслано повістку про виклик до суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Конверт із судовою повісткою, адресований ОСОБА_1 , повернувся з відміткою "через інші причини". Як слідує з листа АТ "Укрпошта" від 10.06.2019 №20-15-В-847 фактчина причина повернення повістки "за закінченням строку зберігання" .

У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 11:45 06.06.2019, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повторно повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик. Водночас конверт із судовою повісткою, адресований ОСОБА_1 , повернувся з відміткою "через інші причини".

06 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 13:30 21 червня 2019 року. Білозубу ОСОБА_2 втретє надіслано повістку про виклик до суду. Проте конверт із судовою повісткою, адресований ОСОБА_1 , повернувся із зазначенням "через інші причини".

21 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 08:00 04 липня 2019 року. Білозубу ОСОБА_2 вчетверте надіслано повістку про виклик до суду. Проте ОСОБА_1 до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Одночасну суд враховує наступне. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що протоколи про протигнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складались у його присутності, де він повідомлявся про дату та час розгляду справи в Куйбишевському районному суді Запорізької області, йому відомо про існування судового провадження щодо нього. Проте зловживаючи своїми правами не вжив належних заходів щоб дізнатись про стан судового провадження. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для її розгляду.

Під час судового засідання досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241813 від 24.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в смт. Більмак, пров АДРЕСА_2 Стадіонний керував автомобілем ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, виявленого медичним оглядом №13;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021711 від 08.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на перехресті автодоріг с. Дубове до смт. Більмак керував автомобілем ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестера Alcotest 6810 «Drager» на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі, для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021736 від 08.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на а/д М-14+3 км. 500 м. смт. Більмак смт. Комиш Зоря, керував автомобілем ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 16, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13, складеному о 01 годині 20 хвилин 24.04.2019 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння в розмірі 1,18% проміле;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16, складеному о 22 годині 35 хвилин 08.05.2019 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння в розмірі 1,65% проміле;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.05.2019 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 08.05.2019 року, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестера Alcotest 6810 «Drager», на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння відмовився;

- довідка Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з якої слідує, що постановами Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року у справі №319/1008/18 та від 31 жовтня 2018 року у справі №319/1402/18, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП;

- постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року по справі №319/1008/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою підтверджується що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року по справі №319/1402/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою підтверджується що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. на користь держави (рахунок №8001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол серії БД №241813, , отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 04 жовтня 2019 року.

Суддя Г. Ю. Валігурський