Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/250/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова набрала законної сили, інших даних про її апеляційне оскарження ОСОБА_1 матеріали справи не місять і таких не представлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого в смт. Нова Ушиця, ОСОБА_1 15.03.2019 року о 16.00 год. в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Солобківці-Нова Ушиця, 51 км. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Новоушицької ЦРЛ № 9 від 15 березня 2019 року.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявним у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025857 від 15.03.2019 року, висновком лікаря Новоушицької ЦРЛ № 9 від 15 березня 2019 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому на його думку він є неналежним доказом по справі про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а висновку суду про доведеність його винуватості не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає про порушення його права на захист та справедливий суд, яке виразилось у тому що, суддя розглянув справу за його відсутністю, тим самим позбавив його законного права дати відповідні пояснення, представити суду докази та спростувати обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до суду першої інстанції були подані клопотання про відкладення судового засідання та про відвід судді Загреби І.В., проте по зазначених клопотаннях судом жодного рішення не прийнято.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив письмове клопотання в якому просить провести розгляд справи без його участі. Зазначає, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує повністю та просить їх задовольнити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що приводом для проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Новоушицькій ЦРЛ були явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей та ін.) які виявлені працівником патрульної поліції ОСОБА_5 на місці зупинки.

Після проходження огляду ОСОБА_1 та надання висновку того, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 становить 1.76 проміле, був зафіксований факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від свідків відібрані відповідні пояснення.

Так, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025857 від 15.03.2019 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2019 року о 16.00 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARBF 0403» на місці зупинки (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 15.03.2019 року, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 становить 1.76 проміле (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 15.03.2019 року він дійсно випив 0,5 л. пива та 300 гр. горілки, після чого на своєму автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав в магазин за продуктами, де його по дорозі зупинили працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення, тобто факт вживання алкогольних напоїв не оспорював і сам підтвердив, що перед виїздом вживав алкогольні напої (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де кожен з них підтвердили те, що 15.03.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8-9);

- відеозаписом на якому зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується ОСОБА_1 з формальних причин, суб`єктивних та надуманих мотивів, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя, під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту і неправильно оцінив наявні у справі докази, які на її думку зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів стосовно розгляду справи без участі ОСОБА_1 чим самим порушено норми процесуального права та право на захист, то слід вказати, що матеріалами провадження встановлено, що вперше справа була призначено до розгляду на 15 травня 2019 року, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням права на ознайомлення з матеріалами справи, дане клопотання судом першої інстанції було задоволено, а розгляд справи відкладено на 20.05.2019 року.

20 травня 2019 року та 27 травня 2019 року ОСОБА_1 також були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, які судом першої інстанції були задоволені.

Також, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Загреби І.В., в задоволенні якій ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки дана поведінка свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу та уникнення від відповідальності.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та у повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП знов керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення ОСОБА_1 , а також іншими особами, аналогічних правопорушень.

Таким чином, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов