overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Республіки Білорусь, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2019 року близько 01 год. 30 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК ДЯЧУК
Справа № 595/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що 26 грудня 2018 року, виражався нецензурними словами до дружини ОСОБА_2, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в його діях формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 357/89/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Р-ПЛАСТ», РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №405 від 17.12.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керівник ТОВ «Р-ПЛАСТ», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на прибуток по податковій декларації за три квартали 2018 року за № НОМЕР_2 від 25.10.2018 р. на суму - 307779, 00 грн. Дата нарахування - 19.11.2017 року. Фактично сплачено 21.11.2018 у сумі 167000,00грн. Кількість днів затримки - 2 дня, та фактично сплачено 28.11.2018 у сумі 100000.00 грн. Кількість днів затримки - 9 днів.

Порушено пункт 137.3 статті 137 та пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 року (із змінами та доповненнями), передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу №405 від 17 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, не додані будь-які докази (акти перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Справа № 456/4132/19
Провадження № 3/456/1733/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки Львівської області Сколівського району с. Задеревач, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП, з підстав, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 , викликалась в судове засідання на 06.11.2019р., та 21.11.2019р.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 , не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП необхідно повернути Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

ОСОБА_2 Р. Т. Шрамко
Справа № 266/6663/19
Провадження№ 3/266/2312/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії ГР №400685 від 08.11.2019 р., серії АПР18 №179615 від 25.10.2019 р., серії АПР18 №179609 від 23.10.2019 р., серії АПР18 №179664 від 27.10.2019 р., серії АПР18 №179665 від 26.10.2019 р. та серії АПР18 №179680 від 06.11.2019 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/6663/19, провадження №3/266/2312/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднати із адміністративними справами №266/6761/19 провадження №3/266/2354/19, №266/6262/19 провадження №3/266/2355/19, №266/6755/19 провадження №3/266/2349/19, №266/6456/19 провадження №3/266/2350/19, №266/664/19 провадження №3/266/2313/19 за ст.1187 ч.2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/6663/19.
Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляла.

Згідно ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився 17.10.2019 року, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України - закрити.

Вилучені предмети торгівлі не конфісковувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1640/18

3/609/18/2019

"11" січня 2019 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 майстер філії Шумського райавтодору, гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.12.2018року о 09.05 год., на А.Д Р-26 Остріг-Кременець км.41-340, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини , на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання порушник з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №042442 від 09.12.2018 року, рапортом поліції, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, додатком №1 до протоколу огляду місця події, фото таблицею, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки спричинив створення аварійної обстановки.

Однак, суд вважає правопорушення малозначним, та рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 589/5191/18
Провадження № 3/589/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ГР № 305152 від 27.11.2018 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 21 години ОСОБА_1 перебуваючи згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 09.11.2018 під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1), чим порушив встановлену даною ухвалою заборону виходу з будинку в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 164-16 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 р. 13 листопада 2018 року о 10.10 год. за адресою АДРЕСА_1 займався незаконним видом господарської діяльності , а саме торгував самогоном.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що самогоном не торгував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 р. серія ГР № 253708, заявою ОСОБА_1 від 13.11.2018 р., рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.11.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.11.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 р. серія ГР № 253708 відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП., постановою по справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 328295 відносно ОСОБА_3 від 13.11.2018 р. ( штраф 17 грн.); рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.11.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.11.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 605/30/19
ПОСТАНОВА
"26" лютого 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 05 січня 2019 року біля 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення із транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок даної ДТП було пошкоджено задній бампер вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що у вищезазначені: час та місці він розвертаючись своїм транспортним засобом, тобто змінюючи напрям руху, з необережності задньою частиною вказаного автомобіля, а саме підніжкою, вдарив автомобіль VOLKSWAGEN POLO.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 розвертаючись бусом зачепив підніжкою, яка закріплена на задній частині його мікроавтобуса, задній бампер автомобіля VOLKSWAGEN POLO.
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022719 від 05 січня 2019 року, схемою наслідків ДТП від 05 січня 2019 року, фото таблицею до неї та іншими матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3