Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, фізичної особи-підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 20 листопада 2018 року близько 13 години при інспектуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було виявлено порушення порядку в сфері охорони праці.

Також, як зазначено в постанові, вина особи в цьому провадженні не встановлюється, оскільки п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. При цьому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за висновком суду, є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає про незаконність постанови, оскільки суддя не з`ясував обставини справи, не дав оцінку доказам і не взяв до уваги клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі з реабілітуючих підстав. На переконання захисника, в справі відсутні докази фактичного допуску ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору в магазині ФОП ОСОБА_2 , а в бланку з _______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2667/2019 Постанова винесена суддею Грегулем О.В.

Категорія: ч.3 ст.41 КУпАП

Поясненнями ОСОБА_3 , заповненим інспектором праці ОСОБА_4 , останній спотворив фактичні обставини і дав на підпис останній, ввівши її в оману.

Стверджує захисник і про порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, всупереч вимогам якого ОСОБА_2 не була попереджена про здійснення інспекційного відвідування, і що наймані працівники у неї на той час були відсутні. А тому, посилаючись на положення ст.62 Конституції України, у відповідності з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , яка повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася і не повідомила про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким під час перевірки 20 листопада 2018 року за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Київ , вул. Біломорська , 1, ТЦ "Даринок", торговий бутік "ІНФОРМАЦІЯ_2" було виявлено, що ОСОБА_3 працює продавцем-консультантом без оформлення трудових відносин (а.с.2-3).

Вказані обставини були виявлені під час інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, про що було складено акт від 20.11.2018 року № КВ1684/АВ, припис від 20.11.2018 року № КВ1684/АВ, і ОСОБА_3 надала відповідні пояснення (а.с.4-8, 13-14, 51-53).

Що стосується трудового договору від 21.11.2018 року № 1-21112018, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, наказу про прийняття на роботу від 21.11.2018 року № 1-21112018, то всупереч доводам захисника вказані документи були оформлені наступного дня після інспекційного відвідування, а тому не спростовують дані у протоколі про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (а.с.9-10, 11, 12).

Ці обставини також підтверджуються і поясненнями ОСОБА_2 , яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про усунення виявлених порушень в період перевірки, тобто не заперечувала допуск ОСОБА_3 до роботи за викладених раніше обставин.

Інспекційне відвідування було проведено з дотриманням вимог п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, тобто на підставі направлення від 19.11.2018 року № 1684 та наказу за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (а.с.80, 81-83). У відповідності з п.8 цього Порядку про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. А тому порушень вказаного Порядку інспектором праці Головного управління держпраці у Київській області допущено не було.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Погоджуючись з доводами захисника про те, що підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені п.1 і п.7 ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою, між тим, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не вбачає.

Таким чином підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн