КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Івахненка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заявлене ОСОБА_1 в межах апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2019 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що суд розглянув справу за його, ОСОБА_1 , відсутності, при тому, що він повідомив суд, що не зможе з?явитись в засідання у зв?язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 10.03.2019 по 18.03.2019. 19.03.2019 його було відряджено до м.Житомир на 10 днів, а тому він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу до 28.03.2019. Вказане, на думку апелянта, свідчить, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин. Також ОСОБА_1 зазначає, що 17.04.2019 постановою Київського апеляційного суду його апеляційну скаргу повернуто, а у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Івахненка В.А., які підтримали заявлене в межах апеляційної скарги клопотання та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 18.03.2019 Обухівським районним судом Київської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з?явився і був представлений в суді захисником Стельниковичем С.А.

Також матеріалами справи підтверджується, що про судове засідання, призначене на 11.03.2019, ОСОБА_1 повідомлений шляхом отримання судової повістки (а.с. 22). Однак, на призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 23). Вказане клопотання судом було задоволено і відкладено судовий розгляд матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на 18.03.2019, про що останнього було повідомлено через захисника, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 26). В судове засідання на 18.03.2019 ОСОБА_1 повторно не з?явився, на підтвердження неможливості своєї неявки до суду надав через свого захисника медичну довідку щодо перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 27).

Згідно розписки, копію оскаржуваної наразі постанови захисник Стельникович С.А. отримав безпосередньо в суді 19.03.2019 (а.с. 32).

Відповідно до заяви, яка зареєстрована в суді 25.03.2019 за №7390/19, Кротюк В.В. , надавши документи на підтвердження своїх повноважень як захисника Ішутки М.В., ознайомився 25.03.2019 з матеріалами справи (а.с. 34).

Однак, незважаючи на отримання копії постанови в період десятиденного строку на апеляційне оскарження двома захисниками Стельниковичем С.А. та Кротюком В.В., які згідно наданих ними документів на підтвердження своїх повноважень були уповноважені представляти ОСОБА_1 в тому числі і в апеляційному суді (а.с. 25, 33), ані захисники, ані сам ОСОБА_1 в межах строку, визначеного законом на подачу апеляційної скарги її не подали, і 29.03.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через поштове відділення, що підтверджується відміткою на конверті, в якому направлено апеляцій скаргу до суду (а.с. 68).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2019 відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно подає до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого повідомляє про нову обставину, з якою пов?язує причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги ? перебування з 19.03.2019 по 29.03.2019 у відрядженні в м.Житомир.

Перевіривши нові доводи ОСОБА_1 , з якими останній пов?язує строк на апеляційне оскарження, суд вважає їх неспроможними, виходячи з наступного.

Як достеменно встановлено судом та підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду на розгляд не з?явився і був представлений в суді захисником.

ОСОБА_1 не спростовує, що він був обізнаний про прийняте судом щодо нього рішення про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУПАп з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи, що положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 18.03.2019, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення є 28.03.2019. Тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано поза межами встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Доводи останнього про те, що в період з 19.03.2019 по 29.03.2019 апелянт перебував у відрядженні в іншому місті суд не приймає до уваги з огляду на те, що такі доводи з?вились лише при подачі повторно апеляційної скарги і про них при заявлені первинного клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 взагалі не згадував.

Більше того суд вважає, що навіть перебуваючи в м.Житомир ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати через поштове відділення апеляційну скаргу, в якій повідомив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції і в подальшому при поверненні з відрядження подати доповнення до апеляційної скарги в яких обґрунтувати свої доводи.

Крім того не був позбавлений ОСОБА_1 і можливості подати апеляційну скаргу через своїх захисників Стельниковича С.А. та Кротюка В.В., які були уповноважені представляти інтереси останнього в апеляційному суді.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2019 вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019, а його доводи щодо перебування з 19.03.2019 по 29.03.2019 у відрядженні суд оцінює як спробу домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, то суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як порушенням принципу остаточності рішення ? "res judicata" (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч.2 ст.294 КУпАП) і такий строк ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу "res judicata", подана ОСОБА_1 повторно апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2019 щодо ОСОБА_1 , визнаного винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №524/713/19

Апеляційне провадження № 33/824/2635/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Проць Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.