П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області Якубик Ольгою Олександрівною, відносно керівника ТОВ «КІРСІ», ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2/07-16-50-13 від "09" квітня 2019 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), керівник ТОВ «КІРСІ», вчинив порушення вимог підпункту 49,18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II та підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) подано -21 лютого 2019року (граничний термін подання -11.02.2019 р). Чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, на адресу суду від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про звільнення його від адмінвідповідальності оскільки, обов`язок про надання вказаної в протоколі звітності згідно договору від 14 січня 2019 року ним було покладено на ПП «Облік Уж». ОСОБА_1 , вказує, що вину, що полягає у неналежній організації подання звітності визнає, при цьому в додатку до клопотання надає квитанцію про сплату штрафних санкцій нарахованих фіскальним органом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях посадової особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), керівника ТОВ «КІРСІ», ознак адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) подано -21 лютого 2019року (граничний термін подання -11.02.2019 р)., а тому його дій за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Суд, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, відомості про систематичне порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи директором підприємства ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, а також те, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, окрім того порушник свою вину визнав повністю, всі штрафні санкції ним сплачено. З огляду на викладене вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, що, на переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 1634 , 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Керівника ТОВ «КІРСІ», ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «КІРСІ», ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош