Дата документу 05.07.2019
Справа № 334/9134/18
Провадження № 3/334/124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.12.2018 року о 07-45 годині в м. Запоріжжі по вул. Ленській № 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін на нерегульованому перехресті по вул. Ленська, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїздив з прилеглої території вул. Центральна. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 299319 від 03.12.2018р.

Дослідивши надані у справі докази, зокрема, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.12.2018 року він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 по вул. Ленська в м. Запоріжжя. Рухався він зі сторони вул. Бородинської в сторону с. Володимирівське. Здійснюючи обгін маршрутного таксі по вул. Ленській 11 виїхав на нерегульоване перехрестя, де в той час виїжджала машина ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3 білого кольору. Вважає, що саме в діях водія ЗАЗ НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_3 , вбачаються порушення ПДР і що саме з його вини сталося ДТП, оскільки він мав право здійснювати обгін маршрутного таксі на нерегульованому перехресті, так як знаків пріоритету на дорозі не було.

Дослідивши пояснення водія ОСОБА_2 , які він надав під час ДТП, відповідно до яких 03.12.2018 року він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи на перехрестя вул. Ленська вул. Центральна зупинився переконатися чи не здійснюють рух інші транспортні засоби. По вул. Ленській здійснювало рух маршрутне таксі. На тій полосі руху, на яку ОСОБА_2 виїжджав транспортних засобів не було і він почав рух. Несподівано із-за маршрутного таксі виїхав автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін маршрутки на великій швидкості. В результаті автомобілі здійснили зіткнення з лівої сторони.

Дослідивши висновок експерта Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-68 від 05.04.2019 року відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність до вимог пп. 10.1, 14.2в, 14.6а ПДР.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серія БД № 299319 від 03.12.2018р.; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; висновком експерта №9-68 від 05.04.2019 року.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого водію забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.