Справа № 749/383/19
Номер провадження 3/749/138/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р.                                                                м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Шаповал З.О.

секретаря                        Мирошниченко А.М.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1

захисника                                                Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності,

передбаченої ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 15.04.2019 року надійшли протоколи, серії ОБ №043067 від 06.04.2019 року, серії ОБ №043066, серії ОБ №043103 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів 06.04.2019 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Сновськ, по пров. Луговому, 4, Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого врізався в паркан по пров АДРЕСА_2 Луговий АДРЕСА_3 , внаслідок чого деформував ворота та виїхавши у двір пошкодив паркан по пров. Луговому 6, чим порушив вимоги п.2.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, після ДТП з його участю вжив алкогольні напої – самогон, чим порушив вимоги п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно заїхав у паркан по АДРЕСА_3 , однак вирішили з господарем це питання на місці. Розхвилювався та приїхавши додому випив валер’янки. Спиртних напоїв не вживав.

Захисник у судовому засіданні просила закрити вказані адміністративні протоколи за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв’язку з численними порушеннями, які були допущені працівниками поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно  п.2.10 «в» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколів серії ОБ №043067 від 06.04.2019 року, серії ОБ №043066, серії ОБ №043103 ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП за те, що він 06.04.2019 року о 19 годині 45 хвилин в м. Сновськ, по пров. Луговому, 4, Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого врізався в паркан по пров АДРЕСА_2 Луговий АДРЕСА_3 , внаслідок чого деформував ворота та виїхавши у двір пошкодив паркан по пров. Луговому 6, чим на думку поліцейського СРПП №2 Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого зник з місця ДТП, чим на думку поліцейського СРПП №4 Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, після ДТП з його участю вжив алкогольні напої – самогон, чим на думку поліцейського СРПП №2 Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Однак, вказане не знайшло свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №043067 від 06.04.2019 року та серії ОБ №043066 мають численні виправлення, в місці зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення та часу складання адміністративних протоколів.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015р. №1376, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до копії протоколу серії ОБ №043066, який долучений до матеріалів справи, особою яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що час складання протоколу є саме 19:45 год. тоді, як згідно рапорту, який зареєстрований в Сновському ВП за номером 766 від 06.04.2019 року судом встановлено, що поліцейські прибули на виклик о 20:04 годині 06.04.2019 року.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043067   вказано, що ОСОБА_1 06.04.2019 року о 19 годині 45 хвилин в м. Сновськ, по пров. Луговому,, 4, вживав алкоголь, а саме з його слів самогон після ДТП з його участю.

Протокол про адміністартивне правопорушення серії ОБ № 043067 не містить відомостей після якої дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 останні вживав алкоголь, що є обов’язковою умовою об’єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Порядок проходження огляду на стан сп’яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі – Порядок) передбачено, що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров’я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп’яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп’яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп’яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У матеріалах справи мається висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13, який складений 21 годині 40 хвилин 06.04.2019 року Сновською ЦРЛ.

Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції передбачає використання в закладах охорони здоров’я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відповіді № 02-242 від 10.05.2019 року на адвокатський запит  Сновська ЦРЛ повідомила, що обстеження на стан сп’яніння ОСОБА_1 проводилося на газоаналізаторі, який був наданий працівниками поліції, у зв’язку з тим, що газоаналізатор Сновської ЦРЛ на той час знаходився на повірці.

Суд констатує, що в Сновської ЦРЛ  були відсутні правові підстави, щодо використання газоаналізатора працівників поліції і такі дії медичного персоналу Сновської ЦРЛ дійсно порушують спільну Інструкцію та мету її введення в дію.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також слід звернути увагу на те, що спірне ДТП мало місце о 19:45 год. тоді як протоколи про адміністративне правопорушення з урахування виправлень складались після 23 години та в Сновському ВП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився під юрисдикцією поліції понад дві години, зазначене суд тлумачить як адміністративне затримання.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 та відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бажає захищати себе особисто чи запросити захисника, що поліцейськими інформовано про цей випадок центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги тощо.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції грубо порушені конституційні права на свободу пересування ОСОБА_1 та право на захист останнього.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП є недоведеним, а тому суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 124, 122-4, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4, ст..124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя                                                                               З.О.Шаповал