Справа № 196/572/19
№ провадження 3/196/195/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2019р. серії БД № 449867 вказано, що 20 квітня 2019 року о 14 год. 55 хв. в с.Рудка по вул. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повністю заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що він являється інвалідом 2 групи з 01.08.2015 року через вади зору і взагалі не може фізично керувати транспортними засобами. Дійсно у нього є автомобіль Москвич, який він придбав для господарства, але він ним не керує, а просить сусідів. Того дня за кермом автомобіля був його сусід ОСОБА_2 , вони з ним перевозили землю і пісок. При цьому зауважив, що водійських прав він не має. В той час коли під`їхали працівники поліції він автомобіль знаходився біля двору ОСОБА_3 і двигун був виключений. Письмові пояснення працівникам поліції він не писав, і не читав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у квітні приблизно у 20-х числах (точно не пам`ятає) він разом з ОСОБА_4 возили землю і пісок на автомобілі Москвич, який належить ОСОБА_5 , від лісу до нього додому. Вони сусіди та друзі. В обід він поставив машину ОСОБА_6 на дорозі біля свого двору на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 Рудка і вони разом пішли в будинок обідати. Під час обіду він вжив грам 300 горілки. В цей час діти ОСОБА_6 грались у дворі з його дітьми і вони попросились погратись в машині. ОСОБА_7 , щоб здійснювати нагляд за дітьми, пішов також в машину і сів на водійське сидіння. В цей час він подзвонив ОСОБА_8 , щоб той відігнав машину до ОСОБА_6 додому, оскільки вживав алкоголь, а ОСОБА_7 їздить за кермом. Заснула донька ОСОБА_6 в машині і він взяв її на руки, щоб віднести до хати. В цей час під`їхали працівники поліції, попросили у ОСОБА_6 документи на машину. Підійшов і він до них та пояснив, що запах алкоголю саме від нього. ОСОБА_7 не вживав алкоголь в той день. Один поліцейський поїхав разом з ОСОБА_7 до нього додому за паспортом, інший поліцейський залишився. Письмові пояснення підтримує. Протокол про адміністративне правопорушення він не читав, був випивший, підписав його за вказівкою поліцейських.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що приблизно 20 квітня 2019 року вона проїжджала на велосипеді повз двір ОСОБА_10 . Біля дороги стояв автомобіль ОСОБА_6 , в якому сиділи діти і ОСОБА_11 на місці водія. Автомобіль Москвич не був заведений. Автомобіль поліції їхав одразу за нею і цей автомобіль зупинився біля авто ОСОБА_12 . Однак вона поїхала і не бачила подальшого розвитку подій. Стверджує, що ОСОБА_7 за кермом не їздить, оскільки практично не бачить. У разі потреби він просить ОСОБА_10 і Борзенка керувати його автомобілем. Крім того, стверджувала, що ОСОБА_7 він взагалі не вживає алкоголь.

Поліцейські Царичанського ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до вказаної статті, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, крім ст.266 КУпАП, визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Обґрунтовуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівник поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 року серії БД №449867, додав рапорт поліцейського Сосідка Ю.Г., пояснення двох свідків. При цьому, всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку, водій ОСОБА_1 поліцейськими не був направлений і супроводжений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, відтак на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтвердили факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність відеофіксації та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ