Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Ніколаєнка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 26 березня 2019 року о 2 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_2 на пр-ті Правди в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Однак суддя місцевого суду не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суть правопорушення, викладена в протоколі, є незрозумілою, що порушує його право на захист. Так, у протоколі вказано і про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, і про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але огляд на стан якого сп`яніння і в який спосіб він мав пройти, не зазначено, а формулювання "у встановленому законом порядку" не розкриває суть порушення в розумінні положень ст.266 КУпАП. Протокол та пояснення свідків не містять даних, що _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2897/2019 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, що він відмовився від такого огляду, а також від огляду в закладі охорони здоров`я, а тому докази не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом. І, як наслідок порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, є недійсність такого огляду, недопустимість протоколу як доказу та відсутність підстав для притягнення його до відповідальності. Також пояснення свідків стосовно наявності у нього ознак сп`яніння не узгоджуються з цими ознаками в протоколі та п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Ці пояснення складені на бланках з виправленнями одним почерком, за наявності суперечностей суд не викликав свідків, у зв`язку з чим письмові пояснення, якщо свідки не давали їх під присягою суду, не можна вважати доказами. Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, також свідчить про те, що поліцейський не направляв водія до закладу охорони здоров`я, і він був позбавлений можливості пройти огляд у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Ніколаєнка М.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_1 та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Як пояснив ОСОБА_1 , він відмовився пройти огляд, оскільки йому одразу запропонували проїхати до лікаря-нарколога, і він не хотів залишати вночі автомобіль на тому місці, де його зупинили. Того ж дня прибув до лікарні "Соціотерапія", але огляд на стан сп`яніння не пройшов, оскільки поліцейський не видав йому направлення, за відсутності направлення ця послуга була платною, а грошей при собі у нього не було.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський повинен був запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я лише у разі відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами такого огляду, є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в присутності двох свідків, тобто порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Положеннями ст.256 КУпАП не передбачено, що протокол має містити послідовність дій поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.266 КУпАП, якою визначено процедуру огляду.

Таким чином викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, і пояснення порушника, надані в апеляційному суді, свідчать про те, що йому було зрозуміло, що поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому посилання ОСОБА_1 на недійсність огляду на стан сп`яніння є недоречними, адже такий огляд не проводився.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, що підтверджується відеозаписом, вказані дії були вірно розцінені поліцейськими та судом як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підстав для складання направлення у працівників поліції не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги у поясненнях свідків відсутні відомості про виявлені у ОСОБА_1 конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, і констатація їх у протоколі не дослівно тим, що визначені у п.4 розділу І Інструкції, не ставить під сумнів пояснення свідків. Відібрання пояснень свідків на бланку не суперечить вимогам закону, а тому твердження в апеляційній скарзі, що пояснення свідків, які не давали їх у суді під присягою, не можуть бути доказами вчинення правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.07.2019 року, складеним лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Cоціотерапія", у ОСОБА_1 , який самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я о 02:45 годині 30.06.2019 року, ознак сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку огляду не передбачено, самостійне проходження огляду більше ніж через два місяці не спростовує висновки суду про вчинення ним правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн