П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №346037 від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 19.20 год. в с.Бурилове по вул.Молодіжна, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21213, д/н - НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах з порожнини рота, незв`язна мова, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП приїхали до нього додому та зобов"язали продути газо-аналізатор алкотестер "Drager, при цьому він, керуючи автомобілем о 19.20 год. в с.Бурилово Кривоозерського району Миколаївської області, був тверезим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №346037 від 09 квітня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 19.20 год. в с.Бурилове по вул.Молодіжна, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21213, д/н - НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, запах з порожнини рота, незв`язну мову, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager, в присутності двох свідків,;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09 квітня 2019 року, які в своїх поясненнях, наданих безпосередньо на місці події пояснили, що вони були свідками, як в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Drager", в результаті чого у нього було встановлено наявність алкоголю - 1.63 проміле;

- даними пояснень поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що підставою для зупинки ОСОБА_1 09 квітня 2019 року в с.Бурилове стало те, що автомобіль їхав зі швидкістю більшою, ніж дозволено в населеному пункті. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були наявні ознаки алкогольного сп"яніння, тому йому було запропоновано огляд на стан сп"яніння на місці зупинки траснпортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер "Drager", який показав позитивний результат - наявність алкоголю - 1.63 проміле.

Суд критично відносить до заяв ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки в ході розгляду справи достовірно встановлено, що огляд його як водія на стан спяніння проводився за його згодою на місці зупинки співробітниками поліції в присутності свідків. Позиція ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає доведеною.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП регламентують, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.276-280 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :