Єдиний унікальний номер 725/3937/19
Номер провадження 3/725/2210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПП «Граніт-Девелопмент», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом № 226485 від 05.07.2019 року ОСОБА_1 05.07.2019 року о 14 год. 34 хв., в м. Чернівці по вул. Шевченка, 60, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 2435L», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання повороту праворуч не з крайнього правого положення через свої габарити, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E250», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і пояснив, що він рухався на транспортному засобі вул. Шевченка в м. Чернівці піднімаючись у верх до вулиці Головної, готуючись здійснити поворот праворуч, заздалегідь включив сигнал повороту, переконався у безпечності цього маневру, так як автомобіль його не габаритний та почав його здійснювати, як з правої сторони зненацька вискочив автомобіль «Mercedes-Benz E250», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого він не зумів швидко зреагувати фізично, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz E250», який обганяв його з правої сторони рухався із великою швидкістю.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 до ДТП рухався, з дуже малою швидкістю із увімкненим сигналом повороту праворуч.

Із схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes-Benz 2435L», номерний знак НОМЕР_1 з правої сторони, та не вбачається чи є дорожня розмітка на автомобільній дорозі, яка б свідчила про дворядність руху по вул. Шевченка в м. Чернівці.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак достатніх доказів про наявність у нього вини не надано.

У зв`язку з такими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВАА НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена потерпілим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко