Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/727/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України,
по ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 року о 17 годині 20 хвилин, в смт. Ружин по вул.Київська, Ружинського району Житомирської області, на ставку «Бистричок», що належить ТДВ «Житомиррибгосп», скоїв дрібну крадіжку риби, масою три кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що відпочивав на ставку, та ловив рибу на ставу смт.Ружина на одну вудку, так як це дозволяється згідно чинного законодавства, потім до нього підійшли невідомі йому особи, представились працівниками ТДВ «Житомиррибгосп», та сказали що він вчинив краджіку риби, викликали працівників поліції.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
В порядку ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст,51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дрібного викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
При цьому доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.
Однак зазначеного при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно гр. ОСОБА_1 не дотримано.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 06.06.2019р. дані матеріали про адмінправопорушення були повернуті в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання та виправлення недоліків.
Однак вказані недоліки усунуті не були, а саме: в матеріалах справи відсутні докази: не зазначено місце перебування потерпілої особи, вартість викраденого майна, не в повному обсязі викладено суть правопорушення, до матеріалів справи не додано акт зариблення, а також акт зважування викраденого майна.
Крім того згідно п. 1.3. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за N 269/3562, любительський і спортивний лов риби і водних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянамУкраїни, іноземцям, а такж особам без громадянства у всіх водоймах України, за винятком вилову у водоймах природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозплідних господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене (питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або добування (далі - лов) заборонені цими Правилами рибальства.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 відсутні докази про те, до яких саме водойм відноситься ставок «Бистричок», що позбавляє можливості суд визначити неправомірність дій правопорушника щодо вилову риби в даному водоймі.
Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 (далі Інструкція), якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження. Ставиться підпис представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.
Згідно п. 2.7 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 відсутній підпис представника установи, якій заподіяно матеріальну шкоду.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи в суді вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного викрадення чужого майна належними та допустимими доказами не доведена, а тому суддя закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 , ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.