П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 Справа №607/13466/19
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «Люкс» (далі ПП «Люкс»), за частиною 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. у м. Тернополі, по вул. Коновальця, 20, будучи посадовою особою, а саме, директором ПП «Люкс», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: пункт 3.1.1, 3.1.9, 3.1.10 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та не вжив заходів щодо належного утримання дощоприймача зливо стічного колодязя, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на кришку дощоприймача зливного колодязя, що стало причиною ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 ст. 140 КУпАП та про розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 13 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. про що свідчить відповідна відмітка у цьому протоколі.

Однак, протягом більш ніж півтора місяці ОСОБА_1 жодного разу не цікавився провадження своєї справи. Такі його дії, на думку судді, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Також слід зазначити, що судом було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судової повістки на 20 червня 2019 року та 22 липня 2019 року. Однак він до суду не з`явився, про причини неявок не повідомив.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198235 від 30 травня 2019 року; схемою місця ДТП від 26 травня 2019 року; рапортом інспектора роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 26 травня 2019 року; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_2 від 26 травня 2019 року; актом обстеження земельної ділянки вулично-шляхової мережі від 26 травня 2019 року; фотоматеріалами.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП, тобто, порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні цього стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 401, частиною 4 статті 140, статтями 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка