печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Машненкової В.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прокурором Київської місцевої прокуратури №8, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/138/18, складеного 29.08.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №8, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що автомобіль марки «Нісан» був проданий ще у 2012 році шляхом надання покупцю довіреності на розпорядження транспортним засобом, тоді ж він і отримав дохід за його реалізацію. У 2015 році особа, якій він передав автомобіль провів зняття з реєстрації транспортного засобу. ОСОБА_1 не було відомо про місцезнаходження транспортного засобу та дохід від його реалізації у 2015 році він не отримував. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на дату продажу транспортного засобу перебував у відрядженні.

Прокурор просила встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №41-03/138/18 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, складений 29.08.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1 29.10.2016 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. У зазначеній декларації вказано, що ОСОБА_1 зазначив загальну суму доходу 65089 грн.

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції, ОСОБА_1 відчужив транспортний засіб «Нісан Максіма» на підставі довідки - рахунку від 19.02.2015 №055428, наданої Територіальним сервісним центром з обслуговування міст Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області вартістю 267010 грн.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Рябикіної А.А., ОСОБА_1 30.03.2012 видав довіреність на представництво інтересів з питань розпорядження належного йому на праві власності автомобіля марки «Нісан Максіма» на ім`я представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 доведено, що автомобіль марки «Нісан Максіма» був ним реалізований ще у 2012 році та у 2015 році він доходу з його реалізації не отримував, а також, ОСОБА_1 не знав та міг знати про місце перебування цього транспортного засобу та про дії, які з ним проводять.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець