Номер провадження: 33/813/860/19
Номер справи місцевого суду: 521/4/18
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

представника апелянта ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» - адвоката Гудкової Н.Ф.,

представника Одеської митниці ДФС Ковташа Д.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістік» на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 рокупро притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1.ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого митним брокером ТОВ «Інтер Транс Лоджістік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 2 127 645, 36 грн., з конфіскацією цього товару. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 31.05.2019 року ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану постанову, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року, мотивуючи її тим, що дізнались про постанову лише після надання брокером пояснень та копії постанови, через початок Товариством відносно нього службової перевірки.

Заслухавши представника ТОВ «Інтер Транс Лоджістік»,представника Одеської митниці ДФС, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» надавало ТОВ «МОРЕ-2007» послуги з митного оформлення товарів на підставі договору № БР-4 від 26.12.2014 року про надання послуг митного брокера, та є уповноваженою особою власника товарів, які за оскаржуваною постановою суду конфісковані.

Разом з тим, ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» не було долучено до участі у даній адміністративній справі, та отримало його копію з пропуском строку на її оскарження.

При цьому, представник ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» свою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду обґрунтовує тим, що оскаржуваним судовим рішенням було порушено їх права та обовязки, як уповноваженої особи власника конфіскованого товару. Крім того, оскільки вони будуть змушені відшкодувати вартість конфіскованого товару на користь ТОВ «МОРЕ-2007», то вони є потерпілою особою.

Увідповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини в своїй сукупності є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, який на думку суду апеляційної інстанції був пропущений ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» з поважних причин.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і відкриття апеляційного провадження по адміністративній справі, суд апеляційної інстанції діє з метою перевірки в апеляційному порядку доводів апелянта - ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» про можливе порушення їх прав оскаржуваною постановою суду.

Також апеляційний суд враховує, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Крім того, представник заявника апеляційної скарги надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: 2 копії рахунків на оплату правової допомоги, 3 копії платіжних доручень про сплату послуг адвоката.

Також представник ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» надала суду клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків державного інспектора у відділі митного оформлення № 1 на митному посту «Південний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_8, та державного інспектора Управління протидії правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_9.

Представник ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» також просила суд:

витребувати від Одеської митниці ДФС посадову інструкцію державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-Центральний» пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт, де була оформлена митна декларація № UА500010/2017/002165 від 14.04.2017 року;

витребувати від ТОВ «МОРЕ-2007» оригінал доказів для їх дослідження в судовому засіданні, а саме: оригінал ветеринарного свідоцтва № 245672 від 13.04.2017 року; оригінал коносаменту EVERGREEN LINE № 31 із відмітками про проходження державного контролю.

Заслухавши заявника клопотання а також представника Одеської митниці ДФС, який частково заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягають частковому задоволенню.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_7 є представником Одеської митниці ДФС, а тому може дати пояснення суду стосовно складання протоколу про адміністративні правопорушення та обставин митного оформлення по даній справі. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Що стосується клопотань в інших її частинах, то вони підлягають задоволенню, виходячи з того, що суду апеляційної інстанції належить їх дослідити і дати правову оцінку, як про те зазначає заявник клопотань.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістік» строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2018 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Долучити до матеріалів справи 2 копії рахунків на оплату правової допомоги, 3 копії платіжних доручень про сплату послуг адвоката.

Витребувати від Одеської митниці ДФС посадову інструкцію державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-Центральний» пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт, де була оформлена митна декларація № UА500010/2017/002165 від 14.04.2017 року;

Витребувати від ТОВ «МОРЕ-2007» оригінал ветеринарного свідоцтва № 245672 від 13.04.2017 року; оригінал коносаменту EVERGREEN LINE № 31 із відмітками про проходження державного контролю.

Відкласти розгляд справи на 13.08.2019 року, на 13.00 год.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда