Справа № 588/824/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря удового засідання Безрядіної О.І.

прокурора Волохатих К.С., Казьміна В.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисника Холодова С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника Холодова ОСОБА_2 Едуардовича про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Сумського апеляційного суду від 24.06.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 року в провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява захисника Холодова С.Е. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У своїй заяві захисник Холодов С.Е. обґрунтовує відвід тим, що в провадженні судді Линник О.С. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 займає відповідну посаду в Тростянецькій райдержадміністрації, те, що справа набрала суспільного резонансу, а також те, що в Тростянецькому районному суді Сумської області працює лише один суддя, є підстава вважати, що справа може бути розглянута упереджено та необ`єктивно. Вважає, що суддя ОСОБА_3 може бути заінтересована в результатах провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали заяву про відвід судді Линник О.С. .В., просили її задовольнити. Обґрунтовували відвід судді тим, що ОСОБА_1 працює в м. Тростянець на керівній посаді, суддя Линник О.С. працює одна в цьому суді, в засобах масової інформації висвітлюються відомості про вказану справу та громадськість формує думку в засобах масової інформації відносно ОСОБА_1 як до правопорушника, і в такий спосіб нібито на їх думку відбувається певний тиск на суд. Тому вважають, що є підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 п.4 ст.75 КПК України.

Прокурори заперечували проти задоволення відводу судді та зазначили, що законні підстави для відводу відсутні.

Суд заслухавши доводи ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурорів, дослідивши письмові пояснення судді, приходить до наступного висновку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Ст.75 КПК України передбачає підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Линник О.С. слід відмовити, оскільки захисник Холодов С.Е., а також ОСОБА_1 не навели переконливих та обґрунтованих доказів про заінтересованість судді у результатах провадження, а також не вказали жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника фактично зводилися до того, щоб суд передав матеріали справи на розгляд до іншого суду з метою уникнути тиску на суд, який нібито здійснює громадськість. Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки, таких обставин судом не встановлено, а доступ до правосуддя не може бути обмеженим для громадськості.

При цьому суд також керується положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

З поданої заяви про відвід судді суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника є надуманими та необґрунтованими, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.268 КУпАП, ст.ст.75, 81, ст. 7-9, ст. 11 ч. 3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Холодова Сергія Едуардовича про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник Оксани Сергіївни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко