Справа F 645/2083/19
Провадження F 3/645/778/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТ «Харківський ремонтний механічний завод» та ТОВ Технологічна група «Екіпаж» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.05.2019 року ОСОБА_1 не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адресу, вказану в протоколі, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обовFязки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пFятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. F 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ F Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " F 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки як в попереднє судове засідання, так і в дане судове засідання ним надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відклади розгляд справи та провести судове засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який є посадовою особою - директором АТ «Харківський ремонтний механічний завод» та директором ТОВ Технологічна група «Екіпаж», юридичні адреси: м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, допустив порушення законодавства про працю, а саме: ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ F 108 F виплата заробітної плати на проводиться з порушенням строків, встановлених колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів F представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (за січень 2019 року F 13.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 року; за лютий 2019 року F 01.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019 та 21.03.2019 року); ч. 1 ст. 163 КЗпП F на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повFязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видають безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг відповідно до ст. 163 КЗпП, ст. 8 Закону України «Про охорону праці», НПАОП 31.0-3.01-08. «Норми безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам електротехнічної промисловості» не видається. Зокрема, строки носіння спецодягу перевищені по електромонтерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3М (видано костюми 26.05.2015 зі строком носіння 12 місяців), ОСОБА_4 костюм не видавався взагалі, ОСОБА_5 видано костюм 25.05.2015 зі строком носіння 12 місяців. Не надано підтверджуючих документів забезпечення працівників, які працюють в умовах шумового навантаження засобами індивідуального захисту органів слуху; ст. 166 КЗпП F видача безоплатно молока або інших рівноцінних харчових продуктів працівникам, які працюють на роботах із шкідливими умовами праці; ч. 1 ст. 169 КЗпП F на підприємстві не забезпечено проведення періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу; п.п. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого ПКМУ від 01.08.1992 за F 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» - підприємством не забезпечено організації проведення атестації робочих місць за умовами праці по робочим місцям. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення F ХК5265/286/НД/АВ/П/ПТ від 25.03.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю F ХК5265/286/НД/АВ від 25.03.2019 року, довідкою з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України, статутом ПАТ «Харківський ремонтний механічний завод», наказом F 5-к від 28.01.1997 року, протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Харківський ремонтний механічний завод» від 26.09.2013 року, платіжними відомостями F 01.080, 01.077, 01.072, 01.060, 01.044, 01.049, 01.050, колективним договором на 2017-2021 роки, протоколом про адміністративне правопорушення F ХК5263/286/НД/АВ/ПТ від 29.03.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю F ХК5263/286/НД/АВ від 29.03.2019 року, статутом ТОВ Технологічна група «Екіпаж», наказом F 15 від 30.04.2004 року, відомостями про нарахування коштів F 176, F 177, F 181, F 180, F 179, колективним договором на 2017-2021 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помFякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» F 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пFятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -