Справа № 618/755/19
Провадження № 3/618/134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2019 року о 20 годині 00 хвилин в с. Вільшана Дворічанського району Харківської області по вул. Дружби ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11055, д. н. з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_3 . Після зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На адресу місця його фактичного проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялася судова повістка про виклик до суду в судове засідання, яке призначене на 16.07.2019 до 10-20 год, але вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП вже раніше був на розгляді в Дворічанському районному суді Харківської області в провадженні судді Гніздилова Ю. М (справа № 618/551/19, провадження № 3/618/91/19). Після неодноразових викликів ОСОБА_1 до суду, останній в судові засідання так і не з`явився. Оскільки, судові повістки про виклик його до суду в судові засідання, призначені на 27.05.2019, 10.06.2019 та 11.06.2019, повернулися до суду з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», то 11.06.2019 постановою судді справа про адміністративне правопорушення була повернута для доопрацювання, оскільки вона може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 02.07.2019 вказана справа знову надійшла до Дворічанського районного суду Харківської області та передана для розгляду судді Буніну Є. О., Сизонов Є ОСОБА_2 повторно викликався до суду, але судова повістка повернулася з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суддя вважає, що своїми діями щодо неотримання судових повісток ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду.

Оскільки, листоноші не вдалося вручити особисто ОСОБА_1 чи його близьким родичам судову повістку про дату, час та місце розгляду справи, 12.07.2019 судову повістку було вручено Вільшанському сільському голові Дворічанського району Харківської області ОСОБА_3 для передачі її ОСОБА_1 , оскільки сільським головою усно підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно проживає на території Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, а саме в АДРЕСА_3 Лиман Перший АДРЕСА_2 , але з невідомих причин судову кореспонденцію він не отримує. Сільський голова ОСОБА_3 зобов`язався вручити і повідомити суд, що вручив ОСОБА_1 12.07.2019 судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 16.07.2019 до 10-20 год.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справа розглянута в його відсутність відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 збільшив швидкість руху свого автомобіля та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після того, як працівниками поліції він був знайдений та доставлений до місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків відмовився надавати працівникам поліції будь-які документи і підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також давати будь-які пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018462 від 28 квітня 2019 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 28 квітня 2019 року, складеного черговим лікарем КНП «Дворічанська РЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, у судді відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суддя визнає ці докази належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують його відповідальність, суддею не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, передбаченою ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, який сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Бунін