П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Литвинця Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , експерта Міська А.А., -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 25.09.2018 року об 20 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги та вул. Нижньодніпровська, керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Перемоги, на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS, яким керував ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушила вимоги п.п.16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала, вказала на відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху, вважає винним водія автомобіля DAEWOO LANOS. Пояснила, що 25.09.2018 року о 21 год. 00 хв. вона їхала по вул. Нижньодніпровська, світлофори не працювали, вона керувалась знаками пріоритету (на вул. Нижньодніпровська стоїть знак «уступи дорогу»), повертала повільно (біля 20 км/год) з крайньої правої полоси направо одразу у другу полосу бо на першій були припарковані автомобілі, коли виконувала маневр то не було жодних автомобілів на головній дорозі і коли вже повернула проїхавши біля 10-15 метрів то відчула потужний удар ззаду, вона загальмувала.

Її захисник адвокат Литвинець Ю.В. вказав на відсутність належних доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП спричинив саме водій автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Потерпілий водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , пояснив, що 25.09.2018 року відбулось ДТП о 20 год. 50 хв., він рухався на вказаному автомобілі у другому ряду по вул. Перемоги зі сторони бульвару Шевченко в сторону 6-ї лікарні із швидкістю біля 60-65 км/год, вже було темно і йшов дощ, видимість біля 70м., на перехресті з вул. Нижньодніпровська мигав жовтий сигнал світлофора, він побачив пішохода, який переходив дорогу в установленому місці і трохи загальмувавши мигнув йому світлом фар та коли той пройшов поїхав далі, в цей час на другу полосу головної дороги виїхав автомобіль Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1 , без поворотів та противотуманок, він лише побачив ліву бокову частину автомобіля і не зміг зманеврувати бо зправа стояли автомобілі, а зліва рухались автомобілі тому він зіштовхнувся з вказаним автомобілем в момент коли вона ще не закінчила маневр (автомобіль стояв навкоси).

Представник потерпілого Біленко О.В. вказав, що водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг в порушення Правил дорожнього руху не надала дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, просив визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом призначалася судова автотехнічна експертиза. Згідно з висновком експерта, водій автомобіля Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя вул. Перемоги з вул. Нижньодніпровська з другорядної дороги, для забезпечення належного рівня безпеки повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а при виконанні на перехресті маневру повороту праворуч керуватися вимогами пункту 10.5 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Перемоги у м. Запоріжжя, під час вибору швидкості руху повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, а при виявленні, що на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з правого боку виїжджає автомобіль Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1 , з виконанням маневру правого повороту, повинен був дати йому дорогу, діючи у відповідності до вимог пунктів 12.3., 16.12 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Geely МК залежала від виконання вимог п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Geely МК у водія автомобіля DAEWOO LANOS залежала від виконання вимог пунктів 12.3, 16.12 ПДР України. В діях водія автомобіля Geely МК наявні невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В діях водія НОМЕР_3 наявні невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9, 16.12 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. Оцінка дій водія автомобіля DAEWOO LANOS в частині виконання вимог пункту 12.3. ПДР України може бути виконана після проведення розрахунку щодо наявності у нього технічної можливості шляхом застосування гальмування запобігти зіткнення транспортних засобів, для чого необхідно встановлення додаткових вихідних даних.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007440 від 25.09.2018 року; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, висновком експерта.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що саме водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті та порушив Правила дорожнього руху чим спричинив зіткнення з її автомобілем є голослівними і не підтвердженні жодними доказами, вони спростовуються як поясненнями учасників ДТП і схемою ДТП з фототаблицями так і висновком експерта. Незважаючи на відсутність на схемі місця ДТП знаків пріоритету по проїжджій частині вул. Перемоги, судом за сукупністю зібраних доказів встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, на це зокрема вказують фотознімки із зображенням знаку 2.3. "Головна дорога" Правил дорожнього руху, письмові пояснення ОСОБА_1 одразу після ДТП, крім того на схемі місця ДТП (у колонці з правого боку) також вказано про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 25.09.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суд приходить до висновку, шо провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходько