АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/650/19 Справа № 699/1249/18 Головуючий у першій інстанції - Линдюк В.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції - Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Донецьк, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працюючого СТОВ «Агрофірма Корсунь»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Корчак С.Б. визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 27.10.2018 року о 11 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Сергієнка в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) у присутності 2-х свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі.

Окрім того, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при цьому посвідчення водія (інформаційна довідка № 31/23/44-568, видана 09.11.2018 року територіальним сервісним центром № 7144).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з рішенням суду через його необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству просив її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що в той день коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - 27.10.2018 р., він взагалі не вживав будь яких алкогольних напоїв, чи наркотичних засобів і транспортним засобом не керував. Вважає, що працівниками поліції була порушена Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 р. №114/38/15-36-18. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 р. за №55/591). Відповідно до якої перед направленням на обстеження особу необхідно перевірити за допомогою трубки «Контроль тверезості», причому направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). Однак, в його випадку проба за допомогою названої трубки не застосовувалася, що саме по собі, на його думку, робить незаконним подальше направлення на медичне обстеження.

Також апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ч.ч.2, 4 ст.266 КУпАП, оскільки огляд його, як водія на стан сп`яніння не був проведений з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Разом з тим, апелянт зазначив, що про існування постанови суду він дізнався з виклику державного виконавця від 03.04.2019 р. №3560, а з 26.12.2018 р. по 05.01.2019 р. він перебував на лікарняному і постанову суду не отримував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106644 підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У суду немає обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів. Крім того, сам ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що вживав спиртні напої, повністю погодився з правопорушенням та поставив свій підпис (а.с. 4). Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 2). Зокрема у протоколі він написав, що з протоколом згідний.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, 27.10.2018 року не вживав алкогольних напоїв та будь-яких наркотичних засобів і транспортним засобом не керував, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія взагалі не отримував, належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко