Номер провадження: 33/813/884/19
Номер справи місцевого суду: 511/518/19
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073650 від 09.03.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на 4 км. автодороги Вілково - Одеса керував транспортним засобом марки ТАТА р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку та продути прилад драгер водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в межах санкції передбаченої статті.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

11 червня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення обґрунтованого рішення.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння

Доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про те, що поліцейські не запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі спростовуються

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073650 від 09.03.2019 року згідно якого 09.03.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на 4 км. автодороги Вілково - Одеса керував транспортним засобом марки ТАТА р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку та продути прилад Драгер, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП . Вказаний протокол підписано особисто ОСОБА_1 , та зазначено, що він дійсно керував автомобілем , перед цим вживав алкогольні напої , від проходження медичного огляду та продуття «Драгером « відмовився» в присутності двох понятих, з порушенням згоден ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_1 09.03.2019 року в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-довідкою інспектора ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області, від 02.05.2019року відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення серії водія НОМЕР_2 ,категорії А. В. С,D;

-довідкою інспектора ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області, від 02.05.2019року відповідно до якої ОСОБА_1 на протязі року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався ;

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис, та заначив, що керував авто ТАТА р/н НОМЕР_1 перед цим вживши алкогольні напої, від проходження медичного огляду та продуття Драгера відмовився в присутності двох свідків, будь-яких зауважень не зазначив.

Факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинен працівником поліції під час керування транспортним засобом, правопорушником не заперечується.

Відповідно до приписів п. 2.9а Правил дорожнього руху, заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог Правил водій ОСОБА_1 не дотримався.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу працівника поліції на місці пройти огляд на стан сп`яніння, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в установленому порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, дії ОСОБА_1 передбачають відповідальністі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд обґрунтовано застосував у відношенні ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко