Справа № 214/3619/19
3/214/1304/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністрати вної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вальцювальником на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року у період часу з 16-00 год. до 16-15 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гетьманська в районі буд. 110, в м. Кривому Розі виїхав на смугу руху автомобіля BMW- 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 В цей час виконуючи маневр поворот праворуч, на дорогу виїхав автомобіль РАФ державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , таким чином створивши аварійну ситуацію. Внаслідок аварійної ситуації створеної водієм ОСОБА_3 , водій автомобіля BMW- 520, був вимушений діяти в межах п.12.3. ПДР України, тобто різко зупинитися. В результаті чого, водій автомобіль ВАЗ 21011, під керуванням водія ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем BMW- 520. Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 був травмований.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, та його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, та пояснив суду, що рухався в одному напрямку руху, за автомобілем BMW- 520. В цей час виконуючи маневр поворот праворуч, з другорядної дороги виїхав автомобіль РАФ, під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого водій BMW- 520 був вимушений негайно загальмувати та виїхати на зустрічну смугу, а відтак він повторивши цей маневр зіткнувся з автомобілем BMW- 520.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що він їхав по головній дорозі вул. Гетьманській в м. Кривий Ріг. В цей час виконуючи маневр поворот праворуч виїхав автомобіль РАФ-2203, під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого він був вимушений виїхати на зустрічну смугу і різко загальмувати, щоб уникнути з останнім зіткнення. Однак, після зупинки автомобіля в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 21011, під керуванням водія ОСОБА_1 Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи з перевулку Шахти Гігант, він не пам`ятає чи зупинився він на вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, чи ні, так як даний знак він не побачив. Швидкість руху була невелика. Автомобіль BMW- 520 рухався далеко від нього та перевищував дозволену швидкість руху. Пройшло близько 20-30 секунд після того, як він виїхав на проїзну частину головної дороги по вул. Гетьманській в м. Кривий Ріг, і відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулося напроти нього. Вважає себе невинуватим у ДТП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150273 від 10.05.2019 року вбачється, що 18.04.2019 року у період часу з 16-00 год. до 16-15 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гетьманська в районі буд. 110, в м. Кривому Розі виїхав на смугу руху автомобіля BMW- 520, державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час виконуючи маневр поворот праворуч, на дорогу виїхав автомобіль РАФ, під керуванням водія ОСОБА_3 , таким чином створивши аварійну ситуацію. Внаслідок чого водій автомобіль ВАЗ 21011, допустив зіткнення з автомобілем BMW- 520.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали справи, а також доданий до справи протокол Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2019 року, згідно якого вбачається, що саме водій ОСОБА_3 є винуватим у створенні аварійної ситуації на дорозі, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали пошкодження.

За даних обставин на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, а викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження та суперечать фактичним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь