26.07.2019
Справа № 720/1147/19
Провадження № 3/720/393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., при секретарі Єфтемій М.І, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поляк М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по найму в ПП ОСОБА_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380083 вбачається, що 20.05.2019 року о 22:50 год. в м. Новоселиця Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 20.05.2019 року його було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з відсутністю освітлення номерних знаків на автомобілі в темну пору доби, однак заперечував факт його перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів, так як це не відповідає дійсності.

З складеним відносно нього протоколом про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не погоджується, посилаючись на грубе порушення працівниками поліції визначеного порядку проведення освідчення, а також наявним порушенням вимог КУпАП щодо порядку оформлення та змісту матеріалів адміністративної справи, а саме: інспекторами не було роз`яснено його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності; не повідомлялось в якому медичному закладі він повинен бути освідчений, йому не було вручено відповідне направлення для проходження огляду; безпосередньо протокол складався без присутності свідків та наявності порушень інших вимог щодо складення протоколу, в якому безпосередньо відсутні підпис інспектора, дані що ідентифікують осіб свідків та відсутня відмітка про повідомлення про його права та обов`язки, таким чином вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`зку з чим просив закрити провадження по справі у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції УПП Новоселицького ВП Іваненко С.О. надав пояснення, щодо обставин оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності у останнього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, окрім цього вказав, що особи свідків, які вказані в протоколі, встановлювались інспектором безпосередньо з їх слів усно, безпосередня фіксація розгляду адміністративної справи, спеціальними технічними засобами не здійснювалась, на запитання захисника вказав що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не видавалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Поляк М.В. та інспектора Іваненко С.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №380083 вбачається, що 20.05.2019 року о 22:50 год. в м. Новоселиця Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, під час дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено наявність розбіжностей в протоколі, який перебуває в матеріалах справи та в примірнику протоколу, що був виданий ОСОБА_2 , а саме: в ньому відсутні відомості щодо його ознайомлення з правами та обов`язками, не вказано про тимчасово вилучені документи, відсутні ідентифікуючі анкетні дані свідків, взагалі протокол не підписаний особою що його складала - поліцейським, що є недопустимим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, п.п. 4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 року у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, як того вимагає процедура.

Так закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не визнає свою винуватість, у стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував, наркотичні засобі ОСОБА_2 не вживає, відповідно, ніяких ознак сп`яніння у нього не було, і це підтверджується також тим, що від керування автомобілем він не був відсторонений. ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я, як того вимагає процедура.

У ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Реалізуючи свої права, передбачені законом, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Поляк М.В. клопотали перед судом про виклик свідків, вказаних у протоколі для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про винуватість.

Разом з тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені у протоколі, на неодноразові виклики для надання пояснень до Новоселицького районного суду Чернівецької області не з`явились.

Письмові пояснення свідків за таких обставин не є належними і допустимим доказами.

Отже, доводи ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Поляк М.В., висловлені у під час розгляду справи в суді на свій захист, не спростовані доказами, а позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості задавати питання свідкам обвинуваченням є істотним порушенням його права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, оскільки, ніяких доказів представниками патрульної поліції суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Крім того при винесенні рішення за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, суд враховує наявність грубих порушень вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту та порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук