Справа № 404/2053/19
Номер провадження 3/404/1572/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не встановлено, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрреклама», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП (серії ГР 290620 від 13.03.2019 року) та рапорту, які складені старшим дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП капітаном поліції Русаковим Д.С.:

03.02.2019 року о 10-00 год., директор ТОВ «Укрреклама» - ОСОБА_1 забезпечив розміщення друкованих матеріалів розташованих, за адресою: вул. Г. України, 8 в м. Кропивницький передвиборчої агітації під час виборчого процесу кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим своїми діями порушив ЗУ «Про вибори Президента України».

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.03.2019 року матеріали даної справи направлені до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. Вказані матеріали отримані Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 26.03.2019 року.

Проте, після доопрацювання дані матеріали відносно ОСОБА_1 повернулися тільки 12.07.2019 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказавши, що всі вихідні данні були зазначені, проте дрібними літерами, на підтвердженнях своїх слів докази не надав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне:

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі №6-15341ск06 ( постанова від 08.08.2007 року).

За таких обставин, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 212-13,227,283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган