Справа № 581/279/19
Провадження № 3/581/96/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, одруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388778 від 25 квітня 2019 року, складеного співробітником СРПП №3 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Скрипченком Ю.І., 25 квітня 2019 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на автошляху Т19-13, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в присутності захисника не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністравтине правопрушення та суду суду пояснив про те, що 25 квітня 2019 року він зупинив автомобіль ЗАЗ-110307 на узбіччі автошляху Липова-Долина-Ягонівка-Яснопільщина, так як у нього відбувся конфлікт із пасажиром, який вибіг на дорогу перед машиною патрульної поліції, пояснивши їм, що я йому погрожую вбивством. Перед цією зупинкою, у зазначеного пасажира сталася істеріка, він відправив звичайну потребу в салоні його автомобіля, кричав щоб він відвіз його додому до батьків. Побачивши це все, він зупинився на узбіччі дороги, ковтнув горілки із пляшки, яку із собою віз в автомобілі, та сказав зазначеному пасажиру, щоб він виходив з машини, бо він з ним у нетверезому стані вже нікуди не поїде, у подальшому зателефонував своєму товарищу ОСОБА_2 , що він його не зустріне в селі Яганівка. Пасажир вібіг на дорогу і в цей час по дорозі рухалася машина патрульної поліції, у подальшому співробітники поліції на місці виявлення неадекватного пасажира, наділи на нього, як водія, наручники, запідозривши його у намірі завдати шкоди здоров`ю чоловіку який перебігав дорогу. Уточнив, що на місці зупинки співробітник поліції не пропонував йому пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу, двоє свідків при цьому не були присутніми (був присутнім на місці події лише свідок ОСОБА_3 ), алкогольні напої він вжив після зупинки транспортного засобу на трасі, до цього протягом дня він не вживав алкогольних напоїв.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388778 від 25 квітня 2019 року, в якому викладені узагальнені ознаки вчиненого адміністративного правопорушення з доданою відеофіксацією проступку (а.с.1,6);

- пояснення свідка ОСОБА_3 , який під час його допиту в суді, підтвердив ті обставини, що 25 квітня 2019 року на автошляху Яснопільщина-Липова Долина, він був залучений в якості свідка при пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням пристрою «Драгер», на що останній відмовився продути трубку на вимогу співробітника поліції, сказавши, що не довіряє тим хто надає йому цей пристрій та самій трубці, усно виявляв бажання їхати до лікарні в сел. Липова Долина. Автомобіль «Славута» стояв на узбіччі; те що ним керував ОСОБА_1 він не бачив;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив про те, що 25 квітня 2019 року на автодорозі поза сел. Липова Долина в напрямку с. Яснопільщина його зупинили співробітники поліції, та він підійшов до чоловіка, який перебував на час його допиту у залі суду, та він був особисто присутній, як зазначеній особі пропонували проїхати до лікарні, пройти медичний огляд на місці зупинки, демонструючи пристрій «Драгер», зазначений чоловік відмовився усно (сказав, що нікуди їхати не буде, і трубку дути не буде). Автомобіль марки «Таврія» був зупинений на узбіччі дороги, при цьому був присутній інший свідок ОСОБА_3 .

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для накладення адміністравтиного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при відмові особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у подальшому огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

6. З досліджених матеріалів справи та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 15 квітня 2019 року поліцейським була висловлена пропозиція пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою у присутності двох понятих, на що він відреагував усною відмовою, виявивши намір пройти медичний огляд в лікарні, у подальшому на місці зупинки відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 цього дня не був направлений з оформленням відповідного документу до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в медичній установі й вже в цій установі при висловленні ним усної відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків поліцейський мав повноваження скласти протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого поліцейським зроблено не було. Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_1 поліцейським до відповідної лікарні для проходження медичного огляду після його відмови на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за усну відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я після направлення ОСОБА_1 згідно із вищевказаними нормативними актами для проведення такого огляду, на проведенні якого, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , наполягала особа, яка притягається до адмінстративної відповідальності.

7. З огляду на досліджені обставини, суд дійшов висновку про неналежну процедурну фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними. Матеріали справи також не містять відеододатків (додатку) до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які б дозволили б суду додатково перевірити доказами висловлення усної пропозиції пройти огляд зазначеним водієм на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, дотримання процедури фіксації усної відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки саме в присутності двох понятих та в подальшому у медичному закладі після належно зафіксованої усної відмови від проходження такого огляду на місці зупинки, оскільки досліджені відеододатки таких достовірних відомостей не містять.

8. Окремо слід зазначити, що досліджені матеріали справи не містять достовірних даних з посиланням на докази про керування 25 квітня 2019 року водієм ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння на автошляху Т 19-13 до його виявлення співробітником поліції.

9. Крім цього, в якості належних та допустимих доказів суд не може прийняти викладені на бланку із внесеною кульковою ручкою інформацією пояснення понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки ці пояснення неповно відтворюють всі обставини події, є однотипними та їх доказове значення повністю усувається детальними поясненнями, наданими зазначеними особами в якості свідків під час їх допиту в суді.

10. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 62 Конституції України, статями 1,9,23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко