Справа № 128/1056/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

11.04.2019 о 01:30 год в с. ПереоркиВінницького району Вінницької області по вул. Лісна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний, висновок № 979 від 11.04.2019, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за вищезазначеним адміністративним правопорушенням свою вину не визнав. Пояснив, що на час зупинки автомобіля працівниками поліції за кермом був його зять ОСОБА_2 , який на даний час притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки перебував в той час в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на час зупинки автомобіля за кермом був не він, а зять, при цьому він, ОСОБА_1 , керував автомобілем лише якихось 10 метрів та потім за кермо автомобіля сів зять, то вважає, що не повинен відповідати за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, не має змоги сплатити штраф, хоча розуміє, що не повинен був взагалі сідати за кермо автомобіля в стані сп`яніння. Посвідчення водія він не отримував та права керування транспортними засобами не має.

Свідок інспектор роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Іваськевич В.Л. в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час він помітив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , який різко змінив напрямок руху, коли він з напарником під`їхали ближче, то побачили, що водій пересів на пасажирське сидіння, а автомобілем став керувати інший чоловік. Після зупинки даного автомобіля вони вияснили, що ОСОБА_1 та його зять перевіряли технічний стан автомобіля, для чого ним спочатку керував ОСОБА_1 , а потім за кермо сів його зять. Так як в цих осіб були наявні ознаки алкогольного сп`яніння було здано відповідні аналізи та виявлено, що і ОСОБА_1 і його зять перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому було складено протоколи про притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України як на ОСОБА_1 , так і на його зятя. Просив долучити до справи також письмові пояснення щодо даних обставин.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300546 від 11.04.2019; висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» № 979 від 11.04.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2019, згідно яких ОСОБА_1 вказує, що він 11.04.2019 випив горілки та сів за кермо автомобіля проїхати по полю та перевірити технічний стан автомобіля, після чого за кермо вказаного автомобіля сів його зять; рапортом інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Іваськевича В.Л. від 11.04.2019, письмовими поясненнями інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Іваськевича В.Л. від 03.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з довідкою, виданою за підписом начальника ВАП УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Змерзлого А.С., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КпАП України, не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія не отримував.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення, як на особу, що не є водієм, у виді накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: