Справа № 467/700/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши дотримання вимог КУпАП при направленні протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 того ж Кодексу, відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що його прізвище ОСОБА_3 о ОСОБА_4 , а не Ба ОСОБА_4 , як зазначено у протоколі.

До того, усі інші матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, також містять прізвище Баюка.

Зокрема, за ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, виникає питання, відносно якої, власне, особи складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .

З урахуванням ще й того, що така помилка в прізвищі фактично змінює його і викликає обгрунтовані сумніви, що особа, яка ймовірно вчинила правопорушення, установлена належно.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, позаяк, є незрозумілим відносно якої особи він складений.

Як наслідок, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до органу, посадовою особою, якого було складено сам протокол для встановлення особи, відносно якої його було складено, позаяк, цей протокол не відповідає вимогам закону.

Підстав же для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

При цьому, слід взернути увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, вдповідно.

Тож, у контексті всього вищевикладеного, враховуючи недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його надіслав, з метою дотримання останнім імперативних завдань КУпАП, викладених у статті 1 цього Кодексу, як то, уточнення дати учинення правопорушення.

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259360 від 14 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог, встановлених ст. 1 цього Кодексу.

Звернути увагу начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області на недопущення в подальшому порушення норми статті 254 КУпАП у частині складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Постанова згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя І.В. Явіца