№479/535/19
№3/479/194/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року серії БД №347934, 30 квітня 2019 року о 23.15 год. в смт.Криве Озеро по вул.Волощанській водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки водій відмовився, та виявив бажання проїхати до Кривоозерської ЦРЛ, де згідно висновку лікаря №11 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що на момент його зупинки працівниками поліції не керував мопедом, а котив його на заправку, оскільки в ньому закінчився бензин.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гоголєва Г.О. вказувала, що зібрані матеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 квітня 2019 року о 23.15 год., крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не має підписів свідків, а також мають місце розбіжності в часі щодо скоєння правопорушення ОСОБА_1 ..

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, дані відеореєстратора, суд приходить до наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.9 "а" ПДР УкраїниУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена доказами у справі, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№347934 від 01 травня 2019 року, відповідно до якого 30 квітня 2019 року о 23.15 год. по вул. Волощанській в смт.Криве Озеро Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кривоозерській ЦРЛ;

- даними висновку Кривоозерської ЦРЛ від 01 травня 2019 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого на момент проведення огляду - 01 травня 2019 року о 00.25 год. - ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації - вміст алкоголю в крові на час огляду становив - 1.67 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30 квітня 2019 року, в яких останні зазначили, що цього числа близько 23.45 год. в їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager", однак останній від проходження такого огляду відмовився, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

- оглянутим під час розгляду справи в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовного того, що на момент зупинки працівниками поліції він із-за відсутності бензину не керував транспортним засобом, а штовхав його, оскільки вказане спростовується сукупністю доказів, досліджених судом.

Зокрема, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було долучено як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в ході спілкування з працівниками поліції чітко вказує, що "трішки випив" (23.17.25 год.), підтверджує факт керування мопедом (23.19.29 год.). Крім того, під час вказаної розмови з працівниками поліції, останній не повідомляв про відсутність бензину в його транспортному засобі. Навпаки, пояснював, що із-за сімейного конфлікту їде ночувати за адресою - вул.Лермонтова, 19 смт. Криве Озеро.

Твердження сторони захисту, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не були запрошені свідки, суд вважає безпідставними, та такими, що не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 .. З даних відеозапису нагрудної камери працівника поліції, долученого до справи, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці (23.43.22 год), що також підтверджується письмовими поясненнями вказаних осіб.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно вимог ч.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11листопада 2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічна вимога закріплена положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За положеннями ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З системного аналізу ст.266 КУпАП та вимог Розділу ІІІ Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів) встановлено, що присутність свідків передбачена лише при проведені огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці.

Крім того, суд вважає необґрунтованою позицію захисту про те, що наявні розбіжності в часі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та його безпосереднього вчинення.

Згідно протоколу серії БД №347934, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 30 квітня 2019 о 23.15 год., огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводився - 01 травня 2019 о 00.25год., протокол про адміністративне правопорушення складено - 01 травня 2019 о 00.25год..

Положеннями ч.2 ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347934 відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даних підсистеми "НАІС Посвідчення водія" БД "АРМОР" встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01 жовтня 2011 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та приходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн..

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., які стягнути на користь держави (отримувач коштів:УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6007, код кваліфікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня отримання постанови.

СУДДЯ: