Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/760/19
Провадження № 3/650/349/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., захисника Петренко Т.В. розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114437 вбачається, що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної ваідповідальності, в зв`язку з тим, що 28.03.2019р. о 19 год. 30 хв. в с. Білоусове по вул. Перемоги керував скутером «Ямаха Дшок» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні і пояснив, що число не пам`ятає, але було перед виборами президента о темній порі, їхав на скутері від батьків п вул. Перемоги. Назустріч йому рухався патрульний автомобіль, він зупинився, щоб пропустити його. Вийшли два інспектора, запросили в автомобіль, сказали, що тхне з ротової порожнини, очі червоні, руки трямтять. Інспектор Целіков (він представився) в машині складав протокол. Він не вживав спиртне в той день. Ніяких свідків взагалі не було ні під час складання протоколу, ні після цього. Ніхто йому не пропонував ні пройти медичний огляд, ні продути Драгер.
Захисник Петренко Т.В. в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд порушень норм ПДР, інструкції з оформлення протоколу, порядку направлення водія на медобстеження, що є підставою для закриття провадженні по даній справі.
Інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником 28.03.19р. близько 20:00 год. вечора перевіряли виборчі дільниці в с. Білоусове. Виявили правопорушника без мотошолома, зупинили його, виявилося, що він в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушнику було запропоновано продути алкотестер Драгер та проїхати в лікарню, на що він відмовився. Протокол складено за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Свідки залучилися десь через хвилин 10 після зупинки правопорушника.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ця подія була перед виборами Президента (першими) у темну пору доби, він йшов до складу. На перехресті доріг побачив фари мопеда, а назустріч їхав патрульний автомобіль. Підійшли до них, на мопеді був його брат ОСОБА_4 , який сидів у автомобілі з поліцією, потім автомобіль поїхав і через 3-5 хв. вони вернулися, вийшов ОСОБА_4 , сів на скутер і поїхав. Потім від брата дізнався, що його начебто затримали, що він був на підпитку, а відлучалися додому за документами.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що число не пам`ятає, але перед першим туром виборів, увечорі, вони з ОСОБА_3 пішли до складу та побачили як згори їхав мопед, а назустріч йому поліцейський автомобіль. Коли вони підійшли, ОСОБА_1 сидів у машині, а один із поліцейських стояв біля мопеда. Потім поліцейський автомобіль з ОСОБА_1 поїхав. І були відсутні хвилин 10-15. А потім повернулися і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, інший поліцейський сів в автомобіль і вони роз`їхалися.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114437, згідно з яким він 28.03.19р. о 19:30 год. в с. Білоусове по вул. Перемоги, керував скутером «Ямаха Дшок» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Як вбачається із показань начальника СРПП ОСОБА_2 . свідки по даному протоколу залучалися хвилин через 10 після зупинки правопорушника.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що були свідками зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 . При складанні протоколу, який проводився в поліцейському автомобілі свідків взагалі не було, їх в якості свідків не залучали, хоч вони і перебували поруч.
Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які додані до протоколу, не вбачається о котрій годині відбувалася подія, свідками якої вони були.
Підписи в поясненні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суттєво відрізняються від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114437 цих же свідків. Такі обставини ставлять під сумнів наявність даних свідків в ході оформлення протоколу.
Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку суду не надано.
Таким чином підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд не встановив.
З урахуванням всіх даних суд вважає можливим закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 114437 від 28.03.19р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -24.06.2019р.

На постанову може бути подано апеляцію особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Хомик І.І.