СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/434/19
Номер провадження 3/586/224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

09 липня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашкове, Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.03.2010, працюючого в Середино-Будському «Райавтодорі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 о 17:11 год. ОСОБА_1 керував навантажувачем Т-156 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Середино-Будському «Райавтодору», по автодорозі с. Жихове с. Чернацьке в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Середино-Будської ЦРЛ №16 від 10.04.2019. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводив лікар-нарколог Середино-Будської ЦРЛ, яка розташовав за адресою: вул. Вокзальна, 26, м. Середина-Буда Сумської області.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на судові численні виклики не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Вказаний факт адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522356 від 10.04.2019; висновком Середино-Будської ЦРЛ №16 від 10.04.2019 щодо результатів огляду з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування правопорушником під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; довідкою даною в тому, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 23.03.2010; довідкою даною в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався; диском із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені матеріали справи, диск із відеозаписом, оглядом якого встановлено, що громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено за кермом навантажувача Т-156 у зв`язку з тим, що на транспортному засобі не працювала ліва фара. У ході розмови з ОСОБА_1 стає зрозуміло, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має мляву мову та нестійку ходу. Протягом всього часу зафіксованого на відеозаписі, правопорушник намагається до когось додзвонитися та пропонує працівникам поліції «копійку» на бензин чи солярку. Після зауваження та повідомлення ОСОБА_1 , що він намагається надати працівникам поліції неправомірну вигоду, останній погоджується направитися до Середино-Будської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, де повідомляє, що спиртні напої він вживав вчора. Проходження освідування, який проводив лікар-нарколог на приладі «Алконт», показало ступінь алкогольного сп`яніння 3,6 проміле. Вивчивши вказаний відеозапис та матеріали справа суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Враховуючи постанову Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», а саме п.11 в якому вбачається, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти.

Згідно п.13, звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Аналізуючи вищевикладене, розгляд адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП можливий без присутності особи.

Враховуючи вищевикладені норми закону та намагаючись повністю дотримуватися рекомендацій вищезазначеної постанови пленуму, суд якнайшвидше почав призначати адміністративну справу до судового розгляду, але всі намагання провести судове засідання видалися марними, оскільки правопорушник жодного разу протягом трьох місяців до залу суду не з`явився.

Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілеспрямовано намагається уникнути адміністративної відповідальності, а начальник філії «Середино-Будського райавтодору», працівником якого є правопорушник, намагається допомогти в цьому останньому. На неодноразові запити Середино-Будського районного суду начальнику філії «Середино-Будського райавтодору» Усікову ОСОБА_2 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративних матеріалів не з`являється та проханням забезпечити явку правопорушника, начальник філії надсилав накази про нібито систематичні відрядження правопорушника. З наданих наказів можна встановити, що ОСОБА_1 перебував в відрядженнях кожного разу саме в дні призначення адміністративної справи до розгляду, однак в інші дні правопорушник до залу суду також не з`явився. Після призначення адміністративної справи передостанній раз, до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Судом враховано, що відрядження не є поважною причиною, оскільки аналізуючи надіслані до суду накази про відрядження ОСОБА_1 , встановлено, що всі відрядження перебували на території Сумської області та враховуючи невелику відстань суд вважає, що правопорушник мав можливість на один день з`явитися до залу суду для участі у судовому розгляді.

Крім цього, на даний час Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортними засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння той факт, що саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Отже, така поведінка правопорушника ОСОБА_1 спрямована на уникнення адміністративної відповідальності, шляхом нехтування викликами суду користуючись при цьому сприянням свого безпосереднього керівництва, яке в свою чергу, навпаки повинно було вжити заходів для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з винного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корись держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючийсуддя Ч. М. Теміров