ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9875/19
провадження № 3/753/3798/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 173685 та БД 173685:

ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 01 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по тротуару просп. М. Бажана у м. Києві ненадав переваги в русі пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в результаті чого останні були змушені змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути наїзду на них, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 11.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 02 травня 2019 року о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що того вечора був присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно його колеги по роботі, та в процесі хотів звернути увагу працівників поліції на деякі деталі, в результі чого працівники поліції почали цікавитися його особою та запідозрівши у нього стан алкогольного сп`яніння запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився та зазначив, що транспортним засобом не керує, а його автомобіль знаходиться запаркованим на території уже близько двох годин. Також факт того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль ОСОБА_1 був запаркований близько двох годин підтвердив допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4

Пердставник ОСОБА_1 адвокат Лядов С.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись при цьому на ряд грубих порушень та неточностей які були допущенні працівниками поліції під час складання вказаних протоколів. Зокрема адвокат просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується працівниками поліції серед іншого в тому, що він будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак відповідно до Закону такий огляд має бути запропоновано водію на місці зупинки транспортного засобу, тобто йому має передувати зупинка транспортного засобу. Натомість з відоозаписів які долучені до матеріалів справи вбачається, що під час заїзду працівників поліції на територію ринку який розташований за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 1-П, а саме 02.05.2019 року о 00:53:12 год. автомобіль "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться припарованим біля магазину "Goutlet", крім того з відеозапису зрозуміло, що на вулиці погана погода, іде дощ, а асфальт під автомобілем сухий, тобто водій ОСОБА_1 жодним чином не міг керувати транспортним засобом о 01 год. 10 хв. як це зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

На неодноразові виклики працівники поліції у судове засідання нез`явилися.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, дослідивши додані до них документи та відеозаписапи, вислухавши покази водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , доводи захисника Лядова С.А. та проаналізувавши письмові докази, записи із камер працівників поліції, подані клопотатання, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень "поза розумним сумнівом». Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9877/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9875/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 753/9875/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: