Справа № 461/3207/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/726/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Шаповалова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 квітня 2019 року о 02 годині 05 хвилин у м. Львові на пр. Чорновола, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 2755, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не взято до уваги фактичних обставин справи, не досліджено і не надано оцінки доказам, які є в матеріалах справи. Зазначає, що суддя формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт покликається, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим його позбавили права на належний захист своїх інтересів. Крім того подія відбулася 22.04.2019, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 25.04.2019, тобто з пропуском 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто було порушено вимоги ст. 254 КУпАП. Також був складений на ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а не акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто в справі наявні недопустимі докази по справі. Результат токсилогічного дослідження № 2755 в різних графах містить суперечливу інформацію. У справі відсутнє обов`язкове направлення видане поліцейськими для проведення огляду водія у медичному закладі, але наявне повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 25.04.2019 і вручене ОСОБА_1

15.07.2019 захисник Шаповалов А.М. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений був не 22 .04.2019 дне зупинення водія ОСОБА_1 , а 25.04.2019, що є суттєвим порушенням. Крім того ні ОСОБА_1 працівники поліції не надавали направлення на огляд в медичний заклад, ні до матеріалів справи таке направлення долучене не було, що також є суттєвим порушенням. Бланк акту огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи долучений не тої форми, яка необхідна. У висновку лікаря зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника Шаповалова А.М., підтримане ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140494 від 25.04.2019 складений о 18:05 год., який ОСОБА_1 підписав, але при цьому відмовився давати пояснення (а.с.1);

- диском відеофіксації події з камер працівників поліції (а.с.2);

- висновком № 118 від 22.04.2019 складеним о 02:45 год. у ОСОБА_1 клінічно ознак сп`яніння не виявлено(а.с.3);

- ксерокопією результату токсилогічного дослідження № 2755 зазначено, що 22.04.2019 розпочато та закінчено аналіз біологічного матеріалу - крові і виявлено в крові 0, 50‰; бланк результату завірений підписом лікаря та датований 23.04.2019 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд був проведений у КПМ КЛШМД м. Львова та акт підписав свідок ОСОБА_3 (а.с. 5,6);

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Направлення повинно бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду. Інструкцією не передбачено виготовлення кількох примірників направлення.

Таким чином покликання апелянта про те, що працівники поліції діяли в супереч Інструкції, при виявленні у нього ознак алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності.

З відеофайлу з диску оглянутому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що працівником поліції оформлялося направлення для перевірки водія на стан сп`яніння. Вподальшому дане направлення в медичному закладів було надано медичним працівникам. З відеозаписів також вбачається, що у працівників поліції на той момент не було іншого бланку акту огляду на стан сп`яніння, але дані зазначені в акті щодо стану сп`яніння пітвердились результатом токсилогічного дослідження.

Оскільки клінічно та візуально лікарем не було виявлено ознак сп`яніння і у водія ОСОБА_1 були відібрано на аналіз кров, то патрульні виписали ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.7), де 25.04.2019, на підставі результату токсилогічного дослідження № 2755, і було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дослідження показало наявність в крові ОСОБА_1 0,50 ‰ алкоголю.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, як 22.04.2019 факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено не було то працівники поліції не мали підстав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак, на підставі результату токсилогічного дослідження № 2755 від 23.04.2019, у працівників поліції виникла необхідність у складені відповідного протоколу на особу, яка порушила п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По справі ОСОБА_1 було виписано запрошення на 25.04.2019 і саме тоді, в присутності ОСОБА_1 , на нього був оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Документи по справі оформлені у відповідності до Інструкції в хронологічному порядку щодо часу їх оформлення.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін,

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена