Справа № 477/1160/19 Провадження № 3/477/611/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні доньку інваліда І групи,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1160/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року, серії АПР18, № 568504, 26 квітня 2019 року близько 14-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що між ним та співмешканцем ОСОБА_2 ОСОБА_3 триває конфлікт. Так, останній напередодні складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, написав до поліції заяву, що нібито він викинув у балку мішок зі сміттям. Хоча насправді у мішку була солома. Так, 26 квітня 2019 року ОСОБА_3 приїхав разом із інспектором поліції до нього додому для складання протоколу з приводу сміття. Інспектора він впустив у будинок, а ОСОБА_3 у двір не впустив. Останній намагався зайти, через що між ними виникла обопільна сварка.

Зазначив, що ОСОБА_2 в той день разом з інспектором та ОСОБА_1 не було. В його присутності вона не підписувала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 стався з її співмешканцем ОСОБА_3 . Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняв, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 , з яких вбачається що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на їх адресу виражалася нецензурною лайкою, кидалася камінням та погрожувала фізичною розправою, рапорт ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області, з якого вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з приводу сміття, він почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді, 26 квітня 2019 року близько 14-00 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася сварка, яка виникла на підставі триваючого конфлікту. Громадянка ОСОБА_2 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в якості особи, щодо якої вчиненні хуліганські дії, взагалі не була присутня при складанні протоколу та щодо неї неяких хуліганських дій він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання викликалися, але не з`явилися, що перешкоджає безпосередній перевірці їх письмових пояснень.

Дільничний офіцер поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Толпа Т.М., якою був складений протокол про адміністративне правопорушення та відібрані письмові пояснення у потерпілої та свідка, на час розгляду справи 09-30 годину в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі, свідок та потерпіла не з`явились до суду, що ставить під сумнів їх пояснення, які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 Тобто, матеріали справи містять суперечливі докази.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ним громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко