Справа № 698/387/19
Провадження № 3/698/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер у відставці, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.04.2019 року № 315058 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді водія 2 ДПРП УДСНС України в Черкаській області, будучивідповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за раніше неохоплений період, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Так, 04.02.2019 року ОСОБА_1 ознайомився з обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції». Будучи звільненим у відставку, зі служби цивільного захисту згідно наказу УДСНС України в Черкаській області «Про кадрові питання» від 07.02.2019 року № 19, подав декларацію перед звільненням 13.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурори Науменко Р.П. та Керей О.В. висловили позицію згідно якої вважають, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та просять застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції частини статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та пояснив, що будучи обізнаним, про обов`язок подання декларації перед звільненням, подав вказану у декларацію 13.02.2019 року, оскільки цей день був для нього останнім робочим днем і відповідно днем звільнення. Розбіжності між датою звільнення, визначеною у наказі від 07.02.2019 року № 19 пояснив тим, що вказаний наказ було видано УДСНС України в Черкаській області 07.02.2019 року, однак, фактично він був отриманий 2 ДПРП УДСНС України в Черкаській області та доведений до його відома лише 13.02.2019 року. На підтвердження вказаних обставин, зокрема, повідомив, що 09.02.2019 року перебував у добовому наряді, оскільки не був обізнаний про видання наказу про звільнення. Заявив клопотання про витребування відомостей щодо його перебування у добовому наряді та наказу про звільнення для встановлення дати, коли фактично його було ознайомлено з вказаним наказом.

Суддею встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З витягу з наказу по особовому складу УДСНС України в Черкаській області «Про кадрові питання» від 07.02.2019 року № 19 наданого вказаною вище установою вбачається, що ОСОБА_1 водія Другого державного пожежно-рятувального поста УДСНС України в Черкаській області звільнено у відставку у зв`язку з визнанням лікарсько-експертною комісією УДСНС України в Черкаській області непридатним до військової служби.(а.с.57)

З витягу з книги нарядів за 09.02.2019 року 2 ДПРП УДСНС України в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_1 у складі інших працівників вказаної установи ніс службу у добовому наряді з 08 години 00 хвилин 09.02.2019 року до 08 години 00 хвилин 10.02.2019 року (а.с.60-61)

З витягу з наказу по особовому складу УДСНС України в Черкаській області «Про кадрові питання» від 07.02.2019 року № 19 наданого 2 ДПРП УДСНС України в Черкаській області вбачається, що наказ про звільнення ОСОБА_1 водія 2 ДПРП УДСНС України в Черкаській області був отриманий вказаною установою 13.02.2013 року та зареєстрований за № 25. Також згідно особистого підпису ОСОБА_1 на зазначеному вище наказі вбачається, що останнього ознайомлено з наказом 13.02.2019 року.(а.с.64)

З витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що декларація перед звільненням подана ОСОБА_1 13.02.2019 року о 12 годині 45 хвилин.(а.с.23)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки суддею встановлено, що останній належним чином виконав обов`язок щодо подання декларації перед звільненням.

На підставі викладеного, суд визнає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Встановлення судом вказаних обставин є самостійною підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 п.1, 252, 285 ч. 1 п. 3, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов