КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2426/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Бандура І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 23.04.2018, приблизно о 05 год., керував автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Семашка, 9 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в медичній установі Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія». Згідно медичного висновку № 004259 складеного 23.04.2018 о 05 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим повторно протягом рокупорушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього рухуУкраїни / далі - ПДР/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він на момент коли до автомобіля підійшли співробітники поліції не керував транспортним засобом, а просто перебував у ньому.

Крім того апелянт вказує про допущену судом першої інстанції суперечність між встановленими даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, і даними встановленими судом, згідно постанови якого, останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Також апелянт вказує й на допущені порушення поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі вказано час вчинення правопорушення Садовим 03 година 23 квітня 2019 року, натомість в постанові суд вказав 05 годину вчинення правопорушення. З урахуванням того, що медичний висновок складено 23 квітня 2019 року о 05 год. 50 хв., у співробітників поліції не було підтвердження перебування апелянта в стані наркотичного сп`яніння.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як ґрунтується на висновку лікаря, складеного вже після складання самого протоколу.

Проте суд першої інстанції суперечності не усунув та передчасно зробив помилковий висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 також вказує про те, що з результатами висновку його ні у присутності співробітника поліції, ні у його відсутності, не повідомлено, в зв`язку з чим, було порушено порядок проведення такого огляду, а відтак він вважається недійсним.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про судове засідання його належним чином повідомлено не було, копію постанови суду також не направлено. Про прийняте судом рішення апелянт дізнався самостійно в канцелярії суду лише 05.05.2019. Тому просить вважати, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ., заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляцій оскарження постанови суду від 05.06.2018, так як матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не містять будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового засідання, а також направлення йому копії постанови суду. Про прийняте рішення апелянт дізнався самостійно лише 05.05.2019.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до п. 2.9 /а/ ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, даними з відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№041039 вбачається, що 23 квітня 2018 року, о 05 годині, в м. Києві по вул. Семашка, 9 по вул. Братиславській, 15, ОСОБА_1 керував «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. До протоколу додано висновок про проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004259, складеному лікарем-наркологом КММКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння /стимулятори-амфетамін/. З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис /а.с. 2/.

Враховуючи викладене, огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що коли співробітник поліції підійшов до автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , у нього був увімкнений двигун та горіли фари, що свідчить про керування останнім транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено до висновку лікаря-нарколога не спростовує факт керування апелянтом транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

При цьому вважаю, що допущена судом першої інстанції в описовій частині помилка про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння може бути виправлені шляхом зміни постанови суду з вказівкою про те, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, змінити, вказавши у описовій частині постанови суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук