ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2999/19 Суддя 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/818/791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Величко Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюХарківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.04.2019 року о 10 год. 25 хв. на 1 км. автошляху с. Борщова - ст. Новолипецьке, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія в присутності двох свідків проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager» та відповідно до акту огляду результат огляду на стан сп`яніння становив 0,24 %.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі коли до нього підійшов поліцейський. Підтвердити це можуть особи, які були свідками цієї ситуації. Судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в долученні копії консультативного висновку лікаря-спеціаліста від 07.04.2019 року та DVD-диска на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_1 вказував, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на газоаналізаторі. Не поголившись з його показами він погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. Однак поліцейські не захотіли його везти. Сіли в службовий автомобіль та поїхали. А йому довелося самостійно шукати медичний заклад, в якому він міг би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до консультативного висновку лікаря-спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, результат огляду показав, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник, в свою чергу, вказав, що ОСОБА_1 погодився проїхати в заклад охорони здоров`я, проте працівники поліції проігнорували його вимоги та не стали проводити огляд в КЗОЗ «ХОНД». А без їх присутності лікарі відмовили проводити огляд.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 07.04.2019 року вони разом з ОСОБА_1 зібралися їх до церкви сім`ями. Перед виїздом на трасу дитина захотіла до туалету. Вони зупинилися на узбіччі та стояли. До них під`їхали поліцейські. Поліцейські не представились, не зазначили той факт, що ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. Вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився. Декілька разів продувався, однак Драгер не показував результат. Потім поліцейський дістав з кишені батарейки та почав переставляти їх у Драгері . ОСОБА_1 ще раз продувся, і на цей раз прилад показав позитивний результат. Не погодившись з результатами огляду він погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. Однак почувши це працівники поліції мовчки сіли до службового автомобілю та втекли. Свідки, які були залучені поліцейськими не бачили момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а заповнювали за поліцейським автомобілем пояснення. Поліцейські заявивши, що протокол складено, не надали його для запису пояснень та не дали тимчасове посвідчення. Потім ОСОБА_1 зателефонував товаришу. І вони поїхали для проходження огляду за адресою АДРЕСА_1 . Їм не дозволили пройти освідування без направлення поліцейських. Вони вирішили їхати в клініку 4-ої невідкладної допомоги. Там їм вдалось пройти огляд, який показ, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння. Потім вони поїхали до відділу поліції та написали заяву відносно неправомірних дій поліцейських. Всі ці події він зафіксував на відео.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та його захисників на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вище вказані вимоги виконані судом не в повному обсязі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкція (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) визначає порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, який надав ОСОБА_1 , він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Не погодився з його результатом та погодився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак працівники поліції на цей факт жодним чином не відреагували. (а.с. 43)

Таким чином, не можна вважати, що реалізований порядок, визначений законом, для встановлення стану сп*яніння.

Крім того, в матеріалах справи є Консультативного висновку лікаря-спеціаліста з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради № 10/5150 від 07.04.2019 року в якій вказано, що вміст алкоголю в видихаємому повітрі - 0,00 %, тобто ОСОБА_1 знаходиться в тверезому стані. (а.с. 22). Оригінал довідки був наданий в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначене у сукупності ставить під сумнів обставини щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння, як це встановлено з показів приладу на місці зупинки транспортного засобу. Тоді як згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони не містять беззаперечних доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева