ун. № 759/9744/19
пр. № 3/759/4200/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року серії БД № 428554, ОСОБА_1 21.05.2019 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Уборевича, 8-а в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, а саме - повороту праворуч (заїзд до супермаркету «Фора»), внаслідок чого здійснив наїзд на «Боллард», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що пошкодження транспортного засобу відбулося в результаті того, що стовпчик, з яким сталося ДТП, почав підійматись в момент проїзду його автомобіля. Стовпчик не обладнений ні світловим, ні звуковим сигналами. Заїжджаючи до супермаркету, він цього стовпчика взагалі не бачив.

До протоколу долучено наступні докази:

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши дані докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме - п. 2.3б, 10.1 відсутні.

Схема місця ДТП як не підтверджує, так і не спростовує порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки підтверджує лише факт ДТП.

Жодних доказів того, що "Боллард" при заїзді до супермаркету встановлено на законних підставах, а також те, що він відповідає встановленим стандартам матеріали справи не містять.

Інспектор УПП в м. Києві Якубовський В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, до суду на виклик не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Отже, долучені до протоколу докази, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б" та 10.1 ПДР України. Таких доказів не здобуто і під час розгляду даної справи суддею.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик