Справа № 152/793/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 липня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 17.06.2019 року о 19 годині 40 хвилин в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області на вул. Центральна з ознаками алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, керував транспортним засобом «ЗУБР», без державного номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав частково, пояснив 17.06.2019 року в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, дійсно керував транспортним засобом «Зубр», оскільки вирішив в той день вивезти свою хвору дружину на природу, де вживав пиво. Він був зупинений працівниками поліції приблизно о 19 годині 40 хвилин. Їхати у лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, як і від проходження огляду на місці, але приладу «Драгер» для проходження огляду йому поліцейський не надавав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім часткового признання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №000129 (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він пив пиво, після чого керував мотоблоком, від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі за допомогою приладу «Драгер» відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2019 року, з яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2-3) та аналогічними письмовими поясненнями свідків від 23.07.2019 року (а.с.10-11).
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, вважаю за необхідне звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі учасники бойових дій, оскільки останній, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , що видане 01.02.2016 року, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій (а.с.12).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: