Справа № 482/728/19
Номер провадження 3/482/401/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1965року народження, ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року о 16год. 30хв. в м. Нова Одеса по вул. Торговій

ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Центральну (головна дорога), не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (вул. Центральна), та допустив із ним зіткнення, чим порушив п.2.3Б., 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в порушенні п.2.3Б., 16.11 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів визнав частково та пояснив, що 01 квітня 2019 року близько 16год. 30хв. в м. Нова Одеса по вул. Торговій він дійсно керував автомобілем, при повороті на вул. Центральну, відчув сильний удар в задню частину автомобіля в результаті чого він виїхав на узбіччя та зупинився.

ОСОБА_1 зазначив, що перед початком маневру повороту він подивився в ліво та в право, на головній дорозі близько до перехрестя автомобілів не було, але зі сторони м. Миколаїв на великій відстані рухався легковий автомобіль, а тому він прийняв рішення виїхати на вулю Центральну. Виїхавши на головну дорогу ОСОБА_1 намагався як найшвидше зайняти крайню праву смугу руху, щоб надати дорогу іншим автомобілям, але сталося зіткнення. ОСОБА_1 пояснив, що він ймовірно не правильно оцінив швидкість наближення іншого автомобіля до перехрестя, але на його домку той рухався явно із перевищенням швидкості.

ОСОБА_2 пояснив, що 01 квітня 2019 року близько 16год. 30хв. в м. Нова Одеса він керував автомобілем і рухався по вул. Центральній з м. Миколаєва. Коли він наближався до перехрестя з вул. Торговою то побачив автомобіль «Нива», який наближався по цій вулиці до перехрестя з вул. Центральною. Коли ОСОБА_2 ще наблизився до перехрестя, вищевказаний автомобіль здійснив маневр повороту раптово виїжджаючи на вул. Центральну. З метою уникнення зіткнення із вищевказаним автомобілем він почав перешиковуватися у крайню праву смугу руху, але водій іншого автомобіля теж почав зміщуватися до правої смуги руху, ОСОБА_2 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.3Б., 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень та пояснень потерпілого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F260699 від 10.04.2019року, протоколом огляду місця ДТП від 01.04.2019року, схемою ТДП до нього, рапортом слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 01.04.2019року, довідкою слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про результати розгляду повідомлення про ДТП від 01.04.2019року, з яких видно що ОСОБА_1 не вірно оцінив дорожню обстановку, відстань і швидкість наближення до перехрестя автомобіля який рухався по головній дорозі, не надав йому переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.3Б., 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатної особи, тобто F 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.03.1965року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок F4001, МФО 899998, , Миколаївське ГУК, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.03.1965року народження, на користь держави 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп. судового збору, на рахунок F6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.