Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/986/19
Провадження №3/382/279/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року ОСОБА_1 неналежним чином утримувала свою собаку, в наслідок чого собака на вулиці І.Сірка, 101 в м. Яготин Київської області напав та покусав малолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України" від 15 травня 2008 року зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст. ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, викладені без урахування об`єктивної сторони проступка, зокрема, в протоколі зазначено, що собака ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 вкусила ОСОБА_2 , що не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Також, в протоколі серії ГР № 379053 від 22.05.2019 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність, в графі «потерпілий» - відсутні відомості про малолітнього потерпілого.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, що також позбавляє суд можливості пересвідчитися в обставинах вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено стягнення у вигляді конфіскації тварини. Як вбачається зі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у протоколі не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, немає відомостей де та у кого зберігається тварина, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних та вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а також враховуючи застосування аналогію закону з КПК України, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КупАП повернути до до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 256, 278 КУпАП, ст. ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кисіль