Житомирський апеляційний суд
Справа №280/588/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Надточія Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Надточія Д.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 27.03.2019 року о 20:20 год. на 104 км+111м а/д Київ-Чоп, здійснюючи рух в напрямку м.Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Індокс», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився у нерухомому стані в лівій смузі для руху, не впоравшись з керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Надточій Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР та скоєнні ДТП повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що схема місця ДТП не відповідає дійсності та складена працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; площу розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, а також містить підчистки та виправлення. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок судового експерта ОСОБА_2 . №50/19 від 25.04.2019 року та його пояснення надані в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Надточія Д.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №219978 від 27.03.2019 року зазначено, що 27.03.2019 року о 20:20 год. на 104 км+111м а/д Київ-Чоп, здійснюючи рух в напрямку м.Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Індокс», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився у нерухомому стані в лівій смузі для руху, не впоравшись з керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1).

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що із протоколом не згоден, ДТП сталось внаслідок ожеледиці.

Вказані в протоколі обставини вбачаються також зі схеми місця ДТП (а.с. 2). Зазначена схема без жодних зауважень підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Також, висновки суду ґрунтуються на письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2019 року, згідно якого виявлено недоліки обстежуваної ділянки проїжджої частини.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталось на ділянці дороги Київ-Чоп, він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, технічної можливості за наявних дорожніх умов, зокрема, ожеледиця, уникнути зіткнення не мав, оскільки водієм автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 не було виставлено аварійний знак.

Доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не порушував ПДР, а ДТП сталася з вини водія автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. не спростовує висновків суду, оскільки вказана швидкість руху не виявилася безпечною, що призвело до ДТП.

Крім того, згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Разом з тим, в порушення вказаного пункту ПДР, водій ОСОБА_1 , виявивши перешкоду не зреагував відповідним чином.

Доводи апелянта на порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 , також не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначений транспортний засіб не рухався, а лише стояв.

Вказання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок судового експерта ОСОБА_2 . №50/19 від 25.04.2019 року та його пояснення надані в судовому засіданні, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, в постанові суду зазначено про наявність висновку експерта №50/19 від 25.04.2019 року, який долучено до матеріалів справи та пояснення судового експерта Скорохода К.М.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що в ході судового розгляду особами, які беруть участь у провадженні не було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а вказана експертиза проводилася лише на підставі заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції обгрунтовано згідно вимог закону, надав відповідну оцінку зазначеному висновку судового експерта ОСОБА_5 М. №50/19 від 25.04.2019 року.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо заперечення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Надточія Д.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова