Єдиний унікальний номер 201/7894/19
Номер провадження № 3/201/3433/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 липня 2019 року серії АПР № 283617, 06 липня 2019 року знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи розправою, лаючись у її бік. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що жодних документів на підтвердження його особи у нього не має, оскільки він всі документи втратив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні особи, анкетні дані якої вказані, як ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, що склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП, в той час коли вказана стаття передбачає дві частини, перша передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (ч. 1), а друга за вчинення тих самих дії, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2).

Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП посадовою особою не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, а саме частина ст. 173-2 КУпАП.

У той же час, посадовою особою всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку не було встановлено особу, відносно якої складено протокол, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити особу відносно якої надійшли матеріали про адміністративне правопорушення.

При цьому, наявна у матеріалах справи копія форми 1, яка належним чином не завірена, не є тим документом, на підставі якого встановлюється особа.

Тим більше, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено якого характеру мало місце домашнє насильство (фізичне, психологічне чи економічне) та наслідки, що були чи могли бути заподіяні в результаті протиправних дій, а також не вказано час вчинення правопорушення та особу правопорушника.

У той же час, в матеріалах справи відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі.

Отже, наведені обставини вказують на низькій рівень підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про нехтування посадовими особами Національної поліції своїми обов`язками, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно особи, анкетні дані якої у протоколі вказані, як ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні особи, анкетні дані якої у протоколі вказані, як ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська