Справа № 162/550/19
Провадження № 3/162/249/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., прокурора Веремчук О.М., захисника Сацик Т.Т., розглянувши справу, що надійшла з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, провідного інспектора Любешівського районного сектору Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області, одруженого, утримує одну дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 08 липня 2019 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Рудчиком Павлом Олександровичем, Парчук Ігор Васильович, будучи провідним інспектором Любешівського районного сектору Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. ОСОБА_2 , 19 листопада 2018 року придбавши на електронних торгах пасажирський автобус «Богдан» вартістю понад 50 прожиткових мінімумів та зареєструвавши транспортний засіб на своє ім`я 24 січня 2019 року, мав би подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до 03 лютого 2019 року. Натомість таке повідомлення ОСОБА_3 було подано 18 березня 2019 року. Таким чином, Парчуку ставиться у вину порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення проступку, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт невчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не заперечив та пояснив наступне. Згаданий вище автобус фактично купував його батько, який займається пасажирськими перевезеннями. В системі проведення електронних торгів «СЕТАМ» зареєструвався він у післяробочий час останнього дня реєстрації, оскільки батько не мав достатніх коштів на картковому рахунку. Кошти для реєстрації було внесено через «Приват24» від його імені. Оплату за лот було проведено у кінці листопада 2018 року на десятий день після перемоги на торгах. Після цього почалась приблизно двомісячна тяганина з отриманням та реєстрацією транспортного засобу. Придбання та реєстрація транспортного засобу здійснювалась за кошти батька. ОСОБА_2 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані одразу, коли дізнався від батька про реєстрацію автобуса. Умислу порушувати антикорупційне законодавство він не мав, а допустив проступок через неуважність, оскільки випустив контроль за ситуацією.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, проаналізувавши законодавство, письмові докази, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі за реабілітуючою підставою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення виявлено старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ) Рудчиком П. О . у результаті моніторингу на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК). Зазначено, що датою виявлення правопорушення вважати дату його складання протоколу, датою вчинення проступку -- 18 березня 2019 року.

З наявного у матеріалах рапорту оперуповноваженого УЗЕ Рудчика П.О. на ім`я начальника управління Крошка Ю. вбачається, що несвоєчасність подання Парчуком повідомлення про суттєві зміни у майновому стані виявлено 14 травня 2019 року в ході моніторингу реєстру декларацій НАЗК.

До матеріалів справи додано відомості про службову посаду Парчука, його посадову інструкцію тощо.

У справі також наявні відомості про електронні торги державного підприємства «СЕТАМ» про придбання ОСОБА_3 автобуса, його постановку на облік тощо з датами, про які вказано у фабулі протоколу.

Натомість у матеріалах відсутній висновок чи повідомлення НАЗК про результати контролю та перевірки декларації або ж повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_8 .

Згідно з дорученням начальника УЗЕ від 29 січня 2019 року капітана поліції Рудчика П .О. уповноважено на складання протоколів про вчинення проступків, пов`язаних з корупцією.

Під час досудової підготовки до матеріалів також додано роздруковані з сайту НАЗК декларація ОСОБА_8 за 2018 рік та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від 18 березня 2019 року з відомостями про придбання автобуса « Богдан » 03 грудня 2018 року за 158 тисяч гривень.

Відповідно до абзацу 14 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з пунктами 6, 8, 11 частини першої статті 11 Закону № 1700-VII до повноважень Національного агентства зокрема належать здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб; здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; координація в межах компетенції, методичне забезпечення та здійснення аналізу ефективності діяльності уповноважених підрозділів (уповноважених осіб) з питань запобігання та виявлення корупції.

Згідно з статтею 48, частиною першої статті 50 Закону № 1700-VII Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: щодо своєчасності подання; щодо правильності та повноти заповнення; логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Відповідно до статті 49 Закону № 1700-VII, якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Натомість Закон України «Про національну поліцію» не містить норм, які б надавали право структурним підрозділам Національної поліції здійснювати самостійну перевірку дотримання антикорупційного законодавства суб`єктами, на яких поширюється дія Закону № 1700-VII.

Стаття 255 КУпАП надає право уповноваженим особам органів внутрішніх справ та Національного агентства з питань запобігання корупції складати протоколи за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Згідно з наказом голови Національної поліції України № 81 від 07 листопада 2015 року на Департамент захисту економіки покладено обов`язок серед іншого протидії корупційним правопорушенням, а його працівникам надано право складати протоколи про корупційні адміністративні правопорушення та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Аналізуючи наведене законодавство, доходжу висновку, що органи Національної поліції згідно із Законом № 1700-VII не мають права самостійно здійснювати моніторинг своєчасності подання декларацій, повідомлень про суттєві зміни у майновому стані особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Про виключну компетенцію НАЗК як спеціального уповноваженого органу для контролю та перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування незалежно від посади, та у порядку, визначеному Законом № 1700-VII, вказав Верховний Суд у постанові Великої Палати від 02 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17 (П/9901/112/18).

Таким чином, необхідно визнати, що докази винуватості ОСОБА_8 зібрані у не передбачений законом спосіб.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук