ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1734/19 Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/818/737/19
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.03.2019 року о 09:40 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Економ Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 2/4, таємно викрала товар, а саме: футболку та лосини вагою 0.324 кг. на суму 70, 96 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 24.05.2019 року скасувати і закрити справу за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі вказує, що 18.03.2019 року вона прийшла з ранку до магазину секонд хенд «Економ клас» щоб купити вживані речі. При цьому вона була одягнута в зимовий одяг, декілька разів заходила у примірочну щоб приміряти вибрані вживані речі літнього сезону. Дівчина біля примірочних рахувала скільки вішаків з речами заносять та виносять покупці. Нічого з речей, які вона приміряла їй не підійшло, після чого вона самостійно, на очах у продавця перерахувала всі речі, що приміряла, та повісила їх на стійку, потім почала вибирати зимові речі і купила вживану куртку чорного кольору за 234,33 грн.

Коли почала виходити з магазину до неї підійшов чоловік у формі охоронця та дівчина у формі продавця, які заважали вийти з магазину, а потім насильно повели в підсобне приміщення, де звинуватили її у крадіжці футболки та ласин, вимагали сплатити штраф.

Працівникам поліції вона надала такі самі пояснення, про те огляд ними не проводився. У службовій машині працівників поліції склали віносно неї протокол, де зазначили що вона ніби то вкрала футболку та лосини на суму 71 грн, що не відповідає дійсним обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на тому, що матеріали справи не містять доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, встановив, що вони мають відповідні недоліки, без усунення яких неможливо прийняти кінцеве рішення по справі, та які не можуть бути виправлені в судовому засіданні на цій стадії.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 286921 від 18.03.2019 року 18.03.2019 року складений за ч.1 ст. 51 КУпАП, однак він не містить даних про потерпілу особу, що є обов`язковим за цим складом адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно аркуша справи 4 свідок ОСОБА_2 , яка працює старшим продавцем в магазині «Економ клас», надаючи пояснення вказала, що переглянувши камери відеоспостереження було виявлено факт крадіжки ОСОБА_3 , яка одягла речі з їх магазину, та протягом однієї годи ходила по магазину, після чого купила куртку та намагалась покинути магазин. Також вказала, що на вимоги відповідних правоохоронних органів вказаний відеозапис буде надано.

Згідно матеріалів справи, вищевказаний відеозапис до справи не залучався, відомостей, що він оглядався, відтворювався відсутні.

Також відсутні в матеріалах справи данні про огляд речей, які ніби то були викрадені ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 24.05.2019 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду від 24.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити до департаменту патрульної поліції України Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик