ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/832/19 Справа № 200/4351/19 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

16 липня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211621 від 04 березня 2019 року 04 березня 2019 року о 19.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ИЖ номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро, по вул. Фарба,5, біля ЕО №7, при виїзді з двору будинка прилеглої території, не надав перевагу в русі тролейбусу ЮМЗ Т-1 Р2, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. А.Фарба та скоїв з останнім зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Крім цього порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року обґрунтовуючи це тим, що про відповідну постанову він дізнався від свого адвоката Завгороднього О.С., який 25.06.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався у канцелярії суду про відповідне рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, а постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року є невмотивованою та необгрунтованою.

Вказує на те, що 04 березня 2019 року о 19.00 год. він керуючи транспортним засобом марки «ИЖ» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро, та виїжджаючи з двору за адресою вул. Фарба, 5, біля ЕО №7, при виїзді з двору будинка прилеглої території, стояв перед основною дорогою та чекав коли зможе виїхати на проїздну частину. Але проїжджаючий повз тролейбус ЮМЗ Т-1 Р2, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. А.Фарби зіткнувся з його автомобілем внаслідок неврахування водієм тролейбуса своїх габаритів, чим він спричинив його авто ушкодження. Необхідно зазначити щоб при цьому він не рухався та його автомобіль стояв чекаючи змоги виїхати на основну проїзну частину, але інспектор поліції зазначив що він рухався та спричинив цим зіткнення.

Зазначає, що не рухався на своєму автомобілі, а стояв на місці та пропускав тролейбус.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Завгородній О.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що про існування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року він дізнався лише 25.06.2019 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушив, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є вірними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211621 від 04.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано те, що на момент розгляду справи, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні невиліковної хвороби Лімфома Ходжкіна з ураженням шийно надключичних лімфатичних вузлів, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1808 та висновком МСЕК від 17.04.2019 року, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко