ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маковійчука П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 17.05.2019 року о 17 год. 20 хв. по вул. Молодіжній, в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, керував мотоблоком «КАМА 6.0» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову районного суду відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС №718/1476/19 Суддя у І інстанції: Мізюк В.М.

Провадження №33/822/340/19 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, він не відмовлявся. Письмові пояснення, що містяться у справі він не давав і підписував їх. Працівники поліції не мали право залучати як свідка ОСОБА_2 , оскільки вона являється зацікавленою особою, з якою у нього неприязні стосунки. Свідка ОСОБА_3 взагалі не було на місці події. Поліцейським не було встановлено факту керування транспортним засобом, а тому підстав для проведення огляду не було. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а тому не може бути належним та допустимим доказом його вини. Вважає, що мотоблок не являється транспортним засобом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд справи було проведено за його відсутності, а постанову по справі він отримував лише 14.06.2019р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маковійчука П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність, а копію постанови суду ним було отримано лише 14.06.2019р., а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є невірним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано не було.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 17.05.2019 року о 17 год. 20 хв. по вул. Молодіжній, в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, керував мотоблоком «КАМА 6.0» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ.

При цьому, суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші письмові докази по справі.

На думку апеляційного суду, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 не можна вважати достатніми, належними та допустимими, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №015015 від 17.05.2019р. вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ, при цьому у справі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось проходити огляд на місці події і він відмовився від огляду на місці або ж пройшов його і не погодився із його результатами. (а.с.1)

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані 2 особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Проте, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків даного правопорушення. Натомість наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 із змісту яких не вбачається, що вона була свідком відмови від проходження огляду, а нею лише надано пояснення про те, що вона бачила, як ОСОБА_1 17.05.2019р. під`їжджав і від`їжджав від її домогосподарства у п`яному вигляді. (а.с.4)

Крім того, не було судом першої інстанції звернуто увагу й на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має виправлення в графі «опис установлених обставин», а саме час вчинення правопорушення та «дата народження» ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р. - є недопустимим.

За таких обставин, вказаний протокол складений з порушення вимог чинного законодавства, є недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом та бути належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, допитавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи районним судом поза увагою судді залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 показав, що 17.05.2019 року у другій половині дня між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу випасу худоби на його земельній ділянці. В результаті чого хтось викликав працівників поліції, які приїхали десь через 1 годину. Він в цей час працював на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_2 . Коли приїхали працівники поліції, конфлікт давно був вичерпаний, а вони між собою примирилися. Його відправили за документами додому, і в цей час поки його не було, працівники поліції на нього склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він ніяких письмових пояснень не надавав, а ті, що містяться у справі, підписані не ним. Він був згідний пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду саме в Кіцманській ЦРЛ.

Такі показання ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка показала, що вона являється дочкою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_5 Саме із нею ОСОБА_1 вчинив сварку з приводу випасу худоби. Поліцію викликав її чоловік ОСОБА_5 . Коли приїхали працівники поліції, вони вже примирилися. Вказала, що працівники поліції складали протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП без його участі та участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Також підтвердила, що ОСОБА_1 не відмовлявся на місці пройти огляд на стан сп`яніння.

Ці показання свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 узгоджуються із наданою адвокатом Маковійчуком П.В. відповіддю Кіцманського ВП на його запит про те, що поліцейських викликали через словесний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , по приїзду яких конфлікт був вичерпаний.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не є належними і допустимими доказами, і суд на них не може посилатися у судовому рішенні, оскільки допитаний в судовому засіданні вищезазначений свідок, а також особа, відносно якої було складено даний протокол - ОСОБА_1 спростували обставини зазначені в них, що обґрунтовано викликають у апеляційного суду сумніви в їх достовірності.

Більше того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування мотоблоком «КАМА 6.0» та передачі його для керування іншій особі. А сам ОСОБА_1 в апеляційній інстанції показав, що після даних подій він поїхав додому на мотоблоці. Дані обставини в суді апеляційної інстанції підтвердила свідок ОСОБА_3

А тому, на думку апеляційного суду, наявні обґрунтовані підстави сумніватися в достовірності даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді районного суду - скасуванню, а провадження - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній