Справа № 357/5654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого головним інженером в ТОВ «ДОРБУД Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

30.04.2019 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Фастів-Кожанка-Фурси-Яблунівка-Володарка на 41 км + 200м, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою, в особі головного інженера ТОВ «Дорбут Сервіс», не прийняв міри щодо утримання вулично-шляхової мережі, ліквідації вибоїни, що забезпечує безпеку дорожнього руху, згідно з ДСТУ 3587-97 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ст. 12 Закону України « Про дорожній рух».

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що договір про обслуговування автодороги Фастів-Кожанка-Фурси-Яблунівка-Володарка було укладено з ТОВ «Дорбуд сервіс» лише 11.03.2019 р. Дорога передана на обслуговування після зимового періоду у вкрай негативному вигляді. Уповноваженим власником дороги встановлено графік поточного ремонту автомобільних доріг. Аварійна ділянка дороги, де сталася ДТП, не був у графіку до 30.04.2019р. Крім того, на початку дороги знаходився знак про аварійну ділянку дороги з обмеженням швидкості. Можливо з місця ДТП його і не було видно, проте водій повинен був його дотримуватися.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2019 року.

Так, у схемі ДТП зазначено, місце розташування вибоїни на дорозі та місце наїзду автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в вибоїну.

На автомобілі «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього правого та заднього правого дисків коліс.

У письмовому поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що 30.04.2019 року близько 00 год. 30 хв. він на своєму автомобілі рухався по автодорозі сполученням Фурси-Трушки зі швидкістю 60 км/год, де є аварійна ділянка дороги. Він намагався об`їхати вибоїни, однак їх там декілька і в одній із них він пошкодив свій автомобіль.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2019 року на автодорозі сполученням с. Фурси - с. Трушки 900 м покриття проїзної частини має вибоїни, а автодорозі відсутнє огородження, дорожні роботи не ведуться, відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам.

Суддя констатує, що твердження ОСОБА_1 щодо наявності дорожнього знаку про аварійну ділянку дороги спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2019 року.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 140 ч. 4 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 140 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 ч. 4, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду