Справа № 127/8926/19
Провадження № 33/801/435/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю адвоката Бабошина А.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

22 березня 2019 року о 16 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Зодчих, 15, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: тремтіння рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зазначивши, що суд першої інстанції не дослідив належним чином належні та допустимі докази, постанова є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Бабошина А.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196964 від 22 березня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_3 22 березня 2019 року о 16 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Зодчих, 15, керував автомобілем марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: тремтіння рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього лише поставив підпис, що ознайомлений, однак від пояснень відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння і вони не є суперечливими.

Також в рапорті працівник поліції Господарчук М.С. зазначив, що в м. Вінниці по вул. Зодчих, 15, було виявлено автомобіль «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками причетності до ДТП, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, який був позбавлений права керування транспортними засобами Вінницьким міським судом за ст.130 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп’яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння у лікаря нарколога, проте водій відмовився від огляду в присутності двох свідків. В подальшому було складено протокол та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досліджуваної події за участю ОСОБА_3 порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, не встановлено.

Оскільки водій за наявності ознак наркотичного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд в закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частини 5 вищевказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції 22 березня 2019 року о 16 год 15 хв, огляд на стан сп’яніння пройшов на підставі самозвернення 22 березня 2019 року о 19 год 35 хв (а.с.22), тобто пройшло більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченим ч.4 ст.266 КУпАП, з огляду на що такий огляд є недійсним, тому висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 22 березня 2019 року №299, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Послідуюче проходження медичного огляду не виключає в діях ОСОБА_3 складу порушення п. 2.5 ПДР України.

Та обставина, що в суді першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не може бути підставою для скасування постанови суду. Положення КУпАП не містять заборони використання письмових пояснень свідків у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд враховує при цьому те, що обставини адміністративного правопорушення на які вказали свідки у своїх поясненнях, співпадають із зазначеними обставинами. У зв'язку із цим суд приймає показання наведених свідків у якості належних та допустимих доказів доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун