Справа № 341/491/19
Провадження № 33/4808/282/19
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Петраша Ю.М., прокурора Сапожнікової Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петраш Ю.М. в інтересах

ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 30.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуо до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу:

- за ст.172-7 ч.1 КУпАП - у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ст.172-7 ч.2 КУпАП- у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.03.2018 року, будучи депутатом Галицької райради, на засіданні її сесії, брав участь у розгляді питання "Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету", де розглядався лист директора Галицького комунального підприємства "Капітальне будівництво" про прийняття для рахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначені вартості будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету для підрядної організації ПрАТ "СТМ", що знаходиться в с. Дем`янів Галицького району. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником та підписантом ПрАТ "СТМ" є ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1 . Тому, у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів. Своїми діями при голосуванні за прийняття вказаного рішення вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП вбачається, що 30.03.2018 р. сесією Галицької районної ради було прийнято рішення про встановлення розміру вказаної зарплати у розмірі 7400 грн. ОСОБА_1 , як депутат Галицької районної ради, достовірно знаючи, що вказане питання буде вирішуватись на сесії, на якій він голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону не повідомив сесію і публічно не оголосив на ній про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 30.03.2018 р. прийняв участь у проведенні вищевказаної сесії, на якій особисто голосував "за" позитивний розгляд питання про встановлення зазначеної зарплати.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, а постанова винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належно не дослідив усіх обставин справи й безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. Вказує, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення. Відсутні докази укладення шлюбу з ОСОБА_2 , копії щорічних декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік та 2017 рік, не стосуються періоду, в якому ОСОБА_1 вчинено дію, яка кваліфікована судом, як вчинення дій та прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів, а наявні копії декларацій за вищевказані періоди не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. В той же час, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб факт перебування ОСОБА_1 на посаді в ТОВ «СТМ» не підтверджує. Стверджує, що судом помилково визначено день складення протоколу 15.03.2019 року, як день виявлення правопорушення, оскільки днем виявлення в діях ОСОБА_1 складу так званого правопорушення є 21.02.2019 року, а саме день отримання листа Галицької районної ради Управлінням захисту економіки НПУ і вважає, що з цього моменту слід рахувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 за його заявою.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, прокурора про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова судді вказаним вимогам закону в певній мірі не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 слід вважати поспішним.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи належно не перевірив, чи не було пропущено у цій справі передбачений ст. 38 КУпАП 3- місячний строк давності, що згідно ст. 247 п.7 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Як встановлено ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

За встановлених судом обставин правопорушення вчинено ще 30.03.2018 року. Постанова суду грунтується на тому, що суд визнав дії правопорушника триваючими, тому зробив висновок, що з моменту виявлення правопорушення не пройшов строк давності.

Однак такий висновок суду слід вважати необгрунтованим.

Дії ОСОБА_1 не є триваючими правопорушеннями. Його голосування за вказане рішення сесії є разовим діянням, воно не розтягується в часі, воно вважається закінченим з моменту проголосування. Тому суд у цій справі при визначенні строку давності повинен був виходити з моменту вчинення правопорушення.

Оскільки факт такого голосування ОСОБА_1 відбувся ще 30.03.2028 року, то з часу вчинення цього правопорушення на час розгляду справи в суді першої інстанції та на момент апеляційного перегляду справи пройшов 3-місячний строк давності, що згідно ст. 247 п.7 КУпАП є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження справи.

Таким чином апеляційна скарга захисника Петраш Ю.М. підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петраш Ю .М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Галицького районного суду від 30.05.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький