Код суду 233 № 233/4318/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, не заміжньої, головного бухгалтера КМГО «СТ «Будівельник», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 81-43-08 від 20 червня 2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків до бюджету, а саме: у порушен6ня п. 57.1, ст. 57, та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку за квітень 2019 року, у розмірі 293,59 грн., строк сплати 30.04.2019 року, сплачено 02.05.2019 року, затримка 2 дні, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялася, що відповідно ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 81-43-08 від 20.06.2019 року; копією акту про результати перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку КМГО «СТ «Будівельник».

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП що мало місце 02 иравня 2019 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков