Справа № 541/498/19
Номер провадження3/541/202/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 01.03.2019 о 23 год. 24 хв. ОСОБА_3 в м. Миргороді по вул. Гоголя,103 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» днз АН6562 СК в стані алкогольного спFяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що 01.03.2019 року він був на похованні свого друга в с. Хомутець Миргородського району, допомагав автомобілем НОМЕР_2 у вирішенні всіх питань повFязаних з похованням, а тому алкогольні напої на вживав. На дорогу їм мати померлого зібрала з собою продукти та спиртне. Поверталися в м. Миргород вночі. При цьому він був за кермом автомобіля НОМЕР_2, а в салоні автомобіля перебували його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В районі магазину «Україна» автомобіль обламався. Він та пасажири вийшли з автомобіля і він став вирішувати питання доставки транспортного засобу до місця свого проживання. Зателефонував до свого сусіда ОСОБА_6, щоб той власним транспортним засобом відтягнув його автомобіль за місцем проживання. Доки чекали, вирішили поїсти та вжити спиртне, яке мали з собою, адже він оскільки був за кермом спиртне на поминках не вживав. Випили, поїли. Потім до них підFїхали працівники поліції. Йому було запропоновано поїхати до ОСОБА_2 ЦРЛ на освідування, хоч він і стверджував , що алкогольні напої під час керування транспортним засобом не вживав, та що автомобіль поламаний та не здатен самостійно рухатися. Він змушений був поїхати в Миргородську ЦРЛ та написати в протоколі про те, що вживав спиртні напої, оскільки працівники поліції йому пригрозили, що заберуть автомобіль. Протокол був складений біля приміщення ОСОБА_2 ЦРЛ. Потім вони повернулися до місця стоянки автомобіля. Один з працівників поліції сів за кермо його автомобіля, але завести автомобіль не зміг, зважаючи на що був викликаний ще один поліцейський автомобіль, який і відтягнув належний йому автомобіль до ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є братом порушника та що 01.03.2019 року він, брат та ОСОБА_5 були на похоронах в с. Хомутець. Порушник спиртних напоїв на поминках не вживав, оскільки був за кермом. Поверталися з поховання вночі. В м. Миргороді в районі магазину «Україна» автомобіль обламався. Спочатку вони його штовхали, а потім брат зателефонував до свого сусіда, щоб він власним транспортним засобом відтягнув поламаний автомобіль до місця його проживання. Доки чекали, сіли на лавочку та поїли і вжили спиртні напої, які їм дали з собою з похорон. Потім до них підFїхали працівники поліції. Брат щось з ними обговорював, і вони кудись поїхали. Через деякий час працівники поліції та його брат повернулися. При цьому працівники поліції намагалися завести автомобіль, щоб відтранспортувати його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ОСОБА_2, але автомобіль не заводився. Вони викликали ще один поліцейський автомобіль, який і відтягнув належний його братові автомобіль на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.03.2019 року автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в салоні якого перебував він, та ОСОБА_4 поверталися з похорон в м. Миргород. Автомобіль обламався в районі магазину «Україна». Порушник ОСОБА_3 зателефонував до знайомого, щоб він відтягнув автомобіль за місцем проживання порушника. Доки чекали поїли та вжили спиртне, яке їм з собою передали після похорон. Потім підFїхали працівники поліції. Бачив, як вони забрали з собою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ЦРЛ на освідування. Після повернення, працівники поліції намагалися завести автомобіль, щоб відтранспортувати його на штраф майданчик, але їм в звFязку з поломкою автомобіля це не вдалося. Вони викликали ще один поліцейський автомобіль, який і потягнув автомобіль порушника на штраф майданчик. На похоронах порушник спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є інспектором СРПП ОСОБА_2 В ніч з 01.03.2019 року на 02.03.2019 року перебував на чергуванні. Побачили автомобіль під керуванням порушника, який рухався від зупинки в районі магазину «Україна» в сторону магазину «Фуршет». Автомобіль був зупинений. Оскільки від водія було відчутно запах алкоголю, його направили на освідування до ОСОБА_2 ЦРЛ, де був встановлений стан алкогольного спFяніння. На порушника було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Свідки зазначені в протоколі не були свідками події керування порушником автомобілем, вони посвідчили лише обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому, автомобіль порушника під керуванням працівника поліції було доставлено на штрафмайданчик.

Заслухавши пояснення свідків, переглянувши відеозапис долучений до протоколу, на якому зафіксовано виключно події проходження порушником огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спFяніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, стверджували, що порушник вжив спиртні напої після поломки автомобіля, достовірно знаючи, що керувати ним вже не зможе, що працівники поліції також не змогли завести належний порушнику автомобіль і тому він був відтягнутий на штраф майданчик з допомогою іншого автомобіля. Даний факт в судовому засіданні не спростовано.

Зі слів працівника поліції ОСОБА_7 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були свідками події адміністративного правопорушення, а були присутні виключно при проведенні освідування порушника на стан алкогольного спFяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому їх допит в судовому засіданні не проводився.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, в порушення ст. 251 КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що порушник ОСОБА_3 01.03.2019 року о 23 год. 24 хв. керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247;283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику - ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10