Код суду 233 № 233/3651/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4/4/05-99-14-14 від 03 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушеннями вимог діючого законодавства, а саме: занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2018 на 402861 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за три квартали 2018 року на 72 515 грн., чим порушено п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, чим порушено пп. 198.5 «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ, занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ з вартості списаних ТМЦ у розмірі 158 512 грн., у т.ч. вересень 2018 року 158512 грн. та не складено податкову накладну за вересень 2018 року; відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 25 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 440/05-99-13-03 від 18 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: не утримання військового збору в сумі 420,90 грн. за липень 2017 року з сум витрачених коштів отриманих платником податку під звіт, не повернуті у встановлений строк, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п.п. 14.1.180, п. 14.1, ст. 14, абзацу 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, абзацу «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ; відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, 25 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 440/05-99-13-03 від 18 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не утримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 6159, 51 грн. за липень 2017 року з сум витрачених коштів отриманих платником податку під звіт, не повернуті у встановлений строк та подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 3 квартал 2017 року та 1-2 квартали 2018 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п.п. 14.1.180, п. 14.1, ст. 14, абзацу 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, абзацу «а» «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку; відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна зі складеним актом перевірки та протоколом. Проте акт її керівництвом оскаржено не було, та податковим органам сплачено грошові кошти в якості штрафів, тощо.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустила порушення у третьому кварталі та у вересні 2018 року; у серпні 2017 року; та у 3 кварталі 2017 року. У даних випадках таке порушення не є безперервним, а є періодичними, тобто не триваючими. Триваючі правопорушення характеризуються не різними видами правопорушень правової норми, а є незмінними за об`єктивною стороною і характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність перебуває у стані безперервного продовження цих дій або бездіяльності. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшли до суду 06.06.2019 року та 25.06.2019 року. Таким чином на момент надходження адміністративних матеріалів до суду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 38, 163-1, 163-2, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справи № 233/3651/19, провадження №3/233/1344/2019, справа № 233/4109/19 провадження №3/233/1470/2019, справа № 233/4111/19 провадження №3/233/1471/2019,) з присвоєнням справі єдиного номеру № 233/3351/19.

Провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков