ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9170/19
провадження № 3/753/3502/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.01.2019 року, о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Дніпровською набережною, 21 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наявність своєї вини у ДТП категорично заперечив. Пояснив, що в день пригоди за кермом не перебував, а повідомив страхову компанію про ДТП на прохання власниці автомобіля. При цьому саме власниця автомобіля зателефонувала і попросила про допомогу.

Вислухавши пояснення учасників провадження та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, в суді показав, що рухався вул. Дніпровською набережною і несподівано, під час руху, отримав удар. Водія, який був за кермом він не бачив, проте встановити автомобіль, який здійснив зіткнення, вдалось за номером, який відпав після зіткнення. Крім того зазначив, що з ним зв`язувався адвокат винуватця ДТП на ім`я Роман , який представився працівником адвокатської контори «Вишневий та партнери», з метою врегулювання питання щодо ремонту його, ОСОБА_2 , автомобіля.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що в день пригоди, ввечері, він разом з ОСОБА_2 їхали Дніпровською набережною. Зупинились на світлофорі, і через 10 секунд в них в`їхав автомобіль, який одразу поїхав з місця ДТП, але у автомобіля відпав номер. Також вказав, що водія не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що на прохання чоловіка віддала ключі від автомобіля їх другу - ОСОБА_6 , який в свою чергу товаришує з ОСОБА_1 Ввечері, в день пригоди, їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що її автомобіль розбито. Під час розмови вона вказала на необхідність ремонту її автомобіля. Хто саме був за кермом вона не знає. Наполягала на тому, що вона не телефонувала ОСОБА_1 та не просила його про допомогу.

Так, відповідно до листа ПАТ СК «Альфа Страхування» від 20.07.2019 року, повідомлення про вказану ДТП надійшло від адвоката ОСОБА_1 - Сацика Р.В . При цьому з указаного повідомлення убачається, що водієм зазначено саме ОСОБА_1 .

При цьому, як убачається з додатків, що долучені до листа ПАТ СК «Альфа Страхування» від 20.07.2019 року, саме адвокат Сацик Роман Васильович, який працює у АО «Вишневий і партнери», повідомив страхову компанію про ДТП, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Кулицького Д.С. про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_1

Вказана постанова є чинною і ніким не оскаржувалась.

При цьому після вчинення ДТП до розгляду справи про адміністративне правопорушення (що становить майже 6 місяців) ОСОБА_1 , відмовляючись від дачі показань, на підставі ст. 36 Конституції України, жодного разу не повідомляв, що за кермом перебувала якась інша особа.

При цьому під час досудового розслідування будь - яких даних щодо факту керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а іншою особою - надано не було.

Вказані докази в своїй сукупності повністю спростовуються версію ОСОБА_1 , що автомобілем він не керував, а позиція ОСОБА_1 щодо заперечення факту перебування за кермом автомобіля під час ДТП, оцінюється як позиція захисту, обрана з метою уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не дивлячись на заперечення ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, даними рапорту працівника поліції, даними постанови про закриття провадження, даними щодо повідомлення про ДТП, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 .

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя