Справа № 127/6277/19
Провадження F 33/801/404/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові, 19 березня 2019 року о 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вулиці Лесі Українки, 47, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спFяніння. Огляд на стан спFяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку F 435, водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спFяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, не витребувано від КП ВОНД «Соціотерапія» належно завірених копій свідоцтв про державну реєстрацію та повірку технічного засобу «Снайпер» та інструкції з його експлуатації. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог закону, містить ряд неточностей. Працівники поліції на його вимогу відмовились вмикати нагрудні відеокамери. Інспектори відмовилися від проходження процедури попереднього огляду на місці для виявлення первинних ознак наркотичного спFяніння, порушивши пункт 6.1, 6.2 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інспектором було відмовлено ОСОБА_2 в отриманні кваліфікованої правової допомоги, чим було порушено його права. Зазначає, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F 147817 від 19 лютого 2019 року /а. с. 2/, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» F 435 від 19 лютого 2019 року /а.с. 3/, рапортом інспектора поліції /а.с. 4/.

Місцевим судом правильно відхилено висновок КП ВОНД «Соціотерапія» F 461 від 21 лютого 2019 року, який наданий ОСОБА_2, оскільки огляд пройдений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровFя України 09 листопада 2015 F 1452/735, а саме через 2 доби з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, у висновку від 21.02.2019 року зазначено, що огляд проводився відносно ОСОБА_2, а документом, що посвідчує обстежувану особу був НОМЕР_2, тоді як з матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні паспорта апелянта встановлено, що наявний у нього паспорт має номер 000924619. Таким чином судом не встановлено, що медичний огляд 19.02.2019 р. та 21.02.2019 року проводився щодо однієї і тієї ж особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, не витребувано від КП ВОНД «Соціотерапія» належно завірених копій свідоцтв про державну реєстрацію та повірку технічного засобу «Снайпер» та інструкції з його експлуатації, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_2 проходив огляд у КП ВОНД «Соціотерапія» та відповідно до висновку F 435 від 19 лютого 2019 року перебував у стані наркотичного спFяніння. Показання свідків не можуть бути доказом перебування чи не перебування особи у стані наркотичного спFяніння, а тому підстав для їх виклику немає.

Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог закону, містить ряд неточностей, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інспектори відмовилися від проходження процедури попереднього огляду на місці для виявлення первинних ознак наркотичного спFяніння, порушивши пункт 6.1, 6.2 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає також безпідставними, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровFя.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектором було відмовлено ОСОБА_2 в отриманні кваліфікованої правової допомоги, чим було порушено його права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Помилкове зазначення в постанові суду тих обставин, що ОСОБА_2 не працює та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні не призвело до невірного вирішення справи та порушень прав ОСОБА_2, оскільки були враховані судом саме як помFякшуючі обставини.

Надані у судовому засіданні копії свідоцтва про атестацію та акту за результатами перевірки відповідності клініко-діагностичної лабораторії КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 04.04.2014 року вважаю неналежними доказами, оскільки апелянтом не доведено джерела походження даних документів та не надано належним чином завірених їх копій.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року у даній справі F без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота