ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 33/803/421/19
Справа F 212/1029/19
Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н.
Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.01.2019 року о 15год. 28 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Десантна буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спFяніння. Огляд на спFяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» FARHJ-0298, результат тесту 2,18 проміле, що зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00215, АЕ 00193, чим порушив п.п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо відповідності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, вважає, що поліцейськими було внесено додаткові відомості до протоколу після того, як ОСОБА_1 його підписав та було додано докази, які не вказані у протоколі, а саме: роздруківку тестування приладу FДрагерF та DVD-диск, чим порушено вимоги Інструкції F1376 та його права.

Зазначає, що поясненнями свідків та відеозаписом не можливо підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1

Звертає увагу на те, що він висловлював незгоду з результатом тесту за допомогою приладу FДрагерF, проте поліцейські не направили його для проходження огляду в закладі охорони здоров'я, чим також були порушені його права.

В апеляційній скарзі посилається на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи.

Також в порушення вимог чинного законодавства одні співробітники поліції складали протокол, інші давали свідкам під підпис завідомо заповнений бланк пояснень свідка, а інші проводили огляд на стан спFяніння.

Також вказує, що на порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом.

Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про необхідність участі у судовому засіданні захисника, чим були порушені його права на справедливий судовий розгляд та на захист.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_4, який представляв в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовFязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БД F 209007 від 29.01.2019 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 29.01.2019 року о 15год. 28 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Десантна буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спFяніння. Огляд на спFяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» FARHJ-0298, результат тесту 2,18 проміле (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які кожен окремо вказали, що 29.01.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спFяніння та у водія було встановлено за результатами тесту 2,18 проміле алкоголю(а.с. 2-3); актом огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер» FARHJ-0298, за результатами якого у водія ОСОБА_1 виявлено позитивний результат 2,18 проміле. При проведенні огляду приймали участь свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З результатами огляду ОСОБА_5 погодився, про що свідчить в акті підпис останнього (а.с. 4); рапортом поліцейського взводу F 1 роти F 2 батальйону F 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_6 відповідно до якого, під час несення служби, у екіпажі Буран 112 в Покровському районі вул. Десантна 29.01.2019 року було зупинено транспортний засіб ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 У водія було виявлено ознаки алкогольного спFяніння. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного спFяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці водій погодився. Огляд проводився у присутності двох свідків та за результатами огляду виявлено у ОСОБА_1 стан спFяніння 2,18 проміле (а.с. 5); CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ІЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обовFязками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан спFяніння та розFяснення можливості незгоди з проведеним оглядом (а.с. 7); довідкою інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 від 30.01.2019 року, вбачається що громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН F 009159, категорії «В, С» (а.с. 6).

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують перебування у стані алкогольного спFяніння ОСОБА_1, що є підтвердженням обFєктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОбFєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з боку ОСОБА_1

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд позбавив ОСОБА_1 права на захист є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

В даному ж випадку, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклав свої письмові пояснення, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП., в суді апеляційної інстанції приймав участь захисник ОСОБА_1, чим було забезпечено йому право на справедливий судовий розгляд та право на захист.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не має переліку долучених до матеріалів провадження доказів, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказані доводи, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження та нічим не підтверджені, а протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що поясненнями свідків та відеозаписом не можливо підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями свідків, рапортом поліцейського щодо обставин керування автомобілем саме ОСОБА_1, на відеозаписі, дослідженому у суді першої інстанції, чітко зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ІЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1, а така позиція захисту спрямована на уникнення адміністративної відповідальності.

Також, відсутність направлення для проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не спростовує висновків суду, які підтверджуються сукупністю зазначених у постанові суду доказів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень щодо незгоди з показами приладу FДрагерF та виявлення бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Доводи щодо невідповідності пояснень свідків обставинам справи є необґрунтованими, оскільки узгодження показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорта поліцейського взводу F 1 роти F 2 батальйону F 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_6 зі змістом запису бодікамери долученої до матеріалів справи було встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист при апеляційному розгляді встановлено не було.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи (а.с. 9) та надання можливості звернутися за кваліфікованою юридичною (правовою) допомогою.

Зазначене клопотання було задоволено та надано достатній час до 06 березня 2019 року для надання ОСОБА_1 можливості звернення за правовою допомогою.

06 березня 2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявлялось клопотань про необхідність залучення захисника чи перенесення розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції F без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 F залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП F залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун