КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2368/2019 Суддя у І-й інст.: Степанова С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 03.03.2019 о 05 год. 40 хв. по автомобільній трасі Київ-Чоп на 87 кілометрі керував автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest" в присутності двох свідків, результат 1,74 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року скасувати.

Зазначає, що поліцейські змусили його зупинити транспортний засіб в темну пору доби, поза населеним пунктом на проїжджійчастині, та не представившись, повідомили про відсутність підсвітки заднього державного номерного знаку, що вважає порушенням п. 5.10(г) та п. 15.11 ПДР, ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, а потім на нього було складено протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з яким він не згоден, однак доказів своєї правоти не має.

Вважає, що поліцейські змусили його пройти огляд на стан сп` ян іння, з результатом якого він не погодився та вимагав провести огляд в закладі охорони здоров`я, на що йому відмовили.

Також патрульні змусили його підписати протокол та розписку щодо обов`язку не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, з урахуванням, що дане засідання є п`ятим, з яких три рази розгляд відкладався за клопотання ОСОБА_1 , з метою недопущення порушення встановлених законом строків для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав належним чином.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228683 від 03.03.2019, який підписано двома свідками; чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», у якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 1,74 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це власним підписом, та в якому зазначені свідки; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом«Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 до повного витверезіння;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», на екрані якого висвітився результат 1,74 проміле.

З огляду на те, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими особами і не зацікавлені в результатах розгляду справи, підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції).

При цьому, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, і це свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, та як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.

Отже, виходячи з наведеного, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 не зробив, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду 1-ї інстанції про що є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо тиску з боку патрульних, не не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому є безпідставними.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко