Справа № 405/4697/19
провадження № 3/405/1051/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої медичним працівником фахівцем з медичних питань ТОВ «Acino Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 14.06.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 100 керувала транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бетонний блок, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, пояснивши, що при паркуванні, заїжджаючи у вузький заїзд, перед автомобілем вибіг кіт, намагаючись об`їхати якого змінила напрямок руху - вправо на 1 метр та рухаючись зі швидкістю до 20 км/год. зачепила бетонний блок. Додатково ОСОБА_1 суду повідомила, що вона працює медичним працівником фахівцем з медичних питань ТОВ «Acino Україна» де отримує заробітну плату в середньому розмірі на місяць близько 15000,00 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216275 від 14.06.2019, яким зафіксовано, що саме 14.06.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 100, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2019 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 14.06.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 100 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бетонний блок, в результаті чого транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, була неуважною в результаті чого недотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з перешкодою.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Поряд з цим судом відзначається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, судом відзначається, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення у даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілі відсутні.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков