Справа № 234/7395/19
Провадження № 3/234/1760/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю прокурора Слісаренка Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гур`єва В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Донецького управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, працює старшим слідчим Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, проживає АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

якому роз`яснено право на відвід, ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 р. до Краматорського міського суду надійшли адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали проваджень №3/234/1760/19 та 3/234/1761/19 об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер 3/234/1660/19.

Як вбачається з адміністративних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 26 квітня 2019 року, які складені оперуповноваженим Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки (далі ДВБ) Національної поліції України, у них викладені наступні обставини.

Згідно витягу із наказу № 419 о/с від 29.12.2016 ГУПН в Донецькій області ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

04.10.2017 до чергової частини Краматорського ВП надійшло повідомлення директора ПП «Центр сучасних технологій» ( засновник «Мінова Україна») ОСОБА_2 , про спробу ОСОБА_3 заволодіти майном ТОВ «Мінова Україна».

Вказане повідомлення було розглянуто заступником начальника слідчого відділу Краматорського ПВ та старшим слідчим ОСОБА_1, які дійшли висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР.

06.11.2017 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, вніс відповідні відомості до ЄРДР за №0003123 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України та йому ж доручено проведення досудового розслідування за вказаним провадженням.

21.02.2018 Литвинов звернувся до Краматорського міського суду з поданням про арешт майна ТОВ «Мінова Україна» та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Слідчим суддею було відмовлено в арешті майна.

26.02.2018 до чергової частини Краматорського ВП звернувся ОСОБА_3 з заявою про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Мінова Україна» яка була внесена слідчим ОСОБА_1 до ЄРДР за №0000597 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України та йому ж було доручено проведення досудового розслідування.

ОСОБА_1 знову звертався до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Мінова Україна» , яка залишена без розгляду, а ухвалою суду надано дозвіл на проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна».

09.03.2018 ОСОБА_1 провів огляд території ТОВ «Мінова Україна», вилучив автонавантажувачі та передав їх на зберігання уповноваженій особі ОСОБА_3 - ОСОБА_5

12.03.2018 до чергової частини Краматорського ВП надійшла заява директора ТОВ «Мінова Україна» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_1 за безпідставне вилучення майна підприємства.

12.03.2018 слідчий ОСОБА_1 отримав вказану заяву з резолюцією про долучення її до ЄРДР №0000597 , тобто того ж дня дізнався про пряму вказівку заявника на свою причетність до цих подій та вимогу притягнення його до кримінальної відповідальності.

Посадова особа, яка склала протокол вважає, що з моменту отримання ОСОБА_1 в черговій частині Краматорського ВП заяви ТОВ «Мінова Україна» про вчинення кримінального правопорушення і внесення відповідних відомостей до ЄРДР, у нього виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом, пов`язаним із уникненням кримінальної відповідальності, упередженням проведення службового розслідування та особистого дотримання вимог Дисциплінарного статуту, а також його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність і неупередженість прийняття законного рішення за заявою ТОВ «Мінова Україна».

Тобто ст. слідчий ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити про цей факт не пізніше наступного робочого дня, а саме 13.03.2018 протягом робочого часу ( з 9 год. до 18 год.) свого безпосереднього керівника -начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_6 за адресом АДРЕСА_2 .

Посадова особа яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 прийшла до висновку, що ОСОБА_1 , в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУ п АП, та в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження по заяві ТОВ «Мінова Україна» у нього був відсутній будь який реальний конфлікт інтересів. Долучення заяви до матеріалів кримінального провадження ніяк не вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення дій або прийняття рішення . Ним остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню не приймалось, будь яких дій після долучення заяви до матеріалів кримінального провадження не проводилось. Заступник керівника слідчого органу, який є його керівником, володів інформацією про надходження заяви ТОВ «Мінова Україна» та, що вона йому передана для долучення до матеріалів кримінального провадження. Крім того вважає, що адміністративна справа підлягає закриття, так як пройшло більше трьох місяців з того дня, а саме з 12.03.2018, як вважає посадова особа, яка склала адміністративний протокол, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення зв вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У статті 255 ( частина перша), визначено, що протоколи про правопорушення ст. 172-4 - 172-9 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національна поліція).

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно протоколу, датою вчинення правопорушення є - 12.03.2018р., дату виявлення правопорушення у адміністративних протоколах не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Донецької області 18.04.2019 повідомляє Донецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, що під час досудового слідства встановлені порушення чинного законодавства, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейськими Краматорського ВП, а саме заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_9 та старшим слідчим цього ж відділу ОСОБА_1 .

Однак з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 - заступника начальника слідчого відділу, свідка ОСОБА_10 - старшого інспектора чергового сектору, свідка ОСОБА_11 - старшого інспектора ювенального превентивного сектору Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, по факту порушення Закону України «Про запобігання корупції» поліцейськими Краматорського ВП , а саме заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_9 та старшим слідчим цього ж відділу ОСОБА_1 видно, що допит проводить о/у Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України Дьяченко А .В. 03.04.2019, 06.2019 та 11.04.2019.

Тобто 03 квітня 2019 Донецькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НП України було уже відомо про те, що 12.03.2018 до чергової частини Краматорського ВП надійшла заява директора ТОВ «Мінова Україна» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_1 за безпідставне вилучення майна підприємства, яка була отримана ОСОБА_1 .

З копії наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області НП України №1538 від 12.06.2018 видно, що старшого слідчого Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану, за недотримання вимог кримінального процесуального законодавства при розслідуванні кримінального провадження за заявою ТОВ «Мінова Україна».

Тобто посадовим особам Головного управління Національної поліції в Донецькій області НП України 12.06.2018 уже були відомі факти, по яким складено протоколи у відношенні ОСОБА_1

Донецькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НП України, відповідно матеріалів адміністративної справи, який склав адміністративний протокол, було уже відомо 03.04.2019, що ОСОБА_1 отримав заяву ТОВ ТОВ «Мінова Україна» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та його, долучивши її до кримінального провадження.

Суд вважає, що правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не є триваючими, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення, або протягом трьох місяців з дня його виявлення. В даному випадку вказані строки закінчилися.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: