Справа № 482/619/19
Номер провадження 3/482/356/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП F НОМЕР_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року серії БД F282425, 28.03.2019 року, о 04.00 год., в м.Миколаєві по Пр.Центральному, 70, ОСОБА_1 керував т/з F «Фольцваген Голф», н.з. РS Х1121, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій вказав, що 28 березня 2019 року в м. Миколаєві за кермом транспортного засобу «Фольцваген Голф» н.з. РS Х1121, перебувала його дружина, а він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Вказав, що того дня вони разом приїхали до м.Миколаєва, та зупинившись біля Пушкінського кільця, знаходились в кафе. Коли вони повернулись до свого автомобіля, до них підійшли робітники поліції та перевіривши документи, його дружині повернули водійське посвідчення, а його забрали, зазначивши, що він його зможе забрати в суді. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, начебто, керував транспортним засобом в стані алкогольного спFяніння. Вину не визнав, вказав, що взагалі того дня не керував транспортним засобом, просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року серії БД F 282425 стверджується, що ОСОБА_1, 28.03.2019 року, о 04.00 год., в м.Миколаєві по Пр.Центральному, 70, керував т/з F «Фольцваген Голф», н.з. РS Х1121, з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будь-яких інших доказів обставин викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надано, в тому числі і пояснення будь-яких свідків щодо як керування ОСОБА_1 транспортним засобам, так і відмови проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Проте, згідно відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 28.03.2019 року, о 04.00 год., в м.Миколаєві по Пр.Центральному, 70, транспортним засобом «Фольцваген Голф», н.з. РS Х1121. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на відео неодноразово та послідовно стверджує, що вказаним транспортним засобом він не керував, а за кермом знаходилась його дружина, яка також на відеозаписі неодноразово вказує працівникам поліції на факт керування транспортним засобом саме нею.

Незважаючи на це поліцейський при складанні протоколу вказує ОСОБА_1 про необхідність зазначення в протоколі про те, що пояснення з приводу викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення він надасть в суді.

Твердження ОСОБА_1, який заперечував факт керування ним транспортним засобом, узгоджується з даними відеозапису та не спростовано жодним допустими та належним доказом.

Будь-яких належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.03.2019 року суду не надано.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року серія F БД 282425, суд приходить до висновку, що докази факту керування ОСОБА_1 суду не надані, у звязку із чим відсутні підстави ввважати, що він саме як водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявності вини за ст. 130 ч.1 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року, серія F БД 282425, не вбачається, а тому порушень п. 2.5 ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року, серія F БД 282425, підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП F НОМЕР_1, громадянина України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року, серія F БД 282425, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Демінська