Справа № 728/1055/19 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/4823/266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, житель АДРЕСА_1 , не працюючий

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.05.2019 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі М-О2 Бахмач керував мотоциклом «SPARK» б/н в стані алкогольного сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що керування транспортним засобом не здійснював, лише вивів мотоцикл з території лікарні до автобусної зупинки, де зустрів патрульний автомобіль. За кермом мотоциклу ні він, ні його брат не перебували. Постанову суду отримав 10.06.2019 року однак у зв`язку із хворобою був позбавлений можливості своєчасно подати скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035904 від 08.05.2019 року, що останній 08.05.2019 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі М-О2 Бахмач керував мотоциклом «SPARK» б/н в стані алкогольного сп`яніння.результатами освідування на пристрій «Драгер» від 08.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Результатами освідування на пристрій «Драгер» від 08.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 08.05.2019 року о 22.44 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючі наведені докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази по справі. Так, пославшись як на доказ на письмові показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд першої інстанції безпосередньо не допитав їх у судовому засіданні та не розкрив суть їхніх письмових пояснень.

Із письмових показань вказаних свідків вбачається, що вони були присутні лиш при складанні адміністративного протоколу о 22 годині 40 хвилин, Тобто вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 мотоциклом «SPARK»

Апеляційним судом був витребуваний з Бахмацького відділу поліції відеозапис вказаного адміністративного правопорушення. Однак, вказаний відеозапис суду не наданий, працівник поліції, який складав адміністративний протокол для дачі показань стосовно керувань ОСОБА_1 в апеляційний суд не з`явився.

Апеляційний суд критично ставиться до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019року про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння оскільки приблизно в той же час був складений адміністративний протокол про керування вказаним транспортним засобом мотоциклом «Спарк" на брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Останній постановою Бахмацького районного суду від 10 червня 2019 року, яка була залишена без змін апеляційним судом, також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При наявності постанови суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, апеляційний суд критично ставиться до даних протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що вказаним мотоциклом керував ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованими.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній 14.06.2019 року захворів та не мав можливості подати скаргу своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 - скасувати, а провадження по справі закрити за п. 1, ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай