overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/324/19 Справа № 185/6483/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки усіма суддями з відповідною спеціалізацією при розгляді справи заявлено самовідвід, так як суддя Гаврилов В.А. є потерпілим у цій справі.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КупАП питання провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КупАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим ч.2 ст.7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що потерпілим у цій справі, тобто особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну шкоду є суддя Гаврилов В.А., який працює в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, та з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню та вважає за необхідне направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Тернівський міський суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 294 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В.Коваленко
Справа № 215/4044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, до суду на призначений час не з`явилась.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 , доставивши її на 13-45 год. 08.08.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. 311).

Постанову про привід для виконання направити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3685/19
Провадження № 3/159/2004/19
ПОСТАНОВА

24 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю захисника адвоката Клімука В.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422282 ОСОБА_1 , 02.07.2019 року об 16 год.39 хв. в м. Ковелі по вул.. Воля Ковельська по вул. Піщана, 11б керував автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Клімук В.С. заявив клопотання про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Старовижівського районного суду, оскільки ОСОБА_1 та ряд свідків, що були присутні в момент складання протоколу проживають в Старовижівському районі.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 130 цього Кодексу за місцем проживання порушника.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається , що адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що згідно постанови та пояснень адвоката фактичне місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 А вважаю, що дану справу необхідно направити на розгляд до Старовижівського районного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №566976 від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 21.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративних правопорушень.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 21.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.276-280 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на користь держави (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6007, код кваліфікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
пр. № 3/759/5335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 № 134110 ОСОБА_1 30.05.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., в м .Києві по АДРЕСА_3 вчинив психологічне насильство щодо своєї сім`ї, висловлювався нецензурною лайкою.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбаічені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП м. Києва явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ НП м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.П`ятичук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3179/19

Пров. №3/766/1843/19

25.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 10.02.2019 року о 23:00год., в м.Херсоні по вул.Чорноморська, біля буд.№16, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп`яніння.

У попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, оскільки він не мав захисника, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено та винесено постанову про призначення адвоката.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10.05.2019 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429224 від 10.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили __________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 199/5392/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії, за які ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, вчинені нею у м АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 , що є Індустріальним районом міста Дніпро. Мешкає ОСОБА_2 також в Індустріальному районі м. Дніпро. Місцем обліку транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Дніпропетровська обл., м. Марганець.

При цьому суд враховує роз`яснення, викладені Пленумом Верховного Суду України в постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», за якими у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для звернення до компетентного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для звернення до компетентного суду (за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1214/19
Провадження 3/477/654/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до суду надійшла справа № 477/1214/19, провадження №3/477/654/19, справа № 477/1215/19, провадження №3/477/655/19, та справа № 477/1217/19, провадження №3/477/656/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали складені одним і тим же органом та підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/1214/19, провадження №3/477/654/19.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання, та матеріального забезпечення відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження, внаслідок чого діти постійно залишаються без нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, пояснила, що зробила ремонт в приміщенні, де мешкають діти, на теперішній час працює неофіційно, алкогольні напої не вживає.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП , обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року, ОСОБА_1 , 13.02.2019 року о 21 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 13 лютого 2019 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: