Справа № 212/3981/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомайське, вул. Гагаріна, буд. 26, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ F 130083 від 06.05.2019 року про адміністративне правопорушення, 06.05.2019 року о 01 год. 42 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, на по вул..Електрозаводська,69 ОСОБА_2 керував транспортним засобом М412, д.н.з. 09686АН у стані алкогольного спFяніння. Огляд на стан спFяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер 0216, результат 0,92 проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зFясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» F14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі F ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невідFємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: FЦZTЬRK v. GERMANYF від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та FШвидка проти УкраїниF від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року F 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобовFязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), F 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом серії ОБ F 130083 від 06.05.2019 року про адміністративне правопорушення, 06.05.2019 року о 01 год. 42 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, на по вул..Електрозаводська,69 ОСОБА_2 керував транспортним засобом М412, д.н.з. 09686АН у стані алкогольного спFяніння. Огляд на стан спFяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер 0216, результат 0,92 проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 в їхній присутності пройшов огляд на стан алкогольного спFяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотест Драгер, проба позитивна 0,92 проміле (а.с.2,3), рапортом поліцейського ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, екіпажем патрульної поліції F115 був виявлений транспортний засіб марки М412, днз 09686АН, який був ними зупинений та в ході бесіди з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спFяніння, водій в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спFяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,92 проміле, на ОСОБА_2 був складений протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП, з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року двічі (а.с. 4), дослідженим СД диском у якому чітко зафіксовано керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом М412, д.н.з. 09686АН та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, ознайомлення ОСОБА_2 з правами та обовFязками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 10), актом огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, за результатами якого у водія ОСОБА_2 виявлено позитивний результат 0,92 проміле. При проведенні огляду приймали участь свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.8,9); довідкою адміністративної практики про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності 27.02.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 27.03.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1. ст. 130 КУпАП (а.с. 6,7).

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи та рапортом поліцейського взводу F 1 роти F 1 батальйону F 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_5

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки т.в.о. інспектора відділення адмінпрактики ППП УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_6 F ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Також, відповідно до розFяснень викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 F 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права. Такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи, що транспортний засіб М412, д.н.з. 09686АН, яким керував ОСОБА_2, не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя F

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: О. Н. Борис