Справа № 408/4058/19-п
Провадження № 3/408/5218/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.,

при секретарі - Сіпаковій Л.А

за участю прокурора - Лисенко В.В.

особи, відносно якої складено протокол - Лошадкіна О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний протокол, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром лісу ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 04.04.2018 року о 14 годині 37 хвилини, без поважних причин, подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в серпні 2018 року в приміщенні ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» працівниками УЗЕ в Луганській області у нього було відібрано письмові пояснення з приводу несвоєчасного подання декларації за 2017 рік, вже в 2019 році у нього повторно відбирали пояснення з даного приводу.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважав, що датою виявлення порушення є дата складання протоколу, тобто 21 червня 2019 року.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подані до протоколу, приходить до наступних висновків.

З матеріалів поданих до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити дати виявлення правопорушення.

З відповіді ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» №333/11 від 10.07.2019 слідує, що представниками Управління захисту економіки в Луганській області перевірялося ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» ще в липні 2018 року про що надавався офіційний запит №5014/39/111/03-2018 в ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» щодо ОСОБА_1 , крім цього в серпні 2018 року працівниками УЗЕ в Луганській області були відібрані письмове пояснення у ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання декларації за 2017 рік, а тому у суду немає підстав вважати, що дане правопорушення було виявлене лише у червні 2019 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що моментом виявлення порушення слід вважати 03 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал передано судді Кусковій Т.В. року, тобто з моменту виявлення порушення до дня передачі справи до судді сплинуло понад три місяці.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 03 липня 2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.