Справа № 344/8478/19
Провадження № 33/4808/289/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Атаманюка Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Атаманюка Б . М . в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Його визнано винуватим у тому, що він 11.05.2019 року о 08 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом «Mitsubishi Montero» НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Атаманюк Б.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній не визнавав, суд безпідставно прийняв пояснення дружини ОСОБА_3 , які вона давала спілкуючись з поліцейським, оскільки їй не було роз`яснено її права. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, про скасування постанови через недоведеність вини ОСОБА_3 і недопустимість доказів, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Провадження розглянуто без участі ОСОБА_3 за клопотанням його захисника.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду вказаним вимогам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

При розгляді справи судом не враховано конституційні та конвеційні правові норми про верховенство права, право на справедливий суд.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 є поспішним й необгрунтованим.

Суд обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 по суті на поясненнях ОСОБА_4 та його дружини, які зафіксовані на відеозапису. Суд безпосередньо не перевіряв ці пояснення в суді, що слід вважати порушенням права правопорушника на захист і справедливий суд.

За наявних у справі матеріалів апеляційний суд позбавлений законних підстав для переконливого спростування доводів апелянта про необгрунтованість постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката про те, що у справі немає доказів на керування ОСОБА_3 автомобілем після вживання ним алкоголю. На момент прибуття поліції автомобіль не рухався. Висновок суду в цій частині грунтується на неперевірених в судовому засіданні доказах, сумнівність яких слід трактувати на користь правопорушника. В самих даних відеозапису немає чіткого підтвердження про керування ним автомобілем у нетверезому стані, в них є заперечення його вини, є дані про керування автомобілем дружиною ОСОБА_3 Тому ці дані мали бути досліджені й належно оцінені в суді з допитом правопорушника і свідків, що судом не виконано, оскільки справу ним розглчнуто без правопорушника і свідків.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд належно не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, підписів свідків у протоколі немає, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року. На відеозапису немає зафіксовано свідків при проведенні первинної процедури тестування ОСОБА_3 Слід вважати, що свідків було залучено пізніше для складання протоколу, що є неправильною практикою, яка суперечить ст. 266 КУпАП.

Таке порушення ст. 266 КУпАП унеможливлювало доставку ОСОБА_3 на медичний огляд, оскільки порушення процедури проведення тестування й огляду водія відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.

Такий протокол із вказаними порушеннями процедури огляду водія, яка чітко визначена законом, в силу ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини правопорушника, тому апеляційний суд скасовує постанову суду за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Атаманюка Б.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.06.2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький