overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8061/19
Провадження № 3/520/2700/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1969 року народження, прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 03.04.2019 року ОСОБА_1 знаходився у барі «Черрі» по вул.Люстдорфська дор., 25/1А, чим порушив правила адміннагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення до судового засідання не з`явився, явку ОСОБА_1 не забезпечив.

Дослідивши протокол та письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у якості доказів до матеріалів справи долучені рапорт працівника поліції, письмові пояснення, складені працівником поліції від імені ОСОБА_1 , та копія ухвали суду, з якої неможливо встановити дату її ухвалення.

Також відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з правилами встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч. 1 КУпАП. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 636 /1801 / 19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , екскаваторника,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року серії БД № 246949, 21 квітня 2019 року о 13.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі 538 км., та відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246949 від 21.04.2019 року, схемою місця ДТП від 21.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.04.2019 року, тобто, на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/1801/19 (провадження № 3/636/533/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4334/19
ПОСТАНОВА

22.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 28.01.2019 року, орган, що видав: 1437, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2019 року о 08 год. 40 хв., маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Світлана» по пр. Карпова, 80 в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, кричав та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 523/6624/19
Номер провадження 3/523/2968/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення серії АПР18 №010216 від 23.04.2019 р., 16.04.2019р. о 23.05 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не знаходився за місцем свого мешкання після 22.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2019 р.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 16.04.2019 р., про що 23.04.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 26.04.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судова повістка повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
17.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5874/19
Єдиний унікальний номер 205/5874/19
Провадження № 3/205/2599/19
ПОСТАНОВА

17 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судовою повісткою був викликаний до суду на 11:30 годину 17 липня 2019 року. У визначений день та час особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2019 року, до суду не з`явилася.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою, суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 08:50 годин 25 липня 2019 року у приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 115, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Виконання постанови суду доручити начальникові Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:
Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/5070/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, працюючого керівником ПП «Міралюкс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДФС у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДФС у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/5070/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та справу № 554/5071/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/5070/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
Справа № 450/4271/18 Провадження № 3/450/337/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

20.12.2018 року о 02 год. 26 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 10 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213114 від 20.12.2018 року, поясненнями правовпорушника.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у вчиненні даного правопорушення та вчинення такого неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Із врахуванням віку особи, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також із врахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , такий захід впливу, як попередження, оскільки такий є достатнім для забезпечення його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 3/638/2431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

установив:

03.07.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

21.05.2019 о 15-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чичибабіна, 6 в м. Харкові, виїжджаючи з подвір`я будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Pegout 107, д.н.з. НОМЕР_2 , чим призвів до механічних ушкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 серія ОБ № 186086;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.05.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він виїжджаючи з подвір`я будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем, чим порушив п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 279/3659/19
номер провадження 3/279/1442/19 П О С Т А Н О В А
"23" липня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
22.07.2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 проживає в м.Ковель Волинської області.
Відомостей щодо реєстрації транспортного засобу в м.Коростені матеріали справи не містять.
В протоколі уповноваженою особою зазначено, що розгляд справи відбудеться у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, однак вказану справу направлено до Коростенського міськрайонного суду, без урахування положень ст.276 КУпАП.
Крім того, уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки не долучено жодних документів, які б засвідчували його особу.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.