ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9763/19
провадження № 3/753/3724/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 25 квітня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, на перехресті бульвару Перова та проспекту Ватутіна в місті Києві, керуючи автомобілем «ДАФ» н/з НОМЕР_1 перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю «Деу Матіз» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався на автомобілі «ДАФ» по бульвару Перова та на перехресті почав повертати наліво на проспект Ватутіна. Рухався він у правій (третій зліва) смузі руху, напрямок не змінював. На перехресті була «тянучка» та автомобілі перед ним зупинились, внаслідок чого він також зупинився, а коли продовжив, то відчув удар з правої сторони спереду та одразу зупинився. ОСОБА_1 , зазначив, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Деу Матіз», не дотримавшись бокового інтервалу, намагався перестроїтись у смугу його руху з правого боку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький С.В. надав суду відеозапис з віеореєстратора, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів та просив долучити його до матеріалів справи. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані захисником диски, на яких міститься відео файл з відео реєстратора на якому зафіксовано момент ДТП та фотознімки з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з наданого суду відеозапису з відео реєстратора, на якому відображається момент ДТП, вбачається що автомобіль «Даф» рухається у потоці транспортних засобів, які повертають з бульвару Перова на проспект Ватутіна у третій зліва смузі руху та зупиняється в зв`язку з тим, що автомобілі перед ним зупинилися. Автомобіль «Деу Матіз» рухається справа від автомобіля «Даф» та випереджаючи його зміщується в його бік та зупиняється. А автомобіль «Даф» продовжує рух, не змінюючи його напрямку та відбувається зіткнення з автомобілем «Деу Матіз».

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці події та в суді, а також зі схемою ДТП, характером та локалізацією вказаних у ній пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: