Справа № 442/7852/19
Провадження №3/442/2654/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючогона АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 12.08.2019 року о 15.50 год., на автодорозі М-10 «Львів - Краківець», 12 км. + 100 м., керуючи транспортним засобом марки «МanTGS 18.440», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив наявність розташування і кріплення вантажу та під час руху не проконтролював щоб запобігти його, внаслідок чого з кузова його автомобіля випав камінь та пошкодив автомобіль марки «VolkswagenCaddy», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 12.08.2019 року о 15.50 год., на автодорозі М-10 «Львів - Краківець», 12 км. + 100 м.,керувавши транспортним засобом марки «Мan TGS 18.440», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання у яких відзначив, що жодного каміння з кузова його вантажного автомобіля не падало, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи щодо безпечного перевезення вантажу та кузов, в якому він перевозив вантаж, був затентований, згідно Правил дорожнього руху України.

В той же час, вказані протоколи складались в його відсутності, без належних та допустимих доказів, жодної фото чи відео-фіксаці вказаних в протоколах немає. Також звертає увагу на те, що він не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди. З ОСОБА_2 зустрівся на місці, де зупинився справити природні потреби, а не на місці вказаної у протоколі події. Вважає, що вказані в протоколах обставини є видуманими, а саме протоколи складені з численним порушеннями законодавства, у зв`язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення № 442/7852/19, провадження № 3/442/2654/2019, № 442/7854/19, провадження № 3/442/2655/2019, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/7852/19, провадження № 3/442/2654/2019.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, статтею 124 КУпАП регламентовано відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу серії БР № 159714 від 04.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12.08.2019 року о 15.50 год., на автодорозі М-10 «Львів - Краківець», 12 км. + 100 м., керуючи транспортним засобом марки «Мan TGS 18.440», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та дії останнього інспектором були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 22.2 Правил дорожнього руху України вбачається, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 22.2 ПДР України, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Також таких даних не здобуто і під час розгляду справи в суді.

В матеріалах справи наявні лише письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 12.08.2019 року приблизно о 15.50 год. рухався на автомобілі марки «VolkswagenCaddy», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в напрямку м. Львова, по автодорозі М-10. Зазначає, що на автодорозі був насичений рух та в зустрічному напрямку їхав автомобіль марки «Мan TGS 18.440», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевозив щебінь. Коли вони розминулися, то з кузова вказаного транспортного засобу випав камінь який пошкодив переднє лобове скло його автомобіля.

Дані обставини також зазначені у рапорті інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області від 12.08.2019 року, що слід розцінювати як те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії № 159715 від 04.11.2019 року та серії БД № 159714 від 04.11.2019 року було складено фактично виключно на основі пояснень ОСОБА_3 .

Однак, складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 каміння з автомобіля не може свідчити про порушення ПДР з боку водія такого автомобіля.

Згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП від 12.08.2019 року можна встановити лише місце знаходження транспортного засобу на момент її складання після події, однак вона не відображає як відбулася сама подія, що не в повній мірі відповідає дослідженими судом матеріалам справи та відібраним письмовим поясненням.

В той же час, протокол серії БР № 159714 від 04.11.2019 року складений інспектором за порушення ОСОБА_1 правил перевезення вантажу, та зазначено п. 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності і за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Даний висновок Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху порушено не було, оскільки ним було вчинені усі дії регламентовані п. 22.2 Правил дорожнього руху України, в той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджуючі докази вини ОСОБА_1 та докази щодо вчинення останнім будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи № 442/7852/19, провадження № 3/442/2654/2019, № 442/7854/19, провадження № 3/442/2655/2019, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/7852/19, провадження № 3/442/2654/2019.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.