ПОСТАНОВА

16.07.19 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мангущ

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 07.04.2019 року, о 16 годині 50 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 635 км., на блок посту ЗС002, що в Мангушському районі Донецької області, керував автомобілем Mercedes-Benz, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому порядку, проводився у медичному закладі Мангушської центральної районної лікарні 07.04.2019 року, проба позитивна 1,77 ‰, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він не керував автомобілем, коли його зупини працівники поліції на блок пості, а керував його водій. Коли працівники поліції попросили його відкрити багажник автомобіля, водій не зміг цього зробити і ОСОБА_1 довелося сісти на крісло водія для відкриття багажника та заведення його автомобіля, оскільки до цього двигун його автомобіля було вимкнуто іншим водієм, а завести автомобіль можливо лише власнику автомобіля, тобто саме ОСОБА_1 .. Після цього працівники поліції попросили саме ОСОБА_1 , а ні його водія, суворо наголошуючи на цьому, доїхати до модуля блок-посту для перевірки документів, що він і зробив. А коли він під`їхав до модулю, працівники поліції звинуватили його у тому, що він керував автомобілем сам, а ні його водій, і потім вже запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. ОСОБА_1 заперечував проти доводів поліцейських про те, що він керував автомобілем власноруч, проте вони на це не звертали уваги.

В матеріалах справи маються наступні докази: адміністративний протокол БД № 012748 від 07.04.2019 року, в якому мається підпис ОСОБА_1 , однак жодних пояснень у відповідній графі протоколу не має; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився, однак не заперечував проти проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі; висновок Мангушської центральної районної лікарні №8 від 07.04.2019 року о 18:35 годині, в якому встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,77‰; пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він керував автомобілем Mercedes-Benz, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, коли на блок пості його зупинили працівники поліції та попросили відкрити багажне відділення для перевірки, він не знав розташування кнопок у даному автомобілі і не зміг цього зробити, а тому пасажир ОСОБА_1 , сказав йому щоб він вийшов із-за керма, оскільки він сам вирішив відкрити багажник. Після огляду багажного відділення, поліцейський попросив під`їхати до модуля для додаткової перевірки, ОСОБА_4 хотів сам це зробити, але за кермо сів ОСОБА_1 і під`їхав до модуля; рапорти працівників поліції, в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, роздруківка з бази даних та довідка Мангушського ВП ЦВП ГУНП про відсутність повторності адміністративного правопорушення та наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та диск з відеозаписом.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що відеозапис адміністративного правопорушення розпочинається з того, коли автомобіль стоїть біля модулю блок посту, а біля автомобіля стоять ОСОБА_1 , свідки та працівник поліції. При цьому, коли працівник поліції відчиняє передні двері пасажирського сидіння видно, що за кермом сидить інша людина, і яку пізніше просять вийти із-за керма.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи не вбачається що за кермом весь час був саме ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Судом також взяте до уваги, що протокол складено на блок посту, і пояснення ОСОБА_1 , в частині того що саме його було змушено працівниками поліції відігнати автомобіль до пункту ретельного догляду. А тому останній був змушений виконати вимоги працівників поліції, що виключає в його діях умислу на керування автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, до цього ж висновку також приводить суд той факт що ОСОБА_1 , заздалегідь знайшов тверезого водія який керував автомобілем, і лише при їхньому огляді на блок посту був також змушений виконувати вимоги працівників поліції.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко