Провадження № 3/127/2836/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090084, в якому зазначено, що 16 квітня 2019 року о 20.50 год. на автодорозі М-12 377 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16 квітня 2019 року, коли автомобіль зупинили працівники поліції, він за кермом автомобіля не перебував, за кермом сиділа ОСОБА_2 , а він сидів спереду на сидінні пасажира. Оскільки за кермом автомобіля він не перебував, то і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження в справі відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником поліції і 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не світив правий габарит, тому автомобіль зупинили. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ноги його були на гальмах, тому він зробив висновок, що ОСОБА_1 сидів за кермом, а коли автомобіль зупинили, то він пересів на пасажирське сидіння. За кермом була жінка, у якої було посвідчення водія. В салоні автомобіля знаходився ще один чоловік. У нього склалось враження, що автомобілем керував ОСОБА_1 , однак точно стверджувати не буде. Було видно, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в КП «ВОНД «Соціотерапія». Спочатку ОСОБА_1 погодився поїхати на огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія». Однак, по дорозі по вул. Келецька в м. Вінниці він почав виходити з автомобіля, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому поліцейськими було зупинено двох свідків і відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від огляду на стан сп`яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримав, у нього було вилучено посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ввечері 16 квітня 2019 року їй зателефонували знайомі та попросили забрати автомобіль від ресторану «Диканька». Вона сіла за кермо автомобіля «ВАЗ 21144», а ОСОБА_1 і ще один її знайомий сиділи в салоні автомобіля на пасажирських місцях. Вона їхала в сторону автовокзала, по дорозі її зупинили працівники поліції. З поліцейськими спілкувався ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 квітня 2019 року у вечірній час він рухався на своєму автомобілі і перед перехрестям вулиць Келецька М. Ващука в м. Вінниці його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком. Він побачив чоловіка, як йому потім сказали, що це водій ОСОБА_1 Останньому поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, чи за допомогою приладу «Драгер», чи в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак ОСОБА_1 відмовився. Поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, який він, як свідок, підписав. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем, він не бачив, тому стверджувати не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , адвоката Глєбова С.Г., який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані диски з відеозаписом події, яка мала місце 16 квітня 2019 року, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ці пояснення є правдивими, оскільки повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що за кермом автомобіля сиділа вона, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Крім того, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у нього склалось враження, що автомобілем керував ОСОБА_1 , однак точно стверджувати про це не буде. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля в такому стані, він не бачив.

Суду надані диски з відеозаписами з бодікамер поліцейських, однак вказаними відеозаписами не підтверджується факт, що за кермом автомобіля 16 квітня 2019 року сидів ОСОБА_1 .

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги вищенаведе, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: