Справа № 521/4639/19
Номер провадження 3/521/2432/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижанвоський О.В., за участю серкетаря Савельєвої М.Ю., за участю представника СБУ Волощука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ АІБ «Юго-Запад», за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 14.03.2019 року, з 07 березня 2019 року по 13 березня 20-19 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням служби безпеки України, під час проведення на підставі ст,20 Закону України» Про державну таємницю» спеціальної експертизи, щодо наявності умов. Необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ АІБ «Юго-Запад», було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено Генеральним директором ТОВ АІБ «Юго-Запад» ОСОБА_1 .

Так, на ОСОБА_1 як на кервіника ТОВ АІБ «Юго-Запад», на підставі ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону, п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939, покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ АІБ «Юго-Запад», а також обв`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

За даним фактом співробітниками УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Представник СБУ просив визнати ОСОБА_1 винним та притягти до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, надавши письмові пояснення.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-2 ч. 1 п. 6. КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 24 від 14.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Крижановський