Справа № 303/2685/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника - адвоката Біловара Б. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/551/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Біловара Б. Ю. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408406 від 19.04.2019 та постанови судді від 10.06.2019 убачається, що 19.04.2019, о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Skoda Fabia», н. з. НОМЕР_1 , по вул. Підгорянській біля будинку № 66 у м. Мукачеві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Біловар Б. Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався 14.06.2019. Разом із тим, посилається на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, і при цьому, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що інспектором поліції не відбирались пояснення у

-2-

свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і при цьому, наявних у матеріалах справи письмових поясненнях вказаних свідків не вказано обставин їх присутності при складанні протоколу та яка саме відмова ОСОБА_2 ними засвідчена. Крім того, вказує на те, що в протоколі не зазначено, які саме дії вчинені ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду, а також не роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За згодою захисника - адвоката Біловара Б.Ю., відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що також в судовому засіданні підтвердив і адвокат Біловар Б.Ю..

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Біловара Б. Ю., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, і при цьому, матеріали справи не містять достовірних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримав належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного судового рішення, що в свою чергу не спростовує доводів клопотання про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 14.06.2019.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408406 підтверджено, що 19.04.2019, о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Skoda Fabia», н. з. НОМЕР_1 , по вул. Підгорянській, біля будинку № 66 у м. Мукачеві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявними в протоколі підписами підтверджено, що ОСОБА_2 роз`яснено права та

-3-

обов`язки; зі змістом протоколу він ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; в поясненнях ОСОБА_2 вказав, що відмовився, оскільки добу не спав (а. с. 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а. с. 2-3).

З копії постанови серії ЕАВ № 1082245 вбачається, що 19.04.2019 ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування 19.04.2019, о 22 год. 10 хв. автомобілем марки «Skoda Fabia», н. з. НОМЕР_1 , по вул. Підгорянській, 66, у м. Мукачеві, із забрудненим номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити символи на відстані 20 метрів (а. с. 4).

Із розписки ОСОБА_2 від 19.04.2019 вбачається, що останній підтвердив факт залишення автомобіля марки «Skoda Fabia», н. з. НОМЕР_1 , за адресою м. Мукачево вул. Підгорянська, 66, та зобов`язався не керувати ним (а. с. 5).

Факт керування ОСОБА_2 в зазначені в протоколі час та місці транспортним засобом та наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується й наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді-камер поліцейських (а. с. 6).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Бутенко А. С. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник - адвокат Біловар Б. Ю. під час розгляду справи апеляційним судом.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були підстави для обмови ОСОБА_2 в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник - адвокат Біловар Б. Ю. під час розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, і при цьому, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.

-4-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що свою чергу свідчить про те, що при наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, виключена можливість працівника поліції пропонувати такій особі на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому, апеляційний суд зазначає, що відеозапис із місця події свідчить про те, що інспектор поліції, виявивши у водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував останньому пройти медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто дотримався вимог п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, однак, ОСОБА_2 відмовився від такої пропозиції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, інспектором поліції не відбирались пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і при цьому, у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях вказаних свідків не вказано обставин їх присутності при складанні протоколу та яка саме відмова ОСОБА_2 ними засвідчена, - апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких убачається, що своїми підписами вказані свідки підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено, які саме дії вчинені ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та не свідчать про невідповідність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в такому зазначені всі необхідні й передбачені цією нормою права відомості.

Як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовані змістом протоколу та іншими матеріалами справи, відхиляються й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, апеляційний суд враховує те, що, підписавши протокол, ОСОБА_2 підтвердив факт роз`яснення йому прав, і будь-яких зауважень чи пояснень з приводу не роз`яснення йому таких прав не надавав.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєнні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-5-

Інші доводи апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли та є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з наявністю достатніх та належних доказів, які в своїй сукупності підтвердили обставини вчиненого адміністративного правопорушення і не перешкоджають апеляційному суду прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана захисником -адвокатом Біловаром Б. Ю. апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника Біловара Б. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019.

Апеляційну скаргу, подану захисником -адвокатом Біловаром Б. Ю. в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06. 2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: