Провадження № 3/127/3899/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за с. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2 , 29.05.2019 близько 16.07 год., керуючи ТЗ марки «Хонда Діо», б/з, на перехресті вулиць Лебединського та Привокзальнау м.Вінниці, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Після даної пригоди водій ОСОБА_3 .В залишив місце ДТП, до якої він був причетний. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданою завчасно звуковим сингалом, не зупинився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13. 1, 2.4, 2.10, Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.07.2019 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 В

Відповідно до положень ст.ст. 128, 131 ЦПК України днем вручення сувої повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи вбачається, щовина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317275 від 22.05.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300653 від 22.05.2019 року , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317276 від 22.05.2019 року схемою місця ДТП, рапортами поліцейського, довідкою поліції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.. 122-2КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто самовільне залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: / Федорова С.М./