Справа № 523/5800/19
Номер провадження 3/523/2586/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 27, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії БД F156513 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 02 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. у м. Одесі, на території Західного Цвинтаря, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, на перехресті участків 37 та 59, який не є регульованим знаками приоіртету, не надав перевагу автомобілю марки «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_3, котрий рухався з правого боку, чим скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Як зазначив інспектор поліції, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

В судове засідання зFявився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 котрі підтримали подані пояснення та просили відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звFязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з мотивів, що викладені в зазначеному поясненні.

Вислухав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звFязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зFясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 02.04.2019 року на території Західного цвинтаря сталося зіткнення автомобілю Мітсубиши Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого обидва автомобіля отримали пошкодження.

Протокол про адміністративне порушення складено на ОСОБА_3, в якому зазначено що він, рухаючись на перехресті участків 37 та 59, який не є регульованим знаками пріоритету, не надав перевагу автомобілю Шкода Фабіа, який рухався з правого боку, в результаті чого скоїв зіткнення з матеріальними збитками у обох сторін, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.

Як зазначено в особистих поясненнях ОСОБА_1 від 02.04.2019 року та поясненнях наданих в судове засідання, перед перетинанням перехрестя участків 37 та 59, яке не є регульованим знаками пріоритету, ОСОБА_3 переконався що на дорозі праворуч автомобілів немає, виїхав на перехрестя та продовжував рухатися прямо.

Закінчуючи проїзд перехрестя, ОСОБА_3 відчув потужний удар в задню частину автомобілю.

Отже, ОСОБА_3 в момент зіткнення вже закінчував проїзд перехрестя.

Удар буд настільки потужним, що задню частину його автомобілю та передню частину автомобілю ОСОБА_4 розвернуло, а в автомобілі ОСОБА_4 від зіткнення відкрилася подушка безпеки, що свідчить про перевищення ОСОБА_4 швидкості руху по території, на якої швидкість руху обмежено до 5 км/год., що також підтверджується характером завданих пошкоджень автомобілів, учасників ДТП.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звFязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 27, за ст. 124 КУпАП закрити у звFязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя