Справа №639/3623/19
Провадження №3/639/1368/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,

захисника - адвоката Мельника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2019 року приблизно о 22 год. 38 хв. за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, поблизу буд. №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0219, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,19 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання захисник - адвокат Мельник І.В. надав пояснення, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення з тих причин, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції не вилучалось посвідчення водія у ОСОБА_1 , відносно нього не було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без посвідчення водія, що додатково спростовує факт керування того дня ОСОБА_1 транспортним засобом.

Захисником Мельником І.В. також заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: 1) протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265657 від 21.05.2019 року як такого, що складено з порушенням закону, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист та права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України; 2) CD-диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 21.05.2019 та чеку Drager, оскільки цей диск та чек не зазначені як додатки до протоколу; 3) письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як такі, що отримані з порушенням закону.

Крім цього, захисником Мельником І.В. до суду надано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що 21.05.2019 року близько 23 години він у складі екіпажу здійснював патрулювання в Новобаварському районі м. Харкова. Ними було отримано орієнтування від іншого екіпажу патрульної поліції про те, що в районі Філіповки Новобаварського району рухається автомобіль сірого кольору марки HYNDAI SANTAFE, водій якого знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час руху ними було зупинено зазначений автомобіль, який рухався їм назустріч. Після зупинки автомобіля, під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та надати посвідчення водія, на що водій відповів, що у нього із собою посвідчення не має. Надалі він особисто разом із ОСОБА_1 пройшли додому за місцем проживання ОСОБА_1 , останній дома взяв паспорт та вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу. В присутності двох понятих водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,19 ‰. Водій підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Водієві ОСОБА_1 було роз`янснено, що якщо він не погоджується із проведеним оглядом, працівники поліції забезпечать проведення огляду у медичному закладі, однак водій проти цього відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль було переданий в керування гр. ОСОБА_6 , яка при собі мала посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без посвідчення водія.

У судовому засіданні інспектор УПП в Харківські області ДПП ОСОБА_7 . надав показання, що 21.05.2019 року він у складі екіпажу здійснював виїзд за повідомленням служби «102», за заявою гр. ОСОБА_4 , яка повідомила, що в цей день у неї відбувся конфлікт з її зятем ОСОБА_1 , після якого він у нетверезому стані сів за кермо свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Свідок зазначила куди саме він міг поїхати та назвала марку та номерний знак автомобіля. Після цього вказана інформація була передана іншим екіпажам.

З показань свідка ОСОБА_7 , безпосередньо він не бачив момент зупинки транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 та не був очевидцем проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення учасників та показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265657 від 21.05.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARHЕ-0219, згідно яких у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,19 ‰ проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.05.2019 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників за 21.05.2019 року, на яких зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 у присутності двох свідків;

- розпискою гр. ОСОБА_6 від 21.05.2019 року, згідно якої вона прийняла у керування автомобіль HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 годин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звіту приладу Drager Alcotest 6820 від 21.05.2019 року, результати огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 2,19‰ проміле.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що наявний його підпис у зазначеному акті.

При цьому, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що інспектором ОСОБА_5 неодноразово роз`яснювалось водію ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згоден з результатами проведеного огляду, огляд буде проводитись в медичному закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 фактично не оспорював результатів проведеного огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім цього, судом критично оцінюються доводи сторони захисту про те, що в цей день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перед тим, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції.

Зазначені посилання спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.05.2019 року та відеозаписом із відеореєстратора, який було встановлено в автомобілі патрульної поліції, на якому зафіксовано момент руху автомобіля HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечує факт ним керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, зазначені докази є належним та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких судом можуть бути встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання захисника Мельника І.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має, у зв`язку з чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Мельника І.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний тест постанови складено 26.07.2019 року.

Суддя В.О. Курило