Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/269/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.04.2019 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 70км керував автомобілем «Geely JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №115 від 07.04.2019 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Глазков А.С. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що він був зупинений працівником поліції 07.04.2019р., але не о 07 год. 05 хв., як це вказано в протоколі, а о 03 годині ранку. Після зупинки інспектор поліції не повідомляв ОСОБА_1 своїх підозр щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та не пропонував пройти огляд на місці, а запропонував ОСОБА_1 прибути 07.04.2019р. о 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_1 за кермом поїхав додому. Після зустрічі з інспектором поліції та незрозумілою пропозицією прибути за вищевказаною адресою у ОСОБА_1 почало боліти серце, відповідно ним були прийняті приблизно 06 год. 45 хв. спиртовмісні ліки, які були під рукою, а саме корвалол в краплях. Після цього ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_3 , який його і довіз до АДРЕСА_2 .

Приблизно о 07 год. 30 хв. інспектор поліції на простому клаптику паперу виписав направлення ОСОБА_1 для обстеження в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». На зауваження про те, що ОСОБА_1 приймав спиртовмісні ліки інспектор ніяк не відреагував.

Після проходження медичного огляду та встановлення позитивного результату щодо сп`яніння (0,28% проміле) інспектор поліції запропонував приїхати разом зі свідком ОСОБА_3 до відділку поліції за адресою м. Кропивницький , вул. Кільцева , 34 б, де по факту приблизно о 09 год. 00 хв. і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції погрожуючи ОСОБА_1 . тим, що забере автомобіль на штраф майданчик під тиском змусив його надати пояснення про визнання своєї вини, з урахуванням того, що транспортний засіб ОСОБА_1 не належав, а сам він перебував під впливом ліків, ОСОБА_1 під диктовку інспектора поліції написав в протоколі зазначені пояснення.

Після цього інспектор поліції під розписку передав транспортний засіб ОСОБА_3 .

Вважає, що оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч. 2 і ч. З ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не надано, відповідно вказаний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства (більше ніж через 2 години після зупинки), а тому на підставі вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним, а саме через порушення процедури проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвоката Глазков А.С. вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та при дачі пояснень посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Вина правопорушника об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030357 від 07.04.2019 року, який підтверджує обставини, встановлені судом, та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час його складання (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2019 року, згідно з якими він зобов`язався доставити автомобіль «Geely JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.6); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №115 від 07.04.2019 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та копією вказаного висновку (а.с.5, 34); копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності (а.с.34, 37); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №115 від 07.04.2019 року, згідно з яким за результатами огляду та досліджень, проведених КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» 07.04.2019 року у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано ознаки сп`яніння останнього та його пояснення під час огляду (а.с.35); копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому 07.04.2019 року наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_1 (а.с.16 зворот); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2019 року (а.с.38).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді першої інстанції. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

При накладені стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого, ступінь вини, а також позиції правопорушника у судовому засіданні, яка свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката Глазкова А.С. щодо необхідності скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так посилання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції в порушення вимог Інструкції та є недійсним медичний огляд проведений лікарем наркологом, оскільки останній проводився після спливу двох годин з моменту зупинення працівником поліції, повністю спростовуються наступним.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.7 ч.1 (загальні положення) Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В п. 3 ч. 3 Інструкції зазначається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Вказані вимоги при огляді ОСОБА_4 на стан сп`яніння відповідними на це особами було дотримано.

Посилання ОСОБА_1 та захисника з приводу того, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства (більше ніж через 2 години після зупинки), судом першої інстанції повністю спростовано з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно акту медичного огляду №115 від 07.04.2019 року огляд розпочато о 07 год. 35 хв. Під час виявлення зовнішніх ознак, які характерні для сп`яніння (виражене тремтіння повік, язика, пальців рук, наявний слабкий запах алкоголю та інші), ОСОБА_1 повідомив, що не має нервово-психічних захворювань та востаннє вживав алкоголь позавчора (пункт 16). При проведенні огляду не зафіксовано відомостей про відмову ОСОБА_1 від його проходження під приводом вживання ліків після зупинки транспортного засобу. Вказаний акт завірений підписом лікаря ОСОБА_5 . Жодної заінтересованості лікаря у справі та притягненні ОСОБА_1 до відповідальності не встановлено та не обґрунтовано.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 автомобілем о 07 год. 05 хв. повністю узгоджуються із даними акту медичного огляду, який розпочато о 07 год. 35 хв., тобто різниця в часі, зазначена в документах, є розумною і достатньою для того, щоб з місця керування автомобілем доїхати до місця проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 та його представника з приводу того, що ОСОБА_1 вжив спиртовмісні ліки, критично оцінені судом першої інстанції та надано висновок щодо даного факту.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

(суддя підпис)

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар