Справа № 308/8086/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/84/19 в якій ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПАТ «Закарпаттяобленерго» (АДРЕСА_1), притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП: у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки, викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 09.07.2018 № 100/28-10-48-14/ НОМЕР_1 , покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, і вказує, що суддя, закриваючи справу, був не вправі робити висновки щодо його винуватості, тим більше, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, всупереч приписам ст. 256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення. Зауважує, що до протоколу не додано доказів, які б доводили, що він є суб`єктом правопорушення (наприклад, наказу про призначення його головним бухгалтером товариства, його посадових обов`язків) про яке в протоколі йдеться, та підтверджували його вину. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Учасники провадження в справі були завчасно, установленим порядком повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибули, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали. Захисник - адвокат Пеняк І.В. подала апеляційному суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі.

Апеляційний суд задовольнив клопотання захисника, перевірив матеріали справи, дослідив наявні в ній докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, апеляційний суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 134 серії ВП Лв № 000551 від 09.07.2018, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС Багрій О.А., зазначено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Закарпаттяобленерго», вчинив правопорушення: «…порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, внаслідок чого занижено податку на доходи фізичних осіб на суму 2041,98 грн., та військового збору на суму 139,53 грн., порушено ст. 162, ст. 163, п. 164.1, абз. «д» п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 та п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ від 02.12.10 № 2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями)».

Дата, час і місце вчинення правопорушення зазначені в цьому протоколі так: «згідно акту перевірки від 09.07.2018 № 100/2810-48-14/00131529» (а.с.1).

З приводу висунутого проти нього обвинувачення ОСОБА_1 від викладу письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак 30.08.2018 подав до Ужгородського міськрайонного суду докладні заперечення на цей протокол та на акт перевірки, покладений в його основу, зі змісту яких вбачається, що всі обвинувачення він оспорює (а.с.8-13).

Результатів розгляду даних заперечень матеріали справи не містять.

Отже, висновок судді про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ґрунтується тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

Через те немає і підстав стверджувати, що в матеріалах справи є достатні дані про подію правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається, відповідно до ст. 251 КУпАП, джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254 - 256 цього Кодексу. Вказаний у постанові судді, як доказ вини ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення № 134 серії ВП Лв № 000551 від 09.07.2018 (а.с.1), всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, не містить викладу суті адміністративного правопорушення: запис про нібито встановлене порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, без зазначення того, в якому конкретно і чиєму діянні це порушення полягає, вказаної вимоги ст. 256 КУпАП не замінює і не забезпечує передбаченого п.6 ч.3 ст.129 Конституції України права особи на захист при здійсненні судочинства.

Апеляційний суд вважає, що такий протокол не може бути покладений в основу рішення про накладення адміністративного стягнення.

Без усунення цих порушень та спростування доводів ОСОБА_1 у свій захист, в тому числі про неправильність висновків, викладених в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 09.07.2018 № 100/28-10-48-14/00131529, підстав для висновку про наявність в матеріалах справи достатніх даних про подію адміністративного правопорушення, а в будь-яких діях чи бездіяльності ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, немає.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2018 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський