Номер провадження: 33/813/857/19
Номер справи місцевого суду: 521/5050/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 адвоката Гусельщикової М.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 напостанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.03.2019 року близько 21 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К, д/н НОМЕР_2 по вул. Космонавтів буд.35 у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д/н (BG) НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_4, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №137299 від 19.02.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

09 березня 2019 року о 21 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 698 K д.н.з. НОМЕР_2, став учасником ДТП та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_2, було складено протокол серії БД №070492 від 09.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою 28.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови, мотивуючи це тим що він не був присутній 22.04.2019 року в судовому засіданні і отримав копію лише 21.05.2019 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 р. (а.с. 17) та надіслану йому повістку отримав 17.04.2019 року, про що є відомості з Укрпошти Зазначене свідчить про те, що останній був обізнаний про прийняте судом рішення, але дійсно з матеріалів справи вбачається, що копія постанови судом ОСОБА_2 не надсилалась а отримав він її нарочно лише 21.05.2019 року, про що є розписка на зворотньому листі текста постанови (а.с.18).

Увідповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене та те, що апелянт ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини в своїй сукупності є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, який на думку суду апеляційної інстанції був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від адвоката Гусельщикової М.А. надійшло письмове клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4

Також від правопорушника ОСОБА_2Є надійшло усне клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7, оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, саме він був за кермом DAEWO LANOS, який працівники поліції назвали ЗАЗ, TF 698 К, д/н НОМЕР_2.

Заслухавши заявників клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне їх задовольнити частково та викликати в судове засідання водія другого автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки допит вказаних осіб в якості свідків може вплинути на прийняте апеляційним судом рішення.

Що стосується свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, то їх виклик не є необхідним, оскільки вказані свідки зазначені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БД № 130947 (а.с.13), яка не є предметом даного судового розгляду.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року.

Відкласти розгляд справи на 13.08.2019 року, на 13.00 год.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1, а також ОСОБА_7, явку якого зобовязати забезпечити ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда