ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем СУОС

- якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2019 року близько 01:00 в м. Снігурівка Миколаївської області на перехресті вул. Центральна та Гетьмана Сагайдачного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2170" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - дерево, та транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження. Крім того, у порушення вимог п.2.10 "є" Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 "б", 13.1, 2.10 "є" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, 124 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати частково, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та провадження з цього приводу закрити.

Зазначає, що ДТП сталося в ніч з 24 на 25 березня 2019 року, а протокол відносно нього був складений лише 14 травня 2019 р. об 00г.00хв., коли він забирав автомобіль зі штрафного майданчика відділу поліції проте не в 00г.00хв.

Пояснює, що 25 березня 2019 року дійсно вживав алкогольні напої, але вже після ДТП, а саме близько 4г. ранку, натомість само ДТП сталося близько 00г.00хв. 25 березня 2019р. Проходив медичний огляд в лікарні і є висновок, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але не зазначено в якій стадії. Крім того, зауважує, що пояснював працівникам поліції, як усно так і під час підписання протоколу, що вжив пляшку пива після ДТП, так як працівники поліції ніяких зауважень впродовж тривалого часу після ДТП щодо його стану не мали і не наполягали на терміновому проходженні тесту на алкоголь.

Вказує, що даний факт підтверджується і постановою щодо закриття кримінальної справи відносно апелянта, з якої вбачається що останній був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019 року близько 01:00 в м. Снігурівка Миколаївської області на перехресті вул. Центральна та Гетьмана Сагайдачного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2170" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - дерево, та транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження.

Крім того, у порушення вимог п.2.10 "є" Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується рапорт ст. інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Калачова І.М. про отримання повідомлення по факту ДТП з травмованими; витягом з ЄРДР №0000224 від 25.03.2019 року; висновком Снігурівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №8 від 25.03.2019 року складеного о 04:00, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз перебування у стані алкогольного сп`яніння; постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Омеляньчука Д.О. про закриття кримінального провадження від 27.04.2019 року.

Не заперечує факту вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП і сам ОСОБА_1 , про що він зазначав і в апеляційній скарзі, і під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП з чим погоджується і апеляційний суд. Врахїовуючи наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.