Справа № 589/511/19
Провадження № 3/589/305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Конотопського району Сумської області, що мешкає: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії №СМ207/176/АВ/П/ПТ) від 31 січня 2019 року, вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування 31.01.2019 встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 116 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), ч.3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року за № 1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV), а саме:

- відповідно до заяви від 26.06.2018 наказом ФОП ОСОБА_1 від 09.07.2018 за власним бажанням звільнено з посади продавця ОСОБА_2 (трудовий договір № 7 від 05.05.2016). Нараховано заробітної плати (за відпрацьовані 56 годин і компенсації за невикористану відпустку) на загальну суму 1786,00 грн, а також нараховано середній заробіток по день фактичного розрахунку у розмірі 928,41 грн, в т.ч. на руки відповідно суми у розмірі 1437,73 грн. та 747,37 грн., які були отримані ОСОБА_2 16.07.2019. (Підстава - відомості нарахування заробітної плати за липень 2018, платіжні відомості від 16.07.2018 № 7/1). Виплата остаточного розрахунку найманому працівнику проведена не в день звільнення, тобто з порушенням вимог частини першої статті 116 КЗпП України.

- для захисту прав найманих працівників на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 повинна бути призначена уповноважена особа з соціального страхування, однак підтверджуючи документи щодо визначення уповноваженого з соціального страхування не надано, що порушує вимоги частини третьої статті 30 Закону №1105-XIV. Відповідно до вимог ч. 3 статті 30 Закону №1105-XIV рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженою Постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 13 Комісія (уповноважений) із страхування у

зв`язку з тимчасовою втратою працездатності створюється (обирається) та діє на підприємстві, в установі, організації, що використовує найману працю, незалежно від форм власності і господарювання.

Таким чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась судовою повісткою, яка надсилалась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою "Укрпошти" «відсутній адресат». Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме:

- адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша