Справа F 305/902/19
Номер провадження F 3/305/283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ужгородського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Приазовське, Запорізької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рахівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, старшого техніка відділення інспекторів прикордонної служби ВІПС "В.Бичків", впс "Ділове", F

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, F

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року проходить службу на посаді старшого техніка відділення інспекторів прикордонної служби ВІПС "В.Бичків", впс "Ділове" Мукачівського прикордонного загону, де проходить військову службу за контрактом. 15.04.2019 о 02 год. 30 год. від військовослужбовця ОСОБА_2, прапорщику ОСОБА_1ВА. надійшла доповідь про те, що на напрямку 304 прикордонного знаку виявлено 27 пакунків з тютюновими виробами. Водночас, під час несення служби в нарядах, начальником ВІПС "В.Бичків" капітаном ОСОБА_3 прапорщику ОСОБА_1 була надана неправомірна вказівка, про виявлені на ділянці відповідальності відділення будь-яких фактів порушення режиму державного кордону України в "Центр управління службою Мукачівського прикордонного загону", без його відома, не доповідати. Про те, правопорушник ОСОБА_1 будучи відповідно до вимог абз.4 , п.п.2, п.5 ,п.п. 4.5.9 п.1 розділу ІІ Інструкції, зобов'язаний відреагувати на вказану доповідь ОСОБА_4 та доповісти про це по команді вищевказаної неправомірної усної вказівки начальника ВІПС "В.Бичків" капітана ОСОБА_3, таку доповідь не здійснив, у зв'язку з чим унеможливив відповідне можливе реагування на вказану подію силами та владою начальника Мукачівського прикордонного загону, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Таким чином, старший технік відділення інспекторів прикордонної служби ВІПС "В.Бичків" впс "Ділове" Мукачівського прикордонного загону, прапорщик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив суду, що, про факт виявлення пакунків з тютюновими виробами він повідомив командування але трішки з запізненням, оскільки капітан ОСОБА_3 надав розпорядження про вказаний факт

не повідомляти до повного з'ясування всіх обставин. Щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Поряд з цим, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через обставини, які склалися не з його вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст.22 КУпАП, враховуючи всі пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, F

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.

Судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.