Справа № 482/372/19
Номер провадження 3/482/235/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності F ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року до Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР F 273686 від 13.02.2019 року, 13.02.2019 року о 22 год. 05 хв. в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Набережній, 91, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ -2105», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спFяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 15.03.2019 р., 15.04.2019 р., 14.05.2019 р. судовими повістками рекомендованими поштовими повідомленнями, однак, в судові засідання не зFявлявся, на адресу суду зворотні поштові повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 поверталися з відміткою листоноші «інші причини, що не дали змогим виконати обовFязки щодо пересилання поштового повідомлення», що свідчить про те, що судові виклики ОСОБА_1 не отримувалися, в суду були відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

14.05.2019 року, в призначеному судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що судових викликів до суду не отримував, не знав про розгляд справи у його відношенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому вказавши, що при цьому був тверезим, та що працівниками поліції не пропонувалося йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, а було запропоновано підписати бланк протоколу, в якому зазначено про його відмову від такого огляду.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою F 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами F 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУаАП - закрити, у звFязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич