Справа № 683/2992/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «АТП ІНТЕР»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 12 годині 40 хвилин на 386 км автодороги М12, керуючи автомобілем Mercedes Benz Aсtros, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Schmits, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АТП ІНТЕР», та виконуючи поворот праворуч, на порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 02 листопада 2019 року біля 12 год. 40 хв. рухався на автомобілі Mercedes Benz Aetros, д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом на 386 км автодороги М12. При виїзді на міст він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі. Вказує, що з правого боку від його автомобіля знаходився цементний блок, а тому він витримав необхідний безпечний, на його думку, інтервал, та зупинився так, щоб мати змогу з урахуванням причіпу здійснити поворот праворуч. У цей момент з правого боку від нього під`їхав автомобіль KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у «сліпій зоні» та якого він не бачив, а тому, коли розпочав поворот праворуч, то зачепив автомобіль KIA CEED причепом. Зазначає, що водій автомобіля KIA CEED не дотримався безпечного інтервалу та сам «підліз» під його автомобіль.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що 02 листопада 2019 року біля 12 год. 40 хв. він рухався на автомобілі KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 , у крайньому правому ряду у потоці автомобілів в напрямку повороту праворуч на міст. У цей час з лівого ряду автомобіль Mercedes Benz Aсtros, д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом розпочав поворот праворуч на міст та почав притискати його автомобіль до бетонної перешкоди, яка стояла на дорозі. Вказує, що він подав звуковий сигнал, однак водій не реагував та продовжував рух, що призвело до зіткнення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133353 від 02 листопада 2019 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2019 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження, а саме: на причепі Schmits відбійник, тримач башмака, кут кузова; на автомобілі KIA CEED пошкоджено передню ліву фару, передню ліву дверку, передній бампер, ліве дзеркало, ліву сторону кузова.

Враховуючи дорожні умови, розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження на них, вбачається, що зіткнення відбулось, коли автомобіль Mercedes Benz Aсtros

із причіпом та автомобіль KIA CEED рухались у попутному напрямку та здійснювали поворот праворуч. При цьому, автомобіль KIA CEED знаходився по правий бік по відношенню до автомобіля Mercedes Benz Aсtros із причіпом, а тому саме останній, при наявності перешкоди з права, повинен був дотриматись безпечного бокового інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи усі зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, що є його основним місцем роботи, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: