Справа № 404/4376/19
Номер провадження 3/404/1416/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника потерпілого Ковальової Г.К., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.06.2019 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 450», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Тамма, 7-а у м.Кропивницькому, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самі смузі руху та не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі, керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Тамма, 7-а у м.Кропивницькому, на якій немає розмітки, але ширина дороги візуально дозволяє рух транспортних засобів у дві полоси в обидві сторони. Проїхавши перехрестя з вулицею Вокзальною в сторону вулиці Волкова, рухаючись у лівій полосі для руху, він побачив праворуч від себе транспортний засіб «Kia Magentis», який рухався в попутному напрямку, та як тільки він до нього наблизився, останній здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів. Пояснив, що він їхав у своїй полосі для руху, не змінюючи її та не виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, тому не бачив підстав для зупинки, щоб пропустити транспортний засіб «Kia Magentis».

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2019 року о 15 год. 55 хв. він керував транспортним засобом «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив поворот праворуч з вул.Вокзальної на вул.Академіка Тамма у м.Кропивницькому. Маючи намір припаркуватися на протилежній стороні вулиці біля Європейського ринку, він включивши лівий покажчик повороту та пересвідчившись у безпечності маневру, почав здійснення повороту ліворуч. У цей час він відчув ковзний удар у ліву сторону транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, він побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 450», який рухався позаду нього та водій якого, не пропустивши його, порушуючи правила дорожнього руху, в`їхав у його автомобіль. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», який рухаючись позаду нього по дорозі, яка має одну смугу руху в одному напрямку, проігнорував включений ним покажчик лівого повороту, виїхав на протилежну смугу руху, маючи намір здійснити обгін, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія схеми ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) та копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.6), відеозаписи (а.с.8, 9) - суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил обгону та виїзд його на зустрічну смугу руху, крім того вказано, що обидва транспортні засоби рухалися в одній смузі руху.

Проте, з відеозаписів встановлено, що безпосередньому зіткненню передували дії водія ОСОБА_1 , пов`язані із поворотом ліворуч і зміщенням транспортного засобу ближче до центру проїзної частини та смуги, в якій рухався з випередженням водій ОСОБА_2 , який намагався уникнути зіткнення гальмуванням та шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, тому місце зіткнення фактично змістилося в бік центру проїзної частини порівняно із початковим місцем розташуванням автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до початку дій, які передували ДТП. Наведене також підтверджує те, що автомобіль під керування ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої частини справа, та не рухався на зустрічній смузі руху.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Положеннями п.10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.10 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Також у Правилах дорожнього руху визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1).

З наданих суду доказів, долучених відеозаписів та схеми місця ДТП, суд вважає встановленим, що із врахуванням загальної ширини проїзної частини у місці зіткнення (18,7м), вона, із врахуванням відсутності дорожньої розмітки та знаків, дозволяла рух із врахуванням габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними в одному напрямку одночасно в декількох смугах шириною більше 2,75м. При цьому суд вважає доведеним, що під час зіткнення транспортні засоби не перебували на зустрічній смузі руху, що об`єктивно узгоджується зі схемою ДТП, в якій обоє учасників події погодилися та затвердили своїми підписами його розташування ближче до правого краю проїзної частини (9,7м), а не лівого краю (9,8м).

Долучений відеозапис безумовно вказує, що з моменту проїзду перехрестя з вул.Вокзальною автомобіль ОСОБА_2 не змінював напрямку руху, не перестроювався і жодним чином не маневрував. За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 про здійснення обгону ОСОБА_2 спростовані дослідженими доказами.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 щодо незмінного руху у крайній лівій смузі руху у матеріалах справи відсутні, натомість його пояснення об`єктивно узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом події, які доводять, що Правил дорожнього руху він не порушував та обгін транспортного засобу, яким керував потерпілий, не здійснював.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами, схемою ДТП), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло