overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1050/19
Провадження № 3/433/289/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 655966 від 06 червня 2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 05 червня 2019 року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме кричала на нього та сварила його з приводу того, що він їй не допомагає по господарству, а грає в комп`ютерні ігри.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Так, із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання ухилилася від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, остання є винною у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І. Суський
Дата документу 08.07.2019
Справа № 320/4803/19
Провадження №3/320/848/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОИВ :

14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №380825 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що вона 14.06.2019, приблизно о 13-45 годин, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №3 по вул. Героїв Сталінграду в м. Мелітополі, перед зміною напрямку руху, маневру повороту праворуч не переконалася, що це буде безпечним, завчасно не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Geely CK, державний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напряму під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення пояснила, що 10.05.2019 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». При складанні протоколу її особа була встановлена на підставі її посвідчення водія в якому вказано її дошлюбне прізвище, просить уточнити її анкетні данні.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідним уточнити анкетні данні особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 травня 2019 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 30.05.2019 було видано паспорт громадянина України № 003413015.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення БД №380825 було вказано, що його складено відносно « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_5 »

Керуючись ст. ст. 221,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні данні особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення БД №380825 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати її не « ОСОБА_6 Анною Олександрівною», а «Алейніковой Анною Олександрівною».

Суддя :
Справа № 496/1631/19
Провадження № 3/496/882/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану м. Агдам, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2019 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 на а/д М05 Київ-Одеса 450 км. + 500 м. надавав послуги з перевезення вантажу, згідно з товарно-транспортної накладної № 101588 на транспортному засобі Renault д/н НОМЕР_1 за маршрутом з м. Одеса м. Львів, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, двічі викликався до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005717 від 13.04.2019 року та товарно-транспортною накладною № 101588, поясненнями ОСОБА_1 наданими у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: 24) перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 , суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
справа № 563/888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Шрамовича Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

03 липня 2019 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо підсудності даної справи Корецькому районному суду Рівненської області.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що правопорушення вчинено на території Березнівського району Рівненської області, а тому не заперечив щодо передачі даної справи до Березнівського районного суду Рівненської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо передачі справи до Березнівського районного суду Рівненської області поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та прокурора та розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 259 від 27.06.2019 року місце вчинення правопорушення - місце роботи ОСОБА_1 - Державне підприємство "Соснівське лісове господарство", що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський АДРЕСА_2 , смт. АДРЕСА_3 . Шевченка, 125.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 172-6 КУпАП, розглядаються за загальним правилом - за місцем їх вчинення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішується питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП необхідно передати до Березнівського районного суду Рівненськорї області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 141/573/19
Провадження № 23-з/801/665/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши подання Оратівського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Як убачається з подання, в Оратівському районному суді здійснював правосуддя фактично один суддя Слісарчук О.М., але 27.06.2018 у нього закінчився термін повноважень судді.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення по суті через відсутність з незалежних від самих суддів Оратівського районного суду причин у суді призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, тому виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання Оратівського районного суду та направити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП до Липовецького районного суду для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

подання Оратівського районного суду про направлення до іншого суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП задовольнити та направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 173939 від 24.10.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: 24.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин біля будинку № 13 по вул. Молодіжна м. Авдіївка Донецької області здійснював торгівлю з рук.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинене 24.10.2018 року, до суду справа надійшла тільки 04.07.2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4600/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в м. Києві дорожньо-патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2019 року приблизно о 07 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом по вул. Ревуцького, в м. Києві здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору. На законну вимогу поліцейського пред`явити документи зазначені в п.п. 2.4 ПДР відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.279, 284, 185 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8203/19

Пров. №3/766/3301/19

01.07.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням Державного агенства рибного господарства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16.04.2019 о 07:45 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби, а саме: молодь коропа загальною вагою 10 кг., без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання. Затриманий під час збуту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважність причин неявки не повідомив суд, з будь якими заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями до суду не звертався. За таких обставин, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000330/0415, накладною 000067 від 16.04.2019, актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 268 КУпАП -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 219/5572/19
Провадження № 3/219/2062/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.05.2019року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі серія ОБ№ 026910, надсилалась кореспонденція на ім`я правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», у зв`язку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 256, 277, п.2 ст. 278, ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути поліцейському СРПП Бахмутського ВП - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Погрібна