ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

04 липня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм у КП "ВУВКГ"ММР,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 233372 від 04.06.2019 року, 04 червня 2019 року о 09 годині 25 хв. у м. Марганець на перехресті вул. Богуна-а/д Т0435 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, н/з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, просив суд закрити провадження в справі за малозначністю так, як дане правопорушення дійсно мало місце, однак скоєне воно за наступних обставин, так він працює водієм у комунальному підприємстві "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганенцької міської ради. 04 червня 20129 року він, виконуючи службові обов`язки, керував автомобілем ГАЗ 5204, номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_1 , який зареєстрований за КП "ВУВКГ" ММР, направлялися бригадою на ліквідацію аварії в с. Енгельс та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів було виявлено відсутність протоколу обов`язкового технічного контролю. Правоохоронцями встановлено порушення ним вимоги ЗУ "Про дорожній рух" та було складено відносно нього протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Повністю погоджується з правопорушенням, однак зазначає, що вразі відмови керувати вказаним транспортним засобом він міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності керівництвом водоканалу, або і взагалі звільнений з роботи за невиконання свої трудових обов`язків. Іншого такого автомобіля, на якому встановлена апаратура для ліквідації аварій на водопроводах міста на підприємстві немає. Просив також врахувати, що його дружина ОСОБА_2 , з якою він проживає однією сім`єю, постійно хворіє та потребує у медичному догляді та лікуванні на, що витрачаються значні кошти із бюджету їх сім`ї, у зв`язку з чим посвідчення водія необхідне йому для забезпечення потреб його сім`ї.

В судовому засіданні долучив до матеріалів справи медичні документи відносно хвороби його дружини ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 працює водієм у комунальному підприємстві "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганенцької міської ради. 04 червня 20129 року він, виконуючи службові обов`язки, керував автомобілем ГАЗ 5204, номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_1 , який зареєстрваний за КП "ВУВКГ" ММР та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів було виявлено відсутність протоколу обов`язкового технічного контролю. На думку правоохоронців ним були порушені вимоги ЗУ "Про дорожній рух" та було складено відносно нього протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Даний транспортний засіб дійсно, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" підлягає обов`язковому технічному контролю, періодичність проходження якого визначена нормами цього Закону. Однак у свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, в графі "Повна маса" відсутні дані маси автомобіля і це не з вини підприємства, у зв`язку з цим підприємство не має змоги проходити обов`язковий технічний контроль. З даним питанням підприємство неодноразово зверталося до Сервісних центрів МВС з метою внесення змін до даного документу. Проте, у разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться, а оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження," на все майно підприємства накладено арешт. З цієї причини підприємство не може внести зміни до Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради надало до суду клопотання в якому зазначило, що діями водія ОСОБА_1 незавдана шкода та його дії не призвели до тяжких наслідків, а застосування до нього стягнення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП буде тяжким покаранням, адже водій виконував свої посадові обов`язки та приймав участь у ліквідації аварії на водогоні, який забезпечує водопостачання на території м. Марганець, ліквідувати яку без участі машини ГАЗ 5204 було не можливо.

Вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки він, у вчиненому щиро розкаюється, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, його дружина - ОСОБА_2 постійно хворіє та потребує у медичному догляді та лікуванні, що підтверджується консультаційними висновками та виписками із медичної карти амбулаторного хворого.

Керуючись ст. 22, 24, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 4 ст.121 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула