overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6316/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 164 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду 29.03.2019р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 425591, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 28.03.2019р. в м. Рівне по вул. Курчатова, 32, ГУ ДФС у Рівненській області було виявлено правопорушення, а саме: встановлено факт зберігання та реалізації дизельного палива без державної реєстрації як суб`єкта господарювання гр. ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.02.2019р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 29.03.2019р. матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Рівненського міського суду. Тобто з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 138/1809/19
Провадження №:3/138/785/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Національної поліції Славутського ВП Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянки України, українця, працюючого водієм-експедитором у ТД «Вацак», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 о 16 год. 20 хв. по проспекту Дружби Народів в м.Славутич водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 і рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопо-рушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив ДТП через свою недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 серії ОБ №128246, рапортом ст. інспектора-чергового Славутського ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіля М.В., заявою ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 19.06.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копіями посвідчень водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копіями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6413532 та №АМ/8739405.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський
Провадження № 3/161/2981/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 10 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 17 год. 00 хв. год. 28 серпня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Луцькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Провадження № 3/686/4498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ТзОВ «Дунапак-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року близько 10 години 00 хвилин на 192 кілометрі автодороги Рівне-Млинів-Барестечко-Буськ-Преремишляни, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін автомобіля УАЗ-0333 н.з. НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, висновком слідчого за фактом ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 500/4775/19 Провадження № 3/500/1337/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.06.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул.Ташбунарська кут вул.Толстого в с.Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, який був не зареєстрований в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Підвідомчість судам справ про адміністративні правопорушення визначена положеннями ст.221 КУпАП, яка містить вичерпний перелік справ, які підлягають розгляду судами. При цьому вказаний перелік не відносить до підвідомчості суду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП, підлягають розгляду органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин, у зв`язку із тим, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області не підвідомчі, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП, у зв`язку з чим, дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201559 від 27.06.2019 року слід повернути Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіза підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіза підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 183/5836/18
№ 3/183/790/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2019 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 03 вересня 2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , де ображав нецензурною ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, чим ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 408/2948/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Рафайлівка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.07.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1288/19

Провадження № 3/126/796/2019

"11" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 678 від 28.05.2019 року, керівник ТОВ "СП-Біогран" ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку до органів доходів і зборів за ІІІ квартал 2018 року, а саме по терміну 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 09.11.2018 року звіти фактично подано 17.05.2019 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та абз. б) п. 176.2 ст. 176 п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2366/17 Номер провадження 23-з/814/4/19 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

4.06.2019 Полтавським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено помилково назву суду «Глобинського районного суду м. Полтави», замість правильної назви «Глобинського районного суду Полтавської області».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 4.06.2019, а саме виправити: назву суду «Глобинського районного суду м. Полтави», на правильну назву «Глобинського районного суду Полтавської області».

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 4.06.2019, а саме виправити: назву суду «Глобинського районного суду м. Полтави», на правильну назву «Глобинського районного суду Полтавської області».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Полтавського апеляційного суду від 4.06.2019.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун