Справа № 740/1212/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/250/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гринь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 13 березня 2019 року, о 23 год. 15 хв., на автодорозі "Кіпті-Глухів-Бачівськ", керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на порушення судом вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зазначає, що судом було проігноровано факт зупинення його не працівниками поліції, а невідомими особами на автодорозі М 02 "Кіпті-Глухів-Бачівськ", а протокол складено в м. Бахмачі по вул. Шевченка,44 в Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області. Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності, оскільки при складанні протоколу свідків не було, а поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я. Вважає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що не можуть розглядатись як доказ, адже вони складались поліцейською ОСОБА_4 одноособово та без участі цих свідків. На думку апелянта, суд розглянув справу поверхнево і формально, неправильно встановивши фактичні обставини справи, та не допитавши свідків в судовому засіданні під присягою. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголошує, що висновок суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення не ґрунтується на належних та допустимих доказах в справі.

В засіданні апеляційного суду адвокат та ОСОБА_5 підтримали позицію, яка викладена в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , і просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі із зазначених в скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000913 від 13.03.2019 року (а.с.3) ОСОБА_1 , 1982 року народження, 13 березня 2019 року, о 23 год. 15 хв., на автодорозі "Кіпті-Глухів-Бачівськ", керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні та додав, що від надання пояснень і підпису відмовляється в присутності двох свідків.

З наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с. 6), вбачається, що 13 березня 2019 року, о 23 год. 45 хв., вони були зупинені та запрошені в якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" та від пропозиції проїхати в Бахмацьку лікарню на медичний огляд. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння шкіри.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме пункту 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що суд обмежився лише поверховим дослідженням пояснень свідків, без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні та дослідження інших доказів, і за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в засіданні апеляційного суду і підтверджуються матеріалами справи наступним чином.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Для перевірки та з`ясування всіх обставин по даній справі судом апеляційної інстанції вживалися заходи по виклику в судове засідання поліцейських СРПП ВП Кутія А.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте вони на вказану дату в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили.

Як в судовому засіданні суду першої інтенції, так і в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" поліцейські йому не пропонували, так само не було запропоновано поїхати до медичного закладу на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак місцевим судом цей факт не перевірено та не надано належної оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини справи, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які спростовують дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що всі можливі засоби для об`єктивного розгляду справи вичерпані. В засіданні апеляційного суду не здобуто доказів, які спростовують твердження автора апеляційної скарги про те, що він відмовився від проходження медичного освідування.

Вказані пояснення правопорушника не були перевірені в судовому засіданні, тобто суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не дослідив в повній мірі обставини вчинення правопорушення та прийняв передчасне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, під час розгляду справи судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, цей висновок, про відмову водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння доказами не підтверджений, а тому постанова суду підлягає скасуванню. Оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко