КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3630/19
Провадження № 3/552/1095/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смолянінова Шкотовського району, Приморського Краю РФ, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2019 о 17.35 год. ОСОБА_1 на р. Сула в районі с. Горошино, Семенівського району, Полтавської області на території НПП «Нижньосульський» ловив рибу з берега донними вудками та виловив рибу в кількості 5 штук меншу за розмірами допустимо дозволену, приблизною вагою 0,2 кг., чим порушив п. 5.4 Режиму використання живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.6). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 91 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 30.03.2019. Справа на розгляд суду надійшла 27.06.2019.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько