Справа № 143/373/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

захисника адвоката Скрицького Р. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №000777, 30.03.2019 о 22 год. 00 хв. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував мотоциклом «Вайпер», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з ротової порожнини водія ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, водій мав нечітку мову та почервоніння обличчя. Під час медичного освідування в Погребищенській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря №14. Показники приладу «Драгер» 0,39‰.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня він алкогольних напоїв не вживав, під дією наркотичних препаратів чи лікарських засобів не перебував. Окрім того, на його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою сертифікованих приладів на місці зупинки транспортного засобу йому було відмовлено та відразу доставлено до Погребищенської ЦРЛ для проведення освідування.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скрицький Р. Л. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки які зазначені в протоколі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 11, 16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скрицького Р. Л., дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами. Натомість вказано, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер» відразу у закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням порядку проведення освідування.

Також в протоколі відсутні відомості про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 265-2 КУпАП, у виді тимчасового затримання транспортного засобу, не додані пояснення свідків.

Крім того, в протоколі вказаний показник приладу «Драгер» 0,39‰, однак даний показник жодним чином не підтверджений, роздруківки приладу до протоколу не додано, а в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 не вказаний. Сам ж висновок не містить печатки та прізвища лікаря, що проводив огляд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та висновок щодо результатів медичного огляду №14 від 30.03.2019 викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів у справі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2019.

Суддя