Справа F 335/4225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F 078241, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером по продажу Приватного підприємства «Комерційна фірма «Інтердикт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2019 року о 16-30 годині, в м. Запоріжжя по бул. Шевченко буд. 38-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації, порушення мови). Огляд на стан алкогольного спFяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 2,5 % проміле. З результатом приладу водій не погодився, медичний огляд на стан алкогольного спFяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР, згідно висновку F 1319, результат позитивний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, та пояснив суду, що 23.03.2019 року вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом, з висновком КУ «ОКНД» ЗОР згодний. Крім того, просив суд матеріали справи відносно нього передати на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Комерційна фірма «Інтердикт» де він працевлаштований, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні директор ПП «Комерційна фірма «Інтердикт» заявив клопотання про передачу матеріали справи відносно ОСОБА_1 трудовому колективу Приватного підприємства «Комерційна фірма «Інтердикт».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 року серії БД F 078241, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема протокол складений за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спFяніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- результатами спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний 2,5 % проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно до яких 23.03.2019 у їх присутності проведено огляд на стан алкогольного спFяніння водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат якого позитивний 2,5 % проміле;

- висновком КУ FОКНДF ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 23.03.2019 року F 1319, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спFяніння;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спFяніння.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та клопотання директора ПП «Комерційна Фірма «Інтердикт» ОСОБА_4 про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу ПП «Комерційна Фірма «Інтердикт», суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, в той же час за змістом закону це є правом суду, а не обов'язком.

Аргументи клопотання про те, що трудовий колектив ПП «Комерційна фірма «Інтердикт» не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу (про що надано клопотання трудового колективу ПП «Комерційна фірма «Інтердикт» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу від 08.04.2019 року; протокол загальних зборів трудового колективу ПП «Комерційна фірма «Інтердикт» від 05.08.2019 року), що на думку заявника, є підставою для застосування положень ч. 1 ст. 21 КУпАП, являються непереконливими, з огляду насамперед на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР України є грубим та має підвищену суспільну небезпеку, могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків. Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, відповідно до яких результати тестування ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом Аlcotest Drager 6820, становлять 2,57 %, тобто значно перевищив допустиму норму вмісту алкоголю в крові - 0,2 %, результати огляду КУ «ОКНД» ЗОР, згідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спFяніння, характер вчиненого правопорушення, навіть з огляду на виключно позитивні дані щодо особи ОСОБА_1, не свідчить про доцільність застосування до нього лише заходу громадського впливу, бо, на переконання суду, в такому випадку не буде досягнуто мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його посада повFязана з керуванням транспортного засобу і позбавлення права керування транспортними засобами, як наслідок, неможливості забезпечувати свою родину, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо неможливості ОСОБА_1 за освітою, станом здоров'я тощо займатися іншими видами діяльності.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних щодо дійсного працевлаштування ОСОБА_1 у ПП «Комерційна Фірма «Інтердикт», даних про те, що на підприємстві працевлаштовані інші працівники, що складають трудовий колектив підприємства, який може здійснювати щодо останнього заходи виховного характеру, також відсутні матеріали, що характеризують ОСОБА_1 за місцем роботи.

Отже, перевіряючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні та в судовому засіданні ОСОБА_1 не наведені такі обставини, за яких можливо було б звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обмежитись лише застосуванням заходу громадського впливу, тому клопотання ОСОБА_1 та клопотання директора ПП «Комерційна Фірма «Інтердикт» ОСОБА_4 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Комерційна Фірма «Інтердикт» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та клопотання директора ПП «Комерційна Фірма «Інтердикт» ОСОБА_4 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Комерційна Фірма «Інтердикт» - залишити без задоволення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць