Номер провадження: 33/813/722/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернієнка О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернієнка Олександра Володимировича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03травня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; конфісковано в дохід держави незаконно добуті водні живі ресурси, а саме 846 460 кг мідій, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 10.05.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернієнко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд припустився помилки при конфіскації речей в дохід держави, оскільки всі водні біоресурси, відповідно до опису від 24.07.2018 р., були випущені у водойму в живому стані, а ОСОБА_1 не є власником конфіскованих знарядь та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Посилаючись на викладене, представник просить скасувати оскаржувану постанову суду, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження у справі закрити, а також зобов`язати Чорноморське басейнове управління державного агентства рибного господарства повернути вилучені предмети ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чернієнка О.В., апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства, тобто рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Санкцією зазначеної норми передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин до Одеського загону морської охорони Прикордонної служби за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 37, прибули співробітники Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що у них немає пропусків до Порту та їх туди не пропустять.

Таким чином, вказані співробітники Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційно не змогли потрапити до території ОМТП, оскільки у них немає перепустки, так як перепустки видають лише особам підприємств, у яких є укладений договір з Адміністрацією Одеського морського порту.

Однак, співробітники Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автівці Прикордонної служби прибули на територію ОМТП, де головний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_3 склав протокол № 000651/340 про порушення ОСОБА_1 п. 1.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», оскільки в акваторії порту здійснював вилов водних ресурсів - мідії у кількості 846 460 кг.

В протоколі зазначено, що зі слів працівників Одеського загону Морської охорони 24.07.2018 року о 13 год. 30 хв. в точці з відповідними координатами був виявлений човен НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_4 спільно з громадянином ОСОБА_1 в акваторії порту, які здійснювали лов водних ресурсів - мідій за допомогою 1 - костюму, 2 - кисневих балонів, човна - 1 од., номер НОМЕР_1, та виловили при цьому 846 кг 460 гр. мідії у кількості 42 323 шт.

В протоколі також зазначено, що таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 4.14.1 «Правил Любительського і спортивного рибальства, та наніс шкоду рибним запасам України згідно постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 р. на суму 71 949,1 грн., відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Проте, з таким протоколом про порушення митних правил і висновком головного державного інспектора відділу Чорноморського рибоохоронного патруля Мартинова О.Д. апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 складений зі слів працівників Одеського загону морської охорони. Тобто, особисто ОСОБА_3 не встановлював обставин порушення п. 1.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства» гр-ном ОСОБА_1

Однак, матеріалами справи повністю спростовується факт порушення ОСОБА_1 п. 1.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Такого висновку апеляційний суд дійшов, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 і ФОП « ОСОБА_5 » був укладений цивільно-правовий договір № 0107 від 01 липня 2018 року, згідно п.2.1 якого ОСОБА_1 як виконавець зобов`язується надати послуги, виконати роботу з вивезення з акваторії ОМП за межі його акваторії макрозообентосу, наростів та шкідливих молюсків, на плавзасобах замовника - ФОП « ОСОБА_5 » у кількості 50 тон (а.с.53-54).

Тобто, предметом даного Договору є надання послуг, виконання робіт з вивезення з акваторії ОМП за межі його акваторії макрозообентосу, наростів та шкідливих молюсків, на плавзасобах замовника - ФОП « ОСОБА_5 » у кількості 50 тон.

Зазначені обставини свідчать про те, що на виконання вказаної цивільно-правової угоди ОСОБА_1 мав в законному порядку вивозити з акваторії Одеського морського порту за межі його акваторії макрозообентосу, наростів та шкідливих молюсків, на плавзасобах замовника - ФОП « ОСОБА_5 » у кількості 50 тон.

Відповідно до п. 6.21 даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Даний Договір був укладений на підставі договору, укладеного між ОФ ДП «АМПУ» та ФОП « ОСОБА_5 » № 2120-П-ОДФ -17 від 02.11.2017 року про допуск до об`єктів портової інфраструктури, що підтверджується листом першого заступника начальника АОМП ОСОБА_6 від 20.06.2018 року, № 965/19-01-06/вих./19 (а.с.60, 71-80).

Таким чином, ОСОБА_1 у законному порядку, на підставі цивільно-правових угод перебував на території Одеського морського порту та виконував замовлення ФОП « ОСОБА_5 » по наданню послуг з вивезення з акваторії Одеського морського порту за межі його акваторії макрозообентосу, наростів та шкідливих молюсків, на плавзасобах замовника - ФОП « ОСОБА_5 ».

Більше того, для виконання вищевказаних цивільно-правових угод, Адміністрацією Одеського морського порту на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були видані тимчасові перепустки для перебування на закритій режимній території - акваторії Одеського морського порту.

З підстав викладеного, ОСОБА_1 на законних підставах перебував на вищевказаній території 24.07.2018 року і здійснював свої обов`язки по вивезенню з акваторії ОМП за межі його акваторії макрозообентосу, наростів та шкідливих молюсків, на плавзасобах замовника - ФОП « ОСОБА_5 ».

Про викладені обставини також вказано в листі першого заступника начальника АОМП ОСОБА_6 . від 20.06.2018 року, № 965/19-01-06/вих./19 (а.с.60).

Крім того, вказані обставини підтверджуються погодженням з Бюро перепусток Загону охорони морського порту адміністрації Одеського морського порту від 20.07.2018 року, згідно якого ФОП « ОСОБА_5 » дозволено ввезти на територію порту мотор для маломірного човна Ямаха 684КS1120485, у кількості однієї одиниці, споряджені водолазні балони з киснем, у кількості 2-х одиниць, паливного баку для мотора з паливом, у кількості однієї одиниці, водолазного костюму (комплект) у кількості однієї одиниці (а.с.65).

Таким чином, письмові доказі, які маються в матеріалах справи, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він не порушував п. 1.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», а здійснював вивезення з акваторії Одеського морського порту за межі його акваторії макрозообентосу, наростів та шкідливих молюсків, на плавзасобах замовника ФОП « ОСОБА_5 », на підставі цивільно-правової угоди і перебував на закритій режимній території - акваторії Одеського морського порту на законних підставах.

При цьому, апеляційний суд враховує, що співробітник Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 в порядку ст. 251 КУпАП, не долучив до матеріалів адміністративної справи жодного доказу скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який взагалі складено зі слів невідомих співробітників Одеського загону морської охорони Прикордонної служби.

Однак, при розгляді даних адміністративних матеріалів, судом першої інстанції зазначених обставин не було враховано.

Також не було враховано, що знаряддя лову, а саме: моточовен з бортовим номером ЯОД 60008 - 1 одиниця; підвісний двигун «Ямаха» 8 1120485 - 1 одиниця, ширибки кустарного виробництва - 2 одиниці, ласти чорного кольору - 1 пара, грузи - 5кг, підсак кустарного виробництва - 1 одиниця, балон кисневий білого кольору - 1 одиниця, балон кисневий чорного кольору - 1 одиниця, куртку водолазну, камуфляжного кольору - 1 одиниця, маску зеленого кольору - 1 одиниця, бак бензиновий червоного кольору - 1 одиниця, не належать на праві власності ОСОБА_1

Так, із матеріалів справи вбачається, і підтверджується наявними у справі доказами (а.с.64), що моточовен з бортовим номером НОМЕР_1 - 1 одиниця - належить на праві власності ОСОБА_7 , підвісний двигун «Ямаха» НОМЕР_2 - 1 одиниця - належить на праві власності ОСОБА_8 ;, ширибки кустарного виробництва - 2 одиниці, ласти чорного кольору - 1 пара, грузи - 5 кг, підсак кустарного виробництва - 1 одиниця, балон кисневий чорного кольору - 1 одиниця, балон кисневий білого кольору - 1 одиниця, куртка водолазна, камуфляжного кольору - 1 одиниця, маска зеленого кольору - 1 одиниця, бак бензиновий червоного кольору - 1 одиниця, - належать на праві власності ФОП « ОСОБА_5 ».

Також суд конфіскував в дохід держави незаконно добуті водні живі ресурси, а саме 846 460 кг мідій, які відповідно до Опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого мана від 24.07.2018 року, були випущені у водойму у живому стані згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (а.с.5).

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року скасувати і прийняти постанову, якою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вказані засоби вилову водних живих ресурсів повернути їх власникам, оскільки, окрім викладеного, у відповідності до ст. 29 КУпАП, вказані засоби можуть бути конфісковані, якщо вони перебувають у приватній власності порушника.

Керуючись ст.ст. 29, 38, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03травня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Знаряддя та засоби, які були вилучені в ході складення протоколу про адміністартивне правопорушення, та які не є приватною власністю порушника, а саме:

моточовен з бортовим номером НОМЕР_1 - 1 одиниця - повернути власнику ОСОБА_7 ;

підвісний двигун «Ямаха» НОМЕР_2 - 1 одиниця - повернути власнику ОСОБА_8 ;

ширибки кустарного виробництва - 2 одиниці, ласти чорного кольору - 1 пара, грузи - 5 кг, підсак кустарного виробництва - 1 одиниця, балон кисневий чорного кольору - 1 одиниця, балон кисневий білого кольору - 1 одиниця, куртка водолазна, камуфляжного кольору - 1 одиниця, маска зеленого кольору - 1 одиниця, бак бензиновий червоного кольору - 1 одиниця, - повернути їх власнику - ФОП « ОСОБА_5 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлений 04.07.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда