ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8003/18 Номер провадження 33/814/221/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі - Радько А.М.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кравченя В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 29 вересня 2018 року о 00 год. 30 хв.в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем «Меrcedes - Bens» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.. Європейська,38, з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в ПОНД відмовився в присутності двох свідків у встановленому законі порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також вказує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.. 130 КУпАП.

Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а копія постанови ним була отримана лише 27.12.2018 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про відстеження відправлення.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, згідно її меж, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положення ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 27.12.2018 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про відстеження відправлення ( а.с. 41), а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин та відповідно підлягає поновленню

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд який розглядав справу, зазначених вимог закону в повній мірі не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апелянта про те, що розгляд справи судом без його участі порушило його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

Суд вживав заходи для його виклику до суду, однак це не дало результату. Даних про його зловживання й умисне ухилення від явки до суду немає.

Так, повістку про виклик до суду на 30.11.2018 року, було надіслано ОСОБА_1 лише 13.12.2018 року, а отримано ним лише 27.12.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб сайту Укрпошти про відстеження відправлень № 093 ( а.с. 45).

Крім того судом при виклику ОСОБА_1 на судові засідання не було враховано того факту, що він є військовослужбовцем, часто відбуває у тривалі службові відрядження, а тому питання про виклик останнього та можливість його прибуття до суду необхідно було з`ясовувати та погоджувати за місцем несення служби останнього.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи те, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі, то згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі слід закрити.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай