ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Сакари Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2019р. о 21:40 год. в м. Миколаєві по вул. 12 Поздовжня, в районі буд. 28, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «FORD FUSION» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. В установленому законом порядку на законну вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», яким зафіксовано позитивний показник 1,42 % у видихуваному повітрі. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що не отримував судової повістки, де чітко визначено йому з`явитись до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 11 червня 2019 року. Проте судом в порушення вимог ст.268 КУпАП, за відсутності даних про його належне повідомлення, розглянуто справу без його участі.

Вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав в суді першої інстанції лише 05 липня 2019 року, про що свідчить розписка про отримання копії постанови в канцелярії суду.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 11 червня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду лише 15 липня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що між особою, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвокатом Сакаром Ю.В. 30.05.2019 року укладено договір, про надання правової допомоги. Того ж дня захисником Сакаром Ю.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва подано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 31.05.2019 року та ознайомлення з матеріалами справи, крім того захисником Сакаром Ю.В., подавались до суду клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Миколаївської області відео з нагрудного знаку працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також витребування інформації з УПП в Миколаївській області щодо сертифікату відповідності та терміну дії на газоаналізатор «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад ARAM 2305, яким було проведено тест на алкоголь № 848 від 11.03.2019р. ОСОБА_2 , а також коли в останнє проходив калібрування вищезазначений прилад. В судове засідання призначене на 11.06.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. В судовому засідання адвокат Сакара Ю.В. повідомив про те, що ОСОБА_2 знаходиться у відрядженні у м. Київ, з цієї причини не прибув до суду, проте жодних доказів зазначеним обставинам суду не надав. Тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності правопорушника у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, був обізнаний, що судовий розгляд провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП призначено на 11 червня 2019 року, а тому об`єктивно міг очікувати про постановлення судом в цей день стосовно нього рішення. Проте, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, таким чином скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та надавати суду пояснення на власний розсуд. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 відбувся за участю захисника Тамашкіна М.О - адвоката Сакари Ю.В., якому було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.