ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/11182/19

29 липня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свірського Т.В.,

Антоненка О.В.,його захисника адвоката Гирича О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

працівника УПП - Дмитрієвської С.О.

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 о 09 год. 30 хв. на перехресті автомобільних доріг М-09 та Р-41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався по автомобільній дорозі Р-41 в сторону м.Тернопіль. На перехресті автомобільних доріг Р-41 та М-09, під`їжджаючи до головної дороги, зупинився та мав намір повернути ліворуч на автомобільну дорогу М-09. На даній ділянці дороги, траса М-09 має дві смуги для руху: одна з напрямком руху прямо, інша з напрямком руху ліворуч. По дорозі, на яку він мав намір виїхати, в зустрічному напрямку рухалася фура, яка рухаючись по смузі руху, що дозволяє рух прямо, включила правий покажчик повороту та розпочала повертати праворуч. Він, не передбачаючи жодної загрози, почав повертати ліворуч. Закінчивши безпечний виїзд на головну дорогу, рухаючись по своїй смузі побачив як на його смугу руху перетнувши подвійну суцільну смугу виїхав транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що саме водій ОСОБА_4 перетнувши подвійну суцільну лінію порушив ПДР, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Його захисник адвокат Свірський Т.В. підтримав наданні ОСОБА_1 пояснення. Разом з тим, зазначив, що у разі, якщо суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, просив обмежить штрафом у межах санкції ст.124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами. Дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 06 травня 2019 року, відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. 06 травня 2019 року він рухався по автомобільній дорозі М-09 в напрямку м. Львів, яка є головною, в крайній лівій смузі, що дозволяє рух прямо. У Крайній праві смузі рухався вантажний автомобіль, який включив правий показник повороту та здійснював поворот праворуч.

В цей момент з другорядної дороги Р-41, розташованої праворуч, виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою уникнення зіткнення, він почав скеровувати свій автомобіль лівіше, ближче до роздільної смуги, однак уникнути зіткнення не вдалося. Він не здійснював перетин подвійної суцільної смуги та не виїжджав на смугу зустрічного руху, оскільки у цей час вказана смуга руху була зайнята іншим автомобілем.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Гирич О.В. вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджена наявними у справі доказами. Вважає, що причиною ДТП є порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, а саме те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Посилаючиь на наведене, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даної ДТП.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та на час дорожньо-транспортної пригоди перебувала у салоні даного автомобіля у якості пасажира, підтвердила наданні ОСОБА_3 пояснення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а тому просила притягнути останнього до відповідальності

За клопотання ОСОБА_1 в судове засідання були викликані працівники УПП у Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали оформлення даних матеріалів ДТП.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що здійснювала оформлення схеми місця ДТП на основі пояснень учасників ДТП, свідків. Місце зіткнення транспортних засобів зазначено на схемі виходячи із пояснень учасників ДТП.

При цьому зазначила, що під час оформлення матеріалів ДТП, вона прийшла до висновку про наявність порушення ПДР саме ОСОБА_1 , а тому протокол було складено щодо останнього. Підстав для складення протоколу відносно ОСОБА_3 вона не вбачала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу серії БД №198205 від 06 травня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 16.11 ПДР України, а саме, не надання дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Згідно з вимогами п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Положеннями п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п. 2.3.б ПДР).

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В силу вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198205 від 06 травня 2019 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06 травня 2019 року о 09 год. 30 хв., що підписана учасниками ДТП, у тому числі ОСОБА_7 , відтак останній погодився із обставинами зазначеними на ній;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 травня 2019 року, згідно яких останній зазначив, що рухався транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-09 в напрямку м. Львів по головній дорозі. З другорядної дороги з правого боку виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому ввін намагаючись уникнути удару, почав здійснювати рух до роздільної смуги дорожньої розмітки, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на автомобільну дорогу М-09 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 16.11 ПДР України, знаходиться в причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 06 травня 2019 року.

Самі по собі твердження ОСОБА_1 про те, що порушення правил дорожнього руху допустив інший учасник ДТП, без наявності інших належних та достатніх доказів, не спростовують факт наявності у його діях порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, як безпідставні, оскільки саме по собі місце зіткнення не свідчить про відсутність в його діях порушень ПДР та наявність підстав для складення протоколу відносно ОСОБА_3 .

Безпідставними також є твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06 травня 2019 року сталася не з його вини, а з вини ОСОБА_3 як безпідставні та такі, що не мають значення для вирішення даної справи. Судом встановлено, що будь-які матеріали про порушення ОСОБА_3 ПДР України, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода 06 травня 2019 року, до суду не надходили. Відповідний орган при виявленні правопорушення зобов`язаний скласти протокол та направити його на розгляд до відповідного органу. У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на пояснення свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засідання, як на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки вони носять загальний характер та не спростовують встановлених судом обставин щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів протилежного судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя