overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9589/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Житоми

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року о 12 годині 32 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Покровській, 63, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 228888 від 24.06.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу а вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
№263/6626/19
№3/263/1903/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2019 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків щодо догляду та виховання за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній знаходився без супроводу дорослих на вулиці тривалий час, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 237995 від 22.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона свою провину визнала, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявила.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 642/2703/19
Провадження № 3/642/1200/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП, серії АА № 322129 від 07.04.2019р., ОСОБА_1 07.04.2019р. о 10 год. 20 хв. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці поблизу буд. №20 по вул. Семінарській, м. Харків, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та чіплявся за формений одяг.

Постановами Ленінського районного суду м.Харкова від 23.04.2019р. та 12.06.2019р. даний матеріал було повернуто для доопрацювання.

02.07.2019р. матеріал знов надійшов до суду, проте недоліки, вказані в постановах усунуті не були та явка ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами забезпечена не була.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 569/9955/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

15 травня 2019 року близько 21 год. 24 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 1, вчинив крадіжку горілки «Хортиця», ємністю 1 л, на суму 178,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд провести розгляд справи у його відсутність, про що свідчить письмове клопотання підписане ним особисто, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 322676 від 20.05.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання ______________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зі слів ОСОБА_2 , вирвав дзвінок з її воріт і каменем розбив скло на вікні будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Поштамт. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 349989 від 17.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 384, 20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

31.05.2019 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 «відсуній, адресат в АТО», що відображено в поштовій довідці на конверті, що повернувся до суду.

Крім того, згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу за контрактом у ЗСУ 23.02.2018 у військову часину НОМЕР_1 м. Біла Церква.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/520/3791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

07.05.2019 року в 24 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.01.2019 обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 07.05.2019 року в 24 години він був відсутній за місцем проживання, однак вважає, що він не винен, а працівники поліції навмисно його переслідують.

ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2019 року в 24 години ним був встановлений факт порушення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, про що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа №295/8935/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року о 10 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . Св АДРЕСА_3 Іоана АДРЕСА_4 II (Островського), 18, у дворі загального користування, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 250858 від 06.06.2019 року, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що раніше останній до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 524/2377/19
Провадження 3/524/1918/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.03.2019 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Перемоги, 32/3 керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КОНД, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.03.2019 року.

Станом на 05.07.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський Апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
справа №619/2544/19
провадження №3/619/712/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

20 червня 2019 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. а постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду. ОСОБА_1 скоїв правопорушення повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко