Справа № 750/6991/19
Провадження № 3/750/1464/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Демидка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу дільниці № 11 Пакульського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу дільниці № 1 Пакульського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», будучи посадовою особою лісової охорони, тобто у відповідності до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним 12.01.2019 рухомого майна - транспортного засобу LADA 217030, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 130 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 12.01.2019 він придбав автомобіль LADA 217030, 2013 року випуску у свого рідного дядька ОСОБА_2 за 50 000 грн., тому вважає що не повинен був повідомляти НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані. Чому у договорі купівлі-продажу вказана ціна 130 000 грн. він не знає.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2019 він продав своєму племіннику ОСОБА_1 автомобіль LADA 217030, 2013 року випуску за 50 000 грн. Чому у договорі купівлі-продажу вказана ціна 130 000 грн. він пояснити не може.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, копії листів з ДП «Чернігівське лісове господарство», копію наказу, копію посадової інструкції з додатком, копії довідок про доходи, копію листка непрацездатності, копію списку працівників, копію попередження, копію інформації про працюючих на підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, близьких осіб, копію статуту, копію постанови КМУ, відомості із офіційного сайту НАЗК, лист із УЗЕ в Чернігівській області, інформація з Регіонального сервісного центру в Чернігівській області, копію заяви, копію договору купівлі-продажу, копію пояснювальної записки, копію інформації з Єдиного реєстру боржників, копію висновку експертного дослідження, копію листа з НАЗК, клопотання ОСОБА_1 , копію довідки, рахунок-фактуру, розписку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, з наступних підстав.

ОСОБА_1 є майстром лісу дільниці № 11 Пакульського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», згідно «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976 є посадовою особою державної лісової охорони, а відтак у відповідності до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до договору купівлі-продажу 7441/2019/1267021 транспортного засобу від 12.01.2019, ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 автомобіль LADA 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , а останній зобов`язується сплатити за нього 130 000 грн.

Цим же договором сторони визначили, що право власності на транспортний засіб переходить до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) з моменту підписання даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Отже, сторони на власний розсуд визначили суму предмету договору купівлі - продажу та момент переходу до покупця права власності на транспортний засіб, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Надана суду розписка про те, що фактично автомобіль LADA 217030 був проданий за 50 000 грн., що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не можуть спростувати ціну транспортного засобу вказану в договорі купівлі продажу від 12.01.2019, який обидві сторони підписали без будь - яких застережень.

12.01.2019 відбулася перереєстрація автомобілю LADA 217030 за ОСОБА_1 з видачею номерних знаків НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлений з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921 грн.

Вартість придбаного автомобілю LADA 217030 значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2019 (1921*50=96050 грн.)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб - сайті Національного агентства.

Отже, з придбанням майна у вигляді транспортного засобу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, на ОСОБА_1 , як суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був покладений обов`язок протягом десятиденного строку письмово повідомити про це НАЗК.

При цьому обов`язок ОСОБА_1 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо придбаного транспортного засобу виник з 00:00 год. 13.01.2019.

Згідно пунктів другого та шостого розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як вбачається з витягу є Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, у десятиденний строк, встановлений ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» з моменту придбання майна.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі і за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Описка, допущена в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 стосовно вартості транспортного засобу ( замість правильного 130 000 грн. вказано невірно 160 000 грн.) є суто технічною і не впливає на об`єктивність та повноту судового розгляду та правильність прийнятого рішення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв