ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/600/19 Справа № 178/240/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю адвоката Гармаш П.В. та скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі, , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн., судового збору.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18 год. 40 хв. 18 лютого 2019 року керував автомобілем Renault Kango, д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння. Не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 , просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, Скасувати постанову, та направити справу на новий розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Вказує, що вищевказану постанову він отримав лише 20 квітня 2019 року через пошту.

Зазначена постанова суду, на думку апелянта, не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, порушивши при цьому вимоги ст. 268 КупАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його__адвоката Гармаш П.В. , які прохали скасувати вказану постанову, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог Закону районний суд не дотримався та прийшов до невірного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то його було складено не на місці події, а пізніше 23 лютого 2019 року. Як видно з протоколу, спочатку в ньому була зазначена дата складання 23 лютого 2019 року о 23годині 20 хвилин, а потім виправлена: на 18 лютого 2019 року.

Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами: в матеріалах справи відсутнє його направлення на огляд в медичному закладі, відсутні докази, які б свідчили чи проводився огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутній будь-який відеозапис, які б підтвердили відомості, описані в рапорті поліцейського.

Вважаю, що виправлення в протоколі про вказане адміністративне правопорушення, та неправильність його складання, не можуть бути свідченням належності та достовірності даного документу, як доказу.

З матеріалів справи не вбачається і відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 18 год. 40 хв. 18 лютого 2019 року, він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухались по вул. Центральній с. Гуляполе. Коли дійшли до лікарні, яка розташована по вул. Центральній 2 с. Гуляйполе, повз них проїхав автомобіль синього кольору, який доїхав до перехрестя розвернувся та став рухатись у їх бік. Коли автомобіль наблизився, та вони впізнали ОСОБА_1 , який був за кермом. Наблизившись доз пішоходів вказаний автомобіль правою стороною зачепив за штанину ОСОБА_2 , та поїхав далі. ОСОБА_2 пояснив, що в результаті події йому та його здоров`ю не завдано жодної шкоди, він не має жодних претензій до ОСОБА_1 , ніяких тілесних ушкоджень йому не спричинено. Він також пояснив, що ОСОБА_1 був тверезим.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже приходжу до висновку, що протокол складено на припущеннях, з порушенням вимог Наказу МВС №1375 від 07.11.2015 року.

Але районний суд на вказані порушення вимог Закону не звернув належної, та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В той же час районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 невинуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та про необхідність постановлення нової, якою слід ОСОБА_1 визнати невинуватим, та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року ,відносно ОСОБА_1 , якого визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили нега йно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.