Справа №760/6146/19
Провадження № 3/760/2761/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227656 від 25 лютого 2019 року, ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 10 год. 15 хв. год., в м. Київ по вул. Шевченка, 194, керував транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 та будучи, учасником ДТП, до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 (Е) ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227655 від 25 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , 25 лютого 2019 року о 04 год. 55 хв. в м. Києві по вулиці Шевченка, 194, керував транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. Шевченка, яка не освітлювалася, почав об`їжджати в лівому ряді яму, перемістившись в правий ряд, де також в`їхав в яму, яку хотів об`їхати, в результаті транспортний засіб відлетів у відбійник, чим спричинив значні механічні пошкодження. Окрім того, відмітив, що після вчиненого ДТП вживав алкогольні напої. Щодо факту вживання алкоголю після ДТП, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, оскільки перебував у шоковому стані.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарській препаратів, що знижують його увагу або щодо вживання лікарській препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що відповідно до письмових пояснень, які відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність іншою частиною ст. 130 КУаПА. А відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме вжив алкогольні напої саме перед проведенням медичного огляду.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , 25 лютого 2019 року о 04 год. 55 хв. в м. Києві по вулиці Шевченка, 194, керував транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та щирим каяттям ОСОБА_1 .

Виходячи з вище вказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.252, ст.124, ст.247, ст.62 Конституції України Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов