Справа № 618/756/19
Провадження № 3/618/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247703 від 01 червня 2019 року, 01 червня 2019 року о 09-35 год на автомобільній дорозі в с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядкув присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 червня 2019 року о 09-35 год керував вказаним автомобілем взагалі не він, а його батько ОСОБА_2 , він їхав разом з батьком та зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але сидів на пасажирському сидінні. Батько зупинився біля магазину і пішов до нього, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі. Після цього до нього під`їхали працівники поліції і сказали, що це він керує автомобілем. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, а весь час знаходився на пасажирському сидінні. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені вже після зупинки автомобілю, після того як водій ОСОБА_2 пішов до магазину, а тому не могли бачити хто саме керував автомобілем.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та подій, які мали місце 01 червня 2019 року. Стверджували, що за кермом автомобіля ВАЗ 21011, д. н. з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_2 , а вони разом із ОСОБА_1 були пасажирами вказаного автомобіля. Запрошені працівниками поліції свідки не мали змоги бачити хто керував автомобілем, оскільки були залучені вже після зупинки авто.

Свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що саме він 01 червня 2019 року близько 09-35 годин віз компанію молодих людей з відпочинку на березі річки додому. У с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області він зупинив автомобіль і зайшов до магазину, повернувшись, побачив, що біля автомобілю знаходяться працівники поліції, стверджували, що його син ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після чого склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмовився надавати працівникам поліції будь-які пояснення й підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 свідками не підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , яка посягає на громадський порядок, громадську безпеку, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, зокрема порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що доказами, які є в матеріалах справи, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а можливість зібрання додаткових доказів на даний час втрачена.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Бунін