Справа № 529/661/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2019 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. ч. 1, 2 КУпАП 04. 10. 2018 року та 04. 01. 2019 року,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за неодноразове керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння постановами Диканського районного суду Полтавської області від 04. 10. 2018 року та 04. 01. 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. та у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. Але незважаючи на прийняті до ОСОБА_1 заходи адміністративного примусу він знову повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Так, гр. ОСОБА_1 10 червня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобавми у стані алкогольного сп"яніння керував автомобілем марки Рено Кенгу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в с АДРЕСА_1 Яр Диканського АДРЕСА_1 області, по вул. Шевченка, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно, в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , будь-яких заяв про свою поважну причину неявки на розгляд справи не подав, будь-яких клопотань, з приводу розгляду справи, до суду не надсилав. За вказаних обставин розгляд справи був проведений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10. 06. 2019 року, додатком до протоколу, де пристроєм алкотестер Драгер результати огляду якого показали позитивний результат стану сп`яніння на 2,55 проміле.

Також, його вина стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час продування правопорушником алкотестера, який показав позитивний результат. Крім цього, його вина підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 , який чітко зазначив, як відпочивав разом із правопорушником та розпивав разом з ним алкогольними напоями.

З врахуванням вище викладених обставин, вбачається, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисно та грубо порушує вимоги Правил дорожнього руху України, так як систематично допускає керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, жодних висновків для себе після застосування до нього попередніх адміністративних стягнень не зробив, що свідчить про його навмисну схильність до вчинення подібних дій та грубе ігнорування вимог Правил дорожнього руху України.

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини вчинення правопорушення, дані про його особу, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зухвала поведінка якого могла призвести до небезпечних наслідків, тому як останній після розпивання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений тільки на вимогу працівника поліції, який вже невперше притягується до адміністративної відповідальності. А тому, вважаю, необхідним призначити йому стягнення передбачене санкцією статті 130 ч. 3 КУпАП - у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є власністю останнього.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81 600 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик