Справа № 141/389/19
провадження №3/136/434/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого механізатором ФГ «Лан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ФГ «Лан», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом, 04.05.2019 о 20:00 годині в с. Мервин по вул.. Зелена, Оратівського району, Вінницької області, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 412 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.2.9.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, суду пояснив, що 04.05.2019 він був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем АЗЛК 412 державний номерний знак НОМЕР_2 , та доставлений до відділку поліції 04.05.2019 о 23 годині для з`ясування обставин іншої справи, яка мала місце в с. Мервин по вул.. Зелена, Оратівського району, Вінницької області. При цьому працівники поліції надали продути прилад «Драгер», а оскільки він алкогольних напоїв не вживав, то не заперечував щодо цього, цілісність упаковки мундштука була при наданні йому порушена. Коли прилад показав 1,93%0 , він категорично заперечував факт вживання алкоголю та був не згоден із показниками і відмовився від підпису у протоколі, у зв`язку із чим було виписано направлення поліцейським до медичного закладу, утім туди його ніхто не доставив, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідків при цьому не було запрошено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім того, порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та такий огляд проводиться в присутності двох свідків, а у разі незгоди з такими показниками особу слід направити до медичного закладу. Огляд має бути проведений не пізніше двох годин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додано роздруківку приладу Alcotest 6810 Драгер, огляд ОСОБА_1 проведено 04.05.2019 о 23:32 годині, показники приладу 1,93%0. Відомості коли проводилось калібрування приладу є нечитабельними.

Також додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного з використанням засобів вимірювальної техніки, в якому відображено показники приладу Драгер 6810 №901-02558, який становить 1,93% проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вказав, що був не згідний з результатами засобу вимірювальної техніки, свідків під час проведення огляду не було, утім до медичного закладу його не було доставлено.

В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 , якого зобов`язався доставити інспектор СРПП №1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Троцюк З.В.

Встановлені судом обставини, які підтверджені зібраними у справі доказами свідчать про те, що після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 висловив свою незгоду із показниками приладу, відтак особу слід було направити до медичного закладу, утім проходження медичного огляду ОСОБА_1 працівником поліції не було забезпечено.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім цього, суд вважає, що надані в якості доказів роздруківка приладу «Драгер» та Акт огляду є недопустимими доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як було встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 262778 правопорушення було вчинено 04.05.2019 о 20:00 годині, у той час як огляд ОСОБА_1 та їх результати роздруковано о 23:32 годині, тобто по збігу двохгодинного терміну визначеного Інструкцією.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що проведений огляд працівником поліції є недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини наведені у протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінивши усі зібрані докази в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183-1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко