АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/695/19 Справа № 702/265/19 Головуючий по 1 інстанції Мазай Н. В.
Категорія:ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1 . адвоката Клібанської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленської Світлани Семенівни на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129583 від 26.02.2019 ОСОБА_1 , 25.02.2019 о 23 год 00 хв. по вул. Центральній в с. Зарубинці Монастирищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385077 від 26.02.2019 ОСОБА_1 25.02.2019 о 23 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Зарубинці Монастирищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишивши місце пригоди, вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2019 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каленська С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Монастирищенського районного суду від 24.05.2019 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 БД № 385077 від 26.02.2019 року складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки містить виправлення щодо місця складення адміністративних матеріалів, які відсутні у копії протоколу, виданої ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що алкотестер, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, знаходився у несправному стані, оскільки за його даними температура зовнішнього повітря становила +23 градусів за Цельсієм, тоді як згідно інформації Інтернет сайту «Sinoptik.ua» станом на 26.02.2019 року температурний режим по м. Монастирище, Черкаської області, складав діапазон від +1 до +3 градусів за Цельсієм.

Щодо посилання судді місцевого суду на те, що алкотестер пройшов повірку та був у справному стані, що підтверджується свідоцтвом про повірку технічного приладу № 12-01/2186, апелянт вказує, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що перевірка калібровки має проводитись кожні шість місяців, а не кожного року, як встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями».

Також захисник стверджує, що працівниками поліції було порушено п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у разі скоєння ДТП, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак, працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння самостійно за допомогою спеціального технічного засобу.

Апелянт вказує, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених у протоколі.

Крім того, звертає увагу суду на те, що пояснення ОСОБА_1 про визнання вини написані не власноручно останнім, а працівником поліції, та на них нібито міститься підпис ОСОБА_1 .

Стверджує, що дата на відеозаписі не відповідає даті складення адміністративних матеріалів; на відеозаписі відсутні докази того, що було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу саме ОСОБА_1 ; відеозапис містить лише фрагмент складення адміністративних матеріалів та чітко прослідковується як особа у формі поліцейського тричі зазначає свідкам про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП.

Крім того, захисник вказує, що суддею безпідставно проігноровано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0995 від 26.02.2019 року, у зв`язку з тим, що він був складений з порушенням 2-годинного терміну.

Апелянт вважає, що оскільки поліцейськими було порушено вимоги п. 8 Інструкції та не доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, їх висновок про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, за участю захисника Клібанської А.І.

Заслухавши думку захисника Клібанської А.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження висновку судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суддя переглядає постанову суду першої інстанції саме в цій частині.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисників Каленської С.С., Клібанської А.І. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 385077 від 26.02.2019, згідно якого ОСОБА_1 25.02.2019 о 23 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Зарубинці Монастирищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишивши місце пригоди, вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вчинив ДТП та залишивши місце ДТП, вживав спиртні напої, з протоколом ОСОБА_1 був згідний.

- Результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою спеціального приладу Alcotest 6810 № ARBL-0964, тест № 4117, останнє калібрування 08.05.2018 р., згідно якого вміст алкоголю складав 0,51 проміле.

- Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого вміст алкоголю складав 0,51 проміле, та ОСОБА_4 був згодний з його результатами, про що свідчить його підпис.

- Письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних дільничним офіцером поліції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Русановим О.В., згідно яких ОСОБА_1 25.02.3029 року близько 23 год. на автомобілі брата ОСОБА_5 ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Центральній в с. Зарубинці зі швидкістю близько 100 км/год. в сторону виїзду із с. Зарубинці, переїхавши греблю, не впорався із керуванням транспортним засобом, з`їхав на зустрічну смугу руху і зачепивши колесами узбіччя дороги, перевернувся на автомобілі в кювет. Після цього ОСОБА_1 залишив автомобіль в кюветі і пішов додому, де вживав алкогольні напої.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських, який був оглянутий і в суді апеляційної інстанції, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків. Результат огляду становив 0,51 проміле.

Посилання апелянта на несправність спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810, № ARBL-0964, яке чинне до 08.05.2019 року, та свідоцтва про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810.

Суддею місцевого суду вірно не враховано як доказ наданий стороною захисту Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 26.02.2019 року о 20 год. 00 хв., згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП о 23 год. 00 хв. 25.02.2019 року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено о 10 год. 09 хв. 26.02.2019 року, а огляд у КП «Уманська міська лікарня» проведено о 20 год. 00 хв. 26.02.2019 року.

Таким чином, з моменту проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції до проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі пройшло 10 годин, а тому дані Висновку КП «Уманська міська лікарня» не спростовують результати огляду ОСОБА_1 працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення місця складення протоколу щодо ОСОБА_1 не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не у закладі охорони здоров`я, є безпідставними.

Вказаним пунктом Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП, вчиненої ОСОБА_1 , відсутні особи, що загинули або травмовані, тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у даному випадку не є обов`язковим.

Твердження захисника про те, що в порушення вимог п. 1 ч. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та ст. 254 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених у протоколі, також є безпідставними. Стаття 254 КУпАП не містить вказівки на обов`язковість додання письмових пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення, а п. 1 ч. 1 розділу ІІ Інструкції вказує на долучення письмових пояснень свідків правопорушення до протоколу у разі їх наявності.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду прийшов до вірного переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення, яке відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34, 36 КУпАП щодо правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленської Світлани Семенівни, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба