Справа № 442/3927/19
Провадження №3/442/1370/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2019 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 477692 від 27.03.2019 ОСОБА_1 20.03.2019 о 16.00 год в АДРЕСА_3 .Дрогобич на АДРЕСА_4 вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого погрожував їй та висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно протоколу про адмінісістративне правопорушення серії ГП № 048975 від 20.03.2019 ОСОБА_1 20.03.2019 о 16.30 год в АДРЕСА_4 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останній.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а його захисник адвокат Возняк В.Й. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Клопотання мотивує, зокрема, тим, що протокол від 20.03.2019 складено на підставі заяви ОСОБА_2 , проте, остання відмовилася надати пояснення. Крім цього, протокол від 27.03.2019 складений про те, що 20.03.2019 ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував. У своїй заяві від 21.03.2019 ОСОБА_2 зазначає, що вказаний конфлікт відбувся у присутності брата правопорушника ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 Однак, у змісті обох протоколів відсутні посилання на вказаних свідків. Також зазначає, що зі змісту даних протоколів випливає подвійне притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності одного виду, тобто, за ч.1 ст.173-2 КпАП України. Вказані матеріали вже були предметом розгляду суддями Дрогобицького міськрайонного суду і такі поверталися до Дрогобицького ВП для належного дооформленння. Проте, зазначені у постанові суду, порушення не усунуто.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні адвоката Возняка В.Й. - захисника Попеля А ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно останнього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Положеннями ст. 255 КУпАП передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколах про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 та 27.03.2019, не викладено у повному обсязі обставин події і не зазначено належних доказів на підтвердження протиправних дій особи. Слід звернути увагу на те, що постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Курус Р.І. від 02.04.2019 адміністративні матеріали за вищевказаними протоколами об`єднані в одне провадження і такі постановлено повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що суддею Курус Р.І. встановлено наявність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_6 , проте, в жодному із протоколів не зазначено ні її, ні будь-яких інших свідків вказаних правопорушень. Також, у фабулі протоколу від 27.03.2019 (як встановлено постановою судді від 02.04.2019) не зазначено, чи була завдана ОСОБА_2 шкода, її фізичному та психологічному здоров`ю; у той же час, у протоколі не заповнено графу «Потерпілий». Враховуючи те, що адміністративні протоколи не в повній мірі відповідають вимогам ст..256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні аргументовано підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису з нагрудної камери, що унеможливлює проведення об`єктивного розгляду справи та отримання додаткових доказів, суддею Курус Р.І. прийнято рішення щодо повернення вказаних матеріалів для усунення зазначених недоліків.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови судді від 02.04.2019, Дрогобицьким ВП лише зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення відомості про потерпілу особу ОСОБА_2 , якій шкоди не заподіяно, і жодним чином не усунуто інші порушення вимог ст.256 КУпАП, встановлені згаданою постановою судді.

Зокрема, у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено свідків (очевидців) події на підтвердження обставин справи, не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві вказує на те, що подія відбувалась у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення останніх, які б могли слугувати доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Натомість, до протоколу від 27.03.2019 додано пояснення ОСОБА_6 , не зазначивши такого свідка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, як і зазначалось в ухвалі судді від 02.04.2019, у жодному з протоколів не зазначено будь-яких свідків вказаних правопорушень.

Слід також звернути увагу на те, що обидва протоколи складені щодо вчинення ОСОБА_1 20.03.2019 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно з протоколом від 20.03.2019, час вчинення такого «близько 16.00 год», згідно з протоколом від 27.03.2019 «о 16.30 год». У своїй заяві (зареєстрованій 22.03.2019 у Дрогобицькому ВП) ОСОБА_2 вказує, що подія мала місце «20 березня 2019 року о 16.20 год». У заяві від 20.03.2019 ОСОБА_2 зазначає - «близько 16.30 год», при цьому від письмових пояснень відмовилась. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення у той самий день. Викладене у поданих протоколах та відомості, що містяться у матеріалах справи, унеможливлює встановити як самий факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так і факт вчинення такого двічі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, оскільки такі не надані уповноваженими особами, а відтак не доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, приходжу до висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.185, ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Грицай М.М.