Справа № 210/4016/19
Провадження № 3/210/1403/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/4016/19, провадження № 3/210/1403/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 210/4017/19, провадження № 3/210/1404/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за 210/4018/19, провадження № 3/210/1405/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4016/19, провадження № 3/210/1403/19.

Так, 06 липня 2019 року о 04 годині 55 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по пр. Металургів, біля буд. 32, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. На законну вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді - камеру АЕ00015 та 00117, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 липня 2019 року о 00 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Стрельнікова, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді - камеру АЕ00014 та 00187, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 липня 2019 року о 04 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Домнобудівників, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді - камеру АЕ00267, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 не підписувався та жодних пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні оглянуті письмові матеріали, надані Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Однак во всіх матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2019 р., 09.07.2019 р. та 10.07.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на які посилаються працівники поліції, а саме що правопорушення зафіксовано на боді - камеру АЕ00015, АЕ00017, АЕ00014, АЕ00187 та АЕ00267з яких вбачалось би, що автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції, та всі обставини, які викладені у протоколі. Оскільки з доданих матеріалів справи не вбачається дана обставина, а саме факт руху та відмови водія від проходження медичного огляду, та взагалі відсутній будь який відеозапис події 06.07.2019 р., 09.07.2019 р. та 10.07.2019 р. відносно ОСОБА_1 .. А отже суд не може об`єктивно оцінити даний доказ, так як взагалі не видно, чи здійснював рух водій ОСОБА_1 на вищевказаному ТЗ, адже відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за № 210/4016/19, провадження № 3/210/1403/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 210/4017/19, провадження № 3/210/1404/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/4018/19, провадження № 3/210/1405/19 за ч. 1 ст. 130 КУпА7 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4016/19, провадження № 3/210/1403/19.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко