ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/791/19 Справа № 183/2395/19 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.04.2019 року о 16.50 годині на 230 км траси М 04 в Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Корсак І.В. від 13.06.2018 року ВП № 47288135, чим порушив ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, у зв`язку з тим, що він був позбавлений права на захист, оскільки йому не були роз`ясненні його права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в постанові не зазначено порядок її оскарження.

Також, при складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським йому не було повідомлено про те, що він має можливість оскаржити цей протокол.

Крім того, з суду першої інстанції він не отримував судової повістки, а тому був позбавлений права на захист.

Про те, що він був тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами, він не знав, окрім того, до 01.04.2019 року його неодноразово зупиняли працівники поліції, але жоден з них не казав про те, що він обмежений в праві керування транспортним засобом.

Зазначає, що будь-які постанови від державного виконавця Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області він не отримував.

Вказує, що він не був повідомлений про те, що в нього є заборгованість по аліментах, при цьому, в силу своїх можливостей, він сплачував аліменти, надаючи грошові кошти особисто колишній дружині на руки, яка, в свою чергу, повідомила його, що вона забрала з Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області всі документи, чим ввела його в оману, та не повідомила, що він обмежений в праві керування транспортними засобами, хоча добре знала, що він працює водієм і це його єдиний вид заробітку.

Посилається на те, що при винесенні постанови, державний виконавець Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, не з`ясувавши дійсні обставини справи, не надавши йому термін для погашення заборгованості по аліментам, своєю постановою позбавив його основного законного джерела засобу для існування, внаслідок чого в нього знову виникне нова заборгованість по виплаті аліментів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв"язку з чим апеляційний розгляд здійснено у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з трудового договору (а.с. 27-29) особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований водієм-інспектором ВАТ «Бета Авто».

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 відносно застосування відносно нього таких обмежень.

Оскільки судді місцевого суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року- задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП -скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко