Справа № 724/899/19
Провадження № 3/724/377/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 12.07.2000 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм фірми «Ласунка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 677960 від 30.04.2019 року, ОСОБА_1 , 30.04.2019 року о 11.10 год. в Чернівецькій області Хотинському районі на автодорозі Н-03, 304 км (с. Атаки) переходив дорогу в невстановленому місці, поза пішохідним переходом, на законну вимогу працівника поліції поліцейського роти № 3 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 . про припинення правопорушення не реагував, а саме направитись на пішохідний перехід для власної безпеки, при цьому виражався в грубій формі в сторону працівників поліції, погрожуючи їм фізичною розправою та вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із відеоматеріалу наданого Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 законну вимогу працівника поліції поліцейського роти № 3 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції Волошина ОСОБА_3 . припинити правопорушення виконав, а саме припинив переходити дорогу у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, і підійшов до працівників поліції. Також із вказаного відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_1 фізичною розправою працівникам поліції не погрожував.
Письмові пояснення та рапорт поліцейського роти № 3 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції Волошина М.О. від 30.04.2019 року спростовуються відеоматеріалом наданим Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 30.04.2019 року о 11.10 год. в Чернівецькій області Хотинському районі (с. Атаки) переходив дорогу в невстановленому місці, поза пішохідним переходом, на законну вимогу працівника поліції поліцейського роти № 3 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 . про припинення правопорушення він відреагував та підійшов до працівників поліції, в грубій формі в сторону працівників поліції не виражався та не погрожував їм фізичною розправою.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.
Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Із відеоматеріалу вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 підійти до автомобіля та витягнути з кишень всі речі для здійснення поверхневого огляду, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Крім цього, законних підстав у працівника поліції для цього не було, оскільки у нього не існувало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю інших осіб.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв