overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6095/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 02 липня 2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Річна/ вул. Златоустівська, водій керуючи транспортним засобом «Даф» д/н НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП один із автомобілів отримав механічні пошкодження.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179214 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо водія транспортного засобу «Даф» д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Ліщук О.І.,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3743/19
Провадження № 3/552/1198/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 139 КУпАП по факту ДТП що сталася 27.06.2019р.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи, фактичне місце пригоди, адреса місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та місце обліку транспортного засобу територіально не відноситься до Київського району м. Полтава, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Таким чином, справа поверненню до УПП в Полтавській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 139 КУпАП повернути до УПП в Полтавській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 128/1859/19
ПОСТАНОВА

17.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області 17.07.2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої статті 268 КУпАП.

Згідно протоколу ГР № 261302, адміністративне правопорушення вчинене 09.06.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 012.07.2019 року. Адміністративну справу отримано судом 17.07.2019 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, не міститься інформація про засоби зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже повідомити адмінправопорушника у строки, визначені ст. 277 КУпАП для розгляду даної категорії справ, про розгляд справи неможливо. Тому суд позбавлений можливості розглянути справу з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, немаючи можливості виклику адмінправопорушника у інший спосіб, позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних адміністративних матеріалів до Вінницького РВП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 274/2007/19 Провадження № 3-в/0274/16/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 15.07.19 р. подання Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про заміну суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2019 р. визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Інспектор Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області капітан внутрішньої служби Атішева Марія Олександрівна звернулася з поданням, у якому просить вирішити питання, пов`язане із виконанням постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2019 р. щодо застосування стягнення до ОСОБА_1 у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики до Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області, а також остання відсутня за відомими адресами свого проживання.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Між тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено механізму (порядку) вжиття заходів до особи (щодо якої було застосовано стягнення у виді суспільно корисних робіт), яка не з`являється на виклики центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином Суд позбавлений можливості вирішити питання, про яке йдеться у поданні, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про заміну суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/322/2019

Справа № 330/1406/19

"15" липня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кирилівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 курив цигарки «Бонд» на території Кирилівської ОТГ за адресою: смт Кирилівка, вул. Приморський Бульвар,1, де відповідно до п. 11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП № 645260 від 25.06.2019 року, рапортом інспектора ювенальної превенції Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст.175-1, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 198/504/19
Провадження № 3/0198/152/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (паспорт НОМЕР_1 ), який працює діловодом Преображенівського СО, мешкає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 29 червня 2019 року о 08:00 годин по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні образ та погрозах застосування фізичного насильства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прихожу до думки, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те, що 29.06.2019 року о 08:00 годин у відповідь на образи та погрози з боку ОСОБА_2 на її адресу, також образила та погрожувала ОСОБА_2 .

Разом з тим потерпілий ОСОБА_2 заперечуючи суть протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 29.06.2019 року ОСОБА_1 його не ображала і не погрожувала застосуванням фізичного насильства.

З аналізу наведених вище доказів прихожу до переконання, що зізнавальні свідчення ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення, котрі в свою чергу спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , за відсутності інших доказів, не є достатніми доказами, які безумовно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/912/19

"12" липня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-4 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №174/10-36-56-06/, в якому вказано, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Джерман Технікал Сервіс», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року, граничний термін подання 09.11.2018 року, фактично подано 18.01.2019 року, чим порушено п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, за що відповідальність передбачена ст.163-4 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №909, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення №174/10-36-56-06/, вбачається, що моментом виявлення правопорушення є 15.03.2019 року, а моментом вчинення правопорушення 10.11.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний протокол разом з доданими документами надійшов до провадження судді Мазки Н.Б. 03.06.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 183/2736/19
№ 3/183/1332/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2019 року о 12.30 годині водій ОСОБА_1 керував моторолером "Фалкон", рама 1000071 по вул. Вишнева,26 в с. Соколове, Новомосковського району Дніпропетровської області з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому порядку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 253099 (а.с.1), рапортом поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.3,4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова