Справа № 203/3954/19
Провадження № 3/0203/2552/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 . притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 22.10.2019 року, о 22 год. 45 хв., в м. Дніпро по пр. О. Поля, 48 Б керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та пояснив, що 22.10.2019 о 22 год. 45 хв. керував автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції за порушення ПДР, оскільки їхав без габаритів, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол. Потім співробітниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд. При цьому пояснили, що він може відмовитися від проходження, але відносно нього буде складено протокол. Він відразу запропонував проїхати до медичного закладу, але поліцейські йому відмовили та сказали чекати коли привезуть технічний прилад. На той час, в салоні автомобіля знаходився 5-річний онук, який був переляканий. Зазначив, що має ряд захворювань: діабет, захворювання печії, артеріальний тиск, приймає багато ліків, що несумісну із вживанням алкоголю. На протязі часу вони чекали, у зв`язку із чим себе погано почував, оскільки приймає ліки за графіком. Технічний прилад так і не привезли, тому він сказав, що відмовляється проходити медичний огляд, після чого відносно нього склали протокол. Вважає, що працівники поліції змусили його це зробити, оскільки пройшло багато часу, а до медичного закладу його везти відмовили. Просив закрити відносно нього справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останній самостійно запропонував співробітникам патрульної поліції проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що співробітниками йому було відмовлено та повідомлено, що чекатимуть доки привезуть «Драгер» за допомогою якого ОСОБА_1 буде запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Протягом години вказаний «Драгер» на місце доставлено не було. Після чого з запису вбачається, як поліцейські у присутності двох свідків питають ОСОБА_1 чи буде він проходити медичний огляд, на що останній відмовляється.

Згідно вимог п.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція) року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З відеозапису вбачається, що на пропозицію ОСОБА_1 відразу проїхати до медичного закладу працівниками поліції було відмовлено, огляд на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» також не було проведено, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 не пропонували пройти такий огляд, приходжу до висновку, що співробітниками патрульної поліції порушено вимоги вищевказаної Інструкції та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших вагомих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ч.5 ст.266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков