Справа № 382/627/19
Провадження № 3/382/179/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що ОСОБА_1 о 02 годині керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat номерний знак RSA01487 на по вул.Шевченка в м.Яготин Київської області з ознаками алкогольного спFяніння, а саме: несійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав, мотивуючи це тим, що під час зупинення працівниками поліції його автомобіля будь-які очевидці події були відсутні. Поліцейським було порушено процедуру огляду на стан спFяніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також працівники поліції не надали йому можливість ознайомитися із протоколом, не роз'яснили йому будь-яких прав, що підтверджується відсутністю його підпису у протоколі про адмінправопорушення. Його не відсторонювали від керування транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Так, пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України F 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за F 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції F 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток F 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток F 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я. З письмових пояснень очевидців події ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння на вулиці Шевченка у м. Яготин, тобто не в медичному закладі. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять будь-яких даних про те, за допомогою якого саме приладу пропонувалось пройти обстеження на стан сп"яніння ОСОБА_1

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року F 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами ч. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного спFяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В письмових поясненнях очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не зазначено даних, чи мав ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп"яніння.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи пропонував працівник поліції ОСОБА_1 пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі. Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення не зазначені адреси очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а їх номери телефонів не відповідають або абонент відмовляється назвати свою адресу для виклику до суду, в зв"язку з чим допитати під час розгляду справи останніх не надалось можливим. На вимогу суду працівниками поліції не надано відеозапису вказаної події, не забезпечено явку поліцейського ОСОБА_5, який складав протокол, та не надано відомостей щодо адреси свідків, зазначених у протоколі.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року F23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: F юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судова практика виходить із того, що наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України F 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, є окремою підставою притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Оцінюючи всі докази в сукупності, вважаю, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, достовірних та допустимих доказів стосовно того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час розгляду справи не здобуто, в зв'язку з чим провадження у справі небхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя ОСОБА_6