ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К., за участю адвоката Бандуровського Б.П., діючого в його інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П., діючого в інтересах останнього, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2019 року 03.год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Гоголя, 7, що у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32 Б (висновок №406).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказане рішення суду адвокат Бандуровський Б.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2019 року щодо останнього,

Справа № 33/822/335/19 Головуючий в І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та винести нову, якою на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилався на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і що суд не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою винесення ним незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Зокрема, вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно посилався на доказ винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, на відео з бодікамер поліцейських, оскільки на ньому відсутня інформація про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Щодо висновку ЧОНД, чи його результатів, то апелянт зазначав, що дане питання в районному суді не оспорювалось, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв. Посвідчення водія ОСОБА_1 поліцейським не надав, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував і не був учасником руху, про що повідомляв останніх. Отже, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, однак діючий в його інтересах адвокат Бандуровський Б.П., не заперечував щодо розгляду справи у відсутності останнього.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226079 від 15.03.2019 року (а. с. №1), що 15 березня 2019 року 03.год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Гоголя, 7, що у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32 Б (а.п.1).

Висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 15 березня 2019 року було підтверджено те, що 15.03.2019 року о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 2).

Результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 у КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 15 березня 2019 року було підтверджено вміст алкоголю у крові останнього (І раз - 1.79 % проміле, ІІ раз - 1.63% проміле).

Вказані показники у проміле, було підтверджено при відеозаписі.

Крім цього, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, було підтверджено те, що 15.03.2019 року о 02 год. 50 хв. останній керував транспортним засобом марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та без посвідчення водія відповідної категорії (а.п. 3).

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнному правопорушенні в суді першої інстанції розцінюється, як спосіб уникнення останнього від відповідальності за вчинене ним, а посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та такими, що не заслуговують уваги і спростовуються наданими матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.п. 4).

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і при його ознайомлені з ним, будь-яких зауважень чи заперечень щодо факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння від останнього не надходило.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянтом, не спростовують події правопорушення та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245,251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.