Справа 688/4015/19
№ 3/688/909/19
Постанова

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П.,, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2019 року поліцейським Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30 серпня 2018 року о 20 годині 45 хвилин на автодорозі Гуків-Дунаївці-Могилів Подільський 90 км, керував транспортним засобом Scania R 420L, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно результату токсикологічного дослідження №1197 від 07.10.2019 р. результат 2,227 проміле, видано Хмельницькою психіатричною лікарнею №1, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 01 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив справу розглянути без участі ОСОБА_1 , надав суду письмове пояснення останнього, з якого слідує, що він 30 серпня 2019 року на службовому автомобілі потрапив у ДТП у Новоушицькому районі Хмельницької області, після якої потрапив у Новоушицьку ЦРЛ, де його оглянув лікар та повідомив, що в лікарні не має необхідного обладнання для надання відповідної медичної допомоги. Того ж дня у вечірній час, був доставлений до Хмельницької обласної лікарні, у якій перебував на лікуванні протягом 4 днів. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що у Новоушицькій ЦРЛ у нього відбирались зразки крові на загальний аналіз, однак не відбиралися такі для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисник подав до суду клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи для встановлення факту чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що до справи про адміністративне правопорушення долучено не допустимий доказ на підтвердження стану алкогольного сп`яніння - копію результату токсикологічного дослідження №1197 ХОПЛ №1, яка завірена печаткою Новоушицької ЦРЛ.

Також подав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з метою долучення до справи: оригіналу токсикологічного дослідження №1197, документу, яким проводилося обстеження ОСОБА_1 у Новоушицькій ЦРЛ та відбиралась кров на дослідження., документу яким призначалося токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 , інформації щодо методу дослідження крові ГРХ; роз`яснення ОСОБА_3 прав, передбачених ст.268 КУпАП та зібрання інших необхідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника не підлягають задоволенню, а дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Клопотання захисника про призначення судової токсикологічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 безпосередньо після події 30 серпня 2019 року, а результат токсикологічного дослідження №1197 від 07 жовтня 2019 року не містить даних про час і місце відібрання біологічного матеріалу крові у ОСОБА_1 , а також дату проведення такого дослідження.

Суд також не вбачає підстав для направлення справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 грудня 205 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», повернення протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнається правильним на підставі вмотивованої постанови у разі, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже не долучення особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для повернення справи для належного оформлення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже огляд особи на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений з дотриманням встановленого Порядку, однак інспектор поліції не виконав вимог ст.266 КУпАП щодо огляду водія на стан сп`яніння в порядку встановленому Законом.

Долучена до матеріалів справи копія результату токсикологічного дослідження №1197 від 07 жовтня 2019 року не може бути покладена в основу обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки не відповідає критерію допустимості доказів, а тому не може бути доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння саме 30 серпня 2019 року о 20 год. 45 хв.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: