КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 15.02.2018 року о 04 год. 10 хв. на просп. Леся Курбаса, 15 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами проведення якого, згідно висновку медичного огляду від 15.02.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає, що під час розгляду справи суд неповно з`ясував обставини необхідні для правильного вирішення справи, що призвело до винесення незаконного судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, суддею місцевого суду не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, у зв`язку з чим він не мав змоги аргументовано викласти свою позицію під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Крім цього, апелянт посилається на невідповідність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить усіх необхідних відомостей, передбачених даною нормою, зокрема не зазначено підставу для зупинки транспортного засобу відповідно до Закону України «Про національну поліцію», не надано можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення щодо обставин викладених у цьому протоколі, що на думку захисника ставить під сумнів правомірність посилання судді на даний документ, як на допустимий доказ у справі.

Також вказує, що згідно пояснень ОСОБА_1 , останній не вживав і не вживає наркотичні засоби, а тому дані Висновку від 15.02.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який фактично був складений 18.02.2018 року, щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння не можуть відповідати дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби і не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а висновок КМКНЛ «Соціотерапії» 15.02.2018 рокуза результатами його медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння не може відповідати дійсності.

Також апелянт зазначив, що вищезазначений висновок спростовується іншими висновками КМНКЛ «Соціотерапія» за результатами проведених оглядів 11.03.2018 року та 29.03.2018 року, складених на підставі лабораторних досліджень, які підтверджують відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Враховуючи, що сторона захисту категорично заперечувала дані Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001673 від 15.02.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) останнього стимуляторів (амфетаміну), постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.05.2018 року призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

За результатами проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, 20.11.2018 року до Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта №922 від 17.05.2018 року за підписом судового експерта ОСОБА_3., в якому зазначено, що в доставлених зразках сечі гр. ОСОБА_1 амфетамін і його похідні, інші наркотичні та психотропні речовини не знайдено.

В судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2019 року експерт ОСОБА_3 , під час роз`яснення складеного ним висновку від 17.05.2018 року №922 пояснив, що 15.05.2018 року з КМКНЛ «Соціотерапія» надійшло два об`єкти зразків біологічного середовища ОСОБА_1 для проведення експертизи з метою виявлення наявності чи відсутності наркотичних або психотропних речовин. Вказані зразки біологічного середовища були доставлені у замороженому вигляді, однак чи були дотримані у КМКНЛ «Соціотерапія» встановлені вимоги щодо умов зберігання при температурі не вище -18?С, йому невідомо. При цьому зазначив, що недотримання встановлених умов зберігання біологічного матеріалу безпосередньо впливає на достовірність результатів за наслідками проведення лабораторних досліджень.

Також вказав, що дослідження зразків біологічного середовища під час проведення експертизи здійснювалось методом тонкошарової хроматографії та хромато-мас-спектрометрії, за результатами якого, у наданих на дослідження зразках сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних та психотропних речовин.

Для перевірки доводів апеляційної скарги захисника, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи був допитаний лікар-нарколог, що проводив медичний огляд ОСОБА_1 та складав висновок №001673 за результатами його проведення - ОСОБА_4 , який 03.05.2019 року в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в ніч з 14 на 15 лютого 2018 року до КМКНЛ «Соціотерапія» працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому вказав, що в результаті візуального огляду останнього та наявності типових ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в Акті медичного огляду, він дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого о 06 год. 10 хв. у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища (сечі), які були передані до Клініко-діагностичної лабораторії для проведення відповідного лабораторного дослідження, результати якого підтвердили встановлений ним ( ОСОБА_4 ) попередній діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміну).

Також повідомив, що оскільки лабораторне дослідження зразків біологічного середовища проводиться Клініко-діагностичною лабораторією КМКНЛ «Соціотерапія», йому невідомо чи були дотримані лабораторією встановлені умови зберігання біологічного середовища ОСОБА_1

Київським апеляційним судом неодноразово направлявся запит до Клініко-діагностичної лабораторії КМКНЛ «Соціотерапія» щодо умов зберігання зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , однак запитувану інформацію суду надано не було, а згідно листа КМКНЛ «Соціотерапія» за підписом в.о. Звершховської І.Г. від 07.05.2019 року Вх.№41906, в ньому лише процитовано вимоги законодавства, які стосуються порядку відбору та зберігання біологічного матеріалу, проте конкретних даних щодо дотримання лабораторією встановлених умов зберігання зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 вказаний лист не містить.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року серії БД №117064 (а.с. 1), в якому зазначено, що водій в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановціі огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія»; висновком №001673 від 15.02.2018 року щодо результатів медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с. 2), відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №001673 (а.с. 60) та результатами проведеного лабараторного дослідження №611 від 15.02.2018 року (а.с. 61), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін).

Отже, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Посилання апелянтів на Висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №922 від 17.05.2018 року, згідно якого у наданих на дослідження зразках біологічного середовища ОСОБА_1 не виявлено наркотичних та психотропних речовин, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказані зразки зберігались з дотриманням встановлених умов (при температурі не вище -18?С), що згідно пояснень експерта ОСОБА_3 впливає на збереження хімічних властивостей біологічного середовища та достовірність результатів проведення лабораторних досліджень.

Крім цього, згідно приписів п.10 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, контрольні зразки біологічного середовища зберігаються протягом 90 днів, проте як вбачається з наявного у справі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №001673 (а.с. 60), зразки біологічного середовища були відібрані у ОСОБА_1 15.02.2018 року о 06 год. 10 хв. та згідно Акта приймання-передачі (а.с. 58) передані до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи 15.05.2018 року о 13 год. 07 хв., яка проводилась з 15.05.2018 року по 17.05.2018 року, тобто поза межами встановленого строку зберігання зразків біологічного середовища.

Апеляційні доводи захисника про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними, оскільки в ньому зазначені всі необхідні відомості, передбачені вказаною нормою, а твердження апелянта про те, що суддею місцевого суду не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, у зв`язку з чим він не мав змоги аргументовано викласти свою позицію під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, є неспроможними, оскільки, як вбачається з наявної у справі розписки (а.с. 6), ОСОБА_1 був ознайомлений з положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив власним підписом.

За наведеного, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/41/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.