Єдиний унікальний номер 201/6500/19
Номер провадження 3/201/3582/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП від 23 травня 2019 року серії АА № 252650, 23.09.2019 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33, таємно викрав з полиці магазину моркву ранню 0,084 г, грудинку «Ювілейну» 0,338 г, вартістю 70,72 грн., кабаноси у кількості 1 штуки, вартістю 41,73 грн., чай у кількості 3 шт., вартістю 35,97 грн. без ПДВ. на загальну суму 149,78 грн. без ПДВ, тобто скоїв дрібну крадіжку, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто, коли особа діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, здійснює дії щодо таємного викрадення чужого майна, які бажає довести до кінця.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому вказано, що дрібна крадіжка продуктів харчування вчинена ОСОБА_1 23 вересня 2019 року, в той час коли, протокол складений 23 травня 2019 року, а 23 вересня 2019 року ще у майбутньому, не в повному обсязі викладена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, в тому числі, не надані оригінали або належним чином завірені копії відповідних документів на підтвердження суми спричиненої матеріальної шкоди, в матеріалах справа відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин інкримінованого правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивно, повно та всебічно з`ясувати обставини, викладені в протоколі.

При цьому, враховуючи положення вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суддя позбавлений об`єктивної можливості у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його не доставленням до суду органами поліції, розглянути справу та встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська