Справа№359/5357/19
Провадження №3/359/1964/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов відБориспільського ВП ГУНП в Київській області,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 року серії ОБ №120649, 17.05.2019 року о 18 год. 55 хв., Гнідинська сільської ради (Осокорки), вул. Центральна Святошинська, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Лянча» д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнилась в безпеці, та що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , вже розпочав обгін, допустила зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.2а, ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 повідомила, що рухалась разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 на автомобілі «Лянча» по вул. Центральній в бік м. Києва. Автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , почав виконувати маневр обгону не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Побачивши автомобіль, який рухався на зустріч почав різко гальмувати і повернутися на займану смугу при цьому допустивши зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_2 зазначає, що під час ДТП знаходилася у своїй смузі руху, не мала наміру здійснювати обгін та вважає, що саме у зв`язку з порушенням водія автомобіля «Renault» правил дорожнього руху трапилася дана дорожньо-транспортна пригода.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_3 , слідує, що керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , почав виконувати маневр обгону автомобіля «Лянча» д.н.з. НОМЕР_3 . Обгін виконував з дотриманням прави дорожнього руху. Випередивши транспортний засіб на пів корпусу, відчув удар з правого боку свого автомобіля, від`їхавши метрів 40 зупинився. В момент дорожньо-транспортної пригоди з ним в автомобілі перебувало два свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з пояснень наданих в суді ОСОБА_8 слідує, що остання рухалась разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 на автомобілі «Лянча» по вул. Центральній в бік м. Києва. Автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , почав виконувати маневр обгону не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Побачивши на зустріч автомобіль почав гальмувати і повернутися на займану смугу допустивши при цьому зіткнення із автомобілем «Лянча». Однак із письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_3 вбачається протилежне, що він рухався із двома своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 . Виконував маневр обгону автомобіля «Лянча» д.н.з. НОМЕР_3 , з дотриманням прави дорожнього руху. Випередивши транспортний засіб на пів корпусу, відчув удар з правого боку та від`їхавши метрів 40 зупинився.

За таких умов, письмові пояснення свідків, які перебували в обох автомобілях, стали би вагомим доказом в справі про адміністративне правопорушення, для з`ясування всіх обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Однак, працівники поліції не було належним чином їх встановлено та відібрано в них пояснення по суті. На думку суду, пояснення всіх свідків у вказаній справі має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.1 розділу VIII «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п.4 розділу VIII інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

До матеріалів справи приєднана схема ДТП, її вивченням встановлено, що автомобіль «Лянча» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у вигляді розбитого дзеркал бокового виду, однак в порушенням вимог ч.4 розділу 8 вказаної інструкції в схемі ДТП не зазначено: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. При цьому, під час складання схеми ДТП у разі зіткнення транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку в різних смугах руху, дуже важливо, як найточніше визначити місце район осипу скла й уламки пластмаси кожного з автомобілів, зафіксувати сліди гальмування та, за наявності обов`язково зазначити місце їх зламу. Крім цього, на схемі місця ДТП не зображено розташування дорожньої розмітки, що також унеможливлює встановити де саме трапилося зіткнення даних автомобілів.

Відсутність визначених даних в схемі ДТП приводить до ускладнень у процесі визначення механізму ДТП та встановлення винних осіб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_9 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 251, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко