гСправа № 358/949/19 Провадження № 3/358/291/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши справу, яка надійшла від Богуславського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ПрАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство», юридична адреса: вул. Шевченка, буд. № 142, м. Богуслав, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.10.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2019 року серії КХ № 014871, головний інспектор Богуславського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, майор служби цивільного захисту ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 014871 про те, що 26 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин на території ПрАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство» за адресою: вул. Шевченка, буд. № 142, м. Богуслав, Київської області, посадова особа, а саме, головний інженер ПрАТ «Богуславського хлібоприймального підприємства», не виконав законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій, природнього та техногенного характеру, відображеного в приписі від 22 квітня 2016 року № 4, врученого для виконання 22 квітня 2016 року, а саме: пункти №16, №17, №19, №20, №21, №22. Заходи мали бути виконані до 01 січня 2017 року, виявлено 26 квітня 2019 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 01 січня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю та пояснив, що станом на даний час всі недоліки, які зазначені у приписі від 22.04.2016 року виконані.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його бездіяльність, що виразилася в невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, правильно кваліфіковані за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, припис № 4 винесено 22 квітня 2016 року та встановлено строки для усунення недоліків до 01.07.2016 року та 01.01.2017 року. 25 червня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення та 27 червня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані судом та справа призначена до розгляду.

Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, оскільки приписом встановлений строк усунення недоліків до 01.07.2016 року та 01.01.2017 року, та з цього часу ОСОБА_1 вважався таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки станом на вказані дати не виконав вимоги зазначені у приписі №4 від 22 квітня 2016 року, інших строків виконання вимог зазначених у приписі не було встановлено.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» викладених в пункті 6 зазначено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки -

ст. 175, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

В даній справі особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які були окреслені певною датою виконання.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 188-16 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов