Справа № 598/97/19
провадження № 3/598/190/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2019 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю секретаря Сливки М.М., прокурора Гарасимик Х.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки 'Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, депутата Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-6 КпАП України,

встановив :

12 січня 2019 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, в десятиденний строк, без поважних причин, в період з 00:00 год. 08.10.2017 року по 23:59 год. 18.10.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, щодо придбання на підставі вантажно-митної декларації иА205100/17/3309 від 19.09.2017 року, транспортного засобу - автомобіля марки «Міцубісі Аутлендер», 2010 року випуску, вартістю 151335,91 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він не знав про необхідність повідомлення в НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані, оскільки про це йому ніхто не роз`яснював, а він недостатньо був обізнаний із діючим законодавством і не передбачав

*

настання таких наслідків та не мав корупційного інтересу.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, з огляду на те, що подаючи щорічні електронні декларації він був ознайомлений з усіма іншими вимогами законодавства в сфері корупції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та думку прокурора, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Так, відповідно до рішення №1-1/2016 першої сесії сьомого скликання Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області від

27.12.2016року «Про підсумки виборів депутатів Чернихівецької сільської ради Збаразького району», ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.36).

Згідно інформації регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України від 19.10.2018 року №31/19/3-937 ОСОБА_1 07.10.2017 року придбав легковий автомобіль марки «Міцубісі Аутлендер», 2010 року випуску, вартістю 151335,91 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено не подання ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту НАЗК (а.с.11).

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він не оспорює фактичних обставин в тій частині, що він не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк, після купівлі 07.10.2017 року належйого йому автомобіля за 151335,91 грн., що в 50 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді послідовно стверджував, що не був ознайомлений з такими

вимогами антикорупційного закону, а тому не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Вказаною статтею передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Склад цього правопорушення є формальним і не передбачає необхідності настання наслідків як обов`язкового елементу його об`єктивної сторони, яка проявляється бездіяльністю у формі неповідомлення або дією у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані,

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Також, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, який приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу (прямого чи непрямого) на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Перевіркою матеріалів встановлено, що відомості протоколу містять істотні суперечності з викладеними у цьому ж протоколі даними про суть правопорушення та не підтверджуються доданими до них матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи, працівник поліції лише надав інформацію щодо придбання ОСОБА_1 автомобіля, вартість якого в 50 і більше разів перевищує розмір прожитковий мінімум та неподання ним повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк після купівлі 07.10.2017 року вказаного автомобіля.

Суду не надані докази про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, умислу на приховування відомостей про зміни в його майновому стані, а також доказів про повідомлення депутатів про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, суддя вважає, що висновки викладені протоколі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також не спростовують доводів ОСОБА_1 про необізнаність з необхідністю та порядком подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Так ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а не ст.45 вказаного Закону, вимоги якої про подання електронних декларацій він щорічно виконував.

На підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного закону до протоколу не додано жодного доказу про ознайомлення депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 з іншими вимогами закону.

Копії попередження ОСОБА_1 про встановлені Законами України обмеження на час виконання депутатських повноважень у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновки органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, що при поданні щорічних декларацій ОСОБА_1 був ознайомлений також з усіма іншими вимогами вказаного Закону є припущеннями, що не підтверджені жодними доказами.

Крім того, такі висновки не ґрунтуються на вимогах Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено рішенням НАЗК від

10.06.2016№ 3, яким не визначено форми фіксування відомостей про ознайомлення користувачів реєстру з вимогами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" в цілому, і ч.2 ст.52 зокрема.

З показань ОСОБА_1 слідує, що він, будучи депутатом, на той час не знав про необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані. Жодних роз`яснень з цього приводу йому ніхто не надавав.

Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у формі прямого чи непрямого умислу в діях ОСОБА_1 , який не був ознайомлений з обов`язком подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з чим не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, що виключає її умисний характер в розумінні ст.10 КУпАП.

Згідно ст. 11 КУпАП ті обставини, ОСОБА_1 як депутат місцевої ради повинен був і міг самостійно ознайомитись з вимогами закону вказують на порушення ним вимог фінансового контролю з необережності, ,що не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП через відсутність прямого чи непрямого умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Отже, в даному випадку наявність всіх ознак складу адміністративного правопорушення, не доведена сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 172-6, п.1 ст.247 КУпАП України, суд,

постановив:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Р. Щербата