П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 Справа №607/12760/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Міщенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 20 травня 2019 року о 02 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARHS-0251, який показав результат 1,26 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду про відкладення судового розгляду не подав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Міщенко В.В. в судовому засіданні зазначив, що зі слів матері його підзахисного, останній на даний час перебуває на лікуванні, однак будь-яких доказів неможливості явки ОСОБА_1 повторно не представив.

Суд враховуючи повторність неявки ОСОБА_1 на судовий розгляд без достатніх підтверджених документально даних щодо неможливості явки в судове засідання, розцінює його неявку в судове засідання як намагання затягнути розгляд справи по суті до спливу строків накладення адміністративного стягнення, а тому в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Міщенка В.В.

Захисник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Міщенко В.В., в судовому засіданні вказав, що вважає, що працівниками патрульної поліції проведено складення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням, оскільки надана на адресу суду відеофіксація є не безперервною, вважає, що свідки зазначені в протоколі підписали його не заповненим, права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України його підзахисному роз`яснено лише після продуття газоаналізатора «Драгер», що порушує його право на захист, а тому просить провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №239555 від 20.05.2019 року; аудіовізуальному диску на якому міститься події, що мали місце 20.05.2019 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARHJ 0251, принтер № ARBE 5019, тест №1024 від 20.05.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.05.2019 року, відповідного до яких останній вказав, що ОСОБА_1 проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, з результатом був згідний та не бажав проходити огляд в медичному закладі; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.05.2019 року, відповідного до яких останній вказав, що ОСОБА_1 проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, з результатом був згідний та не бажав проходити огляд в медичному закладі; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №073797 від 20.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка свідчить про підставність зупинки патрульним поліцейським авто під керуванням ОСОБА_1 та подальшого огляду на стан сп`яніння.

Підстав сумніватися у достовірності та правдивості вищевказаних доказів, які містяться при матеріалах справи не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, більше того суду не було надано будь-яких доказів на спростування зазначених в протоколі обставин.

При цьому суд не бере до уваги заперечення захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Міщенко В.В., що свідки зазначені в протоколі підписали його не заповненим, оскільки такі повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, будь-яких зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 чи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не поступило.

Також суд вважає неспроможними пояснення адвоката Міщенка В.В. щодо порушення інспектором поліції права на захист його підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку із нерозясненням останньому його прав, оскільки як вбачається із даних аудіовізуального диску на якому міститься події, що мали місце 20.05.2019 року, що долучений до матеріалів справи, права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України були роз`ясненні ОСОБА_1 до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань від нього не поступило.

Окрім цього не заслуговують на увагу посилання адвоката Міщенка В.В. щодо надання на адресу суду відеофіксації вчиненого правопорушення, яка є не безперервною, оскільки усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Слід зауважити, що оглядом вказаного відео, підстав ставити під сумнів належність та допустимість, як доказу відеозапису, суд не вбачає, адже із нього можливо встановити хронологію подій, які відбувалися 20 травня 2019 року, а тому всі наведені захисником доводи ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці, які спрямовані виключно на захист його довірителя, а саме на уникнення встановленої законом відповідальності.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо