Номер провадження 3/754/2515/19
Справа №754/8419/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.05.2019 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по перехрестю вул. Хоткевича та вул. Магнітогорська у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпечності, при виїзді з другорядної дороги на головну здійснив зіткнення з автомобілем МАН д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7, 2.3 (б), 8.7 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він виїздив з вул. Магнітогорська на вул. Хоткевича на зелений сигнал світлофору. Коли він вже майже виїхав на дорогу, автомобіль МАН продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки був затор, що і призвело до зіткнення. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає.

Пояснення ОСОБА_2 частково підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв, протоколом огляду. З наданих матеріалів вбачається, що зіткнення відбулося на вул. Магнітогорській, але при цьому встановити, на який сигнал світлофору рухалися водії, неможливо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено при розгляді справи відносно ОСОБА_2 , він допустив порушення Правил дорожнього руху, що і призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також при розгляді справи встановлено, що на світлофорі, який регулював проїзд перехрестя з вул. Магнітогорської, встановлена додаткова секція з нанесеною стрілкою зеленого кольору, але при цьому також наявний основний сигнал світлофору.

При виїзді на перехрестя ОСОБА_2 не впевнився, що водії, які рухалися через перехрестя по вул. Хоткевича, закінчили його проїзд, почав виїзд на головну дорогу, що і призвело до зіткнення.

При розгляді даної справи судом вирішується питання про наявність або відсутність вини водія ОСОБА_2 у скоєній ДТП, навіть при наявності у діях іншого водія складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об"єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв"язку з порушенням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

А тому суд вважає, що водій ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Що стосується стягнення, що повинно бути накладено на правопорушника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання невизнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєній ДТП, наслідки, до яких призвели дії порушника, дії водія ОСОБА_5 під час руху, наявність відносно водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Лісовська