Справа № 361/3188/19
Провадження № 3/361/1918/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084105 від 27.04.2019,

близько 11 години 29 хвилин 27.04.2019 ОСОБА_2 поблизу будинку № 102 по вул. Шевченка в с. Літки Броварського району Київської області, керував моторолером марки «Honda Dio» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вдень 27.04.2019 повертався моторолером марки «Honda Dio» без номерного знаку до місця проживання - провулку Бузкового, 8 в с. Літки Броварського району Київської області. Під час поїздки його зупинили співробітники поліції, на вимогу яких не зміг надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, оскільки пересуваючись по селу не брав документи з собою. За допущене порушення, відносно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Працівники поліції не повідомляли йому про підозру в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або в закладі охорони здоров`я, від керування транспортним засобом не відстороняли, він уїхав додому на моторолері. При спілкуванні з працівниками поліції свідків не було. Дізнався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише після виклику до суду. Додав, що має захворювання рухового апарату, потребує операції, через захворювання має хитку ходу, пересувається лише з костилем, на підтвердження чого просив долучити відповідні копії медичних документів, а також закрити провадження по справі, оскільки в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, від проходження огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , підтвердила, що її чоловік ОСОБА_2 має захворювання рухового апарату, яке впливає на його ходу та поставу, алкогольні напої не вживає, 27.04.2019 він, приїхавши додому на моторолері, повідомив, що його зупиняли співробітники поліції та склали відносно нього постанову за керування транспортним засобом без відповідних документів, після отримання судової повістки вони дізнались про те, що відносно нього у його відсутність було складено також протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також, працівник поліції ОСОБА_6 в судові засідання 05.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, 15.07.2019 та 25.07.2019 не з`являлись, про причини неявки не повідомляли, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084105 від 27.04.2019, який не підписано особою, відносно якої його складено та в якому зазначено, зокрема, що транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, направлення до закладу охорони здоров`я, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначено спеціальний технічний засіб, за допомогою якого мав проводиться огляд, відсутність в матеріалах справи відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, слугує превентивним поліцейським заходом при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації, наявність якої могла підтвердити чи спростувати дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська