П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Левицького Вадима Андрійовича, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 ? не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року о 19 год. 35 хв. поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Місєврою Аліною Олександрівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 192825 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 192825 вказано, що 12.12.2018 року о 17 год. 38 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 27А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а саме відмовився надати біологічне середовище чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього? представник ОСОБА_1 адвокат Левицький Вадим Андрійович вказав, що ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 17 год. 38 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 27А, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

Через деякий час вони заявили, що його зовнішній вигляд дає підстави вважати що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На будь-які пояснення працівники поліції не реагували, а натомість вимагали поїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, однак відмовився надавати на дослідження біологічне середовище сечу, просив здійснити забір крові.

Працівники поліції вважали таке прохання фактом відмови, а тому склали протокол про адміністративне правопорушення на підставі відмови від проходження медичного огляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 та на вул. Князя Володимира в м. Рівне був зупинений працівниками поліції.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Обов`язкове проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці встановлено вимогами законодавства, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проведення такого огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція від 09.11.2015 року.

Підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння визначені п. 2 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року. Відповідно до п. 2 Розділу І огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису подій складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, які відображені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Після зупинки транспортного засобу, водій виконав всі вимоги поліцейських. Яким чином працівники поліції встановлювали вказані ознаки наркотичного сп`яніння на копії відеозапису не зафіксовано.

Крім того, судом встановлено, що огляд поліцейськими на стан сп`яніння на місці проведено без залучення свідків, що суперечить вимогам ч. 2. ст. 266 КУпАП.

Після проведення працівниками поліції огляду на місці, водій добровільно погодився пройти медичний огляд на встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння. Його було доставлено до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради.

Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису подій складання протоколу, ОСОБА_1 в принципі не відмовився надати на дослідження біологічне середовище. Поряд із цим він повідомим що не може здати сечу , та попросив зробити будь-який інший аналіз, наприклад, крові.

Вказаний факт встановлено судом при перегляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Натомість працівник КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» повідомив, що інші аналізи вони не проводять. Водночас, п. 12 Р. ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того, відповідно до п. 13 Р. ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на до оформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1

ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва