ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 652/208/18 Головуючий в 1 інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження: 33/819/229/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності захисника Янковського Валерія Андрійовича апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 10 лютого 2019 року, близько 01:01год., в смт. Високопілля Херсонської області, по вул. Банковій, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація, почервоніння очей. Від проходження у визначений законом спосіб огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року, вказавши, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ґрунтуються лише на документальних вибіркових доказах, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Постанова суду винесена без урахування усіх фактичних обставин справи, а зібрані у справі докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначив, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності доказів, які підтверджують цю обставину, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками Патрульної поліції з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, вказано лише назву населеного пункту, вулицю та номер будинку, а не вказано у якій області розташований цей населений пункт. Також зазначає, що справа була розглянута судом у його відсутність, не дивлячись на те, що до суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням 26 квітня 2019 року на огляді у лікаря у Херсонській обласній клінічній лікарні, чим обмежив його у праві доведення у судовому засіданні його невинуватості шляхом допиту свідків, які за його клопотанням були присутні у суді, а також у праві на отримання правової та медичної допомоги, просить постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Янковського В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 10 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114256, згідно якого того ж дня, о 01:01год. в смт. Високопілля Херсонської області, по вул. Банковій, він керував автомобілем марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушену координацію рухів, почервоніння очей. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), і вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та ознаки такого сп`яніння зафіксовані в протоколі та становить суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Висновки суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають суті адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП , містить дату і місце його складання; час вчинення адміністративного правопорушення; дані про свідків та їх підписи, які підтверджують й правильність складання протоколу.

Відсутність у протоколі вказівки на область, у якій його складено, а також у письмових поясненнях свідків відомостей про час скоєння адміністративного правопорушення, про транспортний засіб та його державний номер не спростовує суті цих пояснень. Свідки фіксують факт відмови водія, особу якого встановлено, від проходження огляду на стан сп`яніння, а не відомості про транспортний засіб, яким він керував. Ці пояснення за положеннями ст.251 ч.1 КУпАП є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі не міститься клопотання про допит свідків. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суд задовольнив клопотання захисника Янковського В.А. та викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не з`явилися.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутністю без належного повідомлення не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі судом призначалось судове засідання чотири рази. Правопорушник та його захисник з`явились на лише одне засідання 09.04.2019 року, під час якого, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 , було задоволено їх клопотання про виклик свідків на 19.04.2019 року. У призначену дати свідки з`явились до суду, але ОСОБА_1 та його захисник для допиту свідків не з`явились, ОСОБА_1 - у зв`язку із тим, що проходив медичне обстеження.

Судом було перенесено розгляд справи на 26.04.2019 року.

Будь-якими доказами правопорушник не підтвердив поважність причин неявки у судове засідання на вказану дату.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вжив заходів в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце судового розгляду, застосував визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені ст. 277 КУпАП та обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП щодо необов`язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії " від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Янковський В.А. були обізнані про дати та час судового засідання.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова