Справа № 645/2944/19
Провадження № 3/645/977/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Надьона Р.А. про призначення автотехнічної експертизи по адміністративному матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає заадресую: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155303 від 13.05.2019 року, ОСОБА_2 21.04.2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської, повертаючи праворуч на перехресті не надав переваги автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198920 від 10.05.2019 року, ОСОБА_1 21.04.2019 року 0 08 год. 40 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених в своїх письмових поясненнях /а.с. 15/, вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_1 .

Представник притягуваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_1 , який не надав можливості ОСОБА_2 закінчити маневр повороту та рухався на червоне світло.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених в своїх письмових поясненнях /а.с. 12-14/, вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 .

Представник притягуваного ОСОБА_1 - адвокат Надьон Р.А. в судовому засіданні вказував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофору по головній дорозі, також представник ОСОБА_4 зазначав, що схема ДТП, надана до адміністративного матеріалу не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції були передвинуті автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з того місця, де сталася ДТП, та тільки після цього була складена вказана схема. Крім того, наголосив, що з автомобіля ОСОБА_1 після ДТП зник відеореєстратор.

За клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, які аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи /а.с. 16/. Пояснила, що вона знаходилась на пасажиському сидінні в автомобілі Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр. Тракторобудівників у м. Харкові у напрямку по вул. Краснодарській, та під`їзжаючи до перехрестя, її чоловік почав знижувати швидкість руху автомобіля, та почав поворот ліворуч на мигаючий зелений, в той час як автомобіль Opel Vectra червоного кольору, який знаходився на відстані 40-50 м, раптово почав збільшувати щвидкість, намагаючись перетнути перехрестя на великій швидкості. За твердженням свідка, у момент зіткнення автомобілю Opel Vectra горіло червоне світло світлофору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 21.04.2019 року приблизно о 07:30 год. він їхав на стадіон "ХТЗ" по вул. Краснодарській та зупинився на перехресті на червоне світло світлофору, йому потрібно було повернути в бік ХТЗ. Свідок вказує, що йому було добре видно світлофор, відстань до світлофора була близько 15 метрів. Праворуч від його автомобіля рухався автомобіль Volkswagen Bora, який закінчував маневр повороту та в цей час сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Bora та автомобіля Opel Vectra. Свідок вказує, що водій автомобіля Opel Vectra їхав вже на жовтий сигнал світлофора та повинен був пропустити водія автомобіля Volkswagen Bora, який закінчував маневр.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 21.04.2019 року близько 09:30 год. він рухався по пр. Тракторобудівників в бік Немишлі, та побачив в дорожно-транспортній пригоді автомобіль свого сусіда ОСОБА_1 , у зв`язку із чим зупинився. Свідок вказує, що обидва автомобіля і Volkswagen Bora і Opel Vectra були пошкоджені з лівого боку. На місці ДТП йому пояснили, що водів пошкоджених автомобілів забрала швидка до лікарні. Свідок вказав, що особисто бачив, як обидва автомобілі були переміщені з місця дорожньо-транспотної пригоди та після цього співробітники поліції почали складати схему ДТП, у зв`язку із чим вона не відповідає дійсності. Крім того, свідок наголосив, що він точно знає, що в астомобілі ОСОБА_1 був встановлений відеореєстратор, проте коли він зазернув у вже пошкоджений автомобіль останнього, відеореєстратора в ньому не було.

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Надьон Р.А. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та прсив суд призначити по справі судову експертизу.

ОСОБА_2 та його предстанвик ОСОБА_8 в судовому засіданні вважали недоцільним призначати по справі судлову евпертизу, оскілки це позбавить суд можливості розглянути справу у втсанволений КУпАП термін та притягнути винного в дорожньо-транспортній пригоді до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вивчивши відеозапис моменту ДТП, здійснений з відеореєстратора свідка ОСОБА_6 , наданий в судовому засіданні притягуваним ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення свідків про обставини дорожньо-транспортної пригоди відрізняються між собою і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Надьона Р.А. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 21.04.2019 року о 07:30 год. на перехресті вулиці Краснодарській та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 21.04.2019 року о 07:30 год. на перехресті вулиці Краснодарській та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2944/19, номер провадження 3/645/977/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 липня 2019 року.

Суддя О.В. Федорова