overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1665/19

3/610/679/2019

м. Балаклія 08.07.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 047680 від 30.05.2019р., у ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та, при посиланні на рішення суду про встановлення адміністративного нагляду, не вказано назву суду та дату його ухвалення, а тому є неконкретним.

Також не вказано повну назву органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, додані до протоколів копії матеріалів не завірено належним чином посадовою особою Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 206/2784/19
Провадження № 3/206/999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09.07.2019 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа №461/4526/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СППП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТДМУ ім. Данила Галицького, професор кафедри, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №320946, ОСОБА_1 11.06.2019 р. приблизно о 10 год. 20 хв. на пр. Свободи, 18 у м.Львові виражалася нецензурною лайкою, розбила вітрину кіоску.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, явка до суду ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1 . Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Код суду 233 № 233/4255/19
П О С Т А Н О В А

05 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повторно після усунення недоліків надійшли протокол про адміністративне правопорушення № 372 від 02.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення № 373 від 02.07.2019 року стосовно нього ж за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

05.07.2019 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі суддею-доповідачем визначено суддю Леміщенко О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №233/4255/19, провадження №3/233/1543/2019) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП КУпАП (справа №233/4257/19, провадження №3/233/1542/2019).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний №233/4255/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 301/1407/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працівниці Доробратівської сільської ради, мешканки АДРЕСА_1 ,-

за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно скопіювала та зберегла електронні копії документальних матеріалів, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23,30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 24/19/Б від 17.05.2019 року (а.с.1-3), протоколом огляду № 58/30/1137 від 09.04.2019 року (а.с. 6-8), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4-5), оптичний диск 58/30-245 (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією оптичного диска 58/30-245 (а.с. 12).

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 /сто сімдесят / гривень з конфіскацією носія інформації у вигляді диску 58/30-245

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 373/1007/19
ПОСТАНОВА

08 липня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 056664 від 11 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 23:40 год. на 54 км автодороги Київ-Дніпро керував автомобілем марки «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини, нестійка хода). від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про дату, час і місце розгляду справи на ім`я ОСОБА_1 з відміткою працівника поштового зв`язку „Адресат не проживає, що позбавляє суд можливості виклику його до суду для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 727/6954/19
Провадження № 3/727/2514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року до суду з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вартість викраденого майна становить суму в розмірі 250 гривень, хоча кримінальна відповідальність настає, якщо вартість викраденого майна перевищує 192 грн. 10 коп., а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа№464/3327/19
пр. № 3/464/1587/19
П О С Т А Н О В А

10.07.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.06.2019 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є не зареєстрованим; місце вчинення правопорушення м.Львів, АДРЕСА_3 , не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 727/7150/19
Провадження № 3/727/2598/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД №297416 від 27.06.2019 року у графі «прізвище, ім`я, по-батькові особи», «дата народження» зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту особи, останній є « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також підтверджується рапортом та заявою поліцейських. Таким чином вказаний протокол серії БД №297416 від 27.06.2019 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме, невірно вказано ім`я та по-батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: « ОСОБА_1 ».

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 347/1166/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.05.2019р. ОСОБА_1 в с.Тюдів АДРЕСА_2 Косівського району, неналежно здійснювала догляд за своїм малолітнім сином.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2019р. встановлено, що 19.05.2019р. ОСОБА_1 в с.Тюдів, Косівського району, неналежно здійснювала догляд за своїм малолітнім сином (а.с.1).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Тюдівської сільської ради від 10.06.2019р. №125/02.2-18 ОСОБА_1 зарекомендувала себе із задовільної сторони (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн..

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк