Справа № 183/3770/19
№ 3/183/1687/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого заступником начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18.05.2019 року о 22.16 годині на 218+0 км а/д М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» заступник начальника Служби автомобільних доріг з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_1 будучи посадовою особою згідно посадової інструкції відповідальною за стан а/д загального користування відповідно до діючих норм за вказаний кілометр не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало супутньою причиною ДТП, а саме наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни на проїзній частині автомобілем «Volkswagen Jetta » н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив, що на момент скоєння вказаного правопорушення згідно Договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року відповідальним за додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг загального користування державного значення є Виконавець, а саме ТОВ «Автомагістраль-Південь», яке повинно своєчасно проводити відновлювальні роботи автодороги відповідно до вказаного Договору, однак свої обов`язки за Договором не виконують. Надав письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення, копію Договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року, які підтверджують викладене пояснення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити к зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Галасун Г. І. та Розумовський В.В. підтримали пояснення ОСОБА_1 , просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як останній не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Галасун Г. І. та Розумовського В.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 як заступник начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання є посадовою особою відповідальною за ремонт і утримання автомобільної дороги.

Натомість, матеріали даної справи не містять посадової інструкції заступника начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на ОСОБА_1 обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 року передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що між Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області як Замовником та ТОВ «Автомагістраль-Південь» як Виконавцем укладено Договір № ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області.

Відповідно до умов даного Договору Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області (п. 1.1).

Згідно п. 7.2.1 Договору № ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року Виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений Договір діє з моменту підписання і до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 10.1).

Отже, з моменту підписання Договору № ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року і до 31.12.2020 року право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» належить ТОВ «Автомагістраль-Південь», яке відповідно до умов Договору несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тобто у зв`язку з наведеним ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно нього підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник