Справа № 541/978/19
Номер провадження3/541/351/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 квітня 2019 року о 21 годині 45 хв. в м. Миргород по вул. Гурамішвілі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичного огляду , з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений поліцейськими за порушення правил повороту та відносно почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навіть цього бажав, однак його не відвезли на огляд до лікарні. Направлення на обстеження не було надано. Відсторонення від керування транспортним засобом не було.

Згідно відеозапису 29.04.2019 о 21.45 автомобіль Мазда зупинився в 21.47 на вул. Гурамішвілі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.04.2019 на прохання ОСОБА_1 він приїхав на вулицю Гурамішвілі, де останній був зупинений працівниками поліції. Він просив працівників поліції відвезти ОСОБА_1 в лікарню для огляду на стан сп`яніння, проти чого не заперечував ОСОБА_1 . Однак, його прохання не було виконано, і не було надано направлення до медичної установи для проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, в судовому засідання пояснив, що в нічний час доби на вул. Гурамішвілі м. Миргород був зупинений автомобіль Мазда, у зв`язку з порушенням правил повороту. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_4 пройти обстеження на алкотестері та пройти обстеження в медичному закладі. Направлення на медичне обстеження ОСОБА_4 не надавалося, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків та був складений протокол.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103. Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в супереч вимог пунктів 6-8 Порядку поліцейським не забезпечено проходження ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом приєднаним до протоколу про скоєння правопорушення.

Більше того, на доданому відеозаписі відсутні дані, що підтверджують пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності свідків, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці зупинки так і в медичній установі.

Будь-які інші докази що підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин