П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю секретаря судового засіданні Матіко Я.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Січка В.В. та прокурорів Цар І.І., Малицького С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Мукачівського району, с. Обава, що зареєстрований АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, обіймав посаду першого заступника голови Ужгородської РДА, -

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду заступника голови Ужгородської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б» відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, зокрема будучи суб`єктом декларування, у якого через отримання доходу в сумі 116 436 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 08.02.2018 р. по 18.02.2018 р. НАЗК про вказані зміни, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, фактично визнав, пояснивши, що жодного наміру приховувати факт зміни свого майнового стану у нього не було, оскільки 08.02.2018 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту на суму 116436 грн. В день укладання зазначеного договору кредитні кошти були списані в рахунок оплати за виготовлення вікон. Зміни у його майновому стані відбулась не в час укладення договору, а в момент прийняття вікон та робіт по їх встановленню, а саме 18.06.2018 року, що співпало з терміном подання декларації під час звільнення. Вартість споживчого кредиту ним відображена у розділі 11 декларації, поданій 27.06.2018 року.

Захисник ОСОБА_2 . адвокат Січка В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 , вчинив правопорушення з необережності, що виключає відповідальність.

Прокурор Цар І.І. та Малицький С.І. у судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 174 від 10.05.2019 року та долучених до нього матеріалів, і накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Січка В., думку прокурорів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що розпорядженням т.в.о. голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області №27-К від 04.03.2015 р. ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника Ужгородської РДА.

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державні службовці зобов`язані, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року за № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що відповідно до щорічної декларації за 2018 року ОСОБА_2 зазначив, що отримав кредит 08.02.2018 року в «ОТП Банк» в сумі 116 436 грн.

Також в договорі про споживчий кредит № від 08.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 116 436 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1762 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав дохід в якості кредиту в сумі 116 436 грн., що становить 66 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2018р., що потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції».

Тобто, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, у якого через отримання доходу в сумі 116 436 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 08.02.2018 року по 18.02.2018 року НАЗК про вказані зміни.

Вказаними діями, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Крім того, ОСОБА_1 проживає в с. Оноківці, Ужгородського району та працював в м. Ужгород, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання.

Об`єктивних причин щодо не повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції судом не встановлено.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 174 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.05.2019 року; рапортом від 02.05.2019 року, матеріалами особової справи ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2019 року та даними ним в судовому засіданні, витягом зі сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» щодо ОСОБА_2 , щорічною декларацією за 2018 рік.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, суд бере до уваги не лише пояснення останнього, що дані ним в судовому засіданні, а і досліджені судом матеріали справи, з яких слідує, що ОСОБА_2 вказав відомості про отримання в кредиту в щорічній декларації, що свідчить про те, що останній не мав наміру приховати вказані обставини.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч. 2, 22, 245, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк