Справа № 761/2422/19
Провадження № 3/761/1207/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2019р., ОСОБА_1 04.01.2019р., о 18:33 год., по вул. Володимирська, 15 в м. Києві керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагують. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що одразу після складання протоколу він сам звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпія» з метою огляду його на стан сп`яніння та за результатами огляду було видану висновок лікаря про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом було досліджено матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №235562 від 04.01.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.01.2019р., відповідно яких останні були присутні під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

-диск з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, відтворенням якого встановлено, що ОСОБА_1 пропонується працівниками поліції пройти огляд на стане сп`яніння та на пропозицію він відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що до лікаря нарколога він сам звернеться протягом двох-трьох годин;

-висновок лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 08.01.2019р. №000049 щодо результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 04.01.2019р. о 19:55 год. самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я по відповідній формі направлення, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок лікаря, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я 04.01.2019р. о 19:55 год. для проведення його огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак кваліфікаційна ознака повторності матеріалами справи не підтверджена, оскільки судом не приймається до уваги довідка старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві Золотаренка С.Д., в якій зазначено, що згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2018р. у справі 755/8756/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова Оболонського районного суду м. Києва в реєстрі відсутня. Таким чином, довідка інспектора поліції щодо кваліфікаційної ознаки повторності не підтверджена.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, враховуючи суть правопорушення та зазначені пункти правил дорожнього руху, визначених в протоколі, а саме зазначення порушення особою п. 2.5 ПДР України, аналізуючи викладені обставини справи щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів того, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння,

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останні не містять доказів обставин, викладених у протоколі, а саме щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що передбачено нормою ст. 130 КУпАП, а також наданий суду висновок лікаря від 09.01.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2019р. о 19:55 год. не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя