Справа № 214/3178/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 18.04.2019 року о 23.50 год. в м. Кривий Ріг по вулиці Волгоградська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці рчей , які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП органами поліції вказано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233370 від 19.04.2019 року, направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), відеодиск із записами із бодікамери працівників поліції (а.с. 6).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.04.2019 року о 23.50 год. в м. Кривий Ріг по вулиці Волгоградській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З оглянутого відеозапису на диску DVD-R не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки відеозапис починається з моменту коли транспортний засіб Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть та не рухається. Поліцейським вказано, що у ОСОБА_1 у ознаками наркотичного сп`яніння без зазначення які саме, що є порушенням вимог п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, які б визначали правомірність пред`явлення ним вимоги пройти водієм огляд у встановленому законом порядку. Вказане свідчить про формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів та розцінюється судом як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 неодноразово зазначає, про те, що не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи те, що під час судового розгляду справи не здобуто доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь