Справа № 504/1081/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, курсанта 2 курсу НУ «Одеська морська академія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5135 від 28.10.2016р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019р. інспектором роти №4 батальйону №1 УПП В Одеській області Малієнко Д.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №073958, згідно якого 06.03.2019р. біля 02 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» vin SA363 НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат якого склав 0,34%о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 06.05.2019р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав при цьому пояснив, що його батько їздив на мопеді «Yamaha» та припаркував його біля будинку, він, в свою чергу був вдома. Потім батько попросив його закатити мопед у двір, що він і став робити. В цей час по вулиці їхали співробітники поліції, які його зупинили та з упередженим відношенням звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв. Приладу «Драгер» у співробітників поліції не було, тому його без будь-якого протоколу затримали і повезли до м.Одеси, де на вул.Паустовського він продув прилад «Драгер», результат якого склав 0,34 %о. З результатами тесту він був не згоден, просив завезти його в медичний заклад на експертизу, однак поліцейські відмовилися це зробити, пояснивши, що в них завершується робоча зміна і в них немає часу з ним розбиратися, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому він просив суд закрити провадженні у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судові засідання, не з`явився, тому суддя вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, керуючись його поясненнями даними в судовому засіданні 06.05.2019р.

Судом було здійснено виклики свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора роти №4 батальйону №1 УПП В Одеській області Малієнко Д.А., однак останні, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.ч.6, 7 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.9 Розділу І Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд надає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а лише закотив його у двір, оскільки дане твердження спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 саме керував мопедом, сидячи на ньому.

Однак, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, та з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу та наданих в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом проходження огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер». На відеозаписі ОСОБА_1 запитує у співробітників поліції, чи не хочуть вони завезти його у лікарню, на що один з них відповідає «запишемо з «Драгеру».

Таким чином, в даному випадку огляд повинен був проводитися в найближчому закладі охорони здоров`я, однак вказана вимога закону співробітниками поліції виконана не була.

Отже, співробітниками поліції не була дотримана, визначена діючим законодавством, процедура проходження огляду.

Суд не може прийняти в якості допустимих доказів пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.03.2019р., оскільки в них містяться відомості лише щодо результатів проходження ОСОБА_1 тесту приладу «Драгер», однак жодним чином не відображено про незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду, в тому числі про пропозицію проїхати до закладу здоров`я. Вказані пояснення написані однаковим почерком, при цьому відмітки про те, що вони складені працівниками поліції зі слів свідків, немає. Вказані свідки з незрозумілих причин до суду не з`явилися, що викликає у судді об`єктивні сумніви щодо повноти вказаних пояснень.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан