Справа F592/7386/19
Провадження F3/592/1145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F025035 від 12.05.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що «12.05.2019 року о 09-15 годині на автодорозі Суми-Лебедин Т 19-09 водій керував т-з ВАЗ2101 н.з. 487-40СА та на перехресті автодорозі Суми-Лебедин та Суми-Полтава (обхід м. Суми) Н12, при наявності дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не надав дорогу оперативному автомобілю Шкода Рапід н.з. 09-50 який рухався по головній дорозі, змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив п.п.33,2.1, 2.2 ПДР України».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення даної частини статті викладено в рішенні Конституційного Суду України F 5-рп/2015 у справі F 1-11/2015 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обовFязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Частиною другої вище зазначеної статті 276 КУпАП також передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було скоєне на території Сумського району, то воно повинно розглядатися Сумським районним судом м. Суми, що узгоджується з вище зазначеним висновком Конституційного Суду України, а можливість розгляду справи по місцю реєстрації транспортного засобу чи по місцю проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є похідною і альтернативною.

Клопотань ОСОБА_1 про визначення підсудності за Ковпаківським районним судом м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України F14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справF11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та обFєктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає поверненню до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовFязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обFєднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 121, 276, 278 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП F повернути до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання та для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко