Справа № 495/5586/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2019 року о 14 годині 16 хвилин на автомобільній дорозі Н-33 на 77+300км м. Одеса-м. Білгород-Дністровський - с. Монаши поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській старшим сержантом поліції Скіц Олегом Вадимовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076816 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, з якої вбачається, що 28 червня 2019 року о 13 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Nissan - Sunny державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н - 33 на 76 км в бік с. Салгани, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, з а що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його захисника - адвоката Царенко Олександра Олександровиач, через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надав суду клопотання про закриття провадження по справі, згідно якого просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що поліцейський не надав до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та зазначив, що з відеозапису, який був доданий до протоколу не можливо взагалі ідентифікувати транспортний засіб, та зазначений запис не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076816 від 28.06.2019 року посадовою особою, яка склала відповідний протокол не зазначено технічний засіб, за допомогою якого було здобуто відповідний доказ.

Суд, дослідивши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Царенко Олександра Олександровича, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 28 червня 2019 року о 13 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Nissan - Sunny державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н - 33 на 76 км в бік с. Салгани.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076816 від 28.06.2019 року посадовою особою, яка склала відповідний протокол, долучено оптичний диск з відеозаписом можливого правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 .

Дослідивши вказаний диск відеозапису, судом встановлено, що дійсно приблизно о 13 годині 57 хвилин невідомий транспортний засіб виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, та переїхав залізничний переїзд, ще до того, коли почали опускати шлагбаум, однак з зазначеного відео запису не можливо ідентифікувати державний номер та марку та модель транспортного засобу.

Суд зауважує, що жодних ідентифікаційних ознак походження відеозапису, який міститься в матеріалах справи працівниками поліції не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076816 від 28.06.2019 року посадовою особою, яка склала відповідний протокол не зазначено технічний засіб, за допомогою якого було здобуто відповідний доказ.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд констатує, що у разі відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий посадовою особою диск відеозапису, походження якого невідоме, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17 та від 15 листопад 2018 року у справі № 524/5536/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076816 від 28.06.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконним та передчасним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 164, 247, 251-252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 495/5586/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: