П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019

Справа №607/8229/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального звFязку та захисту інформації України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства, охорони і захисту лісів Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства,

за ч. 1 ст. 188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ F 125 від 02 квітня 2019 року, 29 березня 2019 року о 09.00 год. посадовими особами Управління ДержспецзвFязку в Тернопільській області завершено проведення камеральної перевірки стану технічного захисту інформації (далі - ТЗІ) в Тернопільському обласному управлінні лісового та мисливського господарства. В ході перевірки встановлено, що Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі - Управління) в особі головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, охорони і захисту лісів ОСОБА_1, не виконано рекомендацій, що були надані посадовими Управління ДержспецзвFязку в Тернопільській області за результатами комплексної перевірки стану ТЗІ в Управлінні у лютому 2018 року. Відповідно до п. 18 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29 березня 2006 року F 373, організація та проведення робіт із захисту інформації в системі здійснюється службою захисту інформації, у разі, коли обсяг робіт, повFязаних із захистом інформації в системі є незначний, захист інформації може здійснюватись однією особою. Наказом від 30 січня 2018 року F 15 в Управлінні призначено відповідальну особу за ТЗІ F ОСОБА_1 Таким чином, в діянні головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, охорони і захисту лісів Управління ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, а саме F невиконання законних вимог посадових осіб Управління ДержспецзвFязку в Тернопільській області щодо усунення порушень законодавства про технічний захист державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності F адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального звFязку та захисту інформації України в Тернопільській області для належного оформлення у звFязку з тим, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із актом контрольної перевірки стану технічного захисту інформації в Тернопільському обласному управлінні лісового та мисливського господарства від 15 березня 2019 року та вказаний акт останньому направлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імFя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 188-31 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Судом встановлено, що відповідно до акту комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Тернопільському обласному управлінні лісового та мисливського господарства від 27 лютого 2018 року, складеного посадовою особою Управління ДержспецзвFязку в Тернопільській області, встановлено невідповідність стану технічного захисту інформації вимогам нормативно-правових актів, та надано відповідні рекомендації.

Згідно акту контрольної перевірки стану технічного захисту інформації в Тернопільському обласному управлінні лісового та мисливського господарства від 15 березня 2019 року, перевіркою встановлено, що рекомендації, надані під час проведення комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Тернопільському обласному управлінні лісового та мисливського господарства виконано не в повному обсязі.

З вищевказаними від 27 лютого 2018 року та від 15 березня 2019 року було ознайомлено начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3

Наказом начальника Управління Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства «Щодо забезпечення технічного захисту інформації» F 15 від 30 січня 2018 року відповідальним за здійснення заходів технічного захисту інформації в апараті Управління призначено ОСОБА_1F головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, охорони і захисту лісів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи.

Відповідно до п. 6.8 Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого наказом адміністрації державної служби спеціального звFязку та захисту інформації України від 16 травня 2007 року F87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2007 року за F 785/14052 (далі - Положення), з метою приведення стану ТЗІ у відповідність до вимог нормативно-правових актів та нормативних документів з ТЗІ, а також виконання рекомендацій, наданих за результатами перевірки, керівниками органів, щодо яких здійснюється ТЗІ, у місячний термін після отримання акта перевірки затверджується план усунення недоліків, один примірник якого надсилається до органу ДержспецзвFязку, посадовими особами якого було здійснено перевірку.

Пунктом 7.4 Положення, передбачено, що керівники органів, щодо яких здійснюється ТЗІ, зобовFязані вжити невідкладних заходів щодо виконання рекомендацій, викладених в актах перевірок, та несуть персональну відповідальність за приведення стану ТЗІ у відповідність до вимог нормативно-правових актів системи ТЗІ.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року F 373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» (далі - Правила), організація та проведення робіт із захисту інформації в системі здійснюється службою захисту інформації, яка забезпечує визначення вимог до захисту інформації в системі, проектування, розроблення і модернізацію системи захисту, а також виконання робіт з її експлуатації та контролю за станом захищеності інформації. Служба захисту інформації утворюється згідно з рішенням керівника організації, що є власником (розпорядником) системи. У разі коли обсяг робіт, пов'язаних із захистом інформації в системі, є незначний, захист інформації може здійснюватися однією особою.

Разом з тим, відповідно до п. 17 Правил, відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника (заступника керівника) організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи.

Проаналізувавши вищевказані положення нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо забезпечення технічного захисту інформації, суд приходить до переконання, що головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства, охорони і захисту лісів Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, якого водночас призначено відповідальним за здійснення заходів технічного захисту інформації в апараті Управління Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, не є субFєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, оскільки у відповідності до п. 7.4 Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації від 16 травня 2007 року та п. 18 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах від 29 березня 2006 року, відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів, створення системи захисту, а також за приведення стану ТЗІ у відповідність до вимог нормативно-правових актів системи ТЗІ покладається на керівника (заступника керівника) організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 188-31, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-31 КУпАП F закрити, в звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя

ОСОБА_4