overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3920/19
Провадження № 3/219/1463/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 березня 2019 року о 11-20 годині м. Костянтинівка пер.вул. О.Тихого Лисичанського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Авео н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичному закладі та ALKOTEST 6819 відмовився в присутності в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 489/2434/19
Номер провадження №3/489/840/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року, близько 09:00 год., в м.Миколаєві, в супермаркеті «Велмарт», що розташований за адресою: пр-т Миру,1/1, ОСОБА_1 викрала туш та помаду на суму 131,87 грн.,тобто вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана в судові засідання призначені на 04.06.2019р, 14.06.2019р., 26.06.2019р., про час та місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 14.03.2019р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/13385/19

Провадження № 3/520/4131/19

01.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.05.2019 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лексикою на адресу громадянки ОСОБА_2. У зв'язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП є обов'язковою. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11585/19

Пров. №3/766/4469/19

18.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті та ст. 268 КУпАП, протокол не містить доказів на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та доказів того, що вказаний протокол направлявся такій особі, оскільки він складався без участі такої особи.( поштовий конверт з відміткою, або поштове повідомлення).)

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано частину статі 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 у складеному стосовно нього протоколі.

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і -для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа 729/540/19
3/729/149/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, що надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БД № 034387 від 03.07.2018 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, зазначене правопорушення було вчинено 03.03.2019.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 426/7754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.17, та до моменту розгляду справи 04 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 172/704/19
Провадження № 3/172/278/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР», до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.05.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Косяковою Л.А., при перевірці ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» (вул. Абрикосова, 177-а, сел. Васильківка, Дніпропетровська область), керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено, що останнім несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних щдо сплати сум податку на додану вартість за податковою декларацією від 08.04.2019 року № з терміном сплати 22.04.2019 року. Фактично борг погашений 24.04.2019 року платіжним дорученням №124936653.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
1Справа № 335/4719/19 3/335/841/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., за участю прокурора: Шевченко А.Ю., особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Беклеміщева С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, місце роботи Головне управління Держпраці у Запорізькій області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Орджонікідзевського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2019 року зупинено провадження по адміністративній справі до прибуття ОСОБА_1 у судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне відновити провадження у справі ОСОБА_1 та адвоката Беклеміщева С.О., які не заперечували проти відновлення провадження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з`явився у судове засідання провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 172-6 КУпАП , відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9010/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

11.06.2019 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Домбровського, 48, при русі заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та магазин «Аврора». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та приміщення магазину отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№403256 від 11.06.2019 (а. с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2019 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 2);

-поясненнями власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 ;

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 524/162/19
Провадження 3/524/1865/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КП «Спецсервіс м. Кременчука», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.12.2018 року о 12-14 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду його психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 11.12.2018 року.

Станом на 03.07.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач