Номер провадження: 33/813/220/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В. Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чепрас А.І.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., винесену 28.11.2018,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2018 керував автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1 по вул. Мельницька,20 в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння, згідно показань «Драгеру» Alcotest 6810, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.01.2018 на постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що показники газоаналізатору Драгер Алкотест 6810 не можуть вважатися допустимими доказами, так як вказаний пристрій не міститься у відомостях державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Отже, під час розгляду даної справи суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Лічман В.Л. підтримали доводи скарги, в останнє судове засідання 12.07.2019 не з`явились.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №121858 ОСОБА_1 29.09.2018 о 23 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Мельницька, 20, м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), згідно показань приладу «Драгер», порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеному капралом Кухар Н .В. та результатами приладу «Драгер», стан сп`яніння ОСОБА_1 1,04 проміле.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 проходив експертизу на приладі «Драгер», результатом був показник 1,04 проміле, та ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичній установі.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 проходив експертизу на приладі «Драгер», результатом був показник 1,04 проміле, та ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичній установі.

Такі письмові пояснення свідків не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення щодо керування автомобілем у стані сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом, доданим до матеріалів справи, відтвореним в судовому засіданні, з якого вбачається, щоОСОБА_1 сертифікат приладу «Драгер» не запитує, визнає залишкові ознаки алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів апелянта про те, що показники газоаналізатору Драгер Алкотест 6810 не можуть вважатися допустимими доказами, так як вказаний пристрій не міститься у відомостях державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.02.2010-10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6810» з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Доказів того, що прилад «Драгер 6810» на час зняття показів стану сп`яніння у ОСОБА_1 не проходив відповідного калібрування скаржник суду не надав. З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих прибором, або доказів його неправильної роботи не надано, то доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату, неналежність засобу вимірювання, підставою для скасування постанови суду бути не можуть.

З огляду на встановлені обставини не впливають на зміст висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, оскільки факт встановлення стану сп`яніння доведений, що є ознакою складу самостійного правопорушення, та не спростований належними та допустимими доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7,8,293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова