Справа № 522/9702/19
Провадження № 3/522/6377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «ДОМІНАНТА-Д», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що головним державним ревізором-інспектором Любчик О.К. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДОМІНАНТА-Д» встановлено, що ОСОБА_1 , директор ПП «ДОМІНАНТА-Д» порушила п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, ст. 1, п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», про що винесено акт перевірки №226/15-32-14-14/33609418 від 19.04.2019 р.

За цим фактом головним державним ревізором-інспектором Любчик О.К. складений протокол про адміністративне правопорушення №68/11/15-32-14-14 від 30.05.2019 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник ОСОБА_1 адвокат Черненко В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить довідковий лист від 21.06.2019 року, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №68/11/15-32-14-04 від 30.05.2019 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №226/15-32-14-14/33609418 від 19.04.2019 р.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 30.05.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі, знала про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Крім того, її представник адвокат Черненко В.О. був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак, проігнорували виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Черненка В.О.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «ДОМІНАНТА-Д», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «ДОМІНАНТА-Д», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда