Справа № 755/8399/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої головою тендерного комітету, начальник адміністративно-господарчого відділу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно Висновку про результати моніторингу закупівлі від 31січня 2019 року № 24, складеного головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель Управління контролю у сфері закупівель суб`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки Департаменту контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України, було встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника щодо результатів відкритих торгів від 22 жовтня 2018 року № 18/404, який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 22 жовтня 2018 року, переможцем процедури обрано ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір, яке розміщене в електронній системі закупівель 22 жовтня2018 року. При цьому договір про закупівлю яблук Замовник уклав 09 листопада 2018 року, який оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу 19 листопада 2018 року, чим порушив вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону в частині перевищення дводенного терміну оприлюднення договору з дня його укладання. Також на порушення вимог абзацу дев`ятого частини першої статті 10Закону Замовник у термін, що перевищує три дні з дня внесення змін до договору від 22 жовтня 2018 № 18/404, оприлюднив кожне повідомлення про внесення змін до договору в електронній системі закупівель, а саме: додаткова угода від 09 листопада 2018 року №1 - повідомлення про внесення змін до договору оприлюднене 19 листопада 2018 року; додаткова угода від 21 грудня 2018 року №2 - повідомлення про внесення змін до договору оприлюднення 03 січня 2019 року; додаткова угода №3 від 02 січня 2019 року;

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день час, та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, по матеріалам справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює головою тендерного комітету, начальником адміністративного-господарчого відділу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 31/13/2019пр від 20 травня 2019 року; поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 164-14 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривень 20 копійок.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: