Справа F 149/2444/17
Провадження F 22-з/801/61/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

15 травня 2019 року

Справа № 149/2444/17

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву представника позивача F ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Якименко М.М. судді: Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року залишено без руху.

13 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Якименко М.М., мотивуючи її тим, що суддя позбавляє позивача ОСОБА_3 права на доступ до правосуддя, про що, на думку заявника, свідчить ухвала про залишення апеляційної скарги без руху. Вказані обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Якименко М.М., визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, що розглядає зазначену справу. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Вінницького апеляційного суду Якименко М.М. немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а тому вона не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява F 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

В силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, постановлення суддею-доповідачем процесуальної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не порушує право позивача на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, та жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість складу суду в результаті розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності судді Якименко М.М. представником позивача не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід судді Якименко М.М. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача F ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_1