ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8983/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/305/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю адвоката Орловцевої Марини олександрівни, в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Орловцева Марина Олександрівна, на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП.

З апеляційною скаргою на вказану постанову суду звернувся ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є учасником ДТП, яка сталася за участі ОСОБА_2 , щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та по справі є потерпілим. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було повернуто матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 до органів поліції для доопрацювання, що призвело до ухвалення незаконної постанови суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 не було надано доказів, які б підтверджували її невинуватість у скоєному ДТП. У нього ж наявні всі докази винуватості ОСОБА_2 в спричиненні ДТП, а саме висновки автотехнічної експертизи, циклограма роботи світлофорного об`єкта тощо.

Посилаючись на те, що він, як потерпілий, про слухання справи повідомлений не був, справа розглянута без його участі, чим порушено його права як потерпілого, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, постанову від 15 травня 2019 року скасувати, та постановити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні ДТП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, що звернулась з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Матеріали справи не містять даних про те, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 , як іншого учасника ДТП, чи потерпілого, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2019 року постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_1 .

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки ОСОБА_1 вручено не було, копію постанови отримано адвокатом Мамедова Н.А. Орловцевою М.О. 13 червня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 20 червня 2019 року.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення адвоката Орловцевої М.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 429262 складений 08.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 429262 складеного 08.02.2019 року, 08.02.2019 року о 19-50 годині в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Mercedes-benz S320 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 по вул.Олександрівська, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності на нерегульованому перехресті вул.Робоча, скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW 740і державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул.Робоча. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б, 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.6)

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повернуто до управління патрульної поліції у Херсонській області для доопрацювання.

В постанові суддею зазначено, що, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 призвело до вказаних в ньому наслідків, оскільки тлумачення знаків сигналів світлофора міститься в п. 8.7.3 ПДР України, посилання на який у протоколі взагалі відсутнє. Суд вказав, що посилання працівників поліції на порушення з боку ОСОБА_2 вимог п.8.7 ПДР України є невірним, оскільки він не узгоджується з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення. Судом також вказано, що постановою суду від 20.03.2019 року вказаний протокол вже повертався на доопрацювання, проте недоліки вказані у постанові суду усунені не були.

06 травня 2019 року за вихідним №6365/41/23-2019 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції повернуто протокол проадміністративне правопорушення серії БД № 429262 складений 08.02.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 без доопрацювання в зв`язку із звільненням поліцейського (а.с.2)

15 травня 2019 року постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області провадження по адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Постанова суду мотивована тим, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п.2.3 б, 8.7 ПДР України.

Разом з тим, п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7 ПДР України визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 призвело до таких наслідків, оскільки тлумачення знаків сигналів світлофора міститься в п. 8.7.3 ПДР України, посилання на який у протоколі взагалі відсутнє.

Враховуючи наведене, суддя першої інстанції дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, які саме вимоги правил дорожнього руху порушила ОСОБА_2 , та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Вважаю такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом першої інстанції двічі направлявся протокол про адміністративне правопорушення до органів поліції для доопрацювання, однак матеріали справи повернуто без доопрацювання.

Суд першої інстанції не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, про що правильно вказано і в оскарженій постанові.

Доводи апеляційної скарги про те, що наразі у ОСОБА_1 є всі належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.02.2019 року, не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення, яке інкримінувалось ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 429262 складеного 08.02.2019 року (порушення п.2.3 б, 8.7 ПДР України, які мали бути в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів).

Доводи адвоката Орловцевої М.О. про те, що суд апеляційної інстанції повинен скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнути її до адміністративної відповідальності є юридично безпідставними, оскільки не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, який, як і суд першої інстанції, не може самостійно вийти за межі обвинувачення, висунутого особі в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постановасудді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року якою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Прийняття такого рішення не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішенню питання щодо відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Орловцева Марина Олександрівна про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Орловцева Марина Олександрівна строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Орловцева Марина Олександрівна залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас