overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8431/19
Провадження № 3/592/1378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В призначений час 02.07.2019 року та 23.07.2019 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуємий ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України є обов`язковою, а він до суду не з`являється, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи Національної поліції, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, о 09 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/522/7520/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 11.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.06.2019 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пр-т Олександрівський навпроти буд.52 вул. Троїцька, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 22.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь яких клопотань чи заяв не надала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ №161127 від 21.06.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пору шила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

22.07.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа №293/496/19

Провадження № 3/293/373/2019

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, працездатного, військовозобов"язаного , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.12.2018 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.183-2 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.183-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 467/825/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що 8 липня 2019 року близько 17 години 40 хвилин останній біля будинку № 63 по вулиці Бондаренка в смт. Арбузинка Миколаївської області виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно в стані алкогольного сп"яніння прийшов до будинку ОСОБА_2 , в якого знаходився його велосипед, котрий напередодні він залишив біля магазину. Він декілька разів його покликав, постукав у хвіртку, але ніхто не вийшов. Після цього, він зайшов у двір та постукав у двері будинку. ОСОБА_2 вийшов з будинку, запропонував забрати самому свій велосипед з веранди будинку та почав сваритися через велосипед.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про раптово виниклі неприязнені стосунки з потерпілим та не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2555/19
Провадження №3/636/702/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФО- ОСОБА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248773 від 21 червня 2019 ОСОБА_1 08.06.2019 року о 13-00 годині, керуючи автомобілем «CHEVROLET Evanda», н.з. НОМЕР_2 , в с. Зарожне по вул. Чугуївській, Чугуївський район Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет з послідуючим перекиданням транспортного засобу, чим заподіяв пошкодження останнього.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для з`ясування обставин ДТП та винуватця.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі № 636/2555/19 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту порушення ним правил дорожнього руху судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. З урахуванням схеми ДТП та технічного стану автомобіля «CHEVROLET Evanda», н.з. НОМЕР_2 , ви вчинив водій порушення ПДР України та які?

2. Які саме дії водія транспортного засобу, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху могли запобігти ДТП і якими саме вимогами ПДР вони регламентовані?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «CHEVROLET Evanda», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля «CHEVROLET Evanda», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «CHEVROLET Evanda», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічним вимогам ПДР України?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «CHEVROLET Evanda», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення 636/2555/19, водію за першою вимогою експерта надати автомобіль для огляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 408/4798/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось30.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

26 липня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі № 180/767/19 про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено, при виготовленні тексту постанови, від 09 липня 2019 року, наявна описка, а саме: невірно зазначено строк накладення адміністративного арешту, замість правильного - "накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб", помилково зазначено - "накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 у справі № 180/767/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно строк накладення адміністративного арешту - 15 (п`ятнадцять) діб.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 265/3110/19
Провадження № 3/265/1480/19
П О С Т А Н О В А

16 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного районного відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2019 року близько 15-40 годині, ОСОБА_1 біля будинку № 3 по вулиці Київський в Лівобережному районі м.Маріуполя, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 235900 від 10 квітня 2019 року, письмовими матеріалами справи.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа №642/3706/19
Провадження №3/642/1050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Експотрейд Компані», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

посадова особа директор ТОВ «Експотрейд Компані» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне надання податкового розрахунку про суму нарахованого доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 1 квартал 2019 р. (строком надання-10.05.2019 р., фактично наданий-11.05.2019р.), чим порушено п.119.2 ст. 119, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом від 17.05.2019 року № 336/20-40-56-06/38476377, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином за вказаною в протоколі адресою реєстрації та за місцем роботи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 20.05.2019 року, актом від 17.05.2019 року № 336/20-40-56-06/38476377.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність наслідків, не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 163-4, 284,285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна