ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2240/19
провадження № 3/753/1236/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Марченкова О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191724, 17 січня 2019 року о 13.15 год. на вул. Тростянецькій,12 в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 17.01.2019 р. він приблизно о 13-30 год. вийшов з будинку по вул. Тростянецькій, 12, в якому він проживає, та був затриманий працівниками поліції, які стверджували, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_2 не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння, проте автомобілем він не керував. Будь-яких даних, що він керував автомобілем у матеріалах справи немає. ОСОБА_2 вважає, що він був безпідставно затриманий працівниками поліцій та доставлений до територіального управління поліції в Дарницькому районі, що по вул. Російській, 34 в м. Києві.

Захисник ОСОБА_4 - Марченков О.І. в суді підтримав позицію ОСОБА_2 та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Також, захисник просив суд звернути уваги, що на відеозаписі, який долучений до матеіралів справи працівниками поліції містяться дані, що ОСОБА_2 був затриманий на пішохідній доріжці в якості пішохода по вул. Тростянецькій, 12 в м. Києві. В цей же час на відео видно, що в той час як ОСОБА_2 спілкується з працівниками поліції на вулиці, в салоні автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, яким ніби він керував, знаходяться інші особи, які здійснюють рух на даному автомобілі, і які в подальшому були залучені співробітниками поліції в якості свідків. Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 не була вручена його копія та не були роз’ясненні права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього, в порушення вимог ст. 261 КУпАП та розділу ІІІ Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 р. не був складений протокол про адміністративне затримання, в той час коли ОСОБА_2 незаконно утримувався в кайданках спочатку на вулиці, а потім в управлінні поліції, що підтверджується відеозаписом. Разом з цим, в якості свідків були залучені громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які особисто знайомі з ОСОБА_2 та є зацікавленими в результаті розгляду справи, що є грубим порушенням вимог п. 6, п.7 розділу ІХ Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та п. 6 розділу ІІ спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/7358 від 09.11.2015 р. Також, працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було надано направлення для проходження огляду на стан сп’яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Марченкова О.І., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте даний відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Разом з цим, з даного відео вбачається, що в момент, коли ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції, то двоє громадян знаходилися в автомобілі «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 і рухалися на ньому у дворі будинку №12 по вул. Тростянецькій в м. Києві, що повністю підтверджує доводи захисника та ОСОБА_2

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5., в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, а також не містять конкретних даних щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім цього, в матеріалах справи міститься розписка свідка ОСОБА_5, який прийняв автомобіль «Форд Фокус» на зберігання під свою відповідальність, що свідчить про зацікавленість вказаного свідка у розгляді справи.

На неодноразові виклики суду вказані свідки не з’явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.

Натомість, протокол серії БД № 191724 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем «Форд Фокус» з ознаками алкогольного сп’яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов’язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: