Справа № 442/2823/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/614/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 , захисника Тунського А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстровану по АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 21.03.2019 року о 17 год. 47 хв. в м.Дрогобич по вул.Л.Українки, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хонда CR-V» НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр праворуч. Транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не надсилав їй жодної повістки, будь-якої квитанції про відправлення поштового відправлення чи корінця повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.

Таким чином суд першої інстанції не вправі був розглядати справу враховуючи, що вона належним чином про час дату і місце розгляду справи повідомлена не була.

У оскаржуваній постанові суд прийшов до переконання, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322461 від 21.03.2019 року, поясненнями учасників ДТП; схемою ДТП. Із вказаними доводами суду не погоджується.

У її поясненнях, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322461 від 21.03.2019 року, було чітко зазначено, що належний їй автомобіль «Форд Фокус» був запаркований. Руху не розпочинала, а зіткнення допустив водій «Хонда CR-V» НОМЕР_2 при спробі запаркувати свій автомобіль. Окрім цього, на водія «Хонда CR-V» НОМЕР_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді, справа № 442/2726/19.

Крім цього водій «Хонда CR-V» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила доволі суперечливі твердження. Зокрема спочатку написано: «Під час паркування допустила зіткнення з даним автомобілем» (прим. «Форд Фокус» НОМЕР_1 ), а в подальшому, що: «Під час паркування машина яка знаходилась зліва від мене почала рух (невпевневшись в тому що машин немає) і тим самим допустила наїзд на її машину».

Таким чином із вказаних пояснень суд не міг встановити її вину у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки такі пояснення повністю виключають її вину, а в поясненнях іншого учасника є суперечливі.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №322461 від 21.03.2019 року уже перебував на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду.

Постановою від 11.04.2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

У межах відповідної постанови встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про те, що за мить до ДТП завела машину, включила показник поворотів і не починаючи руху відчула зіткнення з іншим автомобілем, який здійснював паркування попереду. Це ж ствердила і свідок, допитана в судовому засіданні.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На обох водіїв було складено протоколи у справах про адміністративне правопорушення. Механічні пошкодження передбачають витрати потерпілої сторони на їх усунення за рахунок винної сторони. Однак. у протоколі не зазначено ні потерпілих, ні свідків.

Зазначає, що таких недоліків Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області виправлено не було, а повторно скеровано відповідний протокол до суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про начебто порушення вимог п.10.1 ПДР, а саме, що вона перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хонда CR-V».

Так відстань від передніх коліс автомобіля «Форд Фокус» до лінії дорожньої розмітки становить 1.65 м, а від задніх 1,70 м.

Вказане свідчить, що автомобіль «Форд Фокус» не розпочинав рух оскільки в зворотньому випадку передні колеса автомобіля знаходились б набагато ближче до лінії дорожньої розмітки у зв`язку із початком руху.

Відповідні обставини додатково підтверджуються також її поясненнями в яких нею зазначено, що в момент зіткнення вона автомобілем не рухалась.

Крім того, докази які наявні в матеріалах справи доводять лише настання певних наслідків ДТП, але не містять інформацію про причини та механізм пригоди. За таких обставин відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також,судом не повідомлялось її про дату час і місце розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише після того як її захисник адвокат Тунський А.Р. 23.05.2019 року у Дрогобицькому міськрайонносу суді ознайомився з матеріалами відповідної справи. Доказів надсилання оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

За таких обставин вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у строк визначений КУпАП, а відповідно такий строк на її думку має бути поновлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ її захисника Тунського А.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вказаного правопорушення, що наведені, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хонда CR-V» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр праворуч. Транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме при зміні напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки з схеми ДТП та розміщення транспортних засобів після ДТП, опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «Форд Фокус» перебував на правій смузі руху паралельно проїжджій частині дороги, при цьому жодних об`єктивних даних про початок руху не має, натомість автомобіль «Хонда CR-V» ліворуч від нього, частково на правій та лівій смузі руху, що свідчить про те, що водій останнього автомобіля здійснював маневр перестроювання на смугу руху, де знаходився автомобіль «Форд Фокус» та не врахував дорожню обстановку, був не уважний при здійсненні маневру паркування транспортного засобу, не врахував габарити такого і не переконався що це не створить небезпеки для інших транспортних засобів, зокрема автомобіля «Форд Фокус» під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до таких наслідків.

На такий розвиток події вказують і описані в схемі місця події пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобілі «Хонда CR-V» передня та задня праві дверки, в автомобілі «Форд Фокус» - передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило. Тобто рухався саме автомобіль «Хонда CR-V», а не «Форд Фокус» як зазначено у протоколі.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі.

Так, водій ОСОБА_3 у своїх першочергових поясненнях, одразу після ДТП (а.с.4) пояснила, що об`їжджала автомобіль «Форд Фокус» з лівої сторони та здійснила маневр праворуч для того, щоб припаркувати свій автомобіль. В цей час автомобіль «Форд Фокус» перебував в нерухомому стані. Під час паркування допустила зіткнення із даним автомобілем. В подальшому закреслила, та змінила покази та ті, що під час паркування автомобіль «Форд Фокус» здійснив наїзд на її авто. Вказане апеляційний суд розцінює, як дії спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи дані про пошкодження транспортних засобів та розміщення таких на дорозі, що наведені у схемі ДТП (а.с.3), апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши її апеляційну скаргу.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер