Справа № 727/6754/19
Провадження № 3/727/2453/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року серії БД №434305, 15.04.2019 року, о 01 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. С.Бендери 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 15.04.2019 року близько 00 год. 40 хв. він під`їхав до закладу «Ізоргаф», що в м. Чернівці по вул. С.Бендери. У зв`язку з тим, що всі місця для паркування машин були зайняті, навіть вздовж зупинки міського транспорту, де стояли машини «Таксі», він заїхав на тротуар та залишив авто біля бару «GaragePUB» на відстані близько одного метра від стіни-вітрини магазину «Медіа» з включеним габаритним світлом. Коли відійшов від свого авто, то почув, що таксисти, які поставили свої машини на тролейбусній зупинці, звернулися до нього в грубій формі з приводу того, що він поставив машину у невстановленому місці, на що він у свою чергу зробив зауваження їм, після чого почув погрози в свою адресу.Проте, не бажаючи вступати в конфлікт та псувати собі відпочинок він пішов до закладу «Ізоргаф». В указаному закладі він був близько години, дійсно там вживав алкогольні напої. Після того, як він вийшов на вулицю, то був затриманий працівниками поліції, які повідомили йому, що ним порушено правила паркування автомобіля, скоєно ДТП, а саме пошкоджено вітрину магазину та вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції підвели його до власного автомобіля та вимагали документи. Документи він їм не надав, оскільки ДТП він не скоїв та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В подальшому працівники поліції без його згоди з автомобіля вилучили страховий поліс. В подальшому він дізнався що стосовно нього складено протоколи за ст.ст.130, 124 КУпАП, які розглядаються в суді та постанову за порушення правил паркування автомобіля. Зі складеною постановою щодо порушення правил паркування він погоджується, оскільки залишив автомобіль у невстановленому місці, а правопорушення за ст.ст.130, 124 КУпАП він не вчиняв.

ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої до того, як зайшов до розважального закладу, після того як він вийшов з закладу «Ізоргаф» він не мав наміру керувати автомобілем, автомобіль та його повинні були забрати його знайомі.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 В ОСОБА_3 М. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_6 , що залучений, як свідок за ініціативною ОСОБА_1 та його захисника.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.04.2019 року його запросили працівники поліції засвідчити той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на вітрину магазину по вулиці С.Бендери в м. Чернівці та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт наїзду на вітрину ОСОБА_1 він не бачив, бачив подряпини на вітрині, також не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 в той час як він підійшов знаходився з поліцейськими на протилежній стороні вулиці від того, де перебував автомобіль водія; він не бачив, коли водія зупиняли, але бачив, коли йому пропонували дмухати в трубку, тобто пройти огляд на стан сп`яніння, проте з зовнішнього виду ОСОБА_1 і так було зрозуміло, що він перебуває в стані сп`яніння. Він погодився підписати протокол щодо ОСОБА_1 , як свідок, в повній мірі він не усвідомив показання, які підписував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.04.2019 року, він знаходився разом з ОСОБА_4 в районі Театральної площі в м. Чернівці та його запросили працівники поліції засвідчити той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вулиці С.Бендери в м. Чернівці та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій стояв навпроти Театральної площі, де була в цей час його машина він не знає та не бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Він не бачив, коли водія зупиняли, проте бачив, коли йому пропонували дмухати в трубку, тобто пройти огляд на стан сп`яніння. Де в цей час був автомобіль водія він не знає. З зовнішнього виду ОСОБА_1 було зрозуміло, що він перебуває в стані сп`яніння. Показання про те, що водій здійснив наїзд на вітрину магазину працівникам поліції він не надавав. Свідок пояснив, що погодився підписати протокол щодо ОСОБА_1 , як свідок, в повній мірі він не усвідомив показання, які підписував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в розважальному закладі «Ізограф» в м. Чернівці по вул.Університетській. 15.04.2019 року близько 00 год. 30 хв. до розважального закладу зайшов його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що має намір провести вільний час у розважальному закладі. Він розмовляв з ОСОБА_1 декілька хвилин та під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив, він був абсолютно тверезий, поведінка та мова жодним чином не вказували на те, що він вживав алкогольні напої. В барі ОСОБА_1 знаходився близько години, час від часу підходив до свідка, замовляв у барі алкогольні напої та випивав. Близько 02.30 год. він вийшов із розважального закладу та побачив, що поблизу автомобіля ОСОБА_1 були працівники поліції та знаходився евакуатор та зрозумів, що автомобіль заберуть за порушення правил паркування.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.130 КУпАПз наступних підстав.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції та захисником, судомне встановленофакт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили обставин, викладених в поясненнях наданих поліцейським, пояснивши, що не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та в результаті чого він підлягав би оглядові, як водій транспортного засобу, на стан сп`яніння.

Також, при перегляді зазначеного відеозапису встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, що він сам не заперечує та вказане підтвердив свідок ОСОБА_6 , проте, як зазначив ОСОБА_1 працівники поліції підійшли до нього зразу після того, як він вийшов з розважального закладу та пред`явили йому звинувачення в скоєнні правопорушень.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1ст.247, ч. 1 ст. 130КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян