ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/783/19 Справа № 204/3046/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стрельнікової -Ляшко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Стрельнікової-Ляшко А.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13 квітня 2019 року о 04 годині 45 хвилин у м. Дніпрі по вул. Татарській,53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedez-Benz C-200" , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, та на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Стрельнікової-Ляшко А.В. подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, та порушено норми ст. 252 КУпАП.

Вказує на те, що суддя не врахував, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають критеріям належності доказів, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння ОСОБА_1 перебував, та відсутня інформація щодо способу вчинення правопорушення, тобто не вказано від якого огляду ОСОБА_1 відмовився, чи на місці зупинки, чи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Посилається на те, що в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Стрельнікова-Ляшко А.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в апеляційній скарзі відсутні доводи, які б спростовували докази на підтвердження вини ОСОБА_1

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в установленому законом порядку, про що зазначено у письмових показаннях свідків, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, що підтверджується відеозаписом події, дослідженим в суді апеляційної інстанції .

Посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в рапорті зазначено про відсторонення водія від керування (а. с. 5).

Також не вбачається порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без будь-яких зауважень.

Твердження апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, в яких не зазначено від якого огляду ОСОБА_1 відмовився та з якими саме ознаками сп`яніння ОСОБА_1 перебував, не заслуговує на увагу, оскільки в письмових поясненнях чітко зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та з відповідного запису встановлено, що в присутності свідків було оголошено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , крім цього, ознаки сп"яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний свідками.

Також відповідно до відеозапису події водію повідомлено про причини зупинки- не увімкнув покажчик повороту при виїзді із прилеглої території(о 04:46 год.)

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Стрельнікової-Ляшко А.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019року - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко