пр. № 3/759/4319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі 2 (поворот на с.Чайки) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року серія БД № 312220, 06.08.2018 приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі 2 (поворот на с.Чайки) в м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме при виконанні розвороту, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе (поворот на с.Чайки) в м. Києві зі сторони с. Стоянка в напрямку пр. Перемоги із швидкістю 70-80 км/год у першій смузі для руху. Перед ним почали зупинятися автомобілі, будучи не впевненим у зупинці керованого ним автомобіля, уникаючи зіткнення з попутними автомобілями, які зупинилися перед місцем розвороту, скерував автомобіль праворуч на узбіччя та продовжував подальше гальмування, однак здійснив зіткнення з автомобілем «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 , у задню праву частину автомобіля, який закінчував маневр розвороту у "кармані".

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі 2 (поворот на с.Чайки) в м. Києві. Під`їхавши до розвороту, почав пропускати зустрічні автомобілі, автомобілі на двох крайніх лівих смугах почали пропускати, почав здійснювати розворот, однак по узбіччю на великій швидкості рухався автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 . Закінчуючи маневр, перебуваючи вже в кармані, водій автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення у задню частину його автомобіля.

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП, на яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.5 ПДР узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що керував своїм автомобілем по Брест-Литовському шосе в м. Києві. Зайняв відповідну крайню ліву смугу для здійснення маневру розвороту, побачив як попереду водій автомобіля «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати розворот, оскільки йому надали перевагу в русі зустрічні автомобілі, які зупинилися та подавали звукові та світлові сигнали. Автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у першій смузі для руху, перед ним зупинилися попутні автомобілі, які надавали дорогу автомобілю «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 різко перестроївся вправо, перетнувши суцільну лінію на узбіччя та здійснив зіткнення з автомобілем «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував маневр та вже перебував в "кармані" для розвороту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що керував автомобілем по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку пр. Перемоги в другій смузі для руху. Надав дорогу автомобілю «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту. Всі автомобілі зупинилися, водій автомобіля «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 почав розвертатися, однак водій вантажного автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 у першій смузі для руху не зміг зупинитися та скерував автомобіль на узбіччя, перетнувши суцільну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 у праву задню частину, який знаходився вже в "кармані" для розвороту.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та відстань автомобілів від узбіччя вказують, що автомобіль «Рута 22а», державний номерний знак НОМЕР_2 закінчував маневр розвороту та знаходився в кармані для розвороту, а автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну смугу та рухався по узбіччю, зміщувався у правий бік, однак при цьому мав би дотримуватись вимог п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДРУкраїни.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229329 від 11.09.2018 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2019 року; рапортом слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 19.11.2018 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві; протоколом огляду місця ДТП від 06.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2018 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик