overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2361/19
Провадження № 3/723/2858/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2019 року, о 09 год 00 хв., в м. Сторожинець, вул. Кіцманська 18, Чернівецької області, вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними совами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

До суду було скеровано протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що до протоколу не додано належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 за порушення ним норм частини 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмiнiстративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №259603 від 14.05.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 183/2653/19
№ 3/183/1305/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗОШ № 7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2019 року о 12.45 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Боженка в м. Новомосковськ, палив електронну цигарку, чим порушив чине законодавство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 539/2525/19
Провадження № 3/539/644/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою комісії з припинення ТОВ «Юнігрей-Агро», РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 , працюючи головою комісії з припинення ТОВ «Юнігрей-Агро», допустив сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2017 року в розмірі 654,3 грн. з затримкою платежу на 11 календарних днів за 2 квартал 2017 року в розмірі 588,87 грн. із затримкою платежу на 3 календарні дні, чим порушив пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 в 2017 року, воно не є триваючим, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 24.06.2019 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 266/3330/19
Провадженя№ 3/266/1239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, не працюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 10.05.2019 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина отримала травми.

ОСОБА_1 не з`явилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення порушника, суддя приходить до наступного:

Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зайняття жебрацтвом не є кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Донецький апеляційний суд.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 591/4379/19 Провадження № 3/591/1504/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 о 20.00 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому вогнепальної зброї «Fabarm H368 Composite», К-12, №FA НОМЕР_2 , а саме: рушниця зберігалася під ліжком, сейф у квартирі відсутній, чим порушив п. 12.12 Наказу МЗС №622-98 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 145/755/19
Провадження №3/145/506/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГР 041555 від 03.04.2019 року, ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., що виразилось в тому, що останній 29.03.2019 р., близько 14-00 год. вчинив адміністративне правопорушення, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.07.2019 р.

Адміністративне правопорушення вчинене 29.03.2019 р.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа № 308/3272/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року близько 20 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Л. Толстого, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та теж здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233850 від 13.03.2019 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 431/1272/19
Провадження № 3/431/118/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з: Мозуль С.О.,

прокурора: Савченко М.О.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Прокурор Савченко М.О. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду по справі відносно ОСОБА_1

Повідомив суд про те, що у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом , правомочним розглядати справу , протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа , щодо якої складено про адміністративне корупційне правопорушення , умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відпустці тощо). Для розгляду справи по суті 10.04.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Саме тому прокурор заявляє клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення.

За ч. 3 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адмінправопорушення, пов`язані з корупцією зупиняється судом, якщо особа, що притягається до відповідальності, з поважних причин не може з`явитися (хвороба, відрядження, тощо).

З огляду на те, що правопорушник ОСОБА_1 не з`явився 10.04.2019 року для розгляду справи по суті та вивчивши клопотання прокурора суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 277, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 408/2297/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Червонопартизанськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2145/19
П О С ТА Н О В А

12 липня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року, близько 06 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095477 від 05.07.2019 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 183/4088/19
№ 3/183/1811/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно вимог Закону.

Крім того до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 долучено фотокопію ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року, яка не оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року № 173 та не містить позначки про дату набрання нею законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання та для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник