Справа № 618/758/19
Провадження № 3/618/137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором з продажу ТОВ «Східагрохім»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247701 від 22 червня 2019 року, 22 червня 2019 року о 03-15 год в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA» моделі «SPORTAGE», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядкув присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 червня 2019 року о 03-15 год керував вказаним автомобілем взагалі не він, а його товариш ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він їхав разом з ним, але сидів на пасажирському сидінні. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав на роботу в м. Харків, де йому потрібно було бути о 07-00 год. Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені вже після зупинки автомобілю, а тому не могли бачити хто керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та подій, які мали місце 22 червня 2019 року. Стверджував, що саме він був за кермом автомобіля марки «KIA» моделі «SPORTAGE», д. н. з. НОМЕР_1 , а запрошені працівниками поліції свідки не мали змоги бачити хто керував автомобілем, оскільки були залучені вже після зупинки авто.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , яка посягає на громадський порядок, громадську безпеку, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, зокрема порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що доказами, які є в матеріалах справи, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а можливість зібрання додаткових доказів на даний час втрачена.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Бунін