П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №301408, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Охоронний холдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301408, складеного 02.10.2018 відносно ОСОБА_1 , який 02.10.2018 о 15:55 годині у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги навпроти буд. 55, керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.3, 2.3.б, 10.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06 лютого 2019 року суддею Соляник А.В. було винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі до її проведення.

18 червня 2019 року матеріали справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №876/877-18 від 07.06.2019р. отримані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 липня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 пояснив суду, що за дати та часу вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення керуючи автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Перемоги що в місті Запоріжжя в сторону проспекта Маяковського зі швидкістю приблизно 23 км/год. Вулиця Перемоги має три полоси для руху, оскільки крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями здійснював рух у середній полосі. З метою подальшого повороту ліворуч необхідно було зайняти крайню ліву смугу для руху, тому він виконуючи ПДР переконався, що відсутні інші автомобілі, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також, що перестроюванням буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув сигнал покажчика повороту ліворуч. Ще не перетнувши переривчасту лінію відчув сильний удар ззаду після чого одразу зупинився. Як виявилося автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юсубов Е.С. в судовому засіданні додав, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, не були опитані та не зазначені в протоколі свідки ДТП, а саме ОСОБА_3 , який бачив як сталося ДТП, схема ДТП не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів після ДТП. Показання водія автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є неналежним доказом та містять недостовірну інформацію, оскільки спростовуються матеріалами справи. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог 254, 279КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 02 жовтня 2018 року, у цей день він рухався у крайньому лівому ряді, а водій автомобіля Renault Kangoo рухаючись у середньому ряді ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух у той же момент не переконавшись у безпеці свого маневру. (а.с.4)

Як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідають його усним поясненням, наданим під час судового засідання 05 липня 2019 року, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 рухався у середньому ряді по вулиці Перемоги що в місті Запоріжжя в сторону проспекта Маяковського зі швидкістю приблизно 23 км/год. З метою подальшого повороту ліворуч необхідно було зайняти крайню ліву смугу для руху, тому він виконуючи ПДР переконався, що відсутні інші автомобілі, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також, що перестроюванням буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув сигнал покажчика повороту ліворуч. Ще не перетнувши переривчасту лінію відчув сильний удар ззаду після чого одразу зупинився. Як виявилося автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 (а.с.8)

З письмових показань свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 02.12.2018р. він знаходився на вулиці Перемоги навпроти будинку 51 біля кіосків, де продають фаст-фуд. Він почув сильний звук сигналу автомобіля та повернувся на проїжджу частину. Він побачив, що одночасно займаючи дві полоси руху середню та крайню ліву на великій швидкості рухався автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час у середній смузі їхав автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , який увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати перестроювання. В цей час сталося зіткнення вищевказаних автомобілів.

Як вбачається з висновку експерта №876/877-18 від 07.06.2019р. при вивченні матеріалів справи є суттєва розбіжність в поясненнях учасників та свідків даної ДТП, а отже експертне дослідження проведено в аспекті розгляду двох варіантів: варіант №1 згідно пояснень водія ОСОБА_2 , варіант №2 згідно пояснень водія ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 На ряд питань, зазначених в ухвалі суду про призначення судової автотехнічної експертизи, експерт відповіді не надав, у зв`язку з недостатністю даних в матеріалах справи.

Дослідивши вищевказані показання водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 у сукупності з фотознімками місця розташування автомобілів після ДТП, вбачається, що показання водія ОСОБА_2 не збігаються з даними, які містяться в матеріалах справи. Також показання водія ОСОБА_2 не збігаються з отриманими автомобілями в результаті зіткнення механічними пошкодженнями. Оскільки, у разі, якщо б автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 дійсно рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватися у крайню ліву смугу, то зіткнення відбулося б передньою правою частиною автомобіля Audi A3 (фактично: права частина бампера, права фара, права передня частина капоту) з боковою частиною автомобіля Renault Kangoo (фактично: задня ліва частина бампера, задня права частина дверцяти), та обидва автомобілі повинні були знаходитися на крайній лівій смузі (фактично Renault Kangoo знаходиться на середній смузі, Audi A3 частиною на переривчастій лінії, частиною на крайній лівіій смузі).

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 62 Конституції України, судом приймається до уваги висновок експерта №876/877-18 від 07.06.2019р. в другому варіанті розвитку подій.

Так, вищевказаному висновку експерт на питання «14. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?» надав висновок: « В даному варіанті розвитку події в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , коли він увімкнув світловий покажчик лівого повороту та першим розпочав виконання маневру перестроювання у крайню ліву смугу, впевнившись при цьому, що дана смуга вільна від транспортних засобів, невідповідностей вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України не вбачається».

Також на питання «16. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?» експерт дійшов наступного висновку: «Невідповідність дій водія автомобіля «Audi A3» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до п. 11.10. ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Крім того, п. 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3. ПДР України).

Отже, водій транспортного засобу Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 у будь-якому випадку мав дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому не займати одночасно дві смуги, а також пропустити транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який вже розпочав маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху.

Відповідно до п.п. 1, 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, крім іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, схема місця ДТП, яка сталася 02 жовтня 2018 року у м. Запоріжжя по вул. Перемоги (а.с.2) не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та не містить зазначень слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, та інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, не зазначено сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не підтверджують наявності між діями водія ОСОБА_1 причинного зв`язку з цією ДТП та її наслідками, а навпаки спростовують той самий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адміністративного правопорушення, не доведені ані матеріалами справи, ані показаннями учасників ДТП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що судом не здобуто доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Соляник