Справа № 199/5069/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Андрієнко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2019 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро, по вул. Маршала Малиновського, в районі будинку № 60, керував транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день він із цивільною дружиною був у гостях, де він вжив близько 250 грамів горілки. Після цього він разом із цивільною дружиною поїхав додому і за кермом автомобіля була саме його цивільна дружина. Коли приїхали, то біля самого будинку не було де поставити автомобіль, тому його поставили навпроти будинку біля магазину, та пішли до квартири. В квартирі він виявив, що забув в автомобілі свою барсетку, тому спустився в автомобіль, щоб її забрати. Поки шукав, до нього почали висувати претензії особи, котрі знаходилися біля магазину, розбили йому ніс. Після цього приїхав автомобіль патрульної поліції, почав стверджувати, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на нього склали протокол. Стверджує, що працівники поліції не пропонували пройти йому огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?рапортом працівника поліції Кардашової А.М., яка підтвердила факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що вони були свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Маршала Малиновського в районі будинку № 58, з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції, на якому було зафіксовано наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту, суд враховує, що ОСОБА_1 підтверджує факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння через вживання алкогольних напоїв, однак при цьому сторона захисту посилається на порушення процедури огляду та заперечення керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту в частині керування транспортним засобом, суд враховує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Ці з пояснення свідків були зафільмовані на відеозапису з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції.

Такі ж пояснення щодо керування саме ОСОБА_1 автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння надав і свідок ОСОБА_4 .

Хоча ОСОБА_1 і стверджує, що свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою, оскільки разом з іншим свідок ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження, підстави для оговору ОСОБА_1 свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останнім не повідомлені.

Посилання сторони захисту на порушення процедури опитування свідків судом відхиляється, оскільки зафіксовані у відповідних документах пояснення свідків були оголошені ними перед тим співробітникам патрульної поліції, що зафіксовано на відеозаписі, після заповнення документів були оголошені свідкам вголос і останні своїми підписами піль твердили їх дійсність.

При цьому, з переглянутого відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що автомобілем керувала інша особа, як це не повідомляла і інша особа, яка за твердженням ОСОБА_1 (в суді) керувала автомобілем.

Не виклав ОСОБА_1 відповідних пояснень і в письмовому вигляді, хоча співробітник поліції пропонував йому викласти пояснення або у протоколі про адміністративне правопорушення, або в окремому документі.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення, де було зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем, підписаний останнім без зауважень.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не підписував протокол спростовується тим, що три підписи у протоколі від імені ОСОБА_1 не мають суттєвих відмінностей з тим підписом, який ОСОБА_1 залишив суду на розписці про ознайомлення з правами та розписці про дату наступного слухання справи. Наведена обставина оцінюється в сукупності з тим, що ОСОБА_1 представляв суду для огляду другий примірник протоколу з такими ж підписами і не зміг дати будь-яких пояснень з приводу того, що якщо підписи від його імен і в протоколі про адміністративне правопорушення були підроблені, яким чином співробітники поліції чи інші особи довідалися, як саме виглядає його підпис.

З огляду на викладене, відповідні твердження ОСОБА_1 спростовані сукупністю вищенаведених доказів і судом відхиляються як усталена тактика захисту з метою введення суд в оману та уникнення стягнення за вчинене правопорушення.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту в частині порушення порядку проведення огляду суд виходить з того, що за ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Сторона захисту в клопотанні про закриття провадження підтвердила факт того, що ОСОБА_1 на відповідну пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Той факт, що співробітник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 медичний огляд, тобто огляд лікарем закладу охорони здоров`я, підтверджується переглянути судом відеозаписом. На цьому ж відеозаписі зафільмовано, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження і такого огляду. Більше того, на подальші неодноразові питання свідків повідомити причини своєї відмови, відповіді не надав.

Посилання захисника на те, що відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням порядку проведення огляду, судом відхиляється, оскільки за п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За однозначної свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у співробітників поліції були відсутні підстави для оформлення направлення останнього до закладу охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що співробітник поліції мав забезпечити доставку ОСОБА_1 до відповідного спеціалізованого закладу, судом відхиляється як таке, що ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів чинного законодавства, котре не наділяє співробітників поліції правом в таких випадках доставити особу до медичного закладу проти її волі (примусово).

Таким чином, порядок проведення огляду на стан сп`яніння порушений не був.

Окрім того, ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Оскільки заперечення сторони захисту в цій частині ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів чинного законодавства, яке суперечить його буквальному змісту, такі заперечення судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.07.2019