Справа 362/2573/19
Провадження 3/362/908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2019 року близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 32 км + 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 111, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не змінюючи смуги руху, здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого здійснив наїзд на колесовідбійник, від чого автомобіль відкинуло у крайню праву смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем Freightliner Argosy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, та в подальшому, від удару, здійснив зіткнення з автомобілем DAF 95XF 430, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Pacton 31420, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , чим завдав механічних пошкоджень всім транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.3, 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вважає себе у скоєнні ДТП не винним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Подосінов А.О., в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи причин та обставин ДТП, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 01.05.2019 року рухався в напрямку м.Києва по трасі Київ-Одеса з швидкістю близько 75-80 км/год. В момент перестроювання в крайній лівий ряд, з метою обгону вантажного автомобіля, що рухався в попутному напрямку, його на швидкості між відбійником і ним об`їхав автомоібль Мерседес, який зачепив колесовідбійник, а в подальшому останнього понесло в правий ряд. Його ( ОСОБА_4 ) автомобіль з жодним автомобілем не зіткнувся. Проти призначення автотехнічної експертизи по справі не заперечував.

Суд, заслухавши правопорушника та його представника, водія ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Подосінова Андрія Олександровича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, коли автомобіль ЗАЗ "Таврія", державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , за 3-5 метрів від його автомобілю виїхав з права наліво на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ "Таврія", державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 111, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Freightliner Argosy, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Pacton, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ЗАЗ "Таврія", державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 111, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Freightliner Argosy, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Pacton, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель