Справа № 366/37/19
Провадження №3/366/347/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника адвоката Бондаря В.М.

потерпілого ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 002610: «05.01.2019 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Польова Леніна в с.Макарівка, при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався а протилежному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2019 року він їхав від села Мусійки в напрямку смт.Іванків, він рухався по головній дорозі, з приблизною швидкістю руху 10 км./год. Не доїзджаючи до перехрестя він побачив з правої сторони автомобіль марки «Fiat», який рухався у смузі руху, що не відповідала напрямку його руху, а зрізав кут повороту, після цього він, ОСОБА_1 пригальмував, але оскільки дорожнє покриття було слизьке, він юзом зачепив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . На запитання суду він пояснив, що уникнути ДТП у нього не було можливості. Коли він вийшов з автомобіля після ДТП то він побачив що автомобіль яким він керував був на смузі, що відповідала напрямку його руху, а автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був не на смузі руху, в напрямку якого він їхав а на його смузі руху. Працівники поліції визначили, що винен в даному ДТП саме він, ОСОБА_1 , та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він заперечував наявність в його діях вини, ще на місці, під час складання протоколу та оформлення матеріалів. На запитання адвоката Бондаря В.М. ОСОБА_1 пояснив, що вихідні дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, про місце розташування автомобілі відповідають дійсності, експерт також виходив з цих замірів, крім того, на момент ДТП в його автомобілі був свідок ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 09.07.2019 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2019 року він їхав на автомобілі «Fiat Scudo» в напрямку с.Мусійки, при здійсненні маневру повороту, на перехресті з кутом приблизно 90 градусів він побачив, як виїхав автомобіль марки «Honda», який врізався юзом в задню сторону автомобіля, яким він керував. Після чого, він викликав працівників поліції та по їх приїзду відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, дані, викладені у ньому, відповідають дійсності. На запитання суду потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він рухався у своїй смузі руху, з дотриманням ПДР України. Крім того, він повідомив, що не довіряє результатам проведеної експертизи.

В судовому засіданні 09.07.2019 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що 05.01.2019 року він їхав в салоні автомобілю марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та сидів на пасажирському сидінні. Вони їхали з с.Мусійки в напрямку смт.Іванків, приблизна швидкість руху автомобіля була 10 км./годину, на перехресті з кутом повороту приблизно 90 градусів, ОСОБА_1 знизив швидкість та почав повертати, але на зустріч виїхав автомобіль «Fiat», який зрізав кут повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення.

09.07.2019 року, через канцелярію Іванківського районного суду Київської області адвокатом Бондар В.М. було подано клопотання про закриття справи про адміістративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання, адвокат Бондарь В.М. послався на те, що в ході підготовки до судового розгляду справи було проведено експертне автотехнічне дослідження обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судового експерта Ніколаєнко Є.І. №124-01/19 від 31.01.2019 року в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП, не вбачається, вказана ДТП трапилась внаслідок порушення вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР водієм ОСОБА_2 , а також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, в порушення вимог КУпАП до нього не були внесені відомості про пасажира автомобіля «Honda» - ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем даної пригоди.

В судовому засіданні 10.07.2019 року допитаний у якості свідка судовий експерт ОСОБА_4 повідомив, що він є судовим експертом, йому було доручено провести автотехнічну експертизу за заявою ОСОБА_1 по факту ДТП. Під час проведення експертизи він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, так як йому треба було перевірити масштаб, геометричні розміри та обстановку на їх відповідність даним, зазначеним в схемі ДТП, для цього учасників дорожньо-транспортної пригоди йому не були потрібні. Місце зіткнення автомобілів, згідно даних викладених в схемі ДТП та як було встановлено ним, під час проведення експертизи, знаходиться на зустрічній смузі руху відносно автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . На запитання потерпілого ОСОБА_2 судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що він під час проведення експертизи не досліджував швидкість руху обох водії на момент виникнення ДТП, під час експертизи вирішувалось питання про місце зіткнення, траєкторію руху, а не швидкість, для цього він виїхав на місце ДТП разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього та на підставі схеми ДТП з врахуванням місця розташування автомобілів на момент ДТП зробив висновок про те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. На запитання адвоката Бондар В.М. експерт ОСОБА_4 пояснив, що він робив висновки на підставі даних, які наявних в матеріалах справи та замірів, які він здійснював на місці ДТП, а потім склав власну розширену схему ДТП. В контексті п.10.1 ПДР України, невідповідність дій водія полягає у створенні іншим учасника дорожнього руху небезпеки чи перешкоди, а з врахуванням визначень «небезпека для руху» та «перешкода» відповідно до Правил дорожнього руху України у ОСОБА_1 рух був сталим, це не був ані початок руху, ані перестроювання, так як він рухався в межах своєї смуги для руху, він не змінював напрямку руху, а здійснював маневр правого повороту в межах дорожньої конфігурації, та таким чином, він не міг створювати своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому, дії ОСОБА_1 не можуть бути регламентованими п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників судового процессу, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ОБ номер 002610: «05.01.2019 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Польова Леніна в с.Макарівка, при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався а протилежному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ним було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України.

П.10.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Крім того, відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху України перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку експертного автотехічного дослідження №124-01/19 складеного судовим експертом Ніколаєнко Є.І. за результатами проведення експертизи встановлено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачається. Дії водія ОСОБА_1 вимогами п.10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці не регламентуються із описаних в дослідницькій частині причин. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України. З технічної точки зору від односторонніх дій ОСОБА_1 розвиток ДТП не залежав, тому в розрізі належного виконання водієм вимог ПДР України уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 не представляється можливим. З технічної точки зору водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП, не вбачається.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушеня, свідка ОСОБА_3 , який був в автомобілі на момент ДТП, якого було допитано в судовому засіданні, пояснень судового експерта Ніколаєнко Є.І., висновку експертного автотехічного дослідження №124-01/19 складеного судовим експертом Ніколаєнком Є.І. ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Польова Леніна в с.Макарівка Іванківського району Київської області у своїй смузі руху, він не починав рух, не перестроювався та не змінював напрямку свого руху, а в межах дозволеної та установленої конфігурації проїзної частини виконував маневр повороту ліворуч, правила здійснення якого, визначено п.10.4 Правил дорожнього руху України, а не п.10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому ним не було створено небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Доводи потерпілого ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, так як ним самим в судовому засіданні вказано, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП відповідають дійсності.

П.10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

За таких обставин, вважаю, що невідповідність дій ОСОБА_1 . п.10.1 Правил дорожнього руху України - відсутня, а тому, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 256, 283-286 КУпАП, п.1.10; п.10.1; п.10.4; п.10.5 Правил дорожнього руху України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Бондаря В.М. задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя