ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5441/19
провадження № 3/753/2209/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040593, 23.02.2019 року о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Сквира 71 км., з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), від проходжєення огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того вечора рухався по автодорозі Житомир-Сквира та був зупинений працівниками поліції. Піч час розмови працівники поліції запідозрили у нього стан алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу "Драгер" в присутності двох свідків - він погодився та кілька разів продував вказаний прилад, однак після того, коли бажаного для працівників поліції результату не було вони запропонували пройти огляд в медичному закладі. Коли він намагався з'ясувати мотиви такого рішення, полійські сіли до свого автомобіля разом з його водійським посвідченням та покинули місце події. Свідок ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що тієї ночі його зупинили працівники патрульної поліції та запросили бути присутнім при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 кілька разів дихав у прилад "Драгер", однак стан алкогольного спяніння константовано не було. Пропозицій зі сторони працівників поліції щодо проходження огляду у медичному закладі він особисто не чув. Розглянувши справу про адміністративнеи правопорушення, дослідивши зібрані докази, суд приходитиь до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки свідок ОСОБА_2 не підтвердиф факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а навпаки підтвердив те, що останній кілька разів продував прилад "Драгер". Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Враховуючи той факт, що порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України у судовому засіданні "поза розумним сумнівом" не доведена, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його корись, провадження у справі відносно останнього слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: