Справа № 277/514/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 08.05.2019 року біля 13 години 20 хвилин в с. Велика Цвіля по вул. Шевченка, Ємільчинського району ОСОБА_1 керував мопедом «Zonder», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.05.2019 року біля 13 години перебував у будинку культури с. Велика Цвіля на концерті. Будучи на концерті, йому стало зле. Він вийшов на вулицю та сів на мотоцикл. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на мотоцикл, на що він відповів, що таких документів немає, а вдома є посвідчення водія іншої категорії. На пропозицію працівників поліції поїхали до нього додому, де він їм показав посвідчення водія, після чого повернулися назад до подвір`я будинку культури. Перебуваючи в службовому автомобілі, працівники поліції щось писали. При розмові один з працівників поліції запитав: «чому у нього червоне обличчя?», на що він відповів, що є гіпертоніком, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку, і в нього завжди таке обличчя. Після цього він вийшов із службового автомобіля, а працівники поліції зупинили спочатку одного свідка, а потім другого та запросили їх до службового автомобіля. Свідки до нього взагалі не підходили і він з ними не спілкувався. Працівники поліції пропонували йому продути у пристрій для визначення стану алкогольного сп`яніння, коли вони їздили до нього додому, на що він відмовився, пояснивши, що спиртних напоїв не вживав. Також пояснював, що мотоцикл стояв і він на ньому сидів та ним не керував. Реєстраційних документів на мотоцикл не має, оскільки він зібраний з різних запчастин.

В судовому засіданні 24.05.2019 року ОСОБА_1 клопотав про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівників поліції.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду показали, що проводили патрулювання на службовому автомобілі в с. Велика Цвіля Ємільчинського району, а також привозили інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_4 . до сільської ради. Коли під`їжджали до клубу с. Велика Цвіля, побачили, що з подвір`я даного клубу виїжджав водій ОСОБА_1 на мопеді. Його зупинили, запропонували надати документи, на що він відповів, що вони вдома. Під час розмови почули від ОСОБА_1 запах алкоголю, в зв`язку з чим запросили двох свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 продути в пристрій для визначення стану алкогольного сп`яніння «Драгер», а також пройти медичне освідування для виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування для виявлення стану алкогольного сп`яніння зафіксований на відеокамеру і даний відеозапис просили долучити до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 08.05.2019 року перебувала в якості пасажира у службовому автомобілі працівників поліції, які патрулювали в с. В. Цвіля. Коли під`їжджали до клубу в с. В. ОСОБА_5 , побачила, що біля мопеда стояв ОСОБА_1 . Працівники поліції зупинилися і підійшли до нього. Яка відбувалася між ними розмова не чула.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликалися у судове засідання на 31.05, 14.06, 19.06.2019 року та ОСОБА_7 на 10.07, 24.07.2019 року.

19.06.2019 року у судове засідання з`явився свідок ОСОБА_6 , який у зв`язку з неприбуттям до суду ОСОБА_1 , надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 08.05.2019 року у його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» або проїхати для визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, на що він відмовився. ОСОБА_1 пояснював, що випив лише стакан вина.

Згідно пояснення ОСОБА_7 , доданого до протоколу, 08.05.2019 року в с. Велика Цвіля по вул. Шевченка Ємільчинського району у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та в Ємільчинській ЦРЛ. ОСОБА_1 пояснював, що випив 200-250 гр. вина.

З відеозапису наданого працівниками поліції та дослідженого судом, слідує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути пристрій «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, які знаходилися від ОСОБА_1 та працівників поліції на відстані біля 1,5-2 метри, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що випив стакан вина, десь грамів двісті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Показання ОСОБА_1 про те, що він 08.05.2019 року біля 13 години 20 хвилин в с. Велика Цвіля по вул. Шевченка, Ємільчинського району мопедом АДРЕСА_2 Zonder», б/н, не керував, а стояв біля нього, суд визнає достовірними, бо вони об`єктивно стверджуються показами свідка ОСОБА_4 .

Докази керування ОСОБА_1 мопедом 08.05.2019 року біля 13 години 20 хвилин в с. Велика Цвіля АДРЕСА_3 , Ємільчинського району у матеріалах справи відсутні.

З пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозапису наданого працівниками поліції, які досліджені судом, слідує, що вони не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та лише підтвердили його відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ксерокопії постанови серії ДПО №469692 від 08.05.2019 року, 08.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на викладене вище вказана ксерокопія постанови на рівні з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не можуть беззаперечно підтверджувати того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та самі по собі не можуть бути тим єдиним доказом, що безумовно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько