Справа № 206/3346/19
Провадження № 3/206/1192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.07.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "Електромонтажбуд", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Електромонтажбуд" у період з січня 2018 року по лютий 2019 року за місцем здійснення господарської діяльності порушив вимоги законодавства про працю ч.1 ст.83 КЗпП України, ч.1 ст.116 УЗпП України та ч.1 ст.117 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП. За результатами інспекційного відвідування (акт від 10.04.2019 року №ДН1989/1752/АВ), встановлено:

-вимогами ч.1 ст.83 КЗпП України визначено: "у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи";

-згідно табелів обліку використанні робочого часу працівники, які у відпустці не перебували, разом з ти не нараховувалась та не виплачувалась компенсація за не використану відпустку, що порущує ч.1 ст.83 КЗпП України;

-не в повному обсязі здійснено остаточний розрахунок із звільненими працівниками, чим порушено строки виплати заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством , більше як за 1 місяць. Отже, розрахункові кошти при звільненні виплачені працівникам із затриманням встановлених законодавства строків КЗпП України та ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 41 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії, а також інші порушення вимог законодавства про працю та тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1989/1752/АВ/П/ПТ від 16 травня 2019 року (а.с.3), копією акту інспекційного відвідування № ДН1989/1752/АВ від 10 квітня 2019 року (а.с. 4-8) та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства України про працю та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що штраф у розмірі 510 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Поштаренко