Справа № 127/8376/19
Провадження F 33/801/401/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 на до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, F

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 к. на користь держави за те, що 16 березня 2019 року о 14 год 50 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 90 А ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, виконувала поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснила зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 16 березня 2019 року вона їхала на своєму автомобілі в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 90 А. зі сторони м. Немирів. На регульованому перехресті біля будинку F 90 А, вона зайняла ліву смугу дороги і планувала здійснити маневр F розворот на дозволене світло світлофора. Після ввімкнення зеленого кольору на світлофорі почала здійснювати розворот, однак з зустрічної смуги автомобіль марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2, на великій швидкості, не гальмуючи на заборонений знак світлофора, здійснив наїзд на її транспортний засіб.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не зважали на її пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), не оглянули водія автомобіля марки «Fiat Scudo» на стан алкогольного чи наркотичного спFяніння, не перевірили технічний стан його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД F 053654 від 16 березня 2019 року 16 березня 2019 року о 14 год 50 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 90 А ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, виконувала поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункт 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року F 1306 (далі ПДР) та здійснила зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

Як водно із плану-схеми ДТП автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення перебував у крайній лівій смузі руху автодороги з двома смугами руху в одному напрямку. Автомобіль «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 F у крайній правій смузі з частковим виїздом на дорогу, що перетинає вул. Немирівське шосе (а. с. 2).

Водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався на дозволений сигнал світлофора і перед ним різко зFявився автомобіль «Volksvagen Passat», який здійснював маневр розвороту. Він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення (а. с. 3).

Підпунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вFїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обFєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обFїзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).

Отже, ОСОБА_2 перед початком розвороту зобовFязана була переконатись, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема дати дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку.

Натомість, за змістом протоколу вона не надала дорогу водієві, який рухався у попутному з нею напрямку, а відтак згідно з пунктами 12.1, 12.3 ПДР саме на водія ОСОБА_3 покладався обовFязок забезпечити таку швидкість його автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виявлення перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки його транспортного засобу.

Тобто, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та плану-схеми ДТП видно, що зіткнення сталось після того, як ОСОБА_2 закінчила маневр розвороту і виїхала на крайню ліву смугу зустрічного напрямку.

Проте, план-схема ДТП не містить відображення слідів гальмування автомобіля ОСОБА_3, траєкторії його руху після зіткнення, навіть саме місце зіткнення на ній не позначене, що унеможливлює зробити висновок про те, хто саме із водіїв ОСОБА_2, чи ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, тобто дії кого із водіїв перебувають у причинному звFязку із наслідками у виді ДТП, а тому із урахуванням пояснень ОСОБА_2 під час розгляду справи, суддя суду першої інстанції не мав підстав для висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текс постанови виготовлено 15 травня 2019 року)

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4