Справа № 471/177/19
Провадж.№ 3/481/296/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції з Братським районним судом Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського апеляційного суду за підсудністю, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2019 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Братського ВП ГУНП Миколаївської області складено протокол, серії БД № 384352, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 09.03.2019 року о 00:25 год. на а/д Т1510 «Арбузинка - Єланець - Нова Одеса» 35 км.+300 м. гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, у присутності двох свідків відмовився від продуття в алкотестер «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в Братській ЦРЛ.

ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення які в судовому засіданні підтвердив та вказав, що дійсно 09.03.2019 року після опівночі на а/д Т1510 «Арбузинка - Єланець - Нова Одеса» він рухався зі своїм знайомим ОСОБА_4 в якості пішоходів, оскільки в їх мотоциклі закінчився бензин та його товариш котив мотоцикл, а він йшов поруч не будучи учасником дорожнього руху. Автомобіль поліції, який їхав назустріч, зупинився біля них та працівники поліції дізнавшись, що мотоцикл перебуває у нього у власності, почали пропонувати останньому пройти огляд на стан сп’яніння через алкотестер, а отримавши його відмову повезли до Братської ЦРЛ для проходження огляду в зазначеному закладі. На пояснення з приводу того, що він (ОСОБА_2.) був пішоходом і не керував транспортним засобом та той факт, що мотор був холодний працівники поліції не реагували та не перевіряли. Будь-яких свідків, які б підтвердили факт керування ним транспортним засобом на дорозі не було. В Братській ЦРЛ він також відмовився від проходження огляду мотивуючи тим, що не був водієм транспортного засобу, а йшов пішки по узбіччю зі своїм знайомим. Крім того зазначив, що алкотестер «Драгер» відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для використання на території України, відповідно покази останнього є недопустимими та неналежними доказами, зокрема через це останній також відмовився від проходження тесту. Таким чином його огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6810 не був законний, а відповідно висновок щодо результатів медичного огляду не може слугувати належним та допустимим доказом. Також зазначив,що протокол про правопорушення складено ще до складення висновку щодо результатів медичного огляду ( протокол 01:00 год., а висновок 01:08 год). Крім того висновок не містить назву і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд. Натомість в протоколі також відсутня повна адреса свідка ОСОБА_5 яка є лікарем, а в матеріалах справи відомості про проходження останньою тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно чинного законодавства. Зважаючи на вищезазначене та відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема які б підтверджували факт його керування транспортним засобом та знаходження останнього у стані сп’яніння, просив закрити справу за відсутності події і складу правопорушень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до протоколу та письмових пояснень її дані внесено з помилками, зокрема невірно зазначено по-батькові ( вірно ОСОБА_5 замість ОСОБА_5), письмові пояснення вона дійсно підписувала, але в зв’язку з тим що погано бачить не читала. Чи складався протокол в її присутності не пам’ятає. З приводу проходження гр.ОСОБА_2 огляду на стан сп’яніння пояснила, що дійсно ввечері 09.03.2019 року її викликали до Братської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Хлопець одразу погоджувався на проходження зазначеного огляду, але після налаштування приладу «алконт» відмовився, про що було зазначено у висновку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.03.2019 року він був на чергуванні та до Братської ЦРЛ працівники поліції доставили гр.ОСОБА_2, якого свідок опросив та направив на огляд до лікаря нарколога, оскільки сам права проводити огляд не має. Свідок не пам’ятає, щоб ОСОБА_2 в його присутності відмовлявся проходити огляд на стан сп’яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останні були свідками відмови ОСОБА_2, який був зупинений поліцією під час керування мотоциклом, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, але виявив бажання проходити медичне освідування в Братській ЦРЛ.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, саме останній 09.03.2019 року керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 був лише пасажиром та подорозі у них закінчився бензин і він котив мотоцикл коли до них під’їхала патрульна поліція. Працівники поліції встановивши що мотоцикл належить гр.ОСОБА_2 забрали останнього в Братське, а я покотив мотоцикл додому. Будь-яких сторонніх осіб крім нас та працівників поліції в цей час на дорозі не було.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.3,4,6,7,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії БД №384352 від 09.03.2019 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час складання протоколу в присутності яких особа відмовилася проходити огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, але до протоколу долучено письмові пояснення лише одного свідка ( ОСОБА_5), яка була допитана в судовому засіданні та підтвердила факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в лікарні.

Натомість свідок ОСОБА_6, який також зазначений свідком вказаного правопорушення, в судовому засіданні зазначив, що не пам’ятає про відмову гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння, оскільки він огляд не проводив, а лише видав йому направлення. В його письмових поясненнях долучених до матеріалів справи зазначено лише про те, що останній був свідком відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення судом не може бути визнано як допустимий доказ, оскільки останній складений з порушеннями п.2 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки в ньому відсутні підписи свідків у відповідних графах, невірно зазначено по-батькові свідка ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 натомість вірно ОСОБА_5) та не зазначено її адресу проживання. Відсутній підпис особи яка притягається до відповідальності, а запис про відмову від підпису останнього не завірений підписами свідків.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування мотоциклом та передачі прав для керування іншій особі.

Також суд визнає неналежним доказом висновок Братської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 09.03.2019 року №6 відносно ОСОБА_2, оскільки відповідно до нормативно-правових актів зазначених вище факт відмови від медичного огляду має бути підтверджений показами двох свідків, а отже належними докази в зазначених категоріях справ являються лише вищезазначені свідчення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає недопустимими, оскільки зазначені особи не були допитані безпосередньо в судовому засіданні та не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, оскільки було порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп’яніння та фіксування факту відмови від його проходження.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя