Справа № 404/4841/19
Номер провадження 3/404/1538/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2019 року біля 17-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розбив балкон та проник до квартири ОСОБА_2 , яка є його колишньої співмешканкою, де ображав її честь та гідність, принижував її, гучно лаявся у під`їзді будинку, чим порушив порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання, що призначалось на 18.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 , про що свідчить, повернений поштовий конверт.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.07.2019 року біля 17-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розбив балкон та проник до квартири ОСОБА_2 , яка є його колишньої співмешканкою, де ображав її честь та гідність, принижував її, гучно лаявся у під`їзді будинку, чим порушив порядок та спокій громадян.

На підтвердження змісту протоколу, до суду надано тільки письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі і в якості свідка, і в якості потерпілого. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , проживали за однією адресою на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях пояснила, що 07.07.2019 року біля 17-00 год., її колишній співмешканець ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з даху будинку розбив скло балкону та заліз до квартири, де лаявся у її бік, принижував її гідність. За 20 хвилин до цього стукав у двері квартири, висловлювався нецензурною лайкою у під`їзді будинку, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний свідок в протоколі про адміністративне правопорушення визнаний також потерпілим, однак заяви про вчинення відносно нього адміністративного правопорушення до суду не надано.

Відтак, письмові пояснення вказаного свідка, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені колишньою співмешканкою ОСОБА_1 , тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Інших свідків правопорушення працівниками поліції під час складання протоколу не встановлено, не зважаючи на те, що подія відбулась у денну пору доби і те, що ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 він вину визнав, проте суд позбавлений можливості встановити в скоєнні якої саме дії ОСОБА_1 визнає свою вину.

При цьому необхідно зазначити, що нецензурна лайка, образи, висловлені хоча б і у громадському місці, але щодо конкретної особи чи осіб, у зв`язку особистими неприязними відносинами, за відсутності інших сторонніх громадян, складу дрібного хуліганства не утворюють.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган