overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/521/82/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Непоради О.М., за участю секретаря Дорич А.А., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеської митниці ДФС надійшла постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 у справі №521/18359/18 за протоколом про порушення митних правил №2440/50000/18 від 16.08.2018 року, яка набрала чинності 22.02.2019. На момент надходження вказаної постанови до митного органу сплив строк для пред`явлення її до виконання.

Відповідно до вказаної постанови громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 350 (триста п`ятдесят) грн., з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2440/50000/18 від 16.08.2018 року, а саме: електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтаря, з написом «POLICE 80000W HEAVY DUTY STUN GUN 2013», а також газовий балончик з написом «FIRST DEFENSE RED PEPPER SPRAY» 50ml, термін придатності до 06.2020.

У зв`язку з чим виникла необхідність направлення вказаної постанови суду до Державної виконавчої служби для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року у справі за №521/18359/18 за протоколом про порушення митних правил №2440/50000/18 від 16.08.2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Провадження № 3/734/1063/19 Справа № 734/2688/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003912, 18 липня 2019 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Т-10-08 Київ-Літки-Літочки-Кіпті 54 км. Козелецький район водій керував мопедом Кануні д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №003912 місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул. Морозова, 52.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1012/19
Провадження № 3/507/439/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої жительки АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки, щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей, а саме: діти в будинку мали неохайний зовнішній вигляд , в будинку було дуже брудно.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та запевнила суд, що в подальшому буде вживати усіх дій щодо забезпечення належних умов проживання та виховання дітей.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 011894 від 25.07.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання від 24.07.2019 року.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнала повністю та запевнила суд, що в подальшому буде вживати усіх дій щодо забезпечення належних умов проживання та виховання дітей.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 712/9254/19
Провадження № 3/712/2117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року, Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 355024 від 12.04.2019 року, ОСОБА_1 10.04.2019 року близько 14-05 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси вул. Онопрієнка, 4 палив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року;

-даними пояснення від 10.04.2019 року;

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення здійснено 10.04.2019 року, справа надійшла до суду 11.07.2019 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 175-1 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 509/3036/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 183-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 183-1 ч 1 КУпАП, в зв`язку з чим Овідіопольським районним судом Одеської області відносно нього було винесено постанову 04.04.2019 р, та відповідно накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин. Проте ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце відбування стягнення та графік робіт, протягом двох діб з дати визначеної у направленні не з`являвся до місця виконання робіт, за що передбачена відповідальність по ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 6/2019, письмовими поясненнями, та письмовими документами які долучені до матеріалів.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283,ст. 183-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Провадження № 3-4021/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2019 року, о 16.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля будинку № 4 по вул. Леваневського у м. Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. По приїзду на місце події працівників поліції вчинив злісну непокору законним вимогам останніх щодо припинення протиправних дій, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП повернути інспектору роти 6 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/737/19
Провадження № 23-з/801/712/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

19 липня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №144/737/19 між суддями Теплицького районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Теплицькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 4, фактично здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 144/737/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити КУпАП до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 274/4307/19
Провадження № 3/0274/1819/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Половецьке, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2019 о 20-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та потерпілої ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу дію від 12.06.2019.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1 ч. 1 ст. 173-2, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/16692/19

Провадження № 3/520/4819/19

25.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №161323 від 23.06.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2019 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по проспекту Небесної сотні, 2, на стоянці супермаркету «City Center», не надав дорогу транспортному засобу «Ford Fusion», н/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №161323 від 23.06.2019 року, схемою місця ДТП, а також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.