Дата документу 04.07.2019
Справа №517/363/19 н/п3/517/102/2019

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 липня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав. Виходячи зі змісту ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Одже було виявлено, що протокол серії ДПР18№202004 від 15.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені свідки правопорушення. При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, оскільки в протоколі відсутні підписи свідків, які згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повинні були бути. Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Однак із матеріалів справи вбачається, що така незгода ОСОБА_1 не зафіксована у присутності двох свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 31, 40 ЗУ « Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року за № 100 (далі Інструкція) поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відео реєстратори). Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції. Відповідно до п. 3.5. розділу Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. В матеріалах справи наявний диск відеозапису на якому зафіксовано лише факт переслідування патрульною поліцією автомобіля. Факт зупинки та спілкування з правопорушником на диску відсутній. Отже, доданий до матеріалів справи диск, суд не приймає в якості доказу правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Копії документів додані до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином. Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення. З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року підлягає поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: