Номер провадження: 23-з/813/8/19
Номер справи місцевого суду: 521/8117/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду, 13 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року, суддя Кравець Ю.І. визначений як головуючий суддя в даній справі.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І.. В обґрунтування клопотання зазначено, що суддя Кравець Ю.І. не надав можливості реалізувати ОСОБА_1 його право на захист, порушив його конституційні права на професійну правничу допомогу, а саме відхилив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для зв`язку з його захисником. Також ОСОБА_1 зазначає, що не довіряє діям судді Кравця Ю.І. і бажає щоб розгляд справи здійснював інший суддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Драгомерецького М.М..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І., апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають право для учасників судового процесу можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку вирішення питання про відвід судді. Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою додержання принципу законності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися нормами найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, які регламентують порядок вирішення питання про відвід судді, з врахуванням особливостей встановлених при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадження, встановлений ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути правовою підставою для відводу судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, чинне законодавство не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 не наведені обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І. задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, безпідставним та ґрунтується на особистих припущеннях ОСОБА_1 стосовно процесуальних дій судді Кравця Ю.І. під час розгляду справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький