Справа F 584/565/19
Провадження F 3/584/193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2019 об 11 год. 30 хв. на річці Сейм в м. Путивль, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (нерест) здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову F екраном, чим скоїв грубе порушення правил рибальства. Піймав 1 плітку, завдавши збитки рибному господарству в розмірі 85 грн.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується його первісними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 про те, що цього дня на річці Сейм він ловив рибу екраном та піймав одну плітку (а.с. 2), даними опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с. 4) про вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову F «екрану» та 1 штуки плітки, розпискою ОСОБА_1 від 11.04.2019 про отримання на зберігання пійманого (а.с. 5).

Обставиною, що помFякшує відповідальність, є щире каяття та вчинення правопорушення вперше, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП та ст. 1166 ЦК України на винного слід покласти обовFязок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 85 грн. (а.с. 3).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення F екрану, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Після набрання постановою законної сили конфіскований екран знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 85 грн. (вісімдесят пFять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв