Справа № 462/3229/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/723/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю прокурора Олійник М.С.

особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Бориславського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року у задоволенні клопотання захисника Бабій І.М. про закриття провадження у справі відмовлено. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора - експерта сектору товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України ( місце знаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 369), яка, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу в сумі 140470 грн. від продажу нею разом з членами сім`ї квартири АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На згадану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі.

Покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково та необґрунтовано зазначено дату вчинення та дату виявлення правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Зазначає, що обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у неї 28 серпня 2017 року, відтак датою вчинення правопорушення є 08 серпня 2017 року. А датою виявлення є день опублікування щорічної декларації, а саме 27 березня 2018 року. Отже, днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення у такому разі слід вважати 27 червня 2018 року. Провадження у справі підлягає закриттю, а накладення на неї адміністративних стягнень поза межами цього строку є незаконним.

Розглянувши матеріали справи № 462/3229/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та в її інтересах захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2019 року № 464 (а.с. 2-7) зазначено, що датою вчинення правопорушення є 00.00 год. 08 вересня .2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 17 травня 2019 року.

Апеляційний суд вважає помилковим практику ототожнення дати виявлення адміністративного правопорушення з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування декларації ОСОБА_1 за 2017 рік на офіційному веб-сайті НАЗК є 27 березня 2018 року (а.с.39).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 27 червня 2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.П. Галин