Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/722/19
Провадження № 3/321/245/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заступника директора ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, 08 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. при перевірці ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Мічуріна, 57, встановлено факт порушення ОСОБА_1 , як заступником директора ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна» порядку провадження господарської діяльності, а саме: за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Захисник адвокат Самофал Ю.В. в судовому засіданні надав посадову інструкцію заступника директора ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна» та пояснив, що до повноважень ОСОБА_1 не входять обов`язки, які визначені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища. На час знаходження директора при виконанні своїх обов`язків, саме він є відповідальною особою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення директор ТОВ «Агрофірма імені Мічуріна» ОСОБА_2 знаходився на робочому місці та виконував свої обов`язки. В його присутності складено протокол про адміністративне правопорушення, чому відносно нього як заступника, а не директора, не може пояснити.

Згідно посадової інструкції заступника директора п.3 заступник директора підпорядковується безпосередньо директору. Відповідно до розділу ІІ, до переліку завдань та обов`язків заступника директора не входить обов`язок щодо отримання будь яких дозволів (на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) та права підписання відповідних документів без доручення директора (п.2 розділу ІІІ).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками якої посадовою особою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області кваліфіковано дії ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення саме в діях заступника директора за наявності на робочому місці директора підприємства, який є безпосередньо відповідальною особою, передбаченого частиною першою статті 164, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі не зазначено повноваження особи щодо суті адміністративного правопорушення, а саме отримання відповідної ліцензії, що є обов`язковою вимогою до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченою частиною першою статті 256 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак органом Державної екологічної інспекції у Запорізькій областітакого обов`язку не виконав, а оскільки частиною першою статті 284 цього Кодексу не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, повертати матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання органу, працівник якого склав протокол, провадження в справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не доведено обов`язок ОСОБА_1 щодо отримання ліцензії на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 280, 283, ч.ч.1 - 3 ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко