КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 11 листопада 2018 року близько 1 год. 35 хв. по вул. Гагаріна, 27 в м. Бровари Київської області керував транспортним засобом «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причини пропуску строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні він не міг бути присутнім у зв`язку із доглядом за хворою дитиною, і 2 січня 2019 року завчасно подав до суду через електронну скриньку клопотання про відкладення розгляду справи, але судом не було розглянуто таке клопотання та винесено оскаржувану постанову, яка містить неправдиві відомості, що він не повідомив суд про причини неявки, і взагалі, суд приховав таке клопотання.

Перевіривши матеріали справи, а також поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому роз`яснено, що розгляд справи за викликом відбудеться в Броварському міськрайонному суді Київської області за викликом (ас. 3).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до наявних у справі даних ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме, на 5 грудня 2018 року (ас.10).

4 грудня 2018 року від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду (ас. 11-12), у зв`язку з чим судом розгляд справи перенесений на 3 січня 2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлений 7 грудня 2018 року (ас. 14).

Постанова, яка наразі оскаржується, місцевим судом винесена 3 січня 2019 року (ас. 15). Відповідно до змісту постанови, розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та за відсутності будь-яких клопотань з його боку про відкладення розгляду справи, а тому, на переконання апеляційного суду, розгляд справи відбувся судом першої інстанції відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду від 3 січня 2019 року - є 13 січня 2019 року, що припадає на неділю - неробочий день, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є наступний робочий день - понеділок 14 січня 2019 року.

Проте, ОСОБА_1 апеляційна скарга, яка містила в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, подана тільки 17 квітня 2019 року (ас. 27).

Постановою Київського апеляційного суду від 6 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2019 року відмовлено, а апеляційну скаргу - повернуто (ас. 30-31).

9 липня 2019 року ОСОБА_1 подана повторно апеляційна скарга, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з обґрунтуванням причин поважності строку, які були зазначені в первинній апеляційній скарзі, та які були вже предметом розгляду апеляційним судом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги, поданої повторно, долучені копії клопотання від 2 січня 2019 року про відкладення розгляду справи та додатки до нього (ас. 48-50), які свідчать про те, що таке клопотання було сформоване, підписане цифровим підписом, однак, відсутні відомості про те, ще зазначене клопотання було відправлено до суду. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять, як і не подано апелянтом.

Оскільки причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , вже були предметом розгляду апеляційним судом, за результатами якого винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку, і зазначена постанова не скасована, набрала законної сили, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні не зазначено, доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва