ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 9 травня 2019 року біля 23 години 45 хвилин по вулиці Шевченка в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 10 травня 2019 року біля 12 години 00 хвилин по вулиці Шевченка в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 по кожному епізоду складено протоколи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: 125/1138/19, провадження 3/125/341/2019, та справу 125/1139/19, провадження 3/125/342/2019, об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області № 49 від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Встановлено, що 5 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик у суд на 18 червня 2019 року, яку було надіслано за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у вказаний день не прибув до суду, не повідомив про причини неявки, а тому не з`явився у судове засідання без поважних причин. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 , якому було відомо про судове засідання, свідомо ухилився від участі у розгляді справи.

Суд розцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності.

З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах об`єднаної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд бере до уваги докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення: інспектором СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Микулічем П.В., інспектором СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Рибаком В.А., а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, серії ОБ № 068055, серії ОБ № 069986, від 10 травня 2019 року (а.с. 3, 29);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння: від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено 9 травня 2019 року о 23 годині 45 хвилин, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 9 травня 2019 року, в яких зазначено, що 9 травня 2019 року біля 23 години 45 хвилин по вулиці Шевченка в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження у медичному закладі освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7, 8);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 9 травня 2019 року, в яких зазначено, що 9 травня 2019 року біля 23 години 35 хвилин, вона разом із ОСОБА_1 , з яким спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі, останній керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхали за цигарками у кафе "Високий замок", напередодні святкували День Перемоги, перед тим, як сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 випив декілька пляшок пива ( а.с. 9);

- відеозапис події, яка мала місце 9 травня 2019 року біля 23 години 45 хвилин по вулиці Шевченка в с. Ялтушків Барського району Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 , яка зафіксована у встановленому законом порядку працівниками поліції СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на DVD-R диск (а.с. 10);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 367283, від 9 травня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і, як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 11);

- тестування до протоколу, серії ОБ № 069989, від 10 травня 2019 року, проведене за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки "Drager", та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 1,00 % проміле, проти чого останній не заперечував та проставив свій підпис у вказаних документах (а.с. 28, 31);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено 10 травня 2019 року о 12 годині 10 хвилин, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 32);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 10 травня 2019 року, в яких зазначено, що 10 травня 2019 року біля 12 години 10 хвилин, по вулиці Шевченка в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, де останньому було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, торгової марки "Drager",а концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 1,00 % проміле (а.с. 33, 34).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом`якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП двічі, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 1 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

На підставі пунктів 2.5, 2.9 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя