Справа № 353/329/19
Провадження № 3/353/136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуньки Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ПРАТ «Макрохім» м.Київ, гр. України, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.03.2019 року інспектором СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052941 за ст. 124 КУпАП про те, що він в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху 31.03.2019 року о 13 год. 17 хв. в с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області на автодорозі Івано-Франківськ Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортниий засіб марки «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 25.06.2019 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 31.03.2019 року близько 13 год. він рухався своїм автомобілем марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Івано-Франківська, проїхавши с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області він продовжував рух по лівій смузі руху. По автодорозі рухались ще два автомобілі. Водій автомобіля марки «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи обгін маршрутки в`їхала в його автомобіль. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: його автомобіль отримав механічні пошкодження правої передньої та задньої дверки, заднього правого крила, правого порога та правого дзеркала заднього виду, а автомобіль марки «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої дверки. Вказав, що свідків на місці ДТП не було, оскільки подія мала місце за селом. Зазначив, що працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та відносно ОСОБА_2 , оскільки два водії не визнавали свою вину. Просив викликати в судове засідання інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

05.07.2019 року інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи (а.с. 40, 42) не з`явився, про причини неявки не повідомили.

05.07.2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розгляд справи завершувати у відсутності інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судове засідання не з`явилися. Оскільки він не створив аварійну ситуацію, просив відносно нього провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що подав письмову заяву.

За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю, що справу можна розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Констітуції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 052941 від 31.03.2019 року про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо копії схеми місця ДТП, яка сталася 31.03.2019 року, за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.03.2019 року (а.с. 5), які додані до протоколу, він 31.03.2019 року о 13 год. 30 хв., рухаючись в сторону м. Івано-Франківська, проїхавши с. Олешів, піднімаючись на гору по лівій смузі руху порівнявся з автомобілем марки «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 та відчув удар справа свого автомобіля. Після чого він зупинився і побачив пошкодження дверей і крила свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2019 року (а.с. 6), які додані до протоколу, вона 31.03.2019 року о 13 год. 25 хв. рухалась автомобілем марки «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м. Івано-Франківська. В с. Олешів на підйомі вона ввімкнула показчик повороту і обганяла автомобіль по другій полосі руху. Здійснивши обгін автомобіля в ліву сторону її автомобіля в`їхав автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль був ще далеко, а в іі автомобіля показчик повороту був ще включений. Вона здійснила подвійний обгін. Після зіткнення автомобіль «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 продовжував ще рухатись і вона під`їхала за ним. На місці пригоди він не зупинився, аж зупинивши приблизно через 40 м.

Заперечуючи свою винність ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля марки «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинила аварійну ситуацію, яка під час здійснення обгону автомобіля не дотрималась безпечного бокового інтервалу, за що була визнана винною постановою Тлумацького районного суду Івано-франківської області №353/332819 від 07.05.2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає переконливими, оскільки вони були послідовними та узгоджуються з характером пошкоджень на обох транспортних засобах, які також вбачаються із схеми ДТП. При цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені зі схемою, про що підписалися, та на час її складання жодних зауважень та доповнень ніхто з учасників пригоди при складанні схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди не мав. Зокрема в схемі ДТП зазначено, що автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження правої передньої та задньої дверки, заднього правого крила, правого порогу та правого дзеркала заднього виду, а автомобіль марки «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої дверки. В разі порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, враховуючи розташування транспортних засобів на схемі ДТП та місце зіткнення транспортних засобів, зіткнення не було б на лівій смузі руху в одному напрямку, по якій здійснював рух ОСОБА_1 .

Згідно долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 копії постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області №353/332/19 від 07.05.2019 року (а.с. 43), яка набрала законної сили 18.05.2019 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено їй адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. штрафу. При винесені даної постанови судом встановлено, що 31.03.2019 року о 13 год. 17 хв. в с. Олешів, на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Тернопіль ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене с. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, оскільки вони жодним доказом не підтверджені та не узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, зокрема п. 13.1 ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст.247 КУПАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (Триста п`ятдесят дві) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

СуддяН. І. Лущак