overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/6923/19
Провадження №3/428/1428/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 02.07.2019 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв`язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 11 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 11 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 11 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 570/2227/19
Номер провадження 3/570/1010/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від УПП Рівненської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшлов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 253995 від 30.04.2019 р., ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії паспорта громадянина України (с.13), ОСОБА_1 є зареєстрованим у АДРЕСА_2 .Малий Жолудськ, вул.Підолесся АДРЕСА_3 , Володимирецього АДРЕСА_1 . Крім того, з долученої копії постанови начальника Володимирецького РВ ДВС Ніколайчука В.А. від 02.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживає у с.Малий Жолудськ, Володимирецього району Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є зареєстрованим у с.Малий Жолудськ АДРЕСА_4 Володимирецього району Рівненської області, але фактично проживає за адресою, вказаною у протоколі: АДРЕСА_1 . Однак будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду не надав, у той же час, такі докази відсутні в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що подія відбулася на Костопільській об`їзній дорозі, тобто в Костопільському районі Рівненської області. Автомобіль, яким він керував, перебував на обліку в м.Рівне, Рівненської області, та на даний час вже проданий.

Згідно положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 зареєстрований у Володимирецькому районі Рівненської області, існує необхідність передачі справи на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області для розгляду адміністративного протоколу, про доцільність чого вказав ОСОБА_1 .

За таких оставин, вважаю що дані матеріали підлягають передачі за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Передати адміністративний матеріал №570/2227/19 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Постанова остачочна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
№263/4351/19
№3/263/1892/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ТОВ «Даніїл»,- логістік, оператор комп`ютерного набору, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала своїх батьківських обов`язків, щодо догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишилася без законних представників та отруїлася хімічною речовиною « ОСОБА_3 », чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 237676 відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 13 березня 2019 року, тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя В.О.Ковтуненко
№ 521/9474/19
№ 3/521/4192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Полякова Р.І., розглянувши у судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №453 від 31.05.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

21.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо, що розгляд справи призначено на 19.06.2019 року та у зв`язку з тим, що його було сповіщено за день до розгляду та його бажання залучити до справи захисника, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та сповістити його завчасно.

01.07.2019 року через канцелярію суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо, що розгляд справи призначено на 02.07.2019 року та у зв`язку з тим, що його було сповіщено за день до розгляду та його бажання залучити до справи захисника, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

04.07.2019 року секретарем судово засідання у телефонному режимі сповіщено гр. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 08.07.2019 року, про що складено відповідну телефонограму (судовий виклик). Однак останній у судове засідання не з`явився, поважність свого неприбуття суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи з підстав умисного ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду, суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність зупинення провадження по справі з причин умисного ухилення від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/666/19
Провадження № 3/553/532/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 088621 від 05.03.2019 року ОСОБА_2 04.03.2019 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 15.02.2019 року.

Протокол надійшов до суду для розгляду повторно після доопрацювання 14.06.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
05.07.2019 Провадження по справі № 3/380/234/19
Справа № 380/751/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2019 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він 29.05.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області керував мотороллером Viper, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно постанови Тетіївського районного суду Київської області від 13.06.2019 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 19.05.2019 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в адміністративних матеріалах відсутня інформація про те що 19.05.2019 року на громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 29.05.2019 року необхідно було скласти за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

А тому суд, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Косович
Провадження № 3/522/7119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 05.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08.06.2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Спирідонівська, 6, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Ніженською не надав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №152728 від 09.06.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя С.Й.Нікітіна
Справа № 279/2782/19
номер провадження 3/279/1124/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.05.2019 року близько 11.30 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на територрії НВК №12 по вул.Київській,4 в м.Коростені, палив цигарки, у забороненому місці.
В суді неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та запевнив суд, що такого більше не повториться.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами та її поясненнями.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу, як попередження.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.24-1, 221, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №194717 вбачається, що 14 травня 2019 року ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження своєму сину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виховання взяла ремінь та нанесла ним удари по обличчю та по руках, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненому та підтвердила обставини, викладені у тексті протоколу відносно неї.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Обставини, викладені у тексті протоколу, підтверджуються наявними у справі матеріалами, з яких вбачається, що відомостей до ЄРДР не вносилось і досудове слідство за даним фактом не проводилось, хоча дане діяння містить ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 253, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити керівнику органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за відповідною статтею Кримінального Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко