Справа № 182/2777/19
Провадження № 3/0182/753/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з СРПП № 4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який

проживає у

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2019 о 10.40 год. на а/д Т-04-32 Щорс - Нікополь 104 км. керував автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (тесту на алкоголь приладу «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував, пояснив, що в той день 10.04.2019 співробітники поліції його зупинили незаконно, а саме нібито за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, однак доказів вказаному надано не було, а тому він відмовився від проходження медичного огляду. Стосовно нього поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 6 КУпАП. Штраф він не сплатив, вказану постанову не оскаржував. Привезли для нього прилад «Драгер», однак співробітники поліції почали його ображати, погрожувати йому, а вірніше один зі співробітників поліції, який говорив на його адресу, що він «нажрався» і так далі і тому подібне.

04.06.2019 та 21.06.2019 ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Поліцейський Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2019 на автодорозі Нікополь - Щорс був помічений автомобіль синього кольору, на якому на номерних знаках була сітка. Крім того, при обгоні, побачили, що водій та пасажир вказаного автомобіля не пристебнуті ременем безпеки. Зупинили вказаний автомобіль. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 Водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Також, у відповідності до Закону України «Про поліцію», оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 мав єврономера, ОСОБА_1 було запропоновано надати для перевірки документи. ОСОБА_1 сказав, що у нього немає посвідчення водія. Під час розмови від ОСОБА_1 було чути запах спиртного, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд. Кудрявцев відмовився від проходження медичного огляду у присутності 2-х свідків. Їхати до лікарні він відмовився. З Кудрявцевим були два товариші, які говорили, що вони приїхали на кладовище пом`янути товариша і вони пішли на кладовище. Прилад «Драгер» привезли через 5-10 хв. ОСОБА_3 пройти тест на приладі «Драгер» теж відмовився, сказав, що це принижує його гідність. Ніхто ОСОБА_4 не ображав і не принижував. Все було записано на боді-камеру.

Поліцейський Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.04.2019 під час патрулювання разом з ОСОБА_2 на 104 км. а/д Т-04-32, біля кладовища, побачили автомобіль темно-синього кольору з номерами іноземної реєстрації. На вказаному автомобілі номерний знак був закритий стороннім предметом, водій і пасажир не були пристебнуті ременем безпеки. Зупинили вказаний автомобіль, представилися. Пред`явили службові посвідчення. У автомобілі були ще 2-3 чоловіки крім водія. Всі були у стані алкогольного сп`яніння. Пасажири спочатку навіть не давали можливості підійти до водія. Потім вони всі пасажири пішли. Так як від водія було чути запах алкоголю, водію було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» або поїхати до медичної установи. Водій сказав, що його не влаштовує причина зупинки і відмовився надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім сказав, що посвідчення водія він забув вдома. Інший наряд поліції привіз прилад «Драгер». У присутності 2-х свідків водій відмовився від проходження тесту на приладі «Драгер», мотивуючи тим, що це принижує його гідність. Також водій відмовився їхати і до медичного закладу. Стосовно водія було складно протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Кудрявцев відмовився поставити підпис у протоколі та постанові.

Суддею також досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038033 від 10.04.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол від підпису та надання пояснень відмовився) (а.с. 1).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду ( ОСОБА_1 , стосовно якого було Акт огляду від підпису відмовився) (а.с. 2).

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що у його присутності 10.04.2019 водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Від ОСОБА_1 було чути запах спиртного. Водій відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що у його присутності 10.04.2019 водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водій відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- рапорт поліцейського СРПП № 4 Нікопольського ВП Кабдіна В. Г. від 10.04.2019 відповідно до якого 10.04.2019 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» н/з RP62763 о 10.40 год. на 104 км. а/д Т-04-32 під час зупинки на вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи, пояснив, що забув документи вдома. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» а також відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду у присутності свідків. (а.с.5).

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.04.2019 на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Вислухавши ОСОБА_1 , поліцейських та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У суді було допитано співробітників поліції, досліджено письмові пояснення свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддею встановлено і доведено, що ОСОБА_1 10.04.2019 під час керування автомобілем «Форд» н/з RP62763 о 10.40 год. на 104 км. а/д Т-04-32 Щорс - Нікополь було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вищевикладеного суд оцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання любими засобом уникнути відповідальності за скоєне.

Встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко