Єдиний унікальний номер № 225/3165/19
Провадження № 3/225/926/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 травня 2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Торецьку на автошляху Торецьк Щербинівка керував транспортним засобом, BAJAJ BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не з`явився, просив розглянути клопотання про передачу даного адміністративного матеріалу на розгляд цього трудового колективу для застосування заходів вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, а матеріали передати на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс» для застосування до останнього заходів громадського впливу.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 серії ОБ № 070020, ОСОБА_2 21 травня 2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Торецьку на автошляху Торецьк Щербинівка керував транспортним засобом, BAJAJ BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському та поясненнях суду не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи тим, що він дуже торопився по справам.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від заступника директора ТОВ «Укргєосервіс» до суду надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс».

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, визнав свою провину та щиро кається в скоєному, характеризується тільки з позитивної сторони, раніше до кримінальної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, причиною правопорушення є незнання законодавства, негативних наслідків від його дій не настало, шкоди нікому не спричинено, тому просить на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу. На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол загальних зборів колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс» від 25.06.2019.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин котрі пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП відноситься щире розкаяння винного.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відтак, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому, суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, тільки з позитивної сторони характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідає закріпленому ст. 21 КУпАП інституту втілення принципу гуманізму, економії адміністративної репресії, індивідуалізації покарання.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс» для застосування до останнього заходів громадського впливу.

Директору ТОВ «Укргєосервіс» відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_2 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв