Справа № 159/2507/19 Провадження № 33/802/494/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Клімука В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 11 травня 2019 року о 00 год. 15 хв. у м. Ковелі, на вул. Володимирській, Волинської області, вона керувала автомобілем, марки «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збуджена поведінка, та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує, що була безпідставно зупинена працівником поліції, хоча Правил дорожнього руху не порушувала. Стверджує, що відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський зловживав своїми повноваженнями, при цьому повідомила останньому, що не проти пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я в присутності її батька. Після приїзду батька ОСОБА_1 вже разом з ним вимагали пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції до лікарні не приїхали. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 серії БД № 265378 ОСОБА_1 керувала автомобілем, марки «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збуджена поведінка, та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2019 (а.с.3-4), які повністю відтворюють перебіг подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У апеляційних доводах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що відмовилася пройти медичний огляд, оскільки поліцейський зловживав своїми повноваженнями, при цьому повідомила останньому, що не проти пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я в присутності її батька.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На вимогу інспектора поліції пройти огляд ОСОБА_1 відповіла, що буде чекати на приїзд свого батька.

Дані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтвердили в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, ОСОБА_4 показала, що їх з подругами зупинили працівники поліції. За кермом автомобіля була ОСОБА_1 Працівник поліції повідомив, що в них з машини йде запах алкоголю і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вона відмовилась його проходити до приїзду її батька. По приїзду батька вони поїхали до лікарні, де пройшли всі тести, які підтвердили, що ОСОБА_1 була тверезою, але працівників поліції з ними не було.

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пояснив в апеляційному суді, що коли він приїхав на місце зупинки його дочки, то працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_1 відмовилась продувати алкотест «Драгер». Після складання протоколу він з дочкою поїхав до лікарні, де встановили, що ОСОБА_1 твереза.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що у поліцейського не було жодних підстав очікувати приїзду батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його присутність не передбачена ні п.2.5 Правил дорожнього руху, ні вимогами ст.266 КУпАП, а ні вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Піддавати сумніву такий доказ, як відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні та її посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення нею адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення місцевого суду про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов