ун. № 759/9714/19
пр. № 3/759/4924/19
ПОСТАНОВА

11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2019 року о 05 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. В.Кільцевій, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначено АДРЕСА_2 , однак не конкретизовано, а саме не зазначено номеру будинку або іншого орієнтиру.

Постановою суду від 03.06.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених недоліків, а саме уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

26.06.2019 року адміністративний протокол було повернуто до суду, однак недоліки, зазначені в постанові суду усунуті не були.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як ОСОБА_2 , та зазначено, що його особу встановлено на підставі водійського посвідчення. Разом з цим, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 004500 від 18.05.2019 року зазначено прізвище особи, яка проходила огляд на стан сп`яніння, як ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся за адресою, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, робить неможливим усунення судом зазначених вище недоліків.

З урахуванням наведеного, оскільки суддя позбавлена можливості визначити підсудність справи, та у зв`язку із розбіжностями в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова