Провадження № 33/801/563/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пунько І. В., на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 06 квітня 2019 року о 02 год 30 хв. на автодорозі М-12 Стрій - Знам`янка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пунько І. В. подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пунько І. В. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тобто протокол було складено за відсутності двох свідків.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилалась на те, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року отримала 11 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Пунько І. В. не були присутні під час розгляду справи 31 травня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, копію постанови Пунько І. В. було вручено 11 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подала 21 червня 2019 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Пунько І. В. подана в межах десятиденного стоку з часу отримання копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2019 року о 02 год 30 хв. на автодорозі М-12 Стрій - Знам`янка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Як передбачено пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

У пункті 8 згаданого Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто в будь-кому випадку протокол про адміністративне правопорушення в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен складатися присутності двох свідків.

Зазначення у висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 930 від 06 квітня 2019 року, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а. с. 3) не може підміняти собою порядку фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу в присутності двох свідків.

Проте, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303958 від 06 квітня 2019 року, зазначений протокол складено у відсутність свідків.

Також не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків, його зміст (про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) не відповідає фактичним обставинам справи (про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я), то цей протокол не можна вважати допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , що за відсутності запису з нагрудних камер працівників поліції (який був витребуваний судом апеляційної інстанції) унеможливлює встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пунько І. В. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк