П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 Справа №607/15896/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124; ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 239924 від 25.06.2019 року, громадянин ОСОБА_1 25.06.2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Микулинецька, 31, не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з лінією електромереж внаслідок обривання яких транспортний засіб «Рено логан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримали механічні пошкодженняз матеріальним збитками, чим порушено п.п. 2.3 б), 2.3 є), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу адміністративне правопорушення серія БД № 314093 від 25.06.2019 року, громадянин ОСОБА_1 25.06.2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Микулинецька, 31, допустив наїзд на тролейбусну лінію, чим пошкодив її, чим порушено п.п. 21.5,2.3.б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Також пояснив суду, що 25.06.2019 року він рухався в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 31, повертаючи до фірми «РОС» зупинився, оскільки побачив, що на його автомобілі висять тролейбусні лінії, які обірвав автомобіль марки «Івеко», який їхав раніше його автомобіля, він не здійснював зіткнення і пошкоджував тролейбусних ліній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схемою ДТП від 25.06.2019 року, складеною по вул. Микулинецька, 31 в м. Тернополі о 13.20 год. підтверджено отримання механічних пошкоджень транспортних засобів SCHMSTZ S01, д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , «Рено логан», д.н.з. НОМЕР_2 , «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень транспортного засобу «Івеко» МР 440 Е 42, д.н.з. НОМЕР_5 не виявлено.

Згідно долучених до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , 25.06.2019 року він рухався в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 31 вантажним автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_4 , заїжджаючи на територію «РОСТ метал», зачепив дроти тролейбусної лінії, які були обвисли і не мали допустимої висоти для проїзду. Через декілька хвилин заїжджав автомобіль «Мерседес 1424» з державним номером НОМЕР_1 , що і обірвав дроти.

Проте, письмові пояснення ОСОБА_3 , спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.06.2019 року о 14 год.10 хв. встановлено, що в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 31 керуючи транспортним засобом «ІВЕКО» МР 440 Е 42 і SCHMSTZ S01, д.н.з. НОМЕР_5 і НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 здійснив (допустив) наїзд на тролейбусну лінію, чим пошкодив її.

Також, згідно долучених до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 25.06.2019 року він рухався автомобілем «Рено логан», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій з газопроводу на крайній лівій смузі, побачив як падає дріт тролейбусній лінії, який пошкодив лакофарбове покриття його автомобіля. Перед ним за 30 м повертав в напрямку фірми «РОСТ метал» автомобіль Мерседес, рефрижератор, не який теж впав дріт тролейбусної лінії, однак автомобіль Мерседес дріт не рвав, дріт сам впав на нього.

Письмовими поясненнями головного енергетика КП «Тернопільелектротранс» Юр В.С ОСОБА_4 від 25.06.2019 року підтверджено, що ділянка контактно-кабельної мережі навпроти в`їду на гуртовою «РОСТ метал» по вул. Микулинецькій відповідала вимогам технічної експлуатації ККМ по висоті.

Тому, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 та відкидає їх як такі, що спростовані доказами, здобутими в судовому засіданні.

У зв`язку з встановленими вищезазначеними обставинами та враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Микулинецька, 31, здійснив зіткнення з лінією електромереж, та не доведено в його діях порушення п.п. 2.3 б), 2.3 є), 10.1, 21.5 ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 139 КУпАП, не доведена матеріалами справи, тому у даному випадку відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124; ч. 1 ст. 139 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124; ч. 1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай