ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/444/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/239/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Остапчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 04 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Кременець, по вул. Моргви, 70 Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Е220», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та огляду в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду від 04 квітня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту та необ`єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вважає, що дана стаття не передбачає такого складу адміністративного правопорушення.

Вказує на незаконність дій працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено о 20 год. 00 хв. через 1 год. 50 хв. з часу виявлення адміністративного правопорушення о 18 год. 10 хв. Також, у письмових поясненнях свідків, які були присутні під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказано зовсім інший час вчинення адміністративного правопорушення, а саме:18 год. 45 хв.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено у приміщенні Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, а не за місцем зупинки автомобіля по вул. Моргви, 70 в м. Кременець.

Зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення працівник поліції мав намір здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер алкотест 6810", якого немає у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Посилається на те, що працівник поліції не зупиняв його автомобіль, оскільки його транспортний засіб був припаркований на обочині, недалеко від автобусної зупинки і магазину "Батискаф" та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді, оскільки перебував за кордоном, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як її копію отримав 05.06.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Остапчука П.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2019 року серії ОБ №008892 поліцейським СРПП №3 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшим інспектором поліції Сидоровичем В.С. зафіксовано факт керування 26 лютого 2019 року о 18 год. 10 хв. в м.Кременець, по вул.Моргви,70 Тернопільської області, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Е220», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та огляду в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 26 лютого 2019 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою як газоаналізатора "Drager", так і у медичному закладі.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративні правопорушення, а саме: складення протоколу через 1 год. 50 хв. з часу виявлення адміністративного правопорушення в приміщенні Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та часу надання пояснення свідками - є безпідставними, оскільки Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає обов`язкової вимоги щодо місця та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість застосування для визначення ступеню алкогольного сп`яніння газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" є необґрунтованими.

Відповідно до роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18 січня 2018 року №45, закінчення 10 лютого 2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного "Drager Alcotest 6810" означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. Тому працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні "Drager Alcotest 6810", які були введені в експлуатацію до 10 лютого 2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, останній визнав факт керування транспортним засобом, а тому його доводи про те, що 26 лютого 2019 року він не керував транспортним засобом, а тільки чекав на батька в авто, яке було припарковане на обочині, недалеко від автобусної зупинки та магазину "Батискаф", є надуманими та не підтвердженими.

Окрім того, як убачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, на момент, коли працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , в його салоні нікого не було, тому посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_4 перебував в автомобілі, є теж необґрунтованими.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст. 252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

Оскільки справу розглянуто судом 04 квітня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , який перебував за кордоном, копію постанови він отримав 05 червня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис