КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1579/2019 Постанова винесена суддею Зінченко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рижки Коропського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні доньку, 2006 р.н., та сина, 2014 р.н., працюючої медичним адміністратором в лікарні «Лісод», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 18 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. по вул. Плютівська в с. Плюти Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та призначити по справі нову комплексну автотехнічну експертизу або направити матеріали справи на новий розгляд для встановлення дійсних обставин.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не з`ясовані всі обставини викладені у протоколі, схемі, в поясненнях ОСОБА_1 , а також не було зібрано достатньо доказів про вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які лежать в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації.

Зокрема, зазначає, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» по вул. Плютівська в селі Плюти Обухівського району Київської області в бік по напрямку до міста Київ зі швидкістю приблизно 25-30 км на годину, погодні умови в той час були добрі, однак дорожнє покриття було в незадовільному стані, а саме - не було розчищене від снігу та нашарування льоду, тому дорога мала наїжджену лише одну колію для руху. На зустріч йому, саме в цій колії, рухався автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_1 , яка під час зустрічного роз`їзду з його автомобілем, намагалась виїхати з колії, щоб розминутися з ним, однак її автомобіль «скинуло» і вона допустила зіткнення з його автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Між тим, працівники поліції, які виїхали на місце ДТП, пояснили, що дана ДТП виникла з вини обох водіїв, оскільки вони під час руху не врахували дорожню обстановку, не обрали безпечну швидкість, і під час зустрічного роз`їзду допустили зіткнення між собою, склали протоколи за ст. 124 КУпАП на обох водіїв.

За результатами розгляду складеного щодо нього протоколу, суд першої інстанції визнав його винним, при цьому під час розгляду справи відносно нього, ОСОБА_1 вину свою не визнавала та доводила, що вона рухалась якомога правіше, притримуючись правого узбіччя, на випадок зустрічного транспорту, і при появі зустрічного транспорту, намагаючись уникнути зіткнення, виїхала повністю з колії праворуч в «карман», однак не змогла уникнути ДТП, так як зустрічний автомобіль занесло і він вдарився в ліву задню частину її автомобіля.

Однак, опитані під час розгляду справи працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складали адмінматеріали, підтвердили, що дорога дійсно потребувала б кращого, однак уникнути ДТП в даній дорожній обстановці можна було, але обидва водія не справились з керуванням авто і допустили зіткнення, тому протоколи складені на обох водіїв.

Щодо долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи висновку експертного автотехнічного дослідження №19/19, відповідно до якого вина ОСОБА_1 відсутня в даній ДТП, а в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться його дії, то він з ним категорично не згодний, оскільки даний висновок проведений на підставі даних, які надала ОСОБА_1 на флеш накопичувані і невідомо, що саме експерту було надано, так як його про проведення даної експертизи ніхто не повідомив.

До того ж при проведенні даної експертизи не були враховані пояснення ОСОБА_1 , яка під час розгляду справи щодо нього сама пояснила, що вона намагалася з`їхати якомога правіше в карман, однак не встигла уникнути ДТП.

За таких обставин, апелянт вважає, що відповідно до зібраних та складених матеріалів працівниками поліції, в даній ДТП винні обидва водії - і він, і ОСОБА_1 , оскільки вони обоє не справилися з керуванням в даній дорожній обстановці, не обрали безпечну швидкість, не були досить уважними та не врахували дорожню обстановку, тому і допустили зіткнення між автомобілями. При цьому, ОСОБА_1 , бачачи обстановку на автодорозі, яка склалася, не зупинилася, щоб його пропустити, а порушуючи правила дорожнього руху намагалася уникнути зіткнення, однак з її слів не встигла, у зв`язку з чим її дії перебувають в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, а також спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценка О.В.,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 18 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. по вул. Плютівська в с. Плюти Обухівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, щодо недотримання нею вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, не погодилася.

За поясненнями ОСОБА_1 , наданими в тому числі і в суді апеляційної інстанції, вона рухалась по своїй колії зі швидкістю 20 км/год., але через слизьку дорогу трималася правого узбіччя на випадок зустрічного транспорту. На повороті з великою швидкістю назустріч їй рухався автомобіль «Мерседес», тому, щоб уникнути зіткнення, вона виїхала на обочину в «карман» і призупинилась, а на колії залишилося лише заднє ліве колесо, але через те, що автомобіль «Мерседес», не зменшивши швидкість, почав різко гальмувати, його занесло і він врізався в ліву задню частину її автомобіля. Тому в даній ДТП вини своєї не вбачає, оскільки саме водій автомобіля «Мерседес», перевищивши швидкість на слизькій дорозі, не тримався правої сторони дороги, чим порушив ПДР.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими в тому числі і в суді апеляційної інстанції, дорога, по якій він та ОСОБА_1 рухалися назустріч один одному, була нечищеною від снігу з однією колією для руху, тому коли по ній їде зустрічний транспорт, то хтось когось повинен пропустити. При цьому з боку ОСОБА_1 була можливість з`їхати в сторону, але вона чомусь цього не зробила до кінця, і на момент зіткнення її автомобіль рухався. Він намагався виїхати з колії в праву сторону, але йому це не вдалося через ожеледицю та льодяні замети, і його автомобіль постійно зносило знову на дорогу, а потім по цій колії його понесло до автомобіля ОСОБА_1 , який він вдарив в бік та задню частину. А щодо експертизи, на підставі якої суд виніс рішення по цій справі, то вона викликає у нього сумніви, оскільки експерт не виїжджав на місце ДТП, а усі заміри були зроблені ОСОБА_1 без його присутності. При цьому, експерт вказує в експертизі на невірно зазначені дані в схемі ДТП, однак, в той же час посилається на неї.

За таких обставин, також вважає винним в даній ДТП і водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 , з боку якої вбачається невідповідність її дій щодо руху на сніговій дорозі та порушення швидкісного режиму.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди та його твердження про винуватість також і ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, спростовуються не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_1 , а й письмовими доказами по справі.

Зокрема, ці обставини спростовуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, та в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху по вул. Плютівська в с. Плюти Обухівського району Київської області, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів зі слів кожного водія, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що у кінцевому положенні після зіткнення автомобіль «КІА» розташовується за межами проїзної частини під кутом, а автомобіль «Мерседес» розташовується поперек проїзної частини, при цьому в результаті зіткнення у автомобілі «КІА» було деформовано задні ліві двері, заднє ліве крило, диск заднього лівого колеса, задній лівий поріг, розбито декоративний ковпак заднього лівого колеса, пошкоджено лако-фарбове покриття передніх лівих дверей, а в автомобілі «Мерседес» - передній бампер, передня ліва блок фара, переднє ліве крило, пошкоджено лако-фарбове покриття накладки переднього лівого крила.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «КІА» та «Мерседес» свідчать про те, що контакт відбувся саме передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Мерседес» із задньою лівою боковою частиною автомобіля «КІА».

Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтвердив і допитаний в суді апеляційної інстанції спеціаліст (судовий експерт) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценко О.В., який пояснив, що за обсягами матеріалів справи вбачається, що ширина проїзної частини складає 11,4 м, на якій є сніговий накат, можливо є ожеледиця та накатані колії, але ширина снігового накату придатна для руху. Також є дві версії розвитку пригоди і два місця зіткнення.

Так, згідно пояснень водія автомобіля «Мерседес» зіткнення сталося на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини по напрямку його руху, і в кінцевому положенні автомобіль «Мерседес» розташований поперек проїзної частини відносно його напрямку руху, відстань від правого переднього колеса до краю проїзної частини складає 3,1 м, переднього лівого - 3,0 м, що свідчить про те, що він втратив кероване положення.

З технічної точки зору, зі слів водія автомобіля «Мерседес» зіткнення сталося на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини за його напрямком руху, якщо приймати розміри за дійсні, то автомобіль «КІА» мав пересуватися за бічним ковзанням, але він розташований так, що свідчить про те, що він пересувався без втрати курсової стійкості, а тому зазначене водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 місце зіткнення не відповідає дійсності.

Зі слів водія автомобіля «КІА» місце зіткнення розташовується на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини по напрямку її руху, і в кінцевому положенні автомобіль «КІА» розташований за межами проїзної частини, відстань від переднього правого колеса до заїзного карману складає 6,1 м, і в цілому такі пояснення водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 не спростовуються.

При цьому, згідно пояснень водія автомобіля «КІА», при виявленні автомобіля «Мерседес» вона виїхала на обочину та зупинилася, а автомобіль «Мерседес» занесло, а тому вбачати в діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 якихось невиконань вимог ПДР підстав не має.

Щодо посилання водія автомобіля «Мерседес» на втрату курсової стійкості автомобілем «КІА», то виникають сумніви в цій частині, оскільки автомобіль «КІА» рухався в нормальному режимі до місця зупинки.

За таких обставин, в цілому ширина проїзної частини, яка складає 11,4 м, була достатньою для безпечного роз`їзду транспортних засобів, а все залежало від обрання траєкторії, по якій вони рухались.

Також невідповідність в даній дорожній ситуації дій саме водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено і висновком експертного автотехнічного дослідження №19/19 від 08.02.2019 року, проведеного за заявою АСК «ІНГО - Україна» про проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів КІА Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, на противагу тверджень ОСОБА_2 , є належним та допустимим доказом, оскільки дослідження проведено на замовлення страхової компанія - АСК "ІНГО-Україна" за наданими на флеш-накопичувачі копіями матеріалів справи та додатково фотографій з місця зіткнення щодо розташування транспортних засобів після ДТП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п. 1.10 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Твердження ж ОСОБА_2 про те, що він рухався з мінімальною швидкістю руху та прийняв всі можливі заходи для уникнення зіткнення, а водій автомобіля «КІА», не врахувавши дорожнє покриття, яке було слизьким та покрито снігом, не пропустила його, хоча і мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом з`їзду в сторону, але чомусь цього не зробила до кінця, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за таких обставин є неможливим, як те розташування транспортних засобів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП, а також і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілях «КІА» та «Мерседес» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в апеляційному суді щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. по цим же обставинам цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, за якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів(а.с. 30-31).

За наведених вище обставин, і підстав для проведення по справі нової комплексної автотехнічної експертизи не вбачається.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду, в апеляційній скарзі не наведено, а вимоги апелянта щодо направлення справи на новий розгляд не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч доводам ОСОБА_2 , у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.