overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа F552/2560/19
Провадження F 3/552/739/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

КасFяненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року о 17 год. 30 хв. водій КасFяненко Б.А. в м. Полтава, вул. Половки буд.66, керуючи транспортним засобом ВАЗ21154 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SCODA SPACEBAKE д.н.з.ВІ0998СН під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями КасFяненко Б.А. порушив п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3Fяненка Б.А. підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР F 317048 від 26.04.2019 року, схемою місця дтп від 26.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

КасFяненко Б.А. в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини КасFяненка Б.А. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що КасFяненко Б.А.дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника КасFяненко Б.А. приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4Fяненка ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з КасFяненка ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа F 215/2696/19
ПОСТАНОВА

15 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 14.05.2019 р.. В результаті неавтоматизованого розподілу справа зареєстрована за F 215/2696/19; номер провадження 3/215/940/19.

14.05.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 4 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за F 215/2665/19; номер провадження 3/215/927/19.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа F 215/2696/19; номер провадження 3/215/940/19, необхідно обFєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 4 КУпАП, справа F 215/2665/19; номер провадження 3/215/927/19.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОбFєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 3 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.4 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/2665/19; номер провадження 3/215/927/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ

10.05.2019 до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення F 3/415/688/19 та F 3/415/689/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, обFєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний F3/415/688/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа F 471/154/19
Провадж.F 3/481/281/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду за підсудністю, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 березня 2019 року від Миколаївського апеляційного суду до Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що такі слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_2, як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено Братському ВП ГУНП в Миколаївській області, та який виконано не було.

Беручи до уваги усе вищевикладене, за таких обставин, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звFязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАПF повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Єдиний унікальний номер 725/1929/19
Номер провадження 3/725/1060/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.04.2019 року, 06.05.2019 року та 10.05.2019 року здійснено привід ОСОБА_1, однак працівниками поліції привід не виконано.

З метою своєчасного, повного та обFєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовFязковою, відносно ОСОБА_1 доцільно повторно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 17 травня 2019 року о 10-00 год. у Першотравневий районний суд м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. F1.

Постанову направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7194/19
провадження № 3/753/2831/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 24, торгував з рук у невстановленому місці кавунами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідом, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розглялу справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями і зобов»язанням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Вилучене майно - залишити за належністю. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа F 265/3015/19
Провадження F 3/265/1448/19
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколів про адміністративне правопорушення проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира 41,42,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа F 265/3015/19, провадження F 3/265/1448/19, справа F 265/3014/19, провадження F 3/265/1447/19).

Вивчивши вказані протколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обFєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа F 265/3015/19, провадження F 3/265/1448/19, справа F 265/3014/19, провадження F 3/265/1447/19) обFєднати в одне провадження;

справі присвоїти F 265/3015/19, провадження F 3/265/1448/19;

справу призначити до розгляду на 06 червня 2019 року о 08-30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа F 215/2653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року, о 13-40, ОСОБА_3, будучи двічі протягом року, а саме 29.11.2018 р. 27.12.2018 р., підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом F мотоциклом «ИЖ 21251» д/з 27887 АВ, по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного спFяніння (зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином, до суду не з'явився.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються такими доказами, як: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ F 130018, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, адмінпрактикою.

Підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків у суду відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними, і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без вилучення транспортного засобу, який перебуває у власності іншої особи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя:
Справа № 426/1789/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 426/1789/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до постанови від 07 травня 2019 року справа про адміністративне правопорушення № 426/2521/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Скрипника С.М. передана для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою № 426/1789/19.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття суддею одного рішення по справам № 426/2521/19 та № 426/1789/19 відносно ОСОБА_1, для чого останні підлягають об'єднанню в одну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 426/1789/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 426/2521/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об’єднаному провадженню єдиний номер № 426/1789/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 182/3177/19
Провадження № 3/0182/886/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1Fї Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 388677 від 18.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1Fї Ігорівни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, правопорушення було вчинено 18.07.2018 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 388677 від 18.07.2018 року закінчився 18.10.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Fї Ігорівни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2