overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6984/19
Номер провадження 3/523/3106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративним матеріалам 22.04.2019 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Суворовського ВП м. Одеси ГУНП по вул. Ак. Заболотного, 18-А в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 22.04.2019 року о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем по вул. пр-т Добровольського його було зупиненно працівниками поліції, які не пояснили йому причину зупинки та поводили себе дуже агресивно, порушуючи його права, внаслідок чого виник конфлікт та словесна перепалка.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075467, рапортом, висновком, заявою, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/3961/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.19

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_3 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_3 , згідно трудового договору, у в кіоску № 159, № НОМЕР_1 на ринку «Дубово», що в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/1 зберігала 32 пляшки, ємністю по 5 л. горілки, 7 «бегів» ємністю по 10 л горілки, 19 пляшок ємністю по 1,5 л горілки та 22 пляшки ємністю по 0,5 л горілки, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці, будучи продавцем, зберігала горілку без марок акцизного збору, протоколом про адміністративне правопорушення № ГР 118386, складеним 17.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , протоколом огляду місяця події від 17.05.2019 року, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу алкогольних напоїв, копією трудового договору від 31.08.2018 року між працівником ОСОБА_5 та фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_3 , квитанцією від 17.05.2019 року про отримання на зберігання пляшок з невідомою речовиною, які були вилучені 17.05.2019 року на ринку «Дубово» в ОСОБА_2 ..

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні, щиро розкаялася у скоєному, вважаю, що відносно неї слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.164-5 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацію вилучених алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-6136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 061176 від 03.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 03.04.2019 о 10 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, пл..Вокзальна, 1, здійснювала торгівлю з рук білизною, в невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені товари повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/127/5093/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, зміст протоколу не містить чіткого зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено населеного пункту, де було вчинене відповідне правопорушення, що не дає можливості встановити чи підсудна дана справа Вінницькому міському суду Вінницької області.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 .

Крім того, до матеріалів справи не додано копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід повернути до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 127/20093/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, направити до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/628/405/19
Справа № 628/1742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Бобринець Кировоградської області, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при комп`ютерному наборі тексту допущена технічна описка, а саме : у вступній частині постанови невірно вказана дата винесення постанови «22 травня 2019 р.», замість «22 липня 2019 року».

За таких обставин, оскільки описка допущена, то вона підлягає усуненню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України, вказавши дату винесення постанови «22 липня 2019 року».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 426/8286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.17, та до моменту розгляду справи 23 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 522/424/18
Провадження № 3-в/522/39/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д. розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби Шинкарук О. про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови суду від 10.01.2018 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В СТ АН ОВ ИВ :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робот.

Начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенант внутрішньої служби Шинкарук О. звернулась до суду із поданням про вирішення питання виконання постанови.

Суддя, розглянувши матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою суду від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України до цього часу не звернуто до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, а тому подання підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 301,303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за поданням начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби Шинкарук О. про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови суду від 10.01.2018 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

26.07.2019
Справа № 681/1085/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

"23" липня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №112862 від 09 липня 2019 року, складеним старшим ДОП Полонського відділення поліції Савичем С.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Правопорушник протягом доби з дня надходження протоколу до суду доставлений не був.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду Н.Горгулько
Справа № 170/480/19 Провадження № 3/170/263/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю третьої групи з дитинства, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2019 року о 09 год. ОСОБА_2 на ринку в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, здійснював продаж риби карась, загальною вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000792 від 23.06.2019 року, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства, має на утриманні неповнолітню дитину, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/320/19 Справа № 192/1295/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває двоє суддів Стрельников О.О., Щербина Н.О. 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя. 18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко