Справа № 130/465/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районого суду Вінницької області Саєнко О.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглядаючи об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народжння, ФОП, проживаючої в АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП;

права передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП особі суддею роз`яснені та особі зрозумілі;

відводу, клопотання про надання правової допомоги та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.03.2019 подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП задоволено.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069319 від 21.02.2019 року, 21.02.2019 о 18.40 год. в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069318 від 21.02.2019 року, 21.02.2019 о 18.40 год. в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - не переконавшись в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху здійснила поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінниьцкої області від 05.03.2019 справу про адміністративне правопорушення (справа № 130/471/19, провадження № 3/130/176/2019) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа № 130/465/19, провадження № 3/130/170/2019).

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.20119 у даній справі було призначено по справі судову авто-технічну експертизу.

06.06.2019, через канцелярію суду надійшов висновок експерта № 260 від 29.08.2019.

02.07.2019 в судовому засіданні суд поставив на вирішення учасника справи, який з`явився до зали суду Ганиш Н.В. питання про закриття провадження у даній справі , оскільки на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визначений в ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження у даній справі за строком, просила суд провести судовий розгляд даної справи по суті та встановити винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився до судового по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення якого повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_2 , який не з`явився до зали судового засідання.

Вислухавши міркування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи , суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП, без розгляду даної справи по суті, виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що день події ДТП зазначений 21.02.2019, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

В свою чергу, слід роз`яснити учасникам справи, що закриття провадження у даній справі не є перешкодою для захисту їх права на відшкодування шкоди завданої ДТП, оскільки це питання може бути вирішене у порядку цивільного судочинства на підставі звернення до суду із відповідним цивільним позовом.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко