КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Єльчанінової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Єльчанінової Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, з конфіскацією тварини (собака породи "Басенджи").

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп., на користь держави.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 23.02.2019 близько 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, порушив правила тримання собак, що заподіяло шкоду здоров'ю ОСОБА_2 шляхом нанесення йому укусу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначала, що у протоколі та оскаржуваній постанові судді місцевого суду не вказано, які саме норми правил тримання собак порушено ОСОБА_1

Матеріали справи не містять доказів, зокрема медичної документації, на підтвердження укусу потерпілого ОСОБА_2 собакою.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 20.03.2019, тобто з порушенням встановленого ст. 254 КУпАП строку складення протоколу. При цьому, примірник протоколу ОСОБА_1 не вручено.

Протоколи допиту ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не містять дату та час проведення допиту, що ставить під сумнів достовірність викладених у них відомостей.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків.

Крім того, суддя місцевого суду не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 23.02.2019 сусід із квартири №75 погрожував пістолетом та погрожував застрелити собак, тримаючи зброю в руках. Свідок у своїх поясненнях зазначила, що зі слів сусіда, собаки його поранили, тобто обставин здійснення укусу свідок не бачила.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Єльчанінову І.О., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліціїпри складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);

2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП від 20.03.2019, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 23.02.2019 близько 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, порушив правила тримання собак, що заподіяло шкоду здоров'ю ОСОБА_2 шляхом нанесення йому укусу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП /а.с. 1/.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про обов'язкову складову об'єктивної сторони цього правопорушення, зокрема тримання ОСОБА_1 собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним правил тримання собак, що заподіяло шкоду здоров'юлюдини, без конкретизації, які саме правила тримання собак порушено ОСОБА_1 , та у чому саме виявилось таке порушення.

Крім того, до протоколу не додано, та матеріали справи не містять медичної документації, чи інших належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння потерпілому ОСОБА_2 шкоди здоров'ю шляхом нанесення йому укусу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП доведеною, суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не звернув увагу на те, що наведене у протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_1 діяння не відповідає диспозиції цієї статті, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Єльчанінової Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2019 стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник