Справа F 364/531/19
Провадження F 3/364/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 14.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі F Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі F КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 р. серії ГР F 373554, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інвалід ІІ групи (пенсійне посвідчення серії ААІ F 344677),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2019 р. о 15:00 год., знаходячись у кафе «КавFярня» по вул. Армійській, 10, в смт Володарка Київської області та перебуваючи в стані алкогольного спFяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявля до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 14.05.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в зазначеному протоколі, додатково пояснив, що наведена поведінка викликана сімейними проблемами, проте більше такого не повториться. Також долучив до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення, видане йому як пенсіонеру по інвалідності ІІ групи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зFявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 21.04.2019 р., зареєстрованого за F 807, про виклик на лінію «102», заявник ОСОБА_3; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спFяніння від 21.04.2019 р. F 356, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом F 2,2 F.

Для допиту в якості свідків судом не викликалися особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 визнано вину, надано покази, що повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, винуватість його доведено наявними письмовими доказами, клопотань про виклик свідків не заявлялося.

Разом з тим, як характеризуючи ОСОБА_1 відомості, до протоколу додано копії постанов у справах про адміністративні правопорушення від 12.03.2019 р. (АПО 18 F 606554 та АПО 18 F 606591) про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 КУпАП та за статтею 183 КУпАП.

У звFязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спFяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помFякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, що раніше притягалася до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, наявність однієї обтяжуючої та однієї помFякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення, а застосування інших передбачених санкцією цією статті стягнень виключається загальними нормами КУпАП через те, що ОСОБА_1 не працює та є інвалідом II групи.

Крім того, на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девFятнадцять) грн.

РозFяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору F до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.