Справа № 651/48/19
Провадження № 3/651/28/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
26.02.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1954 народження, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МО № 783412, виданий 15.03.2000 року Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії БД № 023974 від 24.01.2019 року, 24.01.2019 року о 10.25 годині в смт. Верхній Рогачик по вулиці Владичанського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку від проходження на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, описаного в протоколі, не визнав та пояснив, що 24.01.2019 року о 10.25 годині під час керування автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Також зазначив, що під час його зупинки та складення протоколу працівниками поліції свідки, які зазначені в протоколі, присутні не були, а тому ніяким чином не можуть підтвердити той факт, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Крім того зазначив, що протокол після доопрацювання йому вручено не було, а лише повідомлено лейтенантом поліції ОСОБА_4 по телефону про внесення змін до його змісту. Вважає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому просить суд закрити провадження у даній справі в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.
Викликаний в судове засідання інспектор СРПП № 2 Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно під час зупинки ним ОСОБА_1 та складення протоколу серії БД № 023974 від 24.01.2019 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присутні не були.
Перевіривши матеріали справи, а також врахувавши пояснення правопорушника та інспектора СРПП № 2 Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 суддя прийшов до слідуючого.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.
В даному випадку суддею під час розгляду матеріалу встановлено, що обставини, викладені в протоколі підтверджуються неналежними та недопустимими доказами, зокрема самим протоколом, який містить численні виправлення, з якими належним чином не ознайомлений ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично не були присутні під час затримання ОСОБА_1 та складання у відношенні нього протоколу, а тому ніяким чином не можуть підтвердити той факт, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, що підтверджено в судовому засіданні і особою, яка складала протокол - інспектором СРПП № 2 Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4.
Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини,суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_5