overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.03.2019 року близько 22 години 00 хвилин в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, біля кафе «Калина», перебуваючи у стані алкогольного спFяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР F 355571;

- даними рапорта F1511 від 16.03.2019 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- даними виписки з амбулаторної карти F448;

- даними рапорта від 16.03.2019 року;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення вперше, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звFязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КпАП України, повторно, 22.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин, по автодорозі Н-08 Бориспіль F Дніпро - Запоріжжя 437 км, керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.4 ст.121 КупАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В матеріалах справи відсутнє належним чином завірене рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП, тобто відсутні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 21, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/560/19

Пров. №3/766/1044/19

15 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

В протоколі серії ГР F101231 від 07.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що 01.10.2018 року з 17:00 до 19:00 год., громадянин ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 11.09.2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не зFявився на відмітку до Корабельного ВП ХВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звFязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа F 471/145/19
Провадж.F 3/481/282/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду за підсудністю, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП,

встановив:

29 березня 2019 року із Миколаївського апеляційного суду до Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що такі слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_2, як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено Братському ВП ГУНП в Миколаївській області, та який виконано не було.

Беручи до уваги усе вищевикладене, за таких обставин, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звFязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАПF повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа F 234/5289/19
Провадження F 3/234/1384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року об 11-15 год. ОСОБА_1, на території навчального закладу КЦПТО по вул. Ювілейна, 62, в м. Краматорську палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровFя населення», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП F 238184, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом інспектора Рязанова Л.С.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, на підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення застосувати захід впливу F попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, суддя F

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу F попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 170391 від 03.03.2019 року адміністративне правопорушення вчинено на перехресті вул. Металургів та вул. Італійській у Центральному районі м. Маріуполь Донецької області, а місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено: вул. О. Панченко, 9, м. Черкаси, Черкаська область, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Черкаського районного суду Черкаської області і відноситься до територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому Черкаський районний суд Черкаської області не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

За таких обставин, дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, а тому її необхідно направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа F 274/2791/19
Провадження F 3/0274/1246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.04.2019 о 09 год, 29.04.19 о 08.00 год, 30.04.19 о 08.00 год., 01.05.19 о 10.00 год, 02.05.19 о 12.00 год, 03.05.19 о 09.00 год, 04.05.19 близько 16.00, 05.05.19 близько 10.00, 06.05.19 о 17.00 год, 07.05.19 близько 11.00. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколах. Пояснив, що сварився з дружиною, бо вживав алкогольні напої. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1 ч. 1 ст. 173-2, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа F 727/5284/19
Провадження F 3/727/1885/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 р. о 21-26 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання вчинив конфлікт з матір*ю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім*ї.

Вину визнав. Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 р., рапортом, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 683/684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Сковороди, 9 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР F 115996 від 12 березня 2019 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа F 206/2296/19
Провадження F 3/206/874/19
П О С Т А Н О В А

15.05.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за F 206/2296/19 та F 206/2295/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за F 206/2296/19 та F 206/2295/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, в одне провадження під загальним F 206/2295/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна