overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/5338/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.05.2019 близько 17 год. 10 хв., в м . Києві по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері - громадянки ОСОБА_2 фізичного та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та визнав постійні конфлікти з матір`ю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 523/6288/19
Номер провадження 3/523/3960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові від 21.06.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130888 встановлено, що 04.04.2019 року о 20 годині 03 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Балківська, 115 в м. Одесі, по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у результаті чого водій автомобілю марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, змушений був різко змінити напрямок руху у ліву смугу та змінити швидкість, тим самим створив аварійну обстановку.

При винесенні постанови судом було помилково вказано в установчій частині анкетні дані правопорушника, а саме « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а також додані до заяви копії документів, що посвідчують особу правопорушника, суд вважає, що дата народження ОСОБА_1 , вказана в установчій помилкова, та не відповідає даним встановленим в ході судового розгляду та адміністративним матеріалів, у зв`язку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 194, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в установчу частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 21.06.2019 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаних анкетних даних правопорушника, вважати вірними « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 520/10841/19

Провадження № 3/520/3431/19

01.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.05.2019 року, близько 12:40 години, ОСОБА_1 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 25/1-А, в барі «Чері», розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/812/19

3/609/357/2019

03 липня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючої, гр. України, яка притягалася до адміністративної відповідальності 19.09.2018 року (постановою Шумського районного суду Тернопільської області була звільнена від відповідальності за малозначністю), 13.06.2019 р. за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

14.06.2019 року, близько 20:00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання під час суперечки із колишнім чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображала останнього нецензурними словами, погрожувала, чим вчинила відносно нього психологічний тиск та могла заподяти шкоду здоров`ю останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця з`явилася.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №275382 від 27.06.2019 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2

Однак, суд вважає правопорушення малозначним, та рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.173-2 , 280, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/11797/19

Провадження № 3/520/3643/19

01.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.04.2019 р. близько 19:00 години, гр. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності .

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_3 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП . Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_3Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 462/4215/19
ПОСТАНОВА

04 липня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.07.2019 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: № 462/4204/19, № 462/4233/19, №462/4228/19, № 462/4227/19, №462/4224/19, №462/4221/19, №462/4219/19, №462/4218/19, №462/4217/19, №462/4216/19, №462/4215/19, №462/4214/19, №462/4213/19, №462/4212/19, №462/4211/19, №462/4209/19, №462/4207/19, №462/4205/19 за ч. 1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вісімнадцять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/4204/19.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Справи №462/4204/19, №462/4233/19, №462/4228/19, №462/4227/19, №462/4224/19, №462/4221/19, №462/4219/19, №462/4218/19, №462/4217/19, №462/4216/19, №462/4215/19, №462/4214/19, №462/4213/19, №462/4212/19, №462/4211/19, №462/4209/19, №462/4207/19, №462/4205/19, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/4204/19.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 708/703/19
Номер провадження № 3/708/254/19
ПОСТАНОВА

02 липня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2019 року близько 5 год. 40 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі спінінгом забороненим методом багріння, при цьому риби не спіймав, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що хотів зловити риби для власних потреб, але нічого не спіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та, крім його пояснення, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 003330 від 30.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів: УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача за , рахунок отримувача 3532, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень, що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 144/680/19
Провадження № 23-з/801/661/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи № 144/680/19 між суддями Теплицького районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Теплицькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 4, фактично здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: О. В. Ковальчук
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 липня 2019 року Справа № 678/496/19 Провадження № 3-зв/673/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка Анатолія Володимировича, як головуючого в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій останній обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заявив відвід судді Лазаренку А.В. з мотивів упередженого ставлення до нього.

В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, вирішуючи заяву про відвід, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок його розгляду, таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення

від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, не знайшли свого підтвердження, тому головуючий суддя Лазаренко А.В. в справі відносно ОСОБА_1 в якій останній обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відводу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В., як головуючого в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 182/4537/19
Провадження № 3/0182/1329/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 561932 від 16.03.2019 року, відповідно до якого, 16.02.2019 року о 23.00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні, за місцем мешкання, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якої морально принижував та здійснював психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Дії правопорушниці кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Суддя: Н. А. Борисова