Справа № 496/5109/18
Провадження № 3/496/42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областівідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.11.2018 року о 11-00 годин в Одеській області, об`їзна дорога, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW 523», державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 18.01.2019 р. ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив, що з вини потерпілого ОСОБА_2 відбулась ДТП. Також заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 відбулося ДТП, в результаті чого йому було завдано матеріальних збитків. Пояснив, що з висновком експерта № 19-506/507 від 19.06.2019 року погоджується.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2019 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1

Висновком експерта № 19-506/507 від 19 червня 2019 року пунктом 3 встановлено, що водію автомобіля BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ранньому етапі розвитку даної пригоди у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4, та п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України при русі но дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, та у якої транспортні потоки зустрічних напрямків поділені подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки, необхідно було відмовитись від виконання обгону автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався попереду у попутному напрямку по лівій крайній смузі руху даного напрямку, оскільки на даної ділянці проїзної часин йому заборонялось перетинати дорожню розмітку, виїжджати на зустрічний бік дороги та виконувати обгін попутних транспортних засобів. Однак оскільки водій автомобілю BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відступив від виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху, перетнув подвійну суцільною лінією горизонтальної розмітки, виїхав на зустрічний бік дороги та виконував обгін автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, то відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху при виконанні маневру обгону, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З урахуванням того, що водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснював рух прямолінійно і напрямок руху не змінював, а також виходячи з того, що учасники цієї події між собою контактували передньою правою кутовою частиною автомобіля BMW та передньою половиною лівої сторони автомобіля VOLKSWAGEN під кутом близько 15 - 25° між їх повздовжніми осями, експерт дійшов до висновку про те, що дії водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з моменту початку виконання маневру обгону автомобілем BMW до моменту їх контактування, вимогами Правил дорожнього руху України не визначалися, оскільки в зазначений період часу автомобіль BMW не перебував в полі зору водія ОСОБА_2 , а вибір швидкості та напрямку руху при обгоні, визначалися тільки належними діями водія автомобіля BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Пунктами 4, 5 висновку експерта встановлено, що водій автомобіля BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4, та п. 14.6 «е», та п.10.1 Правил дорожнього руху України та оскільки дії водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з момент початку виконання маневру обгону автомобілем BMW 523і до моменту їх контактування, вимогами Правил дорожнього руху України не визначалися, то з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 349 ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, згідно вище вказаного висновку експерта п. 6 встановлено, що дії водія автомобіля BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4, та п. 14.6 «е», та п.10.1 Правил дорожнього руху України, його дії які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для настання події і складалися з ними в причинному зв`язку. Оскільки водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 523і реєстраційний номер НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як, вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.11.2018 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року судом було покладено на ОСОБА_1 сплатити витрати за проведення автотехнічної експертизи, у випадку надіслання попереднього розрахунку вартості висновку автотехнічної експертизи.

Згідно наданого експертом акту № 19-506/507 здачі-приймання висновку судового експерта, проведена експертиза становить 15700,00 гривень, а тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 212-3, 221, 247, 251, 252, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення експертизи № 19-506/507 від 19.06.2019 року у розмірі 15700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.