Справа № 161/7097/19
Провадження № 3/161/2995/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 липня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю секретаря судових засідань Царюк Н.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Карпука А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306681 від 18.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2019 року, о 16 год. 00 хв., в м. Луцьку, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Карпенка-Карого, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18.04.2019 року, близько 16 год. 00 хв., їхав своїм автомобілем в напрямку вулиці Дубнівської. Коли почав перестроюватися в лівий ряд щоб повертати на вулицю Зв`язківців, йому назустріч, «лоб в лоб», виїхав автомобіль «Skoda». Він різко загальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Захисник ОСОБА_1 Карпук А.С. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №306681 від 18.04.2019 року, до матеріалів справи органом поліції долучено схему місця ДТП, однак в останній не зафіксовано місця скоєння ДТП, що безперечно ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

На схемі ДТП зафіксовано лише одну смугу гальмівного шляху колеса автомобіля «Ford Transit» і лише на смузі руху цього автомобіля.

З метою з`ясування усіх обставин справи, постановою Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року матеріали було повернуто до УПП у Волинській для належного доопрацювання та дооформлення, зокрема з метою долучення відео з нагрудної боді-камери АА00777 інспектора поліції.

Однак, з представленого органом поліції відеозапису не вдається за можливе встановити фактичне розташування т/з на момент ДТП, оскільки відеофіксація відбувалася уже коли транспортні засоби залишили безпосереднє місце зіткнення, і перебували на узбіччі.

Будь-які інші докази, в тому числі пояснення свідків, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також твердження визнаного у справі потерпілого, і встановити істину у справі.

Пояснення іншого учасника ДТП не можуть бути належними доказами у справі, адже, згідно ст. 250 КУпАП взагалі не віднесені до джерел доказування, а крім цього, мають упереджений характер, оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ПДД України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б).

Разом з тим, п. 1.4., 1.5 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно дост.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, неконкретністю складених матеріалів, зокрема основного доказу схеми місця ДТП, справа за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій