КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2313/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішустіна М.К., за апеляційною скаргою захисника Мішустіна М.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 184407 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 10.03.2019 року о 12 год. 20 хв., по вул. Мижигірська, 21, у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник Мішустін М .К. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом та підставою притягнення до адміністративної відповідальності, оскількиОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Адвокат зауважує на те, що на місці зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 йому не було запропоновано пройти відповідний огляд безпосередньо на місці зупинки та повідомлено про те, що він самостійно може пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та надати акт проходження патрульним. Тому ОСОБА_1 самостійно проїхав до КМНКЛ «Соціотерапія», з метою проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, згідно висновку якого ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не мав.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Мішустіна М.К., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції Свірса М. К., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи, проте будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 10.03.2019 року о 12 год. 20 хв., по вул. Мижигірська, 21, у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки наркотичні засоби не вживає, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія». Був зупинений працівники патрульної поліції, безпідставно.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок проведення медичного огляду затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. та низкою інших нормативно правових актів, таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р., ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ін.

Разом з тим, захисник Мішустіна М.К. в інтересах ОСОБА_1 до апеляційної скарги надав клопотання про доручення Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002648 складеного о 14 год. 30 хв. 10.03.2019 року, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не виявлено.

Даний висновок є законним, оскільки огляд був здійснений не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення для нього підстав, згідно вимог чинного законодавства та підстава, що ОСОБА_1 був введений в оману працівниками патрульної служби стосовно самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Мішустіна М.К. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний