overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/879/19
Провадження № 23-з/801/702/19
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О.Ю., який з 04 липня 2019 року до 26 липня 2019 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Іллінецького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
Провадження № 3/761/4359/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Старшим дільничним офіцером поліції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві 13.04.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 195325 стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, КУпАП, згідно якого 06.04.2019 року о 09 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчиняв психологічне насильство в сім*ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.04.2019 року близько 09 год. 30 хв. між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому ґрунті в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою, проте фізичну силу ні до кого не застосовував. Також зазначив, що ОСОБА_2 претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 195325 від 13.04.2019 року, довідку старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві від 15.04.2019 року, рапорт від 06.04.2019 року про виявлення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що немає претензій до ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2019 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки не вбачається, що ОСОБА_1 був ініціатором сварки та вчиняв насильство в сім*ї.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 173-2, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Т.В. Левицька
Справа № 275/619/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Роги Народицького району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року близько 20 години ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого прорживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме, виражалася на його адресу словами нецензурної лайки, тим самим завдала останньому психологічної шкоди здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується також поясненями ОСОБА_3 .

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.221, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №522/7704/19
3/522/5108/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює старшим помічником начальника штабу з безпеки зв`язку, начальником служби захисту інформації та кібернетичної безпеки, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-2 ч.1, п.9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року, о 16 годині, встановлено, факт обробки секретної інформації в ПЕОМ з жорстким диском № 25В46GММS-х13 Toshiba 500, яка підключалась до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інтернет», яка має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності атестату відповідальності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації,в наслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, зокрема за рахунок витоку технічними каналами та є не виконанням вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пункту 27 Постанови КМУ від 16.02.1998 №180 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах»

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив взяте на себе зобов`язання у зв`язку з невиконанням норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, в наслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст. 212-2 КупАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД №136 від 11.04.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою від 02.05.2019р. про перевірку стану охорони державної таємниці, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.212-2 ч.1 п. 9 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-2 ч.1 п.9, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

20.06.2019
Справа № 149/1855/19
Провадження №3/149/651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 30.07.2010, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 259802 від 18 травня 2019 року, 15 травня 2019 року, близько 15:00 год. в м. Хмільник по вул. Монастирська, 1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти вчинення інкримінованого йому діяння та пояснив, що насправді у них з ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, однак в її сторону ніяких погроз фізичного чи психологічного характеру не висловлював. Не заперечував, що ображав ОСОБА_2 в соціальній мережі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно ст. 173 КУпАП склад дрібного хуліганства, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою у соціальній мережі Фейсбук, відтак дії ОСОБА_1 не підпадають під склад інкримінованого йому діяння, оскільки в розумінні ЗУ № 2899-IV від 22.09.2005, соціальні мережі в інтернеті не є громадським місцем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа№464/3518/19
пр.№ 3/464/1672/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2019 о 14:45 год. по вул.Науковій, 64 у м.Львові, керуючи автомобілем КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч. 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова. Місцем вчинення ДТП є вул.Наукова, 64 у м.Львоі.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова. З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем вчинення, вважаю, що з метою дотримання строків розгляду справи її слід передати для розгляду по суті до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду по суті до Франківського районного суду м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 500/2839/19 Провадження № 3/500/786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БЮ №445020 від 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 14 квітня 2019 року о 12 годині 20 хвилин біля будинку №77 по вул. Савицького м. Ізмаїла Одеської області керував транспортним засобом «ВАЗ2106», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснив, що він автомобілем не керував, а відмовився від проходження медичного огляду саме через те, що він є пасажиром, а не водієм.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучені електронні носії, за інформацією на яких відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але на відео визначено, що причиною відмови від проходження медичного огляду було саме те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Інші докази, які підтверджують обставини, передбачені диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вказаного суд не може визнати достатніми пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за заявою яких проводилась перевірка, про керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ2106», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Інші докази по справі відсутні, що у свою чергу зумовлює виправдання ОСОБА_1 та у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАп через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Єдиний унікальний номер 725/3227/19
Номер провадження 3/725/2084/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівецької області,українця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2019 року о 21 год. 05 хв. у м. Чернівці по вул. Січових Стрільців 37Б , керував транспортним засобом марки «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, стверджував, що це більше не повториться.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" липня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 09.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: Шовкун В.О.