ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/800/19 Справа № 185/2746/19 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.03.2019 року, о 09.35 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі с. Кочережки - с. Булахівка з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Необхідність допитати цього свідка полягала не тільки в тому, щоб з`ясувати розбіжності у даті народження особи, відповідно до якої складений адміністративний протокол, а й у зв`язку з тим, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та місця його складання.

Вказує на те, що свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні не міг пригадати колір автомобіля, власником якого є ОСОБА_1

Також зазначає, що на день написання апеляційної скарги сплинув тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду в його відсутність.

Захисник Бутенко О.А.підтримала доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, письмовими поясненнями двох свідків, та поясненнями ОСОБА_1 як наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції, який вказав, що відмова відбувалась у присутності двох свідків, а тому доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей у поясненнях свідків не заслуговують на увагу.

Посилання апеляційної скарги на неможливість посилання як на докази письмові пояснення свідків не заслуговує на увагу.

Так, ознаки сп"яніння водія , а також його анкетні дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , отже, сумніви у написанні дати народження у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції викликався для дачі пояснень свідок ОСОБА_2 , що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.п.29), який для дачі пояснень не з"явився, тому є необґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що клопотання про допит цього свідка не було задоволено.

Відсутність в акті огляду дати та місця його складання не є порушенням, що спростовує висновки суду.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 в у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Строк, передбачений ст.38 КУпАП, на час накладення стягнення 07.06.2019 не пройшов.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року-залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко