Справа № 464/5495/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/454/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 25.09.2018 о 14.10 год. на вул. Левицького,64 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1; 13.1 ПДР, у зв`язку з чим автомобілі отримали технічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 25.09.2018 о 14.10 год. на вул. Левицького,64 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0257» № 597 від 25.09.2018.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову судді незаконною, а висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень не обґрунтованим.

Апелянт зазначає, що у матеріалах справи не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, але просив здійснити такий огляд у медичному закладі, оскільки результат тесту прилад «Драгер» не відповідав дійсності, хоча про це відомостей у справі немає.

Апелянт покликається на те, що визнання його винним за ст. 124 КУпАП є безпідставним, оскільки не відповідає дійсності. Доказу того, що він рухався з небезпечною швидкістю немає і не може бути, бо він їхав саме з безпечною швидкістю, але його позбавили можливості спростувати це. Зіткнення, якого практично не було, сталося через різке гальмування водія «Volkswagen Jetta». Технічних ушкоджень автомобіль не отримав.

Апелянт звертає увагу, що прибув у суд першої інстанції, але судового засідання не було, його позбавили права дати правдиві пояснення. Таким чином не було з`ясовано фактичні обставини справи. У протоколі серії БД № 138162 від 25.09.2018 є невідомі позначення у вигляді стрілок, без роз`яснень позначень, що є недопустимим згідно Інструкції по оформленню протоколу. Тобто фактично немає події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

При апеляційному перегляді справи захисник підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того, захисник повідомив, що підпис свідка ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення є підробленим.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення від 25 вересня 2018 року серії БД №400522, серії БД №138162, які ОСОБА_1 підписав та погодився з протоколами (а.с.2, 3);

схемою місця ДТП, яка сталась 25.09.2018 о 14.10 год. у м. Львові на вул. К. Левицького, 64 за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.13);

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 25 вересня 2019 року близько 14.10 год. вона їхала автомобілем по вул. К. Левицького у м. Львові. Рухаючись у корку зі швидкістю 20 км/год зупинилась перед автомобілем, який зупинився спереду, та відчула удар в задню частину авто автомобілем Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 14);

роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з допомогою пристрою «Drager», згідно з якою результат тесту 1,75 ‰ (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, за допомогою пристрою «Аlcotest Drаgеr 6820»; результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна - 1,75‰; з результатами згоден - ОСОБА_1 (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25.09.2018 про те, що 25 вересня 2018 року о 15.27 год. їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити, як ОСОБА_1 проходив тест на алкотестері «Drager» на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, а саме 1,75 ‰ (а.с.6,7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах не належить свідку ОСОБА_2 .

Допитана у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25 вересня 2019 року вона перебувала на вул. Левицького у м. Львові і її працівниками полії було запрошено у якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_2 підтвердила, що їй надавали для підпису кілька документів. Ствердила, що підпис її, проте, оскільки надані їй документи вона підписувала «в повітрі» він дещо відрізняється від її звичного підпису.

Допитана у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 надала суду пояснення щодо обставин ДТП, яка мала місце 25 вересня 2019 року, за її участю та участю ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями.

Крім того, ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 була присутня під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, а також те, що ОСОБА_2 надавалися документи, які вона підписала.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що від проходження огляду на стані сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, та просив здійснити такий огляд в медичному закладі оскільки результат на алкотестері не відповідав дійсності, апеляційний суд вважає безпідставними. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у справ не має і стороною захисту не надано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також підписав протокол про адміністративне правопорушення та погодився з ним, тому правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах