Справа № 505/2126/19
Провадження № 3/505/1355/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Котовської автошколи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335277 від 28 червня 2019 року, 25 травня 2019 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 п.6 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» розмістив політичну агітацію на належному йому білборді по вул. Черняховського, без зазначення вихідних даних. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Так, відповідно до ч.2 п.6 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація може проводитися у таких формах:розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

Суб`єкт адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виготовив або замовив виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, що він є користувачем/власником білборду з політичною рекламою, що з ним було укладено договір про розміщення матеріалів. Відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 є особою, який розмістив політичну рекламу на білборді. Відсутні докази, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, який в силу своїх посадових обов`язків несе відповідальність за розміщення реклами на білборді.

Згідно зі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-13 ч.1, 221, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст.212-13 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло