Справа № 755/9769/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: Кабінет Міністрів України - заступник керівника секретаріату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 травня 2019 року об 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по Броварському проспекту, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди автомобіля «КІА CERATO» д/н НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА CERATO» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а, в Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 345320, ОСОБА_2 , 16 травня 2019 року об 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «КІА CERATO» д/н НОМЕР_3 , у м. Києві по Броварському проспекту, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду пояснив, що16 травня 2019 року об 08 годині 40 хвилин, рухався по проспекту Броварському в сторону центру на автомобілі «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 , в крайній лівій полосі. Водій автомобіля «КІА CERATO» д/н НОМЕР_3 , почав перестроюватися на полосу, в якій рухався водій ОСОБА_3 , не уступаючи дороги автомобілю «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим грубо порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не зміг. Зокрема, зазначив, що адміністративного правопорушення у його діях не вбачається, просив закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , суду пояснив, що визнав обоюдну форми вини.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 345320, ДПР 18 № 345321 від 06 червня 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: