Провадження №3/760/3629/19
Справа №760/9943/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко
за участю: секретаря - І.І. Черевач
прокурора А.В. Завгороднього
особи відносно якої розглядається
адміністративний матеріал - А.А. Процюка

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника центру кібербезпеки Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», (далі Закон) являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме щодо набуття права власності 02.06.2018 року на автомобіль марки «Renault Megan», 2012 року випуску, вартістю 205289 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що правопорушення вчинив, оскільки не був в повній мірі обізнаний з законом.
Прокурор Завгородній А.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважав таким який відповідає вимогам законодавства, а тому просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, без поважних причин.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією договору купівлі продажу 8045/2018/968548, поясненнями ОСОБА_1 .
Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.06.2018 р., та виявлено в 18.03.2019 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-6 ч.2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: