справа №619/4249/18
провадження №3/619/1/19
П О С Т А Н О В А
02 липня 2019 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 серія БД№017849, 13.10.2018 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Малоданилівський шлях в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши матеріальної шкоди, чим порушила п.п.12.1, 12.3 ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона дійсно 13.10.2018 о 17 годині 00 хвилин рухалась по вул. Малоданилівський шлях в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області на автомобілі «RENAULT CAPTUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він на своєму автомобілі «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2018 він на своєму автомобілі «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 від`їхав від магазину «Кисет», що розташований по вул. Малоданилівський шлях в смт Мала Данилівка, пересік проїзжу частину автодороги та почав рух в напрямку м.Харків, де через декілька метрів він зупинився біля пішохідного переходу з метою пропуску пішоходів. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку допустив зіткнення з його автомобілем.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні були дані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили,що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію в результаті якої водію ОСОБА_1 не вдалося уникнути зіткнення транспортних засобів. Крім того, на час дорожньо-транспортної пригоди ніяких пішоходів на переході не було і водій ОСОБА_2 їх не пропускав.
Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
1)В момент первинного контакту кут між повздовжними вісями автомобілів «ЗАЗ Daewoo» та «RENAULT CAPTUR» був близьким до 0 градусів;
З моментів, вказаних в дослідницькій частини висновку, встановити фактичну величину кута повздовжними вісями транспортних засобів, не уявляється можливим;
Первинний контакт транспортних засобів відбувся лівою стороною передньої частини автомобіля «RENAULT CAPTUR з задньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ Daewoo»
2,34) В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
З мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходилися вони, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не уявляється можливим.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто є обопільна вина у допущенні дорожньо-транспортної пригоди.
Суддею встановлено, що на теперішній час термін на притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП сплив.
Відповідно до п.7 ч.1 cт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк