Справа № 198/587/19
Провадження № 3/0198/173/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 22 липня 2019 року о 17:30 годин, поблизу будинку №61 по вул.Шкільна с.Преображенка Юр`ївського району Дніпропетровської області в громадському місці, перебуваючи у п`яному вигляді нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, прихожу до думки, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 22.07.2019 року о 17:30 годин на вул.Шкільна с.Преображенка Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 нецензурно лаявся на її адресу.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та спростовуючи суть протоколу про адміністративне правопорушення і пояснення потерпілої дав пояснення про те, що 22.07.2019 року о 17:30 годин на вул.Шкільна с.Преображенка Юр`ївського району Дніпропетровської області на адресу потерпілої ОСОБА_2 не лаявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказувала на те, що свідком обставин, котрі мали місце 22.07.2019 року о 17:30 годин на вул.Шкільна с.Преображенка Юр`ївського району Дніпропетровської області не була, спростувавши тим самим свої пояснення на а.с.6.

З аналізу наведених вище доказів прихожу до переконання, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення, котрі в свою чергу спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , за відсутності інших доказів, не є достатніми доказами, які безумовно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко