Справа № 404/4607/19
Номер провадження 3/404/1461/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії АА 659434 від 25.06.2019 року), який складено інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шаповаловим О.В.:

25.06.2019 року о 12-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Генерала Жадова, 7 в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, що призначалось на 15.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцями його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 , про що свідчить, повернений поштовий конверт, причини неявки суду не відомі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого інспектором УПП було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.06.2019 року о 12-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Генерала Жадова, 7 в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано тільки письмові пояснення інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Сокуренка С.В. згідно до яких під час перевірки особи ОСОБА_1 , останній вчинив сварку із працівниками поліції, висловлювався на адресу свідка нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього, чим ображав його честь та гідність.

Вказаний свідок в протоколі про адміністративне правопорушення визнаний також потерпілим, однак заяви про вчинення відносно нього адміністративного правопорушення до суду не надано.

Крім того, письмові пояснення вказаного свідка, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту - працівником поліції, тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім нецензурної лайки в громадському місці ОСОБА_1 інкримінується те, що при спілкуванні з працівником поліції ним було завдано образу громадянину ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі потерпілим.

Працівник поліції ОСОБА_3 не може бути потерпілим в розумінні статті 173 КУпАП, оскільки вказана норма направлена на захист інших суспільних правовідносин, має інший суб`єктний склад.

Норма права, яка передбачала відповідальність за образу працівника правоохоронного органу зазнала декриміналізації, відповідальність за образу честі та гідності працівника національної поліції України нині діючий КУпАП не містить.

Таким чином, образи працівника поліції не становлять складу ст. 173 КУпАП, а нецензурна лайка в громадському саме громадянином ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку та спокою громадян не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган