18.06.2019 Єдиний унікальний № 371/250/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/250/19

Провадження № 3/371/164/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника Невкритого В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Аібуд»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121147, за змістом якого він 24 лютого 2019 року о 13 годині 45 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24 лютого 2019 року не керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Випивши пляшку пива, передав керування транспортним засобом братові ОСОБА_2 . Також вказав на вчинення ряду суб`єктивних, неупереджених та необ`єктивних дій зі сторони працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що від підпису у протоколі не відмовлявся.

Захисник правопорушника заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Такі обставини заперечив правопорушник, пояснивши, що він не керував автомобілем, підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я не було.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 до суду повторно не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 лютого 2019 року водій транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував по вулиці Соборності міста Миронівка Київської та допустив ряд порушень дорожнього руху, він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 24 лютого 2019 року близько 14 години до нього зателефонував брат та попросив забрати автомобіль. За автомобілем він поїхав разом з ОСОБА_5 . Коли він сів за кермо автомобіля та поїхав, автомобіль наздогнали працівники поліції. Поліцейський запропонував брату, який сидів на пасажирському сидінні, пройти огляд на стан сп`яніння, брат відмовився оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що правопотушник автомобілем не керував.

Протокол, додані до нього письмові докази та пояснення правопорушника вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення автомобілем не керувала.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмови від оглядуна стан сп`яніння не підтверджено відеозйомкою працівника поліції. Із запису вбачається, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук