Справа № 199/4847/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2019 водій ОСОБА_1 25.05.2019 о 23:00 годині керував автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по пр. Мануйлівський, 2, будучи обмеженим у праві керуванні транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Магдалинівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 22.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу під його керування він не мав заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, що підтверджується постановою державного виконавця від 09.11.2018, якою йому скасовано тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, оскільки він сплатив усю суму заборгованості на утримання дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чере з те. що він 25.05.2019 о 23:00 годині керував автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по пр. Мануйлівський, 2, будучи обмеженим у праві керуванні транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Магдалинівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 22.03.2018.

В той же час відповідно до копії постанови державного виконавця Магдалинівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2018 слідує, що ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, у зв`язку із сплатою усієї суми заборгованості на утримання дитини.

За таких обставин суд приймає постанову державного виконавця Магдалинівського РВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2018, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, оскільки дана постанови винесена уповноваженою службовою особою та її копія завірена належним чином.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що 25.05.2019 о 23:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по пр. Мануйлівський, 2, не будучи обмеженим у праві керуванні транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

24.07.2019