Номер провадження: 33/813/440/19
Номер справи місцевого суду: 501/3691/18
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панькова Є.В. на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.01.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн.;

-за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384, 20 грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 15 жовтня 2018 року, приблизно о 20:30 годині, знаходячись в громадському місці на вул. Олександрійській, 12-Б, в м. Чорноморську Одеської області (бар «Бостон» та вулиця) висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 15 жовтня 2018 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_1 на вул. Олександрійській, 12-Б, в м . Чорноморську Одеської області в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила) керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 15 жовтня 2018 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_1 на вул. Олександрійській, 12-Б, в м. Чорноморську Одеської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 12.1. та 13.1. Правил не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем поліції охорони «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18 листопада 2018 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_1 на вул. Данченко, 12, в м. Чорноморську Одеської області в порушення п. 2.9а) керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На дану постанову представник правопорушника - адвокат Паньков Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що винуватість ОСОБА_1 не доказана, матеріали справи не відповідають дійсним обставинам події, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року. Крім цього, призначаючи покарання ОСОБА_1 , суддею не враховано майновий та сімейний стан останнього, стан здоров`я його малолітніх дітей, тощо.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат Паньков Є.В. не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з СРПП №4 Чорноморського ВП, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №334114 від 15.10.2018 року та №368626 від 15.10.2018 року, серії ГП №084426 від 16.10.2018 року, ОБ №072311 від 18.11.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актами медичного огляду ДЗ «Іллічівська басейна лікарня на водному транспорті КЗ Україна» №220 від 16.10.2018 року та №255 від 18.11.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_9., заявою ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Також в суді першої інстанції були допитані в якості свідків поліцейські: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , які надали пояснення, що повністю підтверджують обставини скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

На підставі аналізу зазначених доказів, суддя районного суду вірно дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність матеріалів справи фактичним обставинам справи, невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №084426 від 16.10.2018 року за фактом скоєння ним дрібного хуліганства підписав без зауважень, а також пояснив, що дійсно вжив 18.11.2018 року алкогольні напої і після цього сів за кермо свого автомобіля (т. 1 а. с. 8, т. 4 а. с. 1), крім цього, ОСОБА_1 підписано схему місця ДТП без будь-яких доповнень та зауважень (т. 2 а. с. 2, т. 3 а. с. 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколів не заперечував проти їх законності, оскільки в ньому відсутні будь-які заперечення та зауваження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії БД №334114 від 15.10.2018 року та №368626 від 15.10.2018 року, серії ГП №084426 від 16.10.2018 року, ОБ №072311 від 18.11.2018 року містять: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколи підписано особою, яка його склала. При складені протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при обрані виду адміністративного стягнення, порушено вимоги ст. 33 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, так як згідно оскаржуваної постанови, суддя районного суду при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та призначив останньому стягнення в мінімальних межах санкцій ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

В судове засідання Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, будь-яких доказів на спростування висновків судді районного суду апеляційному суду не надали.

Інших доказів, які свідчили б про безпідставність висновків судді районного суду та наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панькова Є.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб