Справа № 703/685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарями Римським Д.І. та Кочетковою І.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу представництва Смілянського МЦ з надання БВПД, до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю адвоката Геріха М.А.,

встановив:

20 лютого 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 12 лютого 2019 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Кармелюка в м. Смілі, керуючи автомобілем «Ауді» реєстраційний № НОМЕР_1 , проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху при об`їзді перешкоди у вигляді ямковості та поверненні на раніше займану смугу не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21099 реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку перестроювався водій ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в його діях було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи 22 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, в попередніх судових засіданнях вину не визнав.

Адвокат Геріх М.А. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 лютого 2019 року.

Матеріали справи надійшли до суду 20 лютого 2019 року. Справу було призначено до розгляду на 11 березня 2019 року.

11 березня 2019 року ОСОБА_3 . клопотав про відкладення розгляду справи, надавши йому можливість скористатись допомогою фахівця у галузі права.

28 березня 2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із викликом свідків.

17 квітня 2019 року суд відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою свідка.

2 травня 2019 року розгляд справи було повторно відкладено у зв`язку з неявкою свідка.

10 травня 2019 року судом було призначено авто технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

12 липня 2019 року у зв`язку з надходженням висновку експерта суд відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 22 липня 2019 року.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також висновком експерта № 1240/19-23 від 13 червня 2019 року, у відповідності з яким дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, у відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: Н. А. Кирилюк