Справа № 199/5258/19
Провадження (3/199/2120/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року о 06-10 год. ОСОБА_1 по пр. Слобожанському, 79 у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Hyundai Accent» № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, нечітка мова, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук зіниці очей не реагують на світло, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він, 18.06.2019 року близько 06:10, рухаючись по пр.Слобожанському у м.Дніпрі на автомобілі «Hyundai Accent» № НОМЕР_1 , у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся, бажав сам пройти такий огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що його 18.06.2019 близько 06:00 годин було запрошено працівниками патрульної поліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння або з явними його ознаками він не був та підтвердити чи перебував останній у стані наркотичного сп`яніння він не може, який конкретно вид огляду працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 - він не чув і не бачив.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 - його 18.06.2019 близько 06:00 годин було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому від якого саме виду огляду не зазначено.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення яких відібрані з грубим порушенням норм КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність; відібрані пояснення не містять відомостей про встановлення особи, відповідно до документу який засвідчує особу.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останні були запрошені лише для фіксування факту відмови від проходження ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, але не конкретизовано, від якого саме виду огляду на місці чи в медичному закладі - він відмовляється. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або з явними його ознаками, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення долучені працівниками патрульної поліції, та пояснення отримані під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідків як належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит суду з ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшов відеозапис з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП, які 18.06.2019 близько 06 год. 10 хв. склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134483. Відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Окрім вищевказаного, суду також не надано належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Долучений до матеріалів адміністративної справи працівниками патрульної поліції рапорт не містить підпису особи, яка його склала.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за недостатністю достатніх і допустимих доказів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М. Савченко