Справа 682/1799/19
Провадження № 3/682/597/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2019 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку та зобов`язанням явки до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 15, 30 числа кожного місяця для реєстрації з 08:00 години до 12:00 години в кабінет № 24, а у вихідні та святкові дні -до чергового по Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та 29.05.2019 року, 13.06.2019 та 19.06.2019 року після 22 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Склад зазначаних правопорушень зафіксовано трома різними протоколами про адміністративне правопрушення: № 2332 від 31.05.2019 року, № 2611 від 17.06.2019 року та № 2702 від 19.06.2019 року.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 682/1799/19 (провадження № 3/682/597/2019), 682/1963/19 (провадження № 3/682/656/2019), 682/1976/19 (провадження № 3/682/666/2019) присвоївши єдиний номер 682/1799/19 (провадження № 3/682/597/2019).

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення № 2332 від 31.05.2019 року, № 2611 від 17.06.2019 року та № 2702 від 19.06.2019 року в яких містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягненнястановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Маршал І. М.