ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4989/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. суддя Дарницький районний суд міста Києва Коренюк А.М. з секретарем Козін В.Є., розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від 17 липня 2019 року про самовідвід по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2019 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Сирбул О.Ф., яка заявила самовідвід у даній справі, пославшись на те, що прокуратурою м. Києва розпочато кримінальне провадження № 0000358 від 03.06.2019 року за її заявою про втручання ОСОБА_1 у професійну діяльність судді, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, під час здійснення правосуддя при розгляді цивільної справи за позовом ОСББ «Простір» до ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбено право судді на відвід (самовідвід). Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України містить положення про відвід (самовідвід), а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію закону.

Положенням ч. 3 ст. 80 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованоюухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши матеріали клопотання, заяву та постанову судді Сирбул О.Ф., вважаю заяву про самовідвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Положенням ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1, право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь - яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно ( Findlay проти Сполученого Королівства, § 73 ).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім ». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб ( Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93 ).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне ( Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47 ).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою ( Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27 ).

Положенням ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається суддя про самовідвід, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, суддя не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої Кримінально - процесуальним законом для його відводу.

Водночас, пов"язувати сформовану правову позицію судді щодо розгляду одного провадження по відношенню до іншого не можна, оскільки кожне провадження є індивідуальним, що не може бути підставою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як наслідком відводу такого судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак заявником такі підстави у заяві не наведено.

Що стосується постановлення суддею Сирбул О.Ф. постанови від 17 липня 2019 року про самовідвід, то ця постанова уцілому не ґрунтується на приписах Кримінального процесуального закону, а відтак не має будь-якого правового значення, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про відвід слідчого судді або судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, те що підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про відвід, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП Укрвїни).

Відповідно, наявна заява судді Сирбул О.Ф. про відвід є порушенням завдання про провадження в справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. про самовідвід.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП УКраїни, передата судді Сирбул О.Ф. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: