Справа № 128/748/19
Провадження № 33/801/610/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 27 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року.

До апеляційної скарги додано клопотання у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року.

Доводи клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 лише 24 червня 2019 року уклав із адвокатом договір про надання правничої допомоги, а тому не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції було вжито заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 10).

Постанова суду першої інстанції від 15.05.2019 року, ухвалена у даній справі, 16.05.2019 року направлена ОСОБА_1 для відома (а.с. 18).

Таким чином, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Мельник проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не надано доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 15 травня 2019 року у встановлений законом строк.

Укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Інших обґрунтувань поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не зазначено, тим більш не наведено таких причин, що перебувають у площині поважних, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом.

З урахуванням наведеного, а також того, що скаржник не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року і відповідно апеляційна скарга згідно вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук