Справа № 310/4632/19
3/310/1306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником фермерського господарства «Юрченко» (, місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пушкіна, буд. 8, кв. 9), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП в якому зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 , який є керівником фермерського господарства «Юрченко» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання в сумі 47 грн., визначеного самостійно платником згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ № від 11.05.2019 року (р. 18.1). Граничний строк сплати 11.05.2019 року, податкове зобов`язання сплачено 14.05.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області за адресо: м. Бердянськ, вул Консульська, 64, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 1, 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії передбачені частиною першою цієї статті вчинені, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за теж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу №40/08-01-51-06 від 14.06.2019 року встановлено, що інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутня.

Крім того в матеріалах справи не міститься доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом часу з 14.05.2018 року по 14.05.2019 року.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року, актом камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН №613/08-01-51-06/31080767 від 30.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р 8011, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя