КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шишлова О.М., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями представника Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення й стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_1 , як керівника ПП «Семенівська мануфактура», призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, а відтак в його діях убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В поданих до апеляційної скарги доповненнях представник Київської митниці ДФС вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність оригіналу коносаменту, документів і відомостей про страхування вантажу, не з`ясовано яким чином однаковий за найменуванням, кількістю, вагою товар міг переміщуватися у одному і тому ж транспортному засобі одночасно на адресу одного отримувача від одного відправника за різною фактурною вартістю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шишлова О.М., свідка ОСОБА_2 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з даними, викладеними у протоколі від 06 березня 2019 року № 0102/12500/19, 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н с. Гора вул. Центральна, 21Ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, яке надійшло від компанії «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1, було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс ( INVOICE ) від 20.08.2018 №K001 в якому зазначено: товар - «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric», кількістю 52725 m?. контейнер №TEMU0093159, загальною вартістю 90 979,17 дол. США, відправником зазначено «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай).

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №K001 на товари «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric, контейнер №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, нетто - 15880 кг, кількістю товару - 52725 м?, об`ємом - 27м?, кількістю місць - 884.

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 12.10.2018 представником ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (, 61036 м. Харків Комінтернівський р-н вул. Морозова, буд. 7) ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський») за митною декларацією №UA500090/2018/008546 заявлено товар «тканина в асортименті…», який слідував в адресу ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» (, 15400 Чернігівська область Семенівський р-н м. Семенівка вул. Червона Площа, буд. 20). У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано наступні документи:

1) Інвойс (INVOICE ) від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2»: загальною вартістю 19735,20 дол. США, кількість - 52725,00 м?, згідно якого отримувач: PRIVATE ENTERPRISE «SEMENOVSKAYA MANUFACTURA», 20 krasnaya ploshad str., Semenovka, Chernigov region, Ukraine 15400; відправник: «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» NO.29, WujiaBa, Naturevillage, Changxing Zhejiang China.

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2», 884 місць, загальною вагою брутто 17430 кг, нетто - 16899 кг, кількістю -52725 м?, контейнер №TEMU0093159;

3) Коносамент від 22.08.2018 №MRFB18081804 на товар «FABRIC», що переміщуються у контейнері №TEMU0093159, 884 коробки, загальною вагою брутто 16279 кг, відправником якого зазначено компанію CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» (Китай), отримувачем - SEMENOVSKAYA MANUFACTURA» PRIVATE ENTERPRISE;

4) Лист відправника від 03.09.2018 №1/BTCN2018352, згідно якого відправник повідомляє про помилку допущену в порту завантаження відносно ваги товару, та повідомляє що вага брутто товару -17430,00 кг.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, встановлено, що вони співпадають за даними щодо найменування, кількості товарів (в м? та м?), кількості місць, номеру контейнеру, ваги брутто (згідно коносаменту), та дати документів.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 11.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 04.10.2018 №UA500000/2018/913998.

Разом з тим, відповідно до інвойсу від 20.08.2018 №BTCN2018352, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 19735,20 дол. США, натомість у інвойсі від 20.08.2018 №K001, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №221045705, вартість товарів становить 90979,17 дол. США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «тканина в асортименті…» кількістю - 52725 м? (884 коробки), який переміщувався в контейнері №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, вартістю 90979.17 дол. США або 2547680,33 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,00289700 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З метою проведення перевірки та для встановлення детальних обставин справи митницею було відправлено повідомлення гр. ОСОБА_1 (від 06.11.2018 №7368/10-70-20-23), гр. ОСОБА_2 (від 06.11.2018 №7369/10-70-20-23), гр. ОСОБА_3 (від 06.11.2018 № 7370/10-70-20-23), в яких зазначалось на необхідності прибуття до Київської митниці ДФС. Зазначені громадяни до митниці не прибули та пояснень або звернень не надавали.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» () перебував громадянин України ОСОБА_1.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Виявлені факти, а також те, що міжнародне експрес-відправлення №221045705, у якому знаходився другий пакет документів на товар, свідчать про вчинення керівником ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА», громадянином України ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів загальною вартістю 2547680,33 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 протягом 2017-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

З цих підстав Київською митницею ДФС зроблено висновок, що дії керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» гр. ОСОБА_1 , на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості).

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд зазначив, що ПП «Семенівська мануфактура» немає жодних відносин з «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка), ОСОБА_3, «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай).Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» ОСОБА_1 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості,

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки, у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21Ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, яке надійшло від компанії «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_3, АДРЕСА_1, було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс ( INVOICE ) від 20.08.2018 №K001 в якому зазначено: товар - «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric», кількістю 52725 m?. контейнер №TEMU0093159, загальною вартістю 90 979,17 дол. США, відправником зазначено «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай);

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №K001 на товари «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric, контейнер №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, нетто - 15880 кг, кількістю товару - 52725 м?, об`ємом - 27м?, кількістю місць - 884.

За результатами аналізу даних АСМО «Інспетор» встановлено, що 12.10.2018 представником ПП «Національні традиції» Майковою Д.В. до митного контролю та оформлені в Одеській митниці ДФС за митною декларацією №UA500090/2018/008546 заявлено товар «тканина в асортименті…», який слідував в адресу ПП «Семенівська мануфактура» (, 15400, Чернігівська область, Семенівський р-н, м. Семенівка, вул. Червона Площа, буд. 20).

У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано наступні документи:

1) Інвойс (INVOICE ) від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2»: загальною вартістю 19735,20 дол. США, кількість - 52725,00 м?, згідно якого отримувач: PRIVATE ENTERPRISE «SEMENOVSKAYA MANUFACTURA», 20 krasnaya ploshad str., Semenovka, Chernigov region, Ukraine 15400; відправник: «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» NO.29, WujiaBa, Naturevillage, Changxing Zhejiang China.

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2», 884 місць, загальною вагою брутто 17430 кг, нетто - 16899 кг, кількістю - 52725 м?, контейнер №TEMU0093159;

3) Коносамент від 22.08.2018 №MRFB18081804 на товар «FABRIC», що переміщуються у контейнері №TEMU0093159, 884 коробки, загальною вагою брутто 16279 кг, відправником якого зазначено компанію CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» (Китай), отримувачем - SEMENOVSKAYA MANUFACTURA» PRIVATE ENTERPRISE;

4) Лист відправника від 03.09.2018 №1/BTCN2018352, згідно якого відправник повідомляє про помилку допущену в порту завантаження відносно ваги товару, та повідомляє що вага брутто товару -17430,00 кг.

Так, інспектором митниці при порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, встановлено, що вони співпадають за даними щодо найменування, кількості товарів (в м? та м?), кількості місць, номеру контейнеру, ваги брутто (згідно коносаменту), та дати документів.

У протоколі про порушення митних правил №0102/12500/19 від 06.03.2019, головний державний інспектор другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Гойдош І.І., об`єктивну сторону даного правопорушення обґрунтував, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Так, встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 11.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 04.10.2018 №UA500000/2018/913998.

Укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов`язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Мета конвенції уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов`язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.

Таким чином, 01.09.2016 між ПП «Семенівська мануфактура» та «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» (Китай)укладено Контракт №ВSN1-09/2016, відповідно до умов якого «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» взяло на себе зобов`язання поставити ПП «Семенівська мануфактура» товари в асортименті, а ПП «Семенівська мануфактура» зобов`язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Згідно статті 3 Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партії товару, які було поставлено на виконання умов Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство «Національні традиції» звернулася до Одеської митниці ДФС поставлялася на умовах, визначених інвойсом № BTCN2018352 від 20.08.2018, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «ІНКОТЕРМС-2010». Тобто «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» взяло на себе зобов`язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як вказує стаття 2 Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016, загальна кількість асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару. Інформація, зазначена в Інвойсі №BTCN2018352 від 20.08.2018 та пакувальному листі до нього, партія товару, яка підлягає поставці складається з товару - тканина: Collection 1 та Collection 2, загальною вартістю 19 735,20 доларів США.

Товар визначений інвойсом №BTCN2018352 від 20.08.2018, передано перевізнику, що підтверджується коносаментом №MRFB18081804, зі змісту якого вбачається, що товар, який поставляється на виконання умов Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 прибуде у місце призначення контейнером TEMU0093159, як і вказано в інвойсі № BTCN2018352 від 20.08.2018.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною, яка визначає, що на виконання Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 буде здійснено поставку товару у асортименті, загальною вартістю 19 735,20 доларів США. До порту призначення товар, якій поставлено за умовами Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016, прибув у жовтні 2018.

Разом з тим, ПП «Національні традиції», яке відповідно до умов Договору №20/10-14/02 від 20.10.2014 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов`язання надати ПП «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у митних органах, звернулося до Одеської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено на адресу ПП «Семенівська мануфактура» згідно умов Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016.

У суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав для огляду оригінал вказаного контракту, який досліджено, а також акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який знаходився у контейнері TEMU0093159, складений державним митним органом від 10.10.2018. Також 12.10.2018 держаним митним інспектором було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу який знаходивсь, у контейнері ТЕМШ093159. 12.10.2018 Одеська митниця ДФС склала акт про взяття проб товарів для визначення класифікації згідно УКТЗЕД - 2 зразка щодо двох товарів: Collection 1 та Collection 2.

22.10.2018 Одеське управління з питань експертизи та досліджень зробило відповідний висновок №183, щодо двох товарів: Collection 1 та Collection 2.

25.10.2018 Одеська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару від 25.10.2018 щодо двох товарів: Collection 1 та Collection 2. Після визначення коду, щодо товарів: Collection 1 та Collection 2, ПП «Національні традиції» подало додаткову декларації №UA500000/2018/913998 від 14.11.2018, щодо товарів: Collection 1 та Collection 2, зі зниженням ставки мита 0% та 5 % у порівняні з 8% та 20% за декларацією №UA500090/2018/008546.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що факти, покладені в основу протоколу про порушення митних правил, виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, яке надійшло від компанії «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_3 , є неналежним доказом, оскільки не отриманий в порядку співробітництва з митницею КНР або іншим шляхом передбаченим законом. Відповідно такі факти не є належними доказами того, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів задекларованих у митній декларації від 14.11.2018 № UA500000/2018/913998 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до наданих під час апеляційного розгляду пояснень особи, яка притягується до відповідальності та його представника, що підтверджується долученими ним до матеріалів справи документами, за Інвойсом від 20.08.2018 № К001 та пакувальним листом до нього, постачальником товару є «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), відсутні відомості щодо отримувача товару (Покупця) та відомості за яким контрактом відбувається поставка. У Інвойсі від 20.08.2018 №К001 чотири найменування товару (тканина), при цьому у пакувальному листі три найменування тканини. Київська митниця ДФС у протоколі про порушення митних правил посилаючись на обставини виявлені у Інвойсі від 20.08.2018 № К001 зазначила з невідомих причин лише про два найменування товару «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric». Натомість, як вже зазначалося ПП «Семенівська мануфактура» за контрактом № ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 з «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» здійснило поставку товари (тканина) Collection 1, Collection 2, що підтверджено відповідним інвойсом №BTCN2018352 від 20.08.2018 та перевірено посадовими особами Одеської митниці ДФС при проведенні огляду товарів, що знаходилися у контейнер №TEMU0093159 та подальшому взятті проб товарів для визначення класифікації згідно УКТЗЕД. Також у експортній декларації, переклад якої надається так само зафіксовано два найменування товару, який «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» поставив ПП «Семенівська мануфактура» за інвойсом № BTCN2018352.

Вказані пояснення свідчать про те, що ПП «Семенівська мануфактура» немає жодних відносин з наступними особами «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка), ОСОБА_3, «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай).

Фактичні дані, які б спростовували вказані пояснення в протоколі про порушення митних правил відсутні, не здобуті вони і під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим їх слід вважати такими, що відповідають дійсності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду надано пояснення свідком ОСОБА_2 , яка, зокрема, пояснила, що приватне підприємство «Національні традиції», яке вона представляє та яке відповідно до умов Договору №20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року надає ПП «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у митних органах, звернулося до Одеської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено на адресу ПП «Семенівська мануфактура» згідно умов Контракту №BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року.

Через багатий досвід декларування товарів, у тому числі тканин, декларант заявив митну вартість після консультування з митним органом.

Під час декларування товару, поставленного за Контрактом № BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року на умовах, визначених інвойсом №BTCN2018352 від 20 серпня 2018 року декларантом у тимчасовій декларації UA500090/2018/008546 від 12.10.2018 року після проведення консультації з митним органом було застосовано 6 метод (резервний) визначення митної вартості, з відповідним заповненням гр. 45 декларації.

У додатковій декларації UA500090/2018/010098 від 14.11.2018 року аналогічно застосовано вказаний метод визначення митної вартості на підставі цінової бази ЄАІС Держмитслужби.

Разом з тим, слід зазначити, що під час декларування товару, поставленного за контрактом № BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року на умовах, визначених інвойсом №BTCN2018352 від 20 серпня 2018 року в порядку ст.ст. 54-55 МК України орган доходів і зборів не приймав письмового рішення про коригування митної вартості товару як до, так і після їх випуску.

Наведене свідчить про відсутність даних, які б вказували на наявність у діях керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» ОСОБА_1 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а перебування громадянина України ОСОБА_1 на посаді керівника не може вказувати про наявність в його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Протокол про порушення митних правил №0102/12500/19 від 06.06.2019 відносно ОСОБА_1 складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведені обставини свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу, щодо вчинення громадянином України ОСОБА_1 дій а саме: переміщення товару «тканина в асортименті…» кількістю - 52725 м? (884 коробки), який переміщувався в контейнері №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, вартістю 90979.17 дол. США або 2547680,33 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,00289700 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність оригіналу коносаменту, документів і відомостей про страхування вантажу, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Так, до матеріалів справи долучено Telex Release коносаменту № MRFB 18081804 , в якому зазначено вантажовідправника CHANGXING BAUE IMPORT ANDEXPORT CO. LTD, вантажоодержувачем є ПП «Семенївська мануфактура», судно контейнерної лінії COSCO SHIPPING SEINE007W, морський агент перевізник «ICS LTD» у місті Одеса контейнерної лінії COSCO SHIPPING.

Як зазначив представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оригінал коносаменту зданий вантажовідправником CHANGXINGВАІТЕ IMPORT AND EXPORTCO. LTD у представництво COSCOSHIPPING у Китаї . Вказані обставини не спростовано апелянтом.

Окрім того, представник Київської митниці ДФС безпідставно зазначає про беззаперечний обов`язок і покупця ПП «Семенівська мануфактура» здійснювати страхування товару.

Партії товару, які було поставлено на виконання умов Контракту №BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство «Національні традиції» звернулася до Одеської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №BTCN2018352 від 20 серпня 2018 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFRОдеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORTEXPORTCO., LTDвзяло на себе зобов`язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Умови поставки за базисом СFR не передбачають обов`язку страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, постачальником не здійснювалось морське страхування від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення.

Згідно із умовами поставки CFR, продавець поставляє товар на борт судна або надає пославлений таким чином товар. Продавець зобов`язаний укласти договір та оплатити усівитрати і фрахт, необхідні для доставки товару до вказаного порту призначення. При цьому, ризик витрат чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. Проте страхування товару покупцем, з моменту відвантаження товару є його правом, а не обов`язком та чинним законодавством не передбачено. Тобто, покупець в даному випадку, на власний ризик вправі страхувати свій товар або ні.

Відтак, суд прийшов до правильного висновку що обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а саме, подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0102/12500/19 від 06 березня 2019 року щодо поданняОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді як першої так і апеляційної інстанції, та спростовується наданими до суду доказами.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 501, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига

Справа № 33/824/2155/19 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кабанячий Ю.В.