ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1060/19 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/279/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника - адвоката Соколової Н.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14 березня 2019 року о 15-11 годині керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 по вул.Фінальній біля буд.1 в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком №1157 від 14 березня 2019 року, виданого Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР. Від керування автомобілем відсторонений, шляхом паркування, про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що місцем складання протоколу вказано адресу: м.Запоріжжя, вул .Фінальна, буд.1 , тоді як протокол повинен був складатися в закладі охорони здоров'я, а саме в КУ «ЗОКНД» ЗОР. Відео файл підтверджує складання протоколу поза межами закладу охорони здоров'я. Судом першої інстанції не здійснено виклик інспекторів поліції, проігнорований факт відсутності свідків, не витребувано акт з медичного закладу, не здійснено виклик лікаря ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд. З результатами огляду він не погодився та відразу вирішив за власною заявою здійснити огляд в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку №1161 від 14 березня 2019 року, ознак сп'яніння не виявлено, тобто даний акт вказує на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши захисника - адвоката Соколову Н.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 217728 від 14 березня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком № 1157 від 14 березня 2019 року, виданого Обласним клінічним наркодиспансером; висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 1157 від 14 березня 2019 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що місцем складання протоколу вказано адресу: м. Запоріжжя, вул.Фінальна, буд. 1, тоді як протокол повинен був складатися в закладі охорони здоров'я, а саме в КУ «ЗОКНД» ЗОР, що суперечить пункту 8 Порядку. Проте ці доводи спростовується змістом протоколу, з якого вбачається, що місцем складання протоколу є м.Запоріжжя,вул . Сєдова, 31. Зауважень до протоколу в цій частині від ОСОБА_1 не надійшло.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не здійснено виклик інспекторів поліції, не витребувано акт з медичного закладу, не здійснено виклик лікаря ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд, правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови, оскільки будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а в матеріалах справи міститься висновок КУ «Обласний наркологічний диспансер» ЗОР, який оформлений належним чином, та ставити під сумнів достовірність якого підстав не вбачається.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції проігнорований факт відсутності свідків, є безпідставними, оскільки обов'язковість присутності свідків при проведенні огляду водія на стан сп'яніння у медичному закладі законом не передбачено.

Висновок №1161, складений о 17-45 годині 14 березня 2019 року лікарем ОСОБА_2 , та Акт медичного огляду №1161 від 14 березня 2019 року, на які посилається апелянт, не спростовують висновку №1157 від 14 березня 2019 року, складеному о 16-10 годині лікарем ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Первинний огляд ОСОБА_1 був здійснений протягом строків, встановлених у ст.266 КУпАП, а саме - протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Повторний огляд ОСОБА_1 здійснений без дотримання вказаних вимог, тому вказаний огляд, відповідно до положень частини 5 вказаної статті, не може вважатися дійсним.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Неповноти дослідження обставин справи з боку суду першої інстанції не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував тяжкість та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/1060/19