Справа № 740/1818/19
Провадження № 3/740/431/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем «Реламакс», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 06 квітня 2019 року в 01-50 год. на вул. Московська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, від додаткового огляду в лікарні водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, у драгері вже стояла трубка, свідки відсутні, з показниками драгеру не погодився, потім поліцейський запросив двох свідків, авто не вилучалось, в лікарні огляд поліцейським не пропонувався, написав пояснення до протоколу, оскільки поліцейські мали намір забрати автомобіль.

В судовому засіданні 25 червня 2016 року інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 М. пояснив, що під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виникли підозри щодо стану алкогольного сп`яніння, водій продув прилад Драгер, запросили свідків, водій не погодився із результатами приладу Драгер, в лікарню на огляд він водію не пропонував, оскільки була «...метешня...», авто не вилучалось, він не бачив, як напарник проводив огляд. Ним складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на 07 червня 2019 року, 14 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 01 липня 2019 року не з`явились без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що в стані алкогольного сп"яніння не перебував, не згоден з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, огляд в лікарні не проведений.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В судовому засіданні інспектор Турчин С.В. зазначив про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, огляд в закладах охорони здоров`я не проведений, не бачив, як напарник проводив огляд на місці зупинки автомобіля.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до протоколу не додані, при цьому судом здійсненні неодноразові заходи щодо явки вказаних свідків в судове засідання, останні не з"явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектору ОСОБА_5 роз`ясненні положення ст.ст.251, 254 КУпАП щодо обов"язку надання доказів.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані, інспектором Турчин С.В. в судовому засіданні зазначено про відсутність вказаних документів.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

При розгляді справи інспектором ОСОБА_5 інші докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення та чеку приладу «Драгер», суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також в судовому засіданні встановлений факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з недотриманням вимог ст.266 КУпАП,- поліцейським не доведено проведення огляду у присутності двох свідків та не проведено огляд в закладах охорони здоров`я із врахуванням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки автомобіля.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.