Справа № 126/1344/19
Провадження № 33/801/571/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уро-дженця м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, про-живаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2019 року серії АПР18 № 596074, складеного ст. ДОП СП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Маршуком В.Г., 10 червня 2019 року близько 16.00 години по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , своїми діями вчи-нивши психологічне насильство відносно неї, скоївши таким чином правопору-шення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та на-кладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави ( УК у Бершадському районі, код отримувача (ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), код бан-ку отримувача ( МФО ) 899998, рахунок отримувача 2041, код кла-сифікації доходів бюджету 21081100. Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 гривні су-дового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації Укра-їни ( а. с. 11 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, прова-дження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністратив-ного правопорушення. Скаржник вважає постанову суду першої інстанції вине-сеною з грубим порушенням норм процесуального права, за невірного застосу-вання норм матеріального права, не повного з`ясування усіх фактичних обста-вин справи, без їх належного дослідження та надання відповідної оцінки. Ви-кладаючи обставини, що пов`язують його із потерпілою, а також події, що мала місце 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 стверджує про порушення працівником поліції норм чинного законодавства під час оформлення протоколу про адмініс-тративне правопорушення стосовно дати його складання, зазначення свідків та місця самого правопорушення. При цьому скаржник стверджує про відсутність у нього сімейних стосунків із ОСОБА_3 , що виключає можливість притяг-нення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_1 , що є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП передбачає відповідаль-ність за умисне вчинення особою будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фі-зичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслі-дування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потер-пілий має передбачене законом право тощо ), внаслідок чого могла бути чи бу-ла завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не про-ходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї ( мате-ріальний склад ).

У силу статті першої Закону України «Про запобігання та протидію домаш-ньому насильству» насильство в сім`ї ( домашнє насильство ) - це діяння ( дії або бездіяльність ) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між роди-чами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають ( проживали ) однією сім`єю, але не перебувають ( не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає ( проживала ) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому са-мому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушен-ня серії АПР18 № 596074, складеного 12 червня 2019 року ст. ДОП СП Бер-шадського ВП капітаном поліції Маршуком В.Г., 10 червня 2019 року близько 16.00 години по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , своїми діями вчинивши пси-хологічне насильство, що передбачає адміністративну відповідальність за час-тиною першою статті 173-2 КУпАП. До протоколу про адміністративне право-порушення додані адміністративні матеріали, зокрема письмові пояснення по-терпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 стосовно фактичних обставин, що мали місце.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував матеріали спра-ви, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, те, що обставин, які б обтяжували від-повідальність останнього не встановлені. Таким чином, суд першої інстанції визнав наявним у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками судді суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 18 червня 2019 року, про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, визнання його винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 цілком підтвер-джується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і письмови-ми поясненнями учасників конфлікту, зокрема й самого правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстан-ції та, навпаки, додатково підтверджують обставини події, вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 як колишньої співмешканки. Твердження скаржника про неможливість притягнення його до адміністратив-ної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, оскільки вони з ОСОБА_2 не перебували та не перебувають у сімейних відносинах не мо-жуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, адже ґрунту-ються на побутовому помилковому тлумаченні ОСОБА_1 норм чинного законодавства стосовно визначення кола осіб, щодо яких може бути вчинене домашнє насильство. Те, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з іншою особою, не виключає його співмешкання у певний період з ОСОБА_2 , про що він зазначив у власному письмовому поясненні від 12 червня 2019 року ( а. с. 3 ). Зокрема ОСОБА_1 у цьому поясненні зазначив, що раніше співмешкав з ОСОБА_2 10 червня 2019 року у її будинку через перебування там знайомого потерпілої на грунті ревнощів виникла сварка, він схватив потерпілу за руку, від чого, мабуть, у неї виник синець. З пояснень потерпілої ( а. с. 4 ) слідує, що ОСОБА_1 вчинив її побиття, а коли вона сховалася від нього у своєму бу-динку, то ОСОБА_1 без її дозволу зайшов у помешкання і продовжив знуща-тися над колишньою співмешканкою протягом тривалого часу, з 12.00 години до 21.00 години.

Твердження скаржника про порушення вимог законодавства в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, не грунту-ється на нормах закону, що визначають порядок його складення та зміст. Така позиція скаржника цілком спростовується матеріалами справи та тією обстави-ною, що ОСОБА_1 , посилаючись в судовому засіданні апеляційного суду на неправомірні дії поліцейського під час оформлення матеріалів адміністративної справи, разом з тим його дії в установленому порядку не оскаржував та не оскаржує наразі.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний вис-новок судді суду першої інстанції щодо винності скаржника, не свідчать про порушення судом при розгляді адміністративної справи норм матеріального чи процесуального права. При вирішенні справи суддею дотримані вимоги статей 268, 280 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахуванням даних про особу правопоруш-ника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність правопо-рушника, того, що обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не вста-новлені.

З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для ска-сування постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко