справа № 208/3776/19
№ провадження 3/208/12/20
ПОСТАНОВА

04 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.02.2019р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 15.04.2019р. вказаний матеріал було повернуто до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення через те, що, суть зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою складено протокол.

Після направлення даного матеріалу на доопрацювання, 06.06.2019р. вказаний матеріал надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська повторно. При цьому, вказаний матеріал не доопрацьовано, та направлено до суду без урахування зауважень, зазначених у Постанові суду від 15.04.2019р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.02.2019р. поліцейським СРПП Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлюк К.В., 07.02.2019р. о 04.25 год. ОСОБА_1 , у м. Кам`янське по вул. О.Сокола, 23, «з метою звернення уваги органів місцевого самоврядування та відповідних органів, розклеював рекламу на незаконно встановленому біг-борді, бо в нього виникли особисті неприязні відношення до власника бігборду».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому КУпАП порядку; клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Водночас, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи судом була повідомлена, а також достеменно знала про складання відносно неї вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд, приймаючи до уваги те, що, остання про час і місце розгляду справи була повідомлена як судом, так і при складанні адміністративного протоколу, враховуючи практику Європейського суду, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що, в свою чергу, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається зі змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено за ст.173 КУпАП.

При цьому, притягаючи особу до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не зазначила у протоколі ознаки складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті 173 КУпАП, за якою складено протокол.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що, з наданих суду доказів не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду даної справи те, що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга