Справа №: 272/874/19
Провадження № 3/272/286/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина

НОМЕР_1 , старший інженер відділу зберігання авіаційних

керованих засобів класу повітря - поверхня центру

зберігання та обслуговування авіаційних засобів

ураження, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1912 №10 вбачається, що 24 липня 2019 року о 08 годині 00 хвилин в порушення вимог Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України та статті 1 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України капітан ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії А1912 №10 від 24 липня 2019 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , висновком №660 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.07.2019 року згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.11.2011 №208, витягом з наказу Начальника озброєння Збройних сил України (по особовому складу) від 15.02.2019 №16, службовою характеристикою, службовою карткою, медичною характеристикою.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової).
Відповідно до Указу виконувача обов`язків Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в Україні з 17.03.2014 року настав особливий період, який діє до теперішнього часу.
Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, в нетверезому стані.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20 ч.3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець