Справа № 638/7665/19
Номер провадження 3/638/2000/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, працює професором в ХНУ ім. В. Н. Каразіна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,

установив:

24.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141936 від 14.05.2019 р. складеного о 10:40 год. зазначається, що 13.05.2019 р. о 12:10 год. в м. Харкові по вул. Літературній, біля буд. 8 А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141937 від 14.05.2019 р. складеного о 10:50 год. зазначається, що 13.05.2019 р. о 12:10 год. в м. Харкові по вул. Літературній, біля буд. № 8 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що дійсно проїздив о 12:10 год. по вул. Літературній на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , в бік перехрестя з вул. Данилевського. Під час руху він не був учасником ДТП або свідком, ніяких конфліктів з учасниками руху у нього не було. О 14:30 год. йому зателефонував працівник поліції і поросив під`їхати на вул. Літературну, оскільки наявне повідомлення, що він здійснив ДТП. Коли він під`їхав, він не побачив на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , слідів білої краски на пошкодженому бампері, а на його автомобілі були відсутні сліди краски автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат Даньшина М. В. Паришкура Володимир ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серія ХВ № 144 000040 від 27.06.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 239 від 14.10.1998 р., виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 30.06.1993 р. № 01, надав клопотання про закриття справи за відсутності з боку ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141936 та 141937 від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 (13.05.2019 року у м. Харкові, вул. Літературна, біля буд. № 8 А), керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , нібито скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Викладені у вказаних протоколах обставини пригоди не відповідають фактичним обставинам справи. До показів свідків пригоди про причетність автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , потрібно поставитися критично. Так, в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що дорожньо транспортна пригода сталася 13 травня 2019 року об 11:00 годині. Але такі пояснення свідка про час пригоди «об 11:00 годині» спростовується довідкою (протоколом засідання кафедри ХНУ імені В. Н. Каразіна), з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 11:00 до 11:45 був присутнім на засіданні кафедри університету, що знаходиться на майдані Свободи, 6 і фізично не міг керувати своїм автомобілем по вулиці Літературній та скоїти дорожньо транспортну пригоду. Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона очевидцем пригоди не була, сама особисто нічого не спостерігала, оскільки під час події не була на місці пригоди та взагалі є потерпілою стороною. ОСОБА_1 надав фотографії автомобілів Тойота і Шевроле, характер ушкодження, що має місце на Шевроле Авео знаходиться в протиріччі зі слідами на автомобілі Тойота. На Шевроле: локальні динамічні сліди тертя механічного походження, без сторонньої фарби, не має слідів нашарування, не має тріщини, вм`ятин тощо. На автомобілі Тойота мається тільки скол лакофарбового покриття діаметром 0,7 см. під підфарником бампера від потрапляння каменю, який стався задовго до 13 травня 2019 року і не має ніякого відношення до слідоутворюючого процесу, результатом якого могли бути заявлені пошкодження автомобіля Шевроле.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до схеми місця ДТП від 13.05.2019 р. транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , має такі зовнішні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 13.05.2019 року зазначає, що 13.05.2019 р. біля 09:30 год. припаркувала свій автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Галана, напроти входу в кафе «С пилу с жару» по ходу руху за адресою: вул. Данилевського, буд. 17. Біля 13:40 год. повернулася та побачила на задньому бампері з лівої сторони зчіс та залишки білої краски. Під двірником лежала записка, що є свідок і може підтвердити обставити ДТП. Також до неї підійшов чоловік і повідомив, що працює поруч і бачив як сталася ДТП.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 від 13.05.2019 р. зазначив, що 13.05.2019 р. приблизно об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 він став свідком ДТП, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору їхав з боку вул. Правди в бік вул. Данилевського, при роз`їзді із зустрічним транспортом, даний автомобіль пошкодив задній бампер автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , та не зупиняючись, поїхав у бік вул. Данилевського.

В рапорті поліцейського взводу 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Байдана Д. А. зазначається, що 13.05.2019 р. о 13:55 год. був здійснений виїзд на виклик від оператора 102 «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 17. Прибувши на місце виклику, був виявлений автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , зі слідами ДТП на задньому бампері, свідки повідомили, що другий учасник ДТП зник з місця події. Була складена схема ДТП, відібрані пояснення у водія та свідка пригоди.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 р., складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулепетовим Олегом Володимировичем вбачається, що ДТП за участю автомобілів Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , та Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , сталася о 12:10 год. 13.05.2019 р. по вул. Літературній, біля буд. 8 А в м. Харкові, а свідок ОСОБА_3 вказує, що був очевидцем ДТП, яка сталася з цими автомобілями саме 13.05.2019 р. приблизно об 11:00 год. по вул. Літературній, буд. 5.

Схему місця ДТП, яка сталася 13.05.2019 р., складав інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенант поліції Шаповалов В. В., при цьому він не з`ясував і не конкретизував, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , було лише зазначено, що маються пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони, також не було зафіксовано пошкодження транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів для фіксації, при складанні схеми ДТП не залучені свідки, не встановлені ймовірні свідки ДТП.

Наявні в справі докази не містять будь яких фактичних даних про деталі пошкодження транспортного засобу, в матеріалах справи відсутній акт огляду пошкодженого транспортного засобу, відсутні висновки спеціалістів відносно наявних пошкоджень та часу їх отримання та інші ймовірні докази, якими б достеменно підтверджувався сам факт дорожньо транспортної пригоди 13 травня 2019 року о 12:10 год. по вул. Літературній, біля буд. 8 А в м. Харкові за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, суддя доходить висновку про наявність суттєвих протиріч, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122 4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 122 4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122 4 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: