П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8417/19

провадження № 3/755/4007/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «КОНТРОЛПЕЙ Україна», за ч. 1 ст. 163-1, ст.. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

ТОВ «КОНТРОЛПЕЙ Україна» (код ЄДРПОУ - 33781566) яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка буд. 23 здійснено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушено п.44.1, ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.135.1, ст.135Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 4,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996 - XIV., п.п. 2.1 і 2.2 наказу міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.95 №88 зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 05.06.95 №168/704, п.6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, п.441. п.44.2, п.44.6,ст.. 44, п.85.2, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) що відображено в акті перевірки від 10.05.2019 року № 224/26-15-14-01-03/33781566 за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень,листопад, грудень 2016 року.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-3 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №332, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «КОНТРОЛПЕЙ Україна» (код ЄДРПОУ - 33781566) здійснено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушено п.44.1, ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.135.1, ст.135Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 4,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996 - XIV., п.п. 2.1 і 2.2 наказу міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.95 №88 зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 05.06.95 №168/704, п.6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, п.441. п.44.2, п.44.6,ст.. 44, п.85.2, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями);

- відомостями, що містяться у акті від 10.05.2019 року № 224/26-15-14-01-03/33781566 за період: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень,листопад, грудень 2016 року;

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст. 163-1, 163-3 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою)стягнення накладається в межах санкції. Встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ст.163-1, ст. 163-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї:

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень;

-за ст. 163-3 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : В.І.Галаган