Справа № 607/2790/19
провадження № 3/598/380/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2019 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю секретаря Сливки М.М., прокурора Кибалюк Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал про порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», що надійшов від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, гр.. України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої консультантом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-6 КпАП України,-

встановив :

01 лютого 2019 року старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, згідно змісту якого ОСОБА_1 , працюючи консультантом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, та будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, в десятиденний строк, без поважних причин, в період з 00:00 год. 26.03.2017 року по 23:59 год. 04.04.2017 року не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2017 року № 1154, нерухомого майна - квартири, по АДРЕСА_1 , загальною вартістю на день набуття та оціночною вартістю 181647 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що причиною неподання в НАЗК, в десятиденний строк, в період з. 26.03.2017 року по 04.04.2017 року, повідомлення про зміну майнового стану було неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. На протязі цих 10 днів вона кожного дня, неодноразово, у різні періоди часу заходила на сайт НАЗК, однак система не функціонувала, в зв`язку з чим з причин незалежних від неї, повідомлення вона не змогла подати. Оскільки у неї не було умислу на вчинення правопорушення і органами поліції це не доведено просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, з огляду на те, що вона була ознайомлений з усіма вимогами законодавства в сфері корупції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та думку прокурора, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Відповідно до наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2015 року №20-К ОСОБА_1 працює на посаді консультанта вищезазначеного суду (а.с.13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2019 року №154621916 ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2017 року придбала об`єкт житлової нерухомості квартиру номер АДРЕСА_2 , вартість якої, згідно електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, становить 181647 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року.

Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник обов`язок з 00:00 год. 26.03.2017 року по 23:59 год. 04.04.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено що ОСОБА_1 не подавала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту НАЗК (а.с.32).

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , вона не оспорює фактичних обставин в тій частині, що не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк, після купівлі 25.03.2017 року квартири вартістю 181647 грн., що в 50 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму.

Разом з тим, з матеріалів справи та її пояснень слідує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді послідовно стверджувала, що причиною неподання повідомлення про зміни майнового стану було неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 26 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року, а також те, що вона не мала умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вказаною статтею передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Склад цього правопорушення є формальним і не передбачає необхідності настання наслідків як обов`язкового елементу його об`єктивної сторони, яка проявляється бездіяльністю у формі неповідомлення або дією у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані,

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Також, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу (прямого чи непрямого) на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Перевіркою матеріалів встановлено, що відомості протоколу містять істотні суперечності з викладеними у цьому ж протоколі даними про суть правопорушення та не підтверджуються доданими до них матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи, працівник поліції лише надав інформацію щодо придбання ОСОБА_1 квартири, вартість якої в 50 і більше разів перевищує розмір прожитковий мінімум та неподання нею повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк після купівлі 25.03.2017 року вказаного нерухомого майна.

Суду не надані докази про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, умислу на приховування відомостей про зміни в її майновому стані.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, суддя вважає, що висновки викладені протоколі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також не спростовують доводів ОСОБА_1 про не подання нею повідомлення про суттєві зміни майнового стану, з причин незалежних від неї - неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 26 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а не ст.45 вказаного Закону, вимоги якої про подання електронних декларацій він щорічно виконував.

На підтвердження факту належного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 26 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року до протоколу не додано жодного доказу.

Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у формі прямого чи непрямого умислу в діях ОСОБА_1 , яка, будучи ознайомлена з обов`язком подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з чим не передбачала можливості настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, що виключає її умисний характер в розумінні ст.10 КУпАП.

Згідно ст. 11 КУпАП ті обставини, що ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані по причині неналежного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 26 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року вказують на порушення нею вимог фінансового контролю з необережності, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП через відсутність прямого чи непрямого умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Отже, в даному випадку наявність всіх ознак складу адміністративного правопорушення, не доведена сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

За таких обставин, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 172-6, п.1 ст.247 КпАП України, суд,

постановив:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Р. Щербата