пр. № 3/759/4645/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, освіта вища, одружений, працює інженером в ПАТ «ПриватБанк», РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Новоселиця Чернівецької області, громадянку України, освіта вища, одружена, працює директором головним бухгалтером ПАТ «Аграргий фонд», РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 18 травня 2019 року о 15 год 44 хв, керуючи автомобілем «Lеxus RX 200T» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Кільцева дорога, 12 в м. Києві, не надала переваги в русі автомобілю Ford Fiesta номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 травня 2019 року о 15 годин 44 хвилини, керуючи автомобілем «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.. Кільцева дорога,12 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дорожньої розмітки 1.18, дорожньої розмітки п.34, 11.3 Правил Дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Lеxus RX 200T» державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушилв п. 1.18 дорожньої розмітки, п.34, 11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325297 від 06.06.2019, який складений стосовно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324022 від 07.06.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.06.2019,фотознімки з місця вчинення ДТП,супровідній лист Святошинського УП ГУНП в м.Києві, довідку про результати розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 18.05.2019, рапорт, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2019, до якої в учасників ДТП не було зауважень; протокол огляду місця ДТП від 18.05.2019; зберігальні розписки; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2019, огляд ортопеда-травматолога відносно ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки останні порушили п.п. 10.11, 1.18, 11.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою ДТП та пошкодженнями на автомобілях.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відносяться, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський