АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/490/19 Справа № 707/407/19 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 334551 від 16.02.2019 року ОСОБА_1 16.02.2019 року о 7 год. 30 хв. в с. Лимарське, Роздільнянського району Одеської області, по вул. Леніна, керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи суддею було порушено вимоги статей 268, 277-2 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за три доби та розглянуто справу без його участі.

Крім того, вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як дійсно 16.02.2019 року він керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за те, що з їх слів, не подав своєчасно сигнал повороту. Після цього працівники поліції сказали, що у них є підозри щодо наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого був негативним, та просив поліцейських проїхати з ним до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак, працівники поліції відмовили у цьому, зупинили якийсь автомобіль та записавши двох осіб як свідків, пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував проти цього та просив свідків не підписувати протокол, однак, вони, на його думку, або злякались, або були знайомими поліцейських, тому підписали протокол.

Свідком вказаних подій був пасажир автомобіля ОСОБА_1 , якого працівники поліції відмовились залучати в якості свідка.

ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не забезпечили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, залучили до проведення огляду свідків, які викликали сумніви та сфальшували протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт також вказує, що оскільки він не був присутній в судовому засіданні 03.04.2019 року, а копію постанови судді отримав 18.04.2019 року, ним не пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення свідка ОСОБА_2 , суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №334551 від 16.02.2019, складеного поліцейським Спец ГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області Гулікою С.В., згідно якого ОСОБА_1 16.02.2019 року о 7 год. 30 хв. в с. Лимарське, Роздільнянського району Одеської області, по вул. Леніна, керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраних ст.сержантом Передьора О.О. , про те, що 16.02.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від водія було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, у нього були червоні очі та тремтіння рук. Факт вживання алкоголю водій не заперечував.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що пив горілку напередодні, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Твердження апелянта про те, що він пройшов тест за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого був негативним, та просив поліцейських проїхати з ним до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, однак, працівники поліції відмовили у цьому, зупинили якийсь автомобіль та записавши двох осіб як свідків, пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджуються належними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не забезпечили його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, залучили до проведення огляду свідків, які викликали сумніви та сфальшували протокол про адміністративне правопорушення, також є безпідставними, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, про що зазначав і сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя критично оцінює пояснення допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , який за його словами, перебував у автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки останнього працівниками поліції, та вказав, що ОСОБА_1 на той час був тверезим. Даний свідок не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні його письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому існують сумніви, чи дійсно він був свідком складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 16.02.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому встановлення факту відсутності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суддя вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки проведено розгляд справи без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Однак, вказане порушення фактично виправлене судом апеляційної інстанції шляхом повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів та розгляду справи за участю ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба