КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2726/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Штангея С.Ю. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 13.05.2019 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є.Чавдар у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в медичному закладі «Соціотерапія».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить дослівно:

«1. Поновити строк апеляційного оскарження по справі № 753/10196/19;

2. Скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва по справі № 753/10196/19 та закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення».

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю. посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року вказує на те, що зважаючи на той факт, що повний текст постанови по справі № 753/10196/19 від 31 травня 2019 року було отримано лише 05.06.2019 року, строк на подання апеляційної скарги має відраховуватись саме від цієї дати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга його захисника - адвоката Штангея С.Ю. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 31 травня 2019 року, однак, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 цього Кодексу, апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю.подав лише 14 червня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи повного тексту постанови, як зазначено у скарзі.

Крім того, як вбачається з постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю. був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та був обізнаний про суть прийнятого щодо ОСОБА_1 судового рішення,а тому посилання захисника Штангея С.Ю. на те, що строк на оскарження вказаної постанови бере свій початок з 05.06.2019 року, є безпідставним.

Що ж стосується посилання на рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, то в ньому йде мова лише про те, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Тобто, воно стосується того, яка саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку, а не обрахування строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю.обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в апеляційній скарзі його захисника не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Штангея С.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвоката Штангею С.Ю. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Штангея С.Ю. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Скуба А.В.