Справа № 658/1885/19
провадження № 3/658/726/19
ПОСТАНОВА

10 травня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали , що надійшли з Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Каховським МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 183-1 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення F 43 від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання та у відповідності з вимогами ч. 12 ст.71 Закону України « Про виконавче провадження».

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та необхідність повернути адміністративні матеріали до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на доопрацювання, згідно з вимогами ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Протокол про адміністративне правопорушення F43 та інші матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року F 512/5 (далі - інструкція).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено розмір щомісячного платежу, який повинен вплачувати боржник, а відповідно не зазначено розмір заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу F 43 та доданих до нього матеріалів не вбачається, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поставила до відома ОСОБА_1., що стосовно нього складений такий протокол і він може скористатися правами, наданими їй ст. 268 КУпАП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Не зазначення у протоколі обставин зазначених вище призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред'явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Після отримання вищезазначених матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень що викладені вище.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу. Згідно ч.2 ст.251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року F14).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення F 43 від 06 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КупАП повернути до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко