пр. № 3/759/4573/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 325201, 05.06.2019 року о 21 год. 05 хв. в Київській області, рухаючись по дорозі М-06 в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги транспортному засобу «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.06.2019 р. приблизно о 18:10, перебуваючи близько 19 кілометра автомобільної дороги Київ-Житомир (М-06), під час керування автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , після здійснення маневру розворот з перетином проїзної частини автодороги в сторону Житомира, вже знаходячись в безпечній зоні, відчув, що в задню частину його автомобіля відбувся удар іншого автомобіля. Зіткнення сталось у безпечній зоні «розворотного карману», при цьому, враховуючи місце зіткнення, ОСОБА_1 припустив, що «CHEVROLET AVEO» рухався з узбіччя, яке в тому місці дуже широке понад 3 метри. На місці ДТП водій «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що він шукав поворот праворуч, рухався зі швидкістю 50-60 км/год, однак ОСОБА_1 з цим не згоден він вказав, що враховуючи ступінь пошкодження автомобілів є підстави припускати, що ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю. ОСОБА_1 розповів, що удар прийшовся у задній бампер, праве заднє крило і заднє праве колесо, яке було зміщено до середини авто на 5-7 см. Також він пояснив, що через те, що « ОСОБА_3 » рухався у полосі узбіччя з невизначеною швидкістю, ОСОБА_1 не міг бачити ОСОБА_2 , навіть у дзеркало заднього виду. Також ОСОБА_1 наголосив, що починаючи маневр розвороту, він переконався, у його безпечності. Окрім цього він заявив, що при оформленні ДТП працівники поліції не стали визначати швидкість руху «CHEVROLET AVEO», не зафіксували на схемі ДТП гальмівного шляху, також не стали брати письмових пояснень у свідків ДТП пасажира «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та водія іншого автомобіля, який зупинився неподалік, і був свідком події.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який розповів, що 05.06.2019 р. рухався у крайній правій смузі, зі швидкістю 45-50 км/год, через деякий час зупинився на узбіччі, оскільки шукав військову частину. Виконуючи розворот, водій "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності такого маневру, оскільки крайня права смуга була зайнята, та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експерт.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити, за власною ініціативою, по справі автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Згідно з ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи у данній дорожній ситуації автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, створював небезпеку для руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку?

-Чи була у водія «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином?

-Чи була у водія «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 ? Якщо була, то яким чином?

-Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що у даній дорожній обстановці водій «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.4 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325205 від 05.06.2019 року?

-Як в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності з вимогами ПДР України повинні були діяти водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , і водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

-Чи є у діях водія автомобіля "CHEVROLET AVEO" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , і водія автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме, і в діях котрого з учасників дорожнього руху.

-Що з технічною точки зору стало причиною даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №759/10689/19 (3/759/4573/19)

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

У зв`язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик