П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/33/2019

Справа № 330/103/19

"26" лютого 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим ТСЦ 2343 11 грудня 2018 року, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 січня 2019 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП № 645256, скаредним 13.01.2019 року та доданими до нього матеріалами, встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов`язків щодо викохування свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній постійно пропускає навчання в ЗОШ без поважних причини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що став на шлях виправлення, надав на адресу суду медичні довідки згідно яких його син тривалий час перебував на лікуванні і тому пропустив заняття в школі. Крім того просив суд суворо не карати його.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення визнається самим правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненному діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак наявність шкоди, яка була або могла бути завдана суспільству або державі матеріалами справи не підтверджується. У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено, яка шкода була або могла бути завдана суспільству або державі, і в чому це полягало. У зв`язку з цим, за відсутності прямих доказів завдання діями ОСОБА_1 шкоди державі або суспільству є припущенням. Крім того, суд враховує і дані про правопорушника.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, ст.287 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :