Справа № 308/6162/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кривошей А.М., представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/550/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8704,80 грн. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром без акцизної марки України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Фест», загальною кількістю 180 пачок вартістю за пачку - 21,86 грн., загальною вартістю - 3 934,80 грн.; сигарети з фільтром без акцизної марки України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment» загальною кількістю 200 пачок вартістю за пачку -23,85 грн., загальною вартістю - 4770,00 грн. Код УКТЗЕД - 2402 20 90 20.

Конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2048/30500/19 від 17.04.2019, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 120», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2987,00 см3, рік виготовлення - 2007 вартістю 219 122 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 - 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2048/30500/19 від 17.04.2019 та постанови судді від 04.06.2019 вбачається що, 17.04.2019, о 19 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 120», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Словаччину.

-2-

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме:сигарети з фільтром без акцизної марки України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Фест», загальною кількістю 180 пачок;сигарети з фільтром без акцизної марки України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment», загальною кількістю 200 пачок.Загальна кількість виявлених сигарет становить - 380 пачок.

Вартість вилученого товару, а саме 380 пачок сигарет в асортименті, станом на 17.04.2019 становить 8 704,80 грн., згідно висновку № 141 Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 10.05.2019.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаному та пристосованому з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України сховищі (тайнику), а саме: в порожнині запасного колеса, яке знаходилося під днищем задньої частини автомобілю та було закріплене спеціальним кріпленням.

Доступ до сховища (тайника) з прихованими тютюновими виробами став можливим після демонтажу спеціального кріплення, шляхом викручування болта, та витягування колеса.Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: ендоскопа, викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет від 17.04.2019 вартість подібного/аналогічного автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 120» становить - 8200 доларів США, що станом на 17.04.2019 за курсом НБУ складає 219 122,67 грн..

Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю, пояснюючи, що переміщував їх на прохання знайомого за винагороду.

На думку органу, що склав протокол про порушення митних правил та суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

-3-

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.483 МК України суд першої інстанції виходив з безальтернативності санкції вказаної статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 04.06.2019 щодо нього змінити, виключити з неї рішення про конфіскацію автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 120». Вказує, що свою вину в порушенні митних правил визнає, однак не може погодитись з накладеним на нього стягненням.На даний час він ніде не працює і отримує пенсію по інвалідності. Через стан здоров`я змушений постійно лікуватися. Він позитивно характеризується по місцю свого постійного проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мати - інвалід І групи. Вартість вилученого автомобіля становить 219 122,67 грн., що в 25 разів перевищує вартість сигарет. Вилучений автомобіль має істотне значення в організації його життя, і служить єдиним засобом заробітку. Вважає, що вилучення автомобіля порушує статтю 1 Протоколу №1 до ЄКЗПЛ, позаяк покладає на нього надмірний тягар. Крім того, приховані товари знаходилися у порожнині запасного колеса автомобіля, яке знаходилося під днищем задньої частини автомобіля та було закріплене спеціальним кріпленням. Факт виготовлення спеціально обладнаного тайника матеріалами справи не доведений, експертиза по даному питанню не проводилася. Оскільки цигарки були приховані в запасному колесі, то запасне колесо, а не автомобіль, підлягає конфіскації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кривошей А.М., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника Закарпатської митниці ДФС про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 17.04.2019 цигарок у порожнині запасного колеса, яке знаходилося під днищем задньої частини автомобіля та було закріплене спеціальним кріпленням до легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 120», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який виїжджав з України через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-5), контрольним талоном серії ВЕR№006972 (а.с.8); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 9), актом огляду транспортного засобу (а. с. 10), фотоматеріалами (а. с. 11), доповідною запискою інспектора ОСОБА_3 . (а. с. 12-13), описом вилучених тютюнових виробів та транспортного засобу (а.с.15-17) поясненням ОСОБА_4 (а. с. 18), висновком про вартість тютюнових виробів №141 від 10.05.2019 (а.с.23-27).

-4-

ОСОБА_1 у поясненні органу доходів і зборів, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи належність і допустимість цих даних не заперечив, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнав. При цьому, зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його базові порожнини транспортного засобу, а певне «маскування» у запасному колесі транспортного засобу не можна вважати спеціально виготовленим сховищем.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаному та пристосованому з метою незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України сховищі (тайнику), а саме в порожнині запасного колеса, яке знаходилося під днищем задньої частини автомобіля та було закріплене спеціальним кріпленням. Доступ до сховища (тайника) з прихованими тютюновими виробами став можливим після демонтажу спеціального кріплення, шляхом викручування болта та витягування колеса. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: ендоскопа, викрутки, ножа, оглядового дзеркала. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАПв частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його запасне колесо, що знаходиться в задній частині автомобіля під днищем транспортного засобу. Він пояснив свій вчинок потребою в грошах, оскільки ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності, є інвалідом другої групи, через свій стан здоров`я змушений постійно лікуватися, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, зазначив, що правопорушення вчинив уперше, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мати інвалід першої групи, іншого транспортного засобу немає, вартість автомобіля у 25 раз перевищує вартість виявлених тютюнових виробів, вилучений автомобіль має істотне значення в організації його життя і служить єдиним засобом його заробітку, тому конфіскація автомобіля ставить його сім`ю в надзвичайно скрутне становище.

-5-

У питанні щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 704,8 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 й адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 219 122 грн., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та запасного колеса до транспортного засобу вартістю зі слів ОСОБА_1 - 300 грн., в якому були такі приховані, що не суперечитиме положенням ст.ст.461, 465 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

-6-

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2019 щодо ОСОБА_1 в частині конфіскації на користь держави легковогоавтомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 120», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2987,00 см3, рік виготовлення - 2007- скасувати.

Конфіскувати шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром без акцизної марки України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Фест», загальною кількістю 180 пачок вартістю за пачку - 21,86 грн., загальною вартістю - 3 934,80 грн.; сигарети з фільтром без акцизної марки України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment» загальною кількістю 200 пачок вартістю за пачку -23,85 грн., загальною вартістю - 4770,00 грн. Код УКТЗЕД - 2402 20 90 20, а також запасне колесо для автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 120», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 - вартістю 300 (триста) грн..

Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 120», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2987,00 см3, рік виготовлення - 2007 вартістю 219 122 грн., свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 від 05.06.2015 (03.04.2019) повернути ОСОБА_1 або його представнику.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: