Справа № 372/1859/19
Провадження № 3-730/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого друкарем в типографії «Від А до Я», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2019 року о 08 год. 00 хв. в місті Обухів на перехресті вулиці Шевченка та Виноградної, керуючи автомобілем «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїздив праворуч з вулиці Виноградної. Внаслідок ДТП автомобілі отрималив механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 16.12; 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з зазначеним в протоколі не погодився, під час розгляду справи в суді вину не визнав, надав письмові та особисті пояснення, в яких посилаючись на те, що він ПДР України не порушував, оскільки прим під`їзді до перехрестя з вулицею Виноградною він помітив автомобіль, який не рухався, був припаркований і без будь-яких ввімкнених сигналів, а тому не маючи обов`язку зупинятись на такому перехресті, оскільки перешкод для проїзду не було він продовжив рух, а за кілька метрів до перехрестя з невідомих йому причин припаркований автомобіль почав рухатись. Намагаючись уникнути зіткнення та за для збереження свого життя він змінив напрям руху свого автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось, хоча пошкодження автомобілів мінімізовано, а життя та здоров`я водіїв збережено. Посилався на підтвердження викладених обставин в пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Тому вважає, що в його діях не було порушення ПДР України, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості спеціаліста працівник Обухівського відділу поліції ОСОБА_3 вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 2.3б, 16.12; 12.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП та підтримав зазначене в протоколі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями допитаного в якості спеціаліста працівника Обухівського відділу поліції ОСОБА_3 .

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлені.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку судді застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: