Справа № 214/4728/19
3/214/1528/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «РОСТАЛ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208543 від 15 червня 2019 року, водій ОСОБА_2 15 червня 2019 року о 21 год. 39 хв. керував автомобілем марки Mitsubishi ASX, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Генерала Радієвського біля буд.28 в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820 №АВНК 0118», тест №313 від 15 червня 2019 року, проба позитивна 0,33 проміллє. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ00210 та відео реєстратор. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Mitsubishi ASX, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в тверезому стані. Ввечері він з дружиною відвіз онуку додому, а самі повертались до себе додому. Спиртних напоїв того дня та напередодні він не вживав. До адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, порушень ПДР України допускав, а тому чому його зупинили поліцейські він здивувався. Інспектор пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. З результатами огляду він не погодився, однак інспектор не роз`яснив йому право оскаржити їх та пройти огляд в медичному закладі, а тому не оскаржив висновок. Процесуальні права інспектор йому також не роз`яснив. Підтвердив, що підписував один документ, однак який саме не може сказати, оскільки з його текстом не мав змоги ознайомитись. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних правопорушень він не вчиняв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 Того дня вона їхала з ним в автомобілі в якості пасажира, чоловік був за кермом, спиртних напоїв не вживав та знаходився в тверезому стані. Ввечері вони відвезли онуку та повертались додому. Коли їх зупинили працівники поліції, вона почала висловлювати своє обурення діями та поведінкою поліцейських, так як вважала,що підстав для зупинення не було, що перейшло в конфлікт. Поліцейські відправили її на таксі додому, а ОСОБА_2 залишився на місці зупинки транспортного засобу. Повернувшись додому він їй розповів, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, який показав, що він нетверезий. З результатами він категорично був не згоден та сказав, що якби знав, що вправі не погодитися з ними та оскаржити оскаржив би, але таке право інспектор йому не роз`яснив.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд в КЗ «Криворізький ПНД» (а.с.2), акт огляду (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4), корінець з результатами огляду на алкотест (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.8). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 4 файли.

Оглядом фрагменту файлу відеозапису під № 2019_0615_213735_1 встановлено, що відеозапис розпочинається о 21.39.40 год., на ньому зафіксовано рух транспортного засобу з р/н НОМЕР_1 , водій якого зупиняється біля узбіччя на вимогу поліцейського.

На відеозаписі під № зафіксовано, як інспектор зупинив автомобіль марки Mitsubishi ASX, р/н НОМЕР_1 , відрекомендувався водієві та як на причину зупинки посилався на те, що водій начебто «дивно їхав». Конкретного пункту ПДР України, який водій порушив, інспектор не назвав. На вимогу поліцейського водій одразу надав всі документи. Ним виявився ОСОБА_2 Після перевірки документів інспектор запитав у водія, чи не вживав він нічого зі спиртного та попрохав дихнути в його бік і вийти з машини, що ОСОБА_2 виконав, відповівши, що він тверезий (час запису 21.42.11). Після цього інспектор пред`явив водієві вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в ПНД, а так само його право відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_2 погодився пройти на місці зупинки за допомогою алкотесту (час запису 21.43.40).

Фрагмент відеозапису за № не містить доказової інформації, яка б мала значення для її розгляду.

Оглядом фрагменту відеозапису за № , який розпочинається о 21.58.27 год. встановлено, як в присутності двох свідків ОСОБА_2 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер». Водій висловив прохання надати докази проведення повірки та калібрування приладу, чи є він сертифікованим, на що інспектор відповів, що все проведено, документи надасть після проходження огляду. О 22.00.22 год. ОСОБА_2 пройшов огляд, результат зафіксували 0.33 проміллє та одразу відсторонили від керування автомобілем (час запису 22.00.57). Свою згоду з результатами ОСОБА_2 не висловив. Процесуальні права роз`яснено о 22.01.36 год. після проведення огляду.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, за виключенням фрагменту під №, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та про проведення відеозйомки попереджено ОСОБА_2 (а.с.1,8).

Рапорт (а.с.6) вважаю достовірним доказом в частині того, що 15 червня 2019 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mitsubishi ASX, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Генерала Радієвського біля буд.28 в м. Кривому Розі, де його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Рапорт в частині вказаних в ньому ознак сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірним доказом, оскільки такі обставини не відповідають дійсності. Так, під час розмови інспектор не вказав жодної з ознак, які б визначали підозру стосовно перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Направлення на проходження огляду (а.с.2) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР та доставлення його інспектором до цього закладу, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. Крім того, зазначені в направленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд. В графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано інспектора ПП ОСОБА_6 , хоча фактично ОСОБА_2 до медичного закладу ніхто не доставляв, як і не роз`яснив право пройти огляд в медичному закладі у випадку незгоди з результатами огляду, отриманими за допомогою алкотесту. Матеріали оформлено на місці зупинки транспортного засобу.

Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 не об`єктивним та дозволяють довіряти поясненням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_7 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірним доказом, оскільки вони узгоджуються із змістом відеозаписів, поясненнями ОСОБА_2 та не викликають сумнівів в їх достовірності.

Результати огляду на алкотест та акт огляду вважаю недостовірними доказами (а.с.3, 5), оскільки у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, належними доказами є результати огляду в медичному закладі. В даному випадку ОСОБА_2 хоча й підписав ці документи, однак висловив, що він не згоден з ними. Не роз`яснивши право не погодитися з висновком та пройти в такому випадку огляду в КЗ «Криворізький ПНД», інспектор фактично ввів водія в оману.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем та був безпідставно зупинений. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису, докази, які б свідчили про правомірність його зупинки в матеріалах справи відсутні. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не видавалося направлення на огляд в медичному закладі вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом та тією обставиною, що в направленні відсутній його підпис. Пояснення ОСОБА_8 про те, що він не перебував в стані сп`яніння узгоджуються з поясненнями зазначеного свідка, а тому є достовірними.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Генерала Радієвського біля буд.№28 в м. Кривому ОСОБА_9 та його відмови пройти огляд, так як ці обставини є доведеними та не оспорювались останнім.

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки алкогольного сп`яніння є недостовірним, так як спростовуються сукупністю таких достовірних доказів як послідовними поясненнями ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_3 , змістом відеозапису, на якому не вбачається порушення координації рухів чи різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що висловлюючи пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , інспектор ПП не визначив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду. При цьому, інспектор не конкретизував, що водій повинен пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, а лише у випадку незгоди з результатами чи відмови від проходження такого огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, а запропонував альтернативу у виборі порядку проходження, що є неприпустимим та свідчить про допущення грубого порушення процесуального порядку, регламентованого розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

До того ж з аналізу наведених доказів вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер", з результатами якого фактично не погодився.

До матеріалів справи не додано сертифікатів, технічних характеристик чи висновків про повірку приладу "Драгер", з використанням якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , які він між іншим просив надати для огляду. За відсутності таких документів суд позбавлений можливості встановити якість вимірювання цим приладом та його похибку, що є суттєвим в даній справі, оскільки за результатом проведеного огляду ОСОБА_2 встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння з кількістю алкоголю 0,33 проміле, тобто близькою до допустимої кількості алкоголю в крові 0,2 проміле.

В ч.5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті, вважається недійсним.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 15 червня 2019 року не мав ознак алкогольного сп`яніння. Судом встановлено, що внаслідок не роз`яснення ОСОБА_2 прав він був позбавлений можливості пройти огляд в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР за незгоди з результатами проходження огляду за допомогою алкотесту. Таким чином такий огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов