КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участі:

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - захисника: Яцина С.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Яцина С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24жовтня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 28.09.2018, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Луб`янка Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, керував автомобілем "MercedesBenz", д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Яцина С.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 24.10.2018 та постановити нову постанову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На обґрунтування апеляційних вимог захисник Яцина С.В. зазначає, що оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_1 , що позбавило останнього реалізувати свої права передбачені, ст. 268 КУпАП, а тому захисник Яцина С.В. вважає постанову винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права.

Також захисник Яцина С.В. зазначає, що на його переокнання протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 сфальсифікований, оскільки складався без участі ОСОБА_1 , а в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відмови самого ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і не зазначено у який саме спосіб він- ОСОБА_1 повинен був його пройти.

В тому числі апеляційні вимоги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції при винесені рішення послався, в тому числі, і на показання свідків, які начебто підтверджують винуватість ОСОБА_1 , але які в судовому засіданні допитані не були, а тому захисник Яцина С.В. вважає цей доказ недопустимим, а оскаржувану постанову поверховою та формальною.

Крім того в апеляційній скарзі висвітлюється питання щодо порушення правил підсудності, оскільки працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання Київським апеляційним судом, але до суду так і не з`явився, як і не надав пояснення, щодо поважності неявки в судові засідання, а оскільки його інтереси представляє захисник Яцина С.В. і присутній в судовому засіданні, вважається за можливе проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши поясненнязахисникаЯцини С.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції щодо скасування постанови Бородянського районного суду Київської області від 24.10.2018, прийняття новоїпро закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції надав пояснення захисник Яцина С.В. в інтересах ОСОБА_1 , що дійсно 28.11.2018, о 00 год., до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, в той момент коли ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі, який був у нерухомому стані, знаходився в с. Луб`янка та чекав від керівництва подальших вказівок куди їхати далі, оскільки він- ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу.

Зазначив захисник Яцина С.В. і про те, що в матеріалах провадження відсутні жодні докази того, які б підтверджували б той факт, що автомобіль здійснював рух.

Також захисник Яцина С.В. стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення, яке начебто вчинене ОСОБА_1 , складався без присутності ОСОБА_1 , як і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відбирались без участі ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024160 від 28.09.2018, в цей день, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Луб`янка Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, керував автомобілем "MercedesBenz", д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій в стані сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 3, 4),відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду та від проходження тесту на прилад "Драгер".

Не можна не відмітити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою -інспектором СРПП2 Бородянського ВП КН поліції Міщуком П.А. зазначено про те, що ОСОБА_1 від підписів та пояснень відмовивсяв присутності двох свідків.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, щодо оскарження дій працівників поліції про начебто, на думку сторони захисту, фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та складання його у відсутність ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують, як і не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо недопустимості такого доказу, як пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до положень ст. ст.251, 252 КУпАП, судом першої інстанції надано належну оцінку доказам у провадженні.

Доводи апеляційної скарги в частині розгляду провадження за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , що, на переконання захисника, є порушеннямправ ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. спростовуються наявними матеріалами провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 направлялись судові повістки для виклику його в судові засідання, призначені на 14:00 10.10.2018 та 10:10 24.10.2018 (а.п. 7, 8), відповідно. наявна в матеріалах провадження і розписка ОСОБА_1 про отримання рекомендованого повідомлення на останнє судове засідання, коли і було прийнято рішення місцевим судом. А тому не можна вважати, що ОСОБА_1 був необізнаний щодо розгляду провадження стосовно нього Бородянським районним судом Київської області, як про те поставлено питання в апеляційній скарзі сторони захисту.

Суд апеляційної інстанції не погоджується і з доводами апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності при направленні матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Бородянського районного суду Київської області, а не до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як-то вважає сторона захисту.

Так, відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а розгляд за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника - є лише альтернативна можливість, яку ОСОБА_1 не виявивза бажання реалізувати, оскільки в матеріалах провадження відсутнє будь-яке клопотання з проханням скерувати матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього- ОСОБА_1 до іншого суду.

Згідно повідомлення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 27.11.2018, ОСОБА_1 систематично притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, в т.ч. протягом 2018 року - тільки вісім разів.

Не міг пояснити суду апеляційної інстанції захисник, який чином ОСОБА_1 , та на підставі яких документів, продовжував керувати транспортним засобом, при цьому вантажним автомобілем та ще й на великі відстані, при вилучені у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 28.09.2012, працівниками УПП в Миколаївській області ще 14.09.2019.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги захисника Яцини С.В. в інтересах ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами провадження про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягненняОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 24жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцини С.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного судуГ.О. Балацька