Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1126/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судовий збір

Згідно постанови суду, 20.03.2019 о 17 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Новоград-Волинський по вул. Івана Франка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лесі Українки, не надав переваги в русі автомобілю BMW 320, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з останнім, який врізався в лівий бік автомобіля RENAULT, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні він зазначив, що бачив як ОСОБА_5 здійснював маневр проїзду перехрестя, але зупинити автомобіль не зміг, бо рухався зі швидкістю 40-5- км/год, чим порушив п.12.3 ПДР України. Зазначає, що він дійсно повертав з вул . Л.Українки ліворуч на вул.І.Франка в м.Новоград - Волинський . Під час проїзду перехрестя на пішохідному переході дороги переходив пішохід, у зв`язку із цим він зупинився перед переходом та діяв відповідно до п.п.16.2, 18.1 ПДР України. Отже, свою вину визнає частково, оскільки при повороті ліворуч відповідно до положень ПДР він повинен розмістити автомобіль на крайню праву сторону проїзної частини на яку повертав, однак, його автомобіль не був в такому положенні.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пунктом 16.11. ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як в ході досудової перевірки, так і в суді першої інстанції ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував.

Як вбачається із схеми ДТП від 20.03.2019 року, яка була підписана учасниками ДТП, пригода сталася на перехресті вулиць Л.Українки та Івана Франка в м.Новоград-Волинський. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів «BMW 320» та «RENAULT Trafic», виявлені на них механічні пошкодження.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079590 від 20.03.2019 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 20.03.2019 року ( а.с.3,4); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6), фотознімками (а.с.36,37,38).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , котрий проігнорував вимог п. 16.11 ПДР України - не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що призвело до зіткнення його авто з транспортним засобом під керуванням - ОСОБА_1 . Дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд звертає увагу, що вимога ОСОБА_3 щодо необхідності притягнення потерпілого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виходить за межі судового розгляду даної справи, а тому є безпідставною.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун