ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2785/19 Суддя 1 інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження: 33/818/735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 17.02.2019 року о 22 год. 65 хв. по пр. Правди, 13 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правоопрушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з причин того, що таке твердження поліцейських його вкрай принизило, через те, що він взагалі не вживає спиртні напої, а також він поспішав додому. В протоколі він зазначив, що був тверезий. Також в матеріалах відсутнє направлення його на огляд в заклад охорони здоров`я.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином. В той же час, адвокат Марченко Н.М. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що розгляд вказаної справи вже відкладався за аналогічними клопотаннями сторони захисту, суд розцінює подану заяву як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути судовий процес. Крім того, об`єктивних причин, за яких у судове засідання не з`явився сам правопорушник ОСОБА_1 з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, апеляційний суд вважає за можливе провести її розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183544 від 17.02.2019 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2-3), розпискою від імені ОСОБА_1 , в якій він зобов`язувався залишити свій автомобіль на місці зупинки та не керувати ним протягом доби (а.с. 5), відеозаписом правопорушення (а.с. 6).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи апелянта про те, що він не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що не вживав алкоголь та поспішав додому, не спростовують правильність висновків суду. Обов*язок пройти огляд покладений на водія п. 2.5 ПДРУ, а ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева