Справа № 404/3695/19
Номер провадження 3/404/1123/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, при секретарі Малюцькій М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 по вул.Осипенка, 3 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, розширені зіниці ока) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 20.06.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не погоджується. Вважає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не достовірні, оскільки зупинили його по вул.Осипенка біля будинку №6, а не як зазначено у протоколі будинку №3. Крім того не погоджується він із часом керування ним транспортним засобом, який зазначений у протоколі, та стверджує, що це було приблизно о 18 год. 30 хв. Однак не заперечує, що дійсно керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його було зупинено працівниками поліції, які не повідомивши причини зупинки, почали з`ясовувати різні обставини, не відпускаючи його з місця події близько 1,5-2 год., хоча він повідомив, що йому потрібні окуляри та проживає він за 50 метрів від місця зупинки. Повідомляє, що працівники поліції не пропонували йому продути у трубку приладу «Драгер» та не витягували газоаналізатор з машини, лише запитали як він себе почуває та чи не потрібно викликати швидку допомогу. Крім того, працівники поліції його не відсторонювали від керування транспортним засобом, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні не виписували та не пропонували поїхати до медичного закладу. Поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вилучили його посвідчення водія, при цьому не надали тимчасового посвідчення водія, тому він сам був змушений їхати до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області та отримувати його самостійно, саме тоді йому повідомили, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для його складання. У стані алкогольного сп`яніння на момент події не перебував, так як з 2012 року він не вживає алкогольних напоїв.

04.07.2019 року до суду електронною поштою надійшла копія клопотання захисника та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції із Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, де мала перебувати захисник. Проте, після цього 04.07.2019 року ОСОБА_1 подано письмову заяву, яку він підтримав безпосередньо у судовому засіданні, згідно з якою він бажає продовження розгляду справи без захисника Бузинарської Д.М., залученої ним раніше, тому ОСОБА_1 просив суд продовжити розгляд справи. Оскільки участь захисника під час розгляду справи не є обов`язковою, судом задоволено заяву ОСОБА_1 про продовження розгляду справи за відсутності захисника та підстав до відкладення розгляду справи не встановлено.

У судовому засіданні 04.07.2019 року під час перегляду відеозаписів події ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.05.2019 року випив близько 40 грамів коньяку у зв`язку із отриманням повідомлення про смерть тітки, після чого цього ж дня керував автомобілем. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки автомобіля поліцейськими за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі в присутності двох свідків. Жодних претензій до поліцейських під час провадження по справі не має та вважає їх дії законними. Просить врахувати повне визнання ним вини у вчиненні правопорушення та не застосовувати суворого стягнення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223927 від 26.05.2019 року, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.4);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 у суді, який підтвердив залучення його та свідка ОСОБА_3 за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, про що було зазначено в письмових поясненнях. На даний час він точно не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції у їхній присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи лише повідомили, що він відмовився проходити вказаний огляд, про що було складно пояснення;

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за часу та обставин, встановлених судом (а.с.6).

Враховуючи те, що під час судового розгляду 04.07.2019 року ОСОБА_1 заявив про відсутність необхідності для виклику і допиту інших осіб як свідків, суд обмежився дослідження раніше вказаних доказів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в подальшому відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується як відеозаписом (файл №), так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які доповнюються поясненнями свідка ОСОБА_2 у суді. Наведені докази повністю спростовують усі раніше зазначені твердження ОСОБА_1 20.06.2019 року та захисника надані суду щодо порушення поліцейськими вимог законодавства під час провадження у справі. Більше того, у судовому засіданні 04.07.2019 року ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні правопорушення та підтвердив законність дій поліцейських.

Крім того, враховуючи пояснення двох незалежних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, відсутні підстави ставити під сумнів дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства. Факт наявності пояснень свідків на бланках не спростовує обставин викладених у них, оскільки з відеозапису встановлено, що із цими поясненнями ознайомилися свідки та підписали їх після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у присутності цих свідків, тобто пояснення повністю відповідають обставинам події. Відсутність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, довідки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в матеріалах справи не спростовує встановлених судом обставин. При цьому твердження про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про вилучення посвідчення водія суперечать самому змісту протоколу адміністративного правопорушення, у якому така інформація наведена. Також за клопотанням захисту судом витребувано довідку УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, яка не впливає на доведеність встановлених судом обставин. Крім цього, обставини, на які посилається захисник, не можуть слугувати підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Таким чином встановлені обставини підтверджують те, що ОСОБА_1 як водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а його пояснення у суді 20.06.2019 року спрямовані на безпідставне уникнення відповідальності за допущене порушення.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло