П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/291/2019

Справа № 330/1268/19

"03" липня 2019 р.

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Якимівського районного суду Запорізької області з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи, про вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.06.2019 року о 17 годині 55 хвилин у смт. Кирилівка по вул. Федотова Коса,буд.268 при пе6ревырцы водія АРВ № 065094 ОСОБА_1 який надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Фольксваген-Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушено вимоги ст.58 ГК України, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, передбаченої п.24 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що в той день він знаходився у районі автовокзалу смт. Кириллівка. До нього підійшла жінка і попросила підвезти її до магазину «Вина мира», так як йому було по дорозі, він погодився. Також пояснив, що не мав на меті отримати гроші за перевезення даної жінки. Проте доїхавши до зазначеного магазину, жінка хотіла віддячити його як водія за те, що він її підвіз і почала пропонувати йому гроші. Він відмовився, проте вона почала провокувати його на те, щоб він все ж таки взяв 100 гривень, які вона йому пропонувала. Після чергової пропозиції вона залишила гроші у машині та вийшла. Як тільки вона вийшла, одразу ж під`їхав поліцейський автомобіль, звідки вийшли працівники Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області після чого склали протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року за №0009218. Він пояснив, що не мав на меті отримати гроші за перевезення жінки, та господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається, але його не стали слухати, тому просив винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП/

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В ході судового розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не встановлено обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Підставою для такого висновку суду служать досліджені письмові матеріали справи, які спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Надані письмові матеріали свідчать про законність проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на час складання адміністративного протоколу, належність зареєстрованого транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , керування зазначеним транспортним засобом відповідно до дозвільних документів, посвідчення водія НОМЕР_2 .Та той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання, або не зареєстрований як суб`єкт господарювання, до матеріалів справи не надано. Щодо здійснення громадянином ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, передбачених п. 24, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 07.06.2019 року за №0009218, жодних письмових доказів не надано. Не надані пояснення свідків, які підтвердили факт перевезення пасажирів шляхом здійснення господарської діяльності, пояснення пасажирів щодо оплати за перевезення їх до місця відпочинку із зазначенням розміру оплати за надану послугу, не зафіксований факт отримання прибутку від зазначеної підприємницької діяльності, систематичність виконуваних послуг, робіт, тощо. При отриманні зазначених матеріалів, виявилось, що в матеріалах адміністративної справи відсутня копія візитки надання послуг перевезення на таксі, яка була зазначена в описі адміністративної справи, про що складено Акт від 18.06.2019 року за №9.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Ст. 42 Господарського Кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП додано направлення на рейдову перевірку № 007226 від 05.06.2019 року Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області у період з 06.06.2019 року по 08.06.2019 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення. Також надано фото автомобіля на фоні магазину «Вина миру», жодного іншого доказу, який би підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року за №000918, щодо здійснення гр.. ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, передбаченої п.24 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», суду не надано.

В даному випадку матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що вказують на систематичність дій, які інкримінуються ОСОБА_1 отже його дії не можуть вважатися господарською діяльністю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247,254,256,280,283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд.

Суддя: Т.В. Нестеренко