Справа № 644/4603/19
Провадження № 3/644/1302/19
Справа № 644/4546/19
Провадження № 3/644/1267/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,4 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 25.04.2019 року о 16 годині 00 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул. С. Грицевця в районі будинку № 25, керував транспортним засобом CITROEN NEMO, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 року серії ОБ № 136559 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 08.05.2019 року о 20 годині 47 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Роганська, біля буд. 143, керував транспортним засобом СITROEN NEMO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення у встановленому законом порядку уповноваженою особою огляду на стан наркотичного сп`яніння вживав наркотичні речовини метадон в блістері. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року серії ОБ № 141953 за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 25.06.2019 року, 15.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу фактичного проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 та за адресою реєстрації з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 12.06.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 , проте судові повістки про виклик в судове засідання повернуто без вручення. Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа стосовно нього перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду, неодноразово викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення судових повісток за його місцем фактичного проживання та за адресою реєстрації, яка відповідно до діючого законодавства є офіційною для листування, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутні останнього.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136559, складеним у відношенні ОСОБА_1 , 03.05.2019 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися; від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили згоду ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД на стан наркотичного сп`яніння, за адресою м. Харків вул. Шевченка, 26;

- висновком № 735 від 25.04.2019 року КНП ХОР ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон);

- рапортом від 03.05.2019 року, складеним поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаментом патрульної поліції сержантом поліції Омельяненко Д.А.;

- відеозаписом з подією від 25.04.2019 року за участю ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141953, складеним у відношенні ОСОБА_1 08.05.2019 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися; з даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ;

- рапортом від 08.05.2019 року;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Мельника М.О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався , надавши пояснення в протоколі серії ОБ № 141953 від 08.05.2019 року, протокол підписам. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв .

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ОБ № 136559 від 03.05.2019 року та серії ОБ № 141953 від 08.05. 2019 рокускладено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П. 2.10 «є» ПДР України зобов`язує водіїв до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136559 від 03.05.2019 року складений за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141953 від 08.05.2019 року складений саме за вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 130 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

-за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ч. 4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; розрахунковий рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 21081300 у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 16.07.2019 року.

Суддя Попова В. О.