пр. № 3/759/4636/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює звукорежисером у нічному клубі «Джаст Кафе», не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 року о 03:45 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 5/2 по вул. Зодчих, в місті Києві, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,16 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, алкоголь не вживає. 12.06.2019 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили, оскільки у нього не горіла фара, з цим порушенням погодився та штраф сплатив. Крім того до зазначеної події приймав ліки від горла у формі спрею, не знає, чи вони на спиртовій основі, однак у протипоказаннях до цих ліків не має застереження щодо неможливості керувати транспортним засобом. Він рухався по Кільцевій дорозі, точного орієнтиру, де його зупинили, він не знає, однак зазначив, що це було біля АЗС. Працівники поліції не казали йому, який дозволений рівень алкоголю, у зв`язку із чим, він не знав, що було перевищено допустимий рівень алкоголю. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння про згоду з результатами проведеного огляду підписував.

Захисник просила повернути протокол про адміністративне правопорушення до поліції для до оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено адреси проживання свідків. Також зазначила, що згідно квитанції приладу «Драгер», останнє калібрування приладу здійснювалось 26.10.2018 року, тобто поза межами 6 місяців, встановлених інструкцією до зазначеного приладу. Також зазначила, що в квитанції приладу «Драгер» зазначено час проходження огляду о 03:59 годин, в той час, як в протокол про адміністративне правопорушення складено о 03:45 годин, а згідно копії відеозапису огляд на стан сп`яніння проводився о 03:33 години.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 324062 від 12.06.2019 року, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № 1639 від 12.06.2019 року, згідно якої результат огляду на стан сп`яніння становить 1,16 проміле, яка підписана ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2019 року, з яких, серед іншого вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за адресою: АДРЕСА_2 , розпискою ОСОБА_1 від 12.06.2019 року, згідно якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 799307 від 12.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом 12.06.2019 року о 03.45 годин, в темну пору доби, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, оскільки такі відомості містяться в письмових поясненнях свідків, нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його прав, оскільки в такому разі не матиме місце встановлення істотних ознак складу правопорушення, не зазначених у фабулі адміністративного правопорушення.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на той факт, що з часу останнього калібрування приладу «Драгер 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, минуло більше шести місяців, виходить з наступного.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, складає один рік. Згідно квитанції приладу «Drager Alcotest 6820» № 1639 від 12.06.2019 року, останнє калібрування приладу здійснювалось 26.10.2018 року, тобто в межах встановлених строків.

Щодо розбіжностей в часі в протоколі про адміністративне правопорушення, квитанції приладу драгер та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, суддя зазначає наступне.

З квитанції приладу драгер вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився о 03:59 годин, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03:45 годин, разом з цим, часом складання протоколу зазначено 04:10 годин, тобто після проведеного огляду. Згідно письмових пояснень свідків, останніх запросили о 03:55 годин, тобто до проведення огляду. Таким чином, зазначені відомості щодо часу вчинення окремих дій є послідовними, та узгоджуються між собою. Щодо зазначення іншого часу на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то такий запис надано на підтвердження факту проходження огляду, а не часу його проходження, та може бути обумовлено неправильним налаштуванням обладнання для відео фіксації.

Також суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що працівники поліції не зазначали, якою є допустима норма вмісту алкоголю, оскільки зазначені обставини спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що після проведеного огляду працівники поліції повідомили його результат 1,16 проміле, та зазначили, що це перевищує допустиму норму більше ніж у п`ять разів.

ОСОБА_1 своєї незгоди з результатами проведеного огляду не висловлював, зазначив про згоду з такими результатами в акті огляду на стан сп`яніння, та в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що провину визнає, правопорушення більше вчиняти не буде.

На думку судді, висловлена в судовому засіданні позиція ОСОБА_1 є обраною формою захисту, та направлена на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, результати проведеного огляду не спростовані, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 0,94 проміле, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з дня її винесення.

Суддя С.В. Степанова