overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в м. Бердянськ по проспекту Азовському Запорізької області що є підсудністю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а місце проживання порушника АДРЕСА_1 , що є підсудністю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1227/19
Провадження 3/382/349/19
П О С Т А Н О В А

(про привід правопорушника)

"19" липня 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

Доставка правопорушника в порядку вимог ст.ст. 268, 277 КпАП України інспектором поліції не здійснена.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у вигляді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не доставлений на розгляд справи працівником поліції, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого до Яготинського районного суду Київської області на 10 годин 55 хвилин 02 серпня 2019 року.

Виконання приводу доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І. .
Провадження №3/522/7111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №138782 від 13.06.2019про адміністративне правопорушення, 13.06.2019 рокуо 20 год.55хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_1 ,у м.Одеса, по вул. М. Арнаутська, навпроти буд. 79 при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення зтранспортним засобоммарки «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання правопорушникне з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_4 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

15.07.2019
Номер провадження 3/754/293/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007352 від 09.12.2018 року зазначено, що 09.12.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Бальзака в переході через трамвайні колії, що поблизу буд. 83/2 у м. Києві, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу щуку загальною вагою 10 кг. по ціні 50 грн за 1 кг. без наявності документів, які підтверджують законне походження її придбання, чим порушив статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», статті 7, 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

13 березня 2019 року винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак в резолютивній частині постанови суду допущена технічна описка, а саме не зазначено про конфіскацію вилучених водних біоресурсів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року описку, а саме зазначити в правильній редакції «Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, без конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 727/7187/19
Провадження № 3/727/2617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

13.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 157700 відповідно до якого 09.03.2019 року о 11 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 9/1 м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якого кричав, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

16.07.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09.03.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 144/762/19
Провадження № 23-з/801/722/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП обгрунтоване тим, що згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя - Герман О.С., який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями на підставі ч. 2 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку його повноважень.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 572/2203/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 області не працю., паспорт серії НОМЕР_1 ,

Права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені.

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 21 годині 00 хвилин в с АДРЕСА_1 Сарненського АДРЕСА_2 Рівненської області по вул. Центральній ображав і вислорвлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , 2002 року народження, шарпав її за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №617907 від 12 липня 2019, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Слободянюк Б. К.
Справа № 606/1545/19
Постанова

Іменем України

18 липня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

16 червня 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Кровинка, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не будучи уважним, не впорався з керуванням, допустив зіткнення із автомобілем «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, та знаходився під керуванням ОСОБА_2 під час даного ДТП автомобілі дістали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 242487 від 16 червня 2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В.Малярчук
Справа № 524/3161/19
Провадження 3/524/1898/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.04.2019 року о 17 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці, по пр АДРЕСА_2 Свободи АДРЕСА_3 , перебував в п`яному вигляді у громадському місці, мав брудний одяг та розтебнуту ширінку, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.04.2019 року.

Станом на 19.07.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 642/4160/19
Провадження № 3/642/1293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 червня 2019р. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, серії ГП № 300281.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.06.2019р. даний матеріал було повернуто для доопрацювання у зв`язку із незабезпеченням працівниками поліції явки ОСОБА_2 до суду в день надходження матеріалу.

18.07.2019р. матеріал знов надійшов до суду, проте недоліки, вказані в постанові суд виправлені не були та явка ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами забезпечена не була.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Здійснити судом належний виклик ОСОБА_1 в день надходження матеріалу не можливо. Підстави для здійснення приводу ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.268 КУпАП - відсутні, оскільки працівниками поліції не надано доказів про ухилення ОСОБА_1 від явки в суд.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності Га ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко