Справа № 240/461/19 р.
Номер провадження № 3/240/179/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070202 , ОСОБА_1 05 травня 2019 року, о 01:45 год., по вул..Абрикосовій смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області , керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснюючи, що 04 травня 2019 року близько опівночі він повернувся додому з роботи та виявилося ,що в нього скінчилися цигарки,а на ранок о 6 год.треба на роботу. ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав до кафе бару «Рандеву» за цигарками, де на зворотному шляху помітив автомобіль з проблисковими маячками,який рухався за ним. Почувши ,що називають номер його автомобіля ,зупинився .Поліцейські вимагали вимкнути двигун та вийти з автомобіля,що він і зробив. Після того як він вийшов з автівки,поліцейські повалили його на землю та наділи кайданки. ОСОБА_1 зателефонував дружині,яка і забрала авто додому. Після чого його повезли до м.Краматорська для медичного огляду на стан сп`яніння,але огляд не провели через відсутність направлення. Близько шостої ранку повернулися в смт. Олександрівка ,де на місці зупинки транспортного засобу і склали протокол, запросивши якогось чоловіка. ОСОБА_1 копію протоколу не отримував, підпис ніде не ставив, пояснень не надавав,оскільки йому треба було встигнути на роботу.

Заслухавши пояснення правопорушника,свідка та, аналізуючи матеріали справи , встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зокрема, зазначив,що ,працюючи сторожем у Олександрівській ЗОШ,чув як вночі поліцейська машина когось переслідувала. Вранці 05 травня 2019 року,близько 05 години , коли він вийшов з приміщення школи,його було запрошено поліцейськими у якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився продувати трубку на виявлення стану сп`яніння. Очевидцем переслідування він не був, все було викладено у поясненнях зі слів самих поліцейських та наданого ними ж для перегляду відеозапису переслідування.

За матеріалами справи, пояснення свідка ОСОБА_3 аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_4 ,як викладених у матеріалах справи ,так і наданих ним у судовому засіданні(а.с.2,3).

Втім слід зауважити,що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протирічать викладеній у протоколі суті правопорушення,де ,зокрема,зазначено,що о 01 год.45 хв. водій керував та відмовився від проходження,в той час як свідка ОСОБА_4 запрошено о 05 год.40хв. Неможливо також залишити поза увагою той факт,що пояснення свідків викладені зі слів поліцейських(а.с.2.3) .

Крім того ,слід зазначити,що протокол про відмову проходження огляду на стан сп`яніння складено о 05 год.40 хв.,тобто ,після часу зупинки та з моменту виявлення підстав для проведення огляду сплинуло майже 4 години , в той час як ,згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ,а саме не запропоновано пройти огляд поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Свідок ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначила,що 4 травня 2019 року ,вже близько опівночі, чоловік повернувся додому з роботи та поїхав на автомобілі за цигарками у кафе -бар "Рандеву". Через певний час вона чула звуки сирени ,потім їй зателефонував сам ОСОБА_1 та повідомив,що затриманий поліцейськими і треба забрати автомобіль додому. Коли свідок прийшля до місця зупинки на вул.Абрикосову с.Олександрівка,побачила двох поліцейських та свого чоловіка,у її присутності йому не пропонували продути трубку,а повідомили,що повезуть на огляд до м.Краматорська.Додому чоловік повернувся близько шостої ранку.

Разом з тим, з відеозапису ,який був наданий разом з матеріалами справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений поліцейськими ,але за порушення інших вимог ПДР,жодної пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння з боку поліцейських не надходило.Отже,такий відеозапис не може бути взятий до уваги як доказ ,що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин ненадання доказів, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку , провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст.247,283,284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак