Справа№ 640/4523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал №1856/80700/18 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: мю АДРЕСА_1 за ст. 472 МК України, -

встановив:

28 лютого 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 472 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 03.09.2018р. до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС директор ТОВ «Фірма «Баліал» ОСОБА_1 для митного контролю та оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав електронну митну декларацію №UA807190/2018/016976 на товари, що надійшли з Китаю на адресу ТОВ «Фірма «Баліал» на підставі контракту від 18.06.2018р. №30WH0618, специфікації від 18.06.2018р., інвойсу від 18.06.2018р. №30WH0618/ZJ, пакувального аркушу від 18.06.2018р., коносаменту від 10.07.2018р. №EGLV23. Під час митного оформлення в ході митного огляду виявлена невідповідність заявленого у митній декларації товару, а саме: виявлений товар - серветки паперові «Vinda» у кількості двох коробок, вагою кожна 7 кг, про наявність яких не заявлено за встановленою формою у митній декларації, про що 05.09.2018р. складений акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.09.2018р.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 09.04.2019р., 10.05.2019р., 26.06.2019р. не з`явився, причину неявки не сповістив.

Представник митного органу Тупікова О.О. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши міркування представника митного органу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил від 07.09.2018р., актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.09.2019р., доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС Баришнікова О.А. від 10.09.2018р. №813/20-70-62/62, електронною митною декларацією від 03.09.2018р. №UA807190/2018/016976.

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДФС України 01.03.2019р., станом на 03.09.2018р. ринкова вартість серветок паперових «Vinda» у кількості двох коробок вагою 7 гк. кожна становить 4 523 грн.(а.с.57-58).

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, зміни, внесені ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 05.09.2018р. До суду матеріал про порушення митних відносно ОСОБА_1 за ст. 472 КУпАП надійшов 28.02.2019р., тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупиняється на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 467, 470, 472, 520, 522, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4 523 (чотири тисячі п`ятсот двадцять три) грн.. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил серветок паперових «Vinda» у кількості двох коробок, вагою 7 кг кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: