Справа № 426/4487/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С.,

за участі секретарів судового засідання Вєдєрникової Т.А., Вітер І.П., Гапич К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з сектора реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП Луганської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП Сватівського ВП старшим лейтенантом поліції Одінцовим М.О. 28 квітня 2019 року о 20 год. 20 хв. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 19-54 год. в м. Сватове, по вул. Дружби керував транспортним засобом ГАЗ «Волга», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.04.2019 року він під`їхав на автомобілі до магазину «Фаворит», розташованому по вул. Дружба м. Сватове, де зустрів свого кума ОСОБА_2 , та вони вирішили випити спиртні напої. Пили горілку «Хортиця» об`ємом 0,7 літра в салоні його автомобіля. Перед вживання спиртних напоїв він домовився, що автомобіль забере син кума, але останній не зміг це зробити та попросив свого друга ОСОБА_3 , який погодився відігнати автомобіль до нього додому. В ході вживання спиртних напоїв, двері автомобіля відчинив поліцейський та повідомив, що має намір складати протокол про адміністративне правопорушення та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Визнав, що коли розмовляв з інспектором, то був вже в стані алкогольного сп`яніння, але під час керування автомобілем був тверезий. Також повідомив, що приїхав знайомий сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відігнав автомобіль до нього додому. Наголосив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 . пояснив, що 28.04.2019 року він перебував на чергуванні. Помітив автомобіль, що рухався по зустрічній та своїй смузі. Біля магазину «Фаворит», який розташований по вул. Дружба м. Сватове, він зупинив транспортний засіб, підійшов до водія, у якого помітив ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Він запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, також від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що було зафіксовано на відеозапису. Зазначив, що відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає, оскільки в той час були проблеми з відеореєстратором.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що ОСОБА_1 його друг. На Великдень 28.04.2019 року біля 19-00 години вони зустрілися з ОСОБА_1 біля магазину «Фаворит» по вул. Дружби та вирішили випити спритні напої. Вони сіли до салону автомобіля ОСОБА_1 та чаркували в машині. Через деякий час під`їхали працівники поліції і почали опитування ОСОБА_1 . Зазначив, що перед тим, як вони почали вживати спиртні напої, він зателефонував своєму сину, щоб той забрав та відігнав автомобіль ОСОБА_1 до нього додому, але син був зайнятий та домовився із своїм другом ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 28.04.2019 року вони з подругою ОСОБА_6 йшли по вулиці Дружби, та працівники поліції попросили їх бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та огляд в медичному закладі в установленому законом порядку, вона засвідчила даний факт своїм підписом.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 28.04.2019 року, біля 19-00 години йому зателефонував його товариш - син ОСОБА_2 та попросив відвезти автомобіль, а також його батька з кумом додому, тому що вони були у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився допомогти товаришу, приїхав до магазину «Фаворит». Коли він приїхав до магазину, приблизно о 20 год., на місці вже були працівники поліції. Поліцейські передали йому автомобіль та він відігнав його додому до ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат Цибульник О.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна складова для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртні напої під час зупинки автомобілю, та у подальшому не збирався здійснювати керування автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №013128, 28 квітня 2019 року о 19-54 год. ОСОБА_1 в м. Сватове, по вул. Дружби керував транспортним засобом ГАЗ «Волга», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надання пояснень. Транспортний засіб було передано ОСОБА_3 (а.с. 2).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 28.04.2019 року останні були запрошені в якості свідків з приводу того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та огляд в медичному закладі в установленому законом порядку. Також, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу (а.с. 3,4).

Згідно рапорту поліцейського СРПП Сватівського ВП ГУПН в Луганській області Одінцова М.О. від 28.04.2019 року, ним під час патрулювання в м. Сватове було зупинено автомобіль ГАЗ «Волга», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 ознайомившись зі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які письмові пояснення (а.с. 5).

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису, наявного на диску, що був долучений поліцейським до матеріалів справи, було встановлено, що на відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 7).

Згідно з вимогами п. 2.9.Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 28.04.2019 року о 19-54 год. в м. Сватове, по вул. Дружби керував транспортним засобом відсутні, також цей факт спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що спиртні напої ОСОБА_1 почав вживати в салоні автомобілю, в той час, коли автомобіль не рухався, та не мав наміру у подальшому здійснювати керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, для чого була викликана інша особа, щоб відвести автомобіль. Пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що дійсно погодився відвести автомобіль ОСОБА_1 до нього додому, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що такі дії можуть розглядатись, як протиправні, лише за умови керування транспортним засобом.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином, хоча вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак суддя вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река