єдиний унікальний номер справи 546/477/19
номер провадження 3/546/102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ «Ямал», проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.04.2019 старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області капітаном поліції Холодом О.М. під час проведення перевірки порядку здійснення торгівлі скрапленим газом на АГЗП ТОВ «Ямал» в м. Решетилівка по вулиці Покровська, 64, встановлено факт порушення провадження господарської діяльності, зокрема вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», а саме: реалізація скрапленого газу без наявності дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Для розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою.

Провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно фабули правопорушення, указаної протоколі, встановлено факт порушення провадження господарської діяльності, зокрема вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», а саме: реалізація скрапленого газу без наявності дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» (тобто статті, яка регламентує додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва) роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Отже, відсутність дозволу, передбаченого ч.3 ст. 21 вказаного Закону, є порушенням законодавства про охорону праці.

Статтею 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

При цьому, норма ст. 41 КУпАП щодо порушення законодавства про охорону праці є спеціальною порівняно зі ст. 164 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а отже при конкуренції вказаних норм підлягає застосуванню ст. 41 КУпАП.

В протоколі не відображені будь-які інші діяння, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі дії ОСОБА_1 не містять ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а мають бути кваліфіковані за ч.5 ст. 41 КпАП України: порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Однак, відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом.

Таким чином, будучи позбавленим можливості самостійно змінювати кваліфікацію діяння або редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, вважається за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Модуль для заправки автомобілів скрапленим газом з ємністю об`ємом 9,9 м3 , заповнений на 50% автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ємністю для скрапленого газу, д.н.з. НОМЕР_3 , під`єднаним до газового модуля, який перебуває на зберіганні у ТОВ «Ямал», повернути ТОВ «Ямал».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.