overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1111/19
Провадження № 3/526/308/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює Ціпківська ЗОШ вчитель,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягування проводити за реквізитами: одержувач: Казначейство України, , МФО: 899998, Рахунок: 6032, Код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Повний текст постанови буде складено 17 липня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 647/1204/19
№ провадження 3/647/653/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головним державним ревізором Бериславської податкової інспекції, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25 квітня 2019 року приблизно о 11-50 год. в приміщенні Бериславської ЗОШ №3 під час перерви штовхнув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який впав та отримав травму голови. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив що діти гралися, його син штовхнув однокласника випадково, на даний час конфлікт вичерпано.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №639/3879/19
Провадження №3/639/1461/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та із стягненням судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем та наявністю у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан особи та відомості про особу правопорушника, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати на користь держави штрафу у сумі 10 200 грн. підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим необхідно відстрочити виконання постанови на строк 3 (три) місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 08.07.2019 року про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року в частині стягнення на користь держави штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року по справі №639/3879/19 (провадження №3/639/1461/19) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), на строк 3 (три) місяці з дня винесення цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 408/2367/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Брянка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось21.12.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Провадження №: 3/752/4636/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2019 року в м. Києві по Дарницькому мосту, з`їзд на Наддніпрянське шосе, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п. п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 214/3549/19
Провадження № 3-зв/210/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Сільченко В.Є. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Сільченко В.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185-3 ч.1 КУпАП,

Суддею Сільченко В.Є ОСОБА_2 заявлено самовідвід у звязку з тим, що зборами суддів за його безпосередньої участі від 26.09.2017 року направлялися звернення до ВРП України щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності судді при здійсненні правосуддя, що виразилося у втручанні у діяльність судді при здійсненні правосуддя з боку ОСОБА_1 та інших невідомих осіб. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався із за заявами про скоєння суддею Сільченко В.Є. злочинів.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею Сільченко В.Є. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185-3 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сільченко В.Є. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185-3 ч.1 КУпАП задовольнити.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 408/890/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Суходільськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 462/4192/19
ПОСТАНОВА

11 липня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

02.07.2019 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, справи 462/4193/19 (3/462/1943/19), 462/4192/19 (3/462/1942/19), про те, що він порушив вимоги фінансового контролю. Таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, а тому справи про адміністративні правопорушення 462/4193/19 (3/462/1943/19), 462/4192/19 (3/462/1942/19) слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 462/4193/19 (3/462/1943/19), 462/4192/19 (3/462/1942/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер - 462/4193/19 (3/462/1943/19).

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 265/2341/19
Провадження № 3/265/1154/19
П О С Т А Н О В А

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., розглянувши клопотання прокурора Дженчако І.С. про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

25 червня 2019 року від прокурора Дженчако І.С., який приймає участь у справі, надійшло клопотання про зупинення строку розгляду вказаної справи на підставі ст. 277 КУпАП у зв`язку із тим, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом із тим, обставини, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, у справі відсутні та судом не встановлені, а тому клопотання прокурора про зупинення строку розгляду адміністративної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 277, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Дженчако І.С. про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП залишити без задоволення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________
Справа № 136/1004/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 08.07.2019 о 08:30 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 587/1439/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияниця Сумського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 . Вишнева, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних