ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1426/19 Справа № 182/1221/19 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу представника ТОВ з ІІ Євробус - ОСОБА_1 на постанову Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 року постановою Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останнього вказаного складу правопорушення.

Представника ТОВ з ІІ Євробус - ОСОБА_1 не згоден з даним рішенням, тому 08 листопада 2019 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що є потерпілою стороною по справі, оскільки являється власником транспортного засобу - Мерседес з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким в день події керував водій ОСОБА_3 , і що в результаті порушення водієм ОСОБА_2 . ПДР його транспортному засобу було заподіяно механічні пошкодження.

Стверджує, що про прийняте 25 березня 2019 року судом рішення стало відомо 18 жовтня 2019 року після отримання його копії, тобто був повідомлений про це поза межами строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропустив з поважних причин.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається представник потерпілого, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2019 року вона була розглянута судом першої інстанції без участі представника ТОВ з ІІ Євробус. Однак із неї ж видно, що по ній було опитано водія мікроавтобуса марки Мерседес спринтер з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який як стверджує представник ТОВ з ІІ Євробус ОСОБА_1 , знаходився з ним у трудових правовідносинах. Це свідчить про те, що останній знав про подію, про заподіяну шкоду, що органом поліції зібрані відповідні матеріали справи не тільки для фіксування обставин, а для прийняття по справі відповідного рішення. Тому представник потерпілого мав вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, і звернення до суду після спливу значного часу після постановленого рішення не дозволяє заявнику подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі.

На це скеровує і практика ЄСПЛ.

Так у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року Пономарьов проти України Суд вказав, що: правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Встановлена хронологія подій по справі свідчить про те, що у представника потерпілого було достатньо часу для складення апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, останній не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску ним строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів представника ТОВ з ІІ Євробус про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому йому необхідно відмовити в поновленні строку, а скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає - поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити представнику ТОВ з ІІ Євробус ОСОБА_4 С.Ф. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ТОВ з ІІ Євробус ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков