Справа № 540/356/19
Номер провадження 3/540/78/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Порохні І.І, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Шепетенко», різноробочий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348353, 13.04.2019 року о 19:40 год. по вулиці Парковій в с. Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Лідер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348339, 13.04.2019 року о 19:40 год. по вулиці Парковій в с. Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Лідер» без номерного знаку не зупинився на вимогу працівників поліції, подану завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, на вулиці Козацькій, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

У письмових поясненнях від 20.05.2019 адвокат Бульбах Н.М. просить провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що викладені у протоколах обставини не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими, оскільки ОСОБА_1 не має та ніколи не мав у власності та користуванні мопеда червоно кольору «Лідер», а тому не міг керувати даним транспортним засобом у зазначений у протоколі час та дату. 13.04.2019 після 18:00 год. він приїхав з роботи на службовому автомобілі та знаходився у будинку разом з родиною. Приблизно між 18 год. та 19 год. він почув звук мопеда неподалік будинку та метушню на території подвір`я. Вийшовши з хати на стукіт у двері, він побачив неподалік порогу мопед червоного кольору та працівників поліції. Подвір`я та житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , розташоване на околиці села та не має огорожі, а тому перешкод на територію двору як сторонніх осіб, так і транспортних засобів немає. Хто саме перебував за кермом транспортного засобу та за яких обставин він опинився на території подвір`я ОСОБА_1 , йому не відомо, а тому можливо припустити, що невідомі особи, тікаючи від працівників поліції, виїхали на околицю села, заїхали на неогороджену територію подвір`я ОСОБА_1 , залишили там мопед «Лідер» та втекли в невідомому напрямку. Проте працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він не зупинився на вимогу працівників поліції та почувши запах алкоголю, звинуватили його у керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість він перебував вдома і мопедом не керував. Доказ - відеоматеріал, доданий до протоколів вважає неналежним, оскільки в протоколах не зазначено про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, фотоапарат чи будь-який інший технічний пристрій. До вказаного висновку прийшов ВС/КАС у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року. У письмових пояснень також зазначено, що вказана позиція узгоджена з ОСОБА_1 (а.с.27-29).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бульбах ОСОБА_2 . вину не визнали, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях від 20.05.2019.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, показали, що того дня вони перебували на патрулюванні в с.Селещина Машівського району та помітила мопед без номерних знаків. Оскільки транспортний засіб на їхню вимогу не зупинився, почали його переслідувати та добре бачили, що за кермом був ОСОБА_1 , який заїхав у свій двір, кинув мопед та забіг в будинок. ОСОБА_1 вийшов з будинку та мав ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, тремтіння рук та запах алкоголю, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обгрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що про той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він рухався і був зупинений працівниками поліції під час такого руху, свідчить лише протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас слід зауважити , що зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам у справі , що були встановлені поліцейським перед його складанням.

Так, переглядом відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що на ньому не зафіксовано як момент керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом так і момент його зупинки.

ОСОБА_1 на місці заперечував факт керування транспортним засобом. Вказаний факт відображений у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля видно як рухається патрульний автомобіль по вулиці, в поле зору потрапляє мопед, на якому перебувають дві особи та патрульний автомобіль переслідує транспортний засіб, повертає в домогосподарство, в яке заїхав мопед, з будинку виходить ОСОБА_1

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння останній не мав, факт керування дані пояснення не спростовують і не підтверджують.

Свідок ОСОБА_6 показала, що в той вечір ОСОБА_1 приїхав з роботи та перебував вдома, алкоголь не вживав, кому належить мопед не знає.

Із того ж таки відео не прослідковується також і категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а чутно лише сперечання щодо того чи керувала особа транспортним засобом. До того ж на відеозапису чітко прослуховується твердження працівника поліції про те, що не має значення чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, а важливе встановлення факту його відмови від проходження медичного огляду на пропозицію працівників поліції.

Поліцейський на місці події навіть не намагався встановити факт керування особою транспортним засобом та надати на його підтвердження належні та допустимі докази, іншу особу, яка також рухалася на мопеді поліцейський навіть не намагався встановити, як і власника мопеду.

Варто зауважити, що сам по собі факт перебування особи на ім`я якої зареєстрований транспортний засіб або яка в силу закону наділена правом керування у стані алкогольного сп`яніння за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушенння передбаченого ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було надано суду переконливих доказів доведення поза розумним сумнівом винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик