Провадження № 3/161/3252/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2019 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності, захисника Петрушина А.С., прокурора Артиш Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу оперативного забезпечення територіальних органів державної фіскальної служби північних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України,-

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Національного агентства з питань запобігання корупції до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/224/19 від 03 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» (далі Закон), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з отриманням 28.07.2017 року по місцю здійснення трудової діяльності доходу у вигляді грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на суму 87084 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.172-6 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 28.07.2017 року жодних доходів, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року він не отримував, дані кошти надійшли на його картковий рахунок лише 31 липня 2017 року. Крім того, зазначав, що ним отримано не одноразовий дохід, а заробітну плату за неповних 9 місяців, тобто, кілька платежів заробітної плати з різною датою набуття права власності на такий дохід. У зв`язку з чим, вважає, що у його майновому стані змін не відбулось.

Захисник Петрушин А.С. в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 отримав не одноразовий дохід, а заробітну плату за 9 місяців вимушеного прогулу згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року, відтак не був зобов`язаний подавати повідомлення про суттєві зміни. Крім того, наголошував на тому, що фактично кошти надійшли на картковий рахунок 31.07.2017 року, а 08.08.2017 року звільнився з займаної посади. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Пунктом 9 ст. 1 Закону передбачено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Відповідно до п.з ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Оскільки відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 наказом Голови Національної поліції України від 03.01.2017 № 4о/с «По особовому складу» полковника поліції ОСОБА_1 поновлено на службі в поліції на посаді начальника управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 24.02.2016 року, то у відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Частиною другою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до інформації зазначеної у довідці Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 06.02.2019 № 28 начальник внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Водько С .С . за основним місцем роботи отримав дохід у вигляді грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.03.2016 по 17.11.2016 року згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року на суму 87084,00 грн. Дана сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а тому ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання даного доходу, а саме до 24 години 00 хвилин 07.08.2017 був зобов`язаний подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Як вбачається з даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства не подав, та за період з 28.07.2017 до 22.08.2017 встановлено, що він не здійснював ніяких дій з метою подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в зв`язку з отриманням 28.07.2017 року доходу у вигляді грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на суму 87084,00 грн. не подав до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, як це передбачено ст.. 52 Закону.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог, передбачених ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин вчасно не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покликання особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника Петрушина А.С. про те, що фактично кошти надійшли на картковий рахунок 31.07.2017 року, а не 28.07.2017 року, а 08.08.2017 року звільнився з займаної посади, а тому станом на дату звільнення ОСОБА_1 вже не був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дана обставина спростовується дослідженими по справі доказами. А твердження про те, що ОСОБА_1 отримав не одноразовий дохід, а заробітну плату за 9 місяців вимушеного прогулу згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року, відтак не був зобов`язаний подавати повідомлення про суттєві зміни, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Разом з тим, ч.3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 44-01/224/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції 03 квітня 2019 року. 09 квітня 2019 року матеріали справи надійшли в провадження Печерського районного суду міста Києва і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Смик С.І.. Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від 30.05.2019 року матеріали справи ухвалено передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду міста Києва, матеріали справи направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області за вих. № 757/18510/19-п від 01.07.2019 року. В провадження судді Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М. матеріали справи надійшли 15.07.2019 року.

Таким чином, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 03 липня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-6 КУпАП, ст. ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.