Справа № 204/3026/19
Провадження № 3/204/1439/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 190073 від 19.04.2019 року, 19 квітня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Дніпрі, вул. Камчатська, біля буд. 20/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмував без необхідних для цього причин і скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHERY A 15 AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він їхав по вул. Камчатській в бік проспекту І. Мазепи у лівому крайньому ряді. При перестроюванні ввімкнув сигнал повороту з метою зупинки. В цей час ззаду його автомобіль вдарив автомобіль «CHERY A 15 AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Також в судовому засіданні було вислухано потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухалась у правому ряду зі швидкістю приблизно 30-40 км по вул. Камчатській і з лівої сторони різко перед її автомобілем з лівого ряду виїхав автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , і різко загальмував, у зв`язку з чим вона намагалась уникнути аварійної ситуації і спробувала вивести авто в ліву сторону, але уникнути удару не вдалося.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого і експерта, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було допущено порушення саме п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 19 квітня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Дніпрі, вул. Камчатська, біля будинку № 20/1, за участю автомобілів «CHERY A 15 AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема в матеріалах справи мається висновок судового експерта Прилєпіна С.Л. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.06.2019 року № 11/10.1/531, в якому експерт дійшов до висновку, в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП. При цьому, експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, проте, дії водія ОСОБА_1 при заданому механізмі подій не відповідали вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім цього, судовий експерт ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні, де він підтвердив, що дії водія автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, з всього вищевказаного випливає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, і дійсно його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 190073 від 19.04.2019 року, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оскільки порушення ОСОБА_1 . п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а саме за порушення цього пункту правил йому інкриміноване адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова