СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/703/19
Номер провадження по справі 3/586/327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

постанова про накладання адміністративного стягнення

11 липня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 04.01.2003, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2019 о 21:50 год. ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул. Троїцька, в м. Середина-Буда Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 23.06.2019 близько 22:00 год. вони з братом рухалися вулицею Троїцька, 7, м. Середина-Буда Сумської області автомобілем ВАЗ 2108 до своєї матері, оскільки в останньої було погане самопочуття. Однак зауважив, що за кермом перебував не він, а його брат ОСОБА_2 та спиртними напоями вони не зловживали. Автомобіль рухався без світла, оскільки напередодні відбулася поломка, але так як мати нездужала, вони хотіли якнайшвидше попасти до неї.

Далі, ОСОБА_1 повідомив, що їх зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до Середино-Будської ЦРЛ Сумської області для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, вони відмовилися, оскільки поспішали. Йому не зрозуміло чому працівники поліції не запропонували пройти освідування на місці вчинення правопорушення та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складений з порушенням КУпАП та «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок (поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ст. сержант поліції ОСОБА_3 . разом із ст. сержантом поліції Лук`яненко М.М.здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання м. Середина-Буда на вул. Троїцька біля кафе «Таті» було виявлено автомобіль Ваз 2108 який рухався на зустріч в бік РДА в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, нами були прийняті заходи для зупинки даного авто-транспорту саме включенням проблискових маячків червоного та синього кольору із звуковою сиреною, але водій не відреагував і продовжив рух . В ході переслідування шляхом блокування автомобіль було зупинено, та із-за керма вибіг громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 . Коли я наблизився до водія з`ясувати причину порушення ПДР України то в ході бесіди були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити процедуру в грубій формі . ОСОБА_4 було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 знову відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, та підписувати будь які документи.

Працівник поліції ОСОБА_5 надав покази аналогічні показам працівника поліції ОСОБА_3 .

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засідання допитано

як свідка ОСОБА_2 , який надав покази аналогічні показам правопорушника. Крім цього, зауважив, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 , а його брат ОСОБА_1 знаходився поруч на пасажирському сидінні.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_6 , його брата ОСОБА_2 , працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці виявлення правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , оскільки у судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювати працівникам поліції правопорушника ОСОБА_6 , а останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту, того що він не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_6 за обставин, встановлених судом повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049832 від 23.06.2019, складеного відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.06.2019 з яких встановлено, що поняті виїхали в город для того, щоб поповнити рахунок на мобільному телефоні. Коли останні поверталися додому, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими відносно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 в нетверезому стані, поводив себе неадекватно, на зауваження працівників поліції припинити свої дії не реагував. Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності;

- довідкою даною в тому, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснюється з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 , рухається містом Середина-Буда Сумської області, в темний час доби без ввімкнутого світла фар. У цей час за вказаним автомобілем, увімкнувши проблисковий світловий маячок, почав їхати автомобіль (з якого проводиться відеозйомка), та зупинився біля будинку, де закінчив рух вказаний автомобіль.

Далі оглянувши відеозапис з нагрудних камер вбачається, що під час того, як працівники поліції виходили зі службового автомобіля, водій та пасажир намагалися помінятися місцями. Поліцейські у форменому одязі підійшли до автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , представилися та попросили водія пред`явити відповідні документи, на що правопорушник відповів, що не має їх з собою. Також водій та пасажир почали стверджувати, що за кермом перебував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Однак на відеозаписі чітко зображено, як останні вже на вулиці намагаються помінятися місцями. Крім цього з відеозапису нагрудних камер можна встановити, що брати ОСОБА_9 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, а саме мають нестійку ходу та нерозбірливу мову, поводять себе зухвало.

Також оглядом відеозапису встановлено, що працівниками поліції не один раз було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та проїхати до Середино-Будської ЦРЛ, на що брати ОСОБА_9 категорично відмовилися та неодноразово намагалися піти додому.

Аналізуючи вищевказані відеозаписи, суд приходить до висновку, що він повністю спростовує доводи правопорушника ОСОБА_1 , щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2108 в стані алкогольного сп`яніння. Даний відеозапис навпаки повністю підтверджує правдивість показань працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення щодо фактичних обставин події.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки водійське посвідчення ОСОБА_1 на території України не отримував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров