Справа № 214/7354/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року о 05-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 330232-414» н.з. НОМЕР_2, на території автостоянки, яка розташована на м-ні Сонячний біля будинку 60/5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він причетний.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив факт вчинення правопорушення заперечував та пояснив суду, що 27.10.2018 року о 04-30 годині він виїжджав з платної автостоянки. Позаду нього стояв автомобіль ВАЗ, саме на проїжджій частині. На стоянці було темно, оскільки не має освітлення. Коли він виїжджав задом, то сперся лівим переднім колесом у бордюр. В дзеркала нічого видно не було. Вискочив охоронець ОСОБА_3 та став десь попереду та допомагав йому виїхати. Після зупинки подивилися на автомобіль ВАЗ, світили ліхтариком охоронця, було видно на автомобілі подряпину, проте коли вона з'явилася, встановити не було можливості. Місце ДТП він не покидав, оскільки взагалі вважає, що ДТП він не скоював, йому охоронець спокійно сказав їхати.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він неофіційно працює охоронцем на автостоянці, яка розташована на м-ні Сонячний. 27.10.2018 року вранці, близько 5 години, на автостоянку прийшов ОСОБА_2 за своїм автомобілем Газель, який прогрів та почав рух. Проїжджаючи повз автомобіль ВАЗ він зупинився, вийшов з автомобіля та сказав, що він здається зачепив автомобіль ВАЗ. Вони взяли ліхтарик та побачили за задньому крилі зліва на автомобілі ВАЗ вм'ятину. На автомобілі ОСОБА_2 була фарба по середині борта справа. ВАЗ був помаранчевого кольору. ОСОБА_2 нічого не сказавши сів в авто та поїхав. Поліція приїхала через декілька днів, його опитали та він надавав пояснення. В письмових поясненнях які він надавав поліції, він помилився в даті скоєння правопорушення, дійсна дата 27.10.2018 року. При заїзді автомобілів на автостоянку вони перевіряються на пошкодження, на автомобілі ВАЗ пошкоджень не було.

Вислухавши особу, я ка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178798 від 14.10.2018 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178797 від 29 жовтня 2018 року, згідно якого 27 жовтня 2018 року о 05-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 330232-414» н.з. НОМЕР_2, рухаючись на м-ні Сонячний біля будинку 60/5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на території автостоянки, не врахував зміну дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу при поворот праворуч та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, припаркований під керуванням водія ОСОБА_5. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винуватого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривні.

Стягнути з на ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова