Справа № 591/3035/19 Провадження № 3/591/1087/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Сітало Я.В., прокурора Зеленського О.Г., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів № 32-02/208 та № 32-02/209 від 08 травня 2019 року, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора Сумського обласного центру зайнятості, будучи згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Державну службу зайнятості (Центральний апарат) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час розгляду в приміщенні Сумського обласного центру зайнятості подання директора Сумського міського центру зайнятості про прийняття на посаду до вказаного центру зайнятості свого сина ОСОБА_3 та 15 січня 2018 року прийняв рішення, яке стосувалося вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_3 на посаду, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол № 32-02/208 від 08 травня 2019 року за ч. 1 ст. 1727 КУпАП та адміністративний протокол № 32-02/209 від 08 травня 2019 року за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що навпаки за наведених обставин вчинив дії, пов`язані з врегулюванням конфлікту інтересів, доручивши вирішення питань по суті щодо працевлаштування свого сина заступнику директора.

Прокурор вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 в інкримінованих правопорушеннях.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до протоколу та сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_2 на наведеній посаді, та щодо його віднесення до суб`єктів правопорушень, пов`язаних з корупцією, що також підтверджено копіями відповідних документів, долучених до справи.

По-друге, в провину ОСОБА_2 інкриміновані порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», з чим суд погодитись не може з наступних міркувань.

На думку суду, порушення п. 3 наведеної норми (вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) може мати місце лише тоді, коли особа вчиняє дії або безпосередньо приймає рішення, спрямовані на вирішення будь-якого питання по суті щодо наприклад своїх близьких родичів (таким рішенням може бути наприклад задоволення подання або відмова в його задоволенні).

Проте, в цій ситуації, ОСОБА_2 таких дій чи рішень не приймав та навпаки вчинив дії, спрямовані на самостійне врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, надавши вказівку відділу кадрів установи про те, що всі організаційні та розпорядчі документи стосовно ОСОБА_3 (його сина) подавати на розгляд заступнику директора.

Згадані обставини виключають в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, жодних рішень по безпосередньому вирішенню по суті питання по працевлаштуванню сина він не приймав та вирішив питання щодо перерозподілу обов`язків, що не суперечить та відповідає вимогам ст.ст. 29, 30, 32 Закону України «Про запобігання корупції».

Що стосується порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», то на переконання суду ОСОБА_2 не був зобов`язаний вчиняти такі дії, з огляду на зміст норми ч. 3 ст. 28 Закону, з якої вбачається необхідність вчинення таких дій лише з метою врегулювання конфлікту інтересів або отримання роз`яснень щодо цього питання при відсутності можливості самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Тому, беручи до уваги, що безумовного обов`язку на вчинення згаданих дій у ОСОБА_2 не було (оскільки як зазначено вище він самостійно врегулював конфлікт інтересів і жодних рішень по суті в цих умовах він не приймав), а саме невиконанням цього обов`язку і зумовлюється склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тому в його діях відсутній склад і цього правопорушення.

Відтак, оскільки не доведено переконливими доказами порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд зважає і на ту обставину, що в 2016 році за подібних обставин ОСОБА_2 спрямовував відповідне повідомлення до Державної служби зайнятості, проте результатів його вирішення суду надано не було, що додатково говорить на користь пояснень особи та свідчить про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на врегулювання конфлікту інтересів, а отже і про те, що він цілком обґрунтовано міг вважати, що заходи і в 2018 році були вжиті з дотриманням вимог Закону України «Про запобігання корупції» стосовно врегулювання конфлікту інтересів.

На підставі ст.ст. 3, 28, 29, 30, 32 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 1727, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов