ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1008/19
Провадження №3/477/540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Сірюк С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Время ИТ»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року о 17-45 годині, в с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом «МХ 250 S» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.1, п. 14.6 Правил дорожнього руху, здійснив маневр обгону іншого транспортного засобу на перехресті, на ділянці дороги, що має «розрив» шириною 4,8 м. для повороту на вул. Новоселів в с.Галицинове, при цьому не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Skorpio» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду транспортного засобу, що рухався перед ОСОБА_1 , та здійснював маневр повороту, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді визнав частково та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався на мопеді позаду автобуса, а перед останнім рухався легковий автомобіль, якого він не бачив відразу через габарити транспортного засобу, що рухався перед ним (автобусу). Автобус слідував зі швидкістю приблизно 30 км/год, тому він почав обгін даного транспортного засобу. Сам рухався зі швидкістю 50 км/год., та виїхав на смугу зустрічного руху для обгону. В цей час побачив перед собою автомобіль, що знаходився поперек проїзної частини, з яким відбулося зіткнення в передню ліву частину автомобілю. Наступні події не пам`ятає через отримані тілесні ушкодження, але вказує, що водій автомобіля, з яким відбулося зіткнення, також порушив правила дорожнього руху, зокрема здійснював розворот перед автобусом, за яким рухався він ОСОБА_1 , при наявній на проїзній частині розмітці «подвійна суцільна лінія». Зазначає, що якби водій автомобілю «Ford Skorpio» не порушив правил дорожнього руху, чого він Пігузов не міг передбачити, то зіткнення між ними не відбулося, тому вважає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із даним ДТП.

Водій ОСОБА_2 показав, що рухався в с.Галицинове в бік м. Миколаєва зі швидкістю 45 км/год. За ним позаду рухався автобус. За 100м. до маневру, увімкнув лівий покажчик повороту на перехресті, що має розділову переривчасту смугу та почав маневр повороту ліворуч, коли на перехресті відбулося зіткнення мопеду, що рухався в попутному напрямку прямо, у ліву передню стійку його автомобілю і по переду крила.

ОСОБА_4 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка, показав, що свідком самої дорожньо-транспортної пригоди не був. Отже не може пояснити про обставини даної події. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що у місці ДТП перехрестя не визначене, але має з`їзд при русі від м. Миколаєва в бік с.Галицинове, тобто на протилежній зі смугою руху обох водіїв смузі.

Зі змісту висновку експерта №19-341 авто-технічної експертизи по дослідженню обставин вище вказаної ДТП, за умов, викладених в матеріалах справи, водію автомобіля «Ford Skorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п 10.1,10.4 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам...».

Водію мотоцикла моторолера «МХ 250 S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожньо транспортній ситуації, в своїх діях, що передували ДТП, необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1, 14.2(6), 14.6.(а) ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», «Обгін заборонено на перехресті».

За умов, викладених в матеріалах справи, водії автомобіля «Ford Skorpio» своїми одноособовими діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

В той же час, належним і своєчасним виконанням п.п. 10.1,14.2(6), 14.6.(а) ПДР, водії мотоцикла - моторолера «МХ 250 8», мав би технічну можливість попередити ДНП.

В діях водія автомобіля «Ford Skorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передуючих ДТП, не вбачається не відповідностей вимогам п.п. 10.1,10.4 і тому його дії, передуючи ДТП з технічної точки не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії водія мотоцикла - моторолера 250 S» реєстраційний номер НОМЕР_1 передуючи ДТП не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.2(6),14.6.(а) ПДР і з технічної точки зору його дії, передуючи ДТП, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до термінів, що наведені у Правилах дорожнього руху, зокрема п.10.1, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як слідує з матеріалів дослідженої справи про адміністративне правопорушення та матеріалів кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0001080, місцем вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з розділовою смугою та приляганням дороги до вул.Новоселів в с.Галицинове шириною 4,8 м.

Тобто дана ділянка дороги, за вище наведеною термінологією, є перехрестям та має суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 з розривом 4,8 м. для повороту на вул.Новоселів.

Відповідно до п.14.1 ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Більш того, дорога до перехрестя, що має розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), з розривом на перехресті 4,8 м., що спростовує покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про заборону повороту в даному місці у зв`язку з наявною розміткою 1.1 ПДР.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, зокрема вимогам п.10.1, 14.2 (б) та 14.6 (а) ПДР, і стали наслідком вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що тягне адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В той же час, постанова про закриття кримінального провадження за фактом вище вказаної ДТП прийнята 30.03.2019 року, а сама подія мала місце 03 жовтня 2018 року, тобто, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення на особу адміністративного стягнення минули.

За наведеного, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова