overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2975/19
№ 3/183/1414/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, зазначено, що 15 квітня 2019 року о 23.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 187 КУпАП не доведена, оскільки до відповідальності передбаченої вищезазначеною статтею притягаються особи, які повторно протягом року вчинили адміністративне правопорушення.

Дана адміністративна справа не містить посилань, які доводили б факт притягнення до відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачує право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа№672/632/19
Номер провадження 3/672/231/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
05 липня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2019 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в провадженні закрито в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Однак, при написанні постанови суду допущено описку. Так, у вступній частині постанови помилково вказано дату розгляду справи - "05 серпня 2019 р.", тоді як правильно слід було вказати - "05 липня 2019 р.".
За таких обставин по справі суддя вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи постанови суду.
Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2019 року описку.
В тексті постанови (в вступній частині) дату розгляду справи слід правильно читати "05 липня 2019 р.", замість помилково вказаної "05 серпня 2019 р.".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2019 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Гойди в м. Ужгород будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом,відповідно до постанови ДВС ВП№ 10479950 від 11.05.2018 року, керував транспортним засобом "Skoda Fabia" н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305403 від 06.04.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАВ № 1049083 від 06.04.2019 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами серії ВП № 10479950 від 11.05.2018 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 489/7394/18
Номер провадження №3-в/489/25/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

представника Інгульського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - Іванка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 304 КУпАП, а саме просив визнати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року такою, що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 21.03.2019 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виписаний на адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Центрального районного відділу філії ДУ "Центра пробації" в Миколаївській області № 29/24/1525-19 від 08.04.2019 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає та ніколи не проживав.

Відповідно до повідомлення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області № 6431/51-2019 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином з`ясувати фактичне місце проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим виконання вказаної постанови суду.

Постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт такою що виконанню не підлягає.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 357/6353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/6351/19, 3/357/2592/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 05.06.2019 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/6353/19, 3/357/2593/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 05.06.2019 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6351/19, 3/357/2592/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/6351/19, 3/357/2592/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6353/19, 3/357/2593/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/6351/19, 3/357/2592/19.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 599/1348/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий,
за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що більше так чинити не буде.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР10 № 096148 від 23 червня 2019 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді догани.
Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та оголосити йому догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 369/8298/19
Провадження № 3/369/3398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року, близько 09 години 05 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, місто Вишневе, перехрестя вулиці В. Чорновола на вулицю В. Стуса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, обставини зазначені у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056464 від 18.06.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Єдиний унікальний номер 235/4631/19
Провадження №3/235/1707/19
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

8 липня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Козятинського району Вінницької області, ТВО водія-електрика ремонтної майстерні роти зв`язку ТПУ ПВЗ військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 0989 №000054 від 04.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом, 01.07.2019 року приблизно о 15.00 год., знаходячись на місця дислокації підрозділу (смт.Желанне Ясинуватського району Донецької області) був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби у складі військової частини за призначенням в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, в умовах особливого періоду, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - є територія смт.Желанне Ясинуватського району Донецької області, що не входить до адміністративної території Покровського району Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області непідсудна і підлягає поверненню до командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/3281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2019 року в 18 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , вимагав у неї гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.