ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4365/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на Бориспільському шосе в м. Києві, 19 км в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та в свою чергу автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

08.07.2019 р. в суді ОСОБА_3 вказав, що він з протоколом не погоджується та винним себе не вважає в тому, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «КІА», а потім «КІА» зіткнувся з «Ніссан». Спочатку зіткнулися автомобіль «КІА» та «Ніссан», а потім вже він здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», коли вказані автомобілі вже стояли.

У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.07.2019 р. для виклику всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

19.07.2019 р. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.07.2019 р. до суду з`явилися потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надали свої письмові пояснення.

В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 вказав, що він рухався на своєму автомобілі «Ніссан» по трасі Київ-Бориспіль, попереду проводилися ремонтні роботи, він пригальмував, після чого почув звук екстреного гальмування позаду і в дзеркало побачив, що в автомобіль «КІА» в`їхав автомобіль «Ауді», після чого автомобіль «КІА» в`їхав в його автомобіль. Винним вважає в даній ДТП водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 .

Аналогічні пояснення надав водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 , вказав, що він рухався на своєму автомобілі по крайній лівій смузі в напрямку м. Борисполя, побачив попереду попереджувальні знаки про ремонт дороги, пригальмував. Відчув сильний удар в задню частину автомобіля, його вдарив автомобіль «Ауді», після чого, він некерованим автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан». Спочатку водій автомобіля «Ауді» після зіткнення визнавав свою провину, проте після приїзду його батька змінив свою думку. ОСОБА_2 винним вважає даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення спочатку з автомобілем «КІА», після чого автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Як вбачається зі семи дорожньо-транспортної пригоди, яку суд вважає об`єктивним доказом у справі, зіткнення сталося на Бориспільському шосе. Всі автомобілі рухалися в попутному напрямку, першим їхав автомобіль «Ніссан», за ним «КІА, а потім «Ауді». Розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги свідчить про те, що автомобіль «Ауді» здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», після чого «КІА» здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», що повністю спростовує позицію ОСОБА_3 , що він здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» після того, як автомобіль «КІА» вже зіткнувмся з автомбілем «Ніссан».

Пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_3 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя