Справа № 487/2598/19
Провадження №3/487/792/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого докером в Миколаївському морському торговельному порту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №282342 від 28.03.2019 р., складений 28.03.2019 року, згідно з яким 28.03.2019 року о 19.19 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 2-а Екіпажна, 4 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen transporter, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.03.2019 року він на автомобілі "Фольксваген" рухався в районі вул. Володарського у м. Миколаєві, де близько 20.00 год. відбулася поломка зчеплення його автомобіля, тому він зупинив його. Спиртні напої не вживав в той день. Можливо до зупинки його автомобіль рухався нерівно, оскільки об`їжджав ями на дорозі, але не через вживання спиртного. Коли приїхали працівники поліції автомобіль не рухався, він був у машині. Хто викликав поліцію йому не відомо. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він відмовився. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, під час огляду свідків не було.

Захисник Махмутов О.А. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2019 року їхав в тролейбусі №6 в напрямку вул. Сивашської дівізії, та на перехресті побачив автомобіль "Фольксваген", який невпевнено рухався, виляв по дорозі, виїжджав на смугу зустрічного руху. Після того як автомобіль "Фольксваген" доїхав до світлофора на вул. 2-а Екіпажна, він почав рух на червоне світло світлофора, різко зупинився, заважаючи руху транспорта, а потім плавним ходом виїхав на бордюр, на пішохідну зону. Автомобіль почав димитися, тому незнайомий чоловік допоміг заглушити мотор, а він викликав поліцію. В його присутності поліцейські пропонували пройти водію огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", проте водій відмовився. Як далі відбувалися події йому не відомо. Чи пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він не пам`ятає, підписував пояснення тільки з приводу того як рухався автомобіль "Фольксваген".

Інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сушков О.М. та свідок ОСОБА_4 , які неодноразово викликалися в судове засідання, на виклик суду не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Дані пояснення ОСОБА_1 не були спростовані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який підтвердив, що водію в його присутності було запропоновано лише пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі, свідок не підтвердив.

З пояснень ОСОБА_4 , який неодноразово викликався в судове засідання та на виклик суду не з`явився, вбачається, що ним засвідчено рух транспортного засобу в певний період часу, за певних обставин та в певному місці, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, без зазначення, яких саме ознак. Окрім цього, в матеріалах справи міститься бланк, заповнений від імені свідка ОСОБА_4 , який нібито засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі, проте для спростування або підтвердження цих обставин свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити чи висувалася працівниками поліції пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме в присутності свідків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За такого, матеріали справи не містять достатніх доказів, які беззаперечно свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після того як він відмовився від проходженя огляду на місці зупинки, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева