ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2584/19 Номер провадження 33/814/730/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

прокурора - Колос В.О.

захисника - Матвієнко С.М.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника - начальником відділу доходів та видатків Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що обіймаючи посаду заступника начальника - начальника відділу доходів та видатків Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 12.04.2018 о 23 год. 07 хв., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому вказує, що несвоєчасно подала декларацію з поважних причин, не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розпочала вчиняти дії для подання декларації 31.03.2018 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вбачаю підстав для її задоволення виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» дія цього Закону поширюється на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, на державних службовців.

Згідно частини першої ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що встановлені судом першої інстанції обставини щодо належності ОСОБА_1 до суб`єктів декларування на підставі ЗУ «Про запобігання корупції» та дата подачі нею відповідної декларації не оспорюються, а тому під час апеляційного перегляду судового рішення ці обставини не перевіряються.

Доводи апелянта про те, що з об`єктивних причин вона не могла вчасно подати Декларацію є аналогічними тим, що перевірялися під час розгляду справи судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Не знайшли вони свого підтвердження й під час апеляційного перегляду постанови.

Так, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 рік 12 квітня 2018 року, тобто несвоєчасно.

Доводи апелянта про те, що вона не могла подати декларацію з поважних причин, зокрема не змогла зайти до свого особистого кабінету (профілю) на сайті НАЗК через те, що її електронна адреса мала домен «mail.ru» не є поважними причинами.

Інформація про те, що поштові скриньки з доменом "@mail.ru" були заблоковані на території України Указом Президента України №133/2017, була загальновідомою, про що широко висвітлювалось як в засобах масової інформації, так і на сайті НАЗК.

08 лютого 2018 року на сайті НАЗК надано роз`яснення на найчастіше запитувану інформацію, щодо дії ЕЦП та зміни електронної поштової скриньки та надані відповідні покрокові інструкції. Відповідно до вказаних роз`яснень для зміни електронної поштової скриньки, вже зареєстрованому користувачу, необхідно змінити лише контактні дані. Для зміни адреси електронної пошти в персональному кабінеті не потрібно отримувати новий ЕЦП. Місцевий суд вірно зазначив, що обов`язок перевірки справжності електронного ключа для входу на сайт НАЗК, покладено саме на особу, яка зобов`язана подати електронну декларацію.

Будь яких об`єктивних перешкод та поважних причин , які б заважали завчасно підготуватися до чергового етапу декларування в 2018 році ОСОБА_1 наведено не було.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що перебуваючи на державній службі, будучи обізнаною про вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 без поважних причин , несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Доводи апелянта щодо відсутності у неї умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення є непереконливими, виходячи з такого.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, з Протоколу № 7 наради працівників УДКСУ у Кременчуцькому районі Полтавської області від 07.12.2017 року на якому була присутня ОСОБА_1 , в тому числі, обговорювалися питання чергового етапу електронного декларування (а.с.39-40).

Крім того, під час апеляційного перегляду сама ОСОБА_1 пояснила, що вона вже неодноразово подавала електронні декларації, в її майновому стані протягом звітного періоду не відбулося змін, які б потребували внесення до електронної декларації, окрім розміру її заробітної плати та пенсії чоловіка.

Будучи достеменно обізнаною про вимоги антикорупційного законодавства щодо своєчасної подачі електронної декларації, маючи достатньо часу (3 місяці з початку 2018 року) та не маючи будь-яких об`єктивних перешкод для виконання цих вимог, ОСОБА_1 усвідомлюючи шкідливі наслідки своїх дій від несвоєчасної подачі електронної декларації - не вжила заходів для безперешкодної подачі декларації та намагаючись її подати в останній день декларування свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, за змістом ст.10 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене нею умисно.

На підставі досліджених судом належних та допустимих доказів, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

З урахуванням особи ОСОБА_1 суддя місцевого суду наклав на останню адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об`єктивність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2019 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар