Справа № 500/5422/19
Провадження № 3/500/1501/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2019 року о 23:01 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CARINA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Болградське шосе в бік вул. Михайлівська, в`їхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п/п «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винну визнав частково та пояснив, що він зупинив автомобіль перед залізничним переїздом на червоний сигнал світлофор, після цього відразу опустився шлагбаум, його автомобіль знаходився першим перед шлагбаумом. Він не в`їжджав на переїзд доки йшов потяг та був опущений шлагбаум, а коли шлагбаум піднявся, він одразу автоматично поїхав, при цьому не звернув увагу на сигнал світлофора. Наміру порушувати Правила дорожнього руху у нього не було.

Окрім часткового визнання, винність притягуваним ОСОБА_1 у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «в» п. 20.5. ПДР України, в`їхавши на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Крім того, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на якому видно, як перший перед шлагбаумом автомобіль здійснив в`їзд на залізничний переїзд відразу після того, як був піднятий шлагбаум, але в той час, коли ще було увімкнено заборонний сигнал світлофора.

Як було вище наведено, ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль знаходився першим перед шлагбаумом.

Отже з наведених доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи п/п «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, оскільки був увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Та обставина, що ОСОБА_1 почав рух та здійснив в`їзд на залізничний переїзд при піднятому шлагбаумі, не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки за замістом п/п «в» п.20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд в будь-якому разі забороняється при увімкненому заборонному сигналі світлофора незалежно від положення шлагбаума.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає підстави суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення. Але суд враховує і те, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вже після проїзду поїзду та підняття шлагбауму, а також те, що після в`їзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд заборонний сигнал світлофору був вимкнутий. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 працює водієм таксі, та водіння автомобілем є джерелом його доходу.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме таких стягнень, як позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт. Суд також не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко