Справа №474/454/19
Провадження №3/474/167/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого директором Комунального підприємства Врадіївське житлово-комунальне господарство Врадіївської районної ради, проживаючого АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 року близько 22 год. 40 хв., гр., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера Drager 6810 або в закладі охорони здоров`я (Врадіївської ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 19.04.2019 року він перебуваючи навпроти бару «Горелова» в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, 162А, в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2104», на пасажирському сидінні спереду, при розмові по мобільному телефоні не навмисно рукою зачепив важіль коробки перемикання передач, від чого автомобіль почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в не рухомому стані біля приміщення бару. Після чого невідомі йому особи викликали працівників поліції. При розмові з власницею автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», ОСОБА_2 , між ними було врегульовано спір про відшкодування завданих збитків, після врегулювання спору він разом з невідомими йому чоловіками відкотили автомобіль навпроти бару «Горелова», авто не заводив, за кермо не сідав, сидів на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 130 КУпАП з останнім не згоден, працівники поліції його не зупиняли та він транспортним засобом не керував. Просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після відкладення судового розгляду на 17 год., 08.07.2019 р., ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. №3104 від 01.07.2019 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій вину не визнає, оскільки працівники поліції його не зупиняли та транспортним засобом він не керував, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає.

Судом досліджені докази.

Показання свідка ОСОБА_3 , який як уповноважена посадова особа органів внутрішніх справ, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який показав, що 19.04.2019 року він перебував на чергуванні, отримав повідомлення від оперативного чергового Врадіївського ВП, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталасьбіля бару «Горелова», що знаходиться по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, внаслідок зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в не рухомому стані біля приміщення бару. Особисто не бачив чи рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , на момент приїзду на місце ДТП авто стояло, зі слів свідків йому стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ- Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 . На місці ДТП виявили механічні пошкодження на автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 . Після складення адміністративних протоколів за фактом скоєння ДТП, та наявності у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова) а також, з врахуванням обставин того, що він є учасником ДТП, ним було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» чи пройти медичне освідування у Врадіївській РЦЛ на, що він відмовився в присутності двох свідків, через що ним було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , якому роз`яснені судом положення ст. 272 КУпАП, який підтвердив що він був свідком подій які відбувалися 19.04.2019 р., біля бару «Горелова» по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка. Перебуваючи в приміщенні бару почув удар, вийшов та побачив автомобіль навпроти, з якого вийшов ОСОБА_6 ,зі сторони водія. Як ОСОБА_6 рухався на автомобілі, він, свідок, не бачив. Видно було, що ОСОБА_6 був випивший, чув від нього запах алкоголю. В кінці допиту доповнив, що автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, зупинився та загорілися стопи, і із за керма вийшов ОСОБА_6 , двигун був заведений Доповнив, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру відмовлявся, проїхати до Врадіївської РЦЛ для освідування не бажав;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , якому роз`яснені судом положення ст. 272 КУпАП,який пояснив, що він 19.04.2019 р., близько 19 год., привіз гр. ОСОБА_1 , до бару «Горелова» який знаходиться по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, залишивши автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти бару. Приблизно о 23 год., йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив йому, що здійснив ДТП біля бару та щоб він прийшов до бару забрав його та автомобіль;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018971 від 20.04.2019 року, про те, що 19.04.2019 року близько 22 год. 40 хв., гр., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера Drager 6810 або в закладі охорони здоров`я (Врадіївської ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків;

- довідкою № б/н від 24.04.2019 року, інспектора СРПП № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., що згідно наявних облікових даних АІС МВС України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та протягом 2018-2019 р., не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно цієї ж постанови правопорушення вважається закінченим з того моменту. Коли він почав рухатися.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 19.04.2019 року близько 22 год. 40 хв., гр., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера Drager 6810 або в закладі охорони здоров`я (Врадіївської ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, за поясненнями свідка ОСОБА_7 , - він привіз ОСОБА_4 до бару на автомобілі належному останньому, при цьому саме він свідок перебував за кермом, свідка ОСОБА_3 , - що особисто не бачив, як ОСОБА_6 керував автомобілем, приїхав на виїзд у складі групи за повідомленням чергового про скоєння ДТП, де після встановлення зі слів свідків обставин керування ним транспортним засобом, який був учасником ДТП, та після відмови ОСОБА_6 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 який спочатку стверджував, що перебував у барі, почув удар, вийшов та побачив автомобіль навпроти, з якого вийшов ОСОБА_6 , зі сторони водія, та, що як ОСОБА_6 рухався на автомобілі, він, свідок, не бачив. А вже потім зазначав, що автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, зупинився та загорілися стопи, і із за керма вийшов ОСОБА_6 , двигун був заведений

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та автомобіль самовільно покотився, через випадкове зачеплення ним важелю коробки передач, нічим не спростовані.

Суть самого протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизована, виклад фактичних обставин правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 КУпАП, за якою складено протокол, як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому достовірними доказами по справі ( в тому числі і постановою суду про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили) не підтверджено, що правопорушник дійсно керував у той день автомобілем і його зупинив поліцейський, чи обставини складання протоколу на місці зупинки після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об`єктивна сторона.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи, вказувати обставини правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своїх повноважень, які не передбачають, встановлення судом нових обставин, які б погіршували становище правопорушника

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яння, та відмова від освідування у встановленому законом порядку), у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій