КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2177/2019 Суддя у першій інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , про те, що вона керуючи автомобілем «Subary», д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве скло та ліве бокове дзеркало виїхала з вул. Іорданській на проспект Степана Бандери у вільний правий ряд, проїхавши метрів 10 від перехрестя, зазнала удар у ліву частину мого автомобіля «Subary» від «Renault MASTER», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та який почав перестроювання у смугу де рухалася ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проїхав уперед, а потім здав назад.

Апелянт вважає, що саме дії водія « Renault MASTER», спричинили ДТП, оскільки даний водій перестроювався в смугу де вже рухався автомобіль «Subary», а тому порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Апелянт звертає увагу на те, що транспортний засіб «Subary», не перестроювався, а їхав по своїй смузі, томуводій «Renault» повинен був дати дорогу транспортному засобу «Subary».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав. ОСОБА_1 , який заперечував, щодо поданої апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи те, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року в частинні визнанняОСОБА_1 винним, апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом дані фактичні обставини не перевіряються.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з постанови суду, яка оскаржується вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року, того ж дня о 18 год. 20 хв. по пр. Степана Бандери, 21 у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Subary», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З пояснень водія ОСОБА_1 /а.с. 4/, наданих на місці ДТП, які є аналогічними наданим під час апеляційного розгляду, вбачається, що він керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони Московського мосту в сторону вул. Багатирської на перехресті вулиці Йорданській та Московський проспект перестроювався в правий ряд, відчув удар та зупинився. Його не пропустила машина «Subary», д.н.з. НОМЕР_1 , яка виїжджала з другорядної дороги вул. Йорданської на головну Московський проспект в результаті чого сталося зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_2 /а.с. 5/, наданих на місці ДТП, які є аналогічними наданим під час апеляційного розгляду, вбачається, що вона керуючи автомобілем «Subary», д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши з вул. Йорданська на проспект Степана Бандери у вільний правий ряд, проїхавши приблизно більше 10 метрів від перехрестя, зазнала шкоди від перестроючогося в її ряд автомобіля Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинилася відразу як відчула удар. Машина не рухалась до приїзду поліції, а водій іншого автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 проїхав уперед та здав назад майже до її автомобіля.

Як вбачається зі схеми ДТП /а.с. 3/, яка підписана водіями без будь-яких зауважень, переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, та напрямку руху керованого автомобіля ОСОБА_2 «Subary», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в крайній правій смузі руху, та автомобіля ОСОБА_1 «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 який також знаходився в крайній правій смузі руху, та розташування автомобіля «Subary», д.н.з. НОМЕР_1 , від межі перехрестя на відстані 6.8 метра та розташування автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 від межі перехрестя на відстані 13.5 метра, свідчить про те, що зіткнення відбулося в той час коли водій автомобіля «Subary», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухалась в крайній правій смузі по проспекту Степана Бандери, а не виїжджала в той час з вул. Йорданської, про що зазначає водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки останньою вже був завершений маневр виїзду з другорядної дороги на головну, так як вона вже рухалась по головній дорозі, в крайній правій смузі.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_1 то вони спростовуються схемою ДТП, характером та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, крім того, останній не заперечував того, що він перестроювався.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині відносно ОСОБА_2 закриттю, у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Врешті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич