28.11.19 Справа №652/950/19
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2019 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого м. АДРЕСА_2 МЖСК АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392751, 26.08.2019 року, близько 01.15 год., ОСОБА_1 , в м.Зеленодольськ по вул.Енергетична, керував автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КЗ «Апостолівська ЦРЛ» Дніпропетровської області, лікарем фельдшером ОСОБА_2 , що підтверджується висновком №28, результат якого є алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування водіями транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, а тому справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядалась у відсутності правопорушника.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Янковського В.А., який діє на підставі ордеру серії ХС №82114 від 28.11.2019 р., надійшло клопотання про закриття провадження за закінченям строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП,

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №39275 від 23.10.2019 року, рапортів працівників поліції, Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Кісіль В., Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва О., висновку №28 КЗ «Апостолівська ЦРЛ» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від 26.08.2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення було виявлено 26 серпня 2019 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 23 жовтня 2019 року та направлено до суду, яке отримано судом 29 жовтня 2019 року.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вимогами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження по суті у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопоуршення відносно ОСОБА_1 , прийнято до уваги, а також враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23.10.2019 року, про обставини вчинення правопорушення, що мало місце 26.08.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.10.2019 року, та на час призначеного розгляду справи, розгляд якої відкладався за заявою правопорушника, а саме 28.11.2019 року, накласти стягнення на правопорушника ОСОБА_1 є неможливим у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення(більш як три місяця), передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП(справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), а тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.38 відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч. 1, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль