Єдиний унікальний номер 448/836/19
Провадження № 3/448/307/19
П О С Т А Н О В А

26.06.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №060871 від 02.06.2019 року, складеного старшим інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Хмеляр Р.Г. відомо, що ОСОБА_1 02.06.2019 року о 10год. 25 хв. на 81км автодороги М-11 «Львів-Шегині», керуючи транспортним засобом марки «FORD GALAXY», д/н НОМЕР_1 із саморобним причіпом д/н НОМЕР_2 , на території пункту пропуску «Шегині» по своїй смузі руху, не врахував зміну дорожньої обстановки, будучи неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA-6», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 PETR, котрий стояв на огляді у прикордонної служби, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки рухався по спеціально відведеному каналі, який відділений білою суцільною лінією дорожньої розмітки та здійснив рух транспортного засобу із дозволу посадової особи прикордонної служби. Вважає, що у його діях не має вини і з тих підстав, що у момент коли він розпочав рух, пасажир іншого автомобіля відкрила двері, спричинивши ДТП. А тому вважає, що ДТП відбулася із незалежних від нього причин, а з вини пасажира іншого автомобіля і на його смузі руху. Вважає, що працівниками поліції упереджено складено відносно нього даний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як останні побоюючись погроз громадянина іноземної держави, що він буде звертатися до консула, склали такий щодо нього, як винуватця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 02.06.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №060871 за ст.124 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складено відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.06.2019 року. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2019 року не вбачається зазначеної дійсної траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення транспортних засобів; не зазначено відстань від правового боку автомобіля №3 до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.12 з права; не зазначена відстань від лівого боку автомобіля №1 та причепа №2 до суцільної лінії дорожньої розмітки; не вказано розміри оглядової ями №8 та відстань від країв цієї ями до бардюру №7 з права та дорожньої розмітки зліва; не вказана відстань між причепом №2 та автомобілем №3 та ін.

Також, як вбачається із наданих ОСОБА_1 письмових пояснень працівникам поліції, останній не визнав своєї вини, покликаючись на те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний пасажир автомобіля «MAZDA-6», д/н НОМЕР_3 , який відкрив двері, коли він розпочав рух. Аналогічні покази останнім надано в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, у порушення даних вимог працівниками поліції не повно досліджено і перевірено усі обставини справи (перевірено покази кожного водія), оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б спростовували чи підтверджували його ( ОСОБА_1 ) покази, а саме чи дійсно мало місце відчинення дверей пасажиром іншого транспортного засобу.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, до такого не долучено відео із камер відео спостереження, які знаходяться на території пункту пропуску «Шегині», як до моменту вчинення ДТП, під час ДТП та після ДТП.

З врахуванням зібраних матеріалів та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задля з`ясування того, хто саме з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення даної ДТП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки, під час якої слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: необхідно більш детально та повно опитати водіїв та очевидців з приводу обставин вчинення даної ДТП із складанням додаткових схем та фототаблиці даної ділянки дороги, де кожен з них повинен відобразити розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення з подвійною прив`язкою до елементів дороги; чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги і коли для кожного з них наступала небезпека для руху, що також відобразити на схемі, як кожен з них вважає хто є винуватцем даної пригоди, а також провести додатковий огляд місця пригоди, детально перевіривши чи кожен з водіїв дотримався вимог дорожніх знаків та розмітки, детально встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів, а також зазначити, які були погодні умови на момент ДТП і стан дорожнього покриття; вжити відповідних заходів щодо розшуку та встановлення свідків пригоди; в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин пригоди залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі. Зазначену перевірку необхідно проводити у присутності водіїв учасників дорожньої пригоди.

При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із Законом.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256, 278 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу та визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак