ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/241/19 Справа № 200/4801/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Перепелиця О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року визначено суддею-доповідачем Джерелейко О.Є.

27 червня 2019 року від адвоката Перепелиці О.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді-доповідача Джерелейко О.Є.

В обґрунтування заявлених вимог щодо відводу адвокат Перепелиця О.С. в інтересах ОСОБА_1 посилався на те, що суддею Джерелейко О.Є. було відмовлено в задоволенні клопотань про допит свідка, чим порушено його право на захист.

Також зазначає, що суддя Джерелейко О.Є. ігнорує спроби представника донести суду правову позицію його підзахисного з метою справедливого та всебічного дослідження обставин, що мають значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи судом.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Джерелейко О.Є. обставини не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом, для задоволення відводу судді не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді-доповідача Джерелейко О.Є., вважає, що доводи викладені в заяві адвоката Перепелиці О.С. в інтересах ОСОБА_1 є необгрунтованими, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Перепелиці О.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Джерелейко О.Є. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко