ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лісодіда О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військкому званні «підполковник», командира протитанкового артилерійського дивізіону, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення офіцера НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172 20 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1264 від 27.04.2019р., ОСОБА_1 26.04.2019р. будучи військовослужбовцем за контрактом, в умовах особливого періоду, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та показав, що 26.04.2019р. йому подзвонив командир та наказав приїхати, на що він повідомив, що не має транспортного засобу в наявності. Командир прислав автомобіль з артилерії. ОСОБА_1 привезли до комендатури, а не до командира, відвели до камери тимчасового тримання та повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння. Оскільки останній не погодився з таким висновком комендатури, його привезли до лікарні. Однак лікар на вимогу ОСОБА_1 жодного дослідження біологічних зразків, зокрема аналізу крові, не проводив, повідомив, що йому і так все зрозуміло та не маж потреби перевіряти наявність вмісту алкоголю. Після чого його відвезли назад до камери та вранці надати протокол. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності скальду порушення.

Захисник Лісодід О.В. також просив закрити провадження по справі через відсутність складу порушення, посилаючись на недопустимість доказів у справі, порушення процедури освідування, оформлення матеріалу, зокрема в протоколі відсутнє місце та час скоєння порушення, що є суттєвим порушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, мають бути обов`язково зазначені у відповідному акті обвинувачення, який в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протокол про адміністративне порушення, у тому числі формулювання обвинувачення, не містить а ні місця інкримінованого порушення, а ні часу, що є суттєвим порушення його складання, а тому не можу бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім цього, у відповідності з вимогами статті 266 КУпАП, основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Даний висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ст. 251 КУпАП слугує основним джерелом фактичних даних, яким у сукупності з іншими доказами встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

В матеріалах справи взагалі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Замість нього до матеріалів долучений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого зрозуміло, що біологічне середовище ОСОБА_1 не досліджувалось, хоча, як він зазначає, на цьому наполягав. Однак за клінічними даними у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння. При цьому свідки, поняті присутні не були, що також підтверджено протоколом про адміністративне правлпрушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук