Справа №756/6275/19 Головуючий в суді І інстанції: Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/2557/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Харченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 23.04.2019 року о 10.25 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Івашкевича, 5, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і що його зупинили працівники поліції, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності ,передбаченої ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що час вчинення правопорушення та час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та відео, що долучене до матеріалів справи. На відео, долученому до матеріалів справи працівниками поліції проігнорована вимога, щодо роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Обвинувачення, зазначене в протоколі є нечітким. В протоколі не сформульовано у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі здоров`я) ОСОБА_1 має пройти огляд на алкогольне сп`яніння.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури та спростовує факт вимоги пройти такий огляд.

Також, ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №318949про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що вінне керував транспортним засобом в той вечір, а просто знаходився біля свого припаркованого автомобіля,- не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко