overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 645/1640/19
Провадження F 3/645/680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 F031851 від 14.03.2019 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 F031851 від 14.03.2019 року, ОСОБА_1 10.03.2019 року о 21 год. 00 хв., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 09.04.2019 року о 08 год. 40 хв. особа, 22.04.2019 року о 14 год. 00 хв., 14.05.2019 року о 09 год.10 хв. особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 185, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року на 10 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 33/810/74/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч.5 ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зокрема порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що він не брав участі під час розгляду судом вказаної справи про адміністративне правопорушення, і про ухвалене судом рішення, яке ним оскаржується не був обізнаний тривалий час. З матеріалами даної справи ознайомлений лише 27.03.2019 року.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінче ння цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, ОСОБА_2 участі в розгляді даної справи не приймав. Зазначені у скарзі обставини стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджуються матеріалами даної справи (а.с.45).

Отже, з урахуванням вказаного, вважаю строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.11.2018, ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28листопада 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2019 року.

Суддя Ю.П. Лозко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

521/7917/19

3/521/3585/19

14 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. 2-га Станційна, 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.05.2019 року, за адресою: м. Одеса, вул. 2-га Станційна, 5, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спFяніння, вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та розбив ворота.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР F 125650 від 10.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звFязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звFязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа F635/3022/19
Провадження F3/635/1159/2019
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: вул.Тімірязєва, буд.28/6, кв.9, смт Покотилівка Харківського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР F145620 від 22 березня 2019 року, 22.03.2019 о 20:28 годин гр.ОСОБА_1 сімейну сварку з тещею гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1, що є вчиненням сімейного насильства в сімFї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зFявляється. Крім того, притягуваного було піддано приводу через Харківський ВП ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 14.05.2019, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

У звFязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя F Я.А. Шинкарчук
Справа F 265/2946/19
Провадження F 3/265/1401/19
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 187 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього же за статтею 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчиненні однією і тією же особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 1 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОбFєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КУпАП, (номер справи 265/2946/19; номер провадження 3/265/1401/19) та за статтею 187 ч.1 КУпАП (номер справи 265/2941/19; номер провадження 3/265/1396/19), присвоївши їм номер справи 265/2941/19, номер провадження 3/265/1396/19.

Призначити обFєднану справу до розгляду на 05 червня 2019 року о 08-15 годині.

Викликати в судове засідання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1817/19
Справа №754/6006/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.04.2019 року о 22.00 годині за місцем свого проживання-в кв АДРЕСА_2 під час сварки висловлювалась нецензурною лайкою на адресу зятя ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, показала, що ініціатором сварок є зять, який увесь час голосно кричить в квартирі і тому заважає їй відпочивати.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, пенсійний вік, вважаю достатнім застосування до правопорушниці усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-1 ч.2 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.. Суддя :
Справа F 201/4973/19
Провадження F 3/201/2249/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Іонітекс», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 36/3/88, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, F

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою податкової інспекції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП F 47 від 15.04.2019 р.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, податковою адресою ТОВ «Іонітекс» є: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 34.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, F

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа F 426/5033/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.17, та до моменту розгляду справи 14 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 212/3929/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.05.2019 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зFявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП є обовFязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовFязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 3,2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 29травня 2019 року до кабінету F 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 351/1008/19
Номер провадження №3/351/510/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2018р. о 00:00 год. в м. Снятин неподалік Снятинського міського клубу ім. Назарія Яремчука вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та ображав останнього нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, зазначив, що суперечка виникла через поведінку ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дДослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, однак провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а саме 27.03.2019р., минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.