Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2094/19
Провадження № 3/723/2584/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року о 01 год. 00 хв., в м. Сторожинець, по вул. Шевченка, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Медичний огляд проводився у Сторожинецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП, та вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та заяву про розгляд справи у його відсутності

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , та просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.6 Постанови, п.6 розділу 1 Інструкції, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я може бути лише дві підстави:

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Працівниками поліції при направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та складенні протоколу, не взято до уваги те, що він не заперечував, проти того щоб проїхати до закладу охорони здоров`я, знаючи, що абсолютно тверезий.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

При наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими п.3 розділу 1 Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

До вказаних матеріалів справи не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 розділу 2 цієї Інструкції затверджено форму такого направлення.

Однак, направлення виписано в порушення п 12 розділу ІІ Інструкції так як в ньому не зазначені жодні ознаки сп`яніння, що свідчить про свавільний і надуманий характер направлення ОСОБА_1 до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до акту № 98 медичного огляду навпаки, всі вказані ознаки відсутні, (зовнішній вигляд охайний; свідомість ясна, орієнтація збережена, шкіра обличчя блідо-рожевого кольору; рухова сфера збережена; хода не порушена; точні рухи виконує чітко,) що свідчить про невпевненість поліцейських у тому, що ОСОБА_1 ,перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Акт медичного огляду підписано Лікарем-наркологом ОСОБА_3 , хоча сам огляд проводила лікар ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Але протокол цим вимогам не відповідає, у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, та не зазначено, який порядок проходження огляду на стан було ОСОБА_1 запропоновано.

Акт огляду, який наявний в матеріалах справи та був складений поліцейським був складений без ОСОБА_1 .

В протоколі про вчинення адміністративного порушення складеним відносно ОСОБА_1 свідки відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння може бути лише Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

На офіційному сайті продавців газоаналізаторів Alcotest, які виробляються фірмою Drager є Сертифікат відповідності, який виданий 01.09.2014р. Даний Сертифікат відповідності чинний до 27.03.2017р.

Вказане означає, що на момент здійснення огляду на стан сп`яніння, станом на 14.05.2019р, сертифікат відповідності для газоаналізаторів Alcotest фірми Drager, закінчив свою дію.

Відповідно медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який здійснювався алкотестером, на який закінчився строк дії сертифіката відповідності, не може вважатися законним, а результати такого огляду - не можуть бути допустимим доказом перебування особи в стані сп`яніння.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина: з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних: не уповноваженою на те особою тощо е неналежними доказами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення, та вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: