Справа № 643/6220/19
Провадження № 3/643/1830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019

08 липня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФО-П ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08.04.2019 о 22:24 годині в м. Харкові по пр-ту Ювілейному, біля буд. №72, керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні правопорушення визнає, обставини, що викладенні в протоколі не оспорює, щиросердно кається. Справу прохав розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08.04.2019 о 22:24 годині в м. Харкові по пр-ту Ювілейному, біля буд. №72, керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 188660 від 08.04.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (а.с.5-6).

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2019, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.04.2019, відеозаписом, рапортом від 08.04.2019.

Досліджені обставини, норми КУпАП та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129,частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цьогоКодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

24.06.2019 з боку ФО-П ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про взяття працівника ОСОБА_1 на поруки.

Крім того, з боку ФО-П ОСОБА_2 надано до суду протокол загальних зборів трудового колективу № 01/06/19 від 05.06.2019, відповідно до якого колективом вирішено направити клопотання до Московського районного суду м. Харкова про взяття співробітника ФО-П ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 на поруки, у зв`язку з тим, що він працює водієм та виникає необхідність використання автотранспорту вказаним працівником в повсякденній трудовій діяльності.

Також, з боку ФО-П ОСОБА_2 надано характеристику на гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої останній працює у ФО-П ОСОБА_2 водієм з 03.06.2019, що підтверджується копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 03.06.2019, та за період перебування на посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як гарний фахівець, а також добропорядна та відповідальна особа, сумлінно виконує свої трудові обов`язки, скарг та заяв від співробітників не надходило. В колективі ОСОБА_1 користується повагою та авторитетом. У порушенні техніки безпеки помічений не був.

Відповідно до клопотання трудового колективу ФО-П ОСОБА_2 , просять вирішити питання про передачу працівника ОСОБА_1 на поруки на підставі ст. 21 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній вперше скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, а також беручи до уваги, що останній є членом трудового колективу ФО-П ОСОБА_2 , трудовий колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових порушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів підвищення кваліфікації, тощо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, його об`єктивне відношення до скоєного, приходжу до висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому вважаю допустимим застосування ст. 21 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимогст.21 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, щиросердно кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що трудовим колективом ФО-П ОСОБА_2 прийнято рішення про взяття його на поруки, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФО-П ОСОБА_2 , зобов`язавши керівництво ФО-П ОСОБА_2 повідомити Московський районний суд м. Харкова про результати розгляду даних матеріалів не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1, 221, 284, 251-252 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФО-П ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд трудового колективу ФО-П Золотарьов О.С. - для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Зобов`язати керівництво ФО-П Золотарьов О.С. про прийняте рішення повідомити суд у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФО-П ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Сугачова