Справа № 638/7010/19
Провадження № 3/638/1897/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., за участю адвоката Чуприної Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 03.05.2019 о 21-30 год. у м. Харкові по пр Науки, поблизу будинку 22 ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав підтримав свої письмові пояснення та додатково пояснив, що у нього з народження є дефект мови, він нечітко вимовляє слова, іноді «ковтає» частину слова, іноді навість заїкається. Інспектор запропонував проїхати до медзакладу. Він вважав, що можливо пройти огляд на місці зупинки і тому відмовився від медзакладу. Коли він зрозумів, що на місці зупинки не буде надано можливості пройти огляд почав наполягати на проходження огляду. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Захисник Чуприна Т.С. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі, так як протокол складено безпідставно та незаконно.

Також ОСОБА_1 було надано копію консультативного висновку та висновок фахівця з питань судово- медичної експертизи на підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 03.05.2019 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 03.05.2019 о 21-30 год. у м. Харкові по пр Науки, поблизу будинку 22 ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 1).

При цьому у протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що йому відмовлено у тому щоб він поїхав здавати аналізи, він поїде здавати аналізи самостійно, він нічого не вживав.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Поясненнями ОСОБА_4 , які суд дослідив у судовому засіданні, та відповідно до яких 03.05.2019 працівниками поліції його було запрошено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №185338 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля марки Мазда, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляд у на стан сп`яніння в закладі охорони здоров1я відмовився. Мав явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови (а.с.2).

Поясненнями ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні, та відповідно до яких 03.05.2019 працівниками поліції його було запрошено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №185338 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля марки Мазда, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляд у на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Мав явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. (а.с.3).

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та відповідно якого ОСОБА_1 , під час руху на автомобілі, був зупинений поліцейськими. Співробітниками поліції, після бесіди з ОСОБА_1 , в присутності понятих, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як він мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права.

При цьому з відеозапису явно вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо наданого консультативного висновку та висновку фахівця з питань судово- медичної експертизи суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Окрім того, зазначений огляд ОСОБА_1 було пройдено після спливу двох годи, з моменту виявлення підстав для його проведення

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що: «Огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.