Справа № 755/8534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого КДЮСШ «Пуща-Водиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 100200 від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 06 листопада 2018 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Г. Ватутіна, 2-г, в напрямку бульвару Перова, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який до цього став учасником ДТП з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183794 від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_2 06 листопада 2018 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Г. Ватутіна, 2-г, в напрямку бульвару Перова, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він рухався в другому ряду, маючи намір здійснити перестроювання, подивився у праве дзеркало, та включив правий поворот. Бачив, як у третьому ряду рухався автомобіль «Skoda», зі смуги для громадського транспорту вискочив автомобіль «Toyota», та вдарив автомобіль «Skoda». Його ( ОСОБА_1 ) автомобіль зачепив правою стороною автомобіль «Toyota».

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він рухався в другій смузі. В певний момент часу відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, і його відштовхнуло на автомобіль «Skoda», який рухався по переду нього.

У поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено, що він рухався на автомобілі «Skoda» по проспекту Ватутіна, в напрямку бульвару Перова. По крайній смузі, на великій швидкості з автобусної смуги виїхав автомобіль «Toyota», та в`їхав в його ( ОСОБА_3 ) автомобіль. У заднє дзеркало бачив, як «Mercedes» зіштовхнувся з «Toyota».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року матеріали справи були направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

В процесі дооформлення було внесено уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 100200 у графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлений обставин» - водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух, займаючи одночасно дві смуги руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який в свою чергу, в некерованому стані здійснив зіткнення з ТЗ «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 ,, під керуванням ОСОБА_3 . Всі ТЗ отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Зазначив, що водій ОСОБА_2 рухався в смузі громадського транспорту, та перестроївся в смугу, де рухався автомобіль «Skoda». Підтвердив, що в момент удару з автомобілем «Toyota», був одночасно на двох смугах, оскільки перестроювався на крайню смугу. Автомобіль «Toyota» в`їхав в автомобіль «Skoda», а він ( ОСОБА_1 ) зачепив автомобіль «Toyota».

В суді водій ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснював, що він рухався в напрямку вулиці О. Бальзака, та в якийсь момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля, та від цього удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Skoda», який рухався попереду нього.

У суді водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі «Skoda» у крайній правій смузі. У дзеркалі бачив, яка автомобіль «Toyota», який рухався по смузі громадського транспорту, на великій швидкості перестроївся в його смугу та вдарив його автомобіль. Крім того, автомобіль «Mercedes» рухався у смузі зліва від нього, та перелаштовавувся у його смугу.

За час перебування справи в суді, КДЮСШ «Пуща Водиця», якій належить автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , самостійно, без залучення учасників ДТП, в період знаходження матеріалів в суді, звернулись до експерта Скороход К .М., який склав Висновок № 105/18 від 23.11.2018 року, згідно якого експерт дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. У дослідницькій частині експерт зазначив, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно обставин виникнення пригоди технічно не спроможні.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У даній справі працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення - на водія ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 б, 11.10, 13.1 ПДР України, та на водія ОСОБА_2 за порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.10 Правил дорожнього руху України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи пояснення водіїв, матеріали, що були складені працівниками поліції при оформлення ДТП, суд приходить до висновку, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та були пошкоджені транспортні засоби.

Суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_3 , які є послідовні, незмінні, і на думку суду, відповідні механізму ДТП та отриманим транспортними засобами пошкодженнями.

Висновок № 105/18 від 23.11.2018 року суд не приймає до уваги, оскільки в сукупності з іншими доказами, документами, поясненнями водіїв, він є не відповідним в частині встановлення експертом відсутності невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній пригоді винними є водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: