1Справа № 335/6631/19 3/335/1096/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «НВП Константа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №399 від 11.06.2019 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП Константа» встановлено заниження податку на прибуток у період 2016 року на суму 22545 грн, у тому числі за липень на суму 25050 грн., чим порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 з врахуванням п.44.1,п.44.2,п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (акт перевірки від 11.06.2019 року №341/08-01-14-06/30293810).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 399 від 11.06.2019 року та акту перевірки від 11.06.2019 року №341/08-01-14-06/30293810, вбачається, що заниження податку на додану вартість, допущено у 2016 році.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчиненим у 2016 р.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 38 КУпАП , якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 1 п.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді сплив, провадження по справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.8,38,163-1,247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова