КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої стосовно якої складені протоколи

про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1

захисника особи, стосовно якої стосовно якої складені протоколи

про адміністративні правопорушення, Конюшка Г.Б.

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на неї на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановою суду визнані доведеними обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення про те, що 06.05.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 46А, к.1, ОСОБА_1 не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, залишила автомобіль Hyundai і10, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан) і в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та пошкодження паркану, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у той же день та час ОСОБА_1 , 06.05.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 46А, к.1, допустила автомобілем Hyundai і10, д.н.з. НОМЕР_1 наїзд на перешкоду, яка здійснила зіткнення з автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 а,д ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 , першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він не отримав ні наручно, ні поштою, а з її змістом ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень, яке було оприлюднено на сайті лише 15.07.2019.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2019 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції, при розгляді вказаної справи не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та відеозапису, згідно з якими автомобіль ОСОБА_1 стояв на відстані щонайменше чотирьох метрів від паркану і в неї не було підстав вважати, що відбулось зіткнення з парканом за яким знаходився інший транспортний засіб. Вважає, що особа залишаючи місце ДТП, повинна усвідомлювати, що таке ДТП відбулося, тому в даному випадку подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Конюшка Д.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі щодо закриття провадження в справі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.15.12 Правил дорожнього руху України, та у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за порушення нею п. 2.10 а, д ПДР України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як убачається з пояснень самої ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, вона не заперечувала обставин того, що 06.05.2019р. о 07 год. 00 хв., на автомобілі Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 . приїхала до дитячого садочку та залишивши автомобіль на парковці, відвела свою дитину в дитячий садочок. О 07 год 06 хв. спрацювала сигналізація. Вибігши з приміщення дитсадочку, вона побачила, що її транспортний засіб самовільно відкотився з місця, на якому вона його залишила. При цьому, оскільки автомобіль після відкочення стояв на відстані щонайменше чотирьох метрів від паркану, за яким стояли інші транспортні засоби, не маючи підстав вважати, що відбулось зіткнення з парканом, вона- ОСОБА_1 перепаркувала автомобіль на паркувальний майданчик дитсадочку, повернулась до дитсадочку та після цього поїхала на роботу. Жодних пошкоджень на її авто візуально помітно не було. Також пояснила, що лише наступного дня працівник дитсадочку повідомив їй, що вона пошкодила автомобіль КІА, що був припаркований за парканом і лише переглянувши запис відеокамер вона детально оглянула задню частину свого транспортного засобу та виявила незначні подряпини заднього бамперу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду справи пояснив, що на стоянці за адресою: вул. В. Гетьмана, 46А близько 17 год. 06.05.2019 оглянув свій автомобіль Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 та виявив пошкодження у вигляді вм`ятин, царапин. Зі слів свідків дізнався, що ДТП відбулося 06.05.2019 близько 08 год. невідомим автомобілем шляхом пошкодження металевої секції. Також додав, що ОСОБА_1 бачила пошкоджений паркан і оглядала своє авто, але при цьому переставила свій автомобіль назад на парковку дитячого садочку.

Однак, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що вона не мала підстав вважати, що її автомобіль зіткнувся з парканом, спростовуються дослідженими як судом першої, так і апеляційною інстанції матеріалами провадження.

Так, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій, згідно якого чітко видно, що некерований автомобіль заднім ходом збив секцію паркану, який в свою чергу впав на автомобіль та залишився на ньому. ОСОБА_1 вибігла, ретельно оглянула своє авто, при цьому вона не могла не бачити відсутність секції паркану, що лежить.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372090 та ДПР18 №372091 від 08.05.2019, відповідно, ОСОБА_1 06.05.2019 в м. Києві на вул. В.Гетьмана, 46А,к.1 залишила свій автомобіль "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на перешкоду, (металевий паркан) і в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та пошкодження паркану чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР України, при цьому ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10 ата 2.10 д ПДР України (а.с.1,2).

При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких вона засвідчила власноручним підписом в протоколах про адміністративні правопорушення та зазначила власноручно свою згоду з зазначеними в протоколах подіями (а.с. 1, 2).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, як і не послалися на такі обставини ОСОБА_1 та її захисник в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції.

А тому висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 15.12, 2.10а,д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - є правильним.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за порушення нею п.п. 15.12, 2.10 а,д Правил дорожнього руху України.

Доводи адвоката Конюшка Д.Б. про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд розглянув справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, яких було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні, надав належну оцінку доказам наданими стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на неї на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька