П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.11.2015 р. по 25.11.2018 р. старший інспектор з режиму секретності Ужгородського РВП Ужгородського ВП, наразі - начальник сектору кадрового забезпечення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході виконання вимог ст. 24 ЗУ «Про державну таємницю» щодо перевірки осіб у зв`язку із допуском до державної таємниці Управлінням СБУ в Закарпатській області встановлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, зокрема в частині надання допуску до державної таємниці з боку старшого інспектора РСО Ужгородського РВП Ужгородського ВП Куцак Н.В.

Зокрема, 08.05.2019 року в Управління СБУ в Закарпатській області надійшли матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП щодо надання допуску до державної таємниці слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП рядовому Кричфалушію В.І. Разом з цим, органом СБ України встановлено, що відповідно до наказу від 24.10.2018 року №221 о/с ГУНП в Закарпатській області 24.10.2018 року рядовий ОСОБА_2 призначений на посаду слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП, яка згідно номенклатури посад працівників Ужгородського ВРП Ужгородського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, передбачає оформлення допуску до державної таємниці за формою третьою.

Однак, керівником РСО Куцак Н.В. у термін визначений законодавством, не надано матеріали до органу СБ України щодо оформлення допуску до державної таємниці рядовому ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст..ст. 21, 22 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.49, 56, 116 «Порядку №939». Зокрема, в період з 24.10.2018 року по 25.11.2018 року старшим інспектором РСО Ужгородського РВП Ужгородського ВП Куцак Н.В., не здійснено заходи по забезпеченню охорони державної таємниці у зазначеній установі щодо надання до органу СБУ матеріалів для надання допуску до державної таємниці рядовому ОСОБА_2 у визначений законодавством термін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що умислу на неподання документів не мала. Адміністративне правопорушення було вчинено за збігом обставин, а саме через те, що з кадрової служби не повідомили вчасно про те, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду слідчого. На даний час, виявлені СБУ порушення усунуті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за ознаками п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 19.06.2019 року, її поясненнями даними в судовому засіданні, копією супровідного листа «Щодо розгляду питання про надання допуску до державної таємниці працівникам ГУНП» від 03.05.2019 р., копією облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 від 12.04.2019 року обл. №6дск та ОСОБА_1 від 04.01.2018 року №12, 13дск, копією зобов`язання ОСОБА_1 від 14.09.2016 року, копією функціональних обов`язків ОСОБА_3 Н.В від 10.09.2018 року №197дск/106/25/2-2018, витягом з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 від 07.11.2015 року, витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці від 17.01.2017 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що вчинене ОСОБА_1 діяння було вчинено з необережності та за збігом обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк