22.07.2019 Справа № 756/7897/19
Унікальний № 756/7897/19
Справа № 3/756/3881/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (як вказано у протоколі) гр. України, НГУ, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 300088 від 27.05.2019 р. складеного поліцейським роти № 2 бат. № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (прізвище не зрозуміло), 27.05.2019 р. о 07 год. 45 хв. м. Київ перехрестя Богатирська Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Опель-калібра 2.011» д/н НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив ПДР 8.7.3 (далі не зрозуміло) та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 300089 від 27.05.2019 р. складеного поліцейським роти № 2 бат. № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (прізвище не зрозуміло), 27.05.2019 р. о 07 год. 45 хв. м. Київ перехрестя Богатирська Героїв Дніпра, водій ОСОБА_2 керуючи т/з «Пежо-експерт» д/н НОМЕР_2 , проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив ПДР 8.7.3 (далі не зрозуміло) та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 весь час заявляв клопотання та не зважаючи на помилки у тексті протоколу запропонував суду продовжувати слухати справу, не зважаючи на те, що у протоколі відсутні посилання на інший автомобіль.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бєляєва А.П. підтвердили той факт, що при ознайомленні із матеріалами справи так і не змогли повністю прочитати протоколи відносно обох водіїв. При цьому адвокат Бєляєва А.П. запропонувала суду відправити матеріал на дооформлення до працівників поліції для усунення вищевказаних недоліків.

У відповідності до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як з`ясовано судом, ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Суд вважає, що допущені поліцейським роти № 2 бат. № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (прізвище якого не зрозуміло) який, як посадова особа, не зміг у протоколі повністю вказати місце скоєння ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між діями обох водіїв та наслідками, які вказані у схемі ДТП та заперечуються цими водіями, позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення органу, який його склав - УПП в м. Києві ДПП для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 124, ст. 245, 255-256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 1987 р.н. та ОСОБА_2 1973 р.н. - повернути до УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій