Справа № 489/1617/19
Номер провадження №3/489/626/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Константиновського Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративні матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого завідувачем господарства ТОВ «Атлантика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі будинку №82, керував транспортним засобом марки «DAIHATSU CUORE» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двух свідків. Згідно висновку № 240 від 18.03.2019р. та тесту Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав - 1,47%, тобто водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281662 від 18.03.2019р. складеному відносно нього, не відповідає дійсності, він був тверезий. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, газоаналізатор Драгер продував у медичному закладі в присутності працівників поліції, свідків при цьому не було. Після чого разом з працівниками поліції повернулись на місце зупинки його транспортного засобу, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 до суду з`явився та пояснив, що він є заступником командира взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Під час виконання своїх службових обов`язків 18.03.2019р. близько 10 год. 30 хв., в м.Миколаєві по вул. Космонавтів,82 був помічений транспортний засіб марки «DAIHATSU CUORE» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який маневрував по дорозі без ввімкнених показчиків повороту, тому був зупинений для з`ясування обставин такої поведінки. Під час розмови з водієм було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відповів своєю відмовою, але погодився проїхати до медичного закладу, де ОСОБА_2 здійснив продування газоаналізатору Драгер, висновок якого виявився позитивним та склав 1,47%. Відеофіксація даної події проводилась у встановлений законом спосіб, проте в зв`язку з тим, що сплинув тримісячний строк зберігання відеозапису з нагрудного знаку поліцейського в Управлінні патрульної поліції у Миколаївській області, надати дане відео суду не виявляється можливим. Під час складання протоколу, у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на право керування, а також роз`яснено про відсторонення від права керування транспортним засобом, в зв`язку з його перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб не направлявся на штрафмайданчик, на місце події приїхала дружина ОСОБА_2 та викликала телефоном спеціальну службу, працівник якої в подальшому керував автомобілем марки «DAIHATSU CUORE» державний номерний знак НОМЕР_1 до його місця гаражування. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені до поїздки в МОНД, потім їх відпустили.

Свідок ОСОБА_6 , до суду з`явився та пояснив, що обіймає посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області та разом з ОСОБА_3 виконував свої посадові обов`язки 18.03.2019р. о 10. год. 30 хв. в АДРЕСА_2 .Миколаєві по вул АДРЕСА_3 Космонавтів,82. Викладене свідком ОСОБА_3 підтвердив, додав, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені, коли водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також були свідками подій, які відбувались в Миколаївському обласному наркологічному диспансері під час продуття водієм газоаналізатору Драгер. Водія було зупинено приблизно о 10 год.20 хв., протокол про адміністративне правопорушення складався о 11 год. 20 хв. на місці зупинки транспортного засобу та після проходження огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, свідків вже не було, яким чином їх підписи опинились в протоколі, не пам`ятає, так як минуло багато часу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №281662 від 18.03.2019р. встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2

Висновком ALKOTEST DRAGER 6810 прилад ARYK 0415 тест №17925, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджено, що 18.03.2019 р. о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,47 %) .

Щодо тверджень захисника Константиновського ОСОБА_7 про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG&Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co.KGaA до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_2 є 20.02.2019 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 18.03.2019 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

При винесенні судом рішення, покази ОСОБА_2 , щодо невизнання ним вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а також показами свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки правопорушення було вчинено 18.03.2019р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко