КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2494/2019 Суддя у І-й інст.: Горбатовська С.А.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено на нього стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.03.2019, о 14.10 год., керуючи автомобілем "Рено Лагуна", д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Севастопольській у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару", н.з. НОМЕР_2 , від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вказаними діями п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом 1-ї інстанції порушено норми чинного законодавства, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці ДТП 23.03.2019, а 16.04.2019 без огляду місця події, за місцем розташування УПП в м. Києві, що є грубим порушенням Інструкції № 1376, і схема до якого не відповідає приписам п. 4 Розділу VІІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Також зазначає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , на якого також складено протокол за ст. 122-4 КУпАП, повідомив в суді, що залишив місце ймовірної ДТП, однак суд визнав доведеним, що саме він, ОСОБА_1 , залишив місце події.

Стверджує, що ДТП взагалі не було, а пояснення ОСОБА_2 про те, що він не розуміє мови і тому звернувся через 4 дні до працівників поліції, не заслуговують на увагу, оскільки той має посвідку на проживання в Україні та одружений з українкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172284 та № 172285 від 16 квітня 2019 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «HYUNDAI Tucson», письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , який під час зупинки транспортного засобу "Субару"на вул. Донецькій в напрямку «Мак Дональдз» відчув удар автомобіля в задній лівий бампер. То був автомобіль "Рено Лагуна" під керуванням ОСОБА_1 , від удару з яким автомобілі отримали механічні ушкодження, на підтвердження чого долучив фотографії з місця ДТП та запис з відео реєстратора.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він зазначив, що після зіткнення від`їхав з місця ДТП вбік тротуару, де під час спілкування з ОСОБА_2 , вони вирішили не викликати поліцію, а розібратися на місці, та після того, як він віддав останньому грошові кошти в сумі 50 Євро, вони роз`їхались.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, та в залишенні місця події, про що власноручно зазначив в письмових поясненнях і доводи апеляційної скарги, а також його пояснення в суді апеляційної інстанції цього не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ніякого ДТП не було, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, які належним чином досліджувались судом 1-ї інстанції та перевірені апеляційним судом, і які свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив його задній лівий бампер, після чого, порушуючи п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП.

Відповідно до ч. 7 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду, що і було зроблено поліцейськими і даних про порушення зазначених вимог під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко