overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 361/2603/19
Провадження F 3/361/1552/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду виявлено, що матеріали справи направлені до суду з невірно вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ F 118745 від 25.03.2019 адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що зазначено в поштовій відмітці повернутого поштового відправлення. В звFязку з цим суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 268, ст. 277-2 КУпАП та в подальшому накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ F11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/690/19
Категорія ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Жизнєвський Ю.В., розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до іншого суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що підсудність зазначеної справи підлягає зміні з таких підстав.

Так, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Як вбачається з клопотання, штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить 4 судді. З яких фактично у штаті суду перебуває лише суддя Сіренко Н.С. , в якої станом на 18.10.2018 повноваження судді Радомишльського районного суду закінчились, три інші посади судді є вакантними.

З огляду на те, що у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП передати для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/66/19 Головуючий 1 інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/818/612/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2019 року відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 , в якій викладено прохання його скасувати і закрити провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_1 , але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати ту особу, яка подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана саме ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2019 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 , що не позбавляє останню права в подальшому звернутись з належно оформленою апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2019 року повернути особі, яка її подала.

Суддя Харківського

апелційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 462/3050/19
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

13 травня 2019 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення F 462/3050/19 та F 462/3051/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що він 30.04.2019 року о 14.20 год. на вул.Повітряній, 88 у м.Львові, керуючи автомобілем «Dacia Sanderо», номерний знак ВС 4485 HO, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпеченого правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW 730», номерний знак ВС 3212 AK, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.10 «а», «д», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення F 462/3050/19 та F 462/3051/19 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення F462/3050/19 та F 462/3051/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення F об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі F462/3050/19.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа F 545/807/19
Провадження F 3/545/260/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області F Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.10.1974 р.нF місце народження: смт Царичанка. Царичанського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с.Драгівка, вул..Згорільська, буд.41, корпус А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АН F 865449, директор ПП БК «Асоль» з 24.12.2012 р., -

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року постановою Полтавського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме у вступній частині постанови не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративнї відповідальності «Колодяжног» замість вірного «Колодяжного».

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду м. Полтава від 26.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП .

Вказати у вступній частині постанови вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративнї відповідальності «Колодяжного» замість не вірного «Колодяжног».

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа F 557/648/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Акріс-Агро»,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року близько 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання в будинку F5 на вул.Набережна, в с.Башине, Гощанського району, Рівненської області ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці ТОЗ-БМ-16 F5063, а саме залишив зброю за межами сейфу, надаючи можливість доступу до неї стороннім особам.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 вини, вона повністю і об'єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР F099730 від 26 березня 2019 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.191 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Рушницю ТОЗ-БМ - 16 F5063, дозвіл на зброю С-55 F909314 від 15 вересня 2015 року F повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа F 296/1150/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши надійдені з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03 лютого 2019 р. о 04 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській,74, керував автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, відчувався запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЖОНД за адресою в с. Зарічани, Бердичівське шосе,5.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи в суді був повідомлений належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, висновком №70 від 03.02.2019р. з Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, рапортом працівника поліції від 03.02.2019р., відповіддю з результатом тестування на алкоголь від 08.04.2019р. №1199, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №40 від 03.02.2019р., відеозаписом з диску з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності та на неї може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 400/289/19
Провадження № 3/400/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого зварювальником в ТОВ «Кривбассремонт»,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 13 лютого 2019 року близько 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 13 лютого 2019 року близько 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз’яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 07 травня 2019 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Номер провадження 3/754/1840/19
Справа №754/6179/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

24.04.2019 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.03.2019 року о 15.30 год. за місцем свого проживання- в АДРЕСА_2 влаштував з батьком ОСОБА_2 бійку, під час якої спричинив останньому фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП в м.Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа F: 148/800/19
П О С Т А Н О В А

13 травня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 13.05.2019, проте в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, однак судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення останнього про розгляд справи за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР 18 597182, а саме, направлена судова повістка на його адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал F 148/800/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2