ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4035/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2019 року об 11-05 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда СХ7» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Русової, 3 в м. Києві в порушення п. 2.10 а), 10.1, 13.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він 19.05.2019 р. об 11-05 год. він рухався на своєму автомобілі та заїжджав у двір будинку по вул. Русової, 3 в м. Києві. Праворуч стояв припаркований автомобіль «Фольксваген», в той час як він проїжджав повз припаркований автомобіль, той почав рух і вдарив його в задні двері, однак він не відчув і поїхав далі у двір, після чого до нього підійшов водій автомобіля «Фольксваген», вони поспілкувалися та дійшли висновку, що винні обидва водії і вирішили не викликати поліцію. А потім його викликали до Управління поліції для дачі пояснень. Винним вважає іншого водія.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він заїжджав у двір будинку та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які виїжджали з двору, в цей час зліва його почав об`їжджати автомобіль «Мазда» і зачепив його автомобіль. Проте водій не зупинився, а поїхав далі у двір, він його наздогнав, однак водій автомобіля був у нетверезому стані і відмовився чекати працівників поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та встановлено судом, ОСОБА_1 , заїжджаючи у двір будинку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», після чого залишив місце пригоди, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , схемою ДТП, фото. Крім цього, сам факт зіткнення не заперечувався і самим ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 , що водій автомобіля «Фольксваген» здійснив з ним зіткнення, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовується перевіреними судом доказами, та його позицію розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя