Справа № 359/2209/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/2511/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бурковського О.А.,

представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Юрків В.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року,

ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), 1971 року народження, місце народження: Ліван , постійно проживаючого: Ліван м. Тріполі ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0062/12500/19 року від 13.02.2019 року валюту в розмірі 8800 доларів США - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Згідно з постановою суду, 13.02.2019 р. о 20 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Лівану ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який відлітав до Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом ТК 460, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності готівкових коштів, пасажир відповів, що має приблизно 10000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 20000 доларів США, що знаходилась в одному з відділень сумочки, яку пасажир мав при собі (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Лівану ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вказана валюта належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11200 доларів США (еквівалент 9915 євро станом на 13.02.2019р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 8800 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Лівану ОСОБА_1 (ОСОБА_1), під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Лівану ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0062/12500/19 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 (ОСОБА_1) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України Юрків В.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що під час розгляду справи не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 8 800 доларів США буде для ОСОБА_1 «надмірним індивідуальним тягарем».

Звертає увагу, що посилання суду на Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», як на підставу незастосування конфіскації вилученої валюти є необгрутованим, оскільки жодних заборон на конфіскацію предметів порушення митних правил ні вказаною конвенцією, ні рішенням Європейського Суду з прав людини не встановлено.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що першочергово постанову суду Київською митницею ДФС було оскаржено 25.03.2019 року, однак через описку в прохальній частині, постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2019 року, апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подала, у зв`язку з чим, представником митниці ДФС було вдруге 31.05.2019 року подано апеляційну скаргу, з виправленням вказаних недоліків.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці - Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бурковського О.А., що підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження представником Київської митниці ДФС було пропущено з поважних причин.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Лівану ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

На підставі статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_1 не задекларував кошти, оскільки порушив умови переміщення іноземної валюти з необережності, у зв`язку з власною необізнаністю та сталось це випадково через незнання ним митних правил України, вилучені грошові кошти належать йому особисто від продажу будинку в Україні та призначені для бізнесу, який він має в Лівані.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 з необережності, у зв`язку з тим, що він не мав на меті приховувати цю суму та в добровільному порядку сам повідомив працівників митниці про належність в нього суми більшої, ніж 10 000 євро, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС України, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Юрків В.В. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ст.471 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк