Справа № 644/3620/19
Провадження № 3/644/1095/19
Справа № 644/3619/19
Провадження № 3/644/1094/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2019 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141793 від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 , 30.03.2019 року о 12 години 20 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московський в районі будинку 299/4, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДД України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, згідно протоколу серії ОБ № 141794 від 23.04.2019 року водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав, чим порушив 2.10 «а» ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 1224 КУпАП категорично не визнав та пояснив, що зіткнень з автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , він ніколи не допускав. В дату та час зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення він не рухався на своєму транспортному засобі по пр. Московський м.Харкова.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої вони причетні. За визначенням п. 10.1ПДРУ дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таких даних матеріали справи, досліджені та оголошені в судовому засіданні, не містять. До того ж, схема місця події не містить даних щодо обставин ДТП; відеозапис до матеріалів не долучено. З наявних в матеріалах судової справи пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що наїзд на його автомобіль при обставинах зазначених в протоколі, стався за участю транспортного засобу ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_3 , а не ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено в протоколі.

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення; суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10а ПДД України, та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ст.124 та ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно змісту протоколів серії ОБ № 141793 від 23.04.2019 року та ОБ № 141794 від 23.04.2019 ДТП сталося 30.03.219 року, зазначені протоколи складено 23.04.2019 року, проте матеріали надійшли до канцелярії суду 14.05.2019 року.

Враховуючи обставини та події, з приводу яких відносно ОСОБА_1 було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи судом сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 1224 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 16.07.2019 року.

Суддя Попова В. О.