overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7785/19
Провадження № 3/727/2881/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 21 березня 2019 року о 13-55 год. перебуваючи біля під*їзду №5 будинку №25-а по вул. Комарова м. Чернівці не виконував законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 щодо зупинки, а після намагався втекти.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа №: 398/1242/19
провадження №: 3/398/446/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївни, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, відповідно до якого останній починаючи з 04.04.2019 року по 10.04.2019 року не вийшов на відпрацювання суспільно-корисних робіт згідно графіку без поважних причин більше двох разів протягом місяця.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не з`явився, але подав заяву про можливість розгляду справи в його відсутність та подав довідку про відбуття ОСОБА_1 120 годин суспільно-корисних робіт, у зв`язку з чим 23.04.2019 року знятий з обліку Олександрійського МР філії ДУ «Центр пробації».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З довідки інспектора Олександрійського МРВ філфї ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 23.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з відбуттям 120 годин суспільно-корисних робіт знятий з обліку Олександрійського МР філії ДУ «Центр пробації».

Таким чином, на момент розгляду справи в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-2 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події іскладу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Справа № 314/2285/19
Провадження № 3/314/756/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює регулювальником, на НВК «Іскра», зареєстрований та проживає проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 420014, складений 05.04.2019, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , влаштував сварку у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час сварки погрожував викинути речі з будинку, чим вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 05.04.2019 року, протокол складено 05.04.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

12.07.2019
Провадження № 3/686/3375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24 квітня 2019 року о 23 год. 14 хв. був відсутній за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 408/4618/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Червонопартизанськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось30.01.2019 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1809/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

19 липня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання голови Житомирського районного суду в Житомирській області Мокрецького В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1809/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

12.07.2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання Житомирського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1809/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Житомирському районному суді Житомирської області.

Вказано, що в Житомирському районному суді Житомирської області введена спеціалізація розгляду справ, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють судді Грубіян Є.О., Зубчук І.В.

Згідно протоколу щодо неможливості авторозподілу справи між суддями від 12.07.2019 суддя Мокрецький В.І. виключений з авторозподілу, оскільки у нього відсутня спеціалізація та згідно наказу № 37-в від 27.06.2019 він перебуватиме у відпустці, судді Грубіян Є.О. та Зубчук І.В. виключені, оскільки перебувають у щорічних відпустках, а судді Буткевич М.І. та Дубовік О.М. перебувають без повноважень. Інших суддів в цьому місцевому суді не має.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, обставини наведені в поданні не є винятковими, що унеможливлюють розгляд справи в цьому суді.

З вищенаведеного вбачається, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання Житомирського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1809/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/1809/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Житомирському районному суду Житомирської області для розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 515/894/19
Провадження № 3/515/1592/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку відрядження та відрахування його зі штату суду, 19 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняти до свого провадження та призначена до розгляду на 2019 р. на год. хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа№340/374/19
Провадження № 3/340/165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.07.2019 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 . Встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду вже знаходиться адміністративна справа єдиний унікальний номер 340/373/19, номер провадження 3/340/164/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинським А.Б., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 340/374/19, номер провадження 3/340/165/19 та єдиний унікальний номер 340/373/19, номер провадження 3/340/164/19 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 340/373/19, номер провадження 3/340/164/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинський А.Б.
Справа № 450/730/19 Провадження № 3/450/751/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 (MYCHAULIW ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.02. 2019 року о 18:30 год. на західному обході м. Львова 10 км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Бора» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARHE-0184 TEST N593 в присутності двох понятих, результат огляду становить 2,68 % TEST N593. Таким чином, ОСОБА_4 порушив п. 2.9А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187786 від 10.02.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписом, поясненнями понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З врахуванням перевірених доказів та беручи до уваги: що водій ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив такий стан сп`яніння; що правопорушник не подав в суд доказів на спростування факту та вини вчиненого, суддя вважає обставини вчинення правопорушення ОСОБА_4 доведеними поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення, яке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 (MYCHAULIW ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (MYCHAULIW ОСОБА_2 ) в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 185/4523/19
Провадження № 3-в/185/14/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши подання начальника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про усунення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин, крім того стягнуто з ОСОБА_1 , як з особи, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок..

В зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме у вступній частині постанови невірно вказано рік народження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а саме:1961 замість 1991, що не відповідає копії паспорту та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Усунення даного недоліку необхідне, оскільки є очевидним та потребує виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Викласти у вступній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року рік народження ОСОБА_1 в наступній редакції:

1991.

Копію даної постанови направити заінтересованим особам та в Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Щербина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1053/19 3/385/339/19
П О С Т А Н О В А

19 липня 2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 19.07.2019