Справа №461/2800/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: уповноважений представник SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3 Canada), паспорт № НОМЕР_1 ;

за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель "SPRINTER 519 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, бувший у використанні в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 2 Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 209000020/2017/002746 з товаросупровідними документами. Згідно поданих документів, продавцем товару є канадська компанія SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3Canada), а покупцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СПЕЦ-ТРАНС» (, 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 25), фактурна вартість товару становить 6 000 євро (згідно курсу НБУ станом на 13.02.2017 день перетину митного кордону України вартість становить 173508,86 гривень).

Митними органами Республіки Австрії листом № GZ.BMF-390100/0135-I/9/2018 від 12.09.2018 (лист ДФС № 37782/7/99-99-20-02-01-17 від 05.12.2018) на запит Львівської митниці ДФС № 1983/8/13-70-20/35 від 26.10.2017 повідомлено, що автомобіль марки " MERCEDES-BENZ ", модель "SPRINTER 519 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , що дізнання не виявило жодного експорту та імпорту даного автомобіля, а подальший запит виявив, що автомобілі ніколи не були зареєстровані в Республіці Австрії і через це можна припустити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу A НОМЕР_3 , являють підробку.

З метою з`ясування обставин переміщення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель "SPRINTER 519 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 на митну територію України керівнику SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3Canada) надіслано повідомлення виклик із проханням прибути до Львівської митниці ДФС для надання пояснень.

Проте, у визначені терміни до Львівської митниці ДФС ніхто не прибув та в законний спосіб про причини не прибуття не повідомили.

В доповнення представником ТОВ «ЄВРО-СПЕЦ-ТРАНС» електронною поштою на адресу Львівської митниці ДФС було надіслано копію Угоди про управління компанією призначеними кандидатами (номінальними власниками) та компенсація призначеним особам, включаючи трастову декларацію SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3Canada) від 18.07.2016 з перекладом на українську мову (вх. ЛМ ДФС № 5638/10/13-70-20/29 від 28.02.2019). Згідно п.1 якої, власник-бенефіціарій ( ОСОБА_2 ) визнає, що він є повністю відповідальним за бізнес операції Товариства у будь-яких країнах, територіях або правових юрисдикціях у яких Товариство буде вести бізнес (…).

Відповідно до поданих Львівській митниці ДФС товаросупровідних документів, вказаний товар переміщався згідно умов поставки «ІНКОТЕРМС-2010» DAP-Городок.

Отже, компанією SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP власником якої є ОСОБА_2 , експортовано на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель "SPRINTER 519 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу A НОМЕР_3 , яке не видавалося на уповноваженими органами Республіки Австрії.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 як уповноважений представник компанії SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3Canada), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

У діях ОСОБА_3 вбачається склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання адміністративного судочинства, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, будучі обізнаним про адміністративне провадження щодо нього ОСОБА_2 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 483 МК України.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, що додані до адміністративної справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1330/20900/19 від 18 березня 2019 року;

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) б/н від 27.01.2017;

- рахунком-фактурою (invoice) № 1246-SIL/EST від 11.02.2017;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу A НОМЕР_3 , виданого компетентними органами Республіки Австрії;

- контрактом № 1/16-S від 04.10.2016,

- додатком № 2 від 27.10.2016 до контракту № 1/16-S від 04.10.2016,

- додатком № 6 від 29.11.2016 до контракту № 1/16-S від 04.10.2016;

- листом Митного органу Республіки Австрії № НОМЕР_4 .BMF-390100/0135-I/9/2018 від 12.09.2018 (лист ДФС № 37782/7/99-99-20-02-01-17 від 05.12.2018), яким на запит Львівської митниці ДФС № 1983/8/13-70-20/35 від 26.10.2017 повідомлено, що автомобіль марки " MERCEDES-BENZ ", модель "SPRINTER 519 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , що дізнання не виявило жодного експорту та імпорту даного автомобіля, а подальший запит виявив, що автомобілі ніколи не були зареєстровані в Республіці Австрії і через це можна припустити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу A НОМЕР_3 , являють підробку.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації цього товару.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 173508,86 грн., а також конфіскації транспортного засобу - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель "SPRINTER 519 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , а у разі неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути, згідно ст. 541 МК України з ОСОБА_3 на користь держави його вартість 173508,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на користь ДСА України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова