Провадження № 3/127/4333/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №301583 - 15.06.2019 року о 21.40год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 72, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.06.2019 був зупинений співробітниками патрульної поліції. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився. Перед проходженням огляду ОСОБА_1 попросив надати свідоцтво про повіркуприладу «Драгер», однак такого свідоцтва йому не надали, а тому він відмовився від проходження огляду та був змушений пройти освідування самостійно. Згідно результатів медичного огляду в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, що підтверджується повідомленням КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №773. Враховуючи зазначене, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №773, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані згідно огляду проведеного за допомогою приладу alcotest 6820. Огляд проводився в присутності працівника патрульної поліції Мартинюка А.О .

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя