№ 274/3338/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311335 від 27.04.2019 р. громадянин ОСОБА_1 27.04.2019 р. о 22:20 год. на 240 км автодороги М21 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що його друзі вживали спиртні напої та попросили його завести їх додому. Проїжджаючи в районі с. Бродецьке їх наздогнав службовий автомобіль поліції та поліцейський повідомив, що в автомобілі не світиться підсвітка номера. Також, під час розмови поліцейський сказав, що з автмобіля чути запах алкоголю. Його друзі сказали, що це вони вживали алкоголь, після чого, на думку поліцейського, він також був з ознаками сп"яніння. Поліцейський запропонував йому поїхати в лоікарню в м .Вінницю для того, щоб пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння, однак він відмовився, оскільки це було дуже далеко. В лікарню міста Бердичева чи міста Козятина його не захотіли везти, оскільки це були патрульні з Вінниці. На місці зупинки йому не пропонували задувати спеціальний прилад.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . - Кравець М.А. вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримало посадової Інструкції щодо порядку проходження огляду на встановлення стану сп"яніння. З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння та від підпису матеріалів, при цьому в протоколі містяться підписи останнього. Посвідчення волія та танспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучались. Обставини, що зазначені в матеріалах справи, не підтверджені, тому провадження по справі просить закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він вживав алкогольні напої, після чого подзвонив ОСОБА_1 , щоб той завіз його додому. Коли вони їхали в районі с. Бродецьке, їх наздогнали та спинили поліцейські. Під час розмови вони сказали, що з машини чути запах алкоголю та запропоували водію поїхати в лікарню м. Вінниці. Перепечай відмовився, оскільки це було дуже далеко, він просив, щоб поїхали в лікарню м.Бердичева, чи м. Козятин однак поліцейські відмовились. Потім поліцейські дали йому щось підписати, що це були за папери він не пам"ятає, оскіль був п"яний.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено у п.6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіївтранспортних засобівдля проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодовживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року №1103 (знаступними змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП було повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав: до протоколу БД № 311335 від 27.04.2019 року не було додано письмових пояснень ОСОБА_1 у вигляді окремого документа. Крім того, протокол не містить письмових пояснень даної особи, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому відсутній запис щодо відмови у надані таких пояснень. Також, в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної особи" міститься підпис та зазначено "ознайомлений". При цьому, в пиьмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що гр. ОСОБА_1 від підпису матеріалів відмовився.

Згідно рапорту поліцейського Пенькового В.В. від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився.

Дані обставини спростовуються матеріалами справи та нічим не підтверджені.

Крім того, факт відмови водія від проходження медогляду за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не доведений.

Також, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння в найближчому медичному закладі, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі м. Вінниці, який більш територіально віддалений від с. Бродецьке, ніж медичні заклади в м.Бердичеві або в м.Козятині і яким надано право на проведення огляду на стан спяніння.

Об"єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, таких як відеозапис нагрудного чи автомобільного відеореєстратора поліції, в матеріалах справи немає.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега