Справа № 265/4055/19
Провадження № 3/265/1749/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0550 від 21 червня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вказаним протоколом 21 червня 2019 року о 17-30 годині, ОСОБА_1 , яка працює на підприємстві ТОВ «Амулет Голд», здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу або іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

10 липня 2019 року від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвокта Мироненко О.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання про закриття провадження по даній праві на підставі ст. 247 КпАП України. Обґрунтовує своє клопотання тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, вона не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, а також зауважує суд, що протокол складений з рядом порушень, що не розкриває об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання повністю підтримала клопотання свого представника, просила задовольнити повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу (не менш ніж три рази протягом календарного року).

З протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається в чому саме полягало провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 . З матеріалів доданих до пртколу вбачається що вона реалізовували паливо на ЗАЗС «Сафарі», розташованої у місті Маріуполі по вулиці Зоряній, 80. При цьому жодних доказів, які б свідчили про систематичність такої діяльності і отримання прибутку, матеріали справи не містять, факт реалізації продукції взагалі не документовано. Крім того, ОСОБА_1 є оператором заправної станції, і взагалі не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому суд позбавлений можливості кваліфікувати дії особи як господарську (підприємницьку) діяльність.

Крім того, із долучених до протоколу матеріалів не вбачається належність даного торгівельного об`єкту, як і належність майна, переліченого у протоколі вилучення та Акті прийому-передачі на відповідальне зберігання, певній особі, жодним чином не встановлено і не документовано.

Зважаючи на наведене, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Майно, описане та вилучене на підставі протоколу вилучення від 21 червня 2019 року та акту прийому - передачі на відповідальне зберігання від 21 червня 2019 року - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.