Справа № 215/2648/19
12 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159907 від 08.05.2019, водій ОСОБА_1 08.05.2019 о 03-28 год. біля будинку №52В по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Lexus GX 470 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через порушення працівником поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення, так і письмові пояснення свідків не містять відомостей в який саме спосіб було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків написані не ними, носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення, свідками не написано пояснень власноручно, а тільки підписано друкований текст.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Суддею встановлено, що 08.05.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №159907 за ч.1 ст.130 КпАП України, згідно якого останній 08.05.2019 о 03-28 год. біля будинку №52В по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Lexus GX 470 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /далі Інструкції/, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З вищевикладеного, вбачається, що при виявленні працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння він спочатку повинен провести огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а лише потім, при незгоді правопорушника з результатами цього огляду чи відмови від проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції надає направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмових пояснень свідків (а.с.4, 5), працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, але не роз`яснено яким чином, а саме чи на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я.
Жодних документів про результати огляду на місці зупинки або відомостей про незгоду з його результатами чи відмову від проходження огляду саме на місці зупинки, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять. Не зазначено, також і в направленні ОСОБА_1 до медичного закладу, що він відмовився проходити огляд на місці зупинки.
Крім того, відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Як видно з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а саме рух автомобіля по дорозі взагалі відсутні (а.с.8), а наявні письмові пояснення свідків викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення. Свідками не написано пояснень власноручно, а тільки підписано друкований текст (а.с.4, 5).
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.ст.60, 62 Конституції України, п.п.6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючись ст.ст.245, 247, п.1, 280 КУпАП України, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: