Справа № 203/1418/19
Провадження № 3/0203/1008/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в місті Дніпрі, на перехресті вул. Шмідта та вул. Старокозацькій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 313, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313, р/н НОМЕР_2 здійснив із ним зіткнення, зауважив, що на момент зіткнення його автомобіль перебував майже перпендикулярно по відношенню до напрямку руху, в свою чергу ОСОБА_2 рухався по трамвайним шляхам, намагаючись об`їхати ОСОБА_1 здійснив зіткнення з останнім, протягнув його 12 метрів.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України./

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даній справі про адміністративне правопорушення, якісним чином оцінивши усі зібрані у матеріалах справи докази, а також співставивши їх з отриманими поясненнями ОСОБА_1 , неможливо дійти однозначного висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, адже він при зміні напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто в діях останнього відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, що логічним чином усуває в його діях кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із викладеним доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян