Справа №646/3058/19
№ Провадження 3/646/1195/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря судових засідань Ушакової Г.В., прокурора Трифонова П.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мартовицького К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, консультанта відділу забезпечення розгляду звернення громадян Харківського апеляційного суду, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.04.2019 Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол № 323 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до протоколу № 323 від 22.04.2019, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проаналізовано декларації ОСОБА_1 консультанта відділу забезпечення розгляду звернень громадян Апеляційного суду Харківської області (у теперішній час Харківський апеляційний суд) стосовно можливого несвоєчасного подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2017 року по 23.03.2017 року, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: 31 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин.

22.04.2019 Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол № 322 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до протоколу № 322 від 22.04.2019 на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки національної поліції України надійшов лист № 44-05/13896/19 від 21.02.2019 року Національного агентства з питань корупції стосовно можливого несвоєчасного подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до листа встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність за 2017 рік 13 травня 2018 рок о 14 годині 05 хвилин, хоча строк подання декларації встановлено ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» - до 1 квітня.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначила, що умислу допускати порушення вона не мала, на період подій, зазначених у протоколах перебувала у відпустці по догляду за дитиною ( з 2015 р. по серпень 2018) і була не обізнана про необхідність подання декларації, враховуючи, що фактично з березня 2017 обіймала посаду провідного документознавця відділу забезпечення розгляду звернень громадян, яка не відноситься до категорії державних службовців і їй було повідомлено працівником апарату в усній формі, що після переведення декларації їй подавати не потрібно.

Лише в травні 2018 року вона дізналась, що її було звільнено 23 березня 2017 року та у травні 2018 запропоновано подати декларацію за 2017 рік, що одразу і було зроблено.

В кінці березня 2019 року від начальника кадрів стало відомо, що необхідно подати декларацію за 2017 рік за період перед звільненням з посади і вона одразу таку деларацію подала.

Зазначила, що на даний час нею подані всі необхідні декларації.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мартовицький К.В. зазначив, що протокол є необгрунтованим, НАЗК повідомило Апеляційний суд, про те що декларацію не було подано своєчасно, а лише 18 квітня 2019, та умислу у ОСОБА_1 на несвоєчасне подання декларації не було.

Прокурор Трифонов П.В. надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення долучені дві Е декларація консультанта суду Харківського апеляційного суду за період з 01 січня 2017- 23 березня 2017 та 2017 рік, оприлюднені на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 31.03.2019 та 13.05.2018 відповідно, відомості про дати публікацій Е декларацій, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є консультантом апеляційного суду Харківської області і наказ, про припинення цих повноважень, рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України про виявлення ознак адміністративного правопорушення в ході перевірки фактів викладених у повідомленні Національного агенства з питань запобігання корупції № 44-05/13896/19 від 21.02.2019.

Судом встановлено, що з 15.01.2014, відповідно до наказу № 033/10ос від 14.01.2014 ОСОБА_1 обіймала посаду консультанта апеляційного суду Харківської області.

Тобто, з 15.01.2014 ОСОБА_1 стала суб`єктом декларування - державним службовцем, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані к корупцією.

Відповідно до наказу № 04-11/98-дд від 12.10.2015 керівника апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 В ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною з 26.10.2015 по 14.08.2018.

У період перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною, наказом № 04-09/62ос від 23.03.2017 ОСОБА_1 з 23.03.2017 переведено на посаду провідного документознавця відділу забезпечення розгляду звернень громадян.

Відповідно до Посадової інструкції провідного документознавця відділу забезпечення розгляду звернень громадян Апеляційного суду Харківської області провідний документознавець відділу забезпечення розгляду звернень громадян є працівником апарату, що виконує функції з обслуговування.

Тобто, з 23.03.2017 ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування, тобто суб`єктом, відповідно до ст. 3 та 45 Закону України «Про запобігання корупції», на яких поширюється дія цього Закону і на яких покладено обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вказаною нормою не визначено термін подання декларації в разі припинення діяльності.

З наданих суду доказів вбачається, що за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2017 по 23.03.2017 ОСОБА_1 подала декларацію 31.03.2019. Як зазначила ОСОБА_1 , така декларація була нею подана після того, як їй повідомили про необхідність подання такої декларації, як і декларації за 2017 рік., яку вона подала 13.05.2018.

Доказів того, що ОСОБА_1 була своєчасно ознайомлена з наказом № 04-09/62ос від 23.03.2017 про переведення її на посаду на посаду провідного документознавця відділу забезпечення розгляду звернень громадян суду не надано.

Виходячи з наведених доказів, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 № 04-09/62-ос про переведення державного службовця ОСОБА_1 на посаду працівника, який виконує функції з обслуговування, що призвело до несвоєчасного подання Декларації державного службовця перед звільненням та вказує на поважність причини такого пропуску ОСОБА_1 і відсутність умислу на несвоєчасне подання декларації.

На поважність причини і відсутність умислу вказує і той факт, що у цей період Бондаренко ОСОБА_4 В ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Доказів, які б спростовували ці обставини, суду не надано.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 176 КУпАП, склад вказаного адміністративного правопорушення виражається у несвоєчасному повідомленні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

В листі Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» зазначено, що субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 р. (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй було не відомо про звільнення з посади консультанта Апеляційного суду Харківської області не спростовані, і слід погодитись з її доводами про те, що їй не було достеменно відомо факт її переведення на посаду що не пов`язана з виконанням держави або органів місцевого самоврядування, та в зв`язку з цим необхідность подачі декларації перед звільненням.

Необізнаність особи про ці обставини виключають наявність у неї умислу на вчинення адміністративного правопорушення та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були поважні причини і відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В той же час судом встановлено, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до протоколу № 322 від 22.04.2019 , передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, є 13.05.2018 року, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_5 складу административного правопорущення, суд вважає правильним підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251,268,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест