Єдиний унікальний номер 341/686/19
Номер провадження 3/341/233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051521 від 13.04.2019 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме:

13.04.2019 року о 21 год. 40 хв. на а/д Мукачево-Львів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Рекорд, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого зазначає, що дійсно, 13.04.2019 року близько 21.30 год. рухався транспортним засобом марки Опель Рекорд, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-09 Мукачево-Львів № 350 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки вони пояснили, що не горить підсвітка заднього номерного знаку. Вподальшому, поліцейський сказав, що усіх перевіряють кого зупиняють на стан алкогольного сп`яніння, тому і йому запропонували. Він, знаючи, що спиртне не вживав і не вживає, впевнено погодився. Однак, поліцейський з машини витягнув прилад для вимірювання «Драгер», який вже був розпечатаний і готовий для використання. Його це обурило, зрозумів, що щось не так і одразу ж відмовився дихати у прилад. У зв`язку з чим ними складено протокол про адміністративне правопорушення. В зв`язку з чим просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Двічі заявлялися клопотання адвокатом Шевчук Н.М. про виклик в судове засідання свідків та працівника полції.

В судове засідання 24.07.2019 року ОСОБА_1 та його адвокат Шевчук Н. М. не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність та одночасно просять закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що рухаючись автомобілем по дорозі поблизу Бурштинської ТЕС, його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком при складанні протоколу на водія, який був п`яним за словами патрульних. Ним було підписаний чистий бланк пояснення, так як спішив. Сказати, що на вигляд водій ОСОБА_1 був п`яним не може. Дійсно, відмовився дихати у прилад «Драгер», проте наполягав, щоб відвезли його у медичний заклад для проходження відповідного огляду.

Інспектор ОСОБА_3 суду пояснив, що водія ОСОБА_1 було зупинено, оскільки у його транспортного засобу не світився номерний знак. Під час розмови з водієм, від якого було чути запах алкоголю та й по зовнішніх ознаках, а відтак йому запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що той відмовився. Пропонувалося проїхати у медзаклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно написано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак відмовився, тому і складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні здійснювався огляд диску, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , з якого вбачається, що дійсно, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», поліцейським зазначено, що показники в алкотестері показують про відсутність в приборі алкоголя і запропонував дихнути. Однак особа, що притягується до адіміністративної відповідальності відмовився пройти тест та погодився проїхати в мед заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051521 від 13.04.2019 року адміністративне правопорушення допущене 13 квітня 2019 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На день розгляду судом справи 24 липня 2019 року закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, що унеможливлює прийняття судом рішення про накладення адміністративного стягнення на порушника, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип