ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8169/19

Провадження №: 3/755/3901/19

"03" липня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановив :

згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 15.02.2018 о 14:00 керував ТЗ «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чорновала, 6-А в м. Бровари київської області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зник з місця пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

У ході судового розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності указала, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, так як при тій дорожній ситуації,я кА мала місце, рухався з дотриманням ПДР, зокрема п. 13.1.

Вважає складений протокол таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень його ст. 251, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, складання останнього без дотримання положень ст.ст. 254, 256, 266 даного Кодексу, інструкції з оформлення матеріалів інспекторами та порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, у зв"язку з чим указує, що вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 того ж Кодексу.

Суддя дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

У цій ситуації, судом установлено, що до матеріалів справи приєднано низку матеріалів у копіях, джерело походження яких однозначно установити не можливо, як і те, де власне знаходяться оригінали таких документів коли і ким (у рамках якого провадження) вони узагалі були створені.

Ця ж ситуація є тотожною і у відношенні схеми пригоди.

У світлі чого надходжу висновку про доречність повернення справи до УПП для установлення указаних вище обставин (протиріч).

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема виконати указівки суду наявні в цьому судовому рішенні щодо усунення виниклих протиріч під час розгляду справи в суді.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя постановив :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до УПП в м. Києві для усуненнявиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса