№ 3/755/4698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Яготин, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 055376, ОСОБА_1 , 25 червня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, розмістив плакат «Наш кандидат в депутати ОСОБА_2 » на фасаді першого поверху будинку № 14-Д по вул. Воскресенській в м. Києві, який не містить відомості про установу, що здійснила друк даного банера, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що у нього є знайомий художник, який на тканині намалював зображення ОСОБА_2 і у зв`язку з тим, що він поспішав до хворої мами, попросив його повісити даний плакат на фасаді першого поверху будинку № 14-Д по вул. Воскресенській в м. Києві , що він і зробив. У подальшому, прийшли працівники поліції та попросили демонтувати плакат і він, виконавши дану вимогу, його демонтував, однак, працівники поліції все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що даний плакат не є друкованим матеріалом, а є картиною, намальованою на полотні (тканині). Зокрема, зазначив, що з початку протокол про адміністративне правопорушення відносно нього склали за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, що підтверджується його копією, наданою йому наручно одразу після його складання, хоча в оригіналі, який надійшов до суду, чомусь уже виправлено на ч. 2 ст. 212-13 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 055376 від 25.06.2019 року де вказано ч. 1 ст. 212-13 КУпАП. Таким чином, він не розуміє, чому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, плакат, намальований на тканині, не є друкованим матеріалом.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що її розглянути неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, адміністративна відповідальність настає саме - за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що плакат не є друкованим матеріалом, а є картиною, намальованою на полотні (тканині).

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 з наявних матеріалах справи не можливо чітко встановити, що плакат є саме друкованим матеріалом.

Зокрема, згідно пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року за № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому постановлено відповідні серію та номер.

Пункт 7 даної Інструкції регламентує, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення частини ст. 212-13 КУпАП, що підтверджено наданою ОСОБА_1 його копією, і що не дає можливості правильно кваліфікувати дії останнього.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №755/10140/19, №3/755/4698/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: