Справа № 199/4809/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого програмістом в АТКБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 о 09:40 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі на центральному мосту, біля е/о № 31, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що він рухався у напрямку центрального мосту з лівого на правий берег міста Дніпра у крайній лівій смузі. У правій від нього смузі рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який несподівано для нього почав виконувати маневр і зміщуватися на його смугу руху. Він подав звуковий сигнал і загальмував, після чого він почув звук удару з правого боку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158769 від 03.06.2019, що визначає межі судового розгляду, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 03.06.2019 слідує, що на центральному мосту, біля е/о № 31, в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/613 від 09.07.2019 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи слідує, що в даній дорожньої обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`яжу з настанням події ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, є пенсіонером, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 слідує, що 03.06.2019 о 09:40 годині у м. Дніпрі на центральному мосту, біля е/о № 31, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_2 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/613 від 09.07.2019 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи слідує, що в даній дорожньої обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання щодо технічної можливості уникнути ДТП з боку водія автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , експерту не надалося можливим, оскільки матеріали справи не містять параметри руху автомобілів (швидкості руху, відомості щодо гальмування транспортних засобів до моменту зіткнення), положення транспортних засобів по відношенню до нерухомих орієнтирів та один одного в момент зміни напрямку руху автомобіля «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , часу який минає з моменту напрямку руху автомобіля «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ 2452-104», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`яжу з настанням події ДТП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не містить належних доказів та вихідних даних, необхідних для складання більш повного висновку судового експерта у відношенні саме водія ОСОБА_2 , які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 , а ті докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

26.07.2019