overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3831/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.19

13 червня 2019 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Бужок поблизу с. Моломолинці Хмельницького району, в порушення ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював незаконний вилов біоресурсів під час встановленої нерестової заборони на вилов, за допомогою забороненого знаряддя вилову хватки, при цьому виловив рибу «карась сріблястий» 20 штук вагою 2,5 кг.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці зловив рибу «карась сріблястий» вагою 2,5 кг. хваткою.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 8.05.2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України.

Описом-оцінкою знарядь лову від 08.05.2019 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення визначене санкцією цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією вилученої хватки в кількості одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/5129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2019 року о 12-10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений ОСОБА_1 , який розмістив агітаційний матеріал у забороненому законом місці, а саме у себе на вікні, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-14 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про день час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та фото агітаційного матеріалу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 ч. 1 КУпАП., доведеною повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дане правопорушення є малозначним, таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП., обмежившись усним зауваженням відносно нього, а провадження - закрити.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 212-14 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, провадження в справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 333/2565/2019
Пр. № 3/333/855/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 26 червня 2019 року суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.07.2019 року від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій вказав, що судом невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Honda Civic, замість НОМЕР_1 , в постанові суду зазначено - АР 98604 DC.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 26 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме: вказати правильний державний номерний знак транспортного засобу Honda Civic- НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 144/592/19
Провадження по справі № 3/129/1193/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

директора ТОВ «Теплик - Агро»,

жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 610 від 17.05.2019 р. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Теплик - Агро», порушив вимоги п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме занизив суму податку на додану вартість за квітень 2018р. в сумі 220 000 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, обставини справи підтвердив від послуг захисника відмовився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце в квітні 2018р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/752/5158/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПП «Пегас»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 45/26-15-43-02-23 від 04.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, за що відповідальність встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати його, відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно головного бухгалтера ПП «Пегас» ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3956/19
Провадження № 3/211/1523/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175- 1ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 306321 від 12.07.2019 року, 11.07.2019 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , палив тютюнові вироби на території КЗШ № 94, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 1, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Однак факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року АПР18 № 306321 та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченогост.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП, та на підставіст.24-1КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1393/19

Провадження № 3/126/846/2019

"23" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

З вказаних підстав правопорушника викликали в судове засідання повісткою, однак останній в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1927/18

Провадження № 3-в/293/4/2019

24 липня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання Черняхівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про виконання суспільно корисних робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працюючого, військовозобов`язаного, прож.: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання 120 годин суспільно-корисних робіт. 26.11.2018 року постанова Черняхівського районного суду від 15.11.2018 року була направлена на виконання до Черняхівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області.

01.04.2019 року Черняхівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання виконання постанови суду від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , оскільки він відсутній за місцем свого проживання та не з`являється на відпрацювання суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. З матеріалів справи вбачається, що постанова хоча і була звернута до виконання у тримісячний термін, однак фактично виконана не була, оскільки правопорушник відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується довідками Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, не приступив до відбування суспільно -корисних робіт, тому провадження про виконання постанови суду від 15.11.2018року підлягає закриттю в зв`язку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за поданням Черняхівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду 15.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням термінів виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 3/520/4407/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 175018, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «ОДАЗ», н/з НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протокол огляду місця ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 129/1605/19
Провадження по справі № 3/129/1069/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.11.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

06.06.2019 р. о 02 год. 47 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Високовича, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Viper HT 50 QT-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.07.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказував, що вину не визнає, просив судове засідання відкласти, у зв`язку із викликом свідка ОСОБА_2 (а.с.11).

23.07.2019 р. свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася, в розписці розписався ОСОБА_1 для передачі повістки ОСОБА_2 (а.с.13)

23.07.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.12), від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000916 від 06.06.2019 р. (а.с.3), тестуванням на алкоголь приладом «Drager» о 02 год. 50 хв. 06.06.2019 р., результат якого показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.00 ‰ (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), визнаю за необхідне справу розглянути у його відсутність, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: