Справа F 544/289/19
пров. F3/544/133/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 18.05.1982 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП ФМ «Ложистік Дніпро», що знаходиться в с. Дударків Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі F КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 272166 від 21.02.2019 року ОСОБА_1 21 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин у м. Пирятині Полтавської області по вул. Урожайній керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності його захисника F адвоката ОСОБА_2 надав клопотання, в якому зазначає, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає з тих підстав, що він не був обізнаний з постановою державного виконавця про встановлене йому тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у звFязку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів та дізнався про неї вперше від працівників поліції під час складання протоколу. Згодом державний виконавець самостійно скасував постанову відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки постанова про встановлення тимчасового обмеження не доведена належним чином до відома боржника, тому просив провадження закрити за відсутністю події та складу правопорушення в діях правопорушника.

Проаналізувавши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2010 року відділом Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа F 2-69/10 р., виданого 05.02.2010 Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щомісячно, починаючи з 04.11.2009 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

04.07.2018 року державним виконавцем Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа F2-69/10 р, виданий 05.02.2010. Дана постанова була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В наданих начальнику відділу ДВС Пирятинського РУЮ поясненнях від 29.03.2019 ОСОБА_1 зазначив, що змінив місце проживання та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звFязку з тим, що ОСОБА_1 проживав за іншою адресою, він міг не отримати постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про наявність такої постанови йому стало відомо під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КК України.

Оскільки вищевказана постанова не була доведена належним чином до відома сторін, 18.04.2019 року начальник Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 винесла постанову про скасування документу «Постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 04.07.2018.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

СубFєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є вина у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що відносно неї діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, проте продовжує протиправно керувати транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.07.2018 року, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КУпАП, так як суб"єктивна сторона цього правопорушення не підтверджена. Тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звFязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 126, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, народження 18 травня 1982 року, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 272166 від 21.02.2019 року, у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення F закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий - О. О. Сайко