Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Васильєва А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/209/19 щодо ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПАТ «Ужгородський Турбогаз», про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якій захисник Васильєв А.А. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2018.

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП: у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя визнав установленим, що ОСОБА_1 , як посадова особа - головний бухгалтер ПАТ «Ужгородський Турбогаз», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку внаслідок чого зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток в розмірі 142 934 490 грн. за період 2015 - 9 місяців 2017 року; донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8 459 965 грн. за період 2015 - 9 місяців 2017 року; оподатковано доходи нерезидента в розмірі 110 115 грн. за 2015 рік; донараховано земельний податок за 9 місяців 2017 року на суму 41 171 грн. 40 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Своє рішення суд вмотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 242/14-01 від 08.10.2018 та копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ужгородський Турбогаз» від 08.10.2018 № 1058/07-16-14-01/ 00153608 , однак на час її розгляду закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Васильєв А.А ., посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ,зазначає, що суд, закриваючи справу, не вправі встановлювати вину особи в адміністративному правопорушенні, оскільки це є взаємовиключним. Вказує, що ПАТ «Ужгородський Турбогаз» не погодився з висновками, викладеними в акті перевірки від 08.10.2015 за №1058/07-16-14-01/00153608, подав заперечення на нього до ГУ ДФС у Закарпатській області. Хоча ГУ ДФС у Закарпатській області, розглянувши заперечення, всі висновки акту залишило без змін і на його підставі склало податкові повідомлення - рішення, останні ПАТ «Ужгородський Турбогаз» також оскаржені. Оскільки нараховані податкові зобов`язання не узгоджені, виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, зупинено.

Захисник також зауважує, що окрім витягу зі сторінок з акту перевірки, будь-яких інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена і просить постанову від 29.11.2018 змінити: виключити з її мотивувальної частини судження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника Васильєва А.А. на підтримання вимог і доводів, викладених в апеляційній скарзі, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України апеляційний суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення №242/14-01 від 08.10.2018, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки та перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області Бисага А.М., зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Ужгородський Турбогаз» вчинила «…правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток в розмірі 142 934 490,0 грн. за період 2015 - 9 місяців 2017рр.; донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8 459 965 грн. за період 2015 - 9 місяців 2017рр.; оподатковано доходи нерезидента в розмірі 110 115,0 грн. за 2015 рік; донараховано земельний податок за 9 місяців 2017 року на суму 41 171,40 та ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Дата, час і місце вчинення правопорушення зазначені в цьому протоколі так: « 2015-9 місяців 2017 рр, м. Ужгород, вул. Болгарська,3, що зафіксовано у акті документальної планової виїзної перевірки від 08.10.2018 року № 1058/07-16-14-01/00153608» (а.с.1).

З приводу висунутого проти неї обвинувачення ОСОБА_1 письмово в протоколі пояснила, що господарські операції в бухгалтерському обліку відображено відповідно до отриманих первинних документів.

17.10.2018 ПАТ «Ужгородський Турбогаз» подано до ГУ ДФС у Закарпатській області заперечення на акт перевірки від 08.10.2018 за №1058/07-16-14-01/00153608, в якому висловлено повну незгоду з вказаними в ньому результатами перевірки (а.с.94-105).

Листом від 31.10.2018 за №126 ГУ ДФС у Закарпатській області повідомило ПАТ «Ужгородський Турбогаз», що заперечення залишено без задоволення, а висновки документальної планової виїзної перевірки залишено без змін (а.с.107).

На підставі акту перевірки від 08.10.2018 ГУ ДФС у Закарпатській області прийняло податкові повідомлення - рішення від 26.10.2018, які ПАТ «Ужгородський Турбогаз» 09.11.2018 оскаржило до Державної фіскальної служби України (а.с.108-119). Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Ужгородський Турбогаз» до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2018. Результатів розгляду даних скарги та позовної заяви матеріали справи не містять.

Отже, висновок судді про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтується тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

Через те немає і підстав стверджувати, що в матеріалах справи є достатні дані про подію правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається, відповідно до ст. 251 КУпАП, джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254 - 256 цього Кодексу. Вказаний у постанові судді як доказ вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, не містить викладення суті адміністративного правопорушення: запис про нібито встановлене порушення ведення податкового обліку, без зазначення того, в якому конкретно діянні це порушення полягає, вказаної вимоги ст. 256 КУпАП не замінює і не забезпечує передбаченого п.6 ч.3 ст.129 Конституції України права особи на захист при здійсненні судочинства.

Апеляційний суд вважає, що такий протокол не може бути покладений в основу рішення про накладення адміністративного стягнення.

Без усунення цих порушень та спростування доводів ОСОБА_1 у свій захист, в тому числі про неправильність висновків, викладених в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ужгородський Турбогаз» від 08.10.2018 № 1058/07-16-14-01/ 00153608 , та про незаконність податкових повідомлень-рішень, підстав для висновку про наявність в матеріалах справи достатніх даних про подію адміністративного правопорушення, а в будь-яких діях чи бездіяльності ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, немає.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2018 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський