Справа № 204/3554/19
Провадження № 3/204/1637/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах управління зв`язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідно п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН №120 про адміністративне правопорушення 16.04.2019 року, в ході проведення цільової перевірки стану технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні № 38 на автоматизованій системі, яка визначена та встановленим порядком введена в експлуатацію для обробки таємної інформації було встановлено несанкціоноване підключення кількох десятків носіїв інформації, що не входять до складу даної автоматизованої системи та не встановлені на облік, як таємні. Встановити осіб, які здійснювали підключення та місце знаходження цих носіїв інформації комісії не вдалось. Таким чином, в результаті порушення встановленого порядку експлуатації автоматизованої системи, шляхом підключення необлікованих носіїв інформації призвели до реальної загрози порушення конфіденційності секретної інформації та як наслідок невиконання норм п.6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373 (зі змінами), тобто незабезпечення захисту таємної інформації від несанкціонованого та неконтрольованого копіювання, поширення . зазначений факт мав місце через недостатнє забезпечення захисту інформації в системі, яке покладене відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 373 на керівника структурного підрозділу, а саме начальника відділу захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах управління зв`язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2019 року, в яких зазначив, що провину не визнає, посилаючись на наступне: по-перше, відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 373 відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на керівника організації, яка є власником (розпорядником) системи та керівників структурних підрозділів, жодним з яких він не є; по-друге, відповідно до технологічних інструкцій на вказану ІТС, таку відповідальність несуть адміністратор бази та користувачі ІТС, також яким він не являється; а також додав, що ніякі підтверджуючі документи (тощо) стосовно встановлення несанкціонованого підключення до ІТС він не бачив.

Також в матеріалах справи наявні пояснення майора ОСОБА_2 , підполковника ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , підполковника ОСОБА_6 , майора ОСОБА_7 , підполковника ОСОБА_8 , які пояснили, що не мають уявлення в тому, як та коли було здійснене підключення сторонніх носіїв інформації до автоматизованої системи №91090/сл.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що дійсно було несанкціоноване та неконтрольоване копіювання і поширення таємної інформації, а також відсутні докази несанкціонованого підключення кількох десятків носіїв інформації та докази, що не забезпечено захист таємної інформації.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова