г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1862/19
Номер провадження 3/213/426/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює машиністом бульдозера на ПрАТ «ІнГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190578 від 10.05.2019 року (далі - Протокол), 10.05.2019 року, о 11 годині 52 хвилини, в м. Кривому Розі, по вул. Нєделіна біля будинку 53 водій ОСОБА_1 керував авто «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, тому його дії кваліфковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був водієм, транспортним засобом не керував, а лише знаходився у салоні автомобіля, який не рухався і не був заведений. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Косенко Н.М. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, звертаючи увагу на те, що в матеріалах справи і відеофіксації подій з боді-камер відсутній жодний доказ, підтверджуючий те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відео з боді-камер починається з того моменту, що поліцейський підходить до автомобілю який стоїть припаркований біля будинку і його двигун не працює, тобто він взагалі в цей момент не експлуатувався, як транспортний засіб.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перевіряючи обставини, зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, викладені в Протоколі наданими доказами, суддею встановлено наступне.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за відмову від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

За обставинами, викладеними поліцейським у Протоколі ОСОБА_1 10.05.2019 року об 11 годині 52 хвилини керував транспортним засобом «Шкода октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нєделіна біля будинку 53 у м. Кривому Розі. Проте, ці обставини не підтверджується жодним доказом. Всі надані суду докази - і письмові, і відео не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, відеофіксація подій починається з 11:54 (відеодоказ з бодікамери DSJX300128_АЕ0128; файл ) де поліцейський підходить до стоячого без руху і без роботи двигуна транспортного засобу «Шкода октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 біля під`їзду будинку і починає розмову через вікно автомобілю. Слід також зазначити, що особу, яка відповідає поліцейському взагалі не видно (не заснято на відеозапис). В подальшому, у відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово звертає увагу поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом і просить надати йому докази такого керування, проте відеозапис не містить підтвердження того, що йому цей доказ надавали і що він взагалі дійсно існує.

Отже, особа, яка складала даний Протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Слід зазначити, що вказана особа викликалась на розгляд суду офіційним листом, проте до суду не з`явилась, інших доказів по справі до суду не надала.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України є повністю не доведеною, не підтвердженою жодним доказом, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.