Справа № 316/1103/19
Провадження № 3/316/380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого: Комунальне підприємство «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, заступником директора з адміністративних питань, голова тендерного комітету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головою тендерного комітету комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Скорик Сергієм Вікторовичем, за результатами процедури відкритих торгів при закупівлі «ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (Поточний ремонт вуличного освітлення)», ID: UА-2018-10-10-001764-с, та укладеного договору від 23.11.2018 р. за №22-18 між Комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради та ТОВ «Тесла-Монтаж» порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі, визначений ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі», відповідно до якої, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, протягом двох днів з дня його укладення, оприлюднивши Додатки до наведеного Договору, які, відповідно до пункту 10.2 та розділу 11 вказаного договору, є його невід`ємними його частинами (додаток 1 «Договірна ціна», додаток 2 «Кошторис та дефектний акт», додаток 3 «Календарний план виконання робіт»), в електронній системі закупівель лише 12.04.2019 р.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду від ОСОБА_1 не надійшло, про час та місце слухання справи судом ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.51, 61), у строк визначений ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

З приводу клопотання адвоката Єремєєвої Г.М., про відкладення слухання справи, судом встановлено, що додана до клопотання копія ордеру ЗП №042495 від імені ОСОБА_1 не має посвідчення її оригіналу (а.с.58), а отже не може бути взята судом до уваги як належний доказ на підтвердження представництва. Договору між ОСОБА_1 та адвокатом Єремєєвою Г.М. з якого вбачалось право адвоката на здійснення інтересів ОСОБА_1 в суді - не надано. Від самого ОСОБА_1 до суду не надходило заяв або клопотань про допуск до участі у справі у якості його представника адвоката Єремєєвої Г.М., а отже і законні підстави вважати, що адвокат Єремєєва Г.М. є представником ОСОБА_1 по даній справі, у суду відсутні.

Також, як підставою для відкладення слухання справи, адвокат Єремєєва Г.М. у клопотанні зазначає на її зайнятість 08.07.2019 р. з 09 години 00 хвилин у слідчий дії відносно її клієнта ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження цього суду не надано.

Крім того, судове засідання по справі призначалось судом на 08 годину 20 хвилин, а ні на 9 годину 08.07.2019 р., поважності причин неявки адвоката в судове засідання у призначений судом час - не надано.

Враховуючи положення ч.1 ст.277 КУпАП, зазначає на те, що строк розгляд даної адміністративної справи обмежено п`ятнадцятиденним терміном, а отже затягування розгляду даної справи шляхом надання клопотань про її відкладення, або неявки до суду, у відсутності поважних для цього причин, на думку суду, має на меті затягування розгляду справи, що є неприпустимим по справі термін розгляду якої обмежено законодавцем.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ст.268 КупАП не містить імперативної заборони розгляду справи за ч.1 ст.164-1 КУпАП у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, належність повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що 23.11.2018 р. між Комунальним підприємством «Комунальні системи «Енергодарської міської ради» (далі КП «КС» ЕМР) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» (далі ТОВ «Тесла-Монтаж») було укладено Договір підряду №22-18 (далі Договір), предметом якого є поточний ремонт вуличного освітлення м. Енергодара (п.1.1 Договору). Згідно п.1.2. Договору, вартість, склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені договірною ціною (Додаток №1); кошторисом та дефектним актом (Додаток №2), які є невід`ємними частинами Договору (а.с.17). Згідно п.1.3 Договору, термін виконання робіт визначається і виконується Підрядником у строки передбачені календарним планом виконання робіт (Додаток №3). В розділі 11 Договору, визначено що додатками до договору є: Додаток №1 Договірна ціна, Додаток №2 Кошторис та дефектний акт, Додаток №3 Календарний план виконання робіт (а.с.21). Згідно п.10.2 Договору, зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін (а.с.21). Згідно змісту п.8.1 Договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018 р. (а.с.20). Згідно п.п.2.1. Договору, ціна договору становить 1135460,99 гривень та, відповідно до п.2.2., може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (а.с.17). Зазначений Договір та Додатки до нього містять підписи та відповідні посвідчення їх печатками сторін Договору (а.с.17-36).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, регулює Законом України «Про публічні закупівлі».

Наказом №4 від 17.10.2017 р. КП «КС» ЕМР (а.с.2-3) з подальшими змінами внесеними до нього наказом №29 від 04.10.2018 р. КП «КС» ЕМР (а.с.9-10), було утворено та затверджено тендерний комітет КП «КС» ЕМР (далі тендерний комітет), а також затверджено Положення про тендерний комітет КП «КС» ЕМР (а.с.4-8) (далі Положення), згідно п.п. 1.1. п.1 якого, це Положення визначає правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності тендерного комітету КП «КС» ЕМР. Згідно п.п.1.5. п.1 Положення, у своїй діяльності Комітет керуються Законом, іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та цим Положенням та питання. Згідно п.2.13 Положення, голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій (а.с.8).

Головою тендерного комітету КП «КС» ЕМР з 04.10.2018 р. призначено заступника директора з адміністративних питань Скорик С.В. (а.с.9).

Згідно Акту №08.31-21/2 від 31.05.2019 складеного відповідальною особою Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Запорізькій області (а.с.11-16зворот) (далі Акт) з яким під підпис було ознайомлено директора КП «КС» ЕМР та голову тендерного комітету ОСОБА_3 , було проведено перевірку закупівель КП «КС» ЕМР за період з 01.01.2018 по 17.05.2019 р., яким встановлено укладання Договору між КП «КС» ЕМР з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «Тесла - Монтаж», однак та на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено 23.11.2018 р. лише сам Договір, а Додатки до нього, які є складовою Договору, було оприлюднено Замовником, в електронній системі закупівель, лише 12.04.2019 р.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.1 Закону України №922-VІІІ від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі», веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) це інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Відповідно до приписів ч.1 ст.10 Закону України №922-VІІІ від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ним підтверджено, що Додатки до Договору не було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу, однак причиною цього зазначено необхідність погодження договорів з розпорядником коштів та майна КП «УКВ» ЕМР, у зв`язку з чим Договір було направлено на таке погодження (а.с.40).

Суд критично відноситься до зазначеного в поясненнях, оскільки, як зазначалось, сам Договір, без додатків, було опубліковано 23.11.2018 р., а Додатки до нього опубліковано не було.

Проте, враховуючи що, як встановлено, Додатки до Договору є його складовою, відповідно до вимог Закону України №922-VІІІ від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі», вони також повинні бути опубліковані у визначені ч.1 ст.10 зазначеного Закону строки, що здійснено не було. Доказів на спростування висновків Акту суду не надано.

Згідно абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України №922-VІІІ від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі», відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який будучі головою тендерного комітету КП «КС» ЕМР, не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу, у визначений ч.1 ст.10 Закону України №922-VІІІ від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі», дводенний строк з дня укладання, на веб-порталі Уповноваженого органу Договору, допустив неповноту опублікування Договору підряду від 23.11.2018 р. №22-18 укладеного між КП «КС» ЕМР та ТОВ «Тесла-Монтаж».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого протоколом про адміністративне правопорушення 08/0039пр/2019 від 31.05.2019 р. порушення ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с.1) доведена та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлено.

Згідно приписів ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що скоєння ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164-14 КУпАП було виявлено Актом №08.31-21/2 від 31.05.2019 р. (а.с.11-16зворот), яка проводилась у період з 20.05.2019 р. по 31.05.2019 р., а отже строки накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.164-14 КУпАП визначені ч.3 ст.38 КУпАП - не порушено.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність умов, які б виключали адміністративну відповідальність або впливали на обсяг адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 35, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету накладення адміністративного стягнення передбачену ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ч.1 ст.164-14 КУпАП у вигляді мінімального штрафу передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП в розмірі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 11900 гривень.

Крім того, згідно приписів ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з нього також підлягає стягнення розмір судового збору на користь держави, який з урахуванням ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», становить суму у 384 гривні 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 9, 23, 32, 33-35, 40-1, ч.1 ст.164-14, 251, 268, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 11900 (одинадцять тисяч дев`ятисот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок - на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; Банк отримувача: Казначейство України ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба