Справа № 465/2064/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/656/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мороз А.М., прокурора Військової прокуратури Західного регіону України Стахів М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський район Хмельницької області, працюючого на посаді заступника начальника управління Західного територіального управління Національної гвардії України полковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст.172-6 КУпАП та оштрафовано на 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як зазначено у постанові судді, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року № 334 зазначається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника Західного територіального управління Національної гвардії України, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 02.10.2017 року о 14 год. 58 хв. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання одноразової матеріальної допомоги в сумі 100 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 14:58 год. 02.10.2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є місце проходження військової служби ОСОБА_1 , а саме Західне територіальне управління Національної гвардії України, розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 146, оскільки обов`язок повідомляти про суттєві зміни у майновому становищі виникає у ОСОБА_1 у зв`язку із зайняттям посади заступника начальника Західного територіального управління Національної гвардії України.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 08.квітня 2019 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року скасувати, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що, приймаючи рішення про його винуватість, суддею не було з`ясовано, чи містить вчинене ним діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та чи є він винним у його вчиненні.

Як зазначає ОСОБА_1 , про здійснення виплати одноразової матеріальної допомоги йому стало випадково відомо лише вдень після повернення із зони проведення АТО, а саме 02.10.2017 року, жодного дзвінка чи будь-якого іншого повідомлення про виплату одноразової матеріальної допомоги йому не приходило.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На його переконання, датою виявлення правопорушення слід вважати день опублікування відомостей про суттєві зміни майнового стану суб`єкта на офіційному сайті НАЗК.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисникана підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, якою передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Ураховуючи, що правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП законом віднесено до тих, які посягають на громадський порядок і громадську безпеку, доведенню з боку правопорушника підлягають обставини, які перешкоджали виконанню особою покладеного на нього обов`язку.

На переконання апеляційного суду, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року № 334 (а.с.2-7) ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника Західного територіального управління Національної гвардії України, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 02.10.2017 року о 14 год. 58 хв. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання одноразової матеріальної допомоги в сумі 100 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 14 год. 58 хв. 02.10.2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є місце проходження військової служби ОСОБА_1 , а саме Західне територіальне управління Національної гвардії України, розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 146, оскільки обов`язок повідомляти про суттєві зміни у майновому становищі виникає у ОСОБА_1 у зв`язку із зайняттям посади заступника начальника Західного територіального управління Національної гвардії України.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 08.квітня 2019 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення

Відповідно до витягу з наказу від 26 вересня 2014 року № 2 ОСОБА_1 (С - 568593), наказом командувача Національної гвардії України, від 26 вересня 2014 року 78 о/с призначено заступником начальника Західного територіального управління Національної гвардії України.

Відповідно до рапорту від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», зі змінами, в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до частини 3 Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженої Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, суб`єкт декларування повинен повідомити про цінне рухоме майно, яке він придбав (набув у власність), якщо його вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року в сумі 1600 грн.

Таким чином, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у 2017 року настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, якщо ним отримано дохід або придбано майно на суму, яка перевищує 80 000 грн.

Соціальні виплати, субсидії тощо вважаються доходом і відображаються в декларації лише в разі їх монетизації, тобто виплати (нарахування) у грошовій формі.

Так, згідно з інформацією Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (а.с.18), 22.06.2017 року ОСОБА_1 відповідно до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.06.2017 № 515 «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова» (а.с.19-20), було отримано одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.39).

Ураховуючи, що розмір одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), суддею місцевого суду вірно встановлено, що у ОСОБА_1 , який, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, а саме упродовж періоду з 00:00 год. 23.06.2017 року по 23:59 год. 02.07.2017 року, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки не володів інформацією, про те, що кошти надійшли на його рахунок, безпосередньо такі не отримував та після того, як взнав про те, що кошти надійшли, вніс інформацію в декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з тим, згідно з інформацією Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (а.с.18), а також відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів саме ОСОБА_1 22.06.2017 року отримав одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що сукупність досліджених даних свідчать про те, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки був попереджений про відповідні обмеження, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов`язковою складовою складу даного проступку є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння, відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність умислу є безпідставними.

Згідно з вимогами ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року № 334, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 14 год. 58 хв. 02.10.2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 08.квітня 2019 року.

Такі міркування апеляційний суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 з 00:00 год. 23.06.2017 року, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 03.07.2017 року.

Щодо дати виявлення правопорушення, то апеляційний суд виходить з дати 21 березня 2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2019 року Управління захисту економіки у Львівській області звернулося з листом № 2679/39/112/01-2019 до начальника Західного територіального управління Національної гвардії України про забезпечення явки ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с.26).

Тобто, станом на 21 березня 2019 року УЗЕ у Львівській області володіло відомостями про вчинення ОСОБА_1 правопорушення і ці відомості перевіряли шляхом збирання доказів відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП.

Незважаючи на наведене вище, на переконання апеляційного суду, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ураховуючи вищезазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП немає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк