Справа № 522/6373/19
Провадження № 3/522/4384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 22.03.2019 року о 09 год. 25 хв. в м. Одесі, Старосінна площа, 1а, к.18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з місця стоянки та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що заїжджав на стоянку, чим на думку інспектора порушив вимоги п. 10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075070 від 22.03.2019 року за ст.124 КпАП України.

В судове засідання 21.06.2019 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Небеська М.С., надали додаткові пояснення щодо обставин ДТП та технічний засіб з відеозаписом з місця ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи з місця паркування, він переконався безпечності, здійснив рух заднім ходом, впевнився, що попереду немає машин і розпочинав рух вперед, однак у зв`язку з різким поворотом ОСОБА_2 з середньої смуги дороги, виникло зіткнення.

В судове засідання 21.06.2019 року з`вився другий учасник ДТП, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Стогній О.В. та надали суду додаткові пояснення щодо обставин ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дотримувався всіх ПДР України та прямував до місця паркування, так як його батько є особою з інвалідністю, а це було єдине вілне місце на стоянці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, переглянувши відеозапис з місця ДТП, наданий в судовому засіданні адвокатом Чаєнкова Р.В., заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до схеми місця ДТП, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з місця стоянки заднім ходом, закінчив маневр виїзду і розпочинав рух вперед. В той же час, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другій смузі дороги, не дочекавшись від`їзду Чаєнкова Р.В., розпочав поворот ліворуч для здійснення паркування, що призвело до зіткнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не мала можливості запобігти виникненню ДТП.

В протоколі адміністративного правопорушення серії БР №075070 від 22.03.2019, вказано, що Чаєнков порушив вимоги п. 10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України, однак на думку суду ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1ст. 247КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ж складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар