Дата документу 22.07.2019
Справа № 334/498/19
Провадження № 3/334/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Каргопрофіль», громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217725 від 17.01.2019 року, 17.01.2019 року о 09-05 годині в м. Запоріжжі в Дніпровському районі, перехрестя Каширське шосе - вул. Рельєфна вул. Бородинська вул. Гребельна, водій транспортного засобу DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом KASSBOHRER SSK 56-10-24 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 217725 від 17.01.2019 року.

Дослідивши надані у справі докази, зокрема, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнавав. Вважав, що саме в діях водія CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 , вбачаються порушення ПДР і що саме з його вини сталося ДТП.

Дослідивши пояснення водія ОСОБА_2 , які він надав під час ДТП та у судовому засіданні, відповідно до яких 17.01.2019 року близько 09-05 годині знаходячись за кермом автомобіля CITROEN C4 державний номер НОМЕР_4 , він рухався з вулиці Рельєфної в сторону вул. Гребельної у м. Запоріжжі. Перед перехрестям з круговим рухом, ОСОБА_2 переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на головну дорогу та рухався по крайній правій смузі з невеликою швидкістю. В дзеркало заднього огляду ОСОБА_2 , побачив як автомобіль DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом KASSBOHRER SSK 56-10-24 державний номерний знак НОМЕР_3 почав змінювати смугу руху та дуже близько під`їхав до його авто, в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши висновок експерта Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-188 від 14.06.2019 року відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність до вимог пп. 10.1 ПДР.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серія БР № 217725 від 17.01.2019р.; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; поясненнями учасників ДТП; висновком експерта №9-188 від 14.06.2019 року.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.