ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/900/19 Справа № 185/4527/19 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Пономаренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - 340 (триста сорок) грн; за ст. 122-4 КУпАП - 255(двісті п`ятдесят пять) грн..

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гр. 20 коп..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Пономаренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 15 липня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду .

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 24 червня 2019 року. Згідно розписки ОСОБА_1 отримала копію постанови 03 липня 2019 року.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 15 липня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пономаренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що адвокату Пономаренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Пономаренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко