Справа № 740/3637/19
Провадження № 3/740/836/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Пулинець Ю.О..,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПД ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 121-2 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ОБ № 043420 від 23.07.2019 року вбачається що 23.07.2019 о 06-й годині 20 хвилин на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шкода супер Б» державний номерний знак НОМЕР_1 , на лобовому склі якого мається тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ № 3649:2010 п. 6.8.5 ПДР України. За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 притягувався до відповідальності 19.06.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з викладеним в протоколі не погодився. Вважає, що тріщина на вітровому склі автомобіля не є порушення норм КУпАП. 19 червня 2019 року його дійсно зупиняли працівники поліції, але ніякого протоколу на нього не складали. Тріщина що мається на вітровому склі має незначний розмір, не заважає обзору водію, а керування транспортним засобом з наявною тріщиною ПДР не заборонено.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у п. 31.4 Правил дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку така підстава заборони експлуатації транспортного засобу, як «тріщина на лобовому склі», відсутня.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з визначень ч. 1 ст. 121 КУпАП виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_4 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, так як ч. 1 ст.121 КУпАП виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності на вказаній в протоколі підставі «тріщина на лобовому склі», що в свою чергу унеможливлює застосування повторності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко