КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2447/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як зазначено у постанові, 02 березня 2019 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 по пр.-ту. Свободи,2 в м. Києві керував транспортним засобом «Мазда»,державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння:зіниці очей не реагують на світло,виражене тремтіння пальців рук,порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова він отримав лише 11 травня 2019 року поштовим відправленням за письмовим зверненням до Подільського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову ,якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає,що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево,не узяв до уваги його покази щодо обставин справи,не дослідив докази які були надані ним ,не викликав в судове засідання свідків та не допитав їх у передбаченому законом порядку.

Крім того зазначає ,що в матеріалах справи відсутнє направлення його в медичний заклад для огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити,дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у апеляційній скарзі, копію постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 було направлено поштовим відправленням 03 травня 2019 року, тобто з порушенням вимог передбачених ст.285 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженим при апеляційному розгляді справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога без будь-якого примусу чи погроз зі сторони поліцейських.

Окрім того,сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді підтвердив добровільну відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проходження медичного огляду ОСОБА_1 за власною ініціативою в КМНКЛ «Соціотерапія» 02.03.19 року в 07 год.15 хв. та висновок щодо його результатів від 04.03.19 року не може бути визнано достатньою та обґрунтованою підставою для скасування постанови суду першої інстанції,поскільки він проведений без участі поліцейських і після спливу двох годин після вчинення правопорушення,що не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП та п.9,17,20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 вказаної інструкції такий висновок вважається недійсним.

Крім того ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду,а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 26.05.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Подільського районного суду від 26.05.2019 року щодо ОСОБА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський