Провадження № 3/761/2841/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., захисника Пасюкова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 186 від 13.03.2019 року, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Семененком О.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного державного інспектора Департаменту організації роботи Служби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 186 від 13.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , остання, обіймаючи посаду головного державного інспектора Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури в Державній фіскальній службі України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45, абзацу 3 пункту 2 Розділу XIII Прикінцеві положення даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 ''Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі - НАЗК) у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо продажу 27 жовтня 2017 земельної ділянки площею 0,1002 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 197777,97 (сто дев`яносто сім тисяч сімсот гривень,97 коп.) грн.

Відповідно до наказу ДФС № 3945-о від 14.12.2016 головного державного інспектора відділу документообігу вихідної кореспонденції управління організації документування і роботи з документами Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного інспектора відділу експедиції управління документального забезпечення Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Державної фіскальної служби України.

Наказом ДФС від 01.10.2018№ 1782-0 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу сканування, копіювання та електронної обробки документів управління документального забезпечення та електронного документообігу Департаменту організації роботи Служби Державної фіскальної служби України.

Наказом ДФС від 27.11.2018 року № 2302-о ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної служби II рангу. Посада, відповідно до ст. 6 Закону України відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1. підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб - сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, з 01.01.2017 року суб`єкти декларування зобов`язані повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80 000,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Так, згідно з договором купівлі-продажу від 27.10.2017 року НМІ 598321 укладеного між ОСОБА_1 /далі - Продавець/, з однієї сторони, та ОСОБА_2 /далі - Покупець/, з другої сторони, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1002 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 197 777, 97 грн.

ОСОБА_1 12.03.2018 року подано щорічну декларацію, в якій остання вказала про продаж вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечив проти складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, просив закрити справу відносно останньої за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення заперечила, суду пояснила, що вона на даний час працює на посаді головного державного інспектора Департаменту організації роботи Служби.

Зазначила, що 27.10.2017 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № НМІ 598321 земельної ділянки площею 0,1002 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . вартістю 197 777, 97 грн. Згідно з вказаним договором вона передала у власність ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку.

Зазначила, що умислу щодо не повідомлення НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо продажу 27 жовтня 2017 вказаної земельної ділянки у неї не було, оскільки про таку норму закону вона не знала. Разом з тим, вказала, що вказані відомості про продаж цієї земельної ділянки вона відобразила у поданій нею 12.03.2018 року щорічній декларації.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Семененком О.І. було складено протокол № 186 від 13.03.2019 року щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктами вказаного правопорушення є згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: державні службовці, до яких належить посада ОСОБА_1

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що на даний час вона працює на посаді працює на посаді головного державного інспектора Департаменту організації роботи Служби.

Зазначила, що 27.10.2017 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № НМІ 598321 земельної ділянки площею 0,1002 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . вартістю 197 777, 97 грн. Згідно з вказаним договором вона передала у власність ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку.

Зазначила, що умислу щодо не повідомлення НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані про продаж 27 жовтня 2017 вказаної земельної ділянки у неї не було, оскільки про таку норму закону вона не знала. Разом з тим, вказала, що вказані відомості про продаж цієї земельної ділянки вона відобразила у поданій нею 12.03.2018 року щорічній декларації, що підтверджується роздрукованою з Єдиного державного реєстру щорічною декларацією, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька