Справа F: 134/582/19
П О С Т А Н О В А

13 травня 2019 року

Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вінницької області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ F 068232 01.04.2019 року о 18 годині в смт. Крижопіль провул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз АВ 1066 СТ з ознаками алкогольного спFяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на стан спFяніння, проходив огляд на стан спFяніння на приладі «Драгер», однак прилад не показав ніякого результату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора СРПП F 1 Крижопільського ВП ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор СРПП F 1 Крижопільського ВП ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не зFявилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

З метою обFєктивного розгляду справи в судовому засіданні був оглянутий диск з записом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, на прохання працівників поліції пройти огляд на стан спFяніння на місці спочатку відмовляється, а потім проходить огляд на приладі «Драгер», однак при продутті приладу навмисне продуває прилад так, що прилад не показав результату. Після неодноразового продуття приладу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спFяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, особисті пояснення правопорушника у судовому засіданні, письмові пояснення свідків, відеозапис на диску, інші матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджений письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан спFяніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спFяніння, відеозаписом.

Покази ОСОБА_1 дані під час судового розгляду, суд розцінює як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: