ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/781/19 Справа № 187/435/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08.03.2019 року о 22.00 годині в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Урал-ИМ-3810» н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 № ARBL-0905. Результат тесту - 1,30 %. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк оскарження, оскільки повний текст цієї постанови ним було отримано лише 28.05.2019 року, також просить постанову скасувати, провадження закрити по адміністративній справі відносно нього, у зв`язку зі спливом визначених ст.38 КУпАП строків.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом зроблено хибний висновок щодо встановленого факту керування ним батьківським мотоциклом "Урал НМ-3810" д/з НОМЕР_1 .

Вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що вказаний мотоцикл ще днем залишив біля кафе-магазину його батько.

Також, суд надав безпідставну перевагу доводам співробітників поліції, порушивши принцип презумції невинуватості, прийнявши протокол про адміністративне правопорушення як належний доказ. При цьому суд не звернув увагу на його твердження щодо неналежного складання протоколу.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

Зазначає, що він взагалі не має водійського посвідчення, мотоциклом не керував, лише котив, а тому примушування його пройти огляд на стан сп`яніння є незаконним та суперечить вимогам п.2 наказу № 1413/27858 від 11.11.2015 року, оскільки він не є водієм транспортного засобу.

Вказує на те, що поліцейським при складанні протоколу було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме, не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначеним фактам судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи увідомленим про розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, до суду апеляційної інстанції не з"явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв"язку з чим клопотання розглянуто у його відсутнітсь.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 20.05.2019 року відбувалось за участі ОСОБА_1 ..

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав постанову суду від 20.05.2019 року в той же день, тобто 20.05.2019 року (а.с. 30), а апеляційну скаргу ним було подано лише 05.06.2019 року, що підтверджується конвертом (а.с. 38).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 28.05.2019 року є безпідставним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

При цьому вказане клопотання вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого прийнято постанову від 18.06.2016 та відмовлено у його задоволенні, що відповідно до ст. 294 КУпАП має наслідком повернення апеляційної скарги.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 , не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку для подання апеляційної скарги на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко