Код суду 233 № 233/2432/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Юренко Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року (бланк серії ОБ №070584), 12.04.2019 року о 07-55 год. в Костянтинівському районі в с. Іллінівка на вул. Центральна, 65-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla держ. № НОМЕР_1 під час руху автомобіля не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не постраждала, але отримала матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року (бланк серії ОБ №070585), 12.04.2019 року о 07-55 год. в Костянтинівському районі в с. Іллінівка по вул. Центральна 65-А водій ОСОБА_1 , 10.11.1988 (м. Костянтинівка, б-р Космонавтів АДРЕСА_3 7-55), керуючи автомобілем Toyota Corolla держ. № НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , начебто, порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, який регламентує: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», її дії працівником поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови від 03.05.2019 року матеріали двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень та пояснила, що за декілька днів до події між нею та ОСОБА_2 , яка працює медсестрою в дитячому садочку, куди ходить її дитина, сталася конфліктна ситуація, оскільки вона зробила ОСОБА_2 зауваження з приводу неналежного виконання нею своїх обов`язків, оскільки вона не вмикала бактерицидні лампи в групах, після чого ОСОБА_2 стала упереджено ставитись до її дитини, відмовляючись приймати дитину в садок посилаючись на те, що дитина, начебто, хвора, що не відповідало дійсності. Також ОСОБА_2 погрожувала їй «проблемами з поліцією», оскільки її чоловік працює в поліції. 12.04.2019 року зранку, близько 08-00 год., на власному автомобілі Тойота привезла до дитячого садка свою дитину. Разом з нею в машині була її сестра ОСОБА_3 зі своєю дитиною. Напередодні сестра з дитиною ночувала у неї, тому вони цього ранку були вдвох. На машині, на дуже повільній швидкості, вона заїхала на територію дитячого садка, будь-яких знаків, які б забороняли заїзд автомобілів, на в`їзді немає, ніхто їй не забороняв туди заїжджати, тому вона, як і інші батьки, завжди туди заїжджала. Біля будівлі дитячого садка вона побачила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які стояли та спілкувались між собою, при чому ОСОБА_2 стояла прямо на дорозі, на відстані приблизно 50 см від бордюра лівим боком до машини, а ОСОБА_4 спиною до машини. Коли її машина вже наближалась до них, ОСОБА_4 відступила у бік, а ОСОБА_2 умисно не відступила на тротуар, щоб створити їй перешкоду в проїзді, однак, вона бачила, що машина може вільно проїхати, не зачепивши людей, тому продовжила повільний рух. Коли машина порівнялась з ОСОБА_2 , остання різко махнула лівою рукою, на який висіла сумка, і ця сумка торкнулася машини. Після цього вона зупинила машину, вийшла та зробила ОСОБА_2 зауваження, на що остання усміхнулася та сказала: «Проходи, проходи». Після цього вона пішла заводити дитину в групу, знаходилась там певний час, перевдягала дитину, спілкувалася з нянечкою. Пізніше до садочка також зайшла ОСОБА_2 , будь-яких претензій до неї ОСОБА_5 не висловлювала, не казала, що збирається викликати поліцію, не пропонувала залишитись на місці до приїзду працівників поліції. Після цього вона з сестрою поїхала в спортзал. Приблизно об 11-30 год. цього ж дня їй зателефонували з поліції та запропонували зустрітись з приводу ситуації, яка сталася з ОСОБА_6 , на що вона погодилась і приїхала до садочка. На місці працівники поліції після спілкування з нею повідомили, що не вбачають підстав для складання протоколу, однак, після спілкування з ОСОБА_7 та по телефону з її чоловіком повідомили, що їм сказали «дожать ее до суда и наказать». Вважає, що ОСОБА_8 навмисно створила конфліктну ситуацію за допомогою свого чоловіка, оскільки вона наїзд не вчиняла, місце ДТП не залишала, бо ніякої ДТП не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 особисто не знайома. 11.04.2019 року вона з дітьми була в гостях в своєї сестри ОСОБА_10 та залишилась в неї ночувати. Наступного дня, 12.04.2019 року, зранку, вони вдвох на машині ОСОБА_10 поїхали розвозити дітей в школу та в дитячий сад. ОСОБА_11 була за кермом, а вона з дітьми сиділа на задньому сидінні. Спочатку звезли в школу старшу дитину ОСОБА_10 , а потім поїхали в садок. Коли вони заїхали на територію дитячого садка, то вона побачила біля будівлі двох жінок, між ними було приблизно 2 метри. ОСОБА_11 , вказавши на одну з жінок, якою була ОСОБА_12 , сказала: «Вот, это та девушка, что мне угрожает постоянно проблемами с полицией». ОСОБА_12 стояла на дорозі, на відстані близько 1 м від бордюра. Коли ОСОБА_11 проїжджала повз неї, то ОСОБА_5 махнула своєю сумкою в бік машини. ОСОБА_11 зупинила машину та зробила ОСОБА_13 зауваження, на що ОСОБА_11 лише посміхнулася і сказала: «иди, иди». Потім ОСОБА_11 завела свою дитину в садок, перебувала там певний час, після чого вийшла і вони поїхала далі відвозити її старшу доньку в садок, а старшу до бабусі. ОСОБА_8 будь-яких претензій до ОСОБА_14 не висловлювала. Вважає, що це ОСОБА_5 навмисно спровокувала конфліктну ситуацію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 у дитини ОСОБА_15 була температура, тому наступного дня вона, як медсестра дитячого садочка, зранку поцікавилась, як почувається дитина, на що ОСОБА_11 в грубій формі почала обурюватись. 12.04.2019 року по путі на роботу вона зустріла ОСОБА_4 , яка працює в інклюзивному центрі, що розташований в одній будівлі з дитячим садочком. Перед тим, як розійтись, вони зупинились біля клумби та продовжили розмову. Між ними було приблизно 2-2,5 метри. Вона стояла спиною до дороги, а ОСОБА_4 правим боком до дороги. В якійсь момент вона відчула поштовх у поперек і зрозуміла, що на неї наїхав автомобіль. За кермом цього автомобіля була ОСОБА_1 . Після цього машина зупинилась, з неї вийшла ОСОБА_11 , якій вона зробила зауваження про те, що на територію дитячого садочка машини не заїжджають, і що вона на неї наїхала машиною, на що ОСОБА_11 відповіла їй у грубій формі з нецензурною лайкою: «Ты тут не стой, машина не объезжает, машина давит», після чого повела дитину в садочок. Після цього вона перебувала в шоковому стані, побачила, що її одяг на рівні попереку та біла сумка «Adidas», яка висіла на лівому плечі на рівні стегна, брудні, на сумці пошкоджений напис. Потім вона пішла до дитячого садочка в свій кабінет, ОСОБА_16 не зустрічала. Коли вона йшла до себе, то подзвонила на 102 і викликала поліцію, після чого прийняла заспокійливе та подзвонила чоловіку і розповіла про те, що сталось. Її чоловік працює на посаді заступника начальника, начальника слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в той день він був у відпустці. Приблизно через 20-30 хвилин приїхали працівники поліції, почали опитувати її та ОСОБА_4 , складали схему ДТП. Потім приїхала ОСОБА_11 , з нею поліцейські спілкувались в кабінеті завгоспа. Поліцейські оглянули її забруднені речі та сумку. З приводу отриманої травми вона до медичних закладів не зверталась, але тривалий час відчувала біль в попереку. Сумка була придбана 2-3 роки тому в фірмовому магазині «Adidas» в м. Краматорську, вартість не пам`ятає, чек не зберігся, оцінює її в теперішній час в 1000 грн. На в`їзді на територію дитячого садочка ніяких дорожніх знаків немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді практичного психолога у Інклюзивно-ресурсному центрі, знайома з ОСОБА_2 , оскільки вона її колегою, і з ОСОБА_1 , оскільки вона є матір`ю дитини, яка відвідує дитячий садок. 12.04.2019 року зранку вона зустріла ОСОБА_2 в школі, куди відводили дітей, та пішли разом на роботу, вони працюють в одній будівлі. Біля клумби на території дитячого садка вони зупинились, щоб закінчити розмову, між ним було 2-3 метри, вони були на одній лінії вона біля клумби, а ОСОБА_5 біля бордюра. З дитячого садка вийшла ще одна співробітниця, вони до неї звернулись із запитанням, куди вона йде, і в цей час на територію дитячого садка заїхала червона машина та продовжила рух в тому напрямку, де вони стояли. ОСОБА_5 стояла спиною відносно руху автомобіля, і коли ця машина проїжджала повз них, то зачепила ОСОБА_17 за лівий бік. Якою саме своєю частиною машина зачепила ОСОБА_17 , вона не бачила. Після цього машина зупинилась, з неї вийшла ОСОБА_11 ОСОБА_18 зробила ОСОБА_19 зауваження, що на територію дитячого садка в`їзд заборонений, на що ОСОБА_11 відповіла: «машина не объезжает, машина давит», та висловилася нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_11 повела свою дитину до садка, а вони з ОСОБА_7 ще деякий час обговорювали, як таке могло статися, ОСОБА_5 сказала, що викличе поліцію, після чого вони розійшлися. Від неї машина проїхала на відстані приблизно 1 метр, однак, наближаючись до ОСОБА_20 , машина почала рухатись лівіше, ближче до ОСОБА_20 . В ОСОБА_21 від машини було забруднення на одязі та на сумці. В той час, як машина проїжджала повз ОСОБА_17 , ОСОБА_5 будь-яких рухів руками або сумкою не робила. ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 не висловлювала. На територію дитячого садка деякі батьки заїжджають на машинах, забороняючого знаку на в`їзді немає. ОСОБА_5 не пропонувала ОСОБА_19 залишитись на місці до приїзду поліції.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_22 . ОСОБА_23 , який складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2019 року о 08-30 год. йому на планшет надійшло повідомлення про те, що сталася ДТП на території дитячого садочка в с. Іллінівка Костянтинівського району, після чого він негайно поїхав туди. Прибувши на місце, він зустрівся з ОСОБА_2 , яка повідомила йому, що близько 08-00 год. цього дня вона стояла біля будівлі дитячого садочка та розмовляла зі своєю колегою ОСОБА_4 . В цей час повз них проїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і в той час, коли автомобіль проїжджав повз ОСОБА_2 , то він своїм лівим боковим дзеркалом заднього виду зачепив сумку, яка висіла у неї на лівому плечі та потягнув за собою, внаслідок чого ОСОБА_2 також потягло за машиною, але вона не падала. Після цього автомобіль зупинився, з нього вийшла ОСОБА_1 , яка зробила зауваження ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 , в свою чергу зробила зауваження ОСОБА_1 . Він бачив, що у ОСОБА_2 була забруднена куртка та сумка, сумку він сфотографував, а куртку не встиг, бо ОСОБА_2 її вичистила. Те, що подією завдана матеріальна шкода, він встановив зі слів ОСОБА_2 , яка оцінила свою сумку в 1000 грн. Після відібрання пояснень у ОСОБА_2 він дізнався у завідуючої дитячим садочком телефон ОСОБА_24 і зателефонував їй з проханням приїхати, на що ОСОБА_1 погодилась. Він телефонував ОСОБА_1 приблизно о 10-30 год. Після того, як приїхала ОСОБА_1 , він опитав її, а також свідка ОСОБА_4 Про те, що в машині разом з ОСОБА_1 під час події був ще хтось, йому ніхто нічого не казав. Схему ДТП та протокол він складав в присутності ОСОБА_1 , всі пояснення опитані особи писали власноруч.

Захисник Юренко Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, в протоколі фабула справи не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП; відсутні докази пошкодження майна ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на приховування факту ДТП.

Представник потерпілої Коваленко В.В. в судовому засіданні зазначив, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому суд повинен визнати її винуватою у їх вчиненні.

В судовому засіданні була оглянута надана потерпілою ОСОБА_2 сумка білого кольору з написом на лицьовому боці літерами золотистого кольору «adidas». Встановлено наявність пошкодження напису - на верхній частині першої зліва літери «d» частково стерто покриття золотистого кольору, яким виконано напис.

З оглянутих в судовому засіданні фотографій з місця події встановлено, що належна ОСОБА_2 сумка білого кольору з написом на лицьовому боці літерами золотистого кольору «adidas» забруднена, в свою чергу на водійській двері автомобілю Toyota Corolla держ. № НОМЕР_1 стертий шар бруду, що свідчить про те, сумка своїм лицевим боком контактувала з поверхнею водійської двері автомобіля.

Будь-яких доказів отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок контактування з автомобілем не надано.

Згідно з роздруківкою з бази «Армор», наданої за запитом суду, встановлено, що дійсно 12.04.2019 року о 08-28 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від виховательки дитячого садку Гай ( ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 08-28 на території дитячого садку за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Чапаєва (Центральна), 65А, її зачепив автомобіль «Тойота» червоного кольору під керуванням ОСОБА_26 ?), яка привозила свою дитину, після чого покинула місце події. Швидкої медичної допомоги не потребує.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

По-перше, вважаю, схема дорожньо-транспортної пригоди складена інспектором поліції неякісно та неохайно, при зазначенні розташування будівлі дитячого садочка, прилеглої до будівлі зони тротуару, клумби з диким камінням та квітами, а також місця припустимого наїзду на пішохода, не дотримано елементарного масштабу, внаслідок чого неможливо реально визначити ймовірне розташування автомобілю під час припустимого наїзду, відстані між автомобілем та пішоходом, а також між автомобілем та іншими об`єктами в цей час, та інші важливі обставини.

В свою чергу, кожний з осіб, присутніх на місці події, по-різному зазначив розташування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та фотографії місцевості, що унеможливлює відшукання об`єктивної істини.

Крім того, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_27 , які в цій частині підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що схема ДТП складалась інспектором поліції у відсутність ОСОБА_27 , ще є неприпустимим.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що схема ДТП, долучена до протоколу, є неналежним доказом по справі.

По-друге, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт пошкодження майна, належного потерпілій ОСОБА_2 , а саме сумки, оскільки під час огляду в судовому засіданні сумки, яку мала при собі ОСОБА_2 в день події, порушення її цілісності встановлено не було, доказів того, що встановлене незначне пошкодження напису на лицьовій стороні сумки утворилося саме внаслідок її контакту з поверхнею автомобіля не надано, а тому є підстави вважати, що це пошкодження могло утворитись раніше під час її експлуатації та не перешкоджає її використанню за призначенням.

Оскільки однією зі складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, і такого факту, як пошкодження майна потерпілої судовим розглядом не встановлено, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

В той же час, в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу вбачаються ознаки іншого адміністративного правопорушення, а саме передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки вона дійсно під час керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, порушила вимоги п. 13.1 ПДР, який регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрала безпечної дистанції об`їзду пішохода ОСОБА_2 внаслідок чого зачепила лівою боковою поверхнею свого автомобіля сумку ОСОБА_2 , яку вона тримала на плечі, чим створила аварійну обстановку, поставивши останню у небезпеку та змусивши змінити своє положення відносно автомобіля.

Однак, нормами КУпАП не передбачена можливість самостійної перекваліфікації дій особи судом, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що мала місце саме дорожньо-транспортна пригода, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 покинула її місце, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

При цьому суд не надає правової оцінки діям пішохода ОСОБА_2 в даній ситуації щодо дотримання правил дорожнього руху, оскільки це виходить за межі розгляду.

Одночасно слід зазначити, що на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, однак закриття провадження по справі з підстав закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення, чого цим розглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко