Провадження № 3/761/2840/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лещенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , працюючого на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці в Київській області,

за ч.5 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 року серії КС №00014, складеного щодо ОСОБА_1 , останній, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці в Київській області в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року /з відповідними змінами/ надав не повну інформацію на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки не повідомив, проте про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Лещенко Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 та пояснила, що запит адвоката Добрянського А.М. від 09.01.2019 року №2-27/12 про надання інформації, який надійшов 14.01.2019 року, Головним управлінням Держпраці в Київській області розглянуто своєчасно та в повному обсязі, про що адвоката повідомлено листом від 18.01.2019 року №43/3/19/771. При цьому, оскільки адвокатом Добрянським А.М. додатки до листа від 18.01.2019 року №43/3/19/771 отримані не були, Головним управлінням Держпраці в Київській області повторно направлено копії документів завірених належним чином листом від 28.01.2019 №43/3/19/1369 на 13 аркушах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в Головному управлінні Держпраці в Київській області на посаді інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших НПА. 10.01.2019 року адвокат Добрянський А.М. звернувся з адвокатським запитом до начальника Головного управління Держпраці у Київської області Стахівського С.М., та нею, як виконавцем, повторно направлено копії документів завірених належним чином листом від 28.01.2019 №43/3/19/1369 на 13 аркушах, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції Головного управління Держпраці у Київської області за січень 2019 року. Зазначила, що вказане відправлення було отримано адвокатом Добрянським А.М., про що останній сповістив її в телефонному режимі.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне провадження, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , 10.01.2019 року адвокат Добрянський А.М. звернувся з адвокатським запитом до начальника Головного управління Держпраці у Київської області Стахівського С.М.

Вказаний запит 14.01.2019 року, Головним управлінням Держпраці в Київській області розглянуто, про що адвоката повідомлено листом від 18.01.2019 року №43/3/19/771. При цьому, оскільки адвокатом Добрянським А.М. додатки до листа від 18.01.2019 року №43/3/19/771 отримані не були, інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших НПА Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_2 повторно направлено копії документів завірених належним чином листом від 28.01.2019 №43/3/19/1369 на 13 аркушах.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази, що наявні в оригіналах та копіях, не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням того, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є виключно посадова особа органу, яким допущено правопорушення.

На час складання протоколу адвокат Добрянський А.М. отримав від Головного управління Держпраці в Київській області відповідь та додатки на адвокатський запит.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а відповідно і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 269, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суд через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька