Справа № 462/1865/19 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/652/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Білевич Христини Орестівни на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 березня 2019 року о 05:45 год. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцької та Окружної керував транспортним засобом Skoda Octavia A6 Elegance (д.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі КНП КЛШМД у м. Львові по вул. Миколайчука, буд. 9, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 1668 від 11 березня 2019 року. Результат позитивний і становить 0,98 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд ТзОВ «Новий Проект-Захід», що знаходиться за адресою: вул. Наукова, 16, м. Львів.

Обґрунтовуючи можливість закриття провадження із передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 використовує належний йому автомобіль для робочих поїздок у відрядження на території України, в тому числі перевезення вантажів, а тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним посадових обов`язків, що негативно відобразиться на господарській діяльності ТзОВ НОВИЙ ПРОЕКТ-ЗАХІД».

Як зазначає особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, від його дій жодних наслідків не настало, працює водієм у ТзОВ «НОВИЙ ПРОЕКТ-ЗАХІД» та має виключно позитивну службову характеристику.

Окрім цього, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження з огляду на те, що після розгляду справи було оголошено лише резолютивну частину постанови, а копію оскаржуваної постанови суду отримала лише 27.05.2019.

Розгляд поданої апеляційної скарги проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та вдруге не з`явилися в суд апеляційної інстанції, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Оскільки копію постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року захисник отримала лише 27 травня 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку, що ніким не оспорюється.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2019 року серії БР №070099 (а.с.1), результатом токсикологічного дослідження № 1668 від 11 березня 2019 року (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2019 року (а.с.4), а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Хоч, ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, як вбачається з клопотання ТзОВ «НОВИЙ ПРОЕКТ-ЗАХІД», працює водієм у ТзОВ «НОВИЙ ПРОЕКТ-ЗАХІД», де позитивно характеризується, однак ураховуючи характер вчиненого діяння, значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особу правопорушника та ступінь його вини, а також зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТзОВ «НОВИЙ ПРОЕКТ-ЗАХІД».

Наведені захисником в апеляційній скарзі обставини, як на підставу передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу враховуються при обранні адміністративного стягнення, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування положення ст.21 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Білевич Христині Орестівні строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Білевич Христини Орестівни в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк