Справа № 453/596/19
№ провадження 3/453/218/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0980/1403/АВ/П/1ПТ від 02.05.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, а саме те, що він допустав порушення вимог законодавства про працю, зокрема, будучи фізичною-особою підприємцем, допустив порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58, а саме не надав особових карток працівників типової форми П-2, що свідчить про можливу їх відсутність, допустив порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП, а саме у підприємця відсутній графік надання відпусток для працівників, допустив порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме не провів індексацію двом працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку слід було нараховувати щомісячно, відповідно до приростів індексів споживчих цін, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП, а саме при звільненні працівника не нараховано та не виплачено належної працівнику грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу працівника» № 413, а саме допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу працівника.

Також протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0980/1403/АВ/П/2ПТ від 02.05.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України, а саме те, що він допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема, будучи фізичною-особою підприємцем, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП, Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу працівника» № 413, а саме фактично допущено до роботи працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудових договорів, оформлених наказами та розпорядженнями власника та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу працівника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 02.07.2019 року ним подано суду пояснення по справі №/453/218/19 та заявлене клопотання про закриття справи № 3/453/218/19 щодо порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, просив визнати недісними та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення № 0980/1403/АВ/П/1ПТ від 02.05.2019 року та № 0980/1403/АВ/П/2ПТ від 02.05.2019 року у повному обсязі та розглядати справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП та ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки він, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що за результатами перевірки працівниками Управління Держпраці у Львівській області за фактом порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58, ч. 4 ст. 79 КЗпП, ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 83 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол № ЛВ 0980/1403/АВ/П/1ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, та направлений разом із іншими матеріалами справи 17.05.2019 року для розгляду по суті до суду.

Разом з тим, за результатами тої ж-таки перевірки, працівниками Управління Держпраці у Львівській області за фактом порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу працівника» № 413 відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол № ЛВ0980/1403/АВ/П/2ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, та також направлено до суду.

Встановлено і те, що Управлінням Держпраці у Львівській області 21.03.2019 року винесено постанови № ЛВ 0980/1403/НД/АВ/ФС-1 та № ЛВ 0980/1403/НД/АВ/ФС-2 про накладення штрафу, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про працю, а саме: вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58, ч. 4 ст. 79 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП, Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу працівника» № 413.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0980/1403/АВ/П/1ПТ від 02.05.2019 року;протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0980/1403/АВ/П/2ПТ від 02.05.2019 року;актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ0980/1403/НД/АВ від 06.03.2019 року.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 пояснення щодо недотримання порядку проведення інспекційного відвідування та відсутності підстав для притягнення його до відповідальності у зв`язку із скасуванням Шостим апеляційним адміністративним судом постановою у справі № 826/8917/17 та визнанням нечинною Постанову КМУ від 26.04.2017 року № 295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та подвійне притягнення його до відповідальності за одне й те саме правопорушення, а відтак і наявністю підстав для закриття провадження у справі з вказаних підстав, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 10.3 Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року рішення суб`єкта владних повноважень є нечинними, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносин, які доцільно зберегти, відтак, до 14.05.2019 року постанова Постанову КМУ від 26.04.2017 року № 295 була чинною і підлягала застосуванню у загальному порядку.

Із матеріалів справ не вбачається і подвійне притягнення до відповідальності, адже така не настала у зв`язку із оскарженням постанов № ЛВ 0980/1403/НД/АВ/ФС-1 та № ЛВ 0980/1403/НД/АВ/ФС-2 до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 640/5891/19), а відтак такі не набули законної сили, що виключає настання відповідальності на підставі даних постанов.

Водночас, суд вважає безпідставним клопотання про закриття справи та визнання недійсними та скасування протоколів № 0980/1403/АВ/П/1ПТ від 02.05.2019 року та № 0980/1403/АВ/П/2ПТ від 02.05.2019 року у зв`язку із тим, що правомірність рішень, дій чи бездіяльності, які були прийняті/вчинені чи допущені інспекторами Держпраці при здійсненні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , можуть бути предметом оскарження у порядку, передбаченому КАС України, а не КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлення фактів, зазначених у вищенаведених протоколах про адміністративні правопорушення, мало місце ще 06.03.2019 року, і тільки 02.05.2019 року складені протоколи про адміністративні правопорушення. До суду ж адміністративні справи за ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП України відносно ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці у Львівській області направлено лише 06.05.2019 року (надійшли на адресу суду 17.05.2019 року).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 453/596/19 (провадження № 3/453/218/19) та № 453/597/19 (провадження № 3/453/219/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та за ч. 3 ст. 41 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 453/596/19 та провадження № 3/453/218/19.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та за ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.