Справа № 569/5368/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Гагаріна, 45, керуючи автомобілем «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який є учасником ДТП з автомобілем «ВАЗ 21041» дн.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Б.Б., в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і що останній не порушував вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що на її думку винуватим у вчиненні ДТП з її автомобілем є ОСОБА_1 , просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Цуняк В.Й. пояснив, що із долучених фотокарток із місця події, схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення водій Opel Movano - ОСОБА_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його Захисника та не приймає їх до уваги з огляду на наступне:

З досліджених фотокарток місця ДТП та пояснень учасників справи, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення ПДР був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що нібито ОСОБА_4 раптово гальмувала та не дала можливості запобігти зіткненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437629 від 07.03.2019 р. стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, що охоплюється ст. 124 КУпАП.

Саме порушення ОСОБА_1 цих вимог знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками що наступили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437629 від 07.03.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями в матеріалах справи, фотознімками ДТП.

Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають лише дії водія ОСОБА_1 , якого і слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливі. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, та враховуючи те, що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 33-36, 38, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова