Яготинський районний суд Київської області
Справа F 382/721/19
Провадження F 3/382/205/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

за участю адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що ОСОБА_1 р. близько 23 години 58 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 104 км. автошляху Київ-Харків в стані алкогольного сп'яніння, Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Яготинської ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав та з його пояснень вбачається, що він не вчиняв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у стані алкогольного сп"яніння автомобілем не керував, а медичне обстеження на стан алкогольного сп"яніння провадилось з істотним порушенням вимог закону. Працівники поліції не роз"яснювали йому належним чином прав, а під час зупинки його автомобіля працівниками поліції взагалі не було будь-яких очевидців. У протоколі про адмінправопорушення він написав, що згідний з протоколом, так як одночасно його було притягнуто до адмінвідповідальності за інше правопорушення, та він помилково вважав, що підписує інший протокол, у зв"язку з чим просив закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши докази, в тому числі доданий до матеріалів справи відеозапис, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши докази, в тому числі доданий до матеріалів справи відеозапис, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Так, пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України F 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за F 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції F 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток F 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток F 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя. Перелік закладів охорони здоровFя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровFя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровFя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровFя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровFя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровFя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Наказу від 09.11.2015 р. F 1452/735 (п.9 Розділу 3 Інструкції використання в закладах охорони здоров"я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ), підтверджується сертифікатом відповідності та сертифікатом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння вбачається, що під час обстеження ОСОБА_1 був використаний спеціальний технічний пристрій газоаналізатор «Alcont 01 CУ-U» (зав. F 1122-15).

У той же час, згідно наданого Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, вбачається, що свідоцтво за F 12-02/0115 (чинне до 01.02.2020 року) видано на інший спеціальний технічний пристрій газоаналізатор «Alcont OI CУ-U» за F 1123-15.

Крім того, під час перегляду відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що під час медичного обстеження порушувалась процедура проведення огляду ОСОБА_1 Так, обстежуваний видалявся з приміщення кабінету під час налаштування газоаналізатора, під час розпакування одноразового для використання мундштука, а також відеозаписом зафіксовано збій робити газоаналізатора при повторному обстеженні ОСОБА_1 та різні цифрові показники перевищення допустимої норми алкоголя в крові. На оглянутому відеозаписі не зафіксований момент зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а в протоколі не зазначені будь-які очевидці такої події.

Матеріали справи не містять в собі відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось поліцейськими провести огляд на стан сп"яніння на місці зупинення автомобіля за допомогою технічних засобів, від чого б він відмовився та внаслідок чого його слід було доставити на обстеження у медичний заклад.

Таким чином, огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та його слід вважати недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року F14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зFясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року F23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: F юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судова практика виходить із того, що наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України F 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Литвин Л.І.