КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягаються до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2019 та закрити провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст.254 КУпАП, а також того факту, що з протоколом ОСОБА_1 не був ознайомлений, і ця обставина залишена судом першої інстанції поза увагою. Крім того, на переконання апелянта, інспектором, який складав протокол за основу взято висновок експерта ТОВ "Українські незалежні судові експерти" від 17.11.2017 №000237/1, в якому невірно взяті вихідні дані. На переконання ОСОБА_1 , судом допущено неповноту судового розгляду, так як при суперечливих поясненнях свідках та ОСОБА_2 суд не викликав та не допитав свідка. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 виїхала з правої сторони і переїжджала дорогу, що також підтверджується розташуванням автомобілів та отриманими ними пошкодженнями.

Від іншого учасника ДТП ? ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких вона просить відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що ОСОБА_1 перевищив швидкість та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Вказує, що після ДТП вона втратила свідомість, отримала забій головного мозку і до цього часу вона не пам?ятає подій, тоді як більшість інформації їй стала відома зі слів свідків та з матеріалів справи. Тому для з?ясування всіх обставин та реальних подій нею було замовлено висновок експерта, яким підтверджено обопільну вину обох учасників ДТП.

Також в поданому ОСОБА_2 клопотанні вона просила суд розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 за її відсутності ( т.2 а.с.15).

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.07.2016 о 14 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Заболотного, 20-а, керуючи автомобілем "КІА", д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.4., 12.3. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши його пояснення, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи та з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, що підтверджується наступним.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 27.07.2016 в м.Києві по вул. Заболотного, 20-а за участі автомобіля "КІА", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення тільки на водія ОСОБА_2 за порушення нею п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.3., 10.4. ПДР України

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 , постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2016 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні за ст.124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення (т.1, а.с. 121).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 12.03.2019 про вчинення адміністративного правопорушення та проведення додаткової перевірки фактів ДТП, яка сталась 27.07.2016 в м.Києві по вул. Заболотного, 20-а, старшим інспектором ВРОМ ДППУПП у м.Києві Кривецьким Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308674 від 03.04.2019 про порушення ОСОБА_1 п.12.4., 12.3. ПДР України (т.1, а.с. 1).

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАп з закриттям провадження по справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, при цьому взагалі не зазначив якими саме .

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з огляду на слідуюче.

П.12.4. ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а відповідно до п.12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано в повному обсязі, на що вказують відомості:

- копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2016 (т.1, а.с. 172-180);

- копія схеми місця події від 27.07.2016 (т.1, а.с. 181);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2016 та від 17.08.2016 (т.1, а.с. 182, 187-188);

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (т.1, а.с.18);

- копією постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2016, яка має приюдиційне значення щодо встановлених судом фактичних обставин справи (т.1, а.с. 121).

Наведені докази підтверджують, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з автопригодою ? зіткненням автомобілів "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 , та "КІА", д.н.з. НОМЕР_1 . Факт перевищення швидкості руху водія ОСОБА_1 який би унеможливлював об`єктивну спроможність виявити небезпеки для руху, яка була спровокована саме діями водія автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 , яка фактично в порушення вимог ПДР з другого ряду обігнавши вантажний автомобіль ( фуру), раптово перемістилась в четверту для виконання розвороту, чим і створила небезпеку водію ОСОБА_1 і як наслідок ДТП.

При цьому, суд звертає увагу, що висновок експерта за результатами комплексного автотехнічного дослідження від 17.11.2017 №000237/1 є недопустимим доказом по справі, оскільки таке дослідження було проведено за заявою ОСОБА_2 , в той час як за правилами ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, тобто в позапроцесуальний спосіб .

Не бере суд до уваги також і пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки як вона пояснила в своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.06.2019, після ДТП вона втратила свідомість, отримала забій головного мозку і до цього часу вона не пам?ятає всіх подій, а більшість інформації їй стала відома зі слів свідків та з матеріалів справи (т.2, а.с. 15-16).

Окрім вказаного, суд констатує, що згідно приписів ч.ч. 1,2 ст.254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представниками громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Втім, вказаних вимог закону органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308674 від 03.04.2019 про порушення ОСОБА_1 п.12.4., 12.3. ПДР України дотримано не було, а судом вказані обставини залишились не дослідженими.

Так, по-перше, копією Висновку щодо розгляду матеріалів ЄО №49925, ЄО №49938, ЄО №49948 від 27.07.2016 по факту ДТП, яка мала місце 27.07.2016 за адресою м.Київ, вул. Заболотного, 20-А, за підписом слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві Рябого Ю.Ю. підтверджується проведення перевірки обставин ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами якої було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3. б), 10.1., 10.3. ПДР України (т.1, а.с. 167-168). Тобто, водія ОСОБА_1 було виявлено одразу після ДТП і відповідність його дій вимогам ПДР України вже була предметом перевірки слідчого, а тому складання протоколу на ОСОБА_1 03.04.2019, тобто більше ніж через 2 роки та 9 місяців, є суттєвим порушенням вимог ст.254 КУпАП, тим більше враховуючи , що його особа була відома одразу після ДТП .

По-друге, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308674 від 03.04.2019 особа, щодо якої його складено ? ОСОБА_1 , не ознайомлювався, під час його складання присутній не був, а доказів на підтвердження вручення його копії ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Отже, вказаним підтверджується, що органом, уповноваженим на складання протоколу не було дотримано вимог ч.2 ст.256 КУпАП, що суд оцінює як не забезпечення права ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин, враховуючи всі вищенаведені обставини, оскільки судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, а його висновок про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.4., 12.3. ПДР України, що як наслідок стало підставою для визнання останнього винним за ст.124 КУпАП спростовується наявними по даній справі доказами, які були досліджені в ході апеляційного перегляду справи, ? то оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАп, а провадження в справі закрито за ст.38 КУпАП ? скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ? за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 752/8107/19

Апеляційне провадження №33/824/2521/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.