Справа № 393/115/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Федіченко О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_3

По батькові

ОСОБА_4 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Освіта вища

Місце роботи начальник філії Кіровоградська ДЕД

''ДП''Кіровоградський облавтодор''

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року, серія БД №412727, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника філії Кіровоградської ДЕД, 04.11.2018р. о 20 год. 45 хв. на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 29+31 не вжив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ''Honda Accord'' реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.12 Закону України ''Про дорожній рух'', п.11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994р., п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи (а.с.29-32). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Крім того, в усних поясненнях вказав, що філія Кіровоградська ДЕД ''ДП''Кіровоградський облавтодор'' працює в межах планів та на підставі договорів підряду, також зазначив, що в матеріалах справи наявні розбіжності щодо розташування ями, так як відсутня прив`язка ями на місцевості до метру.

Потерпілий ОСОБА_2 суду надав покази, що 04.11.2018р. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухалися на автомобілі ''Honda Accord'' реєстраційний номер НОМЕР_1 із м.Кривий Ріг до м.Кропивницький. В смт. Новгородка вони заїхали на АЗС ''ANP'', а потім продовжили свій рух у напрямку м. Кропивницький. Біля ПТУ №36 в смт.Новгородка під час зустрічного роз`їзду з іншим транспортним засобом, автомобіль, яким керував потерпілий, на швидкості близько 40 км/год, потрапив в яму, що була на проїзній частині, та пошкодив переднє праве колесо. Після чого автомобіль почало вести у праву сторону, оскільки спустило праве переднє колесо. Включивши аварійну світлову сигналізацію, потерпілий, керуючи вказаним автомобілем, проїхав близько 100-200 м та зупинився на вулиці із рівною поверхнею. Вийшовши з автомобіля, потерпілий побачив, що колесо розрубане у двох місцях. До дорожньо-транспортної пригоди гума на колесі була в гарному стані, так як потерпілий її придбав напередодні у інтернет магазині та проїхав на ній всього лише близько 500 км. Після цього, він відразу повідомив працівників поліції про дану дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зазнав матеріальних збитків на суму 5250 грн., що згідно наданого рахунку (а.с.68). Також вказав, що автодорога не мала знаків про те, що на ній наявна яма.

Свідок ОСОБА_6 суду надав покази, що 04.11.2018р., близько 20 год. 45 хв., він знаходився в автомобілі потерпілого і вони рухалися з м.Кривий Ріг до м.Кропивницький. В смт. Новгородка вони заїхали на АЗС ''ANP'', а потім продовжили рух в напрямку м.Кропивницький. Біля училища, що в смт.Новгородка, автомобіль, яким керував потерпілий, потрапив в яму, що була на автодорозі. Після цього, вони вийшли з автомобіля і побачили, що колесо спущене. Проїхавши трохи далі, зупинилися і викликали працівників поліції. Після того, як приїхали працівники поліції та оглянули місце дорожньо-транспортної пригоди, а також склали схему ДТП, потерпілий поміняв пошкоджене колесо і вони поїхали далі. Колесо було розрубане у двох місцях. До ДТП гума була нова, так як її напередодні придбав потерпілий.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.140 КУпАП. На місці ДТП він не був. Складаючи вказаний протокол за основу брав акт обстеження автомобільної дороги. Зазначив, що чітка прив`язка до кілометрів наведена у карті автомобільних доріг.

Свідок ОСОБА_8 суду надав покази, що він працює начальником СРПП Новгородківського відділення поліції. Свідок приймав участь під час обстеження ділянки автодороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, а саме - була обстежена ділянка вказаної автодороги 29 31 км, на якій навпроти центрального входу в ПТУ №36 в смт.Новгородка була виявлена яма. Свідку відомо, що саме ця яма була причиною ДТП, так як на місце події виїжджали працівники поліції. Під час проведення обстеження був присутній головний інженер філії Кіровоградська ДЕД, який погодився з тим, що саме ця яма була причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_9 суду надав покази, що він працює інспектором СРПП Новгородківського відділення поліції. В 2018р., коли саме не пам`ятає, до Новгородківського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що потерпілий на автомобілі в`їхав в яму і пошкодив колесо. На місце події було здійснено виїзд працівників поліції та складено схему ДТП, а також допитано свідків. Потерпілий пояснював, що він їхав на автомобілі з м.Кривого Рогу до м.Кропивницький і на автодорозі в`їхав в яму. Після чого він з`їхав на безпечне місце, що на відстані 250-300 м від місця події, та поміняв колесо в автомобілі. Свідок вказав, що потерпілий не міг відразу зупинити автомобіль, так як пошкодження колеса неможливо виявити відразу. Яма, що стала причиною ДТП, була розташована навпроти входу в ПТУ №36, що в смт.Новгородка. Свідок зазначив, що на дорозі був недолік, а саме яма.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.02.2019р. відносно гр. ОСОБА_1 , який працює начальником філії Кіровоградська ДЕД ''ДП''Кіровоградський облавтодор'', складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №412727 за ч.4 ст.140 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не визнав та просив суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також вказав, що філія Кіровоградська ДЕД ''ДП''Кіровоградський облавтодор'' працює у межах планів та на підставі договорів підряду. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, не відповідає матеріалам справи, так як наявні розбіжності щодо кілометру, на якому відбулася ДТП.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та наявними матеріалами справи, а саме:

-рапортом в.о. старшого інспектора чергового Новгородківського відділення поліції від 04.11.2018р., згідно якого до Новгородківського відділення поліції 04.11.2018р. о 20:49 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що автомобіль ''Honda Accord'' державний номер НОМЕР_1 потрапив у вибоїну по вул.Криворізька та пошкодив колесо (а.с.9);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

(або таке, що готується) від 04.11.2018р., згідно якого гр. ОСОБА_2 заявив, що 04.11.2018р., близько 20 год. 45 хв., рухаючись на власному автомобілі ''Honda Accord'' державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг 30 км в смт.Новгородка на вул. Криворізька навпроти ПТУ №36 під час попадання переднім правим колесом в яму пошкодив шину автомобіля розміром 225х55 R17. Розмір матеріальної шкоди 5399 грн. (а.с.10);

-схемою місця ДТП, яка сталася 04.11.2018р. о 20 год. 45 хв. на автодорозі

Кіровоград Кривий Ріг 30 км смт.Новгородка вул.Криворізька 44, згідно якої автомобіль ''Honda Accord'' державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження ''передня права шина'' (а.с.11);

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, а

саме - дороги Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя км 29+31, який складено комісією у складі: головного інженера філії Кіровоградська ДЕД ''ДП ''Кіровоградський облавтодор'' ОСОБА_10 та начальника СРПП Новгородківського ВП Репело В.В. В даному акті зазначено, зокрема, що вказана ділянка дороги Н АДРЕСА_2 є дорогою державного значення. Під час обстеження виявлено вибоїну розміром 0,65 м ширина, 1,6 м довжина, 0,13 м глибина, яка знаходиться на відстані 1,43 м від краю проїзної частини з правого боку. Недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) вибоїна (а.с.13);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.11.2018р., які відібрані

працівником поліції (а.с.15);

-копією вимоги (припис) Управління патрульної поліції в Кіровоградській

області від 22.02.2019р. №29, згідно якої ОСОБА_1 було зобов`язано забезпечити усунення виявленого пошкодження проїзної частини (ями), що створює перешкоду для руху транспортним засобам, за неможливості це зробити невідкладно - позначити їх дорожніми знаками, огороджуючими і направляючими пристроями відповідно до діючих норм на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 29+31м. Дану вимогу ОСОБА_1 одержав 22.02.2019р. Відповідно до наданих усних пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 виконав вказану вимогу (а.с.19);

-диском, на якому містяться фото із місця події (а.с.20);

-рахунком на оплату №29 від 10.10.2018р., згідно якого шина (зима)

R17 225/55 101 V UltraGrip Performance G1 Run Flat коштує 5 250 грн. (а.с.68).

Вказані докази у справі є належними та допустимими і повністю узгоджуються між собою.

Відносно посилання ОСОБА_1 в усних поясненнях та у письмових запереченнях (а.с.29-32) на те, що він не є суб`єктом даного правопорушення та, що під час виконання службових обов`язків ним не було допущено порушень, то суд зазначає наступне:

ОСОБА_1 , будучи начальником філії Кіровоградська ДЕД ''ДП''Кіровоградський облавтодор'', отримав та в подальшому виконав вищевказану вимогу (припис) Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 22.02.2019р. №29. Цей факт свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД №412727 складено на належну особу гр. ОСОБА_1 . Тому, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що філія Кіровоградська ДЕД ''ДП ''Кіровоградський облавтодор'' виконує роботи на підставі договорів підряду та у межах планів, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п.2.2 Положення філії ''Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця'' Дочірнього підприємства ''Кіровоградський облавтодор'' (далі Положення) предметом діяльності філії є, зокрема: виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; організація функціонування системи інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах.

Згідно п.5.1, п.5.2, п.5.3 Положення філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Філія готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству. За результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунку із замовниками.

Відповідно до п.5.10 Положення всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії.

Згідно п.6.2, п.6.3 Положення начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням: організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства. Начальник несе відповідальність за результати господарської діяльності філії (а.с.33-38).

За таких підстав, суд вважає, що начальник філії Кіровоградська ДЕД ''ДП ''Кіровоградський облавтодор'', у відповідності до Положення, несе відповідальність, зокрема, - щодо реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019р. слідує, що '' ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху'' на ділянці дороги де сталася ДТП. На думку суду, вказані заходи повинні виконуватися незважаючи на наявність планів та укладених договорів підряду, так як їх невиконання може призвести до перешкоди руху, загрози життю або здоров`ю громадян або завдання матеріальних збитків власникам транспортних засобів. Доказів того, що вказала ділянка автодороги обстежувалась на наявність, зокрема - ям, працівниками філії Кіровоградська ДЕД суду не надано.

Відносно посилання ОСОБА_1 на те що, в матеріалах справи наявні розбіжності щодо розташування ями на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, то під час розгляду справи встановлено та підтверджується показами свідків, зокрема - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , що яма, яка стала причиною ДТП була розташована на вказаній автодорозі, а саме навпроти центрального входу ПТУ №36, що в смт.Новгородка.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, на думку суду, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №412727 від 22.02.2019р., який надійшов до суду 05.03.2019р., слідує, що ОСОБА_1 04.11.2018р. не вжив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ''Honda Accord'' реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, адміністративне правопорушення вчинено 04.11.2018р.

Таким чином, на день розгляду справи, тобто на 05.07.2019р., закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Однак, з урахуванням ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так як, суд не вирішує питання про накладення адміністративного стягнення на винну особу, а провадження по справі підлягає закриттю, то, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_2 , що він має право, у відповідності до ч.3 ст.40 КУпАП, звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.40, ч.4 ст.140, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та направити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК