Справа № 200/9394/19
Провадження №3/200/2926/19
П О С Т А Н О В А

Ім`ям України

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 168570 від 10 червня 2019 року інкримінується те, що 10 червня 2019 року близько 21 години 30 хвилини він керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Дмитра Яворницького, в районі будинку 71 у м. Дніпрі, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань на надав.

Адвокат Бабенко О.А. у судовому засіданні заперечувала вину свого довірителя у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Пояснила, що складений інспектором патрульної поліції матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у не автоматичному режимі. Так, інспектором не сформульовано конкретно у який спосіб ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, від якого освідування відмовився правопорушник: на місці зупинки чи у найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім цього, вважає, що відеозапис, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, не містить даних про те, що той взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі, із застосування «Драгера».

Заслухавши пояснення адвоката правопорушника, дослідивши матеріали справи, вивчивши відеодокази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення БД № 168570 від 10 червня 2019 року (а.с.1);

відеозаписом з місця події (а.с. 2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; (а.с.3-4);

рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області (а.с. 5);

протоколом серії АА № 163200 про адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою припинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КпАП України (а.с. 6).

Так, досліджений відеозапис, що є електронним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався по вул. Воскресенській, з боку вул. Старокозацької, в напрямку пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та привернув увагу екіпажу патрульної поліції тим, що при зміні полоси руху, не включив відповідного світлового сигналу. Це стало підставою зупинки його транспортного засобу на розі пр. Дмитра Яворницького та вул. Воскресенської у м. Дніпрі. Поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння. В процесі бесіди з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , після усвідомлення ним наслідків встановлення та доведення факту алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом, а також наслідків відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонував інспектором «вирішити» питання на місці, оскільки зазначив, що можливо приймав алкогольні напої у цей день, через непорозуміння з дружиною. Через те, що цим відеодоказом зафіксовано процес керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, наявність у нього безперечних ознак алкогольного сп`яніння, відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за участі двох свідків, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко