Справа №639/3439/19
Провадження №3/639/1323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши об`єднанні адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2019 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 5, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,46% проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16 травня 2019 року о 07 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 57, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6810», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,60% проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, свою вину визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , даних під час судового розгляду, обставини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №198783 та ОБ № 155024 від 16.05.2019 року, які складені компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820» та «Drager alcotest 6810», зафіксованими в роздруківці дослідження та відповідному акті, якими встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 1,46 % проміле та 0,85% проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.05.2019 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.05.2019 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_6 погодився на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 1,46 % проміле та 0,85% проміле, останній з результатами був не згоден та відмовився від огляду у медичній установі;

-відеозаписом від 16.05.2019 року, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного, (наркотичного) сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_6 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який вчинив кілька правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь