Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/264/19
Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.05.2019 року о 20.20 год. в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Daewoo Espero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жадова, 23-а у м. Кропивницькому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, у присутності свідків, огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» № 1514, а також висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 165 від 16 травня 2019 року.

Крім того, 16.05.2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Espero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Жадова, 23-а у м. Кропивницькому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Mercedes Benz Vario 812D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з саморобним причіпом-платформою, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю підтверджується наявним у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341250 від 16.05.2019 року, результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 165 від 16 травня 2019 року; протоколом про адміністративне затримання від 16.05.2019 року; відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, зазначає про порушення його права на захист та справедливий суд, яке виразилось у тому, що він не приймав участі у розгляді справи та не міг надати пояснення та покази стосовно даної події, а подане клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному, судом першої інстанції не задоволено.

Стверджує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а висновку суду про доведеність його винуватості не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Так, на думку ОСОБА_1 , спеціальний технічний засіб «Драгер», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом у справі, а вимога надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була проігнорована.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не викликав в судове засідання свідків, а також не дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_5 рішення суду не оскаржує.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341250 від 16.05.2019 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Espero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жадова, 23-а у м. Кропивницькому у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,95 проміле (а.с.3-5)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 165 від 16.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де кожен з них підтвердили те, що 16.05.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту становить 0,95% (а.с. 7-9);

- відеозаписами на яких зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Espero»,, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.14-15)

- протоколом про адміністративне затримання від 16.05.2019 року, відповідно до якого 16.05.2019 року о 20 год. 00 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було затримано (а.с.10).

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується ОСОБА_1 з формальних причин, суб`єктивних та надуманих мотивів, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя, під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту і неправильно оцінив наявні у справі докази, які на її думку зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів стосовно розгляду справи без участі ОСОБА_1 чим самим порушено норми процесуального права та право на захист, то слід вказати, що матеріалами провадження встановлено, що вперше справа була призначено до розгляду на 27 травня 2019 року, захисником-адвокатом Завгородньою В.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, дане клопотання судом першої інстанції було задоволено, а розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року.

30 травня 2019 року захисник-адвокат Завгородня В.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 телефонограмою повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1

ОСОБА_1 на судові засідання призначені 27 травня 2019 року та 30 травня 2019 року не з`являвся, будь яких заяв та клопотань про відкладення не надавав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки дана поведінка свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу та уникнення від відповідальності.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та у повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення ОСОБА_1 , а також іншими особами, аналогічних правопорушень.

Таким чином, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов