Справа № 199/5219/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у КПДЄТ ДЕПО №1 ДМР, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року о 16.45 годині в м. Дніпрі по вул. Калиновій 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбус ПМЗ-Т2 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти встановлених в процесі судового розгляду справи обставин, свою винність визнає, при цьому просив не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що винним у даному ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , який не дотримався правил дорожнього руху, і його дії призвели до ДТП.

В процесі судового розгляду судом за власною ініціативою, для встановлення істини по справі 03.07.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?; 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?.

Так, 23.07.2019 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 15.07.2019 року за № 11/10.1/636 у відповідності до якого, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автобуса «Мерседе Бенц» ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху; водій тролейбуса «ПМЗ Т2» ОСОБА_1 - відповідно до вимог 10.1 Правил дорожнього руху. При прийнятих на дослідження обставинах пригоди, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автобуса ОСОБА_2 , при прийнятих обставинах пригоди, не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього рух, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174294 від 13.06.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- фототаблицею;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1

- висновком експерта від 15.07.2019 року за №11/10.1/636, у відповідності до якого саме дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають в причинному, зв`язку з настанням даної ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приймаючи до уваги визнання останнім своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та той факт, що ОСОБА_1 працює водієм у КПДЄТ ДЕПО №1 ДМР де наявність водійських прав є основною складовою для здійснення трудових зобов`язань, і це є його єдиним джерелом доходу, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

25.07.2019