Справа № 492/1073/19
Провадження № 3/492/282/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В. І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в «Арцизькому локомотивному депо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року о 16 год. 30 хв., в місті Арциз Одеської області, міждворовий проїзд вул. Преображенська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 03 червня 2019 року о 16 год. 30 хв., в місті Арциз Одеської області, міждворовий проїзд вул. Преображенська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечний інтервал із зустрічним велосипедистом та здійснив на нього наїзд. В результаті порушення Правил дорожнього руху України пошкоджено майно велосипедиста гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та письмово підтвердив пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обставини правопорушень й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КупАП доказами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075168 від 08.06.2019 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2019 року (а. с. 6).

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2019 року, згідно облікових даних адміністративної практики ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, впродовж року не притягувався, отримане посвідчення водія не вилучалось (а. с. 4).

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075167 від 08.06.2019 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а. с. 8); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2019 року (а. с. 10); поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2019 року (а. с. 12); висновком № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 13); поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2019 року (а. с. 14); довідкою № 47, відповідної до якої гр. ОСОБА_2 отримав удари і подряпини лівого ліктя, попереку, лівої ноги (а. с. 15); поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2019 року, згідно яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2019 року о 23:20 годині надавалась медична допомога з приводу саден та подряпин, які, у випадку ї підтвердження, будуть віднесені до легких тілесних ушкоджень (а.с. 16); фототаблицями (а. с. 17-18); довідкою про результати розгляду повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 19).

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2019 року, згідно облікових даних адміністративної практики ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, впродовж року не притягувався, отримане посвідчення водія не вилучалось (а. с. 9).

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки правопорушник здійснив наїзд на дитину, яка в результаті дорожньо транспортної пригоди отримала садна та подряпини, халатно віднісся до скоєного та ситуації, яка склалась та не повідомив батьків дитини про скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді громадських робіт, в межах максимального строку, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у видігромадських робіт строком на 40 (сорок) годин;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області