КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвокатів Чернишенко Н.С., Нікіташ С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 13.04.2019 року приблизно о 01 год. 05 хв. по вул. Генерала Тупікова, 29 в м. Києві керував автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Чернишенко Н.С. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги Чернишенко Н.С. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ "Соціотерапія". Крім того вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Матеріали справи не містять належних даних, які підтверджують факт вилучення автомобіля та відсторонення ОСОБА_1 від його керування. Також посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, через що останній не може вважатись допустимим доказом у справі.

Адвокат Нікіташ С.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Нікіташ С.П. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що автомобіль «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, а тому дії працівників поліції були незаконними. Крім того вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Нікіташ С.П., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 177222 від 13.04.2019 року, ОСОБА_1 13.04.2019 року приблизно о 01 год. 05 хв. по вул. Генерала Тупікова, 29 в м. Києві керував автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, роз`яснили останньому його права. Про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який передбачений законом спосіб ОСОБА_1 не заявляв, жодних застережень з цього приводу не вказав.

Із змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили причину зупинки, запропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, на що останній відмовся. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України не виконав та відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 учасниками процесу не оспорюється, а факт відмови останнього від проходження на законну вимогу працівників поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків, записом нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційних скарг та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаного направлення обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Факт вилучення автомобіля та відсторонення ОСОБА_1 від його керування підтверджується матеріалами справи, зокрема дослідженим у судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги наданий стороною захисту висновок КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки такий огляд проведено пізніше ніж через дві години з моменту зупинки автомобіля «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційних скарг про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвокатів Чернишенко Н.С., Нікіташ С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя