Справа F 520/5941/19
Провадження F 3/520/2388/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД F 130692, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, при виїзді на перехрестя де організований круговий рух, за відсутності дорожніх знаків або розмітки, що обумовлюють рух по смугах, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зFявився, що підтверджується підписом особи в памFятці, свою вину не визнав та пояснив, що в даній дорожній ситуації не повинен був надавати дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Оглянувши відеозапис наявний у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що не створить перешкод транспортного засобу «Деу», н/з НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, що і стало причиною ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки його дії знаходяться у причинно-наслідковому звFязку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом та відеозаписом та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.