Справа№672/462/19
Номер провадження 3/672/167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2019 року, близько 02 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 на 16 км автодороги Р-50 сполученням м. Городок - с.Пільний Олексинець, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, його інтереси представляв захисник.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, вказує що працівниками поліції було допущено численні порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки сп`яніння, які були наявні в особи, сам протокол про адміністративне правопорушення був вже заповнений, ще до залучення свідків огляду. Один зі свідків ОСОБА_2 був по телефону особисто запрошений працівником поліції ОСОБА_3 , а отже є заінтересованою особою і не може бути об`єктивним. Відеозапис, що долучений до матеріалів справи є неповним.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що тієї ночі їхав позаду першого екіпажу поліції на невеликій відстані. ОСОБА_1 їхав дивно, раптово змінюючи напрямок руху то в один, то в інший бік. Після зупинки у водія були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків, яких зупинили напередодні. Протокол складався при свідках на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, що тієї ночі повертався разом із ОСОБА_1 з відпочинку додому. Вказав, що працівники поліції спочатку давали ОСОБА_1 продути якийсь брелок, він не захотів і вимагав документи на алкотестер. В подальшому було зупинено двох свідків, один з яких був таксистом. Свідок вказує, що таксист прибув за викликом інспектора поліції. Перед свідками ще раз запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер чи проїхати до лікарні, але він відмовився.

Свідок вказав, що не бачив змісту протоколу на момент підписання його свідками, підтвердив факт роз`яснення прав ОСОБА_1 . Чи доставав інспектор поліції сам алкотестер, коли пропонував його продути ОСОБА_1 свідок теж не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в наданих суду поясненнях вказала, що була тієї ночі пасажиркою автомобіля ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції з використанням спецсигналів службового автомобіля. Свідок підтвердила, що на місці було два патрульних автомобіля (один приїхав фактично одразу за іншим). Всі документи оформлялись в патрульному автомобілі. Водієві пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, але він відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який залучався працівниками поліції про пропозиції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в своїх поясненнях підтвердив суду, що поліцейські діставали алкотестер Драгер, пропонували водію його продути чи проїхати в медичний заклад, але останній категорично відмовився. Інший свідок ( ОСОБА_2 ) теж був на місці зупинки в цей час і був очевидцем цих подій. Протокол про адміністративне правопорушення складався після цього в патрульному автомобілі в присутності свідків, також в них відбирались пояснення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , свідків, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак, водій таких намірів не висловлював, відмовився від таких пропозицій в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі і жодних сумнівів не викликає.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений завчасно не знайшли будь-якого свого підтвердження в ході розгляду даної справи та спростовані поясненнями свідків.

Критично судя ставиться і до тверджень захисника про те, що свідок ОСОБА_2 є заінтересованою особою, оскільки був викликаний працівником поліції ОСОБА_3 по телефону.

Насамперед, захисник не був очевидцем тих подій та твердження захисника не є доказом у справі про адміністативне правопорушення в силу положень ст.251 КУпАП.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 в цій частині, суддя їх сприймає критично через безпосередню заінтересованість свідка, який є товаришем ОСОБА_1 у результаті розгляду спарви. Крім того, такі пояснення свідка не узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі та не підтверджуються іншими свідками, які вказують що водій ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції.

Також, судя не бере до уваги твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення мали б бути зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у водія.

Таке твердження не заслуговує на увагу з тих підстав, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП чітко виписана і не містить у собі розкриття змісту поняття "ознаки спяніння", а підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є не керування транспортним засобом з ознаками сп"яніння, а факт відмови від проходження такого огляду. В данному випадку зміст обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністаритвне правопорушення чітко відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 як підстави пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, то такі ознаки вказані в направленні водія для огляду в медичний заклад, від проходження якого він відмовився. Крім того, первинною підставою зупинки водія та пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було не виявлення у нього ознак сп`яніння, а часті зміни напрямку руху при керуванні автомобілем в нічну пору доби, без видимих для того підстав, що і викликало підозру у працівників поліції.

Щодо тверджень захисника що фрагментоване (не безперервне) відео не є допустимим доказом не заслуговують на увагу з тих підстав, що в переглянутому відеозаписі чітко проглядається момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , момент пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від цього. Зафіксовані на даному відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими, здобутими у справі доказами та свідчать про правильність дій працівників поліції.

Не бере суд до уваги і твердження захисника про незаконність дій працівників поліції в тій частині, що останні спочатку пропонували продути водію власний кишеньковий алкотестер. По-перше, дану обставину заперечив допитаний у якості свідка працівник поліції. А по-друге, дана обставина не приймалась до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія і у вину особі не ставиться.

Бере суддя до уваги і те, що сам ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, своїх пояснень судді не надав.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , крім пояснень свідків, належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2019 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де міститься вказівка про відмову водія від таких дій та вказані підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підтвердження цих обставин (а.с.3); направленням на огляд водія до медичного закладу, в якому вказані ознаки сп`яніння, виявлені у водія та зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5-6); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмову водія від такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (рахунок 2001, ГУК у Хмельницькій області, Код: 21081300 , МФО:899998, банк одержувача : Казначейство України (ЕАП), серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення БД №027197.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: