Справа F 333/1726/19
Провадження F 3/333/635/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Саперна та вул. Технічна, з явними ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спFяніння з використанням технічного засобу Drаger Alcotest 6820, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що раніше він був власником автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але пізніше він його продав. 18.03.2019 року, приблизно о 00 год. 10 хв., він перебував в салоні вищевказаного автомобіля виключно в якості пасажира. За кермом автомобіля знаходився його знайомий на імFя ОСОБА_3 та ще двоє хлопців. Водій не вживав алкогольні напої, а він та інші хлопці в той вечір пили пиво. Рухаючись на автомобілі, на перехресті вул. Саперна F вул. Технічна в м. Запоріжжі у них відбулася поломка та через деякий час до них підFїхав патрульний автомобіль. Водій та інші хлопці втекли. Співробітниками поліції було складено на нього протокол за ст. 126 КУпАП. На пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан спFяніння на місці та у медичному закладі у присутності свідків відмовився, оскільки не перебував за кермом вказаного автомобіля, а перебував у ньому в якості пасажира.

В судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.03.2019 року, приблизно о 00 год. 10 хв., автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,рухався без увімкнених світлових приладів (фари та габарити), у звFязку з чим, було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Після того, як автомобіль було зупинено, він з невідомих причин почав рухатися заднім ходом на автомобіль патрульної поліції. В цей час поліцейський побачив, що водій ОСОБА_1 пересаджувався з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння. Коли він підійшов ближче, то водій ОСОБА_1 вийшов з правої сторони автомобіля з боку пасажира. При цьому, на водійському сидінні нікого не було. ОСОБА_1 відразу заперечував що він був за кермом. У нього під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного спFяніння (запах алкоголю, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, патрульним поліцейським з приводу пояснень ОСОБА_1, що за кермом перебував хлопець на імFя ОСОБА_3 пояснив, що на місці зупинки вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 також пояснював, що за кермом перебував водій ОСОБА_3. Поки поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1, його друзі привели хлопця на імFя ОСОБА_3. Його патрульним поліцейським було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, передбачених ст. 384 КК України. Після чого хлопець на імFя ОСОБА_3 спочатку погодився надавати письмові пояснення, а потім відмовився говорити, що за кермом автомобіля перебував саме він. Також, патрульним поліцейським було доповнено, що під час зупинки транспортного засобу в автомобілі хлопця на імFя ОСОБА_3 взагалі не було, він підійшов пізніше.

В судовому засіданні 01.04.2019 року ОСОБА_1 повідомив, що приведе до суду свого друга на імFя ОСОБА_3, який перебував 18.03.2019 року за кермом автомобіля. Однак в судовому засіданні 25.04.2019 року повідомив, що ОСОБА_3 не зможе прийти до суду, бо йому не має на це часу.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спFяніння та підтверджували його невинність.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зFявилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР F 072458 від 18.03.2019 року (а. с. 1);

-довідкою з адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає (а.с. 3, 4);

- актом огляду на стан спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на виявлення стану алкогольного спFяніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законодавством порядку у медичному закладі не проводився, у звFязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження даного огляду у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3О.(а. с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2019 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд за допомогою технічного засобу Drаger Alcotest 6820 не проводився у звFязку з відмовою водія (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.03.2019 року, згідно з якими останні були запрошені працівником поліції в якості свідків. У їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою технічного приладу Драгер (а.с. 7, 8);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 18.03.2019 року, відповідно до якого під час несення служби 17.03.2019 року F 18.03.2019 року на АП-803, на перехресті вул. Саперна F вул. Технічна в м. Запоріжжі, було зупинено автомобіль НОМЕР_2. Водій пересів на пасажирське сидіння та вийшов з пасажирської двері. Ним виявився ОСОБА_1 Інші пасажира вийшли з задньої правої двері. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного спFяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою технічного засобу Drаger Alcotest 6820 на місці зупинки та в медичному закладі, останній відмовився у присутності двох свідків. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій також не мав при собі посвідчення водія, у звFязку з чим на нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копії вказаних документів ОСОБА_1 відмовився отримувати (а.с. 9);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського БД 072458, з якого вбачається, що з автомобіля, зазначеного в протоколі, з переднього пасажирського сидіння вийшов водій ОСОБА_1, більше ніхто з авто не виходив. З іншого відео вбачається, що крім ОСОБА_1 біля авто стояло ще два хлопця. ОСОБА_1 заперечував той факт, що він був за кермом вказаного авто, постійно говорив, що за кермом був хлопець на ім'я ОСОБА_3, який втік після того як патрульні поліцейські зупини автомобіль. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського предFявити документи відповів відмовою, з причини того, що він в даному автомобілі був в якості пасажира, а не водія. Потім, ОСОБА_1 показав патрульному поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

В подальшому патрульним поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спFяніння, на що останній спочатку погодився. На що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці. В присутності двох свідків патрульним поліцейським було надано ОСОБА_1 Драгер Алкотес, в який він дути відмовився, оскільки не вважав себе водієм. З відео вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він вживав алкоголь, а саме пиво, але згодом він почав говорити, що алкоголь він не вживав взагалі. На протязі всього періоду спілкування поліцейських з ОСОБА_1, останній вів себе грубо, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував останнім.

Потім до патрульних прийшов хлопець на імFя ОСОБА_3, який був попереджений працівником поліції за дачу завідомо неправдивих свідчень, передбачених ст. 384 КК України. Після чого останній сказав, що готовий підтвердити той факт, що за кермом перебував саме він та надати про це письмові пояснення. Однак, пояснення він так і не написав.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року F 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України F 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спFяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровFя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спFяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. А також, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль ЗАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,було зупинено патрульними поліцейськими. Згідно з поясненнями в судовому засіданні інспектора Зайцева В.Є. та рапорту інспектора Поплавської Л.А. від 18.03.2019 року, за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного спFяніння. Факт перебування останнього в стані алкогольного спFяніння останній не заперечував, перебування його за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 заперечував, однак від проходження огляду на стан спFяніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Факт руху вказаного автомобіля, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, підтверджується поясненнями в судовому засіданні інспектора Зайцева В.Є. та рапорту інспектора Поплавської Л.А. від 18.03.2019 року. ОСОБА_1 яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, а також те, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля суду не надано. Свідок, знайомий ОСОБА_1, хлопець на імFя ОСОБА_3, який зі слів ОСОБА_1 може підтвердити факт перебування саме його за кермом, а не ОСОБА_1, до суду так і не зFявився. Тому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом автомобіля перебував не він.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спFяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровFя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровFя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помFякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 8001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_6