КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2654/2019 Суддя у І-й інст.: Андрейчук Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Татарченка К.В матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою захисника Татарченка К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 29, керував автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Татарченко К.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва 19 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що інспектором патрульної поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано можливість надати пояснення по суті правопорушення, а також скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не вказано причину зупинки.

При цьому зазначає, що в матеріалах справи наявний вибірковий відеозапис розмови з ОСОБА_1 , який не можна брати до уваги, через його неповноту та необ`єктивність.

Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від підпису пустих бланків на вимогу поліцейського та їх пояснення не містять даних, від проходження якого тесту відмовився ОСОБА_1 .

Також звертає увагу, що поліцейські не вжили заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також не забезпечили його доставку в заклад охорони здоров`я після відмови від проходження огляду.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що його повноваження, як захисника, були підтверджені в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Татарченка К.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Враховуючи те, що апеляційна скарга захисника Татарченка К.В. в інтересах ОСОБА_4 , яка постановою Київського апеляційного суду 16.05.2019 повернута особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують її повноваження, вперше була подана вчасно, вважаю, що пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, то вони задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 318604 від 09 лютого 2019 року, який підписано ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 в протоколі про залишення автомобілю за місцем зупинки, що свідчить про його відсторонення від керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, який переглянуто апеляційним судом та на якому чітко видно та чутно відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку

Вказані свідки були допитані в суді 1-ї інстанції, де підтвердили свої письмові поясненняі підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а отже видача письмового направлення для проходження такого огляду нічим не передбачена.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Довід апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 можливості надати письмові пояснення по суті складеного протоколу та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП є безпідставним, оскільки спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, власноруч внесеними ним до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_5 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Довід апеляційної скарги про безпідставність зупинення автомобіля працівниками поліції спростовується поясненнями самого ОСОБА_5 , який повідомив в суді апеляційної інстанції, що він під час керування автомобілем не пропустив автомобіль патрульної поліції, за що і був зупинений.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника Татарченка К.В. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Татарченку К.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Татарченка К.В. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко