Провадження № 33/801/562/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , йо-го захисника адвоката Вересюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу Ваш- ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 12 червня 2019 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ОПС у Приватному підприємстві «Юрген-САТ», проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300694, складеного 19 травня 2019 року о 21.30 годині інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Іваськевичем В.Л., 19 травня 2019 року о 21.15 годині у м. Вінниці по вул. Келецькій, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`янін-ня. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КП «ВОНД «Соціо-терапія» м. Вінниця, висновок від 19 травня 2019 року № 1382. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 ( десять тисяч двісті гривень 00 копійок ) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стяг-нуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити, оскільки оскаржувана постанова, на його думку, є необґрунтованою, винесеною за необ`єктивного з`ясування обставин справи, невідповідності фактичних обставин правопорушення, неправильного застосу-вання норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про не-визнання своєї вини та, викладаючи хронологію подій у день складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, стверджує, що не був того дня у стані наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огля-ду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участі працівни-ків поліції, вказує на відсутність доказів, які б в їх сукупності підтверджували наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення у судовому засіданні по суті правопорушення Ваш- ОСОБА_3 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідально-сті, думку та доводи його захисника адвоката Вересюка М.В., дослідивши мате-ріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослід-жувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення серії БД № 300694, складеного 19 травня 2019 року о 21.30 годині інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Іваськевичем В.Л., 19 травня 2019 року о 21.15 годині у м. Вінниці по вул. Ке-лецькій, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КП «ВОНД «Соціотерапія» м. Вінниця, висновок від 19 трав-ня 2019 року № 1382. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 19 травня 2019 року № 1382, за яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( аналіз сечі на мультитест: ам-фетамін - позитивний).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував матеріали справи та особу ОСОБА_1 , який підлягає адміністративній відпові-дальності, за не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 -нього. Суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 ке-рував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується виснов-ком медичного огляду, та, як також зазначив у рапорті інспектор поліції, у його діях наявні ознаки порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Водій своїми протиправними діями наражав на небезпеку інших учас-ників дорожнього руху.

Однак з такими висновками судді суду першої інстанції беззаперечно пого-дитися не можна з огляду на нступне.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій на ви-могу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції. Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення під-став для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення вис-новку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транс-портного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здо-ров`я ( пункт шостий розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транс-портних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пе-ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ( далі - Інструкція )).

Відповідно до пункту сьомого Порядку направлення водіїв транспортних за-собів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвер-дженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі- Порядок ), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транс-портного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту другого розділу першого Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України ( далі - поліцейський ) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом четвертим розділу І Інструкції ознаками нарко-тичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розши-рені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блі-дість.

Відтак, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, працівник упов-новаженого підрозділу України, який забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огля-ду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебува-ння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак-ції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана осо-ба перебуває у відповідному стані.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, згідно протоколу по ад-міністративне правопорушення серії БД № 300694 від 19 травня 2019 року, по-ліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння. Однак поліцейськими жодним чином не зазначені, які ж ознаки свідчили про перебування водія у такому ста-ні. Відтак працівники поліції у порушення вищезазначених вимог законодав-ства вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотич-ного сп`яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність в останнього ознак такого сп`яніння.

Згідно з пунктами восьмим, дванадцятим Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи ін-шого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охо-рони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з ме-тою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою вияв-лення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський у при-сутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт восьмий Порядку, пункт шостий розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейсь-кими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення без-пеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1365, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 ).

Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспорт-ного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Як висновок, ог-ляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з по-рушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому вважається недійсним. Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Окрім того суд першої інстанції як на доказ доведення вини ОСОБА_1 помилково послався на рапорт поліцейського, який взагалі відсутній у ма-теріалах справи, про його наявність не зазначено й у протоколі про адміністра-тивне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин винуватість ОСОБА_1 в керуванні транс-портним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння є недоведеною, а рішен-ня суду першої інстанції про доведеність його вини не ґрунтується на допусти-мих доказах.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року підлягає скасу-ванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з недостатністю доказів вини ОСОБА_1 .

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 черв-ня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко