КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2666/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Сазонов М.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 13 березня 2019 року, о 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Хоткевича, 8 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3.б, 33.3.21, 33.4.8 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.21 «В`їзд заборонено» та 4.8. «Об`їзд перешкоди з лівого боку», не зреагував на попереджувальний знак 1.37 «Ремонтні роботи», внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею, на котрій були встановлені вищезазначені знаки та огороджувала місце проведення ремонтних робіт, після чого з`їхав у котлован, спричинивши матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів повний, неупереджений розгляд справи з дослідженням усіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом не керував, оскільки прибув на місце де його автомобіль вже перебував у пошкодженому стані, хоча напередодні він його залишив припаркованим в іншому місці. Співробітникам поліції, які приїхали на місце пригоди, апелянт з самого початку пояснював, що не керував транспортним засобом та намагався написати заяву про незаконне заволодіння його транспортним засобом. Проте останні, нічого не бажали слухати, забрали його посвідчення водія та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, а факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Крім того, ОСОБА_1 вказує й на порушення співробітниками поліції допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які виразились в тому, що йому ніхто не повідомив про такий протокол, на що вказує відсутність підпису ОСОБА_1 в останньому.

При цьому ОСОБА_1 звертає увагу, що також не порушував вимоги ПДР України, та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль в пошкодженому стані він виявив коли в приміщенні кафе йому повідомив знайомий, що бачив, як його автомобіль стоїть пошкоджений в кюветі на території будівельної зони. Коли ОСОБА_1 прийшов на те місце, то дійсно виявив там свій транспортний засіб, який вже був пошкодженим.

Про вказані обставини апелянт повідомив суду першої інстанції, однак він на це уваги не звернув, не вивчив належним чином дані, які вказують на його невинуватість, в тому числі й відеозапис, та прийняв незаконне рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хмарука І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто вищевказані диспозиції інкримінованих ОСОБА_1 статей КУпАП, передбачають обов`язковий факт керування особою транспортним засобом.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення БД№163861 та БР№ 125269 вбачається, що особою, яка керувала транспортним засобом «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Хоткевича, 8 в м. Києві 13 березня 2019 року, о 23 год. 15 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, яка відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, а також скоїла дорожньо-транспортну пригоду є ОСОБА_1 . /а.с. 1,2,3/.

Згідно з даними відеозапису, ОСОБА_1 запитував у працівників поліції, коли ті прибули до місця перебування автомобіля KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 13.03.2019, о 22 год. 52 хв., про місцезнаходження ключів від транспортного засобу. Також останній постійно пояснював, що не керував транспортним засобом, а про його місцезнаходження ОСОБА_1 повідомив знайомий, який знає його транспортний засіб та сказав, що він стоїть на території будівництва в кюветі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Хоткеича, 8 в м. Києві, та відповідно порушення ним ПДР України, відеозапис не містить.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованих йому правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Звертає на себе увагу й факт суперечностей в часі вчинення дорожньо-транспортної пригоди і відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 23 год. 15 хв., в той час, як згідно даних відеозапису, співробітники поліції прибули на місце події о 22 год. 52 хв.

Також знайшли своє підтвердження й доводи апеляційної скарги про не складання в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що вказує відсутність його підпису в протоколі за вказаною статтею, або відмітка про відмову ставити в ньому підпис.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук