АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/660/19 Справа № 701/414/18 Головуючий по 1 інстанції Калієвський І. Д.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М. О., з участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвоката Андреєвої І.В., Цурана В.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андреєвої І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , працює

водієм «Миколаїв М`яс»

АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 27.04.2018 року в 16 год. 50 хв., на а/д Київ-Одеса 186 км. + 500 м., Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом MAN 14.284 МLL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Porsche Cayenne Turbo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зупинились на проїзній частині дороги перед нерегульованим пішоходним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 ПДР України. Після наїзду автомобіль Porsche Cayenne Turbo, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи не керованим здійснив наїзд лівою стороною на металеве транспортне огородження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду провадження суддя місцевого суду дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Андреєва І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою визнати винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 квітня 218 року ОСОБА_2 ..

В обґрунтування доводів апеляції адвокат Андреєва І.В. зазначала про те, що потерпілий ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова суду є незаконною та такою, що порушує його законні права та інтереси, передбачені ст. ст. 269, 277, 280 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом не було враховано в якості належних та допустимих доказів те, що саме в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вина ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

А саме, поясненням водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснення яких містяться у матеріалах справи. Та із яких слідує, що водій ОСОБА_2 27.04.2018, керуючи автомобілем «Man» д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Одеса, на а/д Київ-Одеса, рухаючись у лівій смузі, бачив, що попереду нього приблизно за 120 метрів, рухався автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого загальмував перед пішохідним переходом. Також він зазначає, що перед пішохідним переходом загальмував і водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 ., який рухався у правій смузі. І водій ОСОБА_2 , не вибравши безпечну дистанцію руху та стан дорожнього покриття, також почав гальмувати, проте автомобіль під його управлінням почало зносити, та внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Porsche» та автомобілем «Mercedes», що зупинилися попереду нього. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В свою чергу, водієм ОСОБА_1 було надано пояснення, відповідно до якого він вказав, що 27.04.2018, близько 16 годин 50 хвилин, рухаючись по дорозі Київ-Одеса, в сторону м.Одеса на автомобілі «Porsche», побачивши знак нерегульований «пішохідний перехід» та пішоходів, які мали намір переходити дорогу, плавно зупинився перед пішохідним переходом у лівій смузі, на той час, у правій смузі, перед пішохідним переходом для того, щоб також пропустити пішоходів, зупинився автомобіль «Mercedes». Пішохід, що мав намір переходити дорогу, повернув назад і у той момент ОСОБА_1 відчув сильний удар в задню частину його автомобіля. Будучи некерованим від удару, автомобіль «Porsche» допустив зіткнення лівою частиною із металевою огорожею. В подальшому водій ОСОБА_1 побачив, що зіткнення із його автомобілем та автомобілем «Mercedes» допустив водій автомобіля «Man» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився позаду нього.

Водієм ОСОБА_3 , також було надано пояснення, із яких слідувало, що він 27.04.2018, близько 16 годин 50 хвилин, рухаючись по дорозі Київ-Одеса в напрямку м. Умань із м. Київ, побачивши знак «пішохідний перехід» та пішоходів, і те, що в лівій смузі, пригальмував автомобіль «Porsche» для того, щоб пропустити пішоходів. Проте, в той момент, коли пішоходи почати переходити пішохідний перехід, а потім повернули назад, відчув ковзний удар в задню ліву частину автомобіля. В подальшому, після зіткнення водій ОСОБА_3 побачив, що зліва від його автомобіля зупинився автомобіль «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 , а попереду у лівій смузі автомобіль «Porsche» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ..

Також аналогічні пояснення із поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було надано свідками дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , яка на момент зіткнення знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Porsche» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_5 ..

Суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що оскільки згідно висновку експертного дослідження №27 від 02 серпня 2018 року Миколаївського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру (судовий експерт Заверюхін Д.Д.), який судом був прийнятий як належний та допустимий доказ по справі встановлено, що дії водія автомобіля «Man» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації регламентувалися вимогами п.п. 12.3, 12.6 ПДР України і водій автомобіля «Man» д.н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, в діях водія не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, тому дії водія «Man» д.н.з. НОМЕР_2 не знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Проте, апелянт вважає, що місцевий суд взагалі до уваги не повинен був брати даний висновок, оскільки висновок експертного дослідження №27, на думку апелянта, є неналежним доказом, у прийнятті якого суд повинен був відмовити з огляду на те, що відповідно до вимог ст. ст. 251, 272 КУпАП, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, у справах про адміністративні правопорушення, призначення проведення судової експертизи, можливе лише на підставі процесуального документу - Ухвали суду про призначення такої експертизи та призначення самого експерта, якому доручається проведення експертизи та складання висновку експерта.

Проте, висновок експертного дослідження №27 від 02 серпня 2018 року Миколаївського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру за Ухвалою суду в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення №701/414/18 призначено не було. А було приєднано до матеріалів справи на підставі клопотанням захисника особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Тобто, на думку апелянта, судовий експерт ні фізично, ні юридично, в порядку ст.273 КУпАП з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи ознайомлений не був, не мав доступу до вихідних даних даної дорожньо-транспортної пригоди, не бачив матеріалів справи про адміністративне правопорушення у яких містяться первинні данні про обставини дорожньо-транспортної пригоди, схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол та пояснення її учасників. Про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, попереджений не був.

Таким чином, експертний висновок було виготовлено лише на підставі даних, наданих третьою особою, які в значній мірі викривлені, не відповідають дійсності та відрізняються від первинних даних, що були зібрані на місці ДТП і містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суддя при розгляді вказаної справи повинен був дати оцінку не тільки експертному висновку, який по суті є недопустимим доказом, а й протоколу і іншим матеріалам, що додані до протоколу та знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Проте, судом не було досліджено докази, що підтверджують факт вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Про існування постанови щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не знав, участі у розгляді справи не приймав, пропущення вищезазначеного строку сталось не з вини ОСОБА_1 , а тому строк на оскарження постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21.08.2018 року підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Андреєвої І.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Андреєвої І.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав (а.с.104-105), про існування оскаржуваної постанови апелянту не було відомо. Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вищезазначені вимоги закону суддею не виконані і суд першої інстанції прийшовши до висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП взагалі не мотивував своє рішення, не надав належну оцінку сукупності доказів, яка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та послався на доказ, отриманий у непередбачений законом спосіб. Суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи повинен був дати оцінку не тільки експертному висновку, а й іншим письмовим доказам у провадженні.

Вважаю, що при винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Суперечність доказів по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своєму рішенні, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд дійшов переконання, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння, суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, а саме: висновку експертного дослідження №27 від 02.08.2018 р. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2 та на які послався суд першої інстанції, не дають підстав беззаперечно стверджувати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом взагалі невстановлені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Андреєвої І.В. в інтересах ОСОБА_1 про порушення вимог закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Андреєвій І.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Андреєвої І.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко