Провадження № 3/761/6120/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОВПП ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером в ПАТ «Аграрний фонд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 головним державним ревізор-інспектором Марченко А.В. складено адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Аграрний фонд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 08.02.2019 на суму 40 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що їх необхідно повернути до ОВПП ДФС України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Порушення справи про адміністративне правопорушення вчиняється за наслідками адміністративного проступку. Зазначені дії закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але на їх основі може бути складено протокол.

Зокрема, порядок оформлення протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, відповідно до яких, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи зазначене, вбачається, що підставою для складання протоколу є отримання достатніх даних, які свідчать про наявність в діяннях конкретної особи ознак адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення, дії нібито вчиненні ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч.2 ст.163 КУпАП, однак частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 163 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про роз`яснення особі відносно якої складено протокол прав і обов`язків визначених статтею 268 КУпАП.

При цьому, хоча у протоколі вказується, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик для складання та вручення їй протоколу, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження про належне сповіщення особи про необхідність такої явки, тобто відсутні взагалі відомості щодо обізнаності особи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вказані обставини позбавляють суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст. 163, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163 КУпАП України повернути до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: