КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2886/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Вознюк С.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

та його представника- адвоката Синяченко В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Як зазначено у постанові, 08.04.2019 року о 03 год. 30 хв. на території ДПМА «Бориспіль», що у с. Гора Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим що зазначена постанова була винесена суддею без його участі в судовому засіданні ,а про існування постанови дізнався лише 01.07.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень і фактично не знав про те,що ця постанова була винесена 24.05.2019 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника- адвоката Синяченка В.П., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 24 травня 2019 року, але був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17). При цьому, копія постанови з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була направлена на його адресу 24 травня 2019 року (а.с.20).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року подана до суду 08 липня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що йому не було направлено копію постанови суду від 24 травня 2019 року є безпідставними, та спростовується матеріалами справи (а.с.20), в якій зазначається що постанову ОСОБА_1 було надіслано в день її винесення на адресу яку правопорушник самостійно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі що її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський