Справа № 182/3959/19
Провадження № 3/0182/1131/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , Приватний підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 039642 від 17.05.2019 р., 17.05.2019 р. о 12:00 год., під час проведення слідчих дій, слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Романюк Я.П. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , було виявлено 72,95 кг. свіжої риби «сом» та 271,8 кг свіжої риби «лящ». Згідно накладних №51 та №56 гр. ОСОБА_2 придбала 36 кг риби «сом» та 230 кг. риби «лящ». Таким чином, гр.. ОСОБА_2 придбала 36,95 кг. риби «сом» та 41,8 кг., риби «лящ» без документів підтверджуючих їх походження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил любительського, спортивного рибальства. Відповідальність передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 та її адвокат Лиханський В.О. в судовому засіданні заперечували проти протоколу, пояснивши, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, остання займається перепродажем риби. Так, 17.05.2019 року в неї вдома був проведений обшук, в ході якого перевірялись накладні та сертифікати якості на рибу, яка була придбана для подальшої реалізації. Однак, під час обшуку була виявлена свіжа риба, яка була придбана для особистого вживання, чеків або товарної накладної в неї не було, оскільки риба була придбана нею раніше та вже знаходилась за місцем її мешкання, а тому вона вважала, що зберігати документи, які підтверджують факт її законного придбання немає необхідності. Рибу вилучали за її місцем мешкання, а не в момент її придбання, або збуту, а тому їй взагалі не зрозуміло в чому є порушення порядку придбання водних біоресурсів. В зв`язку з вищевикладеним просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути раніше вилучену рибу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення № 039642 від 17.05.2019 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення, (а.с.1). Згідно опису від 17.05.2019 року у гр. ОСОБА_2 було вилучено свіжу рибу «сом» в кількості 15 шт., вагою 36.95 кг., свіжа риба «лящ» в кількості 34 шт., вагою 41,8 кг.(а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки безпосереднім об`єктом є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу. Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП необхідно встановити порушення порядку придбання риби. Так, з матеріалів вбачається, що об`єкти тваринного світу вилучались безпосередньо за місцем мешкання останньої, а не під час їх придбання, тобто не в момент покупки. Згідно пояснень ОСОБА_2 свіжа риба була придбана для особистого вживання, а відсутність у неї чеку або товарної накладної, не є підставою вважати, що об`єкти тваринного світу придбані з порушенням встановленого законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені водні біоресурси: риба «сом» в кількості 15 шт., вагою 36.95 кг., риба «лящ» в кількості 34 шт., вагою 41,8 кг., які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_3 » - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова