справа № 208/2734/19
№ провадження 3/208/1238/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, освіта вища, працює директором Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , у період з 13.11.2017 по 04.04.2019 року, за фактичним місцем здійснення службової діяльності, 51931 АДРЕСА_2 проспект АДРЕСА_3 , внаслідок не виконання вимог розділу 2 «Завдання та обов`язки» затвердженої міським головою 13.10.2016 року «Посадової інструкції директора департаменту з гуманітарних питань міської ради», а саме п. 2.33 в частині не забезпечення службового обов`язку здійснювати повноваження відповідно до чинного законодавства, при цьому п. 2.2 передбачає обов`язок, згідно якого директор департаменту здійснює керівництво діяльністю департаменту, несе персональну відповідальність за організацію його діяльності, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Встановлено, що згідно з наданої Департаментом-інформації ОСОБА_3 працювала на посаді завідувач психолого-медико-педагогічної консультації управління освіти і науки міської ради з 03.09.2007 року, та звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.іч.1 ст.40 КЗпП України) 13.11.2017 року.

З 07.11.2011 року ОСОБА_4 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (§1наказу від 07.11.2011 № 132-к)

22.10.2012 року ОСОБА_4 приступила до роботи у зв`язку з перериванням відпустки по догляду за дитиною (Наказ від 22.10.2012 № 127-к)

З 21.01.2013 року ОСОБА_4 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (§2 наказу від 21.01.2013 № 08-к-п)

3 09.09.2014 року по 08.09.2015 року ОСОБА_4 знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку (§2 наказу від 08.09.2014№ 113-к-п)

3 09.09.2015 року по 08.09.2016 року ОСОБА_4 знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку (§28 наказу від 01.09.2015 № 131-к-п)

3 09.09.2016 року по 08.09.2017 року ОСОБА_4 знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку (Наказ від 06.09.2016 №925-к/тр)

3 09.09.2017 року ОСОБА_4 стала до роботи після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку (Наказ від 23.08.2017 №1014-к/тр)

3 12.09.2017 року по 02.11.2017 року ОСОБА_4 знаходилась у відпустці (Наказ від 28.08.2017 №750-к/тм)

3 03.11.2017 року по 12.11.2017 року ОСОБА_4 знаходилась у відпустці (Наказ від 31.10.2017 №983-к/тм)

Згідно листа директора департаменту ОСОБА_2 від 26.03.2019 року працівник методичного кабінету при департаменті з гуманітарних питань міської ради Муравей І ОСОБА_5 подала заяву про увільнення її від роботи як потерпілої у справах про адміністративні порушення без збереження заробітної плати 13.11.2017 року з 8 години по час фактичного повернення на роботу. У заяві зазначено 12.00, що свідчить про самовільне увільнення і подання заяви після повернення з суду, долучила повістки.

У табелі обліку використання робочого часу за листопад 2017 року зазначено за 13.11.2017 року чотири години робочого часу.

25.02.2019 року було виявлено помилку та внесено та табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_3 позначку 4/ІН.

28.02.2019 року Муравей донарахований середній заробіток за 4 години (позначка «ІН») та в цей же день виплачено 110, 77 грн.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться у день звільнення. Усі нараховані на момент звільнення суми були виплачені ОСОБА_3 в день звільнення та видана трудова книжка. При звільненні та проведенні остаточного розрахунку ОСОБА_3 будь-яких вимог щодо розміру сплачених сум не висувала.

Нарахування додаткових сум (у зв`язку з явкою до суду) здійснено значно пізніше - 28.02.2019 року і відразу сплачено у цей же день - 28.02.2019 року.

Департаментом не було своєчасно забезпечено передбачене частиною другою статті 30 ЗУ «Про оплату праці» №108 покладене на роботодавця зобов`язання забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. Однак на момент проведення інспекційного відвідування порушення усунуте.

Згідно Повісток «про виклик до суду в справах про адміністративне правопорушення №№ 6144/17, 6145/17, 6157/17, 6143/17 ОСОБА_3 (у статусі потерпілої) була викликана у суд у справі ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП на (відповідно) 8:35, 8:30, 8:45, 8:40 год. 13.11.2017 р.

Так, згідно затвердженого директором департаменту (далі - роботодавець або Департамент) табелю обліку робочого часу (далі - Табель) наводяться дані щодо працівника ОСОБА_3 за листопад 2017 р. - клітинка, якою мало бути відображено відмітку про явки та неявки за числами, - місяця (копія табелю надана заявником, у департаменті вказаний документ відсутній - знищений відповідно до акту від 28.02.2019 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до

Національного архівного фонду»):

13 числа (понеділок) - містить показник «4», при цьому, графа 18 (яка передбачає зміст показника «відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін» містить показник «6/4» чим засвідчено факт не забезпечення достовірності обліку виконуваної працівником роботи внаслідок неналежного ведення табельного обліку робочого часу. Порушення усунуто 25.02.2019. Цією датою роботодавцем затверджено «Відкоригований табель обліку робочого часу», відповідна 13 числу клітинка має показник «4/ІН» (якою позначається інший невідпрацьований час, передбачений законодавством, у т. ч. виконання державних і громадських обов`язків).

Заробітна плата працівнику ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

У зв`язку з дослідженням виконання вимог статті 115 Кодексу законів про працю Україну Департаментом (листом від 26.03.2019 № 01-15/83) надано інформацію щодо періодів роботи та періодів відпусток ОСОБА_3 , копію розрахунково-платіжної відомості за листопад 2017 року, копії відомостей про розподіл заробітної плати за листопад 2017 року, копії платіжних доручень від 03 листопада 2017 року № 134 та від 09 листопада 2017 року № 138, копії наказів 28.08.2017 №750-к/тм та від 31.10.2017 №983-к/тм.

Згідно наказів від 28.08.2017 № 750-к/тм та від 31.10.2017 № 983-к/тм «Про надання відпустки ОСОБА_3 » працівнику ОСОБА_3 (відповідно) з 12.09.2017 по 02.11.2017 та з 03.11.2017 по 12.11.2017.

При цьому, згідно відомостей розподілу заробітної плати від 12.09.2017 № 170912СТ514929 (сума 2546,62 грн.) та від 16.09.2017 № 170913СТ523687 (сума 4510,57 грн.) заробітна плата працівнику ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки (згідно наказу № 750- к/тм виплачено пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП.

Аналогічне порушення мало місце і за наказом № 983-к/тм, виплату за яким проведено 06.11.2017 (Відомість розподілу заробітної плати від 06.11.2017 № 171103СТ357891.

Наказом від 13.11.2017 № 1525-к/тр ОСОБА_3 звільнено 13.11.2017. Згідно Відомості розподілу заробітної плати від 14.11.2017 № 171114СТ490108 - кінцевий розрахунок проведено 14.11.2017 року.

Департаментом порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП а саме: остаточний розрахунок працівнику виплачується не в день звільнення.

Департаментом порушено вимоги частини першої статті 117 КЗпП - а саме: середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується.

Мали місце порушення вимог ч. 1 ст. 119 КЗпПУ, якою передбачені гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Вказаною нормою визначено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Вказане порушення усунуте 28.02.2019 року шляхом виплати за Відомістю розподілу виплат від 28.02.2019 № 190228СТ493814 передбачених ч. 1 ст. 119 КЗпП та ч. 2 ст. 275 КУпАП коштів.

Наявні передбачені ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме відвернення винним шкідливих наслідків порушення вимог законодавства про працю та або усунення заподіяної шкоди. (Порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» усунуте 25.02.2019, самостійними діями організаційно-розпорядчого характеру. Порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КЗпП України та ч. 2 ст. 275 КУпАП усунуті 28.02.2019 самостійними діями організаційно-розпорядчого характеру).

Передбачені ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Внаслідок допущених порушення вимог законодавства про працю на протязі вищезазначеного періоду заподіяно майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 .

Після розгляду 03.04.2019 року зауважень об`єкта відвідування (Департаменту) на Акт інспекційного відвідування, о 8 год 30 хв. 04.04.2019 (за наслідками проведеного аналізу матеріалів інспекційного відвідування) виявлено особу, у діях якої наявні ознаки правопорушення, а саме, директор департаменту ОСОБА_2 .

Відповідальність за зазначені порушення передбачена ч.1 ст. 41 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнала та пояснила суду, що з червня 2016 року вона працює директором Департаменту Кам`янської міської ради з гуманітарних питань. Згідно своєї посадової інструкції вона є відповідальної особою за діяльність Департаменту в цілому.

Вона повністю не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки Департаменту працівниками Держпраці, які у подальшому викладені в протоколі про начебто вчинене нею адміністративне правопорушення, з наступних обставин.

Муравей була працівником Департаменту, з 2011 року знаходилась в декретній відпустці по догляду за дитиною. 13.11.2017 року, ОСОБА_4 вийшла на роботу та їй було запропоновано перевод на іншу посаду, на що остання не погодилась та у цей же день звільнена у зв`язку з скороченням штату.

Зранку до 12 години зазначеного дня, ОСОБА_4 на роботі не перебувала. З`явившись ОСОБА_4 пояснила, що знаходилась у Заводському райсуді м. Дніпродзержинська як потерпіла у адміністративній справі, після чого написала заяву про увільнення її від роботи в зазначений час без збереження заробітної плати. На підтвердження заяви наддала повістки з суду. Департаментом, за її підписом як директора, видано наказ про увільнення Муравей від роботи з 08 до 12 години. З урахуванням цієї заяви та наказу, в табелі робочого часу позначено, що Муравей працювала 13.11.2017 року з 13 до 17 години, тобто 4 години.

Будучі звільнена з роботи 13.11.2017 року, ОСОБА_4 в цей же день отримала трудову книжку. Остаточний розрахунок по заробітній платі з нею проведено 14.11.2017 року, шляхом переведення суми на банківську картку. Затримка у повному розрахунку пов`язана з роботою банку, хоча Департаментом, на всяк випадок, доручення на переведення грошей на картку ОСОБА_4 подане ще 09.11.2017 року. У разі погодження ОСОБА_4 працювати на запропонованій їй посаді, ці гроші було б повернуто на рахунок Департаменту.

При перевірці Департаменту інспекцією Держпраці встановлено, що при участі ОСОБА_4 у суді як потерпілої, їй повинен виплачуватись повний заробіток. Це порушення було одразу ж усунуте і Муравей виплачені гроші за 4 години, тобто з 08 до 12 години за 13.11.2017 року.

Не погоджується з тим, що ОСОБА_4 потрібно виплачувати середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що було відображено у зауваженнях до акту інспекційного відвідування які направлені до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Зазначена установа не погодилась з зауваженнями та 04.04.2019 року видала припис про усунення виявлених порушень. Не звертаючись до Головного управління Держпраці з відповідними зауваженнями, Департамент оскаржив припис Держпраці до адміністративного суду. Ними подано клопотання про забезпечення позову, тобто призупинення виконання припису Держпраці в якому ним відмовлено. Судові засідання з цього приводу тривають.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 пояснила суду, що протокол який розглядається судом складено за підсумками перевірки, яка була проведена Головним управлінням за зверненням ОСОБА_8 до Державної служби України з питань праці.

З 2007 року ОСОБА_3 була працівником управлення освіти і науки Дніпродзержинської міської ради (надалі департамент з гуманітарних питань Камянської міської ради).

13.11.2017 р. Її скорочено з посади завідувача міської психолого-медико-педагогічної консультації ДзГП. Станом на сьогодні вона є членом первинної профспілкової організації «Освітяни Придніпров`я», яку вона очолює.

13.11.2017 р. Муравей за викликом Заводського суду м.Дніпродзержинська приймала участь у судовому засіданні як потерпіла особа стосовно скоєння адміністративного правопорушення директором департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради ОСОБА_2 , що підтверджується повістками, постановою суду, які знаходяться в матеріалах справи. За підсумками розгляду 4 протоколів, складених Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, директор департаменту була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, встановлено штраф.

Оскільки ОСОБА_3 виконувала свій громадський обов`язок, директор департаменту, роботодавець, повинна була виплатити їй середній заробіток за години робочого часу перебування в суді. Разом з тим, порушуючи ст. 119 КЗпП, в якій сказано, що «на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку», вона свідомо та умисно це не робила протягом тривалого часу. При наявності повісток, заяви, ОСОБА_3 не було протабельовано на час знаходження в судовому засіданні 13.11.2017 р., не виплачено середній заробіток. Більше того, володіючи інформацією про те, що ОСОБА_3 дійсно знаходилася в суді, виконуючи свій громадський обов`язок, була потерпілою, ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 119, 117, 116, 115 КЗпП України, КУпАП протягом майже півтора року, з листопада 2017р. по лютий 2019р., умисно не нараховувала їй середній заробіток за час перебування в суді, не вносила зміни до обліку робочого часу в табель за листопад 2017р., під час звільнення не виплатила всі суми при повному розрахунку, тощо. Навіть, знаючи про те, що розрахунок з ОСОБА_3 було здійснено не в день звільнення 13.11.2017р., а 14.11.2017р., їй у зв`язку з порушенням трудового законодавства не було виплачено середній заробіток ані під час перевірки Держпрацею у березні 2019р., ані після неї.

Напередодні судового засідання ОСОБА_3 знаходилася у щорічній основній відпустці, перебувала на відпочинку в іншому місті. День 13.11.2017р. (понеділок) був першим робочим днем після виходу з відпустки. Початок робочого дня в департаменті співпадав за часом з початком засідання в суді. Враховуючи цей факт ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила департамент, що з 8.00 знаходиться в Заводському суді, де будуть розглядаєтися 4 справи про адміністративні правопорушення, скоєні відносно неї директором департаменту з гуманітарних питань міської ради ОСОБА_2 . Працівник юридично - правового сектору департаменту ОСОБА_9 сказала їй, що після суду вона повинна надати до їх кабінету повістки, щоб проставити фактичний час прибуття на роботу. Що вона і зробила. При цьому завідувач юридично - кадрового сектору департаменту з гуманітарних питань ОСОБА_10 зобов`язала її негайно написати заяву про увільнення для участі в суді. Як її писати та за якою формою вона не знала. Текст заяви надиктувала працівник юридично-кадрового сектору ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 . Отже, заяву написано так, як було надиктовано працівниками юридично-кадрового сектору департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради. Більше того, коли ОСОБА_3 запитала, чому необхідно писати «увільнити без збереження заробітної плати, підкреслила, що це ж не відпустка», в черговий раз почула, що це встановлена форма. Також її було зобов`язано в заяві написати час повернення не фактичний 11.30, а 12.00, пояснив, що так легше робити розрахунки. Фактичний час повернення зазначено в дужках.

Під час попередніх інспекційних відвідувань питання відносно ОСОБА_3 , як і в будь-який інший час після її звільнення, департамент не аналізував і не з`ясовував, навіть не намагався це робити, як в 2017р., так і в 2018, 2019 р.р. Додатково повідомляємо, що в 2017 році, знаходячись у щорічній основній відпустці, виконуючи свій громадський обов`язок, ОСОБА_3 була змушена відвідувати Заводський районний суд м.Дніпродзержинська стосовно розгляду адміністративних справ щодо скоєння адміністративних правопорушень не тільки ОСОБА_2 , а й її заступником з фінансово- господарських питань Лапшиною Г.Ю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_11 були визнані винними у скоєнні адміністративних правопорушень, в табелі обліку робочого часу вони ставили собі позначку 8 годин, повністю виплачували заробітну плату, використовували службовий транспорт для поїздок в суди, отримували премії. ОСОБА_3 же, як постраждалій особі від дій ОСОБА_2 13.11.2017р., не нараховано і не виплачено в день звільнення середній заробіток за 4 робочі години знаходження в суді, де вона виконувала свій громадській обов`язок.

Перша перевірка Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області проводилася з 17.01.2019 р. по 28.01.2019 р. Під час її проведення вже в січні були встановлені факти порушення департаментом з гуманітарних питань Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 119, 116, 115 КЗпП України, КУпАП. Факти порушень стосувалися працівника ОСОБА_7 , яка звернулася до Держпраці України з скаргою на дії департаменту.

28.01.2019 р. Держпраця склала акт, в подальшому 06.02.2018 р. припис, 28.02.2019 р. видала постанови про фінансові санкції, направила до Заводського суду м. Дніпродзержинська відносно директора департаменту ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. 08.05.22019р. за Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною, встановлено штраф у подвійному розмірі.

22.01.2019 р. департамент, визнав порушення, скоєні відносно ОСОБА_7 , видав наказ №14 аг «Про корегування табелів обліку використання робочого часу за серпень 2017р. та за травень 2018р.», в якому заступнику начальника відділу правового забезпечення та кадрової роботи було наказано, керуючись ст. 119 КЗпП України, ч.2 ст.30 ЗУ « Про оплату праці» відкорегувати табелі обліку робочого часу ОСОБА_7 за серпень 2017р. та травень 2018р., ураховуючи, що відповідно до ст. 275 Кодексу України про адміністративне правопорушення за особами яких викликають як потерпілих, свідків, зберігається у встановленому порядку середній заробіток за місцем роботи за час їх відсутності у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Разом з тим при цьому, знаючи про такі самі порушення, які були скоєні відносно ОСОБА_3 під час її перебування у суді 13.11.2017 р. як потерпілої особи, ОСОБА_2 не зробила жодної дії стосовно корегування обліку її робочого часу в табелі за листопад 2017р. та не зробила відповідних нарахувань середнього заробітку, які були здійснені стосовно цих порушень ОСОБА_7 22.01.2019р.

12.02.2019 р. за підсумками вищезазначеної перевірки департамент видав наказ №27 «Про виконання припису про усунення виявлених порушень від 06.02.2019р.», в якому директор наказала провідному спеціалісту Величко Н. ОСОБА_12 . своєчасно перевіряти, корегувати та забезпечувати достовірний облік табелів, а головному бухгалтеру ОСОБА_13 своєчасно забезпечувати нарахування та виплату середнього заробітку працівникам на час виконання ними громадських обов`язків, тощо. Разом з тим нічого не було зроблено стосовно того, щоб до табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 за листопад місяць 2017 р. були внесені корективи, нарахована сума для виплати середнього заробітку за час перебування у суді 13.11.2017 р. Зроблено це умисно, з єдиною метою - уникнути відповідальності за скоєне порушення чинного законодавства відносно ще одного працівника департаменту - ОСОБА_3 .

Стосовно того, що ОСОБА_8 не висувала будь-яких претензій щодо суми виплачених коштів при звільненні у листопаді 2017 р. Долина пояснила, що згідно ст. 116 КЗпП України «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум».

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Що стосується вже сталої судової практики з цього питання, затримка розрахунку при звільненні за своєю природою пов`язана з трудовими відносинами, є оплатою праці та відноситься до структури заробітної плати.

Вказаний висновок кореспондується з позицією Верховного Суду України в Постанові від 03.03.2010 у справі № 6-10039св09, в якій Верховний Суд України висловив правову позицію згідно якої «виплати за час простою та затримки розрахунку при звільненні, пов`язані з трудовими правовідносинами, є оплатою праці та їх слід віднести до структури заробітної плати»

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_14 підтримала думку попередника.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу правової та кадрової роботи Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради. В інспекційному відвідуванні Департаменту приймала безпосередню участь. Не погоджується з тим, що ОСОБА_4 повинно бути сплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Припис Держпраці оскаржено в адміністративному суді.

13.11.2017 року, ОСОБА_3 після виходу з відпустки, не погодившись з запропонованою їй іншою посадою, звільнена у зв`язку з скороченням штату. В цей день ОСОБА_4 була відсутня на роботі з 08 до 12 години, а з`явившись, пояснила що перебувала у суді при розгляді адміністративної справи, де вона є потерпілою. Їй було запропоновано написати відповідну заяву, і ОСОБА_4 самостійно написала про увільнення її в цей час від роботи без збереження заробітної плати.

Нарахована ОСОБА_4 на момент звільнення суми, 13.11.2017 року перераховані Приватбанку для зарахування на банківську картку останньої. Повний розрахунок з ОСОБА_4 проведено 14.11.2017 року, і вона вважає, що з боку Департаменту, як бюджетної установи яка обслуговується органами казначейства, будь-яких порушень не було.

Суд розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Стаття 116 КЗпП України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні передбачена ст. 117 зазначеного кодексу, згідно якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Актом інспекційного відвідування Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради від 26.03.2019 року встановлено, що 13.11.2017 року працівник методичного кабінету при департаменті з гуманітарних питань міської ради Муравей І.В ОСОБА_15 подала заяву про увільнення її від роботи як потерпілої у справах про адміністративні порушення без збереження заробітної плати з 8 години по час фактичного повернення на роботу. Згідно до наказу Департаменту та відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_4 увільнено від роботи 13.11.2017 року з 08 до 12 години без збереження заробітної плати.

Таким чином, мали місце порушення вимог ч. 1 ст. 119 КЗпПУ, якою передбачені гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Вказаною нормою визначено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Порушення усунуте 28.02.2019 року шляхом виплати за Відомістю розподілу виплат від 28.02.2019 № 190228СТ493814 передбачених ч. 1 ст. 119 КЗпП та ч. 2 ст. 275 КУпАП коштів.

Згідно відомостей розподілу заробітної плати від 12.09.2017 № 170912СТ514929 (сума 2546,62 грн.) та від 16.09.2017 № 170913СТ523687 (сума 4510,57 грн.) заробітна плата працівнику ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки (згідно наказу № 750- к/тм) виплачено пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП.

Аналогічне порушення мало місце і за наказом № 983-к/тм, виплату за яким проведено 06.11.2017 (Відомість розподілу заробітної плати від 06.11.2017 № 171103СТ357891.

Наказом від 13.11.2017 № 1525-к/тр ОСОБА_3 звільнено 13.11.2017 року. Згідно Відомості розподілу заробітної плати від 14.11.2017 № 171114СТ490108 - кінцевий розрахунок проведено 14.11.2017 року.

Департаментом порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП а саме: остаточний розрахунок працівнику виплачується не в день звільнення.

Департаментом порушено вимоги частини першої статті 117 КЗпП - а саме: середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується.

Статтею 41 КУпАП встановлено, що порушення вимог законодавства про працю це порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, та інших прав у трудовій сфері. Об`єктивна сторона правопорушення, у тому числі, виражається у формі порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Склад правопорушення є формальним.

Суб`єктом зазначеного адміністративного проступку є посадові особи установ і організацій незалежно від форм власності. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

ОСОБА_2 як директор Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, відповідно до своєї посадової інструкції є посадовою особою та суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

До адміністративної відповідальності посадових осіб установ, підприємств, може бути притягнуто на підставі ст. 41 КпАП. Адміністративна відповідальність накладається на підставі рішення суду на посадових осіб підприємства. Підставою для рішення суду є направлений в суд протокол постанови про накладання адмінштрафу, який виписує інспектор з органу Держпраці під час перевірки роботодавців.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом встановлена та підтверджена відповідними доказами необережна вина ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_6 своєї вини стосується саме виплати середнього заробітку Муравей за час затримки по день повного розрахунку. Припис Держпраці з цього приводу оскаржено Департаментом до адміністративного суду. Саме виплата зазначених сум не є предметом розгляду у теперішньому судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 суд вважає усунення заподіяної шкоди. Обтягуючи обставини, судом не встановлені.

На підставі викладено, зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки складені відповідно до норм КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та законом, ч.1 ст. 41, 251-252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.