П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 Справа №607/7303/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Базан Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Торське Заліщицького району Тернопільської області, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423777 від 17.03.2019 року, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 07 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 11, керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду в КУТОР ТОНД ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206998 від 17.03.2019 року, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 07 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 11, керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat » державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що з боку працівників поліції була наявна провокація на вчинення ним адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Базан Д.Д. просить суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання на виклик суду не з`явилася, однак суду подала письмову заяву у якій зазначає, що з`явитися до зали судових засідань не може у зв`язку із сімейними обставинами, претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_1 вона немає, оскільки заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, зокрема адміністративного законодавства, викладені обставини в якому повинні повністю узгоджуватися із доказами зібраними та долученими до нього.

В судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних відеокамер поліцейських, який долучений у якості доказу вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , та на якому містяться події, що мали місце 17 березня 2019 року.

Оглянувши аудіовізуальний диск встановлено наступне: автомобіль марки «Peugeot 3008» припаркований з правої сторони заїзду прибудинкової території багатоповерхового будинку по вул. Коновальця в м. Тернополі, в якому знаходився громадянин, який спав у вказаному автомобілі на передньому сидінні водія. Інспектори поліції розбудивши, як було з`ясовано в подальшому, громадянина ОСОБА_1 , попросили його від`їхати з місця паркування, начебто для того щоб надати дорогу іншому автомобілю, оскільки той створює перешкоду дорожньому руху, однак якому саме транспортному засобу автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 створював перешкоду для руху встановити не можливо, адже з огляду відео вбачається, що на місці перебував службовий автомобіль патрульних, а також були припарковані інші транспортні засоби, які не здійснювали рух. В подальшому ОСОБА_1 виконавши вимогу поліцейських від`їхати з місця паркування та здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на припаркований на території будинку, автомобіль «Volkswagen Passat», і лише після цих подій інспектор поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Результатом подій, що відбувалися 17 березня 2019 року стали два складених протоколи про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що працівники поліції під час складання протоколів, які є підставою розгляду даної справи, не дотримались вищезазначених вимог Закону.

В ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" міститься вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Peugeot 3008» зупинений не був, із сторони особи, яка перебувала у ньому будь-який протиправних дій вчинено не було, а твердження працівників поліції про перешкоджання вказаного транспортного засобу дорожньому руху не підтвердилось, адже на відео зафіксовано, що даний транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги, тому ніяких перешкод не міг створювати, більше того при матеріалах справи письмові заяви чи будь які інші матеріали, про звернення громадян щодо перешкоджання дорожнього руху на вул. Коновальця в м. Тернополі - відсутні. Таким чином не можливо встановити, чому саме до автомобіля марки «Peugeot 3008» підійшли працівники поліції, та які наміри у них були на меті відносно особи, яка перебувала у вказаному автомобілі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423777 від 17.03.2019 року, «громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови..»; згідно протоколу серії БД №206998 від 17.03.2019 року «громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat » державний номерний знак НОМЕР_2 …».

Відтак, інспектор обмежився переліком ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, що породжує питання, чому ж працівник поліції виявивши такі ознаки наказав особі, яка перебувала у автомобілі «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , перепаркувати транспортний засіб, тобто дозволив здійснити рух транспортного засобу, а водія керувати ним.

Виходячи зі складу адміністративних правопорушень передбаченоих ст. ст. 124, 130 КУпАП, об`єктивна сторона яких полягає в керуванні транспортними засобами особами, тощо.

Тобто, з викладеного слідує те, що працівник поліції знаючи про те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сказав йому перепакувати транспортний засіб в інше місце, тим самим спровокував його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в подальшому потягло вчиненню правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній керував, тобто здійснив рух транспортного засобу, що є основною ознакою інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Таким чином вищевикладені факти свідчать про те, що дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України "Про Національну поліцію", а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що потягло в майбутньому вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеки дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у передбачених законом випадках.

Тобто, за змістом вказаних норм, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого працівниками поліції не було здійснено.

Вищевикладені дії працівника поліції, які спровокували громадянина ОСОБА_1 на керування транспортним засобом із ймовірними ознаками алкогольного сп`яніння, є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Таким чином усі наявні у справі зібрані матеріали, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не беруться судом до уваги, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності.

Незастосування поліцейськими заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння після чого допустив наїзд на припаркований автомобіль, тобто вчинив ДТП.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до положення ст.247 КУпАП, адже суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації (ст.6 Конвенції ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, тобто, що у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, тому провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст..124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо