ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/792/19 Справа № 216/1040/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13 лютого 2019 року о 14 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свято-Миколаївській у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, та на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну, необґрунтовану, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув вказану справу без його участі, оскільки він через наявність хвороби не зміг з`явитися до суду, а також надати клопотання про відкладення розгляду справи, а повний текст вказаної постанови отримав лише 05 червня 2019 року, коли звернувся до суду.

Вказує на те, що судом не доведено наявність його вини, в даному випадку, не доведено суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, через що має місце відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в постанові суду відсутні відомості про те, що при накладені адміністративного стягнення судом першої інстанції враховано ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відомості про винну особу та її форму - умисел або необережність, відомості про майновий стан особи.

Також суд не прийняв до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, що до цього протоколу в якості додатків додаються саме: письмові пояснення, надані особою, яка безпосередньо склала цей протокол.

Вважає, що є невизначеним в часі момент складання вказаних письмових пояснень співробітників поліції, також є незрозумілим коли саме і яким саме чином вищевказані пояснення працівників поліції долучені до матеріалів справи.

Крім того, в постанові суду не вказується даних про те, в чому саме полягала його відмова від проходження медичного огляду, та на якій саме частині відеозапису зафіксовано таку незгоду.

Більш того, суд першої інстанції не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретні зовнішні ознаки наявності у нього ніби-то стану наркотичного сп`яніння.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду він отримав 05 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 13 червня 2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, ознаки сп"яніння- зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, письмовими поясненнями двох свідків, відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не враховано при накладенні адміністративного стягнення ступінь вини, обставин, що пом"якшують відповідальність, форму вини, майновий стан особи, особу порушника, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлені обставини та накладено стягнення відповідно до ч.1ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.33 КУпАП.

Наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом події, відповідно до якого поліцейські йому тричі (о 15-00год., 15-09год., 15-46год.) пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі вказується про неприпустимість надання письмових пояснень особою, яка склала протокол, натомість відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додаються пояснення свідків, при цьому до матеріалів надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ними підписані та відібрані поліцейським ОСОБА_4., що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Також вказані свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення та їх присутність зафіксована на відеозаписі події.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не приймав участь в суді першої інстанції з поважної причини не вказують на порушення ст.268 КУпАП, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019року - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко