Справа № 755/9476/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Скорохода К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318401 від 03 червня 2019 року: «03 червня 2019 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту П.Тичини, 1-в в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 червня 2019 року він після розвантаження автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, виїжджав з парковки торгового центру «Сілвер Бріз» по пр-ту П.Тичини в м. Києві. Під час виконання маневру в безпечності якого він був впевнений, він відчув поштовх в правий борт свого автомобіля. Він одразу зупинив рух автомобіля. Вважає, що за таких обставин в ДТП винен водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 . Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Скороход К.М. надав висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 74/19 від 20 червня 2019 року: «В даній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318401 від 03 червня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 червня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 74/19 від 20 червня 2019 року, - суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко