ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/422/19 Справа № 213/3205/18
Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бляхарського Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого бригадиром ТОВ «Шестерня», громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови, 23 вересня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин біля електроопори № 26 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,72‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бляхарский А.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції в ході встановлення у нього ознак алкогольного сп'яніння було порушено п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р. № 1452/735, а саме те, що працівники поліції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, повинні були направити його до найближчого закладу охорони здоров'я. Вказаних вимог працівники поліції не виконали.

Судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, в зв'язку з чим він не може бути належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, чим порушено право на захист. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бляхарський А.А. будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, доказів поважності неявки суду не надали, в зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 27 листопада 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 23 вересня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин біля електроопори № 26 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,72‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190566 від 23.09.2018 року, який підписаний свідками та ОСОБА_1 , підписом ОСОБА_1 про згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «Drager», відповідно до якої гр. ОСОБА_1 23.09.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 1,72 ‰; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко