Справа № 344/4862/19
Провадження № 33/4808/291/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 18.03.2019 року о 23 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську керувавала транспортним засобом CHERY TIGGO НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що постанова судді прийнята з порушеннями законодавства. Вказує, що на судове засідання 10.06.2019 року вона не могла з`явитися у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що надіслала відповідне клопотання, однак суд розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист. Вказує, що протокол складався 19.03.2019 року, а правопорушення вчинено 18.03.2019 року, свідків не було, даних в протоколі про стан алкогольного сп`яніння немає, поліцейським не було долучено до протоколу інші матеріали про адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, поліцейським не було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і при цьому не було 2 свідків, їх підписів у протоколі немає, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Таке порушення унеможливлювало доставку ОСОБА_1 на тестування до медичного закладу. В медзакладі також огляд ОСОБА_1 проведено без свідків.

Відеозапису події в матеріалах справи немає.

Такий протокол із вказаними порушеннями процедури огляду водія, яка чітко визначена законом, в силу ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки проведений огляд водія є недійсним.

Суддя дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 при наявності її клопотання про її відкладення слід вважати порушенням її права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що унеможлвлює подальше провадження у справі, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 10.06.2019 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький