Справа № 357/4667/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.04.2019 о 02.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі Honda за адресою м. Біла Церква, вул. Славіна, 48, з ознаками алкогольного спFяніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2, при виконанні ним службових обовFязків, а саме продовжував виражатись нецензурною лайкою, погрожував та ображав поліцейського, ігнорував неодноразові законні вимоги працівника поліції предFявити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, в якому він знаходився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що з його боку ніякої злісної непокори відносно вимоги поліцейських не було, він лише не надав документи на вимогу поліцейських, оскільки він сидів в автомобілі, нікуди не рухався. Поліцейські почали вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, однак, так як автомобіль стояв і він ним не керував, а просто сидів в ньому, то вважає не повинен був показувати документи на автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Водночас особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не припинив виражатись нецензурною лайкою, погрожував та ображав останнього та не предFявив співробітникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2019 о 02.00 год. гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки знаходився в салоні автомобіля, транспортний засіб в якому він знаходився нікуди не рухався, отже останній вважав, що з боку поліцейського, який вимагав від нього посвідчення водія та документи на транспортний засіб є перевищення повноважень.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначені шість підстав, коли поліцейський має право вимагати в особи предFявлення нею документів, що посвідчують особу та /або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Аналізуючи додані до протоколу матеріали справи, а саме: копію постанови про адміністративне правопорушення серії ДОП18 F388089 від 16.04.2019, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУАП, рапорт інспектора поліції, з якого вбачається, що поліцейським встановлено особу ОСОБА_1 та згідно даних бази «Автоматизоване Робоче Місце Оперативника» зFясовано, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звFязку з чим інспектор поліції вважав за необхідне перевірити необхідні документи у ОСОБА_1, після чого щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, копія якої приєднана до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП F непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, яка виразилась у висловлюванні на адресу поліцейського нецензурною лайкою.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помFякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1, на момент предFявлення вимоги поліцейського надати документи, транспортним засобом не керував, а лише знаходився у ньому, правопорядок не порушував, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 185 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3