ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 06.06.2019 надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол Серія БД № 280380 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року, вказану справу про адміністративне правопорушення, передано до провадження судді Зебелян Н.В..

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2019 року, інспектором поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області Богзою .Ю., було складено протокол Серія БД № 280380 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , 25.03.2019, о 15 год. 25 хв., в м. Миколаїв, Заводського району на проспекті Центральному, 9, керував автомобілем Iveco Evrostar 190 E 42, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що за місцем реєстрації автомобілю орган, що проводить перевірку технічного стану транспортного засобу відсутній. Однак, на даний час він вже пройшов таку перевірку, на підтвердження чого надає суду Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Разом з тим, не зважаючи на явку ОСОБА_1 в судове засідання та визнання ним вини, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули 25.06.2019.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян