ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1559/19 Суддя 1-ї інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження № 33/818/719/19
Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 17.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма НАІРІ», була визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суддя суду першої інстанції зазначив, що 22.02.2019 року, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Лозівського управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Морозовою Л.Б. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма НАІРІ», з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МИД9000» за липень 2018 року виявлено порушення пп.44..1 ст. 44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, абз. 17 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції чинній в перевіреному періоді) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 654 420 грн., чим порушено вимоги ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 17.04.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримала поштою лише 17.05.2019 року

В апеляційній скарзі її автор вказує, що на підставі акту від 18.03.2019 року ГУ ДФС у Харківській області було прийнято Податкове повідомлення рішення № відповідно до якого, ТОВ «Агрофірма «НАІРІ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість штрафними санкціями 827 210 грн.

Вказане податкове повідомлення- рішення було оскаржено в Харківському окружному адміністративному суді, тобто висновки акту перевірки, на який суд першої інстанції посилається у своїй постанові, як на підставу доведеності вини, не є доведеним та не може бути доказами вини.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 16.07.2019 року ОСОБА_1 не прибула, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала у зв`язку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що обґрунтуванням апеляційних вимог зазначено оскарження в Харківському окружному адміністративному суді Податкового повідомлення рішення № 000031419. При цьому результату такого оскарження апелянтом не надано. Апеляційний суд вважає, що встановлені судом першої інстанції не спростовані доводами апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 4/20-40-14-19-16 від 29.03.2019 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма НАІРІ», з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МИД9000» за липень 2018 року виявлено порушення пп.44..1 ст. 44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, абз. 17 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції чинній в перевіреному періоді) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 654 420 грн.

Апеляційний суд відмічає, що вказане правопорушення не є триваючим, воно було вчинено у строк, вказаний у проколі про адміністративне правопорушення, і станом на момент розгляду справи судом першої інстанції 17.04.2019 року, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув, що виключає можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, постанова судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного судуВ.П. Цілюрик