Справа № 204/3420/19
Провадження № 3/204/1598/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником в ТОВ «Проктер енд Гембл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №273506 від 01.05.2019 року, 01 травня 2019 року, на 75 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварене-П`ятихатки, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (яму). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 01.05.2019 року, він керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м.Олександрія до м.Дніпро, на дорожній ділянці, біля повороту на м.Жовті Води, рухаючись з незначною швидкістю потрапив у перешкоду (яму), яка була приблизно 15 см глибини та 1 м довжини, внаслідок чого, його автомобіль зазнав ушкоджень, а саме пошкодження лівого переднього колеса (шини та диску). Винним в ДТП вважає підприємство УкрАвтоДор, оскільки він не мав можливості об`їхати яму, будь-яких знаків про перешкоди на дорозі не було.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273506 від 01 травня 2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 01.05.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (а.с.3).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (яму). При цьому, ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар