Справа F 263/4420/19
Провадження F 3/263/1364/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 404437 від 19.03.2019 року, ОСОБА_2 08.03.2019 року о 03 год. 40 хв., рухаючись біля буд. F 138 по вул. Італійській у м. Маріуполі Донецької області, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спFяніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» F 75 від 08.03.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю, заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спFяніння, про що надав письмові пояснення, викладені в особистій заяві. Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БД F 404437 від 19.03.2019 року, результат проходження алкотесту «Драгер» F 555 від 08.03.2019 року, висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» F 75 від 08.03.2019 року, акт огляду на стан спFяніння, пояснення свідків, рапорт, відеозапис.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необFєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги результат проходження алкотесту «Драгер» F 555 від 08.03.2019 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД F 404437 від 19.03.2019 року було складено на підставі висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» F 75 від 08.03.2019 року.

Крім цього, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, в яких він заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спFяніння та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно довідки УПП в Донецькій області, доданої до протоколу, згідно з базою даних ППС та НАІС ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пFятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, рахунок 5052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова