Справа №: 398/2289/19
провадження №: 3/398/795/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 37, на території РЦ Афіна, керуючи автомобілем DAF FTXF 105/460, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп WIELTON НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, рампу складського комплексу. В результаті ДТП рампа складського комплексу отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому подзвонили і сказали під`їжджати під задню рампу, він під`їхав, ніяких зіткнень водій не відчув, після цього один із співробітників оптової бази зі складу вигукнув, що ОСОБА_1 вдарив раму. На складі товар не прийняли з поясненням, що товар не відповідає їх стандарту. Потім ОСОБА_1 від`їхав. Після цього до нього підійшли двоє чоловік, які представились працівниками складу, та сказали що ОСОБА_1 причепом пошкодив раму. ОСОБА_1 відповів, що він не торкався причепом рами і його причіп по габаритам висоти і ширини не співпадає з пошкодженнями на рамі. Ці працівники складу вимагали він ОСОБА_1 грошової компенсації. Отримавши від ОСОБА_1 відмову, ці особи викликали поліцію, які зробили огляд і почали складати протокол і схему. Працівники складу стверджували, що у них є відеозапис наїзду, працівник поліції заходив до оптової бази щоб оглянути цей відеозапис, однак повернувшись поліцейський повідомив, що відеозапису немає. При під`їзді до рами є направляючі труби, які забезпечують правильний рух транспортних засобів до рампи, які унеможливлюють рух автомобіля поза цими направляючими. Також були два відбійники, які залишилися неушкодженими. Саме по цим направляючим ОСОБА_1 від`їжджав, ні направляючі, ні відбійник не зачіпав, тому ніяк не міг пошкодити раму. Автомобіль і причеп ОСОБА_1 не ушкоджені, на них слідів удару не було.

Адвокат Чемерис С.Я. в судовому засіданні пояснив, що протокол складений з численними порушеннями. Пояснення відібрані у ОСОБА_5 , як від представника ТОВ «Афіна груп», однак ця особа, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, не є керівником цього підприємства, його повноваження як представника не підтверджені. У протоколі не зазначено, які конкретні збитки і пошкодження були завдані внаслідок зіткнення. Схема місця ДТП не відображає механізму зіткнення, не відображені і не описані сліди від удару. Натомість зазначено, що пошкодження автомобіля відсутні та пошкодження причепу відсутні, що суперечить законам фізики, адже за висновки протоколу внаслідок удару причепу начебто пошкоджено раму. До того ж ОСОБА_1 на місці намагався пояснити працівникам складу, що його причіп нижчий, ніж місце удару. Це видно на долучених до протоколу фотографіях, які робили працівниками складу, коли ОСОБА_1 повторно під`їхав до рами, щоб продемонструвати, що його причеп є нижчим від місця удару і на його причепі немає пошкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 17 червня 2019 року він під`їхав на своєму автомобілі до складських приміщень у м. Дніпро. Він бачив, як працівники складу звинуватили ОСОБА_1 у пошкодженні рами. Свідок підходив до місця події і бачив, що на під`їзді до рами є металеві направляючі, на автомобілі і причепі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, відсутній осип чи сколи цегли у місці стверджуваного зіткнення. Також свідок повідомив працівникам поліції про події, свідком яких він був.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП та свідків, схему місця ДТП, фото таблицю, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже на схемі ДТП не відображено механізм зіткнення, вона суперечить протоколу, оскільки у ній одночасно зазначеного, що автомобіль не пошкоджено, а рама має пошкодження, слідів зіткнення не зафіксовано. Свідків, які були очевидцями зіткнення немає, відеозаписи, на які посилається свідок ОСОБА_5 не надані. Інших доказів які підтверджують, що стіна рами була пошкоджена внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 немає, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський