Справа № 405/7393/18
Провадження F 3/405/1627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті 29.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення F 0004513 від 23.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Лінія 3-тя, 1б проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субFєкт господарювання, одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання, яке призначалося на 23.11.2018 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом останнього 17.11.2018 року у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (судової повістки), про наявність поважних причин своєї неявки ОСОБА_1, суд не повідомив і не надав докази на їх існування, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судове засідання, призначене на 23.11.2018 року було відкладено на іншу дату у звFязку з перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні.

У судові засідання, які призначалися на 17.12.2018 року, 09.01.2019 року, 21.01.2019 року та 19.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, докази на підтвердження належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштові повідомлення (судові повістки про виклик до суду), які надсилались ОСОБА_1 було повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року F 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення F 0004513 від 23.10.2018 року та підпис в ньому (протоколі) ОСОБА_1, та належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке призначалося на 23.11.2018 року, - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

Таким чином, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки до суду та беручи до уваги відсутність процесуальної вимоги щодо обовFязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (ч. 2 ст. 268 КУпАП), на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення F 0004513 від 23.10.2018 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення F 0004513 від 23.10.2018 року вбачається, що у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, однак, таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретним.

Суб'єкт зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене положення норми процесуального закону, судом відзначається, що до протоколу про адміністративне правопорушення F 0004513 від 23.10.2018 року в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - долучено фото транспортного засобу Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, фотокопію реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб і поліса обовFязкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, однак дослідивши в судовому засіданні зазначені матеріали суд констатує, що вони не є доказами у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП так як не містять жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку обFєктивно можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі вищенаведених матеріалів, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якості доказів по справі, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги положення ст. 251 КУпАП, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підставі яких обFєктивно можна встановити факт провадження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чи провадження останнім, як субFєктом господарювання, господарською діяльністю без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення F 0004513 від 23.10.2018 року, в звFязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в звFязку із не доведенням посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті самого факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події вказаного адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, в звFязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звFязку з відсутністю події зазначеного адміністративного правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2