Справа № 754/2712/19 Суддя в І-й інстанції Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/1853/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мнушкіної Л.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Мнушкіної Л.С. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14 лютого 2019 року, о 01 годині 50 хвилин, у м. Києві, по просп. Маяковського, 4, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мнушкіної Л.С. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтами указано на відсутність у матеріалах справи даних, які би підтверджували факт повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. На думку апелянтів, дана обставина з огляду на положення ст.268 КУпАП унеможливлювала проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 Окрім цього, указано на те, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, який розглядався судом, відмінний від копії протоколу, врученому ОСОБА_1 Наведене, на думку апелянтів свідчить про незаконність висновків судді в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Мнушкіної Л.С. та її підзахисного ОСОБА_1 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили скаргу задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у рішеннях по справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших рішеннях, при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.

Наведене указує на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за своєю сутністю є обвинуваченням, а обставини вчинення адміністративного правопорушення, які указуються суддею у постанові, за своєю сутністю є формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним. Відповідно до положень КПК України розгляд справи проводиться судом в межах висунутого обвинувачення, яке при його формулюванні у постанові не повинно ні погіршувати становище особи, ні істотно відрізнятися від сформульованого органом обвинувачення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину було поставлене керування транспортним засобом із ознакам наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість суддя місцевого суду, формулюючи у постанові сутність правопорушення, яке він визнав доведеним, не сформулював правопорушення, яке містило б ознаки адміністративного правопорушення. Так, як убачається із постанови судді від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що з об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП не становить склад даного правопорушення. Таким чином суддею у постанові фактично не було сформульоване обвинувачення, яке ОСОБА_1 ставилось у вину органом обвинувачення, чим були істотно порушені як положення КУпАП, так і процесуальні права ОСОБА_1 , у тому числі і право на захист. У зв`язку із викладеним постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із винесенням по справі нової постанови.

Судом визнається доведеним те, що ОСОБА_1 , 14 лютого 2019 року, о 01 годині 50 хвилин, у м. Києві, по просп. Маяковського, 4, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість губ. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не гуртуються на матеріалах справи. Порушень вимог КУпАП, які би указували на відсутність підстав, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у ході провадження у цій справі, в тому числі і у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд враховує те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 без даних про його належне сповіщення про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права, в тому числі і право на захист. Проте, це право було поновлене у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях, був представлений захисником, мав можливість надати усі докази на свій захист результатом чого стало скасування постанови із постановленням нової постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на відмінність протоколу про адміністративне правопорушення наявного у матеріалах справи другому примірнику, виданого ОСОБА_1 , як на підставу для закриття провадження у справі, апеляційний суд не приймає. Так, як убачається із другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить персональних даних свідків, а саме дат їх народження та контактних даних. Наведене не може свідчити про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки дана невідповідність не стосується суті правопорушення або його фактичних даних.

Оскільки на день винесення зазначеної постанови судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне, прийнявши рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мнушкіної Л.С. задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк