Справа № 183/3897/19
№ 3/183/1739/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, де у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 036948 зазначено, що 19.06.2019 року о 23год.48 хв. у м. Новомосковськ, по вул. Спаська 2а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Combo д/н НОМЕР_1 , здійснив рух транспортного засобу на заборонений червоний сигнал залізничного світлофору на залізничному переїзді.

У суд ОСОБА_1 пояснив, що 19.06.2019 р. по вул. Спаській стояв на переїзді, дочекався підняття шлагбауму і продовжив рух після повного його підняття, при цьому червоний семафор ще не згас, а коли перетинав колії, семафор згас.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 036948 від 19.06.2019 р. (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, в диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП зазначена об`єктивна сторона правопорушення : в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить опису дій останнього, який би відповідав змісту ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 здійснив рух транспортного засобу, однак, описане діяння не свідчить про безпосередній в`їзд на залізничний переїзд транспортного засобу, коли рух через переїзд заборонений.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність чи відсутність свідків, оскільки відповідні графи протоколу порожні.

Отже, зі змісту наданого на розгляд протоколу не вбачається суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Отже, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.