№ 336/4468/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 418399: 18.05.2019 року о 12-05 год ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, у відношенні гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приходиться батьком, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що його батько ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 проживають за однією адресою у АДРЕСА_1 . Батько регулярно вживає алкогольні напої та у стані сп`яніння нападає на нього - ОСОБА_1 та мати - ОСОБА_3 спричиняє їм тілесні ушкодження, ображає нецензурною лайкою та б`ється.

18.05.2019 року він повернувшись додому, побачив, як його батько ОСОБА_2 б`є його матір ОСОБА_3 у якої вже було обличчя в крові. З метою протидії протиправним посяганням ОСОБА_2 , схопив останнього та у грубій формі, закликаючи його припинити побиття матері, виштовхав за двері. Жодними іншими діями припинити посягання ОСОБА_2 не міг. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності допитавши свідка, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що 18.05.2019 року стала жертвою нападу на неї чоловіка ОСОБА_2 , який після вживання алкогольних напоїв, почав бити її кулаками в обличчя, розбив губу та підбив око.

Не дивлячись на її благання ОСОБА_2 не припиняв свої дії до того моменту, як до будинку не зайшов її син ОСОБА_1 . Син вимагав від її чоловіка припинити її побиття, а після того, як ОСОБА_2 проігнорував вказані вимоги, її син відтяг від неї чоловіка виштовхав його з будинку та почав надавати першу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 19 КУпАП: не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з того, що дії ОСОБА_1 хоча і передбачені, як склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте були вчинені гр. ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, при захисті прав і свобод гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від протиправного посягання, шляхом заподіяння ОСОБА_1 шкоди, що відповідала характерові і суспільній шкідливості посягання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані при складанні протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, були вчинені ним у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 19, 247, ч.1 п. 4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.