Номер провадження: 33/813/496/19
Номер справи місцевого суду: 523/5088/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В.Г. від 07.06.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №091251 від 03.04.2018 року, 05.03.2018 року близько 09:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Районний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона не вибрала безпечний боковий інтервал, що підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, відео з камер спостереження. Доказів, які вказують на відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР, зазначених в протоколі, суду не надано. Однак, враховуючи те, що на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з мотивувальною частиною постанови, вважаючи, що районний суд в порушенні вимог ст. 247 КУпАП протиправно зазначив у мотивувальній частині постанови висновки про її винуватість у ДТП, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вона не була присутня при розгляді справи, оскільки не отримувала судової повістки, що позбавило її можливості надати докази невинуватості.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 ставить питання щодо зміни постанови та виключення з неї висновки про встановлення судом порушення нею Правил дорожнього руху, скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про день та час розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином та копію оскаржуваної постанови нею не було отримано.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом відправлення судової повістки поштою. Суд враховує те, що ОСОБА_1 отримувала судові повістки на попередньо призначені судові засідання, однак будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, вона не з`являлася в судове засідання, а тому апеляційний суд оцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останній. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Оскільки постанова районного суду в частині встановлення винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується апелянтом, то суд не перевіряє правильність постанови в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що районний суд, закриваючи провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУПАП протиправно зазначив у мотивувальній частині постанови висновки про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказані висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що районний суд, закриваючи провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовано зазначив у мотивувальний частині оскаржуваної постанови висновок про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.06.2018 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.06.2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець