Справа № 541/1537/19
Номер провадження3/541/520/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.07.2019 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1750 від 10.07.2019 складений відносно ОСОБА_1 за ст.1634 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в протоколі відсутній підпис особи в графі «Другий примірник отримано», є достатні підстави вважати, що копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні також відомості про те, що другий примірник протоколу направлявся ОСОБА_1 .. Копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що додана до протоколу, вказує на те, що запрошення для складення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення направлялася на адресу «ТОВ «Агрофірма «Миргородська»», а не особі, у відношенні якої складено протокол. Крім того, зазначений лист направлявся за податковою адресою підприємства (вул.Яблунева, 120, с.Петрівці, Миргородський р-н, Полтавська обл.), а не за місцем реєстрації чи проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не був сповіщений про необхідність бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП йому не були роз`яснені права та обов`язки, не надавалася можливість надати пояснення та зауваження до протоколу, а також не вручався другий примірник протоколу.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №1750 від 10.07.2019 , складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Андрущенко-Луценко

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко