Справа № 711/1021/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 серія БР F212420, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 31.01.2019 о 21 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул. Батіцького, 8, керував автомобілем ВАЗ21013 н.з. СА7967ВТ в стані алкогольного спFяніння. Огляд на стан спFяніння проводився у лікаря нарколога. Водієм порушені вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі, в якому вказано, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан спFяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровFя України від 09.11.2015 F1452/735. Крім того адвокат звернув увагу на безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а від так подальші процесуальні дії із водієм є незаконними.

На судовий розгляд протоколу водій ОСОБА_1 не зFявився. Суд, керуючись правилами ч.2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обовFязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові доводи адвоката, встановив наступне.

Поліцейськими було зупинено автомобіль ВАЗ21013 н.з. СА7967ВТ. Підставою зупинки за рапортом інспектора взводу F1 роти F2 ОСОБА_3 в Черкаській області Юрченка стало, нібито, порушення водієм правил дорожнього руху, а саме водієм завчасно не увімкнуто світловий покажчик повороту. Оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування транспортним засобом та подальше проведення процедури перевірки на стан спFяніння, на думку суду, є незаконним з огляду на викладене.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII (далі - Закон N 580-VIII).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону N 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Із наданих поліцейськими відеозапису встановлено, що у поліцейські не предFявляють водієві ОСОБА_1 конкретних підстав зупинки транспортного засобу.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровFя України від 09.11.2015 F1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спFяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі F спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан спFяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі F поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спFяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спFяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відсутність таких підстав у поліцейських підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому інспектор поліції не констатує ознаки спFяніння, а лише шляхом опитування водія встановлює чи вживав він алкогольні напої чи ні.

Крім того судом не встановлений факт розFяснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд ставить під сумнів, що у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані спFяніння, а тому не вбачає підґрунтя для ініціювання з боку поліцейських початку процедури огляду на стан спFяніння відповідно до п.2 Розділу І вищевказаної Інструкції.

Не доведений факт ознайомлення ОСОБА_1 із висновком F74 від 31.01.2019 щодо результатів його медичного огляду. Інформація щодо зловживання ОСОБА_1 правами під час можливої відмови від підпису про ознайомлення з результатами огляду в адміністративних матеріалах відсутня. Не доводиться такий факт і відеоматеріалами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

В рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінивши досліджене суд вважає, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан спFяніння проведений поліцейськими з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровFя України від 09.11.2015 F1452/735, та приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.

Відтак, суд вирішує, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4