Справа № 504/741/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхове Балтського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.04.1998р. Южненським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019р. інспектором ЮП Лиманського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №124263, згідно якого ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній пошкодив майно Новобілярської ЗОШ І-ІІ ст., відповідальність за що передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

01.03.2019р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподіленні судді Жовтан П.В.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 04.03.2019р. матеріали вказаної справи повернуті до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області- для оформлення належним чином.

В постанові зазначалося те, що:

-в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

-дитина ОСОБА_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на даний час йому повних вісім років, що не узгоджується з правовою кваліфікацію ч.3 ст.184 КУпАП.

-з формулювання фабули протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, вчинив ОСОБА_2 , місце, час вчинення правопорушення.

-суть правопорушення, викладена в протоколі, також не відповідає правовій кваліфікації ч.3 ст.184 КУпАП.

-частина документів, долучених до матеріалів справи є ксерокопіями, не завіреними належним чином

-відсутні документи, підтверджуючі, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2

19.03.2019р. матеріали даної справи надійшли до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

25.04.2019р. матеріали справи повторно повернулися до суду нібито після усунення недоліків та врученні судді Жовтан П.В. 02.05.2019р.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 03.05.2019р. матеріали вказаної справи повторно повернуті до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області- для оформлення належним чином, оскільки постанова судді від 04.03.2019р. в повному обсязі не виконана. Так, інспектор ЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Сенетович С.М., всупереч нормам закону, без складання нового протоколу, зробила власноруч в протоколі виправлення правової кваліфікації правопорушення, а саме ручкою виправила ч.3 ст.184 КУпАП на ч.1 ст.184 КУпАП, зробила дописку часу та місця вчинення правопорушення, дописала своє ПІБ, що є недопустимим. При цьому матеріали справи з самого початку були складені саме за ч.3 ст.184 КУпАП, на яких підставах і чому без складання нового протоколу за іншою правовою кваліфікацією та ознайомлення ОСОБА_1 , інспектор ЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Сенетович С.М. власноруч зробила вказані дописки залишається незрозумілим.

24.06.2019р. до суду в черговий раз надійшли матеріали даної справи, з супровідного листа вбачається, що оскільки подія мала місце 08.02.2019р., на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплив, у звязку з чим неможливо скласти відносно ОСОБА_3 Протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшли після доопрацювання 24.06.2019р., розглянуті судом 11.07.2019р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 08.02.2019р. року, отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан