ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1721/19 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/917/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба О.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї ухвали визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штих Т.В та ця заява про відвід разом з матеріалами справи передана в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду. Також цією ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення питання провідвід.

На вказану ухвалу адвокат Твердохліб О.М. подав апеляційну скаргу, в якій керуючись статтями Цивільного процесуального кодексу України просить її скасувати та ухвалити нове рішення, щодо неухильного дотримання судом першої інстанції вимог КУпАП під час підготовки та розгляду вказаної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Твердохліба О.М. підлягає поверненню з наступних підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

23 травня 2019 року ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у цій справі судді Штих Т.В.

10 червня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова у цій справі дійсно винесена оскаржувана ухвала (а.с.62).

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції з незрозумілих причин керувався виключно нормами Цивільного процесуального кодексу України.

В цій ухвалі міститься роз`яснення порядку її оскарження, а саме: «протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції».

Такий порядок оскарження ухвали передбачений ЦПК України.

Таким чином, вбачається що дана ухвала постановлена в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

В свою чергу, подаючи апеляційну скаргу на цю ухвалу адвокат Твердохліб О.М. хоча і просить неухильного дотримання судом першої інстанції вимог КУпАП, однак керується виключно норми ЦПК України та подав її прямо через суд апеляційної інстанції, що також протирічить вимогам КУпАП.

Між тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року N2 2-рп/20 15 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, тобто не відноситься до рішень суду, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції в порядку КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («EngelandOthers v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Аналізуючи ці рішення вбачається, що якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права то доцільно керуватись скоріше нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Це підтверджено сталою судовою практикою, згідно якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про відвід судді, зміну підсудності апеляційні суди та суди першої інстанції застосовують норми саме КПК України.

Так, згідно з ст.81КПК України, у випадку заявлення відводу головуючому у справі, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. При цьому головуючий суддя, якому заявлено відвід не виносить жодного процесуального документу.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, помилково і безпідставно застосував норми ЦПК України та постановив оскаржувану ухвалу.

КУпАП не передбачає винесення процесуального рішення суду у формі ухвали.

Окрім відсутності процесуальної можливості розглядати дану апеляційну скаргу в порядку ЦПК України існує, ще й технічні проблеми з реєстрацією та оформленням справи в палаті з розгляду цивільних справ, адже провадження по цивільній справі у суді першої інстанції фактично не існує.

В суді першої інстанції здійснюється провадження справі про адміністративне правопорушення згідно КУпАП, апеляції по даній категорії справ мають розглядатись кримінальною палатою Харківського апеляційного суду з урахуванням спеціалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма ч. 2 ст. 19 Конституції України розповсюджується і на суддів.

З огляду на відсутність повноважень щодо апеляційного розгляду винесеної судом першої інстанції ухвали в порядку передбаченому КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому подана апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба О.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року повернути адвокату Твердохлібу О.М. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду Я.В. Чопенко