Справа № 346/2555/19
Провадження № 33/4808/309/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.05.2019 р. о 23.20 год. в м. Коломия по вул. Шевченка керував мотоциклом "YAMAHA" без номерного знаку та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що було порушено його право на правову допомогу та захист, справу розглянуто без його участі, вказує на безпричинну зупинку інспекторами поліції та на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема на відсутність свідків. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв`язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його реалізації свого права доступу до правосуддя, а про постанову суду він дізнався 25.06.2019 року при отриманні копії постанови, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. Справу було розглянуто без участі правопорушника, копію постанови ним отримано з затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Справу розглянуто без участі апелянта через його повторну неявку, через закінчення строку розгляду апеляційної скарги, його участь не є обов`язковою, у справі достатньо даних для прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним і необґрунтованим.

Розгляд справи без участі правопорушника за встановлених апеляційним судом обставин слід вважати порушенням права ОСОБА_1 на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи та повторно викликати правопорушника до суду, чим забезпечити його право на захист.

Як слідує з відеозапису події (а.с. 13) і це підтвердив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, інспектор поліції після зупинки транспортного засобу не пропонував провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгера 6820, не долучив письмового пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи. Окрім того, під час процедури не було залучено двох свідків, що є істотним порушення ст. 266 КУпАП. Слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу та акту огляду, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП.

В умовах оспорення правопорушником своєї вини, посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського слід вважати недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності їх судового дослідження.

Доказів про пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутні. Сам ОСОБА_1 це заперечив. За конституційною нормою (ст.62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

В справі немає доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Він це заперечив. Тому апеляційний суд вважає це порушенням ст. 254 КУпАП і його права на захист, оскільки це є перешкодою для належної підготовки для судового захисту.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи повноваження апеляційної інстанції, практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, відсутність в КУпАП норми для скасування постанови суду за недоведеністю вини, апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2019 р. щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький