Справа №639/2147/19
Провадження №3/639/1614/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

захисника адвоката Мельника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ОБ №136762 від 29.03.2019 року, згідно якого 29 березня 2019 року о 23 год. 18 хв. за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, біля буд. №88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0045, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,93 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ №136762 від 29.03.2019 року зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання захисником адвокатом Мельником І.В. зазначено, що 29.03.2019 року працівники поліції не зупиняли автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На той час, коли до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Разом із друзями вони сиділи в автомобілі та він вживав хмільний напій квас. Через деякий час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські попрохали ОСОБА_1 вийти із автомобіля та надати їм документи. При розмові із поліцейськими він їм повідомив, що їх автомобіль не рухався, двигун не був заведений та вже встиг охолонути. Під час розмови поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він спокійно погодився, оскільки був впевнений у тому, що він нічого не покаже, адже він дійсно не вживав алкоголь. ОСОБА_1 кілька разів продув «Драгер», але ніякого результату не було і тільки на останній раз прилад показав наявність алкогольного сп`яніння. Він не погодився з цими результатом та став наполягати на тому, щоб вони проїхали до медичного закладу. Однак, працівники поліції відмовили його в цьому, повідомивши, що він вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, у зв`язку з чим протокол по адміністративне правопорушення відносно нього все одно складуть. Тоді ОСОБА_1 почав казати, що не згоден із результатами огляду та не буде підписувати акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення. На це працівники поліції стали пояснювати, якщо він не підпише вказані документи, то вони не дадуть йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копії протоколу, після чого він все ж таки підписав протокол, акт огляду та звіт приладу Драгер. Копію протоколу поліцейські йому не надали, оскільки пояснили, що достатньо того, ще він його сфотографував, оскільки в них не має можливості на даний час виготовити копію. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час, як він з друзями в автомобілі просто сиділи та транспортний засіб не рухався.

У зв`язку з викладеним, захисник адвокат Мельник І.В. зазначає про те, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичому закладі охорони здоров`я, чим порушили ст. 266 КУпАП та вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Захисником Мельником І.В. також заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: 1) CD-диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 29.03.2019, оскільки цей диск не зазначений як додаток до протоколу; 2) протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року як такого, що складено з порушенням закону, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист та права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України; 3) письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як такі, що отримані з порушенням закону.

18.07.2019 року до суду надійшли письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 29.03.2019 року приблизно о 22 годині вони вирішили прогулятися по Григорівському бору. Поїхали туди на автомобілі ЗАЗ ЛАНОС, яким керував ОСОБА_1 . По дорозі вони придбали квас та слабоалкогольні напої, прибувши на місце залишили автомобіль біля бору по вул. Григорівське шосе. Надалі вони гуляли по бору та всі випивали слабоалкогольні напої, окрім ОСОБА_1 , який нічого не пив, тому що він був за кермом. Приблизно о 23 годині вони вирішили піти до автомобіля, в якому збирались послухати музику, погрітися та роз`їхатися по домівках. В автомобілі вони розпивали слабоалкогольні напої, ОСОБА_1 пив квас. Через декілька хвилин до їх автомобіля під`їхала машина патрульної поліції, з якої вийшли працівники поліції та підійшли до їх автомобіля. Вони звернулись до ОСОБА_1 , який сидів на місці водія, з проханням вийти із автомобіля та надати їм документи. При цьому, їх автомобіль перед цим взагалі не рухався, двигун був не заведений та машина просто стояла на місці неподалік від Григорівського бору. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та надав їм документи, після чого вони спитали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів їм, що ні. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера». На це ОСОБА_7 погодився, адже він дійсно не вживав спиртного. До проведення огляду ОСОБА_7 неодноразово сідав до свого автомобілю та пив квас. Через декілька хвилин на вказане місце під`їхав автомобіль, з якого вийшло два хлопця, які були залучені нібито в якості понятих. Разом із цим, вказаних осіб на місце попросили прибути працівники поліції, перед цим їм зателефонувавши. Поліцейський дістав прилад Драгер та запропонував ОСОБА_1 дихати в нього. Він дув кулька разів та на останній раз прилад показав наявність алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 одразу ж не погодився з цим результатом та став наполягати на тому, щоб їхати до медичного закладу, але поліцейські відмовили йому у цьому, та говорили, що він вже пройшов огляд на місці. Надалі ОСОБА_1 почав говорити, що він не підпише протокол тому, що він не згоден з результатом огляду, на що поліцейські йому відповіли, що тоді вони не дадуть йому копії документів та йому буде ні з чим йти до суду. Вони всі одразу запевняли їх, що так буде краще, якщо ОСОБА_7 підпише протокол, після чого ОСОБА_1 підписав протокол, акт огляду та звіт приладу Драгер. Разом із цим, копію протоколу працівники поліції ОСОБА_1 так і не вручили. Після цього поліцейські спитали, хто з присутніх не пив та може сісти за кермо, на що ОСОБА_8 відповів, що він не пив та в нього із собою є права. Після цього поліцейські відібрали у нього розписку, не перевірюючи його на стан алкогольного сп`яніння, хоча він був у тверезому стані, допустили його до керування автомобілем та вони роз`їхались по домівках.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові пояснення свідків та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 29.03.2019 року, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що в цей час ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з вимогами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Суд зазначає, що пояснення захисника адвоката Мельника І.В. та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перед тим, як до їх автомобіля підійшли працівники поліції, не спростовуються наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 24.07.2019 року.

Суддя В.О. Курило