Справа №: 343/874/19
Провадження №: 3/0343/188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника- Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповтолітніх дітей не має, тимчасово непрацюючого, являється особою з інвалідністю 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_2 21.04.2019 близько 21.45 год по вул. Обліски м. Долина керував автомобілем Ford Connect н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820, результат позитивний- 1,39 %. Також не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з бардюром, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Не заперечив, що знаходився у нетверезому стані, однак за кермом автомобіля був його товариш. Він, перебуваючи у власному автомобілі на місці пасажира, потрапив у ДТП- виїхали на бардюр.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_3 , додатково зазначивши, що за кермом був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 . При цьому не заперечила, що останній перебував у стані алкогольного сп"яніння. Просила провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників та свідків, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами об"єднаної адміністративної справи, відеофіксацією правопорушення, показаннями поліцеського та свідків, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052823 від 21.04.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що з прушенням не згідний.;

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_2 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №306, згідно якого його результат о 21.58 год 21.04.2019 становив 1.39 %;

- даними акта огляду на стан алокогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв"язку з виявленням у різкого запаху з ротової порожнини, нечіткої вимови слів, нестійкої ходи, тремтіння рук. З результатом 1,39 % ОСОБА_2 згідний;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 21.04.2019 у зв"язку з виявленням у водія ОСОБА_2 ознак сп"яніння;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.04.2019, відповідно до яких у їхній присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп"яніння, результат позитивний - 1,39 %;

- даними рапорту поліцейського СРПП№3 Долинського ВП Ільницького І.З. від 22.04.2019;

- даними відеозапису, долученими до матеріалів справи;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032095 від 21.04.2019, в яком викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що з прушенням не згідний.;

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032095 схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 21.04.2019, в якій зазначені механічні пошкодження автомобіля Форд н.з. НОМЕР_2 .

З показань поліцейського СРПП№3 Долинського ВП Микуляка Ю.Л., даних в судовому засіданні, встановлено, що він 21.04.2019 знаходився на чергуванні в м. Долина. Поступив виклик на 102 про вчинення ДТП. Приїхавши на місце події, побачили двох хлопців, які витягували з клумби автомобіль. Поруч були також свідки, від яких він дізнався хто керував автомобілем, який став учасником ДТП. Вони вказали на ОСОБА_2 , який також на місці ДТП не заперечив щодо даного факту і погодився пройти тест за допомогою приладу "Драгер 6820", показник був позитивний- 1,39 %. Окрім цього, саме він пред"явив посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня сиділа з друзями неподалік місця ДТП. Почули удар автомобіля до бардюри та вирішили подивитись. До них підійшов водій, який попросив допомогти відтягнути автомобіль. За кермом був ОСОБА_2 , який діставав з автомобіля документи, вийшовши зі сторони водія. Окрім цього, коли автомобіль намагались відтягнути на проїздну частину, саме ОСОБА_2 сідав за кермо. Біля транспортного засобу була ще одна особа, який стояв зі сторони пасажира.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що також став очевидцем даного ДТП, в якому автомобіль в"їхав в бардюр та загнув колесо. За кермом був водій ОСОБА_2 у стані алкогольног сп"яніння. Поліцеський запропонував йому викликати швидку допомогу, однак від медичної допомоги водій відмовився. Будь-яких зауважень, незгоди з протоколом водій ОСОБА_7 не заявляв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що за кермом автомобіля, який був учасником вищезазначеного ДТП, був саме він. ОСОБА_2 сидів зі сторони пасажира. Однак його твердження та пояснення з цього приводу спростовуються показннями поліцейського, свідків, а також протоколом, в якому він хоч і заперечив, однак про те, що це інша особа була за кермом не зазначив. Показання ОСОБА_4 нічим не підтвердженні, останній являється товаришем ОСОБА_2 , а тому суд його доводи до уваги не бере .

Натомість докази, долучені поліцейським до матеріалів справи, та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні, суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_2 та його захисника про те, що це не він не керував автомобілем, а інша особа, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи наведене та здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що він вину не визнав, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, являється особою з інвалідністю 2 групи, а також обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , суд не встановив.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчинених ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130,ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як особа з 2 групою інвалідністі.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ,00 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: