Номер справи 220/1080/19
Номер провадження 3/220/473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інвалідність не встановлена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2019 року інспектором Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області старшим сержантом поліції Джамбек О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071770 відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 15 години 35 хвилин на автошляху Комарь-с. Новоочеретовате Великоновосілківського району Донецької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_2 , автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_3 , які рухались у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху.

27.04.2019 року інспектором Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області старшим сержантом поліції Джамбек О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071769 відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 15 години 35 хвилин на автошляху Комарь-с. Новоочеретовате Великоновосілківського району Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння № 26 від 27.04.2019 року, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе не визнав. Пояснив, що 27.04.2019 року, на зазначеній у протоколі автодорозі, на узбіччі, спав. При цьому був у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував. Потім відчув поштовх, побачив, що у його транспортний засіб в`їхали інші автомобілі. Шкоду відшкодував ОСОБА_2 , оскільки вважав це правильним, оскільки і його й автомобіль ОСОБА_2 були пошкоджені. Після огляду на стан сп`яніння приїхав його племінник та керував надалі належним йому автомобілем. Нічого більше не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник заявив клопотання про допит та виклик свідків у судове засідання, які по провадженню щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України є й потерпілими. Судом здійснювались дії щодо виклику даних осіб, а також особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, але на неодноразові судові виклики дані особи не з`являлись, будучи повідомленими про час та місце розгляду даного провадження. Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено застосування приводу лише до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відсутні процесуальні можливості піддати свідків (потерпілих) приводу.

Проте, 06.06.2019 р. до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої він просить справу розглядати без його участі, претензій до ОСОБА_1 не має, йому повністю відшкодована (а.с. 50).

У судове засідання на 24.07.2019 р. ОСОБА_3 викликався телефонограмою № 713 (у зв`язку з обмеженим строком розгляду справи), повідомив, що не може з`явитись у судове засідання, оскільки знаходиться у м. Дніпро, всі пояснення по даній справі він надавав поліцейському, який складав протокол (а.с. 83).

Відомості про причини неявки свідка ОСОБА_4 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 27.04.2019 р., відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, а також, що доказами по справі про адміністративні правопорушення, зокрема, можуть бути пояснення свідків, протоколів, тощо, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даного провадження без участі потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 на підставі наявних матеріалів провадження.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної справи судом враховані вимоги ст.ст. 36, 245, 247, 251, 252, 254, 266,268, 280 КУпАП .

Не зважаючи невизнання своєї вини, ОСОБА_1 , його вина адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КпАП України у повному обсязі доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071770 від 27.04.2019 р. (а.с. 26), у якому відображені обставини скоєного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зауважень від правопорушника не надходило; схемою місця ДТП від 27.04.2019 р. (а.с. 27) та фото таблицею до неї (а.с. 38-40), відповідно до яких було складено схему місця ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів на момент ДТП, стан покриття проїзної частини - сухе, є наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, зі схемою ознайомлені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, при цьому виявлені пошкодження транспортних засобів дають підстави для висновку, що ДТП сталося при саме цих обставинах, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони зазначили, при яких обставинах сталося ДТП, що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також додали, що, на їх думку, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 30,31). Зазначені показання суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними, послідовними за своїм змістом, та цілком узгоджуються між собою та з дослідженими вище матеріалами адміністративного провадження.

Суд критично відноситься до показань порушника у тій частині, що він у належному йому автомобілі спав на узбіччі дороги, нікуди не рухався, а автомобілі потерпілих самі вдарили його автомобіль, оскільки вони є непослідовними, такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не підтверджуються жодними доказами. Крім того, після ДТП, 27.04.2019 р., ОСОБА_1 надавав письмові пояснення щодо обставин події, у яких він зазначив, що, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому транспортним засобом, не справився з керуванням, скоїв ДТП. І, хоча у судовому засіданні порушник зазначив, що не пам`ятає, чи давав такі пояснення та не може підтвердити, чи його підпис на даних поясненнях, суд приймає їх до уваги, враховуючи, що доказів, які би спростовували факт надання ОСОБА_1 саме таких пояснень 27.04.2019 р. суду не надано. Саме ці пояснення узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у своєму взаємозв`язку, а тому суд знаходить їх правдивими.

Не зважаючи невизнання своєї вини, ОСОБА_1 , його вина адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КпАП України у повному обсязі доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071769 від 27.04.2019 р. (а.с. 3), у якому відображені обставини скоєного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зауважень від правопорушника не надходило; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 26 від 27.04.2019 р. (а.с. 4), згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння,; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони зазначили, що, на їх думку, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, здійснив ДТП, керуючи належним йому автомобілем (а.с. 30,31); поясненнями порушника у судовому засіданні у частині того, що він дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння у належному йому автомобілі. Проте, суд критично відноситься до показань порушника у тій частині, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (не їхав), а лише спав у ньому, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Крім того суд звертає увагу, що хоча у висновку № 26 (а.с.4) не зазначено, які саме показники алкоголю у порушника були виявлені при обстеженні, суд вважає, що факт знаходження порушника у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даним висновком, та сама обставина знаходження порушника 27.04.2019 р. у алкогольному сп`янінні ним визнається та не оспорюється, а отже суд вважає дану обставину доведеною.

Працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, відображений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якої, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділі I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відтак, дії працівників поліції

жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071769 (а.с. 3) лише висновку на стан алкогольного сп`яніння № 26, як підтвердження знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння, без зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для направлення особи для огляду на стан сп`яніння, не є порушенням змісту протоколу про адміністративні правопорушення, визначеним у ст.. 256 КпАП України, враховуючи, що особу було направлено для відповідного обстеження після скоєння ДТП за її участю.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071769 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3), посвідчення водія ВВТ НОМЕР_4 від 17.08.2013 р. було вилучено. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, що підтверджується поясненнями, даними ним у судовому засіданні, а також розпискою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 від працівників поліції та зобов`язується 27.04.2019 року даний автомобіль ОСОБА_1 не передавати (а.с. 8).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд звертає увагу, що, оскільки правопорушення вчинено 27.04.2019 р., справа фактично розглядалась 26.07.2019 р., цієї ж дати суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України не сплинули.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вирішує питання про накладення стягнення на порушника у відповідності зі ст. 36 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за кожне правопорушення враховуються характер кожного вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній є пенсіонером, докази притягнення його дор адміністративної відповідальності суду не надані, враховуючи також, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними правовими нормами повністю доведена зібраними доказами у справі, беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є скоєння ним адміністративного правопорушення вперше, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 у провадженні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, обставини, що обтяжують відповідальність за ст.. 130 КпАП України відсутні, а за ст.. 124 КпАП України суд вважає обставиною, обтяжуючою відповідальність порушника, скоєння ним правопорушення у стані алкогольного сп`яніння суд прийшов до висновку, за статтею 124 КпАП України порушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті, за статтею 130 КпАП України порушника слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції даної статті, остаточно визначивши йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню:

за ст. 124 КпАП України в виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок - 5001, код класифікації доходів бюджету-21081300,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./22081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок - 6001, код класифікації доходів бюджету-22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дурач