Провадження № 33/4820/304/19
Справа № 689/716/19 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., захисника Кримчака О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 27 березня 2019 року о 22 годині 40 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницька, 3, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції повністю проігнорував покази, що 27 березня 2019 року, працівники поліції не зупиняли його автомобіля, він ним не керував. Зазначає, що відносно нього не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу в медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Кримчака О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055820 від 27 березня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, так як не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 травня 2019 року зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 2106 по вулиці Хмельницькій, 3, в смт. Ярмолинці 27 березня 2019 року приблизно за 15-20 хвилин до того, як до нього підійшли працівники поліції. Свідок ОСОБА_2 ствердив суду, що перед вказаною подією він автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1, поблизу магазину «Господар», що по вулиці Хмельницькій, 3, не бачив. Там на стоянці перебував лише один автомобіль марки «БМВ». А після того, як він вийшов на вулицю, то побачив, що на стоянці поблизу магазину «Господар» (вулиця Хмельницька, 3), припаркований автомобіль ВАЗ 2106, а позаду нього стоїть автомобіль працівників поліції.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що відносно нього не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а також в медичному закладі.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний