overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 № 134325 ОСОБА_1 13.07.2019 року приблизно о 21 год. 05 хв., в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство щодо своєї дружини, висловлювався нецензурною лайкою.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбаічені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП м. Києва явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ НП м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.П`ятичук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1830/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

19 липня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання в.о. голови Житомирського районного суду в Житомирській області Дубовіка О.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1830/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

16.07.2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання Житомирського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1830/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Житомирському районному суді Житомирської області.

Вказано, що в Житомирському районному суді Житомирської області введена спеціалізація розгляду справ, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють судді Грубіян Є.О., Зубчук І.В.

Згідно протоколу щодо неможливості авторозподілу справи між суддями від 15.07.2019 суддя Мокрецький В.І. виключений з авторозподілу, оскільки у нього відсутня спеціалізація та згідно наказу № 37-в від 27.06.2019 він перебуватиме у відпустці, судді Грубіян Є.О. та Зубчук І.В. виключені, оскільки перебувають у щорічних відпустках, а судді Буткевич М.І. та Дубовік О.М. перебувають без повноважень. Інших суддів в цьому місцевому суді не має.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, обставини наведені в поданні не є винятковими, що унеможливлюють розгляд справи в цьому суді.

З вищенаведеного вбачається, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання Житомирського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення №278/1830/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/1830/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Житомирському районному суду Житомирської області для розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 369/6511/19
Провадження № 3/369/2761/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2019 року, близько 22 годин 05 хвилин, по вул.Подольська, 3 в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL FUSION» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль «OPEL» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2019 року серія ДПР18 №056378, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/599/19
провадження: 3-в/614/4/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1 ,

про надання розстрочки по виконанню постанови суду.

В С Т А Н О В И В :

21.06.2019 р. Борівським районним судом винесено постанову №3/614/172/19 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у відношенні ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 10200 грн. терміном на 6 місяців.

У судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без його участі.

Представник міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання....

В суді встановлено, що ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2004 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., та ОСОБА_4 , 2013 р.н.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови №3/614/172/19 Борівського районного суду Харківської області від 21.06.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 суму несплаченого штрафу в розмірі 10200 грн. на 6 місяців.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 393/368/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_2

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство Російської Федерації;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року серії ГР № 345642, ОСОБА_3 11.02.2019 року об 08 год. 00 хв. з приміщення будинку розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав телефон марки «Алкател», вартістю 174,17 грн. (згідно висновку експерта № 375 від 23.04.2019 року), який належав ОСОБА_4 , чим своїми протиправними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання викликався, проте не з`явився.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення 11.02.2019 року. 26.04.2019 року слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту.

Таким чином на день розгляду справи, тобто на 18.07.2019 року закінчився строк, який передбачений ч.5 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_3 та начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 676/4316/19
Номер провадження 3/676/1464/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БД №390160 від 29.06.2019 року відносно, ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 13 год. 19.07.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності або його відкладення, в зв`язку із чим необхідно застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 08.10 год. 29 липня 2019 року в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область 32302).

Копію постанови суду направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 692/446/19
Провадження № 3/692/179/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 353829 від 20.03.2019 року, ОСОБА_1 15.03.2019 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин пропустив навчання у Перервинцівському НВК.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, який відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутності доказів того, що він належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштові повідомлення ОСОБА_1 направлені за зазначеною в протоколі адресою проживання на судові засідання 19.04.2019 року, 13.05.2019 року, 31.05.2019 року та 19.07.2019 року, не вручені і повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення були вчинено 15.03.2019 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/3021/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що є водієм тролейбусу КП «МТТУ», що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року о 17-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN SL 172, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Левченка в Кальміуському районі м.Маріуполя, біля будинку 38 не дотримався в установлених межах безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAY SONATA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до наданих правопорушником ОСОБА_1 пояснень, останній є водієм тролейбуса КП «МТТУ» та 25 квітня 2019 року він був учасником ДТП, оскільки мала місце відмова тормозної системи тролейбуса. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, оскільки обов`язок з забезпечення належного технічного стану тролейбуса, його обслуговування, експлуатація та ремонт покладаються на підприємство горелектротранспорту. Він є лише водієм та не забезпечує належний стан тормозної системи тролейбуса.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 квітня 2019 року, схемою місця ДТП від 25 квітня 2019 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 щодо відмови гальмової системи тролейбусу та неналежного технічного стану транспортного засобу, суд не може прийняти до уваги, оскільки для проведення відповідної експертизи правопорушником не було надано суду вихідних даних, а також доводи щодо звернення до керівництва КП «МТТУ» з приводу несправності гальмової системи транспортного засобу правопорушником підтверджені належними доказами не були.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 408/4666/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Луганськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова