Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/244/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Луста С.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

За постановою судді, 26.04.2019 р. о 23.30 год. ОСОБА_1 ,керуючи мопедом марки «Сузукі», б/н, в смт. Березнегувате Миколаївської області, по вул. Миру, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, нестійку ходу. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Вважає, що при прийнятті постанови суддею місцевого суду не повно встановлені обставини справи, а рішення ґрунтується на припущеннях.

Зазначає, що він відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не заперечував вживання алкоголю. Разом з тим, коли до нього під`їхали працівники поліції, він мопедом не керував, а сидів на ньому та очікував на сина.

Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом.

Наголошує на тому, що суддя місцевого суду залишив поза увагою його клопотання про повторний виклик та допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які не були присутні під час зупинки його мопеду, а були залучені працівниками поліції під час фіксування відмови від проходження медичного огляду у лікарні та підписали пояснення не читаючи.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259042, 26.04.2019 р. о 23.30 год. по вул. Миру в смт Березнегувате Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до найближчого медичного закладу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання будь-яких пояснень, зокрема про керування ним або не керування транспортним засобом, відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що 26.04.2019 р. вони були запрошені, як свідки, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень водій ОСОБА_1 також відмовився.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , який, керуючи мопедом темного кольору, розпочав рух заднім ходом. Крім того, в присутності двох свідків працівники поліції неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, або за допомогою газоаналізатору «Драгер», однак, водій ОСОБА_1 на вказані пропозиції не погодився. При цьому, працівником поліції роз`ясненні наслідки відмови від проходження такого огляду.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про не відсторонення його від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки за вимогами ст. 266 КУпАП відсторонення водія від керування транспортним засобом здійснюється з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп`яніння.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва