постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/329/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу F1 ВПП АР Крим та м. Севастополь ДПА рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року о 14 год. 00 хв. на вул. Хмельницького, буд.24 а, смт. Чаплинка, Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki-AF-50 (моторолер) з ознаками алкогольного спFяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest F6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом F204 від 02.12.2019 року, результати огляду становлять 2.10 промілле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання, які були призначені на 26.03.2019 року, 05.04.2019 року ОСОБА_2 до зали суду не зFявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно; 26.04.2019 року ОСОБА_2 також в судове засідання не зFявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 26.03.2019 року, 05.04.2019 року, 26.04.2019 року, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, оскільки є підтвердження про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання правопорушник не надав. Зав про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Таким чином, оскільки правопорушник був належним чином обізнаний про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Чаплинським районним судом Херсонської області підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями доданими до протоколу, а також поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або про повідомлення його про розгляд справи по телефону до суду не надав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водій повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зіст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F191317 від 12.02.2019 року, вбачається що водій ОСОБА_2 по вул. Хмельницького, буд.24 а, смт. Чаплинка, Херсонської області керував моторолером SuzukiAF-50 з явними ознаками алкогольного спFяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest F6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом F204 від 02.12.2019 року, результати огляду становлять 2.10 промілле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до матеріалів адміністративної справи, 12 лютого 2019 року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків, та в їхній присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спFяніння, шляхом продуття газоаналізатору Alcotest F6820, результат якого склав 2.10 промілле.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року F14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України F 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 сповіщений про розгляд справи належним чином, в порядку ст. 268 КУпАП, про що наявні поштові повідомлення про вручення замовного листа.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обFєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що обтяжують та помFякшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2 ступінь його вини, помFякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного спFяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р F 1001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р 6001, отримувача Казначейство України (ЕАП) ГУК у м.Києві/м.Київ, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко