Справа №: 398/1631/19
провадження №: 3/398/667/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" липня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 28.04.2019 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Постишева 114, Металургійного району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01.05.2019 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Постишева 24, Металургійного району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлена судова повістка повернулася до суду з відміткою про причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на запит суду Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Барабаш ОСОБА_2 .Б. дійсно зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає.

Крім того, судову повістку про виклик в судове засідання на ім`я ОСОБА_1 було направлено до Олександрійського районного відділу поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вручення ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. На виконання вказаного доручення судді до Олександрійського міськрайонного суду надійшов рапорт капітана поліції Кравцова В.М., згідно якого судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, проте протягом тривалого часу не проживає, місце перебування сотаннього їй невідоме.

Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис нагрудної камери поліцейського, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150054 від 28.04.2019 року, поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 28.04.2019 року в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг С.С. Мартинюка від 28.04.2019 року, довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Маслянко С.В. про те, що ОСОБА_1 згідно національної автоматизованої системи отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВАЕ НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі додається на картах обліку адміністративного правопорушення. До матеріалів адміністративної справи доданий відеозапис від 28.04.2019 року з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150055 від 01.05.2019 року, поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що ОСОБА_1 01.05.2019 року в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг С.С. Мартинюка від 01.05.2019 року, довідкою інспектора відділення адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєва Т.П. про те, що ОСОБА_1 згідно національної автоматизованої системи отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВАЕ НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі додається на картах обліку адміністративного правопорушення. До матеріалів адміністративної справи доданий відеозапис від 01.05.2019 року з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та долучених до нього матеріалів ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року (номер судового провадження 3/212/2079/18, справа №212/7724/18) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу і позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року (номер судового провадження 3/212/2080/18, справа №212/7727/18) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу і позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року (номер судового провадження 3/210/2460/18, справа №210/6781/18) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу і позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2019 року (номер судового провадження 3/398/125/19, справа №398/3974/18) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу і позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року (номер судового провадження 3/398/68/19, справа №398/4635/18) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в проваджені суду перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу № 398/1632/19, провадження № 3/398/666/19 та справу № 398/1631/19, провадження № 3/398/667/19.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи санкцію ч. 3 ст.130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 398/1631/19, провадження № 3/398/667/19 та справу № 398/1632/19, провадження № 3/398/666/19 в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер № 398/1631/19, провадження № 3/398/667/19.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рах.№ 31 11 71 49 01 10 01, *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв