Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/212/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду захисник ОСОБА_1 . - адвокат Сердюк О.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення.

Так, постанова судді місцевого суду винесена 10.04.2019, однак за відсутності ОСОБА_1 Копія судового рішення скаржнику направлена 15.04.2019, що підтверджується супровідним листом (а.с. 17).

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що копію постанови суду правопорушник отримав 18.04.2019, що підтверджується наданою суду роздруківкою відстеження поштової кореспонденції (а.с. 22-23), однак апеляційна скарга подана 02.05.2019, що підтверджується штемпелем місцевого суду (а.с. 18).

Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що 10-ти денний строк на оскарження вказаної постанови суду сплинув 20.04.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що захисник - адвокат Сердюк О.Є. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції 02.05.2019, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду і у своїй скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, тобто адвокату Сердюку О.Є.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез