23.07.2019 Справа №469/506/19
3/469/174/19
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

23 липня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., захисника Дорошенко А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013469/700 від 21 травня 2019 року, 21 травня 2019 року о 03 год.50 хв. біля с.Лимани Березанського району Миколаївської області на Березанському лимані ОСОБА_1 проводив лов креветки промисловим знаряддям лову - ятером креветковим, без дозволу на промисел, вбрід, під час весняно-літньої нерестової заборони вбрід. Виявлений під час вибору знаряддя лову з водойми, при огляді виявлено ятер 1 од. б/у; риба атерина (піщанка) 1540 шт., бичок 46 шт., креветка - 1797 шт., камбала «глоса» - 1 шт., чим грубо порушив п.3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 9788,43 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він є мисливцем, а його товариш ОСОБА_2 працює в TOB «Березанське МРГ» на посаді позаштатного єгеря, а також виконує обов`язки бригадира Лиманівського мисливського колективу. У березні 2019 року на територію Лиманівського госпколективу були завезені для розмноження фазани, у зв`язку з чим з метою недопущення відстрілу птахів періодично проводились об`їзди господарства, зазвичай у складі двох осіб та уночі для перевірки виставлених браконьєрами пасток. 21 травня 2019 року він разом з ОСОБА_2 , на його прохання, приблизно о третій годині виїхали на належному ОСОБА_2 автомобілі з с.Лимани у бік с.Вікторівка Березанського району на місце розведення фазанів, щоб не сполохати браконьєрів, вони їхали без світла, було місячно, між селами на дорозі побачили двох чоловік, які пішли на кручу. ОСОБА_2 зупинив автомобіль та разом з ОСОБА_1 пішли до кручі, проте там уже нікого не було, вони вдвох спустилися до берега, там також нікого не було. Тоді ОСОБА_1 піднявся наверх, а ОСОБА_2 залишився біля лиману з метою подальшого спостереження за незнайомцями.

Коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , до нього також підійшли два інспектора рибоохорони. За 2 метра від автомобіля лежав чорний поліетиленовий пакет, кому він належав - не знає. Один з інспекторів одягнув рибальський костюм та спустився на берег лиману. В цей час під`їхав автомобіль, з якого вийшли два невідомих чоловіка, один з яких спустився на берег лиману, а інший залишився біля автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_2 піднявся до дороги і підійшов до автомобіля. На запитання ОСОБА_2 один з чоловіків, які були біля автомобіля, представився інспектором рибоохорони та показав своє посвідчення. Приблизно через 40 хвилин наверх піднялися і ті два чоловіка, які були внизу біля лиману, принісши з собою білий поліетиленовий пакет, з якого просвічувалась сітка з креветками. На їхнє запитання, чи його пакет, він відповів, що ні. Заперечував належність йому поліетиленових пакетів і ОСОБА_2 .

У нього та ОСОБА_2 не було вилучено ніяких предметів для незаконного вилову риби, вони були одягнені в сухий робочий одяг: ОСОБА_3 в кросівки та спортивний костюм, а ОСОБА_4 в туфлі, джинсові штани та спортивну кофту, рибінспектори забрали ключі від автомобіля і не дозволяли їм їхати на роботу та викликали наряд поліції.

Коли приїхали співробітники поліції, в їх присутності інспекторами рибоохорони було оглянуто поліетиленові пакети та їх вміст. Адміністративні протоколи за незаконний вилов риби вони підписувати відмовилися, так як вину свою у вчиненні правопорушення не визнавали.

Захисник Дорошенко А.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Пунктом 4.11 вказаних Правил заборонено лов риби, і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Згідно з пунктом 4.14 Правил заборонено лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки:

4.14.1. Чорноморський регіон: в лиманах: Дніпровському, Бузькому і Березанському - на усій акваторії - з 5 квітня по 5 червня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП категорично заперечував.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, фото та відеофіксації вчиненого правопорушення.

За таких обставин, висновок особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 правил рибальства, за обставин, викладених у протоколі, є припущенням.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя: