Справа № 576/772/19
Провадження № 3/576/291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Терені Л.О.

за участі

особи, відносно якої розглядається адміністративний протокол, ОСОБА_1

захисника Богданова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.04.2019 року о 12 год. 10 хв. в с. Соснівка Глухівського району Сумської області по вул. Центральній, 2, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в Глухівській ЦРЛ відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що автомобіль вже добу стояв на вулиці біля подвір`я і він на ньому нікуди не їздив, а під час складання працівниками поліції протоколу він вештався по своєму подвір`ю.

Для допиту в якості свідка в судове засідання був викликаний інспектор Глухівського ВП ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, інспектор в судове засідання не з`явився.

Судом здійснено запит до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області щодо надання записів з реєстратора автомобіля патрульної служби та нагрудних камер поліцейських. Однак, такі записи суду також не надані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в той день вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 , бо святкували день народження останнього. Свідок поїхав до магазину, а коли повернувся, то біля двору, саме там, де вже добу стояла машина ОСОБА_1 побачив поліцейських, самого ОСОБА_1 Що саме там відбувалось він не зовсім добре зрозумів, бо був п`яний та пішов у двір. Протокол підписав, але не читав. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні, але свідок чув це коли вже був у дворі, і що відповів ОСОБА_1 йому невідомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення з огляду на наступне.

Під час дослідження доказів з`ясовано, що матеріали справи не містять відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено статтею 7 КУпАП.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недостатньо інформації, щоб підтвердити чи спростувати викладене в протоколі. Зі свідчень ОСОБА_4 , заслуханих в судовому засіданні, також неможливо з`ясувати дійсні обставини справи. Будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність відеозапису, неконкретні пояснення свідків, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства, і суд позбавлений можливості винести у справі законне та обґрунтоване рішення, тому повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП разом з додатками повернути до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко