ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 18 січня 2019 року о 02.05 год. керував автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зелинського біля буд.102 в Центральному районі районі м.Маріуполя в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, висновок лікаря №11. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, газоаналізатор «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із судовим рішенням, 05 червня 2019 року поштою через місцевий суд правопорушником ОСОБА_1 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за його відсутності, оскільки судом проігнороване надане його захисником адвокатом Довженком В.І. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю захисника в іншому процесі та перебуванням на лікарняному самого ОСОБА_1 . Про існування постанови суду він дізнався випадково 04 червня 2019 року через сайт «Судова влада України», у зв`язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довженко В.І. були повідомлені про розгляд справи 25 лютого 2019 року, про що свідчить заява захисника адвоката Довженка В.І. про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду першої інстанції факсом в день розгляду справи, тобто 25.02.2019 року, з посиланням на стан здоров`я ОСОБА_1 та зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні.

25 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області направлена копія постанови рекомендованою поштою, яка була повернута на адресу суду 02 квітня 2019 року за закінченням строку зберігання.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довженко В.І. були обізнані про розгляд справи в суді першої інстанції. Проте, на протязі більш ніж трьох місяців ані правопорушник ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Довженко В.І., не цікавились про рух справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Та, лише після спливу строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновком судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про те, що така позиція правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довженка В.І. направлена на затягування встановлених законом строків розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково, з сайту «Судова влада України» 04 червня 2019 року. Однак, це твердження не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що захисник адвокат Довженко В . І., діючий в його інтересах, отримав копію оскаржуваної постанови в суді першої інстанції 24 травня 2019 року, про що поставив особистий підпис (а.с.33).

Апеляційна скарга подана правопорушником 05 червня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку після отримання захисником ОСОБА_1 копії постанови суду, оскільки останнім днем подачі скарги було 03 червня 2019 року

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна