ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2643/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/754/19 Клименко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Смаль В.В.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137918 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 02 березня 2019 року о 13-30 год. в м. Харкові по вул. Миру біля буд. № 38/4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на перехресті при включеному сигналі світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Вважає постанову районного суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Посилається, що розглянувши справу за його відсутності судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вважає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено через 27 днів після події ДТП у суду були відсутні підстави для визнання протоколу належним доказом.

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Смаль В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який поклався на розсуд суду, допитавши свідка ОСОБА_3 , заслухавши доповнення представника потерпілого - адвоката Малойван Є.І., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя при увімкненому сигналі світлофору, що забороняє рух в наслідок чого відбулась ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02 березня 2019 року за кермом автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала жінка та саме вона керувала зазначеним автомобілем та вчинила ДТП.

З цих підстав відповідно до ст. 272 КУпАП викликано свідка ОСОБА_4

ОСОБА_4 пояснив суду, що 02 березня 2019 року, приблизно о 13 год. точного часу не пам`ятає, разом зі ОСОБА_2 поверталися з рибалки. Рухаючись зі сторони пр. Московського перетинаючи перехрестя відчув удар. Вказав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2108».

З врахуванням наданих пояснень твердження ОСОБА_2 про перебування за кермом автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 жінки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя не стежив за дорожньою обстановкою, на врахував сигналу світлофору внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 в праву передню частину автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2).

Згідно пояснень очевидця події ОСОБА_5 , 02 березня 2019 року о 13-30 год. він рухався на своєму автомобілі, попереду рухався «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши до перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал та продовжив свій рух, як і автомобіль «ВАЗ 21099». По вул. Миру рухався автомобіль «ВАЗ 2108» наближаючись до перехрестя почав гальмувати перед перехрестям, однак продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с. 5).

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 02 березня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати аварійної обстановки, виконувати вимоги значення сигналу світлофору. В той же час, водій ОСОБА_2 перетинаючи перехрестя повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 16.5 ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи вищевикладене зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Посилання на розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційного скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення через 27 днів після події ДТП, що відповідно робить його неналежним доказом є безпідставні.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

П.п. 6, 7 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлюють, якщо у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Строки визначені п. 7 розділу VIII Інструкції, інспектором поліції не порушено.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Застосування районним судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко