Справа № 216/2039/19
номер провадження 3/216/987/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекційним відвідуванням, яке проводилося 04.03.2019 о 16:00 годині у Комунальному закладі «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї», «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, буд. 2а, виявлено порушення вчинене директором ОСОБА_1 , а саме:

форма №П-2 «Особова картка працівника» не ведеться, внаслідок якого не додержується вимога законодавства в частині обов`язку роботодавця ознайомлювати працівника з розділом IV «Призначення і Переведення»;

у центрі графік відпусток на 2019 рік відсутній;

прибиральниці ОСОБА_2 доплата у розмірі 10% за використання в роботі дезінфікуючих засобів враховано до мінімальної заробітної плати;

підсумковий облік робочого часу в Центрі для фахівців із соціальної роботи та сторожів встановлено Колективним договором на 2019-2013 роки. Відповідно до п. 6.5 обліковим періодом є 1 рік. В 2018 році режим роботи працівників Центру встановлювався наказом;

відповідно до наказу «Про графік роботи та внутрішній трудовий розпорядок кризового центру» від 02.04.2018 року №4 режим роботи для фахівців із соціальної роботи визначено цілодобово (з 07:00 год. до 19:00 год. та з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби), згідно графіка роботи, час роботи сторожів визначено з 17:00 год. до 08:30 год. наступної доби;

графіки роботи (змінності) повинні розробляться таким чином, щоб тривалість робочого часу не перевищувала нормального числа робочих годин, передбаченого ст. 50 КЗпП. В той же час у наданих графіках та табелях обліку відпрацьованого часу фахівців із соціальної роботи за 2018 (травень-грудень) ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) тривалість робочого часу перевищує норми тривалості робочого часу. Тривалість робочого часу перевищує норми робочого часу у графіках та табелях обліку відпрацьованого часу сторожів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : травень-червень, вересень-грудень 2018);

відсутнє документальне оформлення внутрішнього сумісництва (накази про прийняття на роботу, ведення табеля обліку робочого часу за сумісництвом, присвоєння іншого табельного номера за сумісництвом), а у разі тимчасової відсутності працівника - видання наказу про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

при нарахуванні заробітної плати фахівцям із соціальної роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сторожів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за червень 2018 року не враховувались години, відпрацьовані понад норму тривалості робочого часу, затверджену законодавством (ст. 50 КЗпПУ). Так, при нормі робочого часу у червні 2018 року - 159 годин, відпрацьований час працівників склав: ОСОБА_3 - 160 год., ОСОБА_4 -170 год., ОСОБА_5 - 176 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - 160 год., а заробітна плата нарахована за 159 год. в одинарному розмірі;

в грудні 2018 року фахівці із соціальної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначалися на роботу протягом двох змін підряд, перерви в роботі між змінами булт меншими подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід);

включення доплати у розмірі 10% за використання в роботі дезінфікуючих засобів до мінімальної заробітної плати, оплата надурочного часу в одинарному розмірі;

ОСОБА_10 було звільнено 21.11.2018 року, ОСОБА_11 07.08.2018 року, ОСОБА_6 04.02.2019 року, однак остаточний розрахунок проведено з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористані дні відпустки, доплати до мінімальної зарплати, ОСОБА_10 - 28.11.2018 (1379,80 грн.); ОСОБА_11 - 31.08.2018 року (513,51 грн.), ОСОБА_6 - 15.02.2019 року (1131,84 грн.).

Вищевказаними діями порушено вимоги частини першої статті 50, частини першої статті 58, частини першої, другої статті 59, частини 4 статті 79, частини 4 статті 97, частини першої статті 106, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпП України, пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58, частини другої статті 3-1 Закон України «Про оплату праці».

08.07.2019 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням 20.06.2019 судді Бондарєвої О.І. Відповідно до протоколу від 08.07.2019 справу про адміністративне правопорушення №216/2039/19 було розподілено судді Бутенко М.В.

Лисиця С.А. в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017).

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Бутенко