Справа №591/6356/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/310/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП у виді штрафу на суму 3655 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 3655 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд Зарічним районним судом м. Суми відбувся 7 листопада 2018 року, і цього ж дня суддею була прийнята постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

За таких обставин, постанова судді, від 7 листопада 2018 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, починаючи з 8 листопада по 17 листопада 2018 року, включно.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, до Сумського апеляційного суду поштовим відправленням 8 липня 2019 року (а. с. 29), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і, в самій скарзі не ставить питання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та не наводить причин поважності пропуску цього строку.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про здійснення судового розгляду Зарічним районним судом м. Суми 7 листопада 2018 року за складеним відносно нього протоколом, оскільки 1 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми письмову заяву про здійснення судового розгляду 7 листопада 2018 року без його участі (а. с. 13).

За таких обставин подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , як така, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП у виді штрафу на суму 3655 грн., повернути ОСОБА_1 як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.