Справа № 482/942/19
Номер провадження 3/482/492/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мартишко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником зміни ТОВ «ПАЕК», РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2019 року, о 14.03 год., в м.Миколаєві, Інгульській район, вул.Космонавтів, в районі будинку №81/15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав стверджуючи, що транспортним засобом він не керував. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який на момент складання протоколу про відмову ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був відсутній в транспортному засобі, оскільки закінчився газ та він маршрутним таксі поїхав на заправку за пальним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 року серії БД № 283055, згідно з якими 18.05.2019 року, о 14.03 год., в м.Миколаєві, Інгульській район, вул.Космонавтів, біля будинку №81/15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно з якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі, в присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.05.2019 року, вони були запрошені у якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 , водій автомобіля «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , від продуття алкотестеру на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Наявність цих свідків під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі, зафіксована відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , зупинивши транспортний засіб «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , в м. Миколаїв, по вул.. Космонавтів, в районі будинку №81/15, перебував саме на водійському сидінні автомобіля та вийшов після цього з автомобіля на проїжджу частину, на вимогу працівника поліції у зв`язку зі створенням аварійної ситуації надати водійське посвідчення, вийняв його з козирка автомобіля над водійським сидінням, пояснив, що щойно закінчився газ в транспортному засобі.

В ході тривалої бесіди з працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які явно зафіксовані на самому відеозаписі, жодного разу не вказував, що він не керував транспортним засобом, а навпаки, повідомив, що він приїхав з м. Нова Одеса у м. Миколаїв. Підтверджував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що не бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Під час спілкування з працівниками поліції відеозаписом зафіксовано, що в цей момент до автомобіля підійшли дві жінки, одна з яких вказала, що водій автомобіля є її племінником, з яким вони мають разом їхати в м. Нова Одеса. Незважаючи на те, що працівник поліції вказав на те, що водій автомобіля ВАЗ, на якому вони збиралися їхати в м. Нова Одеса перебуває в стані алкогольного сп`яніння, жінка зверталася до працівника поліції з проханням відпустити водія ОСОБА_5 , з яким вони у м. Нова Одеса поїдуть потихеньку, не порушуючи правил дорожнього руху. Після відмови працівника поліції відпустити водія без складання адміністративного протоколу, водій ОСОБА_6 неодноразово на відеозапис вказував, що транспортний засіб, яким він керував, не слід поміщувати на штраф майданчик, а до нього задля цього, на його прохання, приїде знайомий водій, який і буде в подальшому керувати автомобілем.

Також відеозаписом зафіксовано наявність двох свідків в присутності яких працівники поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт внесення ОСОБА_1 відомостей про його незгоду в графі пояснення без зазначення жодного пояснення з приводу того з чим він саме не згоден, а також роз`яснено наслідки складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде скеровано до суду для прийняття рішення про позбавлення особи права керування автомобілем, у зв`язку із чим в нього вилучається посвідчення водія та надається тимчасове посвідчення на право керування, з яким він може керувати автомобілем лише за наявності посвідчення особи, що має його фотокартку.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , та стверджував, що в день, коли відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме він керував автомобілем ВАЗ, володільцем якого є ОСОБА_1 , але на час складання протоколу був відсутній, оскільки в автомобілі скінчилося пальне та він був змушений йти до автозаправки.

Вказані твердження ОСОБА_2 суд вважає недостовірними, такими, що надані з метою допомоги в уникненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються даними, зафіксованими як в самому протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом, а також і даними відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно з якими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування ним транспортним засобом 18.05.2019 р. о 14 год 03 хв у м. Миколаїв, вказував працівникам поліції, що у автомобілі під час руху закінчився газ, а особа жіночої статі, яка підійшла до автомобіля ОСОБА_1 та зафіксована на відеозапису, вказала працівнику поліції, що це її племінник, який приїхав до них, щоб разом на автомобілі доїхати у м. Нова Одеса, що незважаючи на те, що він перебуває у явному стані алкогольного сп`яніння, вони з ним будуть їхати ОСОБА_7 , не порушуючи правил дорожнього руху, а тому вона просить працівників поліції відпустити водія автомобіля.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає повністю доведеною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь Держави на р/р №4001, МФО 899998, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, судовий збір у розмірі 384,20 грн., який зарахувати до Державного бюджету - код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Київ/22030106, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Демінська