Справа № 323/1407/19
Провадження № 3/323/284/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, генерального директора ТОВ «Проліс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2019 року № 009426, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко О.Є., відповідно до якого, 11.05.2010 року о 10 год. 00 хв. встановлено факт порушення ТОВ «Проліс» порядку провадження господарської діяльності тим, що ТОВ «Проліс» на промисловому майданчику за адресою: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова, 7 здійснює викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами від наступного технічного обладнання: електричної печі- дозатору Д40; ливарної машини 71ІА 08; дробемету, компресорів камер нанесення антипригарного покриття, прохідної печі, токарних верстатів та наждаку за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням п. 30 Додотку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

17.07.2019 року до суду надійшли заперечення від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Здор А.О., в яких вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в діях її підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Здор А.О. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, з підстав, які викладені у запереченнях.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164 КУпАП характеризується дією і виражається в такому:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності;

2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3) провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує, в тому числі отримання дозволу на здійснення такої діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено обов`язок підприємства, установи, організації та громадян суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно ч. 5 ст. 11 вказаного Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 009426, складеного відносно ОСОБА_1 додано акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 113/196/04 від 11.05.2019 року, яким нібито і був зафіксований вчинення генеральним директором ТОВ «Проліс» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 п.п.1.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року (надалі за текстом Інструкція) порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, цією Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення та іншими нормативними і законодавчими актами.

Згідно до п. 2 п.п. 2.4. Інструкції у протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Таким чином, у відповідності до Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, обов`язково зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, а саме відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення № 009426 від 11.05.2019 року відсутні відомості про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Враховуючи те, що виходячи із системного аналізу приписів ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може приймати як доказ акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 113/196/04 від 11.05.2019 року, так як він, у протоколі про адміністративне правопорушення № 009426 від 11.05.2019 року відображений не був, а в графі «додатки» стоїть прочерк, що говорить про їх відсутність на момент складання протоколу.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності), проте в протоколі № 009426 у графі «Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода буде розрахована. Даний факт унеможливлює прийняти судом об`єктивне рішення по даній адміністративній справі.

Крім цього, оскільки ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин, та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів, під час проведення перевірки та складення адміністративного протоколу такі відомості повинні бути встановлені.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , не було встановлено, до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься ТОВ «Проліс», генеральним директором якого є ОСОБА_1 .

Також, зважаючи на те, що суд не може брати до уваги як доказ акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 113/196/04 від 11.05.2019 року, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Проліс» під своєї господарської діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин, як це зазначено в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович