Справа F 621/685/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення БД F247457, БД F247440, БД F247458 від 15 березня 2019 року ОСОБА_1, ставиться в вину правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 15 березня 2019 року об. 11 год. 30 хв., в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, керував належним ОСОБА_2, автомобілем ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спFяніння, а саме різких запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спFяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15 березня 2019 року о 15:50 годині в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області поблизу будинку по вул. Трудовій, 15, ОСОБА_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на перешкоду (саджанець), чим завдано шкоди, після дорожньо-транспортної пригодив залиши місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, вказуючи, що дійсно 15.03.2019 року він перебував в стані алкогольного спFяніння, однак, автомобілем не керував, а лише перебував у ньому. Дорожньо-транспортної пригоди в результаті його дій місця не мало, оскільки він не керував транспортним засобом, а тим більше не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди. Надав письмові пояснення з приводу обставин, що мали місце 15 березня 2019 року та просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. (а.с. 32-40)

Ознайомившись з протоколами про адміністративне правопорушення БД F247457, БД F247440, БД F247458 від 15 березня 2019 року, в яких викладено обставини правопорушення (а. с. 1,2,3); даними рапорту від 15.03.2019 року про надходження до Зміївського ВП виклику ОСОБА_3 (а.с.5); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення у виді схеми від 15 березня 2019 року; письмовими поясненнями свідків (а.с.7-10), дійшов наступного:

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ставиться в вину порушення п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України та МОЗ України F 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров'я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи вказаний акт направлення ОСОБА_1, на огляд відсутній, як і відсутні відомості про надання йому копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

ОСОБА_1, заперечує сам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спFяніння, більш того, сам інспектор Мельник С.О., у судовому засіданні вказав про те, що здійснивши виїзд за викликом, в с. Чемужівка по вул. Трудовій, 15 виявили автомобіль ВАЗ-21154 в якому ОСОБА_1, спав, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спFяніння, факту керування особою транспортним засобом ним не встановлено.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначили, що не були свідками факту керування ОСОБА_1, автомобілем, обставин дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП, однак, припускають таку можливість.

ОСОБА_3, вказав, що чув гуркіт роботи двигуна автомобіля та побачив зламаний саджанець біля двору, викликав поліцію.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 F 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі F спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі F заклад охорони здоров'я).

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 F 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зі змісту протоколу БД F247557 від 15.03.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що інспектором Мельник С.О., не було дотримано вимоги пунктів 6,7 розділу І, 1-5, розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 F 1452/735.

Більш того, у судовому засіданні взагалі не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що вказує на відсутність складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД F247440 від 15 березня 2019 року та доданих до протоколу письмових доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1, порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На розсуд судді не представлено будь-яких обFєктивних даних, про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, причинно-наслідкового звFязку між діями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 15 березня 2019 року, факт пошкодження саджанця є лише припущенням та не ґрунтується на належних доказах, рівно як і факт залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування Fпоза розумним сумнівомF (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі FІрландія проти Сполученого КоролівстваF (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть Fвипливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактуF (рішення Європейського суду з прав людини, справа FКоробов проти УкраїниF F 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України FПро виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниF)

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Досліджені вище обставини, дали підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення F закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: