Справа 573/622/19
Номер провадження 3-в/573/7/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

старшого інспектора Білопільського районного сектору з питань пробації - Головацького О.М.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області подання старшого інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Головацького Олега Миколайовича відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду,

в с т а н о в и в :

19 червня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання старшого інспектора Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» Головацького О.М., мотивоване тим, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Останній за викликами до органу пробації не з`явився, за місцем проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про ухилення правопорушення від відбування адміністративного стягнення, а також унеможливлює виконання постанови суду. Посилаючись на викладені обставини, просить на підставі ст. 304 КУпАП вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду.

У судовому засіданні старший інспектор Білопільського районного сектору з питань пробації Головацький О.М. подання підтримав, при цьому не конкретизував, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, повинен вирішити суд.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні подання, пояснивши, що від відбування адміністративного стягнення не ухилявся, оскільки про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 14 липня 2019 року, та зобов`язався відпрацювати 120 годин суспільно корисних робіт.

Заслухавши інспектора, Футомського С.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Вказана постанова суду набрала законної сили 30 квітня 2019 року.

Після набрання постановою законної сили її було направлено на виконання до Білопільського районного сектору з питань пробації.

За викликами на 10 та 16 травня 2019 року ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, за місцем проживання відсутній, згідно з поясненнями дружини та сусідки правопорушника останній поїхав на заробітки до м. Києва, його точне місцезнаходження не встановлене.

Звертаючись з поданням до суду старший інспектор Білопільського районного сектору з питань пробації Головацький О.М. наголошував, що вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та просив суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду, яку на даний час неможливо виконати.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 3251 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 1832 КУпАП.

За наявності складу вказаного адміністративного правопорушення працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань складають протокол про адміністративне правопорушення та направляють його для розгляду до суду.

При цьому примітка до ст. 1832 КУпАП розкриває об`єктивну сторону правопорушення, під яку обставини викладені в поданні не підпадають.

Статтею 304 КУпАП, на підставі якої інспектор пробації просить вирішити подання, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, в поданні взагалі не вказано, яке саме питання, вирішення якого, передбачене чинним КУпАП, пов`язане з виконанням постанови суду, потрібно вирішити. У судовому засіданні інспектор також не уточнив, що саме він просить вирішити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Головацького Олега Миколайовича про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відмовити.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -