Справа № 449/392/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/610/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яцишина Івана Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 3 березня 2019 року, близько 19 год. 30 хв., з хуліганських міркувань кинув каменем у вікно житлового будинку свого сусіда ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 , внаслідок чого його розбив.

Не погоджуючись з постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 квітня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, дану постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Яцишин І.В. зазначає, що копію постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 отримав 6 травня 2019 року. Вважає, що при прийнятті постанови було допущено такі порушення: неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що у постанові судді місцевого суду фактичні обставини події викладені неповно, не перелічено ознаки об`єктивної сторони правопорушення. Суддя місцевого суду при розгляді справи не надав можливості ОСОБА_1 дати пояснення по суті справи, оскільки такий в суд першої інстанції не викликався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яцишина І.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи стосовно нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 , то слід зазначити, що матеріали справи не містять розписки про вручення копії такої постанови апелянту. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що копію постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 отримав 6 травня 2019 року. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин І.В. подав до місцевого суду 16 травня 2019 року, надіславши таку на адресу суду поштовим відправленням (а.с. 18- 22).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з`ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Постановляючи рішення у справі, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 073640 від 27 березня 2019 року, заявою потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП № 3 Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Сачин Р.М.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, на які в апеляційній скарзі покликається адвокат Яцишин І.В., допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , то слід зазначити, що така можливість ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Яцишину І.В. була надана в суді апеляційної інстанції, проте такими не надано будь-яких нових доказів, які б спростовували винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і застосував стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Постанова судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 квітня 2019 року є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Яцишина Івана Володимировича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.