ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/375/19 Справа № 176/268/19
Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого вантажником ТОВ «Юнайтед Табако», не маючого інвалідності, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24 січня 2019 року о 16 годині 15 хвилин по вулиця Першотравнева, 1-А, в місті Жовті Води в Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo T13110», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На думку ОСОБА_1 суд першої інстанції розглянув справу із порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, оскільки докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, заявлене клопотання в порядку ст. 268 КУпАП не розглянуто, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора ОСОБА_2 , поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються між собою, оскільки містять розбіжності щодо місця та часу вчинення правопорушення. Окрім того пояснення вказаних свідків не узгоджуються з фабулою правопорушення, викладеною у протоколі, оскільки не підтверджується факт керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Також в супереч вимогам КУпАП суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 від 18 лютого 2019 року та не надав оцінки фактами викладеним у ньому, що є порушенням права особи на захист.

Окрім того, в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_1 під підпис у порядку ст. 254 КУпАП місце правопорушення зазначено як Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, в якому відсутній номер будинку «1а», на відміну від протоколу який було надано суду, де номер будинку був вказаний, що свідчить про внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою щодо якої його складено. Однак судом даному факту не було надано належної оцінки, що свідчить про неповний та однобічний розгляд судом справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327370 від 24 січня 2019 року, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254,256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення а також зазначено ознаки наркотичного сп'яніння виявлені у ОСОБА_1 а саме зіниці очей не реагують на світло, мав порушену мову та координацію рухів; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога в їх присутності.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В матеріалах справи наявні власні пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення водія ОСОБА_1 , для огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився в присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно того, що відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора ОСОБА_2 , поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються між собою, оскільки містять розбіжності щодо місця та часу вчинення правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними, та такими, що зводяться до переоцінки доказів, оскільки зазначене матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Час зазначений як в протоколі так і в поясненнях свідків є послідовним.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що в супереч вимогам КУпАП суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 від 18 лютого 2019 року та не надав оцінки фактами викладеним у ньому, оскільки зазначений номер будинку не змінює суті інкримінованого правопорушення, та встановленого факту відмови від проходження медичного огляду, та не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, поліцейськими на підставі протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 24.01.2019 року ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун