Справа № 539/1657/19
Провадження № 3/539/420/2019
ПОСТАНОВА
08 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року ОСОБА_1 10.04.2019 року о 20 год. 00 хв. в с.Литвяки, по вулиці Дружби Полтавської області керував транспортним засобом мопедом "VIPER Active zs50", б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від підпису та надання будь-яких пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Зазначеними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його захисник Мамедов Р.І. в судовому засіданні заперечували щодо керування ОСОБА_1 10.04.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 пояснив,що проживає в АДРЕСА_1 . 10.04.2019 року ввечері поїхав мопедом в магазин в с.Литвяки де купив пляшку пива. Повертаючись додому зустрів по дорозі сина ОСОБА_2 , з яким вирішили випити пива. Через деякий час до них підїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він не керував мопедом після того, як вживав пиво, а лише стояв біля нього, а потім просто котив.
Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив,що він працює інспектором СРПП № 2 Лубенського ВП. 10.04.2019 року в ході патрулювання було виявлено, незареєстрований травнспортний засіб, який рухався паралельно дорозі, якою вони їхали. Водій мопеда був без шолома. Коли вони наздогнали його то він зупинився, водій встав з мопеда та заперечував факт керування мопедом. В ході розмови у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що виразилося у характерному запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Хромалюку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що він в категоричній формі відмовився декілька разів. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від керування транспортним засобм в стані алкогольного сп`яніння, та відібрано ключі від мопеда. Через деякий час приїхав його син з товаришем та забрали мопед.
Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що проживає в с. АДРЕСА_1 Лубенського району. 10.04.2019 року він зустрів батька, який їхав з магазину близько о 20 год. тверезий. Під час розмови з батьком вони вживали пиво, однак батько в той момент не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та склали відносно батька протокол та забрали ключі від мопеда. Потім він зателефонував ОСОБА_4 щоб той приїхав. Хвилин через 20-30 до них приїхав Брюховецький ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2019 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що оскільки в нього є права, то потрібно забрати мопед. Він приїхав додому до ОСОБА_2 в с. Вовчик, який його чекав біля двору, після чого вони разом поїхали до місця знаходження мопеда. Відстань від двору ОСОБА_2 до місця знаходження мопеда десь близько 2-х кілометрів. Коли приїхали, то він бачив як поліцейські складали протокол відносно батька ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Йому передали мопед, який він помістив у багажник свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 10 квітня 2019 року він перебував на подвір`ї будинку свого брата в с. Литв`яки. До них під`їхав ОСОБА_8 , почав неадекватно себе поводити, вони йому запропонували поїхати додому, той поїхав, але через деякий час повернувся, при цьому одночасно з ним під`їхала патрульна автівка. Стверджував, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом. В особі, яка перебувала поруч із ОСОБА_1 , впізнав знайому родички свого брата.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085842 від 10.04.2019 року, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відеозаписом з бодікамери, який було переглянуто в судовому засіданні, так і показами свідків, наданих безпосередньо в судовому засіданні.
Суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , оскільки його покази суперечать показам свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що забрав ОСОБА_10 біля його будинку, який знаходиться у с. Вовчик, в той час як ОСОБА_2 пояснював, що він весь час знаходився неподалік від батька (тобто в с. Литв`яки) , просто відійшов у бік. Вважаю за необхідне зазначити, що с. Вовчик, в якому проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходиться на відстані 5 км від с. Литв`яки, в якому начебто випадково зустрілися батько із сином, коли батько повертався з магазину із пивом. Крім того, з відеозапису, вбачається, що поруч із ОСОБА_1 в той момент, коли під`їхали поліцейські була жінка, яка відразу відійшла в бік, а не свідок ОСОБА_2 .
Щодо відсутності направлення на огляд, то дійсно Інструкцією встановлена форма такого направлення (Додаток № 1), однак вказаною Інструкцією не передбачено обов`язку поліцейського складати таке направлення у випадку відмови особи пройти медичний огляд. В даному випадку ОСОБА_1 категорично заперечував від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а направлення можливо видати тій особі, яка виявила бажання пройти такий огляд.
Працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме п`ять разів в присутності свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, крім того одночасно йому пропонувалося надати письмові пояснення і підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, на що він відмовився.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова