Справа № 641/3323/19
Провадження № 3/645/1094/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 306232 від 13 квітня 2019 року, ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 21 годині 23 хвилині в м. Харкові по просп. Московському, 198, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: після законної вимоги пред`явити посвідчення водія відмовився більше трьох разів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 13 квітня 2019 року керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими за вчинене правопорушення та був готовий понести відповідальність. Проте, працівники поліції не захотіли розглядати справу, як того вимагає закон, навпаки, спочатку вели себе непристойно, потім почали наносити йому тілесні ушкодження. Зазначив, що викладене підтверджується відповідним висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене поліцейськими кримінальне правопорушення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання викликався поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенант поліції Ковтуненко О.В. для надання пояснень з приводу складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно роз`яснень, наданих у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків; злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки щодо перебування працівника поліції 13 квітня 2019 року, тобто в момент складення протоколу, при виконанні службових обов`язків, матеріали справи вказаних відомостей також не містять; в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі незазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: відсутні відомості щодо закону, на підставі якого ґрунтувалися вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та у зв"язку із чим взагалі було зупинено автомобіль ОСОБА_1 ..

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі №5-49к13, прийнятого внаслідок ухвалення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11 липня 2013 року).

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 було надано суду витяг із ЄРДР № 0000298 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому було спричинено легкі тілесні ушкодження неправомірними діями працівників УПП та висновок судово-медичної експертизи фахівця від 15.04.2019 року про спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, а за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч