Справа №639/876/19
Провадження №3/639/470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2018 року о 07-55 год. в м. Харкові по вул. Озерянській, 65 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не була уважна, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 8.4б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2018 року о 07-55 год. в м. Харкові по вул. Озерянській, 65 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після ДТП, до якої був причетний водій ОСОБА_2 покинув місце пригоди з невідомих причин, чим також порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала письмову заяву, відповідно до якої надала наступні покази. Так, 05.11.2018 року приблизно о 08-00 год. вона, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 рухалася вниз по вул. Рилєєва в сторону вул. Озерянській. Так, на перехресті з вул. Озерянською, біля буд. №65 вона зупинила свій автомобіль та ввімкнула сигнал лівого повороту, тим самим показавши намір здійснити поворот ліворуч на вул. Озерянську. В момент, коли автомобілі, які рухалися зверху по вул. Озерянській зупинилися, щоб її пропустити, ОСОБА_1 , впевнившись, що рух з протилежної сторони вулиці вільний (не було жодних автомобілів) повільно почала рух та відчула удар в ліве переднє крило та колесо. Так, зіткнення з її автомобілем допустив автомобіль Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , який рухався вниз по вул. Озерянській по зустрічній смузі руху (де наявна суцільна роздільна лінія) на великий швидкості. Після скоєння ДТП водій автомобіля Honda Accord покинув місце пригоди з невідомих причин. В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає винним у скоєнні ДТП саме водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 , оскільки останній перетнув суцільну смугу, яка наявна на перехресті та рухався по зустрічній смузі руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень, що наявні в матеріалах справи, 05.11.2018 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda Accord по вул. Озерянській у м . Харкові рухався у напрямку виїзду на міст та на дільниці вул. Озерянської, 65 та вул. Рилєєва сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, після чого від отриманого шоку він покинув місце пригоди.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової автотехнічної експертизи №5400, який складено 24.05.2019 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Matiz ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Daewoo Matiz ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Matiz ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Судом встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність обоюдної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №205496 від 04.02.2019 року, ОБ №207943 від 14.01.2019 року та ОБ №207944 від 14.01.2019 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 05.11.2018 року;

-висновком судової авто-технічної експертизи №5400, складеного 24.05.2019 року.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди до якої вони причетні.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 05.11.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва