Справа № 444/759/19
Провадження № 3/444/334/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол серії БД № 323185 від 05.03.2019 року, який складено поліцейським СРПП № 4 ПП Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 05.03.2019 року о 02 год. 55 хв. в місті Рава-Руська по вулиці 1-го Листопада, Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом Seat-Alhambra, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу "Drager Alcotest-6810" та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.03.2019 року він проводив ремонт автомобіля марки «SEAT - ALHAMBRA», що належить його знайомому ОСОБА_2 , оскільки він, ОСОБА_1 , володіє спеціальними навиками по деяких видах ремонту транспортних засобів. Ремонт тривав приблизно до 01 год. 30 хв, і по його завершенні він зателефонував ОСОБА_2 щоб він приїхав і забрав свій автомобіль. Приблизно через пів години ОСОБА_2 прибув до його майстерні, щоб забрати відремонтований автомобіль. Він побачив по зовнішніх ознаках, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому оцінивши ситуацію, він запропонував ОСОБА_2 не сідати за кермо належного йому автомобіля, а сам зголосився відвезти ОСОБА_2 додому на його автомобілі, хоча і не мав при собі посвідчення водія.

Стверджує, що на його пропозицію ОСОБА_2 погодився і вони вдвох на автомобілі ОСОБА_2 вирушили в сторону будинку останнього. У м. Рава - Руська по вул. 1-го Листопада, Жовківського району Львівської області їх автомобіль зупинили працівники поліції, оскільки він, ОСОБА_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді. Однак він зазначає, що він пригальмував перед залізничним переїздом, але повної зупинки автомобіля не здійснив, оскільки в цьому не було найменшої потреби.

Вказує, що після цього до автомобіля підійшов один з працівників поліції і наказав йому пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, яке в нього в даний момент було відсутнє. Реагуючи на дану ситуацію, він повідомив працівникам поліції, що сів за кермо автомобіля без посвідчення водія у зв`язку із тим, що його товариш, власник даного транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Іншими словами, у нього була крайня необхідність.

В цей час до автомобіля вже підійшов другий працівник поліції, який висловив припущення, що і сам він, ОСОБА_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим він, ОСОБА_1 , почав пояснювати працівникам поліції, що він ні цього дня, ні перед цим, не вживав будь-яких алкогольних напоїв, а запах спиртного в салоні автомобіля походить від його товариша, ОСОБА_2 . Однак, незважаючи на його пояснення, один з присутніх поліцейських запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Останній на дану пропозицію погодився, але висловив вимогу спочатку пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу, якого на даний момент у працівників поліції не було в наявності. Тоді один із присутніх працівників поліції наказав йому сідати в їхній службовий автомобіль, на що останній погодився. Відразу ж після того, як він, ОСОБА_1 , сів в автомобіль, працівники поліції стали переконувати його погодитися пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак він продовжував наполягати на проходженні огляду із застосуванням спеціального технічного засобу. Зважаючи на це, один з працівників поліції повідомив йому, що вони, тобто він і двоє поліцейських поїдуть назустріч іншому екіпажу поліції, в якому знаходиться технічний засіб для контролю тверезості водіїв транспортних засобів.

Стверджує, що проїхавши приблизно один кілометр, поліцейський зупинив автомобіль і наказав йому, ОСОБА_1 , вийти з салону транспортного засобу, що він і зробив. В той же час інший інспектор поліції повідомив йому, ОСОБА_1 , що інший екіпаж патрульної поліції вже їде їм назустріч і щоб той залишався на місці до його приїзду. Працівник поліції розвернув службове авто і поїхав в протилежному напрямку, а він, ОСОБА_1 , залишився чекати один на автодорозі. Простоявши на місці висадки приблизно 15-20 хвилин, пішою ходою направився до місця свого проживання.

Зазначає, що понятих при вищеописаних подіях не було. Ніхто з працівників поліції навіть не намагався залучити сторонніх осіб до вказаної процедури. Вважає, що відносно нього сфабриковано усю справу.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 4 ПП Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало невиконання останнім вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер", однак ОСОБА_1 від цього відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого він також відмовився.

Зазначає, що вони від`їхали приблизно на відстань 300-600 м від місця зупинки транспортного засобу і зустріли інший екіпаж поліції, який мав технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зупинивши понятих, при них запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер".

Ствердив, що складався акт огляду на стан сп`яніння, однак де він знаходиться не знає, повинен був би бути в матеріалах справи.

Звертає увагу, що коли були зупинені поняті, то працювала його нагрудна камера відеоспостереження. Чи бачили поняті транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , він не знає.

Вказав, що направлення в медичний заклад на проведення огляду не складалося, оскільки водій, ОСОБА_1 , при понятих відмовився від проходження медичного огляду.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 4 ПП Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 було те, що не горіла підсвітка номерного знаку. На момент зупинки авто у нього з напарником в службовому автомобілі знаходився спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння. Інший член екіпажу поліції, а саме ОСОБА_4 наказав ОСОБА_1 сідати в їхній службовий автомобіль з метою доставки останнього для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомою технічного засобу "Драгер". Також зауважив, що не пам`ятає хто саме з працівників поліції залучав понятих, однак саме він відібрав у них пояснення. Не пам`ятає, чи під час оформлення адміністративних матеріалів складався акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також не знає чи відбувалося фіксування на камеру відеоспостереження, оскільки була лише нагрудна камера у поліцейського ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 04.03.2019 р. він відвіз на станцію технічного обслуговування свій автомобіль марки "Seat- Alhambra", номерний знак НОМЕР_2 . На даному СТО працює його давній знайомий ОСОБА_1 , який періодично здійснює заміну масла в його автомобілі і ремонтує ходову частину. Залишивши автомобіль в цьому місці, він на таксі поїхав в м. Рава-Руська по своїх особистих справах. Впродовж того дня він зустрічався зі своїми знайомими та друзями. Під час останньої зустрічі вживав алкогольні напої зі своїм давнім другом. Після опівночі йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його автомобіль відремонтований.

В подальшому він приїхав зі своїм знайомим до місця роботи ОСОБА_1 , щоб забрати автомобіль. Однак, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропонував йому не сідати за кермо, а сам зголосився відвезти додому на його автомобілі, хоча і не мав при собі посвідчення водія. Він погодився на дану пропозицію і вони удвох на автомобілі вирушили в сторону його, ОСОБА_2 , будинку. У м . Рава -Руська по вул. 1-го Листопада, Жовківського району, Львівської області , їхній автомобіль зупинили працівники поліції, оскільки ОСОБА_6 не виконав вимог дорожнього знаку. Надалі до автомобіля підійшов один з працівників поліції і наказав ОСОБА_1 пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, яке в нього в даний момент було відсутнє. У відповідь на це ОСОБА_1 повідомив, що за кермо автомобіля сів без посвідчення водія у зв`язку з тим, що його товариш, власник даного транспортного засобу, тобто він, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що він під час спілкування з працівниками поліцій неодноразово звертав їхню увагу на те, що саме він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що відчувається запах спиртного в салоні автомобіля.

Стверджує, що ОСОБА_1 звернувся до одного з працівників поліції з вимогою провести огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу. Проте даний пристрій у них був відсутній в цей момент, тому один з працівників поліції став наполягати, щоб ОСОБА_1 їхав разом з ними в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_1 заявив, що їхати в заклад охорони здоров`я немає найменшої потреби, оскільки він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейські наказали ОСОБА_1 присісти в їхній службовий автомобіль, що він і зробив, разом з ним поїхали в сторону м. Рава-Руська. Що відбувалося дальше він не знає, оскільки пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323185 від 05.03.2019 року та додані до нього матеріали.

Для правильного, всебічного вирішення справи, перевірки пояснень ОСОБА_1 судом неодноразово витребовувалися із Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області всі наявні відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, а також відеореєстратора службового автомобіля екіпажу СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які стосуються події, що покладена в основу складеного протоколу серії БД № 323185 від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.06.2019 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області із Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов лист, з якого вбачається, що відеоматеріали з технічних причин неможливо скерувати у зв`язку із пошкодженням вказаних файлів та відповідно втратою відеоматеріалів у зв`язку з поломкою цифрового носія на якому вони зберігалися.

Суддя враховує і суперечливі пояснення поліцейських Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 ствердив, що технічний засіб "Драгер" в їх службовому транспортному засобі був відсутній, в той же час інший член цього ж екіпажу, ОСОБА_5 , ствердив, що даний технічний засіб в них був, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою даного приладу, у зв`язку із чим було прийнято рішення направити його в медичний заклад для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом неодноразово викликалися в судові засідання свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак вони в жодне із засідань не з`явилися.

Беру до уваги, що покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 .

В той же час працівники поліції не надали жодних доказів для спростування тверджень ОСОБА_1

Необхідно звернути увагу, що частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу.

Сам поліцейський, яким складено протокол, ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що даного технічного засобу в їх екіпажу не було, у зв`язку із чим вони їхали на зустріч іншому екіпажу.

Суд аналізує твердження поліцейського ОСОБА_4 про те, що він разом із ОСОБА_1 їхали на зустріч іншому екіпажу поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі пояснення поліцейського, яким складено протокол, вже свідчать про те, що огляд планувалося проводити за допомогою технічного засобу не на місці зупинки транспортного засобу, а також підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся, а навпаки бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер", оскільки в разі відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер", працівники поліції згідно зазначених вище норм законодавства повинні були б направити водія для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Також беру до уваги і те, що поняті, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, не зазначають про те, що бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яким саме транспортним засобом і коли саме.

В той же час звертаю увагу, що пояснення надаються в довільній формі свідком, незазначення в поясненнях свідків про сам факт керування транспортним засобом, марки транспортного засобу, часу та місця не має суттєвого значення при вирішенні даної конкретної справи, оскільки ОСОБА_1 не заперечує того, що він 05.03.2019 року о 02 год. 55 хв. в місті Рава-Руська по вулиці 1-го Листопада, Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом Seat-Alhambra, номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, як вбачається із протоколу, у графі «до протоколу додаються» вказано матеріали справи. Однак дані матеріали не конкретизовані.

В протоколі відсутня вказівка на будь-які докази, які передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто фактично єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме протокол у справі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у справі в суді.

Викладене у протоколі оспорюється особою, щодо якої такий протокол складено, та відповідно не може розглядатися як єдиний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ньому.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05.03.2019 року о 02 год. 55 хв. в місті Рава-Руська по вулиці 1-го Листопада, Жовківського району Львівської області транспортним засобом Seat-Alhambra, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу "Drager Alcotest-6810" та у медичному закладі у присутності двох свідків.

В той же час суд враховує, що обов`язком працівника поліції було запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після того лише, коли б він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу або був би незгідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження наявних доказів, допиту свідків, врахуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами справи, показами свідків не спростовуються.

А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.