Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/249/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репело О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Репело О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2019 року о 22.18 год. в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мурманській,2 в м. Кропивницькому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявним у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412918 від 24.03.2019 року, результатом проведеного огляду із застуванням алкотестеру «Драгер-6820», актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У апеляційній скарзі захисник-адвокат Репело О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Також вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а висновку суду про доведеність його винуватості не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та покази «Драгеру» не визнав, оскільки різниця між дозволеною величиною алкоголю в 0,2 проміле та 0,33 є незначною, а тому поліцейський повинен був, на думку захисника, забезпечити проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, наявні в матеріалах справи відеозаписи з місця події не є належним доказом, оскільки вони не є послідовними та на них не зафіксована сама подія керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Репело О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що приводом для проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» були явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей та ін.), які виявлені працівником патрульної поліції ОСОБА_4 на місці зупинки.

Після продуття ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приладу, був зафіксований факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,33 % проміле, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від свідків відібрані відповідні пояснення.

Переглядом наявного у справі відеозапису, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest, який виявився позитивним та його результати не оспорював, на проходженні повторного огляду у наркологічному диспансері не наполягав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що пояснення надасть в суді.

Апеляційний суд відмічає, що протокол, пояснення свідків, у своїй сукупності з відеозаписом, який міститься у справі дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 мав право і міг оспорювати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням DRAGER Alcotest, шляхом проходження повторного огляду у наркологічному диспансері, а працівники поліції у разі його не згоди зобов`язані були забезпечити його проходження у медичному закладі.

Наведені обставини повністю підтверджуються наявними у справі письмовими доказами (а.с.1-6), а також показаннями працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , який будучи допитаний в якості свідка в суді першої інстанції, в деталях пояснив суду причини зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , подальшу процедуру, а також результати огляду, які зафіксовані у присутності свідків та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника про, те що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, так як підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи, згідно з яким вбачається, що після зупинки працівниками поліції автомобіля «ВАЗ 21074 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів про необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необґрунтованість судового рішення, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що констатуються адвокатом Репело О.В. з формальних, надуманих підстав, з метою уникнути ОСОБА_1 справедливого покарання за скоєне.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_1 справедливе покарання, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Репело О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов