Номер провадження 3/638/3240/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народися в м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, курсанта 614 начальної групи факультету протиповітряної оборони сухопутних військ Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172 11 КУпАП,

установив:

12.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172 11 КУпАП.

У протоколі № 14 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172 11 КУпАП від 10.09.2019 р. зазначається, що відповідно до статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статути внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою. Незважаючи на вищезазначені вимоги, 03.09.2019 року старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби та відбув до місця проживання, де проводив час на власний розсуд, після чого самостійно прибув до підрозділу 06.09.2019 року. Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби, в діях старшого солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172 11 КУпАП, а саме: нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю до десяти діб в умовах дії особливого періоду, яка тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172 11 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 від 06.09.2019 р. зазначив, що він самовільно залишив частину 03.09.2019 р. о 09:30 год. ранку, тому що захотів додому у зв`язку з тяжким сімейним становищем. Знаходився за місцем припису: АДРЕСА_1 , з`явився до військової частини НОМЕР_2 04.09.2019 р., де нічого не вирішив та мав телефонну розмову із заступником начальника факультету з морально психологічного забезпечення, купив квиток на потяг до м. Харкова 05.09.2019 р. та прибув до університету 06.09.2019 р.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом № 14 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172 11 КУпАП.

Військовим квитком серія НОМЕР_3 від 30.03.2017 р., виданого на ім`я ОСОБА_1

Посвідченням управляння персоналу штабу військової частини НОМЕР_4 серія УВД № 111098 від 11.04.2018 р.

Поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2019 р., в яких він зазначає, що 03.09.2019 р. приблизно о 08:15 год. курсовий офіцер лейтенант ОСОБА_3 доповів про відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , курсанта 614 навчальної групи 1 курсу факультету ППО СВ на ранковому огляді, внаслідок чого було організовано розшук цього військовослужбовця. Зателефонувавши до матері військовослужбовця, було з`ясовано, що старший солдат ОСОБА_1 вибув до попереднього місця служби м. Біла Церква, мотивуючи це тим, що не бажає навчатися у Харківському університеті Повітряних Сил. В телефонній розмові він роз`яснив матері цього військовослужбовця, що йому необхідно повернутися до університету, в результаті чого мати старшого солдата ОСОБА_1 купила йому білет на потяг і він прибув до Харківського національного університету Повітряних Сил о 08:30 год. 06.09.2019 р., про що він доповів рапортом начальнику факультету ППО СВ.

Поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2019 р., в яких він зазначає, що 03.09.2019 р. приблизно о 0:15 год. під час проведення ранкового огляду виконуючим обов`язки командира 615 навчальної групи сержантом ОСОБА_4 була виявлена відсутність в строю курсанта 614 навчальної групи старшого солдата ОСОБА_1 , про що негайно йому доповіли. Він в свою чергу негайно доповів про це начальнику курсу майору ОСОБА_2 . Після чого були вжиті заходи щодо розшуку даного військовослужбовця.

Поясненнями ОСОБА_4 від 03.09.2019 р., в яких він зазначає, що 03.09.2019 р. приблизно о 08:15 год., під час ранкового огляду, ним була виявлена відсутність у строю курсанта 614 навчальної групи старшого солдата ОСОБА_1 , про що він доповів курсовому офіцеру лейтенанту ОСОБА_3 .

Адміністративна відповідальність передбачена, згідно диспозиції ч. ч. 3, 4 ст. 172 11 КУпАП, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, диспозицією ст. 172 11 КУпАП передбачені обов`язкові кваліфікуючі ознаки правопорушення, зокрема, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 11 КУпАП.

Суддя доходить висновку, що 03.09.2019 року старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби та відбув до місця проживання, де проводив час на власний розсуд, після чого самостійно прибув до підрозділу 06.09.2019 року, чим порушив ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статути внутрішньої служби Збройних Сил України» і кваліфікує його порушення за ч. 4 ст. 172 11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 не спростовує фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 172 11, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 4 ст. 172 11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: