Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/271/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю,, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Осєтрова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маловисківського міськрайонного суду м. Кіровограда від 05 червня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працючого монтажником ТОВ «Профенергомонтаж»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2019 року о 12.20 год. в с. Хмільове керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Маловисківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №010491 від 01.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Маловисківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, які на його думку свідчать про те, що він автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не керував, а оформлення працівниками поліції стосовно нього протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було явно незаконним.

Також ОСОБА_1 вказує, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння із застосуванням алкотесту « Драгер» .

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення в судовому засіданні про те, що 01.05.2019 року він разом з директором ТОВ «Профенергомонтаж» перебував у відрядженні в с. Хмельове Кіровоградській області, а тому не міг і не вживав алкогольних напоїв або наркотики.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи відмову своїми робочими проблемами, а саме те, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою не міг залишити біля сільської ради дорогоцінний товар.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Осєтрова В.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовільнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів,огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №010491 з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, більш того ОСОБА_1 власноруч вказав, що з протоколом ознайомлений та згоден, (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3,4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), які в силу ст. 251 КУпАП являються належними та допустимими доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи і являється правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_1 справедливе покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому у присутності свідків, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, суд вважає необґрунтованими і такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, більш того жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, під час зупинення ОСОБА_1 та оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних ОСОБА_1 та його захисником не представлено.

Більш того, ОСОБА_1 та його захисник в апеляційному суді відмовились від допиту працівників поліції в якості свідків, мотивуючи тим, що їх показання ніяким чином не впливають на правильність вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необґрунтованість судового рішення, на думку апеляційного суду є безпідставними і такими, що констатуються ОСОБА_1 з формальних, надуманих підстав, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Маловисківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов