ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4238/19
провадження № 3/753/1876/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 13.07.2018 року приблизно о 16 год. 05 хв. на перехресті вул. А. Ахматової та вул. Урлівська (ближче до буд. № 9 по вул. Урлівська) в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 14.6.А, 16.5 ПДР України, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завершити рух через перехрестя, де здійснюючи обгін на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13.07.2018 року приблизно о 16 год. 05 хв. він, рухаючись на автомобілі «Citroen», проїжджав перехрестя вул. А. Ахматової та вул. Урлівська на дозволяючий сигнал світлофору, займаючи ліву смугу для руху та не здійснюючи жодних маневрів. Проїхавши перехрестя, отримав удар від автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , у праву частину в районі пасажирських дверей. Від удару його автомобіль трошки відкинуло на зустрічну смугу для руху. На підтвердження чого надав в судовому засіданні відеозапис з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.07.2018 року він рухався на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. А.Ахматової та повертав на вул. Урлівську, перед поворотом зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку по вул. А. Ахматової. Коли продовжив рух прямо, відчув удар від автомобіля «Citroen», водій якого намагався обігнати його автомобіль на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповіднодо п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій автомобіля «Citroen» ОСОБА_1 проїжджав перехрестя вул. А. Ахматової та вул. Урлівська на дозволяючий сигнал світлофору займаючи ліву смугу для руху та не змінював при цьому напрямку свого руху. Досліджені судом механічні пошкодження на обох автомобілях, які зазначені на схемі місця ДТП, характер та локалізація яких дозволяє суду дійти висновку про те, що автомобіль «Citroen» не змінював напрямку руху, а зіткнення відбулось в результаті наїзду автомобіля «Lexus», у якого на момент зіткнення був кут вліво, що свідчить про факт маневру з боку водія автомобіля «Lexus», який контактував переднім бампером з правою дверкою автомобіля «Citroen». Зазначені обставини підверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п. 14.6.а, 16.5 ПДР України.

Крім того, суд враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ДТП, що мала місце 13.07.2018 року на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві за участю автомобілів «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , сталась у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 п.п. 11.1, 11.5, 12.3, 13.1 ПДР України. При цьому, твердження щодо порушення водієм автомобіля «Citroen» ОСОБА_1 п.п. 14.6, 16.5 ПДР України не підтверджено належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6.а, 16.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв