Справа № 514/1067/19
Провадження по справі № 3/514/297/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Тарутине Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «Благоє»,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Березине, по вул. Радужній Тарутинського району Одеської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з провулку на вул. Радужну в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався по головній вулиці Радужній, на перехресті головної вулиці Радужної з ґрунтовою дорогою йому на перешкоду різко виїхав автомобіль марки NISSAN PRIMERA, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем NISSAN PRIMERA, яким керував ОСОБА_2 . Також надав суду для ознайомлення відео запис з мобільного телефону де відбулося зіткнення транспортних засобів та їх розташування відносно головної та ґрунтової доріги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 та пояснив, що виїжджаючи з грунтової дороги на вулицю Радужну, на узбіччі перехрестя стояв причіп і при виїзді на вул. Радужну він не бачив як по ній рухався автомобіль яким керував ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення та не доводяться сукупністю належних і допустимих доказів складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: П.А. Кравченко