Справа F 361/1375/19
Провадження F 3/361/894/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транс-Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року близько 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, в смт В.Димерка по вул. Броварська, 164, Броварського району, керував автомобілем марки «Scania G380» р.з. АА 3016 КА, з напівпричепом марки «SCHMITZ SPR24L F 1263E» р.з. АА 9448 ХР, з ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спFяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення F361/1376/19 (провадження F3/361/895/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що 12 лютого 2019 року близько 16 години 05 хвилин, ОСОБА_1, в смт В.Димерка по вул. Броварська, 168, Броварського району, керуючи автомобілем марки «Scania G380» р.з. АА 3016 КА, з напівпричепом марки «SCHMITZ SPR24L F 1263E» р.з. АА 9448 ХР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований напівпричіп марки «WIELTON NS34» р.з. АА 6534 ХТ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення обFєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одинаковий час та в одному й тому ж місці.

До суду ОСОБА_1 не зFявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд встановив, що достатніх доказів, про те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - немає, однак беззаперечно встановлено, що останній відмовився проходити огляд на стан спFяніння в установленому законом порядку, що підтверджується поясненнями свідків, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко зазначено, що особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притягується до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя. Як вбачається з частини четвертої зазначеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровFя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення: 1) серії БД F 325319 від 12 лютого 2019 року; 2) серії ОБ F001514 від 12 лютого 2019 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2019 року; актом огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2019 року;

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 12 лютого 2019 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки на час розгляду справи по суті пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звFязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, суддя F

п о с т а н о в и в:

ОбFєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП F 361/1375/19 (провадження

F 3/361/894/19) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП F 361/1376/19 (провадження F 3/361/895/19).

Присвоїти обFєднаному провадженню F 361/1375/19 (провадження

F 3/361/894/19).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звFязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Телепенько А.Д.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предFявлення постанови до виконання F 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.