П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №361797 від 11.01.2019 р. Вбачається, що 18.12.2018р. близько 09:00год. в АДРЕСА_1 , собака, що належить гр. ОСОБА_1 перебуваючи без намордника вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю відповідальність за яке передбачена статті 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Адамович М.Я. було визначено для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Адамович М.Я. перебуває на посаді судді Сокальського районного суду Львівської області з 2003 року по даний час. Крім того на даний час є головою даного суду. В той же час особа, яка є потерпілою в даному адміністративному правопорушенні, а саме ОСОБА_2 працює на посаді судді Сокальського районного суду Львівської області.

З врахуванням вище наведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задоволити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Адамович Михайла Ярославовича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Адамовича Михайла Ярославовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №454/180/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Сокальського районного суду Львівської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук