Справа № 342/516/19
Провадження № 3/342/177/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ігнатюк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032035 від 02.05.2019, ОСОБА_1 , 02 травня 2019 року о 21:40 год. по вул. Шевченка в с. Слобідка Городенківського району керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив, що він керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли та не надали жодних доказів зупинки автомобіля на автодорозі та керування ним автомобілем в стані сп`яніння. Пояснив, що він 02.05.2019 перебував у своєму автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі по АДРЕСА_2 біля житлового господарства його товариша ОСОБА_2 , у якого він був у гостях. Вказав, що йому зателефонувала дівчина, а тому він вийшов на вулицю, сів у автомобіль, щоб порозмовляти без сторонніх осіб. Близько 21 год. до автомобіля підійшли працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Він заперечив цей факт, оскільки просто сидів у автомобілі, який не рухався, двигун якого не працював, а ключі від автомобіля знаходилися у ОСОБА_3 , який перебував у будинку ОСОБА_4 . Працівники поліції повідомили його, що стосовно нього поступила заява від ОСОБА_5 про те, що він у стані алкогольного сп`яніння дебоширив біля магазину останнього. Він неодноразово наголошував, що не їздив у стані сп`яніння, в машині просто сидів і розмовляв. Після чого працівники поліції витягнули його з автомобіля, вдягнули в наручники та доставили у магазин ОСОБА_5 по вул.. Шевченка в с. Слобідка. В приміщенні магазину працівник поліції ОСОБА_6 почав складати протокол. Записані у протоколі свідки правопорушення не були присутні на місці стоянки автомобіля, їх працівник поліції записав уже в магазині. При цьому, одним із записаних свідків правопорушення вказано ОСОБА_7 - власника магазину, який викликав поліцію, з яким у нього був конфлікт, який не був неупередженим, а навпаки - зацікавленою особою в тому, щоб любим способом притягнути його до відповідальності; другим свідком був записаний товариш ОСОБА_8 . Зазначив, що постійно повторював поліцейським, що він не керував транспортним засобом. З с. Слобідка він був доставлений у Городенківський відділ поліції, де працівники завершили оформлення протоколу, не пропонували йому пройти медичний огляд у медзакладі на стан сп`яніння, через годину відпустили додому. При складанні протоколу було грубо порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Йому не було вручено копію протоколу про вчиненні адміністративного правопорушення на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та акт огляду. Копію протоколу йому було направлено через декілька днів поштою, що доводиться поштовим конвертом. Для встановлення його особи працівник поліції не вимагав ніяких документів, в той час як у протоколі вказано, що особа правопорушника встановлена згідно паспорта громадянина України. Також пояснив, що стосовно нього також складено постанову про керування транспортним засобом без документів, хоча факту керування взагалі встановлено не було. Паспортні дані працівники поліції дописали в протокол, коли доставили його у райвідділ поліції, дізнавшись серію та номер паспорта згідно офіційних обліків МВС. Просить провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ігнатюк Л.В. в судовому засіданні зазначила, що в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським не було проведено огляд ОСОБА_1 ні на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, ні в лікарні. Поліцейським направлення в лікарню для медичного огляду ОСОБА_1 не складалося, він в лікарню не доставлявся; його було доставлено у відділення поліції в м. Городенка. Зазначила, що згідно ст.266 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається на місці його скоєння. Відповідно до ст.259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, порушника може бути доставлено в поліцію. Однак, працівники поліції доставили ОСОБА_1 у магазин ОСОБА_5, де складали протокол про вчинення мною адміністративного правопорушення, а вже після того доставили його у райвідділ поліції. Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_9 . Саме звідти його забрали працівники поліції. Наведене доводиться поясненнями ОСОБА_4 , довідкою Слобідської сільської ради та картою с. Слобідка, з якої видно, що в селі Слобідка вул. Шевченка б/№ , де поліцейський складав протокол про вчинення адмінправопорушення, і місцем вчинення правопорушення вказав вул. Шевченка, та АДРЕСА_2 , де перебував транспортний засіб, в якому сидів ОСОБА_1 - знаходяться в різних місцях. Саме на вулиці Шевченка розміщений магазин ОСОБА_5. Працівники поліції прибули в с. Слобідка за повідомленням власника магазину ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що 02.05.2019 року в період з 18.00 ОСОБА_1 перебував з ними, а його автомобіль залишався припаркованим біля господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 з 18 год. і до наступного дня. Адвокат звертає увагу на те, що інспектором поліції проігноровані вимоги закону та безпідставно складено протокол про адміністративне порушення, оскільки зазначеного в адмінпротоколі правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 , неподалік від ОСОБА_12 . 02 травня 2019 року близько 18 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив піти до нього додому, взяти його автомобіль і приїхати за ним в центр села. Він пішов додому до ОСОБА_1 , у його мами взяв ключі від машини, а документи на автомобіль були у бардачку. Поїхав в центр села, біля будинку культури ОСОБА_1 сів як пасажир до автомашини. Так як світився датчик пального, ОСОБА_1 запропонував поїхати до ОСОБА_4 позичити бензину. Близько 19 год. вони приїхали до ОСОБА_13 , але бензину у нього не було. Вони зайшли в будинок, там дивилися футбол. Близько 21 год. ОСОБА_14 зателефонувала його дівчина і він вийшов з будинку, щоб розмовляти по телефону. Через деякий час він та ОСОБА_9 зауважили, що ОСОБА_15 довго немає і вийшли подивитися, де він. Автомобіль стояв на тому ж місці біля воріт будинку ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 в ньому не було. Він почав дзвонити, і почули, що телефон дзвонить всередині автомобіля. Тоді він закрив машину, вони пішли в центр села шукати ОСОБА_1 В центрі села біля пам`ятника вони побачили автомобіль поліції, який розвертався в бік виїзду з села, в поліцейській машині був ОСОБА_17 . Від односельців почули, що останнього затримали та забрали у відділення поліції в Городенку, причини затримання невідомі. Приблизно через півтори-дві години знайомий привіз ОСОБА_18 назад в с. Слобідку.

Надані адвокатом письмові пояснення ОСОБА_10 підтверджують показання особи, яка притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_11 .

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032035 та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.п. 4, 6, 8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Аналогічні норми містяться в п.п. 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941 (далі - Інструкція), з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу полі

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019, ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 21:40 год. по вул. Шевченка в с. Слобідка Городенківського району керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Місцем складання протоколу зазначена вул. Шевченка в с. Слобідка; особу встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 .

Зазначений пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 277079 від 02.05.2019, складеної в с. Слобідка вул. Шевченка, ОСОБА_1 02.05.2019 о 21:40 в с. Слобідка по вул. Шевченка не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.4 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; документом, що посвідчує особу, зазначено паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Однак, як стверджено поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , транспортний засіб ОСОБА_1 марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 травня 2019 року о 21:40 год. був припаркований на дорозі по вул. АДРЕСА_2, 10 в с. Слобідка, біля житлового будинку ОСОБА_10 , документи на транспортний засіб знаходилися у автомобілі.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032035 від 02.05.2019 місце складання протоколу зазначено - Городенківський район , с.Слобідка, вул. Шевченка , однак серію та номер документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 не пред`являв, поліцейським, який складав протокол, ці дані записані поліцейським у райвідділі поліції.

Із довідки № 134 від 10.05.2019, виданої виконавчим комітетом Слобідської сільської ради вбачається, що ОСОБА_10 , 1974 року народження зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2. Роздруківкою з «Google» карти с. Слобідка Городенківського району стверджено, що вулиці Шевченка та АДРЕСА_2 в селі не знаходяться поруч, не перетинаються.

Докази щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Слобідка Городенківського району в матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032035 від 02.05.2019 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідками зазначені: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель вул. Молодіжна в с. Слобідка та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , письмові пояснення яких знаходяться у матеріалах справи.

Із рапорту чергового Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Романиця Р.Б. № 833 від 02.05.2019 встановлено, що до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2019 о 19:50 за адресою: Городенківський район с. Слобідка, вул. Шевченка, буд. 2 , поблизу магазину відомий хлопець в стані алкогольного сп`яніння дебоширить (заявник ОСОБА_5 ). Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_5 на ім`я т.в.о. начальника Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.05.2019, в якій ОСОБА_20 просить припинити розгляд його повідомлення, так як до приїзду працівників поліції конфлікт вичерпався, претензій ні до кого не має. Отже, ОСОБА_5 , як свідок, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучений з порушенням положень п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки щодо його неупередженості є сумніви.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, правопорушнику примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не вручено, а направлено поштою, що стверджено поясненням ОСОБА_1 та копією поштового конверту, наданою адвокатом Ігнатюк Л.В.

В матеріалах справи наявний «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння» без зазначення дати його складання, зміст якого не відповідає назві, він не містить відомостей про огляд водія, в ньому зазначено, що водій від проходження огляду відмовився.

В судове засідання за клопотанням адвоката Ігнатюк Л.В. для надання пояснень викликалися: поліцейський Городенківського ВП старший сержант поліції Палагняк В.І., який складав протокол про адмінправопорушення, та зазначені як свідки в протоколі про адмінправопорушення - ОСОБА_5 і ОСОБА_19 , які повторно не прибули в судові засідання, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився під проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.