Дата документу Справа № 332/1126/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/1126/19 Головуючий в 1 інстанції Марченко Н.В.
Провадження №33/807/380/19 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що про час та місце судового засідання не був повідомлений, в судовому засіданні 30.05.2019 р. не перебував. Тільки під час ознайомлення 21.06.2019 р. його захисником зі справою дізнався про рішення суду. Довідка про дзвінок йому на мобільний номер є неналежним доказом, оскільки телефонний номер у нього інший. По вул . Республіканській в м. Запоріжжя він тільки прописаний, а мешкає за іншою адресою. Тому, вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 30 травня 2019 року Заводським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про поважність причин пропущеного строку на оскарження постанови суду від 30 травня 2019 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, твердження ОСОБА_1 про його не обізнаність щодо розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції чотири рази призначав справу до розгляду і ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи в суді, дату, час та місце її розгляду, що підтверджується його заявами, поштовим повідомленням, розписками та телефонограмою (а.с.8, 35, 36, 37,43, 46 ).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судовий розгляд справи, до судового засідання 30 травня 2019 року не з`явився, причин не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Посилання ОСОБА_1 щодо мешкання за іншою адресою та іншого номеру телефону спростовуються матеріалами справи.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення, які були складені у присутності ОСОБА_1 за наданими ним відомостями, адресою його мешкання зазначено АДРЕСА_3 , вказаний номер телефону та останній засвідчив вірність внесених анкетних даних своїм підписом (а.с.1).

Крім того, вищевказані адреса та номер телефону також зазначені в заявах ОСОБА_1 до суду першої інстанції (а.с. 8, 37) і саме, зокрема за вказаним номером телефону повідомлявся ОСОБА_1 (а.с.46).

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшла свого підтвердження.

Отже, відсутня наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 прав на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, з урахування відсутності відомостей щодо поважності пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник