КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2507/2019 Суддя у І-й інст.: Бурбела Ю.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левчишиної О.В. матеріали адміністративної справи про за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 29.03.2019 о 19:00 год. на перехресті вул. Кібернетична з вул. Виноградна в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч та вчинив з ним зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Левчишина О.В. в інтересах ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, призначити транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи по справі та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що прийнята постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, є нечіткою, та не відображає ознак порушення вимог п. 16.12 ПДР України, а п. 12.3 ПДР не містить підпунктів взагалі, однак суд 1-ї інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, самостійно змінивши порушення ПДР України.

Також вважає, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

Зазначає, що суд 1-ї інстанції невмотивовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи для належного оформлення та не врахував того, що дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , є головною, а отже він мав пріоритет в русі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Левчишиної О.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог належним чином не дотримано.

Так, суд 1-ї інстанції, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , перелічив у постанові зібрані матеріали по справі, проте їх оцінку як доказам, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 12.3, 16.12 ПДР України, не зробив, прийняте рішення не мотивував та лише зазначив про те, що доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 суду не надано, що не відповідає дійсності.

Отже, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки він не узгоджується з наявними у справі доказами.

Зокрема, у відповідності до п.п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Саме за порушення цих вимог ПДР щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056135 від 29.03.2019, до яких додано схему ДТП та пояснення учасників ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія сталася на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Кібернетичної та вул. Виноградної, на що також вказує в своїх поясненнях другий учасник ДТП - ОСОБА_2 (а.с. 3), які суд 1-ї інстанції узяв до уваги при постановленні рішення.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався на автомобілі «Fiat Doblo» по вул. Кібернетичній в сторону м. Боярка по головній дорозі, коли на перехресті з вул. Виноградною в бік його машини з правої сторони в`їхав автомобіль «Audi A6» під керуванням ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначених пояснень стороною захисту надано суду 1-ї інстанції та долучено до матеріалів справи адвокатський запит до Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації про надання інформації станом на 29.03.2019 щодо організації регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Кібернетичної та вул. Виноградної у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та заявлено клопотання про перерву у справі, однак суд 1-ї інстанції це до уваги не узяв, відповіді на запит не дочекався, що на думку апеляційного суду, суттєво вплинуло на його висновки та об`єктивність прийнятого рішення, оскільки згідно отриманої в судовому засіданні апеляційного суду схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Кібернетичної та вул. Виноградної у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, засвідченої підписом керуючої справами виконавчого комітету Гатненської сільської ради ОСОБА_3 , перед вказаним перехрестям по вул. Виноградній розміщено знак 2.3 ПДР «Головна дорога», у той час як на протилежному боці дороги встановлено знак 2.1 ПДР «Надати дорогу». Вказане свідчить про те, що попереду руху по вул. Виноградній автомобіля ОСОБА_2 . «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилося перехрестя з пріоритетною дорогою, а саме з вул. Кібернетична, яка є головною по відношенню до вул. Виноградна, рухаючись по якій транспортні засоби мають перевагу в русі.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, порушень п.п. 16.12, 12.3 ПДР, а також інших порушень, які б мали причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП, не допустив, а отже не вчинив будь-якого правопорушення, і на це правильно звертає увагу апелянт.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив поспішний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та безпідставно визнав його винуватим і притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а отже апеляційна скарга захисника Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням постанови суду 1-ї інстанції у повному обсязі, інші доводи апеляційної скарги, як то призначення експерименту та невідповідність схеми ДТП вимогам Інструкції, апеляційним судом не досліджуються, як зайві.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко