Справа № 567/463/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участі захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 14 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

04.04.2019 року близько 21 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Вишенського, ОСОБА_1 керував мопедом марки Malaguti Firefox F-15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП Острозька ОПЛ РОР, що підтверджується висновком медичного освідчення №36 від 04.04.2019.

04.04.2019 року близько 21 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Вишенського, ОСОБА_1 керував мопедом марки Malaguti Firefox F-15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього кольору, гучномовця та сирени, руки та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на вул.Вишенського, шляхом утворення штучного затору.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.04.2019 він їхав до будинку свого знайомого. Вирішив їхати через заправну станцію, та під`їхавши до будинку побачив, що було припарковано багато машин, тому він змушений був перетягувати мопед через шлагбаум, після чого він перестав заводитися. Вказав, що через три хвилини до нього підбіг працівник поліції, одягнув на нього наручники та повіз на експертизу. Зазначив, що з метою виявлення стану сп`яніння він подихав у препарат, однак той показав негативний результат, тому йому повідомили про необхідність здачі аналізу на наркотичне сп`яніння, шляхом здачі біологічної речовини сечі, однак він хотів здавати кров. Вказав, що він не здав біологічну речовину у вигляд сечі, оскільки набрав води із унітазу і надав її на проведення аналізу під виглядом сечі.

Адвокат Бойко В.Ф. вказує, що вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2019 він був лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 Вказав, що на основі особистих спостережень він припустив, що останній може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 було проведено забір біологічної рідини, яка після спливу необхідного часу для реакції, показала позитивний показник на наявність речовин: метадон та бупренорфін. Тому оскільки аналіз показав позитивний результат на наявність у організмі ОСОБА_1 наркотичної речовини, він склав висновок про те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 мав виражене почервоніння шкірного покриву обличчя. Зазначив, що на його запитання чи вживав він лікарські засоби, ОСОБА_1 повідомив, що жодних засобів не вживав. При цьому зазначив, що посилання порушника на те, що ним використаний тест снайпер 10 в порушення інструкції не заслуговують на увагу, оскільки всі вимоги були дотримані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із знайомим сиділи у подвір`ї біля будинку та побачили, як до будинку під`їхав чоловік, який почав перетягувати мопед через шлагбаум, який знаходився при в`їзді у подвір`я у нього склалось враження, що він тікає чи вкрав мопед. Після того як чоловік переніс мопед, то він перестав заводитися і чоловік його вів в руках. Після чого до нього підбігли працівники поліції та здійснили затримання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_3 сиділи у подвір`ї біля будинку та побачили, як до будинку під`їхав чоловік, який переліз через шлагбаум та почав перетягувати через нього мопед. Після того як він переніс мопед, то він перестав заводитися і до нього відразу підбігли працівники поліції та здійснили затримання. Вказав, що також бачив патрульний автомобіль на якому були увімкнені проблискові маячки.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 04.04.2019 серія ОБ №113616, серії ОБ №113617, рапортом поліцейського Острозького ВП від 04.04.2019 та матеріалами справи.

Як докази підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу від 04.04.2019, акт медичного огляду від 04.04.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 04.04.2019 з яких встановлено, що 04.04.2019 о 21 го. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані події, які мали місце 04.04.2019, суд пересвідчився у тому, що в присутності двох незалежних свідків, які зафіксовані на відеозаписі, працівник патрульної поліції та лікар медичного закладу запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, тому було проведено забір біологічної рідини - сечі, яка після здійснення лікарем маніпуляцій та спливу необхідного часу для реакції, показала позитивний показник на наявність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 .

Крім того, даними вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вказав, що не приймав жодних лікарських препаратів.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 здійснював заходи по затягуванню розгляду справи, зокрема ним була подана довідки від 13.05.2019, не зареєстрована у встановленому законом порядку, без наявності всіх необхідних реквізитів документа (реєстраційного номеру та відтиску мокрої печатки закладу, яким вона видана), з якої встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в Острозькій районній лікарні в кардіологічному відділенні на лікуванні. Вказану довідку підписала особа - ОСОБА_7 .

З метою визначення терміну лікування ОСОБА_1 у медичному закладі, судом було здійснено запит із проханням підтвердження лікування останнього у Острозькій ЦРЛ, на який Острозьким районним судом було отримано повідомлення від 21.05.2019 №01-33/787, з якого встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі.

З метою затягування розгляду справи по суті адвокат Бойко В.Ф., який уклав угоду з порушником 24.05.2019, за тиждень до закінчення строків розгляду справи по суті- 26.06.2019, заявив клопотання про повторне дослідження зразків біологічного матеріалу, яке судом було розцінено як таке, що направлене на затягування розгляду справи і в зв`язку з цим в задоволенні клопотання було відмовлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 призвели до відкладення розгляду справи та здійснення затягування судового процесу по розгляду даної справи і розцінюються як здійснені ОСОБА_1 для уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та, як наслідок, могли не сприяти запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні щодо ненадання ним біологічної речовини в вигляді сечі, для проведення тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вказані ним обставини спростовуються відеоматеріалами оглянутими в судовому засіданні та сприймаються як такі, що націлені для уникнення ним відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції його не спиняли і він не бачив проблискових маячків спростовуються матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_3 який вказв, що бачив, як до будинку під`їхав чоловік, який почав перетягувати мопед через шлагбаум, який знаходився при в`їзді у подвір`я у нього склалось враження, що він тікає і суд рахує їх як такі, що направлені на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують заперечення вчинення ним адміністративних правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 10.04.2019 №2048/202/01/09-2019, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Полтавець Р.Й. протягом року притягався до адміністративної відповідальності 08.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018 за ч.5 ст.121 КУпАП, 06.11.2018 за ч.1 ст.122 КУпАП, 04.04.2019 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_5 .

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів, показів свідків, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього кольору, гучномовця та сирени, руки та свистка, не зупинився.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення слід визначити з врахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016, який набрав чинності 27.07.2016, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.