Справа № 305/1390/19
Номер провадження № 3/305/428/19
ПОСТАНОВА
25.07.2019 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби І категорії - фельдшер) групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " І категорії (тип Б),
за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 405368 від 15.07.2019 вбачається, що в період з 22.00 год 14.06.2019 по 09.00 год. 15.06.2019, солдат строкової служби ОСОБА_2 , який згідно наказу на охорону державного кордону виконував обов`язки в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" на напрямку прикордонних знаків № 312-313 (територія Великобичківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області), не належним чином ніс службу та не в повному обсязі виконав наказ на охорону державного кордону, що призвело до порушення режиму державного кордону в районі 312 прикордонного знаку з метою переміщення тютюнових виробів через державний кордон.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 15.06.2019, виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 312-313 прикордонного знаку, з 22 години по 09 годину. В 06 годині, в телефонному режимі його повідомили, що в районі 312 прикордонного знаку відбувається протиправна діяльність. Він перевірив берегову відмілину, порушень не виявив. Слідчі роботи по пошуку слідів тривали з 06 години по 20 годину слідів не знайдено. Згодом вияснилось, що сліди були в районі 313-314 прикордонного знаку. З підстав недоведеності просить закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Об`єктом правопорушення є несення прикордонної служби.
Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, дання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).
Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ по охороні державного кордону України.
Початок і кінець перебування у складі такого наряду визначається моментом отримання наказу на охорону державного кордону і доповіддю про повернення з наряду.
В той же час суд зазначає, що ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби в наступних випадках: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 не конкретезовано, з протоколу незрозуміло, які саме неправомірні дії вчинив військовий ОСОБА_1 (не належним чином організував службу та не в повному обсязі виконав наказ на охорону державного кордону, що призвело до порушення режиму державного кордону в районі 312 прикордонного знаку з метою переміщення тютюнових виробів через державний кордон).
Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази, що саме на місці несення служби солдатом строкової служби ОСОБА_2 на території України, було виявлено пакунки з тютюновими виробами.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 384,20 гривень слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Судовий збір в сумі 384,20 гривень віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.