Справа № 359/3858/19
Провадження № 3/359/1478/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 серії БД 215944, 24.04.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Привокзальна 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась із боку вул. Шевченка в напрямку СУМ-17, оскільки залізничний переїзд був зачинений, зупинилася перед поворотом наліво в його напрямку. Між нею та автомобілем, який стояв попереду був проміжок, що дозволяв проїзд транспортних засобів прямо на вул. Привокзальну. Бачила, що позаду неї рухався автомобіль «Камаз», який проїжджаючи повз неї та попереду стоячим автомобілем на вул. Привокзальну, зачепив її транспортний засіб. ОСОБА_1 стверджує, що рух не починала, стояла нерухомо та чекала поки автомобіль «Камаз» проїде перед нею. Просила суд справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215944 від 14.04.2019 р., схемою місця ДТП, яка сталася 24.04.2019 р. та письмовими поясненнями учасників ДТП. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих нею на місці ДТП, вона керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась із боку вул. Шевченка в напрямку СУМ-17, зупинилася перед поворотом наліво в напрямку залізничного переїзду. Між нею та автомобілем, який стояв попереду був проміжок, що дозволяв проїзд транспортних засобів прямо на вул. Привокзальну. Позаду неї рухався автомобіль «Камаз», який проїжджаючи повз неї та попереду стоячим автомобілем на вул. Привокзальну, зачепив транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 стверджує, що рух не починала, стояла нерухомо та чекала поки автомобіль «Камаз» проїде перед нею.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожньої ділянки складає 8,4 м. Обидва автомобіля, після дорожньо-транспортної пригоди залишили місце зіткнення та проїхали трохи далі. Встановлено місце зіткнення вказаних транспортних засобів, а саме: на відстані 3,5 м від дерева із правої сторони, попутного руху для обох автомобілів та 6.4 м. від умовної лінії об`єкта зображеного на схемі місце ДТП під номером 1 (дерево). Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто «Камаз» д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено ЛФП переднього бампера справа; автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , - деформація задньої двері зліва, деформація передньої двері зліва, пошкоджено дзеркало ліве, деформація переднього лівого крила, розбитий повторювач повороту, пошкодження ЛФП по зазначеним частинам. Враховуючи дані пошкодження та пояснення обох учасників ДТП, встановлено, що водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 не міг порушити вимого саме п. 10.1 ПДР України . Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчить про те, що водій автомобіля «Камаз», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . Ці дані підтверджують те, що пояснення надані водієм ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Це у свою чергу спростовує твердження інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області сержанта поліції Гаврилюка В.В., який вважає, що ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Камаз».

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019 року встановлено, що водій автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в м. Бориспіль по вул. Привокзальна 42, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . За таких обставин гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215944 від 14.04.2019 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором УПП м. Бориспіль старшим сержантом Гаврилюком В.В., без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.