Справа F 727/2728/19
Провадження F 3/727/1019/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2 і в його інтересах представника, адвоката ОСОБА_3,

за участю особи відносно якої складено протокол про адмін.правопорушення ОСОБА_4 і в її інтересах захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли з Шевченківського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА 157613 від 04.01.2019р.) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16/1, працюючої заступником директора педагогічного коледжу Чернівецького університету ім. Ю. Федьковича, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.10.2018 року біля 12.30 годині, знаходячись по вул.. Горького 23 в м. Чернівці, вчинила словесний конфлікт з громадянином ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян; дії останньої кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не заперечувала того, що дійсно 08.10.2018 року об 12.30 годині, під час її перебування на території педагогічного коледжу Чернівецького університету ім. Ю. Федьковича за адресою по вул.. Горького 23 в м. Чернівці, мав місце конфлікт з ОСОБА_2, який являється журналістом і який проводив зйомку з групою осіб на території коледжу, попереднього не погодивши із адміністрацією свої дії. В поясненнях не заперечувала що висловилася у присутності педагогів та студентів коледжу в бік потерпілого ОСОБА_2, назвавши його «шизофренічним журналістом», про що в залі суду висловила з даного приводу свою неправоту, однак, даний вислів не вважала нецензурною лайкою, а також заперечила, що в ході конфліктної ситуації було порушено спокій громадян і громадський порядок та просила, у зв»язку із збігом термінів притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити. Позицію ОСОБА_4 в засіданні підтримано в її інтересах адвокатом.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи приведеним до присяги, в залі суду надав покази про те, що він, перебуваючи у офіційному відрядженні та виконуючи редакційне завдання телеканалу «ТРК Україна» так 08.10.2018 року о 12.30 годині разом із оператором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на території Чернівецького педагогічного коледжу та записували інтервFю із колишньою студенткою ОСОБА_7.

Про дану зйомку перед тим як почати знімати сюжет було попереджено охоронця даного коледжу при цьому фіксуючи це на відео та вказали статтю відповідно до якої ми можемо продовжити зйомку, а саме стаття 25 ЗУ «Про інформацію» та стаття 34 Конституції України, охоронцю було предFявило журналістські посвідчення. Пояснив, що він з оператором намагалися проінформувати керівництво коледжу про дані зйомки, але їх на робочих місцях не було, тому було вирішено продовжити свою роботу на спортивному майданчику коледжу. По завершенню зйомки йдучи до центрального виходу з колежу, він побачив, як підFїхала автівка іноземного виробника, із якого вийшла невідома особа жіночої статі, яка не представившись одразу, почала їм хамити зі словами «Що тут за базар» та принижувала їх честь і гідність. Після чого сіла у свій автомобіль і поїхала далі.

Коли всі вже направилися до виходу із території коледжу, пояснив, що дана жінка знову підійшла до них і почала ображати, забороняти зйомку, намагалася відбити камеру руками яка знаходилася у оператора.

Пояснив, що в ході розмови із нею він намагався пояснити що він журналіст телеканалу «ТРК Україна» і їх права захищені законом, адже дане місце не є стратегічним чи режимним обFєктом, нащо у свій бік я лише чув лайку та образу при цьому обізвавши його «шезофренічним журналістом», що його обурило; було викликано працівників поліції. Не заперечував проти закриття провадження у зв»язку з спливом термінів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і закриття провадження.

Обставини викладені в поясненнях відповідно вищенаведених осіб були перевірені і в судовому засіданні належно дослідженими документами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.6), протоколом допиту, як ОСОБА_4, ОСОБА_2, так і іншими очевидцями та свідками конфліктної ситуації (а.с. 9-19), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 20-22). Крім наведеного, суд враховує і те, що вимоги постанови Шевченківського районного суду від 23.01.2019 р., 24.01.2019 року, 01.02.2019 року, 21.02.2019 року якими справа поверталась на доопрацювання в Шевченківське відділення поліції ГУНП в Чернівецькій обл.., та справа із наявними недоліками повторно поверталася неодноразово в суд.

Вищенаведені обставини і пояснення перевірені і показаннями свідків, допитаних в залі суду, а саме: - свідок ОСОБА_8 суд пояснила що приблизно в жовтні 2018 року приблизно о 10 год. прийшов журналіст, який приставився ОСОБА_2 та показав своє посвідчення; повідомив їй, що на території педагогічного коледжу буде зніматися сюжет про інклюзивне навчання. Вона, журналіста та знімальну групу пропустила на територію коледжу, але повідомила, що потрібно отримати дозвіл у керівництва навчального закладу на проведення зйомки, так як до її обов»язків входить контроль за відвідуваннямF.. Пояснила, що була очевидцем конфлікту, який відбувався біля її місця роботи, між ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Спілкувались останні на підвищених тонах. Нецензурної лайки від ОСОБА_9 в бік ОСОБА_2 не чула, лише чула як на її думку образливий вислів сказаний ОСОБА_4 на адресу журналіста, що він «шизофренічний журналіст»; при цьому агресивні дії із боку ОСОБА_2; розмова велася на емоціях.

- свідок ОСОБА_10 суду пояснила в 8 жовтня 2018 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 попросила викликати працівників поліції тому що невідомі особи із колишньою студенткою перебувають на території педагогічного коледжу і знімають репортаж, без отримання на те відповідного дозволу від керівництва. Вказує в поясненнях що бачила конфліктну ситуацію між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 який перебував із оператором та ОСОБА_7, студентка котра вже закінчила коледж.

З боку ОСОБА_4 звучали вислови щоб вигнати ОСОБА_2 із території навчального закладу, та висказала, що «такі шизофренічні журналісти вриваються на територію навчального закладу і без дозволу ведуть свою журналістську діяльність».

- свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 08 жовтні 2018 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла до навчального відділення і запитала чи відомо нам, як працівникам коледжу, що сторонні люди ходять по території коледжу із колишніми студентами та знімають репортажі, остання попросила викликати наряд поліції. В подальшому, коли вона і інші працівники вийшли на вулицю побачила конфліктну ситуацію між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, котрий перебував із оператором. З боку ОСОБА_4 М,І. чула образливі слова в бік журналіста із висловлюванням «шизофренічні журналісти». Зазначила в поясненнях, що конфлікт відбувався на території навчального закладу, тобто в громадському місці та вона бачила люди за периметром навчального закладу, однак детально на них не звертала уваги. Ситуація не була звичною для роботи педагогічного коледжу, вважала, що спокій був порушений.

- свідок ОСОБА_12 суду пояснив що в жовтні 2018 року приблизно о 11 год. 30 хв. був свідком конфлікту, а саме, на території педагогічного коледжу бачив роздратовану ОСОБА_4, через те що журналіст з оператором і колишньою студенткою коледжу здійснювали репортаж, без отримання на це дозволу керівництва коледжу.

- свідок ОСОБА_7 пояснила що знає потерпілого ОСОБА_2; останньому потрібна була допомога, оскільки телеканал знімав сюжет про інклюзивне навчання. ОСОБА_2П вирішив зняти сюжет у м. Чернівці. Пояснила, що підтримала ідею зняття сюжету на території педагогічного коледжу, оскільки закінчила даний навчальний заклад, за спеціальністю вчитель початкових класів і здобула знання і щодо навчання особливих дітей; після чого був підготовлений матеріали щодо даного сюжету, який був погоджений до зйомок на території коледжу. Однак, в день зйомок відбувся конфлікт з заступником директора коледжу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В ході конфлікту ОСОБА_4 останнього образила вказавши на ОСОБА_2 як шизофренічного журналіста, на її думку було порушено громадський порядок і спокій громадян, оскільки навчальний заклад F пед.. коледж не являється закритим приміщенням, це громадське місце в ньому навчаються студенти, які бачили конфлікт, конфлікт спостерігали і вчителя, і іншій люди, сторонні перехожі. В ході конфлікту було викликано працівників поліції.

Про порушення спокою громадян, перехожих зазначив у своїх показах і свідок ОСОБА_13

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція статті 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а отже на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов»язана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Отже, як встановлено в судовому засіданні і дане вбачається з дослідженого відео фіксації, наданої суду, ОСОБА_4 заперечуючи висловлювання нецензурної лайки в бік ОСОБА_2, фактично не заперечувала образливого висловлювання в його сторону, назвавши потерпілого «шизофренічним журналістом».

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року F 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняF

Чинним законодавстві поняття «Громадське Місце » визначене у статті 1 закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» . Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони; також до них належать:

підFїзди житлових будинків;

підземні переходи;

ліфти;

таксофони;

заклади охорони здоровFя;

навчальні та освітньо-виховні заклади;тощоF. Отже вищенаведеним спростовуються доводи ОСОБА_4 в частині того, що педагогічний коледж не являється громадським місцем.

Крім наведеного, суд не приймає до уваги і доводи ОСОБА_4 в частині того, що вислів «шизофренічний журналіст» не відноситься до образливих слів, зважаючи на наступне. Шизофренія переводиться як (від дав.-гр. учЯжщ F розколюю і цсЮн F розум), раніше лат. Dementia praecox («недоумство передчасне») F психічний розлад розумових процесів і на думку суду, відноситься до ненорматимвної лемксики (якF лихослімв'я), т.б. є (неприпустимою) лексикою, яку мовці сприймають як відразливу, непристойну. У це визначення входять такі поняття, як лайка, тощо і така мова перебуває поза нормальним стилем спілкування.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпА.

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов»язковими до виконання державною Україна. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який F встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява F 16347/02). У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушенняFFУ зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку будь-яку форму вини ОСОБА_14 уповноваженою особою не встановлено, спокою громадян і порушення громадського порядку допущено діями останнього не було, що в суді підтверджено було і потерпілим.

Положеннями ст.280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субFєктом правопорушення всіх обовFязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Оскільки правопорушення було скоєне 08.10.2018р., на момент розгляду справи пройшли строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,п.7ч.1ст.ст.247,283-284,294КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.