ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8138/19
провадження № 3/753/3125/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром з благоустрою в ЖБК «Буревісник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305573, - ОСОБА_1 04.04.2019 року о 15 годині 50 хвилин по вулиці Драгоманова, 13/10 в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай» н/з НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305574, - ОСОБА_1 04.04.2019 року о 15 годині 50 хвилин по вулиці Драгоманова, 13/10 в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) відмовився від проходження Драгер та лікаря-нарколога у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки протоколи серії БД № 305573 та серії БД № 305574 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що припаркував автомобіль «Опель Вектра», який належить його дочці, під домом 03.04.2019 року після того, як возив дочку в лікарню. На наступний день, 04.04.2019 року, перебував на роботі ЖБК «Буревісник» в кабінеті у начальника, планували роботу, йому зателефонувала бувша дружина та запитала чому їх машина припаркована не там. Він відпросився з роботи та приблизно о 16-00 годині побачив, що машина стоїть серед двору, метрів 10-15 від того, як він її припаркував. Водійське посвідчення та ключі від автомобіля знаходились в квартирі, зазвичай лежать на журнальному столику, в якій він проживає з дочкою та колишньою дружиною. Він сходив за ключами, повернувся і відчинив машину, побачив, що вона була на ручнику. Стверджував, що транспортним засобом він не керував і о 15:50 годині перебував на роботі. Спиртні напої вживав в обід, в магазині. Колеги цього не бачили, сварила за це ОСОБА_9 . Посвідчення та документи на машину винесла поліції колишня дружина, після чого їх вилучили. Зіткнення автомобілів не оспорював.

Водій автомобіля «Нісан Кашкай» - ОСОБА_4 пояснила, що 04.04.2019 року о 15:50 годині з своєї квартири почула сигналізацію, виглянула у вікно та побачила, що її автомобіль пошкодженно автомобілем «ОпельВектра». Вона бачила, що за кермом автомобіля «Опель Вектра» знаходився ОСОБА_1 , який потім вийшов ОСОБА_1 і десь пішов. Через хвилину він повернувся, був з явно вираженим перегаром та запитав у неї чи викликала вона поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 почав тікати, та сказав, що ключів від автомобіля не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли 04.04.2019 року поверталася з роботи приблизно о 15.20 годині, побачила, що їх автомобіль стоїть по діагоналі до іншого автомобіля, зателефонувала ОСОБА_1 та запитала чи брав він автомобіль, той сказав, що не брав. Через 10 хвилин ОСОБА_5 зателефонувала дочці, яка повідомила, що автомобіль не брала. ОСОБА_1 повернувся з роботи, взяв ключі та спустився до авто, приблизно в 15.40 годині, зателефонував їй, сказав що відбулось ДТП, попросив взяти документи та зателефонувати в страхову компанію. Коли ОСОБА_5 спустилася у двір, там стояла ОСОБА_4 , яка повідомила, що вже викликала поліцію. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, коло автомобілів людей не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в кіоску «Ремонт взуття» по вулиці Драгоманова, 3-А. ОСОБА_1 є його знайомим, який прийшов до нього та розказав, що передодні у нього трапилося ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 є сестрою його дружини, свідком ДТП він не був, а коли приїхав на місце ДТП, ОСОБА_4 вийшла з будинку, ОСОБА_1 сидів в автомобілі. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, ОСОБА_7 помітив, що той в нетверезому стані. Коли у ОСОБА_1 запитали про ключі від автомобіля, він казав, що не має їх, однак, коли приїхала поліція, у ОСОБА_1 знайшлися ключі, він поводився неадекватно.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює двірником в ЖБК «Буревісник», знайома з ОСОБА_1 , обставин ДТП не знає. ОСОБА_1 прийшов на роботу та питав, чи вона його бачила вчора на роботі 04.04.2019р., після чого пояснив, що сталося ДТП. На протязі робочого дня вона його бачила. До обіду працювали разом, в обід не бачилися.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_1 по роботі, в нього є автомобіль «Опель Вектра», власником якого є його дочка. 04.04.2019 року було багато роботи, працювали цілий день, робочий день закінчується о 15:00 годині, працівники прийшли до неї в кабінет, обговорити графік на наступний день, до ОСОБА_1 зателефонували, і він повідомив що терміново потрібно бігти додому. Через якийсь час зателефонував і сказав, що автомобіль, який він припаркував скотився і трапилося ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в її власності є автомобіль, яким інколи керує вона та тато. Автомобіль знаходився біля будинку, останнім часом вона не користувалася ним, так як працює не далеко від дому. ОСОБА_1 03.04.2019 року відвозив її в лікарню, після чого припаркував автомобіль під будинком, майже на схилі. На наступний день їй зателефонувала мати та запитала чи брала вона автомобіль, що вона заперечила. Є виписка щодо точності часу це 15:59 годин, однак, на місці ДТП повідомили що удар був в 15:50 годині. ОСОБА_10 бачила місце зіткнення після 16:00 години.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно п.п. 6, 7 зазначеної Інструкції, - у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, всупереч вищевказаним пунктам Інструкції, матеріали справи не містять відомостей про проведені уповноваженими особами підрозділів поліції заходи, які направлені на достовірне встановлення механізму даної ДТП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Управління патрульної поліції у м. Києві,для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/8138/19 та № 753/8139/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/8138/19.

Справу № 753/8138/19 провадження № 3/753/3125/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення та повернення для подальшого судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :