АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/528/19 Справа № 711/9418/18 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Салія С.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Салія С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий,

проживаючий: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 31.08.2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 62, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок № 1061.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Салій С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року, скасувати її та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції захисник вказував, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 25.04.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58576043 по примусовому виконанню постанови № 711/9418/18 від 27.11.2018 року, де і отримав копію постанови, що підтверджується заявою від 25.04.2019 року, при цьому судових повісток ОСОБА_1 не отримував, а суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі. З цих підстав адвокат вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.

По суті апеляційних вимог адвокат вказує, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 27 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок суду першої інстанції, викладений у постанові не відповідає фактичним обставинам справи. Зміст постанови не відповідає положенням ст.283 КУпАП, судом не були встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №175187 був складений 06.11.2018 року (хоча правопорушення фактично було вчинене 31.08.2018 року) у відсутності обвинуваченого, що в свою чергу позбавило його права і можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його адвоката Салія С.А., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Салія С.А. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав (а.с.26), а про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 25.04.2019 року (а.с.47). Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175187 від 06.11.2018 (а.с.1);

- даними пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.10);

- даними пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.11);

- даними висновку №1061 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12).

- даними рапорту інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області Кареліна Р.В. (а.с.13);

Крім того, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свідчить відповідь з додатками на запит апеляційного суду за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_4 .. З якої вбачається, що «31.08.2018 року о 22год. 25 хв. на медичний огляд стосовно стану сп`яніння співробітниками поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При огляді в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, додатково взята сеча для лабораторного дослідження ( результат - в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0,6 проміле) про що було складено акт та відповідний висновок».

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції йому були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.

Доводи адвоката Салія С.А. в інтересах ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 27 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що висновок суду першої інстанції, викладений у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, що судом не були встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №175187 був складений 06.11.2018 року (хоча правопорушення фактично було вчинене 31.08.2018 року) у відсутності обвинуваченого, що в свою чергу позбавило його права і можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які, в своїй сукупності та взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому ним діянні і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Салій С.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Салій С.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко