Провадження № 33/4820/330/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плющ Лідії Петрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 09 травня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак з НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вул. Перемоги,1 в м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за що був затриманий працівниками патрульної поліції о 22 год. 05 хв., при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови та скасувати її, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, а також без участі захисника. Зазначає, що не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Зазначає, що він автомобілем не керував, тому не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №210101, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також відеозаписом з реєстратора автомобіля працівників поліції та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, а також без участі захисника перевірені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, про шо є запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Неявка його в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом з захисником користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Давав пояснення, заявляв клопотання, що спростовує посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист.

Твердження апелянта про те, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків не відповідають дійсності. З відеозапису з реєстратора працівників поліції, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразове запитання чи буде він проходити медичний огляд відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП

Посилання апелянта на те, що він автомобілем не керував, тому не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, перевірені судом апеляційної інстанції визнані безпідставними. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

На відеозаписі з камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і вказав «що думав, що легенько проскочить».

В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для скасування постанови не вбачається. Разом з тим в постанові суду не вірно вказана марка автомобіля ВАЗ 2105, проте в реєстраційному талоні марка автомобіля ВАЗ 2107. За таких обставин суд апеляційної інстанції змінює постанову суду в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити. Замість автомобіля марки ВАЗ 2105 зазначити автомобіль марки ВАЗ 2107. В решті постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний