ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/12097/19

Провадження № 3/520/3722/19

03.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БР №002070 від 04.05.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в обласному онкологічному диспансері, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2019 року о 14 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cadillac SRX» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Краснова, 14, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугах» п. п. 8.4, здійснила проїзд зі смуги ліворуч, рухаючись прямо, чим скоїла зіткнення з автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, підтримавши раніше надані нею письмові пояснення.

Представник в судовому засіданні провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті не дотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля «MAN», н/з НОМЕР_2 . Крім того, наголосив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватися в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак, враховуючи, що ДТП відбулося за більш ніж 11 метрів від перехрестя, вирішувати питання, чи було допущено порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку суд не повинен.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що рухався в своїй смузі для руху, при цьому водій ОСОБА_1 не могла здійснювати рух прямо з крайнього лівого положення для руху, оскільки згідно знаків дорожнього руху остання повинна була здійснювати рух ліворуч.

В судовому засіданні було переглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано момент зіткнення.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №002070 від 04.05.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні, а також оглянутим відеозаписом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, в результаті чого здійснила проїзд зі смуги ліворуч рухаючись прямо, в результаті чого допустила зіткнення.

Суд критично ставиться до пояснень представника потерпілої в частині того, що суд не повинен вирішувати питання допущення порушень ОСОБА_1 вимог знаків дорожнього руху, так як зіткнення відбулося за більш ніж 11 метрів від перехрестя, оскільки саме не дотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 й потягло за собою допущення в подальшому зіткнення, оскільки водій транспортного засобу «MAN», н/з НОМЕР_2 не міг очікувати, що ОСОБА_1 здійснить рух прямо в порушення вимог ПДР.

Так, згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що саме не дотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 й потягло за собою в подальшому допущення зіткнення з водієм автомобіля «MAN», н/з НОМЕР_2 , який рухався зі своєї смуги для руху згідно вимог ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної: вік, соціальне положення, ступінь її вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.