Справа № 603/351/19
Провадження № 3/603/135/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі захисника Андрусенка І.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, ст. ст. 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2019 року о 20 год 00 хв в с. Залісся Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 210150, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 30.05.2019 року о 20 год 40 хв в с. Велеснів, с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210150, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не реагував на проблискові маячки червоного та синього кольору і спец сигнал, продовжуючи при цьому транспортний рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 30.05.2019 року приблизно о 20 год 40 хв в с. Залісся Монастириського району Тернопільської області після переслідування службовим автомобілем поліції вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків, шарпав працівників поліції за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Андрусенко І.Я. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 при здійсненні керування транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, за що відповідно було винесено постанову серії ДПО18 №085374 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому дані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, суперечать даним у постанові серії ДПО18 №085374. Окрім цього, із відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається наявність свідків, вказаних у протоколі, а також не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку, і що він відмовився, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Як пояснив захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 185 КУпАП.

Пояснення захисника Андрусенка І.Я. оформлено письмово та додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У силу ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

-протоколу серії БД №022250 від 30.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 30.05.2019 року о 20 год 00 хв в с. Залісся Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 210150, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.05.2019 року, згідно яких водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та у медичному закладі;

-письмового огляду чергового лікаря Монастириського РТМО Юхим В.В. від 30.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від обстеження на вміст алкоголю відмовився;

-відеозапису, що міститься на DVD компакт-диску, долученого до справи про адміністративне правопорушення;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №147249 від 30.05.2019 року, згідно даних якого ОСОБА_1 30.05.2019 року приблизно о 20 год 40 хв в с. Залісся Монастириського району Тернопільської області після переслідування службовим автомобілем поліції вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського (вийти з автомобіля) при виконанні ним своїх службових обов`язків, шарпав працівників поліції за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

-протоколу про адміністративне затримання серії ТЕ №000419 від 30.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 30.05.2019 року о 20 год 40 хв доставлено у службове приміщення Монастириського ВП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припининення вчинення правопорушення, складання адмінматеріалів;

- протоколу серії БД №022251 від 30.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 30.05.2019 року о 20 год 40 хв в с. Велеснів, с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210150, номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції, які під час руху зупиняли з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 не реагував на проблискові маячки червоного та синього кольорів і продовжував рух;

-відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску і долучений до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №2 Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Предко П.Г. суду пояснив, що за повідомленням жителів с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області ними виявлено автомобіль ВАЗ 210150, номерний знак НОМЕР_1 , у якому відсутня конструкція згідно п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити транспортний засіб за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів та звуковим сигналом, на що водій автомобіля не реагував. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування і встановлено особу водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, на числені прохання і на законну вимогу вийти з автомобіля не реагував. Після продовження протиправних дій ОСОБА_1 , який шарпав за верхній одяг працівників поліції, до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки та доставлено в Монастириське ВП для оформлення адміністративних матеріалів.

При зупинці даного транспортного засобу та у медичному закладі Монастириському РТМО були присутні свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які знаходились позаду, тому їхня присутність не вбачається на відеозаписі.

Допитаний у судовому засідання старший сержант поліції ОСОБА_5 суду дав пояснення, які у повній мірі узгоджуються із поясненнями інспектора ОСОБА_6 та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.

У ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника Андрусенка І.Я. з приводу не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, натомість з продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився.

З приводу відсутності свідків на місці затримання ОСОБА_1 , то суд приймає до уваги пояснення інспектора Предка П ОСОБА_7 Г., працівника поліції ОСОБА_5 про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки були присутні на місці зупинки автомобіля і саме у їхній присутності водію було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.05.2019 року.

Таким чином, доводи захисника Андрусенка І.Я. в судовому засіданні про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовані у судовому засіданні, судом здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Пояснення допитаного (за клопотанням захисника) як свідка ОСОБА_8 про те, що, будучи присутнім на місці зупинки ОСОБА_1 , підтверджує факт відсутності на місці свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суд оцінює критично, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і прийшов до переконання, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ст. 122-2 КУпАП, невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова