Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/379/19
Провадження № 3/499/288/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 18.04.2019 року о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 (далі - особа), в смт. Іванівка по вул. Виноградній 18 керував мопедом Ямаха без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 18.04.2019 року їхав в смт. Іванівка на мопеді, та його зупинили працівники поліції, оскільки він був без шлема, при цьому на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ст.130 КУпАП. Також відзначив, що пояснення в протоколі він писав під диктовку працівників поліції та свідки при складанні протоколу були відсутні, зазначив, що фактично працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 відзначив, що жодного тиску з боку працівників поліції на нього при дачі ним письмових пояснень та підписанню протоколу не здійснювалося. По закінченню судового слідства ОСОБА_1 заяв та клопотань про виклик свідків та дослідження нових доказів по справі не заявляв, вважав за можливе завершити судове слідство та розглянути справу за наявними матеріалами.

В судових дебатах ОСОБА_1 просив суворо його не карати, так як адміністративне правопорушення вчинив вперше, та на нього думку випита ним одна пляшка пива не підтверджує факт керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073719 від 18.04.2019 року, який був підписаний ОСОБА_1 та який зазначив, що вчора випив пива, йому терміново потрібно було їхати на роботу, та на експертизу він їхати відмовляється, вказав, що більше порушувати правила не буде, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.04.2019 року водій мопеду Ямаха по вул. Виноградній 19 в смт. Іванівка відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в їх присутності;

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом, у відповідності до вимог КУпАП, були створені умови для доведення чи спростування відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме судові засідання неодноразово відкладилися для надання доказів на підтвердження пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , спростування показів свідків, при цьому на час розгляду справи доказів які б підтвердили пояснення ОСОБА_1 суду надано не було.

До пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання вини та відсутності факту відмови його проїхати до медичного закладу на стан алкогольного спяніння суд відноситься критично, оскільки жодними доказами вони не підтверджуються, та на думку суду зазначені пояснення надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як пояснення ОСОБА_1 спростовується іншими доказами по справі, а також його письмовими пояснення на місці події. Доказів того, що пояснення під час складання протоколу, ОСОБА_1 , надавав під тиском суду не надано, та спростовується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що фактично у судових дебатах, вина ОСОБА_1 була визнана.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., що складає одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов