ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/368/19 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/2691/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Патяка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2019 року о 13.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely JL7162, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Моторобудівників біля будинку № 188 у м. Запоріжжя, не обрав безпечних швидкості та дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови отримав лише 06 червня 2019 року, апеляційну скаргу подав 14 червня 2019 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі, не своєчасно, не всебічно, не повно та не об`єктивно досліджено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , чим в свою чергу грубо порушені його права, як потерпілого по цій справі. В матеріалах адміністративної справи є всі наявні докази вини водія ОСОБА_1 , а саме фото гальмівного шляху автомобіля та схема місця ДТП, згідно якого зафіксований гальмівний шлях лівих та правих коліс автомобіля, який складає 18,4 та 17,5 метрів. Суддя першої інстанції при винесені постанови повинна була перевірити та дослідити свідчення водія ОСОБА_1 , проте цього зроблено не було, а було лише констатовано, що в матеріалах справи відсутні докази того що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю та дистанцією яка у розумінні ПДД не були безпечними. В цей же час суддя зазначає, що дослідженими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі пункті ПДР, але це є невірним висновком судді. Не треба бути обізнаним в авто експертизі або бути фахівцем інженерно-транспортної експертизи щоб по відомій формулі вставити, з якою швидкістю їхав водій ОСОБА_1 до зіткнення з його автомобілем.

Звертає увагу, що дії водія ОСОБА_1 при виборі швидкості не відповідали вимогам п.12.4 правил ПДР України а саме п.12.4 ПДР України, відповідно до якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., що потягло за собою не виконання ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що є причино-наслідковим зв`язком з даною дорожньо-транспортною пригодою. Натомість суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в адміністративному матеріалі данні, підтверджують провину ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Патяка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення потерпілому ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.05.2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 27 травня 2019 року подав лише 14 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 06 червня 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 27 травня 2019 року, потерпілий ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 27 травня 2019 року, у судовому засіданні надавав свої пояснення, та йому були роз`яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду, тобто був обізнаний про результати розгляду вказаної справи, 31 травня 2019 року був ознайомлений з матеріалами справи за допомогою зняття фотокопій, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.26). Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_2 була подана 14 червня 2019 року, про що свідчить повідомлення експрес пошти (а.с.106), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки потерпілий ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, був обізнаний про суть прийнятого рішення, та йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, 31 травня 2019 року був ознайомлений з матеріалами справи за допомогою зняття фотокопій, а тому потерпілому ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій висловити свою незгоду з прийнятим рішенням, а в подальшому, до початку апеляційного розгляду справи, її доповнити або змінити.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частини, а повний текст постанови був виготовлений пізніше, є безпідставними, оскільки КУпАП не передбачено оголошення вступної та резолютивної частини.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що у судовому засіданні 27 травня 2019 року була оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови. Доказів цього не надано і апелянтом.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними, крім того, матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску потерпілим ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаного, а також того, що потерпілий ОСОБА_2 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити потерпілому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити потерпілому ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 336/2691/19