Справа № 569/9068/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цуняка В.Й., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №048704 від 03 травня 2019 року, 03 травня 2019 року о 04 год. 30 хв., на а/д Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів, 150 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renaut Trafic днз НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного спяніння : неприродна блідість обличча, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, ознак, які б давали підстави вважати що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, та в необхідності направлення його в медичний заклад з метою виявлення в нього наявності/відсутності ознак наркотичного сп`яніння не було, наркотичних засобів він не вживав, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що о 04 год. 05 хв., поліцейським щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 497233 за відсутність у нього посвідчення водія. Під час складання постанови поліцейський перевірив у нього реакцію зениць очей, які нормально реагували на світло, встановив відсутність тремтіння рук, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Інший поліцейський вказав, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не проводив перевірки, не зважав на його вимоги в присутності свідків провести такий огляд, на що отримав відмову поліцейського, що такої необхідності немає тому, що свідки не є експертами з вказаних питань.

Захисник Кравчені ОСОБА_2 А. адвокат Цуняк В.Й. зазначив, що його підзахисний адміністративного правопорушення не вчиняв, від проходження медичного обстеження та здачі аналізів не відмовлявся та не ухилявся, тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .. Заперечив наявність в нього будь-яких ознак наркотичного сп"яніння. Дав показання, що 03.05.2019 року екіпажем патрульної поліції щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю, посвідчення водія. Підтвердив, що під час складання вказаної постанови, поліцейським не було встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема при перевірці його зіниць вони нормально реагували на світло. Про те інший поліцейський вказав, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не проводив перевірки, не зважав на вимоги ОСОБА_1 в присутності свідків провести такий огляд, на що отримав відмову поліцейського, що такої необхідності немає тому, що свідки не є експертами з вказаних питан

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі відмови порушника пройти необхідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Підставою для огляду водія, були виявлені в ОСОБА_1 працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048704, слідує, що після ознайомлення з вказаним протоколом ОСОБА_1 у протоколі записав, що у працівників поліції не співпадають думки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції слідує, що працівник поліції, оглядаючи ОСОБА_1 на предмет наявності в нього ознак стану наркотичного сп`яніння, за допомогою ліхтарика, констатував, що зіниці ока реагують на світло. Разом з тим, в подальшому, інший поліцейський констатував, що зіниці ОСОБА_1 дуже розширені, та не реагують на світло, неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Після цього, були залучені свідки, в присутності яких, ОСОБА_1 наполягав на його огляді поліцейськими з метою підтвердження наявності в нього встановлених іншим поліцейським ознак сп`яніння,в присутності цих свідків та демонстрував пальці своїх рук, які не тремтіли, в чому йому було відмовлено по тій причині, що свідки не є експертами.

До письмових показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що поліцейський в їх присутності проводив огляд ОСОБА_1 суд відноситься критично, тому, що вони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, крім того зазначена інформація суперечать інформації, яка зафіксована на відео.

З дослідженого судом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2019 року, який є невід`ємним додатком до Наказу спільного МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», слідує, що ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоро`вя " КЦ РОЦПЗН" та виявлено вище вказані ознаки наркотичного сп`яніння, ця інформація суперечить вище вказаним показанням ОСОБА_1 , свідків та відеозапису поданому до протоколу з яких слідує, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

При цьому, в Рішеннях Європейського Суду у справах «Проніна проти України», заява №63566/00, п. 25 від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року, зазначено, що принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.

Рішення ЄСПЛ «Мала проти України» від 17 листопада 2014 року, п. 53 суд відзначає важливість того, щоб органи влади наводили деталізовані та переконливі підстави своєї відмови приймати доказ, запропонований заявником, особливо коли такий доказ має істотну важливість для результатів провадження, як у цій справі (див. , наприклад, рішення від 26 липня 2007 року у справі «Вітцтум проти Австрії», заява № 8140/04, п. 33).

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та за вищевказаних обставин, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, та порушення проведення огляду водія на стан сп`яніння, який вважається недійсним, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.