ПОСТАНОВА

Справа №521/6786/19

Номер провадження 3/521/3143/19

19.06.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2019 року, біля 18 години 02 хвилин, біля будинку №4/2 по вул. Крайня в місті Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпечі маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

З`явившись до суду, ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, та пояснила, що 21.03.2019 року, біля 18 години 02 хвилин, вона керувала автомобілем «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1 по вул. Бесарабська в місті Одесі. Здійснила поворот праворуч на вул.Крайню у свою смугу руху. Далі, автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з її автомобілем.

Крім того, особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні повідомила, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції ОСОБА_2 у схемі місця ДТП було не вірно вказано місце зіткнення автомобілей.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя визнає пояснення ОСОБА_1 неправдивими та вважає, що такі покази дані останнім з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, оскільки обставини, викладені ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у суді доказами, які визнані судом належними і допустимими. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2019 року, біля 18 години 02 хвилин, він керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 по вул.Крайня в м.Одесі у своїй смузі руху. Далі, автомобіль «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1 здійснюючи поворот на вул.Крайню виїхав на смугу руху його автомобіля, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Під час розгляду адміністративного провадження, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка поліцейського 1-шо батальйону 2-ї роти УПП в Одеській області сержанта поліції Яшко ОСОБА_4 , який 21.03.2019 року, здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії БД №093126). Проте, вказаний свідок на призначені судом час до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань до суду не надав.

Суддя вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з її автомобілем, є безпідставними, оскільки матеріали провадження не містять фактичних даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 та спростовували покази ОСОБА_5 і навпаки, згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Мерседем», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б підстверджували покази ОСОБА_1 та спростовували покази ОСОБА_3 матеріали адміністративного провадження не містять.

Як вважає суддя, саме ОСОБА_6 здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які викликали пошкодження транспортних засобів.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих вину правопорушника в суді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.