ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/11106/19

Провадження № 3/520/3484/19

10.07.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Серія АПР 18 005456, 15.05.2019 року близько 13:00 годин, ОСОБА_1 порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснював прийом металобрухту без складання акту, без документів що засвідчують особу, що передбачено ст.4 Закону України «Про металобрухт». У зв`язку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі, того що згідно ст. 164-10 КпАП України до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та на яку покладені організаційно розпорядні та адміністративно розпорядні обов`язки, але ОСОБА_1 не є посадовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КпАП України необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, згідно ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч.1, 247,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, згідно ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.