ПОСТАНОВА

Справа № 520/11214/19

Провадження № 3/520/3519/19

05.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Васильєвої Л.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№431548 від 18.04.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Степовим О.В. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 а,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , 18.04.2019 о 17:20 годині, керуючи автомобілем SsangYong Rexton, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, напроти будинку №59к, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octaviа А5, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні оспорює.

Представник ОСОБА_2 адвокат Васильєва Л.О. повідомила, що ОСОБА_2 прибути в судове засідання не може через сімейні обставини. Крім того, вона просила закрити провадження по справі за відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина матеріалами справи не доказана та у ДТП винен інший водій.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, потерпілий ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що він 18.04.2019 близько 17.20 год. рухався на своєму автомобілі Skoda Octaviа А5, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Ак.Вільямса. Перед ним рухався автомобіль SsangYong Rexton, державний знак НОМЕР_1 , водій якого зупинився в 1,5-2 метрів попереду від нього. Раптово він побачив, що водій SsangYong Rexton почав рухатися назад. Він подав тривалий звуковий сигнал, але водій не зупинився та врізався в нього. Коли водії вийшли з автомобілів, то ОСОБА_2 , визнаючи вину, запропонував компенсувати йому вартість ремонту, але лише після отримання заробітної плати. Не погоджуючись на те, він, ОСОБА_1 , вирішив викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то до ОСОБА_2 приїхали друзі та з з`явилася свідок, якого раніше на місці ДТП не було. Інспектори поліції, оцінивши пошкодження транспортних засобів, визнали винним ОСОБА_2 та склали протоколом щодо нього.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, він 18.04.2019 близько 17.20 год. рухався по вул.Ак.Вільямса рухався по між квартальному проїзду на автомобілі SsangYong Rexton, державний знак НОМЕР_1 . Він зупинився, щоб обрати місце для паркування, після чого відчув удар ззаду. Коли він вийшов, то побачив автомобіль Skoda Octaviа А5, державний знак НОМЕР_2 , який врізався в нього ззаду.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона є мешканкою буд АДРЕСА_2 . 18.04.2019 вона стала свідком того, як приблизно в період часу з 16.00 по 17.00 год. автомобіль Skoda Octaviа А5, державний знак НОМЕР_2 , в`їхав в задню частину автомобіля SsangYong Rexton, державний знак НОМЕР_1 , який стояв.

На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення.

Незважаючи на наявність більшості доказів, які свідчать на користь водія ОСОБА_2 , інспектор поліції з невідомих причин склав протокол про адміністративне правопорушення саме на водія ОСОБА_2

Разом з тим, письмові докази, надані інспектором поліції, суд визнає недопустимими, оскільки вони оформлені уповноваженою особою з істотними порушеннями вимог відомчої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 №950.

Так, схема ДТП не містить в собі відомостей про напрямок руху автомобілів, дорожню розмітку та дорожні знаки.

На бланках письмових пояснень водіїв і свідка відсутні будь-які відомості про особу, яка приймала ці пояснення. До того ж пояснення свідка не підкріплені документами, які посвідчують особу свідка та підтверджують її місце мешкання саме за цією адресою, а пояснення свідка не містять відомостей про те, де перебував цей свідок і звідки він спостерігав ДТП.

Тому пояснення водіїв і свідка, як недопустимі докази, та схема ДТП, як неналежний доказ, до уваги не приймаються. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а тому також до уваги через його неналежність не приймається.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вины особи тлумачаться на її користь.

Пояснень лише одного потерпілого, які він надав в суді, за відсутності інших доказів, явно не достатньо для висновку про винуватість іншої особи.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор поліції неправильно оформив докази, в діях ОСОБА_2 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.