ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 057147 складеного 07.05.2019 інспектором СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області Ващенком А.А., 07.05.2019 о 17 год. 50 хв. у м. Фастів по вул. І. Ступака водій ОСОБА_1 керував мопедом Qingqi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим обставини, які зазначені працівниками поліції як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, повною мірою спростовуються сукупністю досліджених суддею доказів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що 07.05.2019 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та взагалі того дня не вживав алкоголь. Наполягав на тому, що під час складання працівниками поліції протоколу будь-які свідки взагалі були відсутні. Бургело ОСОБА_2 також подав до суду клопотання в якому просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити, оскільки огляд його як водія транспорного засобу на стан алкогольного сп`яніння був проведений з грубим порушенням чинного законодавства, яким передбачено відповідну процедуру та оформлення його результатів. Зокрема зазначає, що поліцейськими на місці зупиники транспортного засобу йому взагалі не пропнувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та він не направлявся до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння, а тому не міг відмовитись від цього. У клопотанні ОСОБА_1 також повідомляє, що його не було відсторонено поліцейським від керування транспортним засобом після складання протоколу. Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано під розписку один примірник протоколу.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи повідомила, що 07.05.2019 працівники поліції підійшли до неї та попросили бути понятою у справі про вилучення мопеда у якогось громадянина. В цей час вона із ОСОБА_4 сиділи в авомобілі та не виходили з нього. Працівники поліції повідомили їм, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вони у нього вилучають мопед, про що і попросили підписатись. Повідомила, що при ній поліцейські взагалі не пропонували водію огляд на стан сп`яніння. Наполягала, що особисто не бачила як водій їхав на мопеді, пояснення які були у протоколі не читала.

Аналогічні за своїм змістом покази надавала під розгляду справи свідок ОСОБА_4 ..

Зазначені вище покази свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виклали також у письмових заявах, які вони подали через канцелярію суду.

Судом неодноразово викликався для дачі пояснень під час розгляду адміністративної справи інспектор СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області Ващенко А.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відбирав пояснення у свідків, однак до суду він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, що унеможливило перевірити достовірність відомостей зазначених у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суддя не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, оскільки вони повністю спростовуються показами цих свідків, наданих ними під час судового розгляду і які узгоджуються з показами ОСОБА_1 , згідно яких було встановлено, що ці особи були відсутні на місці події під час зупинки поліцейським транспорного засобу, яким керував ОСОБА_1 07.05.2019 та не були свідками викладених у протоколі обставин, зокрема особисто не були присутніми при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відповідно не були присутніми при тому, як він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а у даному випадку на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що поліцейським порушено вимоги закону про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння в частині проведення огляду на стан сп`яніння виключно у присутності свідків.

За таких обставин сукупність доказів, досліджених суддею під час розгляду справи, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова