Справа № 478/1014/19 Провадження № 3/478/296/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., прокурора Цуркан Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше працюючого в ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» на посаді молодшого інспектора відділу охорони,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №182 від 20.06.2019 року вбачається, що наказом №15о/с Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 з 05.04.2011 року призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони цієї ж установи.

Відповідно до Положення про Державну установу «Казанківська виправна колонія (№93)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2137/5 від 27.06.2018 року, виправна колонія є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи молодшим інспектором відділу охорони Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)», відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

В подальшому, наказом від 28.02.2018 року № 40/ОС-18 Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням не пізніше дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 28.02.2018 року.

Фактично, ОСОБА_1 було подано декларацію лише 14.12.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю вказуючи, що декларацію ним було подано не своєчасно через сімейні обставини.

Прокурор протокол про адміністративні правопорушення підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Кушниренком А.С.

Згідно довідки Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.05.2018 року №2499/39/113-2018 капітан поліції Кушниренко А.С. наділений правом, в тому числі, складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів.

При цьому, складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передували наступні обставини.

Так, на адресу Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов лист від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 25.03.2019 року № 44-05/22578/19 (вхід. № 640 від 27.03.2019 року). Як вбачається з наведеного листа, НАЗК було встановлено, зокрема ту обставину, що ОСОБА_5 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З листа також вбачається, що у зв`язку з відсутністю територіальних органів, НАЗК просила вжити заходів з перевірки наведених фактів, та, у разі встановлення підстав, скласти протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення до відповідальності осіб за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З метою виконання вказаного листа, Управлінням захисту економіки в Миколаївській області було проаналізовано послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , отримано інформацію від ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» щодо прийняття на службу та з її звільнення ОСОБА_1 (накази про прийняття на службу від 04.04.2011 року № 15 о/с та про звільнення від 27.02.2018 року № 40/ОС-18, докази ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та анкетні дані).

Крім того, було проведено огляд веб-сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та встановлено дату фактичного подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням, а саме: 27.02.2018 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Судом встановлено та визнається доведеним, що відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3, 45 Закону «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням з посади молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» на підставі наказу від 27.02.2018 року № 40/ОС-18, у зв`язку з чим ним було подано декларацію перед звільненням 14.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», між іншим визначено, що особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 року № 3, а саме: п. 1 Розділу «Загальні питання» декларація суб`єкта який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави подається не пізніше дня такого припинення.

Таким чином, оскільки 27.02.2018 року ОСОБА_1 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто був звільнений, то повинен був подати не пізніше дня звільнення відповідну декларацію. Виконавши наведений обов`язок лише 14.12.2018 року, ОСОБА_1 допустив порушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в частині несвоєчасного подання декларації перед звільненням.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 щодо підстав несвоєчасного подання декларації, суд приходить до висновку щодо відсутності поважних причин її несвоєчасного подання, оскільки наявність сімейних обставин не є перешкодою у виконанні обов`язку щодо подання декларації.

За наведених обставин, враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , - суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

В той же час, суд враховує, зміст ч. 3 ст. 38 КУпАП, де адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із несвоєчасним поданням декларації перед звільненням.

Факт виявлення вказаного правопорушення підтверджується листом НАЗК від 25.03.2019 року за № 44-05/22578/19, яким повідомлено про вчинені правопорушення Управління захисту економіки в Миколаївській області. За таких обставин, дата складання протоколу є лише відповідною датою фіксування вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та вжиттям заходів з боку органу поліції за встановленим фактом.

Таким чином, на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи, строки, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчилися, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський