Дело № 212/4699/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019года г. Кривой Рог

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., захисника адвоката Андрух В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення , серія ОБ №208686 від 26 травня 2019 року зазначено, що 16 травня 2019 року о 06 годинні 00 хвилин в місті Кривий Ріг по вулиці Січеславська, поблизу будинку №13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, що підтверджується тестом №6820, АRMF 0016 від 26.05.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, раніше роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - адвокат Андрух В.В., не погодився з обставинами, що мали місце 26 травня 2019 року та у поясненнях зазначив, що не потрібно брати до уваги покази приладу прилад ALCOTEST, так як зазначений прилад не пройшов калібровку та показання приладу не відповідають дійсності, враховуючи температурний режим, що зазначений в показаннях приладу.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алкотест 6820, прилад № АRBF № 0016, результат склав 2.48%.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння був здійснений Драгер Алкотест 6820.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотест 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування. А розділом „Інтервали технічного обслуговування передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору Алкотест 6820 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність, який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Разом з тим, відповідно листа, ДП „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів повідомило, що Законом України „Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 даного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестори) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KgaA.Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить один рік.

З матеріалів справи вбачається, що, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 № АRНF №0016, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 17 липня 2018 року.

У разі якщо строк калібрування даного приладу становить 6 місяців, то такий строк сплив 17.01.2019 року, а якщо 1 рік, то мав сплинути 17.07.2019 року і прилад 26.05.2019 року під час фіксації ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був належним чином повірений.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Вирішуючи питання про довіру показанням приладу Драгер Алкотест 6820 , прилад №АRНF №0016 станом на 06 годину 15 хвилин 26.05.2019 року, суд оцінюючи звертає увагу на таке.

Прилад Драгер Алкотест 6820 № АRНF №0016 за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природного середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Довідки за №10.02.162 від 16 липня 2019 року про температуру повітря у м. Кривий Ріг 26 травня 2019 року о 06 та 07 годинні київського часу, що видана Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології Авіаметеостанція Кривий Ріг, зафіксовано наступну температуру повітря 26 травня 2019 року о 06 годині 00 хвилині на аеродромі м Кривий Ріг /Лозуватка/ температура повітря була 15,1 градусів тепла, температура повітря о 06 годинні 00 хвилин 26 травня 2019 року була 15,9 градусів тепла, а згідно протоколу результату тесту, який показав Драгер Алкотест 6820 № АRНF №0016 температура повітря того ж дня о 06 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг була + 26 градус по Цельсію.

Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 № АRНF №0016 становить понад 10 градусів по Цельсію. При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 повітрі під проходження ним огляду на стан сп`яніння о 06 годинні 15 хвилини 26 травня 2019 року.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 130, ч.4 ст.121 , 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р.В. Дехта