Справа № 199/5391/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 о 19:04 годині по вул. Шолохова, 19 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що, зі згоди водія, встановлено при проведенні огляду із застосуванням приладу «Alcotest 6820 ARHK-0072» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,46 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з початку показав, що 22.06.2019 о 04:00 годині його дійсно працівники поліції зупинили, коли він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 м. Дніпро, про що він власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак. В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що у вказану дату та час він лише знаходився у салоні вищевказаного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, гучно слухав музику, у зв`язку з чим у нього виникла сварка з сусідкою, яка і викликала поліцію, а тому він не визнає свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204403 від 22.06.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі та його письмові покази, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив: «Зупинили, коли був у дворі, про що надаю відеозаписи»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні 22.06.2019 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат огляду позитивний: 1,46 проміле. Суд приймає вказані письмові пояснення свідків як допустимі докази у справі, у зв`язку з тим, що письмові пояснення можуть бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та їх зміст узгоджується з іншими доказами, наявними у справі. Крім того, пояснення свідків між собою суперечностей не містять, будь-яких сумнівів в їх достовірності не викликають;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 1,46 проміле. ОСОБА_1 власноручним підписом зазначив про свою згоду з результатами огляду на роздруківці тесту та в акті огляду, що також засвідчили своїми підписами на роздруківці тесту та в акті огляду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 22.06.2019 працівники патрульної поліції зупинили водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з працівниками патрульної поліції автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , перебуває на проїзній частині. Зі змісту спілкування ОСОБА_1 вбачається, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповідає, що він не заперечує, що вжив алкоголь, але зауважує, що рухався на автомобілі не по вулиці, а лише у дворі будинку. Далі зафіксовано, як ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу добровільно пройшов у присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним.

До пояснень водія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував в салоні автомобіля значний час, оскільки слухав гучно музику, слід віднестися критично, оскільки такі пояснення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а також спростовані відеозаписом з камери нагрудного спостереження працівника поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками патрульної поліції підтвердив те, що він рухався на автомобілі у дворі будинку, про що ОСОБА_1 також власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а тому керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

24.07.2019