overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4418/19
Провадження № 3/202/2211/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , працюючої ліквідатором ПП "ІКЦ"Порада", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №436 від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді ліквідатора ПП "ІКЦ"Порада", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Корольова 5, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ПП "ІКЦ"Порада", в якому обіймає посаду ліквідатора ОСОБА_1 , здійснює свою діяльність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Корольова 5, що не відноситься територіально до Індустріального району м. Дніпро.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Запорізькій області для направлення у подальшому даного матеріалу за підсудністю, оскільки місце скоєння правопорушення не є територією Індустріального району м. Дніпро, що вбачається з самого протоколу, таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Запорізькій області для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 484/3234/19
Провадження № 3/484/1318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, що надійшла до суду 05.07.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, матері двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.10.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у тому, що ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 15.03.2019 року без поважних причин був відсутній на заняттях у школі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 568941 від 13.05.2019 року та особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному; фактичні обставини справи не оспорювала.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення 15.03.2019 року. Таке правопорушення не є триваючим, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження у наданій справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2716/19

Номер провадження 3/711/814/19

03 травня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2019 о 21 год. 00 хв. в м. Черкаси перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 17 травня 2019 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Кучеренко
3/134/327/2019 Справа №: 134/1092/19
П О С Т А Н О В А

08 липня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 042551 07.07.2019 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в с. Вільшанка вул. Подільська висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п`ятдесят одну) гривню за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/2435/19
Провадження 3/740/562/19
ПОСТАНОВА

03 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в протоколах зазначено правопорушення ЗУ «Про адміністративний нагляд» і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2435/19, а номером провадження вважати 3/740/562/19.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
Провадження № 3/520/3479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.51ч.1 КУпАП,

встановив:

29.04.2019 року в 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» по вул.Ак.Корольова, 43Д в м.Одесі таємно викрав одну пляшку коньяку «Шабо» на суму 105 грн. 84 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 426/8155/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.17, та до моменту розгляду справи 09 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 295/8085/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 250872 від 18.05.2019 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції Кудревич Ю.В., 18.05.2019 р. близько 18 год. 40 хв. на майдані Корольова, 4/5 в м. Житомирі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, намагався завдати тілесні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 25.06.2019 р. 11 год. 50 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 25.06.2019 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області було покладено обов`язок здійснити привід до ОСОБА_1 на 09.07.2019 р. 09 год. 50 хв.

Відповідно до рапорту ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Осовського Л. від 09.07.2019 р. привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливими, оскільки двері будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не відчиняє.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не з`явився, Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа №303/2608/19
№3-в/303/6/19
П О С Т А Н О В А
08 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення змін до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2019 року начальником Мукачівського прикордонного загону подано до канцелярії суду клопотання про вирішення питань пов`язаних із виконанням вищевказаної постанови суду. Дане клопотання мотивує тим, що в абзаці 3 резолютивної частини зазначено, що строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його адміністративного затримання. Разом з тим, громадянин ОСОБА_1 в адміністративному порядку не затримувався, у зв`язку з чим постанову не може бути виконано. Тому просить внести зміни до постанови від 23 квітня 2019 року стосовно рахування строку адміністративного арешту ОСОБА_1 з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року (справа №303/2608/19; 3/303/1063/19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 9 (дев`ять) діб. Копію постанови направлено для виконання командиру (начальнику) військової частини (установи) негайно після її винесення. Постановлено, що строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти. Також зазначено, що строк адміністративного затримання зараховується до строку утримання на гауптвахті.
У постанові Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року в 3 абзаці зазначено: «Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти», тобто вказано вірно, як і просить начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказівка, яка міститься у реченні 2 абзацу 3 вказаної постанови: «Строк адміністративного затримання зараховується до строку утримання на гауптвахті», стосувалася б виконання даної постанови лише у випадку, якщо до ОСОБА_1 було б застосоване таке затримання.
З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що абзац 3 резолютивної частини постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 викладено вірно, необхідності у внесенні виправлення не вбачається, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Мукачівського прикордонного загону про внесення змін до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 225/3896/19
Номер провадження 3/225/1108/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2019 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , старший водій,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , якого постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 31.03.2019 року о 20 год. 30 хв. знаходячись на території базового табору 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: південна околиця смт. Північне, м. Торецьк, Донецької області, в умовах особливого періоду ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А4427 №43 від 03.04.2019 року, події зазначені в протоколі відбулись 31.03.2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: