overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2777/16 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23.04.2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1920 грн.

06.05.2019 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була винесена 23.04.2019 року, разом з тим ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 06.05.2019 року, а останнім днем подачі скарги відповідно до ст.294 КУпАП було 03.05.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23.04.2019 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 351/933/19
Номер провадження №3/351/484/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2019 р. біля 09.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, та здійснював торгівлю з рук домашньою птицею, а саме курьми, тобто в невстановлюваному місці здійснював торгівлю з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року серія АПР18 F 075344, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що подібного не повториться, що слідує з письмових пояснень долучених до матеріалів справи, відношення особи до вчиненого, від вчиненого адмінправопорушення тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завданої стороннім особам не буловважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа F 158/1322/19
Провадження F 3/0158/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_1 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої ображав колишню дружину нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1А, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім’ї також доведена заявою потерпілою ОСОБА_3, її письмовими поясненнями від 07.04.2019 року та постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.09.2018 року, згідно яких 07.04.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 ображаючи її нецензурними словами та нанесенні останній тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа F 481/245/19
Провадж.F 3/481/338/2019
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

14 травня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15 квітня 2019 року до суду від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 квітня 2019 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовFязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

14 травня 2019 року у судове засідання, призначене по розгляду зазначеної вище справи, без поважних причин не зFявилася ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомила про причини своєї неявки.

Відтак, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звFязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти до 08 години 05 хвилин 10 червня 2019 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 579/710/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року серії ГР № 299885 ОСОБА_2 16 квітня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у громадському місті — біля магазину ФОП “Велесь” по вул.8 Березня в м. Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року серії ГР № 299885, згідно якого ОСОБА_2 з протоколом згоден (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа F 426/5045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.17, та до моменту розгляду справи 14 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа №295/5384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, 24.051986 року народження, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП, явка особи при розгляді справи, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП в судовому засіданні є обовFязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зFявився у судове засідання, призначене на 13.05.2019 року, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у списку повідомлених осіб про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира на 11.06.2019 року на 09 годину 40 хвилин громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа F 200/6477/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Дніпро

02 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька , буд. 6-Б, кім. 264,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа F 200/6476/19, провадження F3/200/2254/19), та справа за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1. (справа F200/6477/19, провадження F 3/200/2255/19).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України F173 від 17.12.2013 року, у разі обFєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обFєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обFєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОбFєднати в одне провадження справу F 200/6476/19, провадження F3/200/2254/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою F200/6477/19, провадження F 3/200/2255/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Присвоїти обFєднаному провадженню F200/6486/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа F 191/1464/19
Провадження № 3/191/441/19
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 10.11.1983 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду, але у звFязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звFязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10.11.1983 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 31 травня 2019 року на 08 годину 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа 263/4176/19
Провадження F 3/263/1305/2019
ПОСТАНОВА

15 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Фонтанна, б. 85 кв. 141, місто Маріуполь, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана постанова містить описку, а саме в тексті постанови не вказано данні потерпілого по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повFязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доповнити абзац четвертий описової частини постанови наступним текстом: 14.03.2019 року водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 у наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко