Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 18 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №117 від 18.02.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що поліцейські не зазначили, які ознаки наркотичного сп’яніння в нього були виявлені, а також ніяких ознак наркотичного сп’яніння не було виявлено під час огляду лікарем-наркологом. Зазначає, що через чотири дні після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він здав аналіз на встановлення наявності в його крові амфетаміну, результат якого негативний.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В результаті розгляду апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення правопорушення, визнав правопорушника винним за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів та дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призначивши при цьому стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з тим, до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу ППФ «Техзапчастина» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст.21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, який зарекомендував себе позитивно за місцем роботи, до адмінстративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, а також, враховуючи клопотання трудового колективу ППФ «Техзапчастина» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково, скасування постанови суду першої інстанції та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ППФ «Техзапчастина».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП, трудовий колектив ППФ «Техзапчастина» не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів зобов'язаний повідомити Рівненський апеляційний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати на розгляд трудового колективу ППФ «Техзапчастина» для застосування до нього засобів громадського впливу.

Керівнику ППФ «Техзапчастина» ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.