КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3715/19Головуючий у І інстанції: Зелінська М.Б.
Провадження №33/824/2584/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи свідчать, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , яка не дотрималася безпечного інтервалу, рухаючись одночасно по двох смугах.

З позиції апелянта, саме на ці обставини вказують дані про ширину смуг дорожнього руху, габарити автомобіля «Mercedes-Benz» та відеозапис ДТП, яким суд не надав належної оцінки.

Зокрема, як стверджує апелянт, зазначена в рішенні суду ширина смуг дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки судом не було враховано наявність напрямного острівця, ширина якого становить 2,5 м. Відповідно, ширина кожної з трьох смуг становить 2,9 м, що не суперечить Державним будівельним нормам України. Враховуючи, що зіткнення сталося на відстані 3,1 м від лівого краю проїзної частини, автомобіль «Mercedes-Benz» у цей час перебував одночасно у двох смугах.

За таких обставин вважає, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» наявні порушення п.10.5 ПДР, які стали причиною зіткнення транспортних засобів.

За результатами апеляційного розгляду просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову, дослідивши відеозапис з камери зовнішнього спостереження з місця ДТП, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31.01.2019 року о 18:00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Севастопольській площі, 3 у м. Києві, порушив п.13.1, 2.3б ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 3500», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції ОСОБА_3 , довідкою про результати додаткової перевірки справи після дооформлення.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.3б, п.13.1 ПДР України.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після вчинення ДТП, він, рухаючись на круговому перехресті на вул. Севастопольській, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, з яким зіткнувся автомобіль «Mercedes-Benz».

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , вона рухалась у крайній лівій смузі по проспекту Повітрофлотському. Виїжджаючи на перехрестя на площі Севастопольської, де організовано круговий рух, її підрізав автомобіль «Volkswagen Polo», що рухався праворуч, та здійснив зіткнення з правою частиною її автомобіля.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що перед виїздом на кругове перехрестя Севастопольської площі у напрямку аеропорту «Жуляни» розташований знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який визначає, що рух на перехресті дозволений у трьох смугах.

Також на відеозаписі з камери спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, видно, що рух через перехрестя організований у три смуги, однак автомобіль «Volkswagen Polo» намагався проїхати між автомобілями, які рухалися крайньою лівою та середньою смугами. Недотримання водієм правил рядності та інтервалу на перехресті і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Оскільки на проїзній частині відсутня дорожня розмітка, то за приписами Правил дорожнього руху на цьому відрізку водії мають керуватися знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» щодо кількості смуг руху та самостійно визначати їх ширину з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в його діях порушень ПДР України.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз