Справа № 214/4734/19
3/214/1533/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріли, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208562 від 12 червня 2019 року, водій ОСОБА_2 12 червня 2019 року о 21 год. 34 хв. керував автомобілем марки Ford Focus C-max, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Українська в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00227. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Він перебував в тверезому стані, запаху алкоголю від нього не було. Працівник поліції висловив підозру стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд. При цьому інспектор пояснив йому, що він вправі відмовитись від проходження огляду, що буде краще, а потім в суді вже все поясне. Він не знав, що відмова від проходження огляду по своїй суті визначає окремий склад правопорушення, за що передбачена відповідальність. Якби інспектор йому це роз`яснив, він не відмовився б від проходження огляду. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних правопорушень він не вчиняв. Також пояснив, що направлення на огляд йому не видавали.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд в КЗ «Криворізький ПНД» (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.6).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 3 файли.

Оглядом фрагменту файлу відеозапису під № , який розпочинається о 21.36.26 год. та закінчується о 21.46.28 год., зафіксовано, як інспектор зупинив водія автомобіля марки Ford Focus C-max, р/н НОМЕР_1 , без повідомлення причини зупинки та пред`явила вимогу надати посвідчення водія, поліс страхування та документи на автомобіль. Водій відмовився, після чого інспектор пред`явила вимогу пройти водієм огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитись від огляду (час запису 21.36.57 год.). Водій відмовився від проходження огляду, запитавши у інспектора, чому його зупинили. Інспектор повідомив, що на нього на службовий планшет поліцейських надійшло орієнтування стосовно керування ним автомобілем в стані сп`яніння. Повідомлення про виклик, що надійшло на планшет, інспектор продемонструвала для огляду водієві (час запису 21.37.22 год.). О 21.38.34 год. водій відмовився від огляду, після чого інспектор роз`яснив йому процесуальні права та запросив свідків, в присутності яких зафіксував відмову водія. Анкетні дані свідків встановлено після того, як водій висловив відмову від проходження огляду (час запису 21.43.59 год.).

На фрагментах відеозаписів під № , № зафіксовано, як інспектор оформляє протокол відносно водія про притягнення до адміністративної відповідальності, вручає копію протоколу, повідомляє де і коли відбудеться розгляд справи відносно нього.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та про проведення відеозйомки попереджено ОСОБА_2 (час запису 22.21.05 год., запис №).

Рапорт (а.с.4) вважаю достовірним доказом в частині того, що 12 червня 2019 року о 21 год. 34 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ford Focus C-max, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Українська в м. Кривому Розі, де його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Рапорт в частині вказаних в ньому ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірним доказом, оскільки такі обставини не відповідають дійсності, так як під час розмови інспектор не вказав жодної з ознак, які б визначали підозру стосовно перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, окрім як на надходження орієнтування стосовно керування ним в такому стані.

Направлення на проходження огляду (а.с.3) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. Крім того, зазначені в направленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд. Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Довідку (а.с.5) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В серії НОМЕР_2 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем та був безпідставно зупинений. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису, докази, які б свідчили про правомірність його зупинки в матеріалах справи відсутні. Пояснення водія про те, що йому не видавалося направлення на огляд в медичному закладі вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом та тією обставиною, що в направленні відсутній його підпис. Крім того достовірними є пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що наслідки відмови від проходження огляду, які визначають окремий склад правопорушення, інспектор йому не роз`яснив, чим фактично ввів в оману.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Українська в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини є доведеними та не оспорювались останнім.

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки алкогольного сп`яніння є недостовірним, так як спростовуються сукупністю таких достовірних доказів як послідовними поясненнями останнього, змістом відеозапису, на якому видно, що водій поводив себе адекватно. Деталізації ознак сп`яніння інспектор не висловлював.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що висловлюючи пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , інспектор ПП не визначив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду. При цьому, інспектор не конкретизував, що водій повинен пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, а лише у випадку незгоди з результатами чи відмови від проходження такого огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, а запропонував альтернативу у виборі порядку проходження, що є неприпустимим та свідчить про допущення грубого порушення процесуального порядку, регламентованого розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його безпідставній зупинці поліцейськими 12 червня 2019 року не мав ознак алкогольного сп`яніння. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Разом з тим, оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП не роз`яснив ОСОБА_2 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов