П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 Справа №607/16002/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.06.2019 року о 21 год. 15 хв. на території гаражного кооперативу «Східний», що в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 4, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та чим порушив вимоги п. 2.3 в), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.06.2019 року о 21 год. 20 хв. на території гаражного кооперативу «Східний», що в м. Тернополі по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARNJ 0251 (повірка дійсна до 03.10.2019 року) та проїхати у найближчий медичний заклад КУТОР ТОНД відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 30.06.2019 року він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_1 », ним керувала інша особа, його знайома ОСОБА_2 .. Він перебував біля гаража, відкрив ворота гаража, ОСОБА_2 сіла за кермо та, виїжджаючи з гаража, заїхала під гаражні ворота, однак зіткнення і пошкодження автомобіля не відбулось. Після чого на його прохання вона пішла до магазину купити воду через погіршення його стану здоров`я, коли повернулась, вже приїхали працівники поліції. Він повідомляв працівників поліції, що керувала транспортним засобом інша особа, проте вони не реагували на його слова та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв із заглушеним мотором, а за кермо даного автомобіля йому сказав сісти працівник поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_1 ». Вона сама особисто прийшла до гаража, відкрила ворота гаража та заднім ходом виїхала з гаража, проте, коли розверталась, заїхала під гаражні ворота сусіднього гаража, однак транспортний засіб не отримав пошкоджень. В той час ОСОБА_1 не було біля гаража, він відійшов до інших гаражів. Після цього прийшов громадянин ОСОБА_1 та на його прохання вона пішла до магазину купити воду, коли повернулась, вже приїхали працівники поліції. Працівники поліції її не запитували, хто саме керував транспортним засобом, вона також їм самостійно не розповідала. Також вона подзвонила ОСОБА_3 , який прийшов та поставив транспортний засіб на місце стоянки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 314231 та серії БД № 198072 від 30.06.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталась 30.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.06.2019 року; розпискою ОСОБА_3 від 30.06.2019 року, який зобов`язувався доставити транспортний засіб на місце стоянки; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 01.07.2019 року; відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції УПП.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди на територію гаражного кооперативу «Східний», що в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 4, виявили громадянина ОСОБА_7 , який сидів за кермом транспортного засобумарки «ВАЗ-2103», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив зіткнення із перешкодою, а саме воротами гаража. Жодних інших осіб, зокрема, свідка ОСОБА_2 на місці виявлення даного транспортного засобу, не було виявлено працівниками поліції.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не узгоджуються між собою, крім того, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме6 відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та письмовими доказами, тому суд критично їх оцінює та не приймає до уваги як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай