Справа F 216/1373/19
номер провадження 3/216/741/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЦДЮТ «Сонях», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР F 233217 від 23.02.2019 року, 23.02.2019 року о 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 по пр. Поштовий, 36 в Центрально F Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами ДВС у вигляді постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 19.02.2018 року, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виникла ситуація щодо помилкового нарахування боргу, тому державним виконавцем зроблено перерахунок та винесено постанову про скасування заходів примусового виконання від 12.03.2019 року та на теперішній час його виключено з Єдиного реєстру боржників.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на 12.03.2019 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, що підтверджується постановою про скасування заходів примусового виконання від 12.03.2019 року.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обFєкт правопорушення, обFєктивна сторона, субFєкт та субFєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина F це обовFязкова ознака субFєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 233217 від 23.02.2019 року обFєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_2, маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення нічим іншим його вина не підтверджується.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

До постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами від 19.02.2018 року ВП F 38490111, суд відноситься критично, та не може взяти до уваги, оскільки як вбачається з постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_1 скасовано заходи примусового виконання, оскільки станом на 12.03.2019 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутні обFєктивна та субFєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, протилежного матеріали справи не містять.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 251,283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко