Справа №592/8425/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/816/270/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Ященка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 25 травня 2019 року, о 21 год. 07 хв. в м. Суми по пр. Курський, 103 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД № 1767 від 25.05.2019 р., чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Ященко В.В. не погоджується з прийнятим судовим рішенням, просить скасувати постанову судді, закривши провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник звертає увагу на відсутність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу, а також відсутня інформація про те, яким чином було встановлено наявність алкогольного сп`яніння.

Також апелянт зазначає, що на бланку висновку щодо результатів медичного огляду зазначена невірна адреса наркодиспансера.

ОСОБА_2 , про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Ященка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169040 від 25 травня 2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест 0306 не проводився ( а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що 25 травня 2019 року близько 21 год. 15 хв. в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Алкотест 0306 та забажав прослідувати до медичного закладу ( а.с. 4, 5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1767 від 25 травня 2019 р., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.3); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Р.М. (а.с.6), відеозаписом, на якому зафіксоване правопорушення (а.с.8), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення процедури направлення його на проходження огляду у медичному закладі у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи такого направлення є необґрунтованими, оскільки працівники поліції у відповідності із вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, де ОСОБА_2 пройшов відповідний огляд.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення, ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта на те, що на бланку медичного закладу зазначена невірна адреса не є свідченням відсутності ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за які ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності та не впливає на законність судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника Ященка В.В., не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Ященка В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.