ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 :

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 грн. в дохід держави;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження в цій частині закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що працівники поліції грубо порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропонували йому спочатку пройти огляд на місці за допомогою алкотестера. Крім того зазначає, що письмові пояснення підписував не він власноруч, оскільки підпис - не його, а підроблений, а письмові пояснення свідків є неточними та не можуть свідчити про його винуватість. Зрештою вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ним п.2.5. ПДР.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/332/19 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Згідно постанови, 20 травня 2019 року о 01:30 годині в с . Грозинці, Хотинського району по вул. Головній, 118, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечну дистанцію та безпечну швидкість, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 20 травня 2019 року о 01:30 годині в с. Грозинці, Хотинського району по вул. Головній, 118, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оскільки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини та свою винуватість за епізодом ст.124 КУпАП, то ці обставини у ході апеляційного розгляду не перевіряються

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №380822 від 20 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2019 року о 01 год.30 хв. в с.Грозинці по вул.Головній, 118 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.(а.с. 1).

Твердження апелянта про те, що працівники поліції запропонували одразу поїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим порушивши процедуру огляду, є безпідставним.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, та йому було запропоновано у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. Акт підписаний ОСОБА_1 та двома свідками (а.с.3,6).

Окрім цього, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД, від чого останній також відмовився (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.05.2019 року близько 01 год.30 хв. він, рухаючись на своєму автомобілі, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» чорного кольору. Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в ЧОНД відмовився та повідомив, що вживав спиртні напої і керував ТЗ (а.с.7).

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вони рухались на автомобілі «Шкода» по вул.Головній в с.Грозинці, та з їхнім транспортним засобом допустив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Коли останній вийшов з автомобіля, у нього помітили ознаки алкгольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійку ходу та відібрали ключі від автомобіля і викликали працівників поліції. У присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці пригоди, так і в ЧОНД, при цьому повідомивши, що вживав спиртні напої (а.с.8-9).

Вказані пояснення відповідають також письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.10-11).

Крім того, аналогічні письмові пояснення також надав і ОСОБА_7 , який їхав в одному автомобілі з ОСОБА_1 , який вказав, що вони їхали в нетверезому стані, документи та ключі від автомобіля у нього забрали друзі для того, щоб він не керував транспортним засобом нетверезий.

Докази, наявні в матеріалах справи є послідовними, взаємоузгодженими та спростовують твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Описки , допущені працівниками поліції при складанні ними адміністративних матеріалів, на переконання апеляційного суду є технічними та незначними, такими, що не змінюють суті справи та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.07.2019 року

(дата засвідчення копії)