ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

На вказану постанову районного суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з даним рішенням суду не погоджується, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.

Вважає, що судом не дано належної оцінки показанням даних самим ОСОБА_1 , а також пошкодженням які отримали автомобілі та схемі до ДТП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що водій автомобіля «Пежо Боксер», під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 в той час, коли останній на те-образному перехресті став виконувати розворот своїм автомобілем з правої смуги проїзної частини дороги на ліву частину дороги, не вибравши безпечну дистанцію під час руху свого автомобіля, водій швидкої медичної допомог в`їхав у ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 , тим самим саме водій ОСОБА_2 порушив п.13.1. ПДР.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставин зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

ЄУНСС №713/799/19 Головуючий у І-й інстанції: Кириляк А.Ю.

Провадження №33/822/370/19 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, у зв`язку з чим просить постанову суду скасувати та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав наведених у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 який підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, а відтак просив на підставі ст. 293 КУпАП повернути справу на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції для призначення автотехнічної експертизи та прийняття нового рішення і обґрунтування своїх висновків на цих підставах, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№126202 від 12.04.2019 р. убачається, що, 11 квітня 2019 р. о 21 год. 30 хв. в м. Вижниця, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ланд Ровер» н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічнова, в подальшому виїжджаючи на головну дорогу заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер», який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказував, що у ДТП винен водій швидкої допомоги. Зазначив, що рухався в с. Чорногузи, в той час у нього було пробито переднє колесо. Коли повернув подивитися, що сталося, побачив, як їде автомобіль на великий швидкості. Вказав, що стояв на місці та не виїжджав на головну дорогу. Коли виконував маневр розвороту, погасло світло та задня частина автомобіля була на зустрічній смузі і він почув удар в заднє ліве крило. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 , а також доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№126202 від 12.04.2019 р., згідно якого, 11 квітня 2019 р. о 21 год. 30 хв. в м. Вижниця, ОСОБА_1 керував автомобілем Ланд Ровер н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічна, в подальшому виїжджаючи на головну дорогу заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Боксер, який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час оформлення ДТП від надання будь яких пояснень та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.1).

З рапорту слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Фартушняка В.М. вбачається, що виїздом на місце події було встановлено, що ц.ч в м. Вижниця по вул. Українській, карета швидкої медичної допомоги Вижницької ЦРЛ рухаючись по автодорозі на автомобілі марки "Пежо" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія карети медичної допомоги в сторону с. Чорногузи під час руху невідомий автомобіль під керуванням невідомого, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із каретою швидкої медичної допомоги. В наслідок ДТП потерпілих не має, автомобіль Пежо отримав часткові ушкодження. Працівниками поліції проводяться заходи щодо встановлення невідомого водія на невідомому автомобілі. З місця події вилученні частини бампера від невідомого автомобіля, на місці події приводилося фотографування, за медичною допомогою звернулися на приймальний покій Вижницької ЦРЛ фельдшер Вижницької ЦРЛ ОСОБА_3 із діагнозом забій м`яких тканин праного коліна та ОСОБА_4 із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій тканин голови, струс головного мозку. Зі слів потерпілих дані травми отримали під час зіткнення яке мало місце 11.04.2019 року в м. Вижниця (а.с.7).

Крім того, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення лікаря ОСОБА_4 та фельдшера ОСОБА_3 , які вказують, що вони їхали на виклик в службовому автомобілі під керуванням ОСОБА_2 із проблисковими маячками синього кольору, на вул. Українська та перехресті вул. Зарічна невідомий водій на позашляховику іноземної реєстрації виїжджав заднім ходом на головну дорогу, по якій їхав їх автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП, після якої водій LAND ROVER зник (а.с.9,10).

Із даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2019 року вбачається, що зіткнення відбулося на вул. Українська в м. Вижниця, тобто на смузі руху автомобіля «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_2 та на якій відсутнє зображення автомобіля «Ланд Ровер» яким керував ОСОБА_1 , а лише зображені уламки від автомобіля під позначкою «2» та «4», що також свідчить про те, що ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП зник (а.с.12).

Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства та не спростовуються доводами наведеними захисником в апеляційній скарзі.

Що стосуються доводів захисту в частині необхідності проведення по даній адміністративній справі автотехнічної - трасологічної експертизи, то вони також не заслуговують на увагу, у зв`язку з наведеними вище доказами винуватості ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи не дають суду підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і направлення справи на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції, у зв`язку із чим вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська