Справа № 357/4337/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю захисника правопорушника адвоката ТарасюкаА.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.04.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським БПП у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «14.04.2019 року о 05 год. 10 хв. в м. Біла Церква Київської області вул. Богдана Хмельницького, 42/41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві на місці зупинки було запропоновано в установленому законом порядку пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, на що водій відмовився в присутності двох свідків.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Захисник правопорушника адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що під час здійснення адміністративного провадження та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не пропонували та не надали жодного направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, як передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що були присутні 14.04.2019 року о 05 год. 10 хв. при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився. Суддя констатує, що пояснення складені в друкованому вигляді із вписаними даними щодо свідків, дати та часу складання протоколу.

З метою перевірки пояснень свідків, суддею було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи дають підстави судді зробити висновок, що викладені у поясненнях від імені свідків обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Як видно з відеозапису, розпочатого о 04 год. 30 хв., працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Він пояснив, що машина не його, він не дуже орієнтується в даному автомобілі, його попросили забрати друзі, оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніння. Даний відеозапис продовжується протягом 9 хвилин. О 06 год. 33 хв. продовжено відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошує вголос зміст протоколу, однак на запитання ОСОБА_1 про наявність свідків під час складання протоколу, уникає відповіді, пояснивши, що свідки були.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти №1 БПП в м. Біла Церква ОСОБА_4 О.В. ОСОБА_1 «на місці зупинки було запропоновано в установленому законом порядку пройти тест для визначення стану алкогольного сп`янння за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Відмова зафіксована на камеру АА00257».

Водночас, в переглянутих відеозаписах не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та залучення свідків, зазначених в протоколі.

З огляду на викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того твердження про те, що працівники поліції не надали направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я встановленого зразка, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко