ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., перевіривши апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8428,56 грн. з конфіскацією товару, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу у сумі 8743,21 грн. Транспортний засіб повернуто ОСОБА_1 .

На вказану постанову Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу, який був використаний для переміщення товарів.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 червня 2019 року органом було отримано лише 01 липня 2019 року разом із заявою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Ст. 529 ч.5 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

_____________________________________________________________________________________

Справа№33/822/379/19 Головуючий у І інстанції:Федіна А.В.

Категорія: ч.1 ст.483 МК Доповідач: Марчак В.Я.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, апеляційну скаргу на постанову районного суду Чернівецька митниця ДФС направила до суду лише 05.07.2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, фактично після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано.

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 було розглянуто 20 червня 2019 року, але до суду представник Чернівецької митниці ДФС не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що митницею було призначене судове засідання на вказану дату (а.с.42).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не наводить жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а лише вказує на те, що на адресу Чернівецької митниці ДФС не було направлено рішення суду, тоді як ст.294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

Таким чином підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Чернівецькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.07.2019 року

(дата засвідчення копії)