Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200650 від 06.05.2019 року вбачається, що 06 травня 2019 року о 08 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ-ЧОП (299 км + 850 м), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford KA», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 21 червня 2019 року (а.с.26).

Копія постанови ОСОБА_2 отримана 08 липня 2019 року (а.с.28).

Апеляційна скарга подана 11 липня2019 року (а.с.30).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що 06 травня 2019 року на автодорозі сполученням Київ-Чоп мав намір здійснити розворот в напрямку смт Гоща. Для виконання вказаного маневру здійснив перестроювання в крайню ліву смугу руху.

Допитана ОСОБА_1 вказала, що 06 травня 2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_2 , під час перестроюванням з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, створив для неї перешкоду. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Звернула увагу суду, що зіткнення відбулося на смузі її руху. В наслідок зіткнення транспортні засоби інерційно проїхали ще кілька метрів та зупинилися на крайній лівій смузі.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відрізок дороги автодороги М-06 Київ-Чоп (299 км + 850 м), має дві основні смуги руху та одну смугу руху для здійснення розвороту в зворотному напрямку (а.с.2).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, долученими фото місця події та ушкодженнями транспортних засобів ( ушкоджено передню праву частину автомобіля марки «Ford KA», н.з. НОМЕР_1 та задню ліву частину автомобіля марки «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_2 , а.с.2 зв., 4-20), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович