Справа № 703/2387/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2019 року близько 23 години 10 хвилин по вул. Івана Мазепи в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , відволікся від керування ним, в зв`язку з чим здійснив наїзд на дерево, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказів.

У судовому засіданні, особа, у володінні якої перебуває транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження, - ОСОБА_2 зазначив, що правопорушник є його сином, будь-яких претензій матеріального характеру в зв`язку з пошкодження автомобіля не має, в зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю. Крім того, повідомив, що його сину відомо про розгляд даної справи, однак в зв`язку з знаходженням на роботі прибути в судове засідання не має можливості.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065113 від 30 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та спричинення матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаних вимог, передбачених п.2.3 «б» ПДР України, не виконав, що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди його власнику.

Вищевикладені обставини, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №065113 від 30 травня 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», однак враховуючи те, що його діями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав виключно транспортний засіб його батька ОСОБА_2 , який претензій матеріального характеру до порушника не має, потерпілі від ДТП відсутні, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, суддя вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 124, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В.П. Калашник