Справа 573/1121/19
Номер провадження 3/573/489/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2006 року Білопільським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого 10 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин останній самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_2 .

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання обов`язку щодо виховання неповнолітньої дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 121271 від 11 червня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю останнього, копією рапорта помічника чергового Білопільського ВП СРВП ГУ НП в Сумській області Прейса Б. Р. від 10 червня 2019 року про отримання заяви ОСОБА_1 щодо зникнення її сина ОСОБА_2 , який 10 червня 2019 року пішов на дитячий майданчик до школи № 3 та зник, а також заявою матері останнього про припинення пошуків дитини у зв`язку з поверненням сина додому.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, від якого тяжких насідків не настало, а також особу ОСОБА_1 яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та приходить до висновку, що стягнення у виді попередження є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 240 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя