П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стройне, Свалявського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 помічником командира начальника служби охорон державної таємниці,

за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 06.06.2019 року, в період з 21 по 29.05.2019 року на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . За результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , комісією СБУ було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку помічника командира начальника служби охорон державної таємниці в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 , який згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку №939» здійснює контроль за станом режиму секретності у зазначеній військовій частині. Зокрема встановлено, що відповідно до наказу від 29.04.2016 року №94 командира в/ч НОМЕР_1 з 29.04.2016 року капітан ОСОБА_2 призначений на посаду начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 , який згідно номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , передбачає оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою третьою. Однак, капітану ОСОБА_2 допуск до державної таємниці за формою третьою надано наказом органу СБУ лише 10.05.2019 року №24дск, що є порушенням вимог ст. ст. 22, 26, 27 ЗУ «Про держаавну таємницю», п. .п. 49, 56, 72, 88 «Порядку «939», оскільки в період з 29.06.2016р. по 09.05.2019р. начальником РСО в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 , не проконтрольовано надання до органу СБУ матеріалів для надання доступу до державної таємниці капітану ОСОБА_2 у визначений законодавством термін, який був порушений на 2 року 11 місцяі та є наслідком відсутності контролю за станом режиму секретності з боку начальника РСО в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 , що призвело до передумов можливого витоку секретної інформації. Вищезазначене порушенням вимог чинного законодавства України про державну таємницю, враховуючи притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУПАП, що є наслідком незабезпечення контролю за станом режиму секретності з боку начальника РСО в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву, в якій пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, у подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, тобто повторне порушення законодавства про державну таємницю, за які протягом року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 06.06.2019 року (а.с.3-6), витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в 15 окремому гірсько-штурмовому батальйоні (військова частина НОМЕР_1 ) від 30.05.2019 року №58/26-2034 (а.с.7-8), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2018 року №142 (а.с.11), витягом з функціональних обов`язків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 з охорони державної таємниці (а.с.12-13), допуск за формою 1 (а.с.14), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2018 року №32 (а.с.15), зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 09.01.2018 року (а.с.16), пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2019 року (а.с.17-18).
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_3 згідно письмових пояснень свою вину визнає повністю, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя, -
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов