overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 505/1128/19
Провадження F 3/505/759/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 F009659, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом 26.03.2019 року біля 05 години 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 F009735, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом 15.04.2019 року біля 23 години 45 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно відносно нього встановлено адміністративний нагляд і він 26.03.2019 року біля 05 години 30 хвилин та 15.04.2019 року біля 23 години 45 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію ухвали Котовського міськрайсуду Одеської області від 14.11.2018 року, копію довідку про звільнення, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя F Павловська Г.В.
Справа F 508/390/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії 002568469, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Скраб», в порушенні ч.1 ст. 191 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2019 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 03 квітня 2019 року порушив правила зберігання мисливської, гладкоствольної рушниці марки «Benellivinci BG» F031435 (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 не зFявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР F129067 від 03.04.2019 року; рапортом начальника СП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.04. 2019 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.1,2,4).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ч.1 ст.191 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 191, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії 002568469, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Скраб» визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девFятнадцять) гривень, без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї марки «Benellivinci BG» F031435.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії 002568469, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Скраб» на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя : І.О.Парій
Справа F 361/3348/19
Провадження F 3/361/1980/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовFязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справF11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1602/19
Провадження № 3/209/581/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 F 303220 від 28.04.2019 року F ОСОБА_1 28.04.2019 року о 09.20 годин, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого виражався нецензурною лайкою, в наслідок чого мала бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання зFявився, провину свою визнав, пояснив, що не значна сварка виникла з побутових підстав, на даний час він зі своєю співмешканкою помирилися, щиро кається у скоєному, запевнив суд, що більше не буде вчиняти сварок, просив обмежитися усним зауваженням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просила сурово його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа F 638/5357/19 Провадження F 3/638/1580/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року, приблизно о 17:05 годині, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, по м. Харків, вул. Сокольницькій, 30, при виконанні розворотупоза перехрестям не надала дорогу автомобілю Рено, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 137560 від 29.03.2019.

У судове засідання ОСОБА_1 зFявивилась, провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року F590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа F 644/2678/19
Провадження F 3/644/886/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова F Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 12.02.2019 року приблизно о 16 годині, за адресою: вул. Миру, б. 106, м. Харків, останній виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 12.02.2019 року. Датою вчинення ОСОБА_1В правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в протоколі зазначено 12.02.2019 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання не зFявився, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовFязковою, а у справі відсутні відомості про отримання останнім судових викликів, суд був позбавлений розглянути справу в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, F

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст.173 КУпАП закрити у звFязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 656/314/19
Номер провадження 3/656/93/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого із співмешканкою, маючого на утриманні п’ятеро неповнолітніх дітей, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 29.04.2019, в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Миру, 28 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме: вдарив долонею в обличчя, повторно протягом року.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівником поліції доказів не надано.

Оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не надано, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1818/19
Справа №754/6008/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019р. в 18.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» по вул.Лаврухіна,9 м.Києві, з полиць магазину вчинила дрібне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ Маркет», а саме солодощі на загальну вартістю 177,73грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона зайшла до магазину з малолітньою донькою, щоб придбати продукти, коли вона на касі розраховувалась за продукти її донька вийшла за межі каси з кошиком в якому були солодощі, після чого працівники охорони магазину висунули їй претензію про вчинення крадіжки вказаного товару. Вона згодна з цим, оскільки не оплатила солодощі, які були в кошику у доньки. Дуже шкодує про вчинене, у вчиненому адмінправопорушенні щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою щодо вартості викраденого майна, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявою про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна з магазину «АТБ Маркет»,.

Враховуючи наведене, конкретні обставини правопорушення, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа F 344/5104/19
Провадження F 3/344/1986/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КупАП.

В судове засідання 23.04.2019 року ОСОБА_1І не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 11.04.2019 року він також не з’являвся.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №358100 від 23.01.2019 року, ОСОБА_1, 21.01.2019 року близько 19 год. 00 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецька,194б/100, вчинив психологічне домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лексикою в сторону сестри, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КупАП — закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк