ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні сержант, командира відділення командира машини взводу морської піхоти 1-ої роти морської піхоти, що зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/В № 66 від 04.07.2019 року, 29.04.2019 року о 16.50 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, виконував завдання поблизу н.п.Богданівка Волноваського району Донецької області. Внаслідок підриву автомобіля Урал-4320 в/н НОМЕР_2 , він отримав вибухові поранення та, для надання медичної допомоги був доставлений до Волноваської ЦРЛ. У лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для подальшого аналізу на вміст етилового спирту. За результатами хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового від 03.05.2019 № 950 встановлено наявність на момент забору крові у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 0,90 проміле, що свідчить про виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що 29.04.2019 року під час виконання завдання не вживав алкогольних напоїв. Після підриву автомобіля та отримання ним поранень його було доставлено до Волноваської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги, при цьому перебував у стані шоку, йому надавали першочергову медичну допомогу, зокрема ставили капельниці та вводили заспокійливі та знеболюючі препарати. Щоб відбирали біологічні зразки на вміст алкоголю в організмі він не пам`ятає, жодних дозволів на проведення таких дій він не надавав. На підтвердження своєї тверезості надав пояснення військовослужбовців, які перебували з ним в автомобілі під час виконання завдання та підтверджують, що до виїзду їх перевіряли на військові лікарі на стан сп`яніння, їх усіх допущено до служби, а в період виконання завдання алкогольних напої ніхто з них не вживав.

Вислухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_2 , передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, мають бути обов`язково зазначені у відповідному акті обвинувачення, який в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протокол про адміністративне порушення, у тому числі формулювання обвинувачення, не містить а ні місця інкримінованого порушення, а ні часу, що є суттєвим порушення його складання, а тому не можу бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім цього, у відповідності з вимогами статті 266 КУпАП, основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Даний висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ст. 251 КУпАП слугує основним джерелом фактичних даних, яким у сукупності з іншими доказами встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи взагалі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Замість нього до матеріалів долучений результат хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового, з якого зрозуміло, що в крові досліджуваного ОСОБА_1 виявлений спирт етиловий 0,90 %0. При цьому свідки, поняті присутні не були, що також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Натомість згідно з поясненнями старшого бойового медика 1РМП ОСОБА_3 та доданих ним копій журналу предрейсового огляду ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями був оглянутий лікарем на стан сп`яніння та через відсутність жодного ознаку сп`яніння допущений до виконання обов`язків військової служби. Такі обставини також підтверджені витягами журналів реєстрації результатів огляду, поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведені вимоги законодавства, отримані судом докази суд доходить висновку, що оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду відсутній, а результат хіміко-токсилогічного дослідження, біологічні зразки якого отримані без дозволу обстежуваної особи, що само по собі є порушенням, не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук