Номер провадження: 33/813/822/19
Номер справи місцевого суду: 509/2784/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №125112 від 23 березня 2019 року вбачається, що 03 березня 2019 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , в присутності інших громадян, нецензурно лаялась та здійснювала інші події, що порушували громадський порядок та спокій громадян, чим порушила громадський порядок, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) сусід ОСОБА_2 постійно курить цигарки в коридорі загального користування, чим завдає незручності її родині; 2) ОСОБА_1 викликала поліцію з приводу порушення ОСОБА_2 закону, його дружина ОСОБА_3 почала лаятись нецензурною лайкою, що підтверджується копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року; 3) строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 03.05.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що 03 березня 2019 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в присутності інших громадян, нецензурно лаялась та здійснювала інші події, що порушували громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №125112 від 23 березня 2019 року підписаного ОСОБА_1 без жодних зауважень, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , матеріалами справи №509/2767/19 відносно правопорушника ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що це ОСОБА_2 порушував правопорядок, оскільки палив цигарки в місті загального користування висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки адміністративний протокол, який є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, складено саме відносно ОСОБА_1 . Судом першої інстанції кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі матеріалів справи, складених працівниками поліції.

Апеляційний суд переглядає справу в межах досліджених судом першої інстанції матеріалів адміністративної справи.

Посилання апеляційної скарги, що відносно ОСОБА_3 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, висновків суду першої інстанції не спростовує, та не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 03.03.2019 року, тому адміністративне стягнення, накладене постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2019 року в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов