Справа № 161/2759/19 Провадження №33/802/484/19 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Смілого А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.02.2019 о 01 год. 18 хв., керував автомобілем марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , по пр. Відродження м. Луцька, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій 24.05.2019 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив строк з поважних причин. Посилається на те, що він не брав участі у розгляді справи, оскільки отримав судову повістку про час та місце розгляду справи після розгляду останньої.

Також просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, яке ставиться йому в провину. Вважає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що він, всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП, не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Крім того, зазначає, що жодних нележних і допустимих доказів, які підтверджують його вину у скоєнні правопорушення, в матеріалах справи немає. Так, суд не звернув увагу, що він не керував транспортним засобом, що міг підтвердити свідок, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , якого безпідставно не було викликано в судове засідання для дачі пояснень з цього приводу. Також працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду на стан сп`яніння, відповідно до якої такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія щодо такого порядку проходження огляду чи незгоди з результатом, огляд проводиться у медичному закладі. Всупереч вимогам цієї норми закону, його працівники поліції доставили до медичного закладу, не давши можливості проходити огляд у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. З урахуванням наведеного, висновок лікаря, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вважає недійсним.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він не брав участі в розгляді справи у суді першої інстанції та даних про отримання ним копії оскаржуваної постанови судді в матеріалах справи немає. Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не повідомляв його належним чином про час та місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і судовою повісткою був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. (а.с.1, 10-11).

По різних причинах за ініціативи самого ОСОБА_1 та його захисника розгляд справи неодноразово відкладався (а.с.13, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 26).

Останній раз справу відкладено на 10 год. 30 хв. 08 травня 2019 року, про що повідомлено судовою повісткою усіх учасникв процесу, оскільки ОСОБА_1 подав письмову заяву до суду від 23.04.2019 про перенесення розгляду справи, бо хворіє (а.с.22).

Незважаючи на те, що судом першої інстанції вжито усіх заходів для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 , а також його захисник, не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо ОСОБА_1 у Луцькому міськрайонному суді, не вживали будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, яке відкладено за їх ініціативою.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком лікаря ВОНЗ № 361 від 10.02.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); а також відеозаписом з боді камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольний напій, погодився проходити огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с.7).

Зокрема, на зазначеному відеозаписі повністю відтворено обставини події. Так, видно, як працівники поліції зупинили автомобіль, із - за керма якого вийшов ОСОБА_1 .. В ході спілкування з ним, працівники поліції спитали, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів: «Чесно? Да. Машину треба було перегнати. Вибачайте. Серйозно». На наступне питання працівника поліції: «огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» пройдете?», ОСОБА_1 відповів: «Давайте без цього, якщо можна, розумію, можна так якось, без камер поговорити?». Працівники поліції відмовились спілкуватись без вимкнених відеокамер з водієм та запропонували дати відповідь на їх запитання. ОСОБА_1 спочатку не відповідав, йому роз`яснили, що в того є три варіанти дій, або відмова від проходження огляду, або проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або проходження огляду в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на наведене, апеляційний суд не знаходить порушень працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо порядку огляду на стан сп`яніння водія, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, на що посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1

Враховуючи наведені докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя в повному обсязі дотримався даних вимог закону, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Позитивні характеризуючи дані ОСОБА_1 не дають законних підстав для скасування постанови судді закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, законних підстав для скасування постанови судді і закриття провадження у справі, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов