3/441/550/2019 441/1135/19
П О С Т А Н О В А

10.07.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 322015 від 21.06.2019 р., згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 20.06.2019 р., о 23 год. 45 хв., по вул. Франка, 19 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керував мопедом марки «Альфа», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з неможливістю всебічного, повного та об`єктивного розгляду по суті.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол серії БД № 322015 від 21.06.2019 р., складений на ОСОБА_1 в повній мірі вимогам КУпАП не відповідає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із абз. 4 п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак в порушення даного положення інспектором у вказаній графі зазначено «згідно бази даних АРМОР». Таким чином при складанні протоколу особу правопорушника належним чином встановлено не було.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та відомості про те, чи відбирались такі взагалі.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не конкретизовано від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

Дана обставина позбавляє суд розглядати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки проходження або його відмова від огляду поліцейським та проходження або його відмова від огляду в закладі охорони здоров`я згідно інструкції має різний порядок проведення та документування.

Також, у проколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Між тим, як вбачається із протоколу, рапорту інспектора СРПП № 1 ПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 21.06.2019 р., залучити можливих свідків не виявилось можливим, підписи таких як у протоколі, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні.

У порушення вимог ст. 266 КУпАП, в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні дані, які б свідчили про дії працівника поліції, що спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З абз. 7 п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 вбачається, що у графі «до протоколу додається» зазначаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак, у протоколі відсутні відомості про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вищевказаних додатків.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суд всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 322015 від 21.06.2019 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.