overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1521/19
Провадження F 3/450/941/19
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

10 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 F 450/1520/19, F 450/1521/19, F 450/1522/19 за ст. 187 ч.2 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, F 450/1520/19, F 450/1521/19, F 450/1522/19 за ст. 187 ч.2 об'єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі F 450/1520/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
03.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/4066/18
Провадження F3-в/205/16/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши подання начальника Новокодацького РВ ДФУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (тридцять) годин.

Вказана постанова була надіслана для виконання відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у встановленому законом порядку.

Проте, згідно подання, Новокодацького РВ ДФУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області порушує перед судом питання про заміну порушнику призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в звFязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а саме не зFявляється до уповноваженого органу з питань пробації, причин своєї неявки не повідомляє.

Суддя, дослідивши подання, приєднані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян..

З огляду на те, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від відбуття даного адміністративного стягнення, та в інший спосіб виконати постанову суду не виявляється можливим, суддя обґрунтовано вважає, що на даний час мають місце законні підстави для задоволення даного подання про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, виходячи із розрахунку, передбаченого ч.2 ст.3214 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, F

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького РВ ДФУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 F задовольнити.

Призначене порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінити на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа F 161/6678/19
Провадження № 3/161/2050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Наливайка, 4/149, непрацюючої, -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.04.2019 року о 11.15 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в супермаркеті «Салют» в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14, вчинила дрібну крадіжку, а саме: викрала сир «Едам Рицький» та сир «Блакитний Лазур» з пліснявою, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 46,88грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати. При цьому, уточнила свої дані, вказавши, що її прізвище ОСОБА_1, а дані в протокол були внесені із закордонного паспорту.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також її вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, її щире каяття, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕН 898007, виданий 18.10.2012 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 14.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, ОСОБА_1 19.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 19.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи F 14.05.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Код суду 233 F 233/2919/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1982 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якому розFяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2019 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 біля будинку F 28 по вул.Театральній у м. Костянтинівка, здійснював роздрібну торгівлю з рук продуктами харчування (цукерками) у місці, де це заборонено, чим порушив громадські відносини в сфері торгівлі, врегульовані постановою КМУ F833 від 15.06.2006 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 235091 від 04 травня 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 травня 2019 року з фототаблицею, витяг з реєстру платників єдиного податку стосовно ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП F торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підFїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що мало місце 04 травня 2019 року.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні правопорушення, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, правопорушення було вчинене внаслідок збігу тяжких особистих обставин; вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звFязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП у звFязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа F 481/424/19
Провадж.F 3/481/264/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

29 березня 2019 року від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївськвій області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що такі слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою судді від 19 квітня 2019 року до ОСОБА_2, як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, та який виконано не було.

Беручи до уваги усе вищевикладене, за таких обставин, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звFязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАПF повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа F 745/368/19
Провадження F 3/745/107/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) в с.Полісся Сосницького району, Чернігівської області, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, що полягає у несплаті аліментів на користь ОСОБА_2 (Чернігівська область, Сосницький район, с. Матвіївка), що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, - 49459 грн. 00 коп. станом на 01.05.2019 року, з них заборгованість за період з 06.02.2018 року по 01.05.2019 року становить 17585 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення виписана не повністю, оскільки не зазначено з яких підстав ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти, тобто не зазначена належним чином об"єктивна сторона правопорушення. Також, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, однак протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_4, що є порушенням ст.255 КУпАП. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звFязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол F 2 від 08.05.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, направити в Сосницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 182/3203/19
Провадження № 3/0182/895/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 241751 від 15.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, правопорушення було вчинено 15.12.2018 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 241751 від 15.12.2018 року закінчився 15.03.2019 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1796/19
Справа №754/911/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 9.01.2019 року за місцем свого проживання-в кв АДРЕСА_2 під час сварки висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Справа надійшла до суду 18.04.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа F 545/810/19
Провадження F 3/545/263/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 року встановлено відносно нього адміністративний нагляд строком на 1 рік, інші відомості суду не відомі,

ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2019 року близько 21:00 год. та 21.03.2019 року о 20:30 год. в кафе с. Чорноглазівка Полтавського району та області, де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 року правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 03.04.2019 року, 03.05.2019 року та 14.05.2019 року ОСОБА_1 не зFявився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 :50 год. 28 травня 2019 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк