overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.07.2019
Справа № 664/1194/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0021103 від 27.04.2019 р. 27.04.2019 року о 12.52 год. на 11 км. а/д М-17 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на т/з Меrcedes-Benz, днз. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , оскільки наданими суду матеріалами не підтверджено провадження господарської діяльності останнім з перевезення пасажирів, відсутні докази отримання від перевезення пасажирів коштів, а надані суду незасвідчені фото автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що їхав на автомобілі в особистих справах, не займається комерційною діяльністю.

Відсутність доказів вчинення правопорушення судом трактується на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 172/399/19
Провадження № 3/172/310/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01 березня 2019 року близько 21.44 год. на перехресті вулиць Запорізька та Абрикосова в сел. Васильківка ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме: у лівій зовнішній кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 1/8.6/863 від 13.03.19 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 1,634 г.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя встановив таке.

Постановою слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бугайової А.А. від 25.03.2019 року кримінальне провадження № 0000063, внесене до ЄРДР 02.03.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 08.07.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи місячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
01.07.19
Справа №652/481/19
П О С Т А Н О В А

01 липня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2019 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 в смт АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство,.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи не повідомлений судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про відсутність останнього за місцем проживання. Привід за Постановою від 19.06.2019 року та від 27.06.2019 року не виконано та правопорушник не доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 05 липня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Західного офісу Держаудитслужби скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13/0176/2019 р. від 14.05.2019 року.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 14.05.2019 року, однак виявлення правопорушення мало місце 15.03.2019 р. під час проведення ревізії. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.164-14 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

Справа №766/8879/19

Пров. №3/766/3559/19

02.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

24.04.2019 інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Балакан Д.С. був складений адміністративний протокол №117785 серії ГП відносно ОСОБА_2 , за ст. 160ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 24.04.2019 близько 14:10 год. ОСОБА_3 , за адресою: м. Херсон, пр. 200річчя Херсона, 16/18, здійснювала торгівлю з рук курячими яйцями, у невстановленому місці, не маючи відповідних документів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_3 не з`явилась. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлялась. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, її явку забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №117785 серії ГП відносно ОСОБА_2 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області,для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 541/1187/19
Номер провадження3/541/425/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року та 02 липня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/1187/19 провадження №3/541/425/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу №541/1439/19 провадження №3/541/493/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з присвоенням номеру справи 541/1187/19, провадження № 3/541/425/2019.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №541/1187/19 провадження №3/541/425/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу №541/1439/19 провадження №3/541/493/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з присвоенням номеру справи 541/1187/19, провадження № 3/541/425/2019..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
31.05.2019 Справа № 756/6481/19
Унікальний номер № 756/6481/19
Провадження № 3/756/3251/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від ГУ ДФС у м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «КИЇВ-ОДЯГ», проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПрАТ «КИЇВ-ОДЯГ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), по строку 01.03.2019 року, згідно акту перевірки № 2891/26-15-12-12-12 від 02.04.2019 року, чим порушила вимоги п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи вона повідомлялася належно та завчасно. ЇЇ неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року та інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім для виправлення правопорушника та для профілактики її подальшої правомірної поведінки при здачі податкової звітності до органів ДПІ.

При цьому обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих її відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 1632 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/548/19
09 липня 2019 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Воловецького КП "Агрошляхбуд", за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неяки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №114/14-02 від 21.06.2019 року, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки Воловецького КП "Агрошляхбуд" від 21.06.2019 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/478/19

Справа № 510/1276/19

09.07.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, працюючого відповідальним за вилов СФГ «Алла», який проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП,

встановив:

04 липня 2019 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2019 року, відповідно до якого 05 березня 2019 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на озері Картал у району «Піонерського табору», здійснював промисловий лов сітками моно у кількості 48 шт. без міток встановленого зразку та зі сторонньою людиною на борту, яка не зазначена у додатку до промислового журналу і не має посвідчення рибалки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 05 червня 2019 року.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 182/4700/19
Провадження № 3/0182/1394/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 135846 від 04.02.2019 року, відповідно до якого, 04.02.2019 року о 23.15 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем спільного мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, морально принижував та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова