П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Малицького С.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності F адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справі про адміністративне правопорушення за протоколом F 108 від 14.03.2019 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, Іршавський район, с. Заріччя, місце реєстрації: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Латорична, 8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, посада: начальник відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти-тютюнового законодавства, паспорт серії ВО 123917, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 12.05.1996, якому розFяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 станом на 01.04.2018 року, обіймаючи посаду начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти-тютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, маючи обов'язок подати щорічну декларацію за 2017 рік особи, yпoвнoважeнoї на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 01 січня до 01 квітня 2018 року включно, не подав вчасно таку шляхом опублікування на сайті НАЗК. При чому, відповідно до листа ДП «Українські спеціальні системи» від 27.04.2018 F 07-530 було засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 09 год 00 хв 02.01.2018 по 09 год 50 хв 02.01.2018 року. Близько 12 год 00 хв 15.03.2018 Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12 год 40 хв 15.03.2018 роботу Реєстру відновлено. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати субFєктами декларування обовFязок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 рік, 16 грудня 2018 року, отже, ОСОБА_3 подав щорічну декларацію за 2017 рік, несвоєчасно. Таким чином в період з 01.01.2018 по 01.04.2018 ОСОБА_3, усвідомлюючи обовFязок подання щорічної декларації за 2017 рік, мав можливість у зазначений період подати щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її успішно лише 16.12.2018 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні пред'явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати щодо ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник F адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі у звFязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Зазначив, що його довіритель вчинив таке порушення без умислу, вважав, що декларацію подав, просить визнати порушення малозначним, щиро розкаюється. Крім того, захисник вважає, що строки притягнення до відповідальності сплили на час розгляду справи судом (понад три місяці з моменту вчинення та виявлення), оскільки, на його думку, дата з якої розпочинається відлік строку є 01.04.2018 року, адже саме з цієї дати уповноважені органи могли виявити таке правопорушення за відсутності декларації на сайті НАЗК. Однак, просить, якщо буде встанволено інше, визнати правопорушення малозначним.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення пов'язаному з корупцією, передбаченому ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, а саме, у несвоєчасному поданні щорічної декларації, підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії F 108 від 14.03.2019 року, його письмовими поясненнями від 16.01.2019 року, та доданими матеріалами, зокрема щодо підтверджуючих документів з місця роботи, інформацією з НАЗК з додатками щодо дій в реєстрі; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є суб'єктом декларування, та на момент вчинення правопорушення, обіймав посаду начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти-тютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_3 не опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 рік до 01.04.2018 року, а успішно таку подав лише 16.12.2018 року

Таким чином, на підставі об'єктивно проведеного аналізу та оцінки доказів, суд встановив, що ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, і його винуватість у вчиненому підтверджується, доданими до протоколу про адміністративні правопорушення додатками.

Отже, достовірно встановлено, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Посилання адвоката що закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере, на підставі того, що зі змісту ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП вбачається, що закриття провадження в справі можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У даній справі днем виявлення правопорушення слід вважати день отримання відповіді від НАЗК, а саме, 06.03.2019 року, а датою вчинення - 01.04.2018 року, відтак у суду відсутні підстави закриття провадження у справі у звFязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає той факт, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи дані про особу винного, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його поведінку після вчинення порушення, ступінь його вини у вчиненому, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного правопорушення, та те, що його діями не завдано збитків, крім того, і ту обставину, що він усунув порушення шляхом подання такої декларації, суд доходить висновку, що зазначене адміністративне можна віднести до малозначних правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що гр. ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23,24,33, 172-6, 283,284, 285,287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя О.А.Тхір