Справа № 549/243/19
Провадження №3/549/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лубенського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Мрія»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1257 від 15.05.2019 року ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Мрія», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за січень 2019 року з граничним терміном сплати 02.03.2019 року фактичне погашення відбулося 26.03.2019 року, тобто із затримкою на 24 календарні дні згідно платіжного доручення №2PL685561 від 26.03.2019 року в сумі 369,44 грн., чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2019 року ТОВ «Мрія» податковий номер НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019, акт про неявку посадової особи для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 25.02.2019 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя