Справа F 266/2534/19
ПровадженяF 3/266/967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Київ, вул.. Андрія Малишка, б. 3 кв. 125

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2019 року, о 15 год. 00 хвил., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, бул. Приморський, біля буд. 17 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним в наслідок чого здійснив наїзд на т.з. Kawasaki ZX9R д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зFявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі. Однак надіслав на адресу суду письмове клопотання в якому винним себе визнав, розкаявся, просив суд суворо не карати, а саме не позбавляти права керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, з урахуванням письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, яка була складена на місці та підписана учасниками ДТП та до якої будь-яких зауважень не було внесено, фото таблиці, вважаю, що саме дії водія ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв'язку з настанням цієї ДТП, а водію ОСОБА_3 не може бути поставлено за провину, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі F 585/8/16-к, провадження F 51-2167км18. ВС роз'яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 27 квітня 2019 року, о 15 год. 00 хвил., керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушенням п. 10.1, 10.9 ПДР починаючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним в наслідок чого здійснив наїзд на т.з. Kawasaki ZX9R д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_2 який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою відповідальність обставиною суддя визнає щире каяття, у звFязку із чим вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень розрахунковий рахунок F 5001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081300, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 899998, , код платежу 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморс. р-н/ 22030101, , банк отримувача Казначейство, код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок F 5055).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предFявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.