Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа F 480/390/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю: секретаря судового засідання Петриченко В.С., особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 280396 від 21.02.2019, складеного відносно ОСОБА_1, 21.02.2019 об 11 годині 35 хвилин у м. Миколаєві по вул. В.Морська, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем Ssang Yong, державний номер НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись у крайній правій смузі та перестроюючись в ліву центральну смугу попутного напрямку, не надав перевагу в русі автомобілю Land Rover Discovery Sport, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з ліва від нього в центральній полосі. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.3., 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 F 1306 (далі F Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 21.02.2019 він керував автомобілем Ssang Yong, державний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. В.Морська, 29, та коли виїжджав з місця зупинки свого транспортного засобу у його ліве переднє крило в'їхав автомобіль Land Rover Discovery Sport, державний номер НОМЕР_2, який у цей час намагався уникнути зіткнення з маршруткою, а тому повернув у смугу для руху по якій рухався ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 вказує на те, що на схемі не зображені ще і інші автомобілі, які були на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні надав суду такі показання. 21.02.2019 об 11 годині 35 хвилин у м. Миколаєві по вул. В.Морська, він керував автомобілем Land Rover Discovery Sport, державний номер НОМЕР_2, та виїжджав з вул. Обсерваторна на вул. ОСОБА_3, коли він рухався по своїй смузі руху водій автомобіля Ssang Yong, державний номер НОМЕР_1, не впевнився у безпечності свого маневру та почав виїздити на його смугу для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Інспектор управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив суд, що він був у складі патрульної поліції, яка оформлювала матеріали у справі про адміністративне правопорушення та складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Інспектор вказує на те, що свідків дорожньо-транспортної пригоди на місці не було. Крім цього, ОСОБА_4 вказав на те, що дійсно під час складання схеми на проїзній частині були і інші автомобілі, які не відображені на схемі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 відносно ОСОБА_1 (а. с. 1);схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2019. Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Ssang Yong, державний номер НОМЕР_1, має пошкодження лако-фарбового покриття переднього крила лівого боку, зірвано передній лівий захист підкрилка, пошкоджено переднє ліве крило, пошкодження правого повторюваного поворотника, пошкоджено передній правий поріг.Автомобіль Land Rover Discovery Sport, державний номер НОМЕР_2, має пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу з правого боку, зірвано підкрилок захисту, пошкодження переднього правого крила, подряпини переднього диску правої сторони, подряпини заднього бамперу правої сторони (а. с. 2); пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2019, відповідно до яких, він їхав у середній смузі для руху по вул. В. Морська, у бік вул. Артилерійської зі швидкістю приблизно 60 км/год, та почув удар автомобіля Санйонг Рекстон, державний номер НОМЕР_1. Водій не впевнився у відсутності перешкоди зліва та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 (а. с. 3); пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2019, відповідно до яких, 21.02.2019 він їхав по вул. В. Морська,36, у крайній лівій смузі для руху, і відчув удар у ліве переднє крило. ОСОБА_1 зупинився, вийшов та побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2. На своєму автомобілі ОСОБА_6 побачив пошкодження: розбитий повторюватель повороту, зірване з кріплення ліве крило і розірваний захист під крилом (а. с. 4); довідка Управління патрульної поліцїі в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 має посвідчення водія (а. с. 5).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобовFязує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 10.1., 10.3. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги схему місця ДТП від 21.02.2019, на підставі якої можливо було б встановити розташування автомобілів у момент зіткнення, оскільки з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поліцейського, який складав вказану схему, вбачається, що на дільниці дороги на якій відбулося зіткнення були ще й інші автомобілі, які могли впливати на дії водіїв на дорозі, але вони не зафіксовані на схемі. Крім того, на схемі не вказано про наявні на дільниці дороги дорожні знаки та знаки пріоритету руху та пішохідні переходи. Також, не зрозуміло на підставі яких даних особа, яка склала схему ДТП, зафіксувала наявність дорожньої розмітки на даному відрізку дороги, оскільки з пояснень поліцейського вбачається, що дана розмітка є умовною. З вказаних підстав є сумніви щодо достовірності відомостей внесених у вказаний документ, а тому суд не приймає його як доказ.

Суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані у судовому засіданні та письмові пояснення від 21.02.2019, оскільки вони є суперечливими. Так, ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказує на те, що він почув удар у праве крило, у той час, як зіткнення автомобіля Ssang Yong, державний номер НОМЕР_1, відбулося у праву передню частину, що вказує на те, що ОСОБА_2 мав бачити удар.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 то його пояснення, надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди та надані безпосередньо суду у судовому засіданні є послідовними та узгодженими, а тому суд вважає їх достовірними.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 10.1, п. 10.3, п. 2.3.б) Правил.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 21.02.2019 об 11 годині 35 хвилин у м. Миколаєві по вул. В. Морська, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем Ssang Yong, державний номер НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись у крайній правій смузі та перестроюючись в ліву центральну смугу попутного напрямку, не надав перевагу в русі автомобілю Land Rover Discovery Sport, державний номер НОМЕР_2, тобто порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 2.3.б) Правил, протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.3, п. 2.3.б) Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

14.05.2019