Справа № 159/2598/19 Провадження №33/802/527/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Прадищук Лідії Михайлівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 травня 2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Петра Могили, керував автомобілем марки «Mazda-626» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14 травня 2019 року о 19 год. 04 хв. в м. Ковелі по вул. Брестська, 104, керував автомобілем марки «Mazda-626» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Ратне, був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Брестська, 104, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольне пиво марки «Львівське світле» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду, неправильної оцінки доказів. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що на судове засідання, яке відбувалось 04 червня 2019 року особисто не зміг прибути за станом свого здоров`я, постанову отримав 11 червня 2019 року, а тому не мав можливості своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку. Стверджує про поважність причин пропуску строку і просить з цих підстав поновити йому строк на оскарження постанови суду. Оскаржене судове рішення просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, що ставились у вину.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, його захисника Прадищук Л.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 04 червня 2019 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області 19 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 щодо дня отримання копії постанови суду, тому вважає цей день 11 червня 2019 року, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі, та з метою забезпечення останньому доступу до правосуддя, приходить до висновку про можливість поновлення йому строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тестування огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» від 15.05.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 14.05.2019 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події; результатами тестування огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» від 14.05.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.05.2019 року, іншими матеріалами справи.

Наведені докази в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушень, а тому суддя знаходить доводи скаржника про те, що він не вчиняв правопорушень безпідставними.

Його ж посилання щодо неповноти судового розгляду в частині не здійснення виклику в судове засідання свідків, які були очевидцями подій до задоволення не підлягають, оскільки такі клопотання ОСОБА_1 не заявлялись, а суд розглянув справу та прийняв своє рішення на основі наявних матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене та зібрані у справі письмові матеріали, які, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк