ПОСТАНОВА

16.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Полігаса В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", мешканця АДРЕСА_1 Гвардійський АДРЕСА_2 , -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ГР №261646 про адміністративне правопорушення від 6 червня 2019 року, 27 травня 2019 року о 16-05 год ОСОБА_2 по вул. Одеська в м. Жмеринка біля магазинів "Смак" та "Компас" вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме безпричинно шарпав його за верхній одяг, відірвав одну із шлейок ранця, образливо чіплявся та намагався нанести тілесні ушкодження, на пропозицію припинити протиправні дії не реагував.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що вищевказані події мали місце. Пояснив, що до цього в нього вдома невідомі йому хлопці побили вікна. При цьому, йому не вдалося детально розгледіти цих осіб, однак пам`ятає, що один з хлопців мав зачіску, схожу на зачіску потерпілого ОСОБА_1 .. Після цього, ОСОБА_2 прослідкував за цими хлопцями, щоб з`ясувати, де вони проживають. Але вже стемніло і він побачив тільки будинок, де проживає один з цих хлопців і не з`ясував номер квартири. Тому йому не вдалося поспілкуватися з батьками. Наступного дня ОСОБА_2 йшов на роботу і побачив, як попереду нього йшов неповнолітній ОСОБА_1 з двома іншими хлопцями. ОСОБА_2 по зачісці впізнав у неповнолітньому ОСОБА_1 хлопця, який ймовірно був серед хлопців, які побили йому вікно. В подальшому ОСОБА_2 підійшов ззаду до неповнолітнього ОСОБА_1 та потягнув його за ранець. ОСОБА_1 заперечував, що він бив вікна, спробував вирватись, висловлювався нецензурною лайкою. На це ОСОБА_2 почав вимагати припинити такі висловлювання. Після інциденту до ОСОБА_2 підійшов батько неповнолітнього ОСОБА_1 з працівниками поліції. Вважає, що його дії були виправдані з огляду на попередню, на його думку, протиправну поведінку ОСОБА_1 , а тому не визнає себе винуватим та відмовляється вибачитись за свою поведінку. Водночас повідомляє, що до правоохоронних органів з приводу знищення його майна він не звертався.

Опитаний в судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 27 травня 2019 року він йшов зі своїми друзями по вул. Одеська в м. Жмеринка. Раптово ззаді до них підійшов ОСОБА_2 та схопив його за ранець, погрожував, що виб`є йому всі зуби, звинувачував у тому, що він бив йому вікна, вдарив його об електричну опору, потім своєю головою об його голову. Після цього ОСОБА_1 повідомив свого батька про обставини цієї події. Свідками події були сторонні люди, які стояли біля магазину "Компас". Що це за чоловік, він не знає, і раніше ніяких з ним стосунків не мав.

Допитаний в судовому засіданні за участі законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_3 повідомив, що точної дати не пам`ятає, наприкінці травня 2019 року він, ОСОБА_1 та ще один їх товариш йшли по вул АДРЕСА_3 в м. Жмеринка. До них підійшов ОСОБА_2 та потягнув ОСОБА_1 ззаду за шию, почав його бити, вказував, що ОСОБА_1 бив йому вікна. Вдарив його об стовб та головою. Після події ОСОБА_1 зателефонував своєму батьку. Обставини події бачили також інші особи, які стояли біля магазину "Компас".

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались в судове засідання, однак не з`явилися. Учасники розгляду справи про адміністративне правопорушення не наполягали на їх виклику.

Крім пояснень особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, пояснень потерпілого та свідка, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 за статею 173 КУпАП, заявою законного представника неповнолітного потерпілого ОСОБА_7 до Жмеринського ВП від 28 травня 2019 року про прийняття мір до ОСОБА_2 у зв`язку з його хуліганськими діями відносно її неповнолітнього сина; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які бачили, як кремезний чоловік вдарив неповнолітнього об стовб, потім своєю головою у його голову, шарпав хлопця за одяг, порвав рюкзак; а також рапортом ДОП Жмеринського ВП Школяра Я.В. від 7 червня 2019 року про перевірку події та кваліфікації дій ОСОБА_2 як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні також було оглянуто диск із відеозаписом події 27 травня 2019 року, на якому видно, як ОСОБА_2 підходить до ОСОБА_1 ззаду та шарпає його за ранець, а ОСОБА_1 намагається вирватись. При цьому ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 своєю головою у його голову. Поводився агресивно.

Суддя не приймає до уваги невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, який виправдовує свою поведінку протиправними діями неповнолітнього, оскільки ці факти не підтверджені належними і допустими доказами, і не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Суддя прийшов до цього з огляду на наступне.

Об`єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності. З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить ОСОБА_8 , грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію. Образливе чіпляння до громадян це нав`язлива розмова або інша дія, спрямована на навмисне приниження честі та гідності оточуючих. До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зараховують всі дії, які за ступенем суспільної небезпеки нижче кримінально караного хуліганства (частина перша статті 296 Кримінального кодексу України).

В розглядаємому випадку в наявності об`єктивна сторона дрібного хуліганства : громадське місце (вулиця міста в денний час), нецензурна лайка, образливе чіпляння (що видно з відеодиску), інші дії (нанесення ударів без заподіяння тілесних ушкоджень, пошкодження майна).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство шляхом образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який офіційно працевлаштований, за місце роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується як людина з важким характером, ступінь вини, яка полягає у вчиненні правопорушення з прямим умислом.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34 та 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 173, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель