Справа  № 753/4965/19                                        Головуючий в суді І інстанції – Криворот О.О.
Провадження  № 33/824/2126/2019                                                        Доповідач – Габрієль В.О.
Категорія:  ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

10 травня 2019 року                                                                                  м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля

В.О., із участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника Сахнацького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Сахнацького О.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року адміністративну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 12.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Солом’янській, 39, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, рухався позаду транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та включеним покажчиком лівого повороту для припинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 не знизив швидкості, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1, та не зупинився, у зв’язку з чим здійснив із ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 3.2, 3.4, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_4 – адвокатом Сахнацьким О.А. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року, направити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на новий розгляд до Солом’янського районного суду м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2019 року ОСОБА_4 їхав з увімкненими червоним і синім проблисковими маякам та виконував поворот ліворуч-розворот, щоб зупинити правопорушника, тобто діяв у межах п.3.1 ПДР України. Натомість ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3.б, 3.2, 3.4, ПДР України, що спричинило ДТП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції врахував лише пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (який перебував у автомобілі останнього та є зацікавленою особою). При цьому пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 залишились поза увагою місцевого суду. Таким рішенням ОСОБА_4, як працівнику поліції, завдано моральну шкоду, що полягає у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації.

Районним судом було допущено неповноту судового розгляду, адже записи із відеореєстраторів поліцейських машин не вилучались, поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення до суду викликані та допитані не були, автотехнічна та трасогічна експертиза з метою встановлення механізму ДТП, отримання механічних пошкоджень та спроможності показань водіїв не проводилась.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_4 – адвоката Сахнацького

О.А., а постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у апелянта відсутні законні підстави для звернення із скаргою до апеляційного суду, адже він не є власником автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1. Із метою захисту своїх прав ОСОБА_4 до суду першої інстанції не з’явився, відтак доводи про моральну шкоду, що полягає у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації останнього є необґрунтованими.

На його думку, розворот не з крайнього лівого положення несе об’єктивний ризик зіткнення з транспортним засобом, що рухається поруч в попутному напрямку. Відтак, перш ніж відступати від вимог ПДР України, водій оперативного автомобіля був зобов’язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 та його представника Сахнацького О.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, підлягають для з’ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 12.02.2019 року близько 16 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Солом’янській у напрямку Протасового Яру в м. Києві. Рух виконував у крайній лівій смузі, при цьому жодних маневрів не здійснював. Праворуч від нього в сусідній смузі руху рухався автомобіль патрульної поліції марки «Toyota Prius». Напроти будинку №39, не вмикаючи ані покажчика повороту, ані проблискових маячків, водій автомобіля «Toyota Prius» раптово розпочав маневр розвороту з середньої смуги руху через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Із метою уникнення зіткнення з даним транспортним засобом, він застосував екстрене гальмування та, уникаючи зіткнення, скерував автомобіль ліворуч. Проте відстані для гальмування не вистачило, в результаті чого відбулось зіткнення.

Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля марки «Toyota Prius», оскільки він здійснив маневр, який з точки зору ПДР є потенційно небезпечним. Розворот не з крайнього лівого положення несе об’єктивний ризик зіткнення з транспортним засобом, що рухається поруч в попутному напрямку. Відповідно, перш, ніж відступати від вимог цього пункту ПДР України, водій оперативного автомобіля був зобов’язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи наведене стверджує, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому в його діях відсутні порушення ПДР України, а складений адміністративний протокол не відповідає дійсності, оскільки не відображає причинно-наслідковий зв’язок щодо скоєння ДТП.

Зазначені показання повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_3 працівникам поліції 12.02.2019 року (а.с.4).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 12.02.2019 року близько 16 год. 20 хв. він став свідком ДТП, яка відбулась між службовим автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням солдата контрактної військової служби ОСОБА_3 та автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1.

У вказану дату та час він їхав у службових справах в м. Бориспіль на передньому пасажирському сидінні автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2. Службовий автомобіль рухався по вул. Солом’янська у напрямку Протасового Яру у крайній лівій смузі, при цьому жодних маневрів не здійснював. Перед світлофором попереду рухався автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius», який потім після перетину світлофора перестроївся на сусідню смугу в правий ряд. Враховуючи щільність руху та його початок після зупинки на світлофорі, автомобілі поступово набирали швидкість. Раптово, без будь-яких попереджень світлових та звукових, окрім проблискового маячка синього кольору (навіть без увімкнення повороту) «Toyota Prius», раптово розпочав маневр розвороту через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки не зважаючи на рух автомобілів з лівої сторони у тому ж напрямку. Оскільки водій автомобіля марки «Toyota Prius» підрізав, автомобіль «DAEWOO Lanos» і фактично перегородив дорогу, водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та, уникаючи зіткнення, скерував автомобіль ліворуч. Незважаючи на те, що швидкість на момент зіткнення була приблизно 20-25 км/год відстані для гальмування не вистачило, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с.16).

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 апеляційному суду повідомив, що 12.02.2019 року близько 16 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Солом’янській у напрямку Протасового Яру в м. Києві та побачив правопорушника, який здійснював всупереч вимогам закону проїзд через розмітку 1.3. Він увімкнувши проблисковий маячок червоного та синього кольорів, лівий покажчик повороту, мав намір здійснити поворот через подвійну суцільну розмітку 1.3 для припинення правопорушення. Однак, під час виконання повороту відчув удар у задню частину (бокову) свого транспортного засобу. Після цього зупинився та побачив автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2. Здійснював поворот з крайньої лівої смуги.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав 12.02.2019 року на місці події (а.п.3).

Із тексту протоколу опитування за згодою ОСОБА_7 від 05.04.2019 року вбачається, що свідок повністю підтвердив показання ОСОБА_4 (а.с.46-48).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода – на смузі руху ОСОБА_3, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження: «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження та деформацію передньої правої сторони, крила, бампера, підфарника та лакофарбового покриття; «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження та деформацію лівої задньої сторони, дверей, арки заднього колеса та лакофарбового покриття (а.с.2, зворот).

Місце зіткнення транспортних засобів – смуга руху ОСОБА_3, механічні пошкодження автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, розташування транспортних засобів після ДТП на проїжджій частині дороги повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 здійснював маневр поворот ліворуч-розворот із крайньої лівої смуги руху та дають підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України.

Водночас, пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 є неспроможними, адже не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об’єктивно з’ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката Сахнацького

Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду                                                                             В.О.

Габрієль