Справа № 426/6585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08 липня 2019 року, захисником Цибульником О.С. було заявлено відвід судді Осіпенко Л.М. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що 22 червня 2019 року, між ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. 08 вересня 2018 року, він та помічник судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . зареєстрували шлюб в Сватівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 . З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, запобіганню виникнення напруги в судовому процесі, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, просив відвести суддю Осіпенко Людмилі Миколаївні у розгляді даної справи.

Ознайомившись із заявою захисника Цибульника О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 22 червня 2019 року, між захисником Цибульником О.С. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги

08 вересня 2018 року, між захисником Цибульником О.С. та помічником судді ОСОБА_2 - Корнєвою Д.І. було зареєстровано шлюб в Сватівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

Згідно вимог ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу на відвід головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення питання про самовідвід судді. Між тим, згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону...

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р у справі «Білуга проти України).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід судді Осіпенко Л.М. з наведених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника Цибульника ОСОБА_4 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни по справі № 426/6585/19 (провадження № 3/426/5156/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмилу Миколаївну від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справу № 426/6585/19 (провадження №3/426/5156/19) передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко