Справа № 336/3537/19
Провадження № 3/336/1161/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток фінансових установ з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на загальну суму 8 218 645 грн., а саме: за 2016 рік на суму 8 197 942 грн., за 2018 рік на суму 20 703 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 319/08-01-14-04/31154435 від 29.05.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № 376 від 29.05.2019 року.

Справа двічі призначалася до судового розгляду.

В судове засідання 20.06.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

05.07.2019 р. в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомила.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_2 .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце у 2016 році та 2018 році.

Зазначений адміністративний протокол надійшов на адресу суду 03.06.2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_1 у даній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.