Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/258/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суддя Васильченко Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року провадження у справі про притягнення голови комісії з реорганізації управління Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, адвокат ОСОБА_2 08.07.2019 р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом указаних статей вбачається, що вони містять вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що завдання певного виду шкоди є обов`язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому є необхідним надання відповідних даних, які б підтверджували факт завдання цієї шкоди.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається даних щодо завдання ОСОБА_2 будь-якої шкоди. Із заявою про визнання потерпілою та відповідним наданням даних про завдання шкоди адвокат ОСОБА_2 не зверталась і до суду першої інстанції. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави вважати ОСОБА_2 потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За наведеного, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вимога адвоката ОСОБА_2 щодо розгляду її апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 , не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва