Справа F 188/614/19
Провадження F 3/188/284/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , незаміжня ( малолітніх дітей немає ) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2019 р. о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці , а саме біля магазину " Світлана " в смт. Петропавлівка вул. Соборна , 126 висловлювалася нецензурною лайкою , чіплялася до громадян , порушуючи громадський порядок та спокій відвідувачів магазину " Світлана " та жителів поблизу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю .

Пояснила , що 27.04.2019 р. дійсно вживала спиртні напої , а тому про всі обставини справи вона майже нічого не пам"ятає . Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення. Обіцяє переглянути своє ставлення до такого антисуспільного способу життя , обіцяє працевлаштуватися .

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 311746 від 29.03.2019 р..

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення ОСОБА_1 В даному поясненні остання визнає факт вживанння спиртних напоїв , перебування у стані алкогольного сп"яніння біля магазину " Світлана " в смт. Петропавлівка вул. Соборна Дніпропетровської області та визнає факт своєї неправомірної поведінки , а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні дають пояснення щодо вищезазначених обставин .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушниці за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин , що пом’якшують відповідальність суд у справі не знаходить .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину визнає сама правопорушниця та підтверджують свідки.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винної , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушниці .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. та стягнути вказану суму з винної в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

ОСОБА_6