overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8780/19

Пров. №3/766/3490/19

12.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.04.2019 ДОП СП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом Іващенком І.С. був складений адміністративний протокол №298411 серії ГР відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2019 біля 23:05 год. ОСОБА_1 , був відсутній за свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

03.07.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 268, 277 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 226/2024/19
Провадження № 3/226/594/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Красний Яр Красноармійського району Донецької області, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2019 року о 10.00 год. біля будинку №1В на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук огірками у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, обставин, викладених в протоколі, не спростовував, підтвердивши суду, що дійсно 06 липня 2019 року о 10.00 год. він здійснював торгівлю огірками за межами ринку, за що відносно нього співробітниками поліції було складено протокол за торгівлю з рук у не встановленому місці.

Факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в неустановленому місці, крім його визнавальних пояснень, підтверджується також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №396104 від 06.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків та інформацією Державного земельного кадастру про те, що земельна ділянка, де ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, під здійснення торгівлі не відведена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд, згідно ст.22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1 , якими значної суспільної шкоди не спричинено, суд дійшов висновку про їх малозначність, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП надає суду можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 160, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за №3/226/594/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази 7 (сім) кг огірків повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/958/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої дояркою в ТОВ СП «Нібулон», громадянки України,
по ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/958/19 (провадження № 3/291/584/19 р.) та № 291/959/19 (провадження № 3/291/585/19 р.) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/958/19 (3/291/584/19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Єдиний унікальний номер 725/2347/19
Номер провадження 3-в/725/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши подання начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Як вбачається з подання начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 неможливе, так як він утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, суд вважає за можливе виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб відстрочити до 1 (одного) місяця.

Керуючись ст.301 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб до 1 (одного) місяця.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 426/8679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.17, та до моменту розгляду справи 23 липня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 23-з/813/10/19
Номер справи місцевого суду: 504/654/19
Головуючий у першій інстанції Добров П.В,
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Толкаченка О.О. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді Толкаченко О.О. (а.с.70).

12 липня 2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвідсудді Толкаченка О.О., у зв`язку з тим, що суддя неодноразово приймав участь в судових засіданнях та ухвалював рішення не на його користь (а.с.74).

Згідно зі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Колеснікова Г.Я. (а.с.77).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Так, незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями, постановленими за участю судді Толкаченка О.О., не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

В заяві також не наведені і обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Толкаченка О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.294 КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду суду Толкаченка О.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 727/7361/19
Провадження № 3/727/2691/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 143407 відповідно до якого 16.03.2019 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля будинку 7 а по вул. Університетська в м. Чернівці погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

18.07.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 16.03.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа №: 307/1898/19
Провадження № 3/307/577/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 11 год. 10 хв., в м.Тячів по вулиці Пушкіна, напроти будинку №5, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалася в безпечності, допустила зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, марки «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216059 від 11.06.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2019 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21, №22 від 11.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.06.2019 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
Провадження № 3/522/8093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337881 від 10.07.2019 року встановлено, що 10.07.2019 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство над дружиною психологічного характеру, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 408/4605/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ровеньки, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось29.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова