Дата документу 01.07.2019
Справа № 334/2468/19
Провадження № 3/334/760/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., за участю представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., адвоката Ткаченко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом порушення митних правил громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.01.2008 року, виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, іпн: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У протоколі про порушення митних правил № 0460/11200/18 від 14.12.2018р. зазначено, що 17.05.2018р. на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС України на підставі товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.07.2007 та № НОМЕР_4 25.07.2007, інвойсу № 2018041 від 14.05.2018, виданого Calluna trucks (Nederland, Kerkendijk 76, 5712 EW Someren) на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Запорізька АДРЕСА_3 ., АДРЕСА_4 . Василівка, АДРЕСА_5 Сонячна АДРЕСА_1 ) з Нідерландів було переміщено товар - «Сідельний тягач марки DAF, модель FT CF85, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2007, модельний рік 2007, дата першої реєстрації 25.07.2007р. ідент номер (шасі) НОМЕР_5 , тип двигуна - дизель, об`єм 12902смЗ, номер двигуна НОМЕР_6 , у кількості 1 шт.» вартістю 6000,00 Євро.

23.05.2018р. брокер ТОВ «Грін Лайн» ОСОБА_3 відповідно до договору доручення № 33 від 10.05.2018 укладеного з громадянином ОСОБА_1 , надала документи для здійснення митних формальностей щодо вказаного товару та митній декларації було присвоєно № UA 112080/2018/012174 та здійснено митне оформлення на підставі наданих документів.

14.11.2018 Запорізькою митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 14.11.2018 №35331/7/99-99-19-06-02-17, згідно якої встановлено, що автомобіль марки «DAF», модель FT CF85» VIN - НОМЕР_5 дійсно був проданий Calluna trucks (Nederland, Kerkendijk 76, 5712 EW Someren), відповідно до інвойсу № 2018041 від 14.05.2018, але за 8000,00 Євро, що підтверджується наданими митною адміністрацією Королівства Нідерландів копіями сплаченого рахунку № НОМЕР_7 від 14.05.2018 та експортною декларацією № 18NLJH6AKMAXTLWD51 від 16.05.2018.

Вказано, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення 30.11.2015 через митний кордон України товару через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної, а саме інвойс № 2018041 від 14.05.2018 в якому зазначено вартість автомобіля «DAF модель FT CF85» VIN - НОМЕР_8 Євро.

Посадовими особами Запорізької митниці ДФС зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 483 МК України.

Стаття 526 МК України визначає, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у належний спосіб.

В судовому засіданні його захисник адвокат Ткаченко Д.С., заперечував проти обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_1 щодо переміщення товару через митну границю відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того вважає, що сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, про що надав письмові заперечення.

Представник Запорізької митниці ДФС у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді 100% вартості транспортного засобу з його конфіскацією, протокол про порушення митних правил вважає законним та обґрунтованим, надані докази такими, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0460/11200/18 від 14.12.2018р. вбачається, що 17.05.2018р. на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС України на підставі товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.07.2007 та № НОМЕР_4 25.07.2007, інвойсу № 2018041 від 14.05.2018, виданого Calluna trucks (Nederland, Kerkendijk 76, 5712 EW Someren) на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Запорізька АДРЕСА_3 ., АДРЕСА_4 . Василівка, АДРЕСА_5 Сонячна АДРЕСА_1 ) з Нідерландів було переміщено товар - «Сідельний тягач марки DAF, модель FT CF85, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2007, модельний рік 2007, дата першої реєстрації 25.07.2007р. ідент номер (шасі) НОМЕР_5 , тип двигуна- дизель, об" НОМЕР_9 смЗ, номер двигуна НОМЕР_6 , у кількості 1 шт.» вартістю 6000,00 Євро.

23.05.2018р. брокер ТОВ «Грін Лайн» ОСОБА_3 відповідно до договору доручення № 33 від 10.05.2018 укладеного з громадянином ОСОБА_1 , надала документи для здійснення митних формальностей щодо вказаного товару та митній декларації було присвоєно № UA 112080/2018/012174 та здійснено митне оформлення на підставі наданих документів.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил» підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14.11.2018р. Запорізькою митницею ДФС отримано Лист Департаменту адміністрування та митних платежів ДФС України за № 35331/7/99-99-19-06-02-17 разом із відповіддю митної адміністрації Королівства Нідерландів та доданими до відповіді документами.

Із змісту відповіді митної адміністрації Королівства Нідерландів встановлено, що «під час розслідування щодо експорту автомобілів за рахунком 2018041 було надано наступні документи: рахунок НОМЕР_7 з номерами артикулів НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; рахунок НОМЕР_7 з номерами артикулів НОМЕР_10 та 452 на прохання покупця розділений на частини.

Таким чином, відповіддю митної адміністрації Королівства Нідерландів підтверджується, що: рахунок № 2018041 від 14.05.2018р., де загальна вартість одного транспортного засобу складає 8 000 евро та рахунок № 2018041 від 14.05.2018р., де вартість транспортного засобу розділена на частини (вартість тягача - 6 000 євро, вартість крану - 2000 евро) складені, підписані та видані одним продавцем - «Galluna trucks» (Nederland, Kerkendijk 76, 5712 EW Someren); копії обох інвойсів надіслані митною адміністрацією Королівства Нідерландів; копії обох інвойсів засвідчено штампом митниці; всі надані документи, у тому числі обидва інвойси, були частиною поставки до України.

А отже всі документи є таким, що відповідають дійсності та не можуть вважатися підробленими або містити неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_1 переміщував тільки тягач, вартість якого складала 6000 євро.

Згідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до змісту ст.ст. 54, 55 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів і самостійно коригує таку вартість у разі, зокрема, наявності підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази застосування митним органом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Достовірність відомостей, наведених в інвойсі № 2018041 від 14.05.2018р. та відображених декларантом у митній декларації № UA 112080/2018/012174 від 23.05.2018р. підтверджується Висновком №13-05-18Т від 21.05.2018 про визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, що складений судовим експертом Филь О.П. Вказаний звіт про визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу надавався декларантом під час митного оформлення (графа 44 митної декларації). Згідно до цього висновку вартість автомобіля марки «DAF», модель FT CF 85, бувший у використанні, рік виготовлення та модельний рік 2007р., номер шасі № НОМЕР_5 , тип двигуна дизель, номер двигуна № НОМЕР_6 ,складає 154 032 грн. 28 коп., що навіть є нижчим, ніж вказано у інвойсі.

Відповідно др. ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім того, норма ст. 257 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З`явлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ст. 266 МК України).

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він сам здійснює декларування товару .

Згідно митної декларації № UA 112080/2018/01214 від 23.05.2018р. декларантом зазначено ТОВ «Грін Лайн» (графа декларації 14), а його представником Вітрук Г.В. (графа 54). При цьому, ОСОБА_1 вказаний лише як одержувач товару (графа 8).

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже наведені обставини цілком достатні, для висновку про відсутність складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 , а митний орган в свою чергу не надав допустимих доказів на підтвердження наявності порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 483, 467 МК України, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.