Провадження № 3/263/85/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170063 від 02.11.2018р., ОСОБА_1 02.11.2018р. о 02:00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул.Семенішина, 50, керувала транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в лікарському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ), висновок лікаря № 507 від 02.11.2018р. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404376 від 02.11.2018р., вона ж 02.11.2018р. о 02:00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Семенішина, 50, керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду, а саме дерево. При ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованих правопорушеннях не визнала, зазначила, що 02.11.2018р. вона з подругою була в гостях та вживала алкоголь, тому її автомобілем керувала ОСОБА_2 . На їхню полосу дороги виїхав зустрічний автомобіль ВАЗ-210104, державний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 була вимушена повернути праворуч, щоб запобігти зіткненню з ним. Внаслідок чого відбувся ковзний контакт передньої лівої частини автомобіля із зустрічним автомобілем, подальший виїзд на праве узбіччя та наїзд на дерево. Водій автомобіля ВАЗ-210104 ОСОБА_3 вину у скоєнні ДТП визнав та запропонував скласти європротокол, на що ОСОБА_1 погодилася. Європротокол було складено та ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 почала сваритися з ОСОБА_2 через ДТП і ОСОБА_2 образившись, поїхала додому разом з європротоколом. ОСОБА_1 викликала евакуатор, телефонувала до страхової компанії та, за їх рекомендацією, до поліції. Через пригнічений стан та алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 не змогла чітко пояснити дійсний механізм ДТП, хто саме був за кермом та про факт складення європротоколу. Від письмових показів, наданих працівникам поліції під час складання протоколу відмовилася, оскільки писала їх у стані сильного алкогольного сп`яніння і вони суперечать дійсному механізму ДТП та обставинам справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. у судовому засіданні зазначив, що наполягає на невинуватості ОСОБА_1 , оскільки зіткнення сталося з вини водія ВАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_3 , та за кермом автомобіля ОСОБА_1 знаходилася ОСОБА_2 . У подальшому надав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй правопорушень. Розгляд справи просив закінчити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.11.2018р. приблизно о 00:30 год. вони з ОСОБА_1 їхали з гостей та вона керувала автомобілем ОСОБА_1 оскільки остання вживала вино. Вони рухалися по вул. Семенишина у м. Маріуполі від пр. Металургів у напрямку до залізничного вокзалу зі швидкістю 40-50 км/год. В районі буд. № НОМЕР_4 на її смугу дороги раптово виїхав зустрічний автомобіль ВАЗ-210104 під керуванням ОСОБА_3 В автомобілі ВАЗ-210104 знаходився один пасажир. Щоб запобігти зіткненню з ВАЗ-210104, ОСОБА_2 різко повернула праворуч, внаслідок чого відбувся ковзний контакт передньої лівої частини автомобіля із зустрічним автомобілем та подальший виїзд на праве узбіччя та наїзд на дерево. Водій автомобіля ВАЗ-210104 ОСОБА_3 вину визнав та запропонував скласти європротокол. Оскільки ніхто не постраждав ОСОБА_1 погодилася на складання євро протоколу. ОСОБА_3 заповнив бланк євро протоколу та після його підписання поїхав. ОСОБА_1 почала сваритися зі ОСОБА_2 через пошкоджений автомобіль і тому остання, образившись, поїхала з місця ДТП, забравши з собою європротокол, автоматично поклавши його до сумочки. Наступного дня вона дізналася, що згодом на місце ДТП прибув наряд поліції та на ОСОБА_1 складено протоколи по ст.130 ч.1 КупАП та ст.124 КУпАП, хоча вона не керувала автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що прибув на місце ДТП на допомогу екіпажу, для складання протоколу, складав схему ДТП, однак чи керувала ОСОБА_1 автомобілем не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.11.2018р. патрулював місто у складі патрульного екіпажу з ОСОБА_6 , по «102» отримали виклик, та під`їхавши за вказаною адресою побачили розбитий автомобіль на водійському сидінні знаходилася ОСОБА_1 Вона надала посвідчення водія та у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком лікаря. З її слів її засліпив зустрічний автомобіль, тому вона здійснила зіткнення з деревом. ОСОБА_1 стверджувала, що саме вона керувала автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2018р. близько 00 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 їхав по вул. Семенішина у бік пр. Металургів зі своїм знайомим. В районі будинку № НОМЕР_4 на дорозі знаходилася собака та щоб уникнути з нею зіткнення водій вимушений був частково виїхати на зустрічну смугу руху, де здійснив ковзне зіткнення із зустрічним автомобілем «NISSAN JUKE», який, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав за межі проїжджої частини та зіткнувся передньою частиною з деревом. На місці водія побачив ОСОБА_7 , поруч була власник автомобіля ОСОБА_8 , яка була у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки при ДТП ніхто не постраждав та ОСОБА_3 визнав свою провину у здійсненні ДТП, він запропонував не викликати поліцію та скласти європротокол, на що дівчата погодилися. Після складання євро протоколу він залишив місце ДТП.

Судом були досліджені письмові докази, додані до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 170063 та серії БД № 404376 від 02.11.2018р., а саме: висновок щодо результатів медичного огляду № 507 від 02.11.2018р., згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського; відеозапис, наданий працівниками поліції; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 02.11.2018р.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається з висновку експерта від 05.04.2019р. № 1/19-16, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно застосувавши заходи гальмування, тобто виконуючи вимоги а.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому підстав сумніватися у показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено, а працівниками поліції не було надано достатніх доказів, які б свідчили про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст.124 КУпАП, оскільки в її діях, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 ч.1 п. 1, ст.251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В.Киян