Номер провадження: 33/813/542/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Левіт Віктора Семеновича, перекладача - Тетенко Катерини Валеріївни, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1- адвоката Левіт Віктора Семеновича на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіна Р.Д. від 12.03.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.12.2018 року о 00 годин 30 хв. по пров. Пішонівський, 6 у м. Одесі керував транспортним засобом DAIMLER CHRYSLER S 500 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, порушення координації рухів, та запах алкоголю з порожнини рота). Громадянин ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1- адвокат Левіт Л.С. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, в день проведення судового засідання перебував за межами України та надавав клопотання про перенесення судового засідання, яке було безпідставно відхилене судом. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_2 здійснював саме керування транспортним засобом, відтак він не є водієм в розумінні ПДР, тому не може притягатися до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду. Крім того, звертає увагу суду, що матеріали справи не містять відеозапису, яким зафіксовано керування автомобілем та відмову від проходження тесту на сп`яніння.Також ОСОБА_3 вважає, що районним судом невірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінується порушення саме п.2.5. ПДР, який передбачає лише обов`язок водія виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, тоді як заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлено саме п. 2.9. ПДР. Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є громадянином Німеччини та не володіє державною мовою України, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та судом порушено його право виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача. Також вважає, що покази свідків не можуть бути належними доказами, оскільки, посилаючись на вказані покази, викладені у формі пояснень, суд не здійснив їх належної перевірки шляхом допиту вказаних осіб, свідків не попереджалося про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та вони не складали відповідної присяги, їх особи не встановлювалися, в протоколі взагалі відсутні посилання на особи свідків. Крім того, свідки в поясненнях не зазначають, що ОСОБА_2 здійснював саме керування будь-яким транспортним засобом. Також в порушенні вимог законодавства під час складання протоколу не зазначено, чи проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; чи використано спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; не забезпечено доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я; акт огляду не складався; не направлено цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Левіт Л.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Разом з тим, суддею районного суду не було враховано наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131811 від 13.12.2018 року, ОСОБА_2 13.12.2018 року о 00 годин 30 хв. по пров. Пішонівський, 6 у м. Одесі керував транспортним засобом DAIMLER CHRYSLER S 500 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, порушення координації рухів, та запах алкоголю з порожнини рота). Громадянин ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, в порушенні вимог ст.ст. 254, 266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які були присутні при його складанні та в присутності яких, згідно протоколу, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного оглдяу.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_5 (а.с.5), оскільки зазначені пояснення зафіксовані у заздалегідь надрукованих бланках пояснень, у яких друкарським засобом зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які не співпадають з ознаками, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він є громадянином Німеччини та не володіє українською та російською мовами. 13.12.2018 року у зв`язку з поганим самопочуттям він поїхав на належному йому автомобілі до аптеки, де придбав необхідна ліки. Коли він під`їхав до в`їзду до дому, у якому проживає, він побачив спеціальні світові сигнали поліцейської машини та до нього підійшли двоє осіб, яких він вважав працівниками поліції, та попросили надати документи для перевірки. Після отримання документів, зазначені особи попросили вийти його з автомобіля та запропонували продути якусь трубку, яка не була запечатана та яку вони достали з кишені брюк. Чоловіки спілкувались на поганій англійській мові. ОСОБА_2 зрозумів, що йому пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він, отримуючи посвідчення водія у Німеччині, вивчав порядок проходження огляду на стан сп`яніння та знає те, що огляд проводиться за допомогою стерильного запечатаного приладу або у медичному закладі, та, враховуючи потенційну можливість заразитися інфекційним захворюванням через нестерильний прибор для проведення тесту, ОСОБА_2 відмовився від його проходження та наполягав на проведенні медичного огляду у лікарні, на що йому співробітники поліції відмовили. Крім того, працівники поліції пропонували йому заплатити 600 доларів США для вирішення питання щодо не складання адміністративного протоколу, однак, враховуючи те, що на його прохання надати відповідну квитанцію за отримані кошти працівники поліції відмовили, ОСОБА_2 відмовився сплачувати ці кошти. Після цього співробітники поліції викликали спеціальну службу, яка забрала його автомобіль, та передали його документи охоронцю будинку, не повідомивши його куди евакували автомобіль. ОСОБА_2 виявив, що йому не повернуто водійське посвідчення та, дізнавшись завдяки знайомому адресу поліцейського відділення, прибув туди. У відділенні він вперше побачив складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який його змусили підписати, та отримав тимчасове водійське посвідчення.

З метою належного та всебічного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом були викликані у судове засідання працівники патрульної поліції, які на місці зупинки складали протокол про адміністративне правопорушення, та витребувано записи нагрудних відеокамер працівників поліції з фіксацією подій, які відбулися 13.12.2018 року та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки таких доказів матеріали справи не містять. Однак, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, останні у судове засідання не прибули, витребуваних записів нагрудних відеокамер не надали, що позбавило апеляційний суд отримати їх пояснення та належні докази на підтвердження чи спростування доводів апеляційної скарги.

З цього необхідно зробити висновок, що факт пропонування співробітниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином порушення ОСОБА_2 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 є громадянином Німеччини та не володіє державною мовою України, про що він наголошував співробітникам поліції при складанні протоколу, а тому, в порушенні вимог ст.256 КпАП, йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, оскільки відсутні відповідна відмітка у протоколі.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 а у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_6 а винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено працівником ІПП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на суб`єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 а складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Левіт Віктора Семеновича - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець