Справа №-613/482/19 Провадження №-3/613/170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246157 вбачається, що 13 квітня 2019 року, о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Троїцькій в місті Богодухові керував автомобілем «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання, призначене на 10.07.2019 року, як в усі судові засідання, що призначались раніше, ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Сторона по справі, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, вона надійшла до Богодухівського районного суду 16.04.2019 року та в той же день за результатами автоматичного розподілу була передана в провадження судді Уварової Ю.В., перше судове засідання було призначено на 24.04.2019 року.

19.04.2019 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та можливість отримання копій всіх матеріалів.

23.04.2019 року ним були отримані копії матеріалів справи, на підтвердження чого він власноруч розписався. В той же день ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, який призначено на 24.04.2019 року через зайнятість по роботі.

Судове засідання було відкладено на 15.05.2019 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак в судове засідання він не з`явився, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки перебуває в гостях у матері.

Через неявку особи щодо якої розглядається матеріал, судове засідання знов було відкладено - на 29.05.2019 року, однак у визначений день ОСОБА_1 знов через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю по роботі.

За наведених обставин судове засідання було втретє відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та у зв`язку з його неявкою - на 12.06.2019 року.

05.06.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання.

Постановою суду від 12.06.2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено та зазначено, що відповідно до вимог КУпАП така постанова оскарженню не підлягає.

Цією ж постановою вирішено питання про відкладення судового засідання з метою надання ОСОБА_1 часу для отримання правової допомоги - до 21.06.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку.

Незважаючи на відсутність права оскарження постанови від 12.06.2019 року, про що було прямо зазначено, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, однак постановою Харківського апеляційного суду від 27.06.2019 року скарга була повернута апелянту - у зв`язку з тим, що оскаржена постанова не може бути предметом апеляційного оскарження.

В судове засідання, призначене на 21.06.2019 року ОСОБА_1 знов не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання знов було перенесено - на 10.07.2019 року.

Про дату судового засідання ОСОБА_1 знов був повідомлений у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 вшосте не з`явився до суду, надав заяву про відвід судді, клопотання про допит свідків та про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Постановою від 10.07.2019 року у задоволенні відводу судді було відмовлено та продовжено розгляд справи.

В задоволенні клопотання про допит свідків судом також було відмовлено, оскільки в клопотанні не було зазначено з якою метою суду слід вказаних осіб допитати, при цьому зазначення «встановлення обставин складення документів» є загальним та неконкретним.

Жодного документу на підтвердження проходження лікування - ОСОБА_1 не надав, заяви та клопотання подавав особисто через канцелярію суду, отже суд ставить під сумнів його твердження про перебування на стаціонарному лікуванні.

Щодо його попередніх заяв про відкладення судових засідань, то неодноразово посилаючись на занятість по роботі, ОСОБА_1 так і не надав жодного документу, який підтвердив як його неможливість прибуття так і сам факт працевлаштування.

Таку процесуальну поведінку в сукупності з оскарженням постанови, яка не підлягає оскарженню, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративного стягнення, а також як прояв неповаги до суду.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку - провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння №68 від 13.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 клінічно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом було витребувано копію акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 , на підставі якого заповнюється висновок. В акті зафіксовані зовнішній вигляд ОСОБА_1 /неохайний/, мовна здатність /порушення артикуляції/, наявність запаху алкоголю з ротової порожнини та зроблено висновок про перебування останнього у стані сп`яніння - клінічно. При цьому в графах «використання технічних засобів», «обстеження через 20 хвилин», «інші прояви та симптоми» зазначено про відмову особи продувати газоаналізатор чи надавати біологічні зразки для дослідження.

Факт відмови продуття технічного засобу та надання біологічних зразків підтверджено підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у висновку щодо результатів медичного огляду та диском з відеозаписом.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень зазначеної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що встановлення стану сп`яніння за зовнішніми ознаками, без використання вимірювальної техніки та відібрання біологічних зразків - не передбачено, у зв`язку з чим приєднані до матеріалів справи акт та висновок, складені лікарем, суд не бере до уваги.

Таким чином обставини справи свідчать про те, що фактично водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду також передбачена положеннями статті 130 КупАП, однак відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 інкриміновано саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Тому, виходячи з повноважень суду при розгляді справ про притягнення до адмінвідповідальності, положень ст.247, 284 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя