Справа F 648/953/19
Провадження F 3/648/219/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД F200144, складений 16.03.2019 року об 14:50 год. поліцейським роти F3 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

З вищевказаного протоколу вбачається, ОСОБА_1 16.03.2019 року о 13:45 годині по вул.Потьомкінській в м.Херсоні керував транспортним засобом «ЗАЗ I-VAN A07AI» з державним номерним знаком «ВТ1784АА», перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «РУТА» з державним номерним знаком «ВТ1011АА», який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується поясненнями свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом 16.03.2019 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталася в момент коли його транспортний засіб не здійснював рух та перебував на зупинці для висадки пасажирів, й зазначив, що винуватцем вказаної події, став саме водій транспортного засобу «РУТА» з д/н «ВТ1011АА», який не дотримався дистанції міжрядного інтервалу, в результаті чого відбив дзеркало на його автомобілі.

Свідок ОСОБА_4,в судовому засіданні пояснила, що стала свідком вищевказаної події, та зазначила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, перебував на зупинці для висадки пасажирів та не рухався, в той же час проїжджаючий в попутному напрямку автомобіль «РУТА», зачепив його бокове дзеркало, яке відпало.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв клопотань та доказів не надав.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_4, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії БД F200144 від 16.03.2019 р. пояснення свідка, підтверджені нею в судовому засіданні та пояснення іншого учасника ДПТ та свідка ОСОБА_4 які не суперечать показам ОСОБА_1.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

При цьому суд вважає, що усі сумніви у доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинні тлумачитися судом на її користь, оскільки цей принцип покладений в основу закріпленого Конституцією України презумпції невинуватості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звFязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності F____F ______________ 20 ___р

Строк предFявлення до виконання три місяці.