ун. № 759/8535/19
пр. № 3/759/3666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Пшеничного Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2019 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Берковецька, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 29.04.2019 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист.

В судовому засіданні захисник Пшеничний Ю.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, захисник повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнає у повному обсязі. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад даного правопрушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344521, ОСОБА_1 29.04.2019 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Берковецька, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №520657, 29.04.2019 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці за адресою: м . Київ, вул. Берковецька, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 29.04.2019 року о 23 годині 40 хвилин при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони були свідками, як водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на вул. Берковецька, 6 (ТРЦ «Лавіна») в м. Києві, керував автомобілем на території парковки з порушенням ПДР України, а саме - рухався по зустрічній смузі на великій швидкості.

Відповідно до відеозапису даної події, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Берковецька, 6 в м. Києві та був затриманий працівниками поліції за викликом свідків. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Крім того, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та справляв природні потреби.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Пшеничного Ю.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 повністю спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом даної події.

Доводи захисника про процесуальні порушення під час оформлення матеріалів, зокрема, не роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`ясненойого права та обов`язки. Щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , то останній згідно відеозапису, не зазначав конкретних даних адвоката, якого він бажав залучити. Більш того, під час оформлення матеріалів, згідно відеозапису, були близькі родичі ОСОБА_1 , які мали можливість залучити захисника, однак цього не зробили.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик