Справа № 624/342/18
Провадження № 3-в/626/9/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. , розглянувши подання начальника Кегичівського РС Філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області підполковника внутрішньої служби Івера О.І., щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Красноградського районного суду Харківської області № 624/342/18 від 23 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кегичівського РС Філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Івер О.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання начальник Кегичівського районного відділу з питань пробації вказує, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова суду 09 серпня 2018 року прийнята до виконання. ОСОБА_2 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, оскільки неможливо встановити його місце знаходження.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Європейський суд з прав людини також відзначає, що "право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Виконання рішення є складовою частиною "судового розгляду" з точки зору статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположніх свобод" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Згідно п.5.1 Порядку, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку з: відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; заміною невідбутої частини громадських робіт штрафом або адміністративним арештом - за наявності постанови суду; скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, суд наголошує на неприпустимості допущення невиконання вказаної постанови з підстав непередбачених Порядком, адже це, окрім іншого, призведе до шкоди сину правопорушника ОСОБА_3 , аліменти на якого ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати за рішенням Кегичівського районного суду від 29.11.2010 року по справі №2-342/04.

Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про пробацію", пробація ґрунтується на принципах: справедливості; законності; невідворотності виконання покарань; дотримання прав і свобод людини і громадянина; поваги до людської гідності; рівності перед законом; диференційованого та індивідуального підходу; конфіденційності; неупередженості; взаємодії з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями та громадянами.

Відповідно ст. 21 Закону України "Про пробацію", орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Враховуючи те, що постанова Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт, ухвалена за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених Міжрайонним відділом ДВС по Кегичіському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області, вважаю, що останній є таким органом, який здатен якісним чином взаємодіяти з Кегичівського РС Філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області з метою належного виконання визначеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Зі змісту ч. 3 п.14 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Зі змісту п.13.13 зазначеного вище Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Було встановлено, що останнім відомим місцем перебування ОСОБА_1 є с.Кегичівка Харківської області, що підтверджується матеріалами особової справи правопорушника, інші достовірні відомості суду не надані. Згідно повідомлення ВЧ А 0501 від 22.04.2019, 06.12.2017 року молодший сержант ОСОБА_1 звільнився з військової служби в запас і був направлений до Кегичівського РВК для зарахування на військовий облік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що твердження щодо неможливості виконання визначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених чинним законодавством України, щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , не звернувся до інших державних органів, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Начальника Кегичівського РС Філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області підполковника внутрішньої служби Івера О.І. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Красноградського районного суду Харківської області № 624/342/18 від 23 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко