Номер провадження: 33/813/886/19
Номер справи місцевого суду: 493/367/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

встановив:

27.02.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397491 від 11.02.2019 року, водій ОСОБА_1 , 11.02.2019 року о 18:20 годині в с. Саражинка Балтського району Одеської області, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу подано 19 червня 2019 року до Балтського районного суду Одеської області в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 16.06.2019 року, відносно цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про судове засідання 08.05.2019 року по зазначеній справ (телефонограма ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду на іншу дату). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було отримано 18.05.2019 року (відповідно до трек-номеру на рекомендованому повідомлені). Жодних належних та допустимих доказів того, що зазначене поштове відправлення ОСОБА_1 було отримано 16.06.2019 року ним надано не було.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн. - відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко