Справа №279/2766/19
номер провадження 3/279/1108/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю прокурора Ігнатенко А.П., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, старшого державного інспектора Коростенської ДПІ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зі змісту протоколу, який надійшов до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області слідує, що ОСОБА_1 , обіймаючи з 02.11.2018 року по даний час посаду старшого державного інспектора Коростенської ДПІ Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області, будучи згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 11.02.2019 року, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 28.12.2018 року доходу у вигляді нарахованих 27.12.2018 року грошових коштів у сумі 101 568,80 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури Ігнатенко А.П. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки зазначена сума була нарахована єдиним платежем, тому необхідно виходити саме з суми нарахування, а не її виплати, що міститься в рішенні НАЗК №118 від 02.02.2018 року. Разом з тим, повідомлення про зміни в майновому стані все таки було подано ОСОБА_1 , що вказує на ознаки вказаного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Ігнатенко А.П., та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування;
Відповідно до ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Роз`яснення поняття "одноразовий дохід", який застосовується при повідомленні суб`єктами декларування про суттєві зміни в майновому стані міститься у рішенні НАЗК №118 від 2.02.2018 року "Про затвердження Змін до Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, на яке послався у висновку прокурор, та з якого слідує, що зобов`язання частини другої статті 52 Закону є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Тобто повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб`єктом декларування.
Під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу). При цьому для обчислення суми, яка створює у суб`єкта декларування обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір "одноразового доходу", оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.
Наприклад, у випадку отримання кількох платежів заробітної плати з різними сумами має місце отримання декількох одноразових доходів з одного джерела. Тобто особа може розпоряджатись грошовими коштами одразу після їх одержання (надходження частинами, наприклад, заробітна плата за першу половину місяця 15-го числа і заробітна плата за другу половину місяця до 30-го числа).
Отже, суб`єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише в тому разі, коли розмір нарахованої заробітної плати за половину місяця, виплачений йому на певну дату, перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року".
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7,172-6 ч.1,247 п.1,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.