ун. № 759/9240/19
пр. № 3/759/4986/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Кіностудія ім.. О.Довженко», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2019 року о 14 годині 30 хвилин, за адресою: пр. Перемоги, 120 в місті Києві, керував транспортним засобом «Fiat Coupe», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку (п. 9.2.б ПДР України), в подальшому на законну вимогу працівника поліції, а саме інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Веремиди Анатолія Петровича, пред`явити документи для перевірки, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, відмовився та не відреагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не бажає брати участь в судовому засіданні та просив розглянути справу у його відсутність.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 177053 від 20.05.2019 року, рапорт працівника поліції від 20.05.2019 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 137996 від 20.05.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2019 року, письмові пояснення працівників поліції від 20.06.2019 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з цим, диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином дії ОСОБА_1 щодо не пред`явлення документів для перевірки, зазначених в пункті 2.1 ПДР України, прямо підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ст. 126 КУпАП розглядаються Органами Національної поліції.

Постановою суду від 20.05.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для належної кваліфікації дій ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 222 КУпАП.

Разом з цим, 27.06.2019 року зазначений адміністративний протокол було повернуто на адресу суду разом з письмовими поясненнями працівників поліції, для розгляду по суті за ст. 185 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 222 КУпАП щодо підвідомчості справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП органам Національної поліції України, та з урахуванням положень ст. 19 Конституції України, до компетенції суду не належить розгляд даної справи.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

У зв`язку із викладеним, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 19, 61 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 126, 185, 222, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова