Справа № 592/7618/19
Провадження № 3/592/1208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу спеціалістом першої категорії відділу ремонту та договірних відносин управління благоустрою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме за здійснення закупівлі послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель (здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми (ДК 021:2015: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) не за визначеною Законом № 922-VIII процедурою відкритих торгів, а за переговорною процедурою закупівлі без наявності підстав для її застосування), що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 24 квітня 2019 року. За результатами моніторингу закупівлі установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4 частини другої статті 35 Закону № 922 застосував переговорну процедуру закупівлі при здійсненні закупівлі послуг з поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми за відсутності двічі відмінених торгів через відсутність достатньої кількості учасників за вказаним предметом закупівлі та уклав з Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради договір від 04.04.2019 № 256-6 на суму 8 671 925,03 гривень.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону № 922 за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.03.2019 №89/05.02.03-05/2019 секретарем тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Сітало О.Л. разом з іншими членами тендерного комітету прийнято рішення, застосувати переговорну процедуру на закупівлю послуг з поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми (ДК 021:2015: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги закупівлі) на очікувану вартість 8 672 000,00 гривень, що є порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Адвокат Сітало О.Л. Маківський О.В. надав письмові пояснення, в яких зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. ДАС в Сумській області повністю проігнорувала ряд обставин. У судовому засіданні зазначив, що процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі і двічі торги не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників. Перші торги не відбулися 15.02.2019р., що підтверджується протоколом № 70/05.02.03-05/2019р. Другі торги не відбулися 20.03.2019р., що підтверджується протоколом № 87/05.02.03-05/2019р. Також вказане підтверджується інформацію із сайту Prozorro (hups://prozorro.uov.ua/). Тобто, порушення, викладені в протоколі є надуманими. Тендерний комітет діяв у повній відповідності п. 4 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі». Окрім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 була відсутня. Тобто, їй не було роз`яснено, яке порушення їй вміняють, які права вона має, позбавили права надати пояснення, що є грубим порушенням не тільки національних, а й міжнародних норм. Просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків .

Відповідно до ст.ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, як убачається із матеріалів справи, перші торги не відбулися 15.02.2019 р., що підтверджується протоколом №70/05.02.03-05/2019 р., а другі торги не відбулися 20.03.2019 р., що підтверджується протоколом №87/05.02.03-05/2019 р.

Також вказане підтверджується інформацію із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/). Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/), процедура відкритих торгів на закупівлю поточного ремонту та поточного утримання електромереж зовнішнього освітлення м. Суми проводилася двічі. Однак, торги двічі не відбувалися через відсутність достатньої кількості учасників.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, серед інших, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Той факт, що тендер двічі відмінено через відсутність достатньої кількості учасників підтверджується як протоколами засідання тендерного комітету так і інформацією із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/). Також, згідно наданих протоколів засідання тендерного комітету № 89/05.02.03.-05./2019 та № 90/ 05.02.03.-05./2019 виступала голова тендерного комітету ОСОБА_3 ( справа відносно останньої за ст. 164-14 ч.1 КУпАП закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яка повідомила, що двічі були оголошені відкриті торги на закупівлю послуг, але торги були відмінені у зв`язку із недостатньою кількістю учасників. Тому на підставі п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі» було вирішено застосувати переговорну процедуру. (а.с. 27-30) Тобто, тендерний комітет діяв у відповідності п.4 ч.2 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду на підтвердження доводів, викладених у протоколі не надано жодного належного доказу вини ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М. Катрич