Номер провадження: 33/813/505/19
Номер справи місцевого суду: 520/2354/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови 04 січня 2019 року о 23 год. 50 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 , по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,34 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України(а.с.23-25).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що:

- в день складання протоколу він був абсолютно тверезий;

- в протоколі не вказані ніякі ознаки його сп`яніння;

- огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою технічного пристрою газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України;

- він був не згоден з результатами Драгеру та просив поїхати до лікарні;

- показання свідків давав сам інспектор поліції, вони є неправдивими в частині його згоди з результатами тесту;

- його не відсторонили від керування транспортним засобом (а.с.27-34).

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 12 квітня, 10 травня, 31 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`являвся, розгляд справи неодноразово відкладався для належного сповіщення останнього про час і місце слухання справи (а.с.52, 57, 72).

29 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи або розглянути справи у його відсутність, оскільки він перебуває за кордоном та не має можливості з`явитися в судове засідання (а.с.69). Розгляд справи було відкладено на 12 липня 2019 року (а.с.71).

В судове засідання, призначене на 12 липня 2019 року, ОСОБА_1 знову не з`явився, був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.79), про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення свідка інспектора поліції ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього доведена і підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №156628 від 05 січня 2019 року (а.с.2);

-результатами приладу «Драгер» (0,34%) (а.с.3);

-актом огляду (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6);

-відеозаписом з CD-диску (а.с.7).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги є тотожними з запереченнями ОСОБА_1 щодо складеного адміністративного протоколу, яким була надана правова оцінка судом першої інстанції, та апеляційний суд погоджується з нею.

Посилання в апеляційній скарзі на постанови апеляційного суду Одеської області в інших адміністративних справах, не мають преюдиціальної сили для вирішення даної справи та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що в день складання протоколу він був абсолютно тверезий, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Крім того, в судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився інспектор поліції Чичельницький С.В., який підтвердив факти, викладені в протоколі.

За клопотанням ОСОБА_1 також неодноразово викликалися поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явилися (а.с.50-51, 63-64, 77-78). Відповідно до телефонограми №376 від 09 квітня 2019 року ОСОБА_3 не може з`явитися до судового засідання, оскільки зайнятий на роботі, підтримує свої письмові пояснення (а.с.50).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевказаної норми права, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3, 5, 6).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков