Номер провадження: 33/813/259/19
Головуючий у першій інстанції Німас І.Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 , директора МП ТОВ «КОЛІЙНИК», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стягнено з ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, стягнено з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок, -

встановив:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення Податкового Кодексу України, відповідно до акту камеральної перевірки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками ДФС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 72/14-07 від 15.11.2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 , директора МП ТОВ «КОЛІЙНИК», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стягнено з ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, стягнено з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

04 січня 2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року та закрити провадження у справі, а також поновити строк на апеляційне оскарження оскільки к матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення скаржника про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що про оскаржувану постанову ним скаржнику стало відомо лише з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 23 листопада 2018 року в межах судового оскарження, передбаченого п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» було подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 15 листопада 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року позов Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 року № - задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2018 року №.Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення № 72/14-07 від 15.11.2018 року та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 не має законного підґрунтя.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 72/14-07 від 15.11.2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та актом перевірки.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області, винесені податкове повідомлення-рішення рішення № від 15 листопада 2018 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду зі скаргою про скасування податкового повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області № від 15 листопада 2018 року.

Під час розгляду апеляційним судом адміністративної справи апелянтом було надано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 420/6129/18, яким позов Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 року № - задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2018 року №.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 420/6129/18 факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом у перевіряємий період підтверджується документально, судом встановлено відповідність даних податкових накладних фактичним обставинам. За результатами дослідження матеріалів справи, судом не встановлено наміру отримати за вищевказаними договорами інший результат, ніж придбання товару.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором надання послуг, за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач до суду не надав.

Підстави, з яких відповідачем здійснено донарахування податкових зобов`язань судом спростовані вищенаведеними доводами, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 року №, так як, останнє винесене відповідачем без урахування всіх обставин здійснення господарських операції в сукупності між позивачем та його контрагентами та не відповідає вимогам ч.1, 3, 8 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29), отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення вищестоящого органу, яким було скасовано акт, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 , директора МП ТОВ «КОЛІЙНИК», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стягнено з ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, стягнено з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко