Провадження № 3/761/3155/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Аероніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2019, 06.02.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Зоологічній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz МL350», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив п. 13.1. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2019, 06.02.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Зоологічній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz МL350», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. а п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти викладеного в протоколах про адміністративне правопорушення. Вказав, що до протоколів про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів того, що саме за участі автомобіля «Mercedes-Benz МL350», д.н.з. НОМЕР_1 06.02.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Зоологічній, 1 сталась ДТП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності, зокрема, в ньому вказано, що ДТП сталась 06.02.2019 о 08 год. 45 хв., в той час коли другий учасник ДТП ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказує, що свій автомобіль «Toyota» залишив о 09 год. 00 хв. та повернувся до нього тільки до 14 год. 00 хв. Зазначив також, що Схема ДТП не відповідає обставинам справи, а саме на її зворотному боці не вказано пошкоджень, які були отримані транспортним засобом засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, вказані пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz МL350» не узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3

Провадження по справі просив закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, утворює склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та надані до них докази, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про вчинення останнім ДТП.

Зокрема, в судовому засіданні досліджено Схему ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz МL350», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП переднього правого бампера з правого боку та переднього правого крила.

При цьому, не вказано, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , другий учасник ДТП, взагалі отримав пошкодження.

Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталась 06.02.2019 о 08 год. 45 хв., що суперечить наявним в матеріалах справи поясненням водія автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який вказує, що автомобіль свій залишив о 09 год. 00 хв.

Про те, що саме автомобіль «Mercedes-Benz МL350», д.н.з. НОМЕР_1 був другим учасником ДТП працівникам патрульної стало відомо із пояснень водія ТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 та наданої до матеріалів справи записки, до якої суд відноситься критично та не може вважати належним та допустимим доказом, оскільки з матеріалів справи не вбачається, хто саме її написав, свідки по справі не вказувались та не допитувались.

При цьому, з наданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 ТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З врахуванням наведеного, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні наданими до матеріалів справи доказами не підтверджена вина гр. ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: