29 липня 2019 р. Справа № 632/952/19 провадження № 3/632/292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Філіп`євої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого мотористом бурової установки у Шебелинському відділенні бурових робіт, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 15 червня 2019 року між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці автомобільної дороги «Первомайський Олексіївка» поблизу вулиці Роза у місті Первомайський Харківської області, перебуваючи біля транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під його керуванням виїхав за межі проїзної частини, та до якого під`їхали співробітники поліції, на неодноразові вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, у зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився, по відношенню до поліцейських поводив себе зухвало та агресивно.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249141 від 16 червня 2019 року, ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 23 годині 05 хв., перебуваючи на ділянці автомобільної дороги «Первомайський Олексіївка» поблизу вулиці Роза у місті Первомайський Харківської області, знаходився за кермом транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що із відповідними протоколами відносно нього він не згоден, оскільки злісної непокори законним вимогам співробітників поліції при виконанні ними службових обов`язків не вчиняв.

Також ОСОБА_1 пояснив, що за наведених вище обставин місця та часу співробітники поліції на місці зупинки транспортного засобу не вимагали від нього, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також від нього не вимагали пройти такий огляд і у закладі охорони здоров`я, свідки поліцейськими не залучалися.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я, йому було запропоновано пройти вже у Первомайському ВП, куди він був доставлений співробітниками поліції у зв`язку із наведеними подіями. При цьому вимога була зроблена поліцейським за відсутності будь-яких свідків, так само, як і його відмова від проходження огляду. Відповідний протокол складався також за відсутності свідків.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю наступних, досліджених у судовому засіданні доказів.

Поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній фактично визнав себе винуватим у вчиненні цього правопорушення, зазначивши, що пізно ввечері 15 червня 2019 року він здійснював керування згаданим вище транспортним засобом, рухаючись по автомобільній дорозі «Первомайський - Олексіївка» у місті Первомайський Харківської області, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, у зв`язку із чим до цього місця на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції, які були одягнені у формений одяг, мали нагрудні жетони, та представившись, звернулися до нього з вимогою назвати своє прізвище, ім`я, по-батькові, пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак їх неодноразові вимоги він виконувати відмовився.

Оскільки зазначені вимоги він не виконав, поліцейські, які до того ж вважали, що у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, застосувавши фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, доставили його до Первомайського відділу поліції.

Сукупністю даних відповідного протоколу серії ГР № 339505 від 16 червня 2019 року, згідно із яким 15 червня 2019 року між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вказаного транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Первомайський - Олексіївка» поблизу вулиці Роза у місті Первомайський Харківської області, відмовився виконати законні вимоги поліцейського, до того ж поводив себе зухвало і агресивно.

Поясненнями поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Сінельника А.А., якій повідомив, що 15 червня 2019 року між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами він і поліцейський ОСОБА_2 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходилися на автомобільній дорозі «Первомайський - Олексіївка» у місті Первомайський Харківської області.

У цей час по дорозі рухався автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки зазначений транспортний засіб різко змінив напрямок руху та виїхав за межі проїзної частини, вони під`їхали до місця зупинки автомобіля, яким, як з`ясувалося, керував ОСОБА_1 .

Неодноразові вимоги представитись та пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 виконати відмовився, вів себе зухвало і агресивно, провокував конфлікт, нецензурно лаявся.

Під час спілкування із ОСОБА_1 він, свідок, зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, до того ж його поведінка не відповідала обстановці.

За таких обставин, а також з метою доставки ОСОБА_1 у відділ поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на місці це зробити було не можливо, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти і сісти у службовий автомобіль. Однак і ці вимоги він не виконав.

У зв`язку з невиконанням законних вимог співробітників поліції до ОСОБА_1 були застосовані фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки, після чого він був доставлений до Первомайського відділу поліції, де відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Про це ж у судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_2 поліцейський СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які були зроблені у період часу з 23 години 03 хв. 15 червня 2019 року до 00 години 55 хв. 16 червня 2019 року, з яких вбачається, що співробітниками поліції за межами проїзної частини автомобільної дороги «Первомайський - Олексіївка» поблизу міста Первомайський Харківської області був виявлений автомобіль «ВАЗ - 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Останній не виконав неодноразові вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, по відношенню до поліцейських поводив себе зухвало та агресивно.

За цих обставин до ОСОБА_1 був застосований фізичний влив та спеціальний засіб, після чого його було доставлено у відділ поліції.

Даними відповідного протоколу, з якого вбачається, що 15 червня 2019 року о 23 годині 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 так, як про це викладено вище, застосування до останнього фізичного впливу і кайданок, доставку до Первомайського ВП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_2 доповіли начальнику відділу поліції, що підтверджується їх рапортами.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , повідомив, що вони разом їхали у автомобілі «ВАЗ - 2121», керування яким здійснював останній. Після того, як транспортний засіб у зв`язку із несправністю виїхав за межі проїзної частини, до них під`їхали співробітники поліції, які у подальшому, оскільки ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, застосували до нього фізичну силу і кайданки та доставили у відділ поліції для встановлення особи.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Враховуючи наведені положення Закону, за встановлених фактичних обставин, які вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, доходжу висновку, що поліцейські мали законні підстави вимагати від ОСОБА_1 пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, дії ж останнього, які виразилися у відмові виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідному протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 16 червня 2019 року, однак наведені докази у своїй сукупності, з урахуванням пояснень поліцейського ОСОБА_3 , який зазначив, що допустив описку під час складання протоколу, вказують, що це правопорушення було вчинене ОСОБА_1 15 червня 2019 року.

На підставі викладеного доходжу висновку, що правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 15 червня 2019 року.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісній непокорі законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з цим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення свідків, дослідивши і оцінивши у сукупності надані докази, доходжу висновку, що провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Так, співробітники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , допитані у якості свідків, пояснили, що ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у Первомайському ВП, у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Ця відмова була зафіксована також у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в ніч на 16 червня 2019 року він був запрошений поліцейським до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, де у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що він і засвідчив, розписавшись у протоколі.

При цьому свідок пояснив, що ці дії відбувалися у будівлі відділу поліції, на третьому поверсі.

З метою перевірки даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , однак останній на неодноразові виклики не з`явився, а нормами КУпАП його примусовий привід не передбачено.

Однак із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 хоча і поводив себе зухвало та вчинив злісну непокору поліцейському при виконанні ним своїх службових обов`язків, проте із цих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки зазначеного транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі у присутності свідків.

Крім того, із відповідного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я лише у Первомайському ВП в приміщенні на першому поверсі, на що він відмовився, свідки при цьому були відсутні.

У той же час, пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Оцінивши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у сукупності з іншими перевіреними доказами, враховуючи те, що перша і друга особи, як співробітники поліції зацікавлені в результатах розгляду та вирішення справи, а також те, що пояснення зазначених осіб спростовуються об`єктивними даними, зафіксованими у відеозаписах, доходжу висновку, що вони у цій частині не відповідають фактичним обставинам, тому вони визнаються недостовірними та відкидаються.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249141, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП - зазначено, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хоча ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляду на стан алкогольного …. сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Дані, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні беззаперечні дані того, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений у присутності двох свідків.

За таких обставин порушений порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході розгляду даної справи у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович