КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 217488 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 11.3 ПДР України, 05.11.2018 року о 19 год. 20 хв., рухаючись по вул. Старобориспількій,18, м. Київ, керуючи автомобілем «Фольксваген»» н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед ним в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого останній здійснив наїзд на автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази, заявляти клопотання та висловлювати правову позицію.

Апелянт вказує на те, що оскаржуване судове рішення прийнято лише на основі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, дослідження письмових пояснень учасників ДТП та свідків, однак зовсім проігноровано письмові пояснення самого ОСОБА_1

Зокрема, апелянт вважає, що ДТП спровокував інший водій ОСОБА_2 , який керував т/з «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 та «підрізав» автомобіль ОСОБА_1. Потім через 600-700 м, знову водій ОСОБА_2 , не включивши лівий поворот, різко загальмував, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 напідтримку доводів апеляційної скарги, інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 05.11.2018 року о 19 год. 20 хв., рухаючись по вул. Старобориспількій,18, м. Київ, керуючи автомобілем «Фольксваген»» н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед ним у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого останній здійснив наїзд на автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в листопаді 2018 року, ввечері, керував автомобілем «Фольксваген»» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Старобориспількій, 18, в м. Київ. Перед його авто їхав т/з «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який загальмував та без показчика повороту, почав повертати вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в листопаді 2018 року, рухався зі сторони метро «Червоний Хутір» в напрямку вул. Старобориспільської, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , з`їждаючи з головної дороги, включив лівий показчик повороту, та здійснював маневр та в цей час автомобіль «Фольксваген»» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 здійснив зіткнення із його автомобілем.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 та «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_5 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань учасників ДТП ОСОБА_2 , а тому їм надається перевага.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2098/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.