АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/578/19 Справа № 712/4304/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч. 1 ст. 483МК України Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю., захисника ОСОБА_1 . - адвоката Гнатюк Г.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Зубенком С.М. відносно громадянина України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №19/90200/19 за ст. 484 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу, 04.01.2019 до Черкаської митниці ДФС від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за вих. №7158 від 29.12.2018 надійшли матеріали відповідно до яких встановлено, що 28.12.2018 працівниками Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області під час патрулювання автодороги сполученням «Мала Севастянівка - Христинівка» було зупинено автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 . Як підставу для використання зазначеного транспортного засобу вказаним водієм пред`явлено свідоцтво про його державну реєстрацію в компетентних органах Республіки Франції, видане 12.12.2008 громадянину SARL CHAPERON.

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що вищезазначений автомобіль був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України та проведення митного оформлення в базах даних митниць Державної фіскальної служби України та базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС) Державної фіскальної служби України та Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор».

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 195, ч. 1-3 ст. 318, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України здійснено використання товару - автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 ), ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 484 Митного Кодексу України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 ), д.н.з. « НОМЕР_2 » білого кольору повернуто голові громадської організації «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація» ОСОБА_2 або уповноваженій особі.

Не погоджуючись із постановою судді представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2019 року та прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 484 МК України, у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 156 254,32 грн. або конфіскації на користь держави товару «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 ); стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі на суму 1 144 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ДФС вказує, що висновки судді місцевого суду про те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 484 МК України передбачає зберігання, перевезення, придбання чи використання лише транспортних засобів комерційного призначення, є помилковими, оскільки до товарів віднесені будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України).

Також зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 325 МК України та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не надано документів, що підтверджують законність ввезення на митну територію України вказаного автомобіля.

Також не встановлено і фактів переміщення через митний кордон України, проходження митного контролю чи митного оформлення транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 ) і транспортних засобів з номером кузова VIN - НОМЕР_1 відповідно до баз даних АІС «ДАІ-2000» та ЄДР «НАІС» не зареєстровано.

Апелянт вказує, що суддею місцевого суду необґрунтовано в якості доказів правомірності дій ОСОБА_1 прийнято до уваги пояснення громадської організації «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація «УВО» про те, що вказаний автомобіль є власністю останньої та офіційно перетнув державний кордон у 2015 році, оскільки громадською організацією не надано будь-яких доказів щодо придбання, оплати та переміщення (ввезення) на митну територію України такого транспортного засобу.

Крім того, апелянт вказує, що з наданих пояснень та матеріалів справи вбачається наявність в діях ОСОБА_1 умисної форми вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки останній усвідомлював те, що товар «автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» є товаром іноземного походження, на обліку в органах Національної поліції України не перебуває та використовується без відповідних документів, що підтверджують як право власності чи право користування, так і законність ввезення вказаного товару на митну територію України.

Також представник Черкаської митниці ДФС зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 41 Конституції України, статей 181, 334 ЦК України передав вказаний автомобіль, який підлягає державній реєстрації, особі, яка не має відповідних документів на нього, а саме громадській організації «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація».

Апелянт звертає увагу суду, що на підставі ст. 6 розділу І Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (чинного з 25.11.2018) внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У судовому засіданні представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та уточнила апеляційні вимоги, а саме просила скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України на накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» в дохід держави.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Г.І. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги Черкаської митниці ДФС, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Статтею 195 МК України встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку; переміщення окремих видів товарів через митний кордон України може здійснюватися у спеціально визначених пунктах пропуску через державний кордон України. Переліки таких товарів та пунктів пропуску затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно рапорту інспектора СРПП Христинівського ВП Назаренка С.А. від 28.12.2018 року ним спільно з начальником СРПП Осадчим О .С., поліцейським СРПП Юрчишиним О .П . на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , під час патрулювання автодороги сполученням Мала-Севастянівка-Христинівка 28.12.2018 року було зупинено автомобіль RENAULT TRAFIC з номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_1 . На даному автомобілі номерні знаки не відповідають вимогам державного стандарту. В ході перевірки було встановлено, що даний транспортний засіб перебуває на території України без реєстрації.

ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом на підставі Доручення № 10/12 від 10.12.2018 року, виданого Громадською організацією «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація» (УВО)».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів в компетентних органах Республіки Франція, виданого 12.12.2008 року, вказаний транспортний засіб зареєстрований за громадянином Sarl Chaperon.

Учасниками процесу не заперечувалось використання ОСОБА_1 транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» на території України.

Посилання судді місцевого суду на те, що вказаний автомобіль офіційно перетинав кордон у 2015 році через Волинську митницю «Ягодин», не підтверджено належними доказами.

Водночас, матеріали справи містять докази про відсутність інформації щодо факту переміщення на митній території України та митного оформлення транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )».

Дані обставини підтверджуються листами-відповідями:

? Чернівецької митниці ДФС № 150/7/24-70-20-01/10/04 від 22.01.2019;

? Івано-Франківської митниці ДФС № 46/7/09-70-20-30 від 22.01.2019;

? Сумської митниці ДФС № 191/7/18-70-20-01 від 23.01.2019;

? Хмельницької митниці ДФС № 401/7/22-70-00.4-20-1 від 23.01.2019;

? Житомирська митниці ДФС № 177/7/06-70-64 від 23.01.2019;

? Луганської митниці ДФС № 17/7/Мит/12-70-18-02-18-43 від 23.01.2019;

? Запорізької митниці ДФС № 48/72/08-70-20-04 від 23.01.2019;

? Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 671/21-70-20 від 23.01.2019;

? Миколаївської митниці ДФС № 358/7/14-70-20-26 від 24.01.2019;

? Тернопільської митниці ДФС № 314/7/19-70-20-02-14-1 від 24.01.2019;

? Дніпропетровської митниці ДФС № 66/71/04-50-20-01 від 24.01.2019;

? Кіровоградської митниці ДФС № 58/7/11-70/20 від 24.01.2019;

? Київської митниці ДФС № 183/7/26-70-20-04 від 24.01.2019; № 884/5-10-70-20-46 від 25.01.2019;

? Харківської митниці ДФС №254/7/20-70-20-04 від 25.01.2019;

? Волинської митниці ДФС № 251/7/03-70-20-02 від 25.01.2019;

? Вінницької митниці ДФС № 823//02-80-18-02 від 25.01.2019;

? Полтавської митниці ДФС № 185/7/16-70-20 від 25.01.2019;

? Чернігівської митниці ДФС № 969/7/25-70-20-01 від 25.01.2019;

? Донецької митниці ДФС № 594/7/05-70-20-07 від 25.01.2019;

? Одеської митниці ДФС № 98/7/15-70-69-18 від 25.01.2019;

? Львівської митниці ДФС № 163/7/13-70-20/36 від 28.01.2019;

? Закарпатської митниці ДФС № 87/18/07-70-20-03 від 29.01.2019;

? Рівненської митниці ДФС № 970/40/17-70-18 від 01.02.2019.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Черкаській області № 31/23/41-350 від 14.02.2019 року станом на 13.02.2019 року відповідно до АІС «ДАІ-2000» та ЄДР «НАІС» транспортних засобів з номером кузова або VIN - НОМЕР_1 не зареєстровано.

Таким чином, судом встановлено використання транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )», ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя місцевого суду вказала, що відповідно до п. 59 ст. 4 МК України вилучений автомобіль не відноситься до транспортних засобів комерційного призначення.

Такий висновок суду відповідає положенням митного законодавства України.

Однак, при цьому суддею не враховано положення пунктів 57, 58, 60 ст. 4 МК України.

Так, п. 57 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пунктом 58 ст. 4 МК України вказано, що до транспортних засобів відносяться: транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що транспортні засоби особистого користування входять до поняття «товару», визначеного п. 57 ст. 4 МК України.

Таким чином, переміщення транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» через митний кордон України повинно бути здійснене у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, а також підлягає митному контролю.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України та проходження митного контролю у встановленому порядку, використання такого транспортного засобу на території України є порушенням митного законодавства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 484 МК України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, на те, що він не використовував транспортний засіб спростовуються дорученням, наданим ГО «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація» (УВО)», згідно якого ОСОБА_1 надано право користування транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» для виконання волонтерської роботи, допомоги учасникам АТО та їхнім сім`ям, лікування та реабілітації воїнів.

Твердження суду першої інстанції про те, що відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 про ввезення автомобіля поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а також про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення незаконних дій є безпідставними.

Так, у ст. 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, користуючись зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен був знати та цікавитись чому відсутня його державна реєстрація та чи може даний транспортний засіб використовуватись на території України, оскільки у наявному у ОСОБА_1 . свідоцтві про державну реєстрацію транспортних засобів в компетентних органах Республіки Франція, виданому 12.12.2008 року, вказаний транспортний засіб зареєстрований за громадянином Sarl Chaperon, що свідчить про відсутність реєстрації даного транспортного засобу на території України.

Твердження суду першої інстанції, що транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» належить Громадській організації «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація» (УВО)» не підтверджені відповідними доказами.

Письмове повідомлення першого заступника голови Спілки учасників бойових дій та АТО «УВО» ОСОБА_6 від 22.01.2019 року, про те, що даний автомобіль є власністю спілки та придбаний за власні кошти засновником спілки ОСОБА_7 , який безоплатно передав автомобіль на потреби спілки, не є належним доказом встановлення права власності на транспортний засіб, як помилково вважав суд першої інстанції.

Посилання ГО «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація» (УВО)» у своєму листі на те, що вказаний транспортний засіб офіційно перетинав кордон у 2015 році через Волинську митницю (Ягодин) з дозволу начальника Волинського обласного управління СБУ, за письмовим проханням ОСОБА_2 , не підтверджені Управлінням СБУ у Волинській області (а.с. 117), тому також є безпідставними.

З огляду на викладене, суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та закрив провадження у справі.

Крім того, суддя безпідставно повернув автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» голові ГО «Спілка учасників бойових дій та АТО «Українська Військова Організація» (УВО)» ОСОБА_2 або уповноваженій особі, оскільки відсутні належні докази наявності права власності на даний транспортний засіб у вказаних осіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, під час розгляду справи не встановлено.

Санкція ст. 484 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , дані про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, ступінь його вини, а також те, що апелянт уточнив свої апеляційні вимоги та просив накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу в рахунок держави, суддя приходить до висновку щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» в дохід держави.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на час розгляду справи судом апеляційної інстанції не закінчився.

Відповідно до статей 519-520 МК України до витрат у справі про порушення митних правил належать кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків.

Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки № 3 про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 19/90200/19 від 21.03.2019 року Черкаською митницею ДФС було понесено витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн., які підлягають до стягнення з ОСОБА_1

За таких обставин, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, підлягає до скасування із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 245, 247, 251, 280, 289, 294 КУпАП, статтями 4, 195, 318, 325, 467, 484 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. задовольнити частково.

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року у справі про порушення митних правил № 712/4304/19.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «RENAULT TRAFIC» (VIN - НОМЕР_1 )» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці ДФС 1144 грн. витрат у справі про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба