Справа № 401/1584/19
Провадження № 3/401/517/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30 березня 2000 року, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2019 року о 18:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території Кіровоградській області, Світловодського району, на Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Велика Андрусівка здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою місиновою довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 та виловив рибу: плітка в кількості 67 шт. вагою 8 кг. Вказаними діями останній порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Знаряддя лову - сітку місинову довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 вилучено слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, виловлену рибу - плітка в кількості 67 шт., загальною вагою 8 кг. вилучено та здано за квитанцією обліку добутих водних біоресурсів №39 від 28.04.2019 року. Вказаними діями задано збитків на суму 5695 грн. 00 коп.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

В письмових поясненнях що містяться в протоколі, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006451 від 28.04.2019 року, власними письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, квитанцією обліку добутих водних біоресурсів №39 від 28.04.2019 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та об`єктів тваринного світу (риби).

Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (риби), ОСОБА_1 заподіяв державі шкоду у розмірі 5695 грн., що підтверджується розрахунком від 28.04.2019 року. Питання про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби), під час розгляду даної справи не вирішується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушенням було завдано шкоду внаслідок незаконного вилову риби саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають.

Частиною 3 ст.40 КУпАП передбачено що, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Також, відповідно до п.6.16 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2012 р. № 26, Управління має право самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.40, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя лову - сітка місинова довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 та об`єктів тваринного світу (риби) плітка в кількості 67 шт.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ. Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918126. Банк отримувача Казначейство України(ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 1391.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України(ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

10.07.2019