Справа № 760/1525/19 Головуючий у І інстанції Агафонов С.А.
Провадження № 33/824/2362/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 та його захисника Аліфанова П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівника начальницького складу НАБ України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він обіймаючи посаду працівника НАБУ, будучи особою начальницького складу НАБУ, і згідно підпункту «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-УІІ, є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-УІІ, несвоєчасно (лише 3.04.2017 о 11:03) повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 22.03.2017 доходу у вигляді кредиту від ПАТ «КРЕДОБАНК» в розмірі 378 863,06 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Аліфанов П .В . просив скасувати постанову щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, оскільки суд І інстанції односторонньо, неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми чинного законодавства, суд, встановивши факт пропущення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повинен був відразу закрити провадження по справі, однак всупереч нормам чинного законодавства справа щодо апелянта була розглянута та ОСОБА_1 було визнано винним.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Аліфанов П.В. просив скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.172-6 КУпАП визнавши ОСОБА_4 невинуватим та скасувати протокол №41 від 15.01.2019р. посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 -6 КУпАП через відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Аліфанова П.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного адмінправопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду провадження в суді 1 інстанції ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вказавши, що декларацію як особа уповноважена на виконання функцій держави подав вчасно, а саме 24.03.2017р., також 3.04.2017 р. подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, декларацію подав з пропущенням строку з поважних причин, оскільки його дружина була на останньому місяці вагітності, потребувала постійного нагляду, він також опікувався 3-річною дитиною, яка потребувала догляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 доповнив, що умислу ухилитися від подачі декларації про зміну майнового стану не мав, окрім особистих побутових проблем, він також в період з 22.03.2017р. по 03.04.2017р. виконував свої службові обов`язки поза межами будівлі НАБУ не маючи доступу до комп`ютерної техніки із доступром до мережі Інтернет, при цьому ОСОБА_1 на підтвердження вказаних обставин надав довідку заст. начальника відділу по роботі з персоналом НАБУ від 8.07.2019р. № 17-177/22193 та лист від директора НАБУ А.Ситника.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: об`єктивні ознаки складу цього адмінправопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

З матеріалів провадження вбачається, що при здійсненні перевірки і складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, органами уповноваженими на складання адмінпротоколу належним чином не перевірено наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме наявність в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони складу адмінправопорушення.

На думку апеляційного суду, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАп, згідно яких у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адмінправопорушення; пояснення особи , інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що не було повно та всебічно з'ясовані обставини щодо встановлення дати вчинення правопорушення та фактичного отримання ОСОБА_1 коштів за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Так, при визначенні дати порушення строку для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у протоколі є посилання на Договір застави від 22.03.2017р. факт та дата укладення якого не можуть слугувати доказом дати отримання кредитних коштів, підтвердженням чого у безготівковій формі може бути відповідне платіжне доручення.

Враховуючи наведені недоліки, які впливають на неповноту дослідження обставин справи та правильність прийняття рішення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника частково, скасувати постанову суду, прийнявши нову постанову, якою направити матеріали до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для додаткової перевірки, під час якої ретельно дослідити обставини наведені в даній ухвалі, виконати інші дії необхідність виконання яких може виникнути при додатковій перевірці, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Аліфанова П.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за протоколом №41 від 15 січня 2019 року повернути Департаменту захисту економіки Національної поліції України для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________