Справа №: 398/1330/19
провадження №: 3/398/480/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року серії ГП № 153439, 14 квітня близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Аджамська здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці, марки ТОЗ 34 ЕР, № НОМЕР_1 , серія УН НОМЕР_2 , у собаку ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав такі пояснення. 14 квітня 2019 року він відпочивав у власному будинку, у цей ча зайшла його дружина і повідомила, що собака напала козу. Тому ОСОБА_1 вийшов з будинку і намагався відтягнути собаку від кози за допомогою палиці, однак безуспішно, собака кидалась на нього, тому з метою захисту другої своєї кози, яка паслась поруч, і самозахисту він був змушений повернутися у будинок, де взяв рушницю і застрелив собаку. ОСОБА_3 невдовзі померла внаслідок нападу собаки. Ці події відбулись на пустирі, де паслись його кози. ОСОБА_4 належала ОСОБА_5 , яка проживає неподалік. Ці події бачила його цивільна дружина ОСОБА_6 , її дочка ОСОБА_7 і також мешканець мікрорайону ОСОБА_8 . Також ОСОБА_1 повідомив, що подібні випадки з цієї собакою траплялися раніше: ця собака хапала за чоботи ОСОБА_1 і він робив з цього приводу зауваження власниці, однак вона жодних дій не вчинила.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 25 років як сусіда, тримає господарство за місцем проживання, має собак, домоволодіння обнесене парканом, однак зі сторони поля паркан не щільний і собаки можуть через нього виходити з двору, собака була не прив`язана, потерпіла чула один постріл. Вона знала про те, що кози ОСОБА_1 випасались на території, що знаходиться неподалік від її двору. Потерпіла стверджує, що бачила як її собака лежала у дворі під вишнею і потерпіла у цей час йшла до гаража підстиляти сіно худобі, через нетривалий час поки потерпіла була у гаражі, вона почула що до двору забігла її поранена собака, яка невдовзі померла, потім через декілька хвилин до хвіртки її двору підійшов сусід ОСОБА_1 і сказав їй, що він застрелив її собаку. Разом з тим, потерпіла у цей день бачила, що собака ОСОБА_1 бігала наколо його кіз. Раніше із ОСОБА_1 у потерпілої не було конфліктів, раніше він робив зауваження їй з приводу собаки, яка бігає і гавкає поза її двором. Однак потерпіла стверджує, що не могла прив`язати собаку, тому що вона не давалася, тому просила сусідів допомогти її прив`язати.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 та проживає з ним. Вона розповіла, що 14 квітня 2019 року вона почула крики кози, на яку напала собака, побачила це у вікні, вийшла з будинку, взяла дерев`яну палицю і намагалася відігнати собаку, однак безуспішно, собака кинулась на неї, коза вже лежала на землі. Побоюючись, що собака нападає на другу козу, яка паслась поруч, свідок покликала чоловіка ОСОБА_1 . Він теж взяв дерев`яну палицю, намагався відігнати собаку, однак собака на нього кидалась, тому він повернувся у будинок і взяв рушницю і застрелив собаку. Ці події також бачила дочка свідка. Свідок також розповіла, що собака належить ОСОБА_10 , собака не була прив`язана, раніше траплялися випадки, коли ця собака нападала на людей, а саме на ОСОБА_1 , на дочку свідка, на велосипедистів, що проїжджають повз, на сусідів і перехожих. На зауваження сусідів власниця собаки ОСОБА_11 не реагує.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 повідомив, що знайомий із ОСОБА_1 , живе в одному районі з ним, з потерпілою Вельчишиною не знайомий, однак знає де вона живе і бачив її раніше. Свідок дав такі показання. Приблизно 2 -3 місяці тому свідок йшов о 13 годині на кладовище відвідати могили родичів, що знаходиться поблизу будинку ОСОБА_1 і потерпілої. По дорозі на кладовище на нього у районі, де проживає ОСОБА_1 і ОСОБА_9 , до нього вибігла собака і почала кидатися на нього, він її відігнав та пішов далі. Коли свідок повертався з кладовища він почув крики людей і кози, бачив як ОСОБА_12 відганяв руками або якимось предметом собаку від кози, яка паслась біля його двору, потім ОСОБА_13 відійшов, повернувся з рушницею та вистрілив у собаку, собака заскавчала і побігла. Інших собак на місці події не було.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 153439, рапорт оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Калюти Я.Я., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або,таке, що готується) від 15.04.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_9 , письмові пояснення ОСОБА_14 , характеристика ОСОБА_1 , заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП від 20.05.2019 р.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або, яка було в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, суддею встановлено, що мало місце діяння, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, досліджених враховуючи, що метою таких дій ОСОБА_1 було усунення створеної внаслідок нападу собаки небезпеки, що загрожувала його власності, а саме належній йому козі, а також заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута, тому вказана дія вчинена у стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 174, п. 4 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю, марки ТОЗ 34 ЕР, № НОМЕР_1 , серія УН НОМЕР_2 , яка було вилучена відповідно до протоколу від 15 квітня 2019 року інспектором Олександрійського ВП ГУНП в Кіровограйдській області Марцофеєм А.О.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Орловський В.В.