Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5636/18
ПОСТАНОВА

24.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 26.04.2005 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , працюючого механо-складальником у ТОВ «Магма», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 27 вересня 2018 року о 07 годині ОСОБА_1 біля будинку № 169 по пр. Металургів в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у правому ряді, побачивши, що автомобіль «ГАЗ 330202-414» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у лівому ряді, почав змінювати смугу руху та перестроюватись з лівої смуги на праву, водій ОСОБА_1 збільшив швидкість свого руху, намагаючись уникнути зіткнення, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважав, що з його боку не було допущено порушення Правил дорожнього руху України, вказував, що 27.09.2018 року приблизно о 07 годині на своєму автомобілі «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 він рухався по пр. Металургів у бік пл. Кірова в м. Маріуполі по правій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. При цьому у лівій смузі дороги рухався автомобіль «ГАЗ», який різко почав змінювати полосу свого руху, та перестоюватися з лівої смуги на праву. ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення були прийняті всі можливі заходи, однак, він не мав такої можливості, адже з правого боку знаходився високий бордюр, а з лівої крупно габаритний транспортний засіб «ГАЗ», який прижав автомобіль ОСОБА_1 до бордюру. В результаті цього і відбулась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому суду надана схема місця ДТП та фототаблиця до неї, в якій зафіксовані місцерозташування транспортних засобів після зіткнення, опис механічних пошкоджень, а також відомості щодо дорожньої розмітки.

З урахуванням позиції учасників ДТП судом було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлена низка питань з приводу визначення особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася.

Так, у відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 1/19-68 від 12.06.2019 року, який експерт надав з позиції відповідності (невідповідності) дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «ГАЗ 330202-414» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто знаходились у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 , виконуючи вимоги цього пункту, мав технічну можливість запобігти ДТП. Також з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку із виникненням ДТП, оскільки він, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином за результатами експертного дослідження в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 вересня 2018 року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

За таких підстав, аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва