Справа № 194/902/19
Номер провадження № 3/194/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю адвоката Сліпець С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «МФСД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2019 року о 10-15 год. по вул. Дніпровська, 8 в м. Павлоград Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Хюндай ІХ35 д/н НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, та в ході виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Шевролет AVEO д/н НОМЕР_2 , який зупинився для зміни напрямку руху та стояв, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, щовін рухався по вул. Дніпровська в м. Павлоград в м. Дніпро зі швидкістю 60 км.год., попереду побачив учбовий автомобіль, який перестроювався з правого крайнього ряду в лівий крайній ряд, та наближався до розриву між подвійними сполошними смугами руху без включеного повороту на ліво, після чого учбовий автомобіль різко зупинився. Він не мав можливості виїхати на праву полосу, оскільки по правій полосі рухалися інші автомобілі. Він вважає, що втратив свідомість, оскільки він не гальмував та врізався в учбовий автомобіль. Після того, як він прийшов до тями, він вийшов зі свого автомобіля та побіг до учбового автомобіля, де надав допомогу двом особам, які були в автомобілі, та викликав працівників поліції. Він вважає, що за кермом був некваліфікований учень, який не мав права виїзджати на дорогу з інтенсивним рухом. Він попросив працівників поліції, щоб інструктор надав документи, які підтверджують, що він мав право виїзджати з учнем на цю дорогу. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснила, що вона з березня 2019 року навчається в автошколі. 19 квітня 2019 року вона проходила практику керування на автомобілі, то було її четверте навчальне керування транспортним засобом, яке повинно було тривати дві години. До цього вона від`їздила шість годин. Вона разом з інструктором ОСОБА_3 виїхали з автошколи, поїхали на вул. Дніпровську в м. Павлоград. Так, вона перестоїлася з правої крайньої полоси в ліву крайню полосу, та на сполошній лінії, де мається розрив розмітки, вона включила лівий поворот, зупинилася, пропустила зустрічний автомобіль, стояла біля 1 хвилини та відчула удар по автомобілю. Список реєстраційної групи вона бачила, медичних протипоказань щодо водіння автомобіля у неї не має. Пісдя ДТП медичне обстеження не проходили.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи суду пояснив, що він разом з учнем рухалися по вул. Дніпровська м. Павлоград. Завчасно він повідомив учня ОСОБА_4 про те, що вона повинна перестроїться з крайньої правої полоси в крайню ліву полосу, при в цьому впевнившись, що позаду та попереду автомобілів, які перешкоджають маневру, не має, що і зробила ОСОБА_4 Після цього він їй повідомив, що вона повинна здійснити розворот біля буд. 8 по вул. Дніпровська. Так, учень ОСОБА_4 включила поворот на ліво та підїхала до місця розриву подвійної сполошної смуги, де мала можливість здійснити розворот та зупинилися, оскільки вони пропускали зустрічний автомобіль. Після цього їх автомобіль простояв десь близько хвилини і потім вони відчули удар автомобіля та їх автомобіль з`їхав в кювет. Він офіційно працює в Павлоградській відділенні філії «Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату» УДП Укрінтеравтосервіс», проходив навчання для можливості інструктором в автошколі і медичне обстеження. Його учень ОСОБА_4 відповідно до встановленого графіку та маршрутом руху мала право проходити навчання по керуванню транспортним засобом по вул. Дніпровська м. Павлоград.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, учбовий автомобіль Шевролет д/н НОМЕР_2 стояв на місці розриву подвійної сполошної смуги, де мав можливість здійснити розворот та в цей стоячий автомобіль врізався автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_1 , при цьому дійсно гальмовного шляху у автомобіля Хюндай д/н НОМЕР_1 не було, що також підтверджується складеною схемою місця ДТП, яка сталася 19 квітня 2019 року о 10-15 год.

Представник потерпілого Вернигора І.В. під час розгляду справи суду пояснила, що учбовий автомобіль стоїть на обліку в автошколі як учбовий автомобіль. ОСОБА_3 має атестат спеціаліста з практичного керування транспортним засобом та працює інструктором з індивідуального навчання водінню. Їх підприємство має ліцензію Міністерства освіти і науки України. При прийнятті рішення покладалася на розсуд суду.

Адвокат Сліпець С.М. під час розгляду справи суду пояснив, що його підзахисний є не винний, оскільки учень разом з інструктором не мали право виїзджати на дорогу з інтенсивним рухом, яка є дорогою для автомобілів, оскільки учень до цього наїздив тільки 6 годин. Крім того, учбовий автомобіль, як вбачається з відеозапису, наданого з відео реєстратора іншого автомобіля, проїхав місце для розвороту, та різко зупинився на лівій полосі, де була подвійна сполошна суга руху. Окрім того, в учбовому автомобілі не було увімкнуто поворот на ліво, та в цьому не впевнились працівники поліції про ввімкнену ручку повороту. Стоп-сигнал на учбовому автомобілі при зупинці не запрацював. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання вул. Дніпровська, 2а, в схемі місця ДТП - вул. Дніпровська, 2а, а місце скоєння ДТП зазначено як вул. Дніпровська,8. Також, представник потерпілого не надала суду карту обліку учня ОСОБА_2 та акредитацію автошколи. На підставі зазначеного, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, свідків, адвоката Сліпець С.М., перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року серії ОБ № 038985; схемою місця ДТП від 19 квітня 2019 року; фотографіями з місця ДТП, відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, та усними поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними ними у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того нібито він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 квітня 2019 року, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та з наданих ним фотографій з місця ДТП, схеми місця ДТП від 19 квітня 2019 року, та відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, він дійсно не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що свідчить про порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення нимп. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки водій автомобіля Хюндай ІХ35 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був для уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом вчинити дії для дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу та зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 має атестат спеціаліста з практичного керування транспортним засобом, працює інструктором з індивідуального навчання водінню в Павлоградському відділенні філії «Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбінату» УДП Укрінтеравтосервіс», яке має ліцензію міністерства освіти і науки України. Автомобіль Шевролет AVEO д/н НОМЕР_2 був доопрацьований для виконання функцій «учбового транспортного засобу», має сертифікат відповідності технічного стану автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху. Рухався ОСОБА_3 та учень ОСОБА_2 в автомобілі Шевролет AVEO д/н НОМЕР_2 по навчальному маршруту підготовки водіїв категорії «В» та «ВС» відповідно до навчального плану.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Шевролет AVEO, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу встановлювати порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги доводи захисника Сліпець С.М., оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розходжень в їх показаннях суду показали, що учбовий автомобіль завчасно перестроївся з правої крайньої полоси в ліву крайню полосу, та зупинився для розвороту на місці розриву подвійної сполошної смуги, при цьому був увімкнений поворот на ліво і удар прийшовся в стоячий учбовий автомобіль. Також, ОСОБА_2 є учнем автошколи, а ОСОБА_3 мав право бути інструктором по індивідуальному навчанню водіння.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника Сліпець С.М., оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038985 не суперечить схемі місця ДТП, яка сталася 19 квітня 2019 року о 10-15 год., та іншим матеріалам справи.

Будь-яких клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками провадження не заявлялися, у тому числі не заявлялися інші клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін