"12" липня 2019 р. Справа № 363/1845/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 375579, ГР №375578 від 06.05.2019р., які складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні, 06.05.2019р., близько о 00.20 год., перебуваючи в приміщенні більярдного клубу «Пальміра» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 2-д, вчинили дрібне хуліганство, а саме виражалися нецензурною лайкою в бік офіціантки ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно він разом із ОСОБА_2 перебував у закладі «Пальміра», де вживали алкогольні напої та в подальшому у них виник конфлікт з офіціанткою, яка відмовлялась виконувати їх замовлення та просила покинути приміщення закладу. Крім того, він ніяким чином не виражався в її бік. У подальшому, офіціантка викликала наряд поліції.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно перебуваючи в більярдному клубі «Пальміра», вживав алкогольні напої та у нього виник конфлікт із офіціанткою, оскільки остання відмовлялась виконувати його замовлення та просила покинути заклад. Крім того, зазначив, що нецензурною лайкою в її бік не висловлювався та не погрожував офіціантці. У подальшому офіціантка викликала поліцію.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце події за викликом ЧЧ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції. За фактом вчинення дрібного хуліганства пояснити нічого не міг, оскільки дану подію він не досліджував, оскільки в його функціональні обов`язки не входить складання адміністративного протоколу.

Поліцейській Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Сегеда І.І. у судовому засіданні зазначив, що до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області були доставлені гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в алкогольному сп`янінні та вчинили протиправні дії в більярдному клубі «Пальміра». Опитавши гр. ОСОБА_3 , поспілкувавшись із гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склав відносно останніх адміністративні протоколи за вчинення дрібного хуліганства, а саме за те, що останні виражалися нецензурною лайкою та погружали офіціантці в більярдному клубі «Пальміра».

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали у більярдному клубі «Пальміра», де вона працює офіціанткою. Деякий час, вони поводили себе добре, вживали алкогольні напої та відпочивали. В подальшому, ОСОБА_2 почав поводитись агресивно, начав жбурляти в неї посудом, кричати, виражатися нецензурною лайкою в її адресу та розкидав по закладу стільці. На прохання зупинитися та не вчиняти такі дії не реагував, покинути заклад відмовлявся та продовжував сваритися. При цьому, гр. ОСОБА_1 весь цей час намагався врегулювати конфлікт та відносно неї не вчиняв будь-яких протиправних дій і не виражався в її адресу нецензурною лайкою. В подальшому, оскільки власними силами врегулювати конфлікт не вийшло, вона викликала поліцію.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши досліджені докази, які долучені до адміністративного протококу в їх сукупності та взаємозв`язку та інші дані, приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 , які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, а саме нецензурне вираження відносно громадянки ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_2 вважаю доведеною.

З урахуванням наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснень, а саме те, що гр. ОСОБА_1 не вчиняв відносно неї хуліганських дій, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи те, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_2 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, ч. 2 ст. 187,268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова