overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м.ОдесиШенцева О.П. розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для дооформлення оскільки державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Франчук М.А.у протоколі не зазначено частину статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення ст.183-1 складається з трьох частин.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП до Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя

10.07.2019
Справа № 457/807/19
провадження №3/457/426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 22.07.2019 року, близько 09.00 год., в м.Трускавці по вул. Річки в громадському місці неподалік кінотеатру "Злата", вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрозами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 319975 від 22.07.2019 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2019 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 22.07.2019 року.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення, особа правопорушника, те що правопорушення вчинено вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
ПОСТАНОВА
26.07.2019 року Справа №: 518/975/19
Провадження № 3/518/461/2019
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335970 від 30.06.2019 року, який надійшов з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
24.06.2019 року, біля 00 години 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходився за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , здійснив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335970 від 30.06.2019 року.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2019 року та доданими документами до протоколу серії АПР18 №335970 від 30.06.2019 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладені на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, вчинення даного правопорушення вперше.
У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 38, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 /сто сімдесят/ гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/965/19 3/385/311/19
П О С Т А Н О В А

24 липня 2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, як зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою пристрою «Драгер 6810», чек № 1594, але до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено результат даного освідування. Також зазначений документ відсутній і в опису матеріалів справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 24.07.2019
Справа № 442/5238/19
Провадження №3/442/1808/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2019 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, пенсіонерки, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 08.07.2019р ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 10.00 год., по вул.Дрогобицькій, біля будинку № АДРЕСА_1 , образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 та нецензурно лаялася, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 740/3211/19
Провадження № 3/740/751/19
П О С Т А Н О В А

25 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адміністратором «Дрімтайм» в м. Києві, яка проживає АДРЕСА_1 ,

зач.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 11 липня 2019 року не виконана, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АПР18 №581928 від 26 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 11 липня 2019 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1845/19
Категорія підсудність Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

22 липня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов`язки голови Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В поданні зазначено, що необхідність передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду зумовлена тим, що в Житомирському районному суді згідно штатного розпису працює п`ять суддів. З них згідно протоколу зборів суддів від 05.10.2017 року двоє розглядають справи про адміністративні правопорушення: Грубіян Є.О. та Зубчук І .В. Судді Буткевич М.І. та Дубовік О.М. на даний час без повноважень. Суддя Мокрецький В.І. справи про адміністративні правопорушення не розглядає, окрім того з 12.07.2019 року перебуває в нарадчій кімнаті по справі № 278/1045/17, та з 24.07.2019р. відповідно до наказу № 37-В від 27.06.2019р. перебуватиме у відпустці. Відповідно до наказу голови суду від 07.06.2019 року № 31-В суддя Грубіян Є.О. перебуває у відпустці з 01.07.2019 року по 23.08.2019 року. Суддя Зубчук І.В. також перебуватиме у відпустці з 05.07.2019 року по 18.08.2019 року, наказ голови суду № 35-В від 25.06.2019 року.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, відпускна компанія інших суддів та те, що строк накладання стягнення у разы визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.183-1 КУпАП закінчується 09.10.2019 року, а тому зазначені обставини не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Враховуючи відпускну кампанію у судах Житомирської області, відсутність необхідності термінового розгляду справи, а також те, що неможливість утворити склад суду в даній справі носить тимчасовий характер і обставини, які заважають такому утворенню, фактично будуть усунуті у зв`язку з закінченням часу відпусток суддів, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання та передачі даної справи до іншого суду.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП підлягає поверненню до Житомирського районному суду Житомирської області.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Житомирського районного суду Житомирської області голови Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/98/19
Провадження № 3/516/24/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

директора ТОВ «Залізничтехніка»,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Залізничтехніка», , юридична адреса підприємства: Одеська обл., м.Теплодар, вул.Комунальна, буд.№ 5, при перевірці якого 03 червня 2019 року було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку згідно декларації з податку на прибуток за 2018р., по терміну сплати до 11.03.2019р. згідно акту № 2829/15-32-06/31850124 від 03.06.2019р., а сплачено протягом квітня-травня 2019р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, який надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 57/11/15-32-53-06 від 13.06.2019р.; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2829/15-32-53-06/31850124 від 03.06.2019р., з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст.40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави. Отриримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ./22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача: Казначейство України Код банку отримувача (МФО) 899998.Код класифікації доходів бюджету 22030106 Рахунок отримувача: №6001

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/4798/19
Провадження № 3/204/2263/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем на ПП «Федонюк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Таким чином, явка ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2102/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.07.2019 року о 21 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки BАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 в м. Виноградів по вул.Копанська, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.1(б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 14.1(б)ПДР України, у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії ОБ №059780 від 02.07.2019 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина 14.1(б) в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк