Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/512/19
Провадження № 3/499/339/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , начальника відділу культури Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, має на утриманні 2 малолітніх дітей, одружена,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року за адресою вул. Центральна 95, смт. Іванівка Іванівського району Одеської АДРЕСА_2 з дозволу керівництва Іванівської РДА Одеської області співробітником Роздільнянського МРВ Управління СБ України було оглянуто комп`ютер, інвентаризацій номер відсутній, за яким працює ОСОБА_1 . Під час огляду вказаної ПЕОМ було виявлено обробку, копіювання та зберігання інформації з обмеженим доступом, а саме на робочому столі було виявлено папку «с диска Е Оля», в якій знаходилася папка «флешка» у якій знаходився файл формату «.doc» у вигляді «Document Microsoft Word» з назвою «Звіт про чисельність військовозобов`язаних Додаток 4». Даний ПЕОМ підключено до мережі Інтернет. Згідно з п.2.8 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію», затвердженого Розпорядженням голови Іванівської РДА Одеської області від 29.12.2011 року №622/А-201 зі змінами, вказана електронна версія документу з мобілізаційної роботи відноситься до інформації з обмеженим доступом з грифом «Для службового користування».

За даним фактом співробітником Роздільнянського МРВ Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 65/32/2018 від 14.06.2019 року за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, також зазначила, що вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється та просила з урахуванням всіх обставин справи, а саме вчинення правопорушення вперше, відсутності будь-яких негативних наслідків та неумисної форми вини, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Ознайомившись з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу культури Іванівської районної державної адміністрації Одеської області. Згідно з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу, остання у січні 2019 року у зв`язку з відсутністю співробітника, відповідального за облік військовозобов`язаних, згідно постанови КМУ №12 від 11.01.2018 року підготовила «Звіт про чисельність працюючих та військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліком посад та професій» та зберегла на своєму робочому ПЕОМ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №65/32/218 від 14 червня 2019 року, актом огляду ПЕОМ від 11.06.2019 року та скриншотами до нього, розпорядженням голови Іванівської РДА №662/А-2011 від 29.12.2011 року «Про затвердження та введення і дію Переліку відомостей, що становлять службову інформацію» та змінами до нього, розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу культури Іванівської РДА Одеської області від 13.06.2017 року №64/к-2017.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки вона здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_2 не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місце роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи позицію притягуваної стосовно інкримінованого їй правопорушення та її щире каяття, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 212-6, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов