Справа № 199/5877/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2019 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 по пр. Слобожанському, в районі буд. 1П у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MAPLE C52», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HUMMER H3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з боку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що рухався перед Новим мостом по своїй смузі, а автомобіль «HUMMER H3», який перестроювався ліворуч, здійснив з ним зіткнення в задню праву частину автомобіля. Він ніяк не міг вдарити цей автомобіль, як не міг і уникнути зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП з фотознімками, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, які локалізовані: у транспортного засобу «MAPLE C52», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено ЛФП з правої сторони на задній правій двері та задньому правому крилі, а у автомобіля «HUMMER H3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП переднього бамперу з лівої сторони;

?письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що рухався у другій смузі для перестроювання на міст, на реверсивний рух, котрий був ввімкнений на дві смуги для руху. Побачив, що ліворуч з третього ряду його обганяє автомобіль «MAPLE C52», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він зупинився. В наступний момент автомобіль «MAPLE C52» почав притискати інший автомобіль, котрий рухався у четвертій смузі, в результаті чого автомобіль «MAPLE C52» прийняв трохи праворуч та подряпав його;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався по пр. Слобожанському о 10 годині 05 хвилин з лівого берегу, виїжджаючи на новий міст, через ремонт 4 смуги переходить у дві смуги для руху, зайнявши одну із смуг, він відчув удар в заднє праве крило, зупинився та ввімкнув аварійний сигнал.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за якими:

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Надаючи оцінку дослідженим судом доказам, суд враховує, що за наданим ОСОБА_2 відеозаписом з реєстратору, котрий був встановлений в автомобілі «MAPLE C52», вбачається, що ОСОБА_2 рухається в другій смузі руху (від лівого краю) та прямолінійно здійснює рух для виїзду на Новий міст. При цьому, транспортні засоби, які рухаються в цій же смузі руху, частково пропускають транспортні засоби, які рухаються в суміжних смугах правіше, та змінюють напрямок руху лівіше з перестроюванням. Автомобіль «MAPLE C52» на момент зіткнення здійснював рух прямолінійно з частковим зміщенням ліворуч (не праворуч).

При цьому суд враховує, що за локалізацією механічних пошкоджень автомобілів учасників ДТП, первинне контактування відбулося лівою частиною переднього бампера автомобіля «HUMMER H3» з правою частиною, ближче до задньої, автомобіля «MAPLE C52», що з урахуванням вищенаведеного відеозапису доводить, що саме автомобіль «HUMMER H3» під час ДТП змінював напрямок руху ліворуч.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_2 , здійснюючи рух прямолінійно в загальному потоці, був вправі розраховувати, що всі транспортні засоби, котрі рухаються праворуч від нього та змінюють напрямок руху ліворуч, будуть дотримуватися безпечного бокового інтервалу та перед виконанням маневру переконаються в його безпечності.

Сукупність досліджених доказів спростовує порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, останній не мав можливості уникнути зіткнення, і в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, отже не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.07.2019