Справа № 219/4428/18
Провадження № 3-в/219/23/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Азямової О.В.,

представника Бахмутського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Алфьорової Т.О.

розглянувши подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 04 липня 2018 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 183-1 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

03 липня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , через неможливість її виконання у зв`язку із відсутністю правопорушника за місцем проживання та неможливостю встановлення його місцеперебування.

В обґрунтування подання начальник Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бахмутському МРВ філії ДУ «Центр пробації» з 20 липн 2018 року, та він тривалий час не з`являється до відділу пробації за спрямованими йому викликами. Вказує, що співробітниками уповноваженого органу з питань пробації була здійснена перевірка адреси мешкання, вказана у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області стосовно ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якої було встановлено, що за адресою, вказаною вище порушник не мешкає тривалий час. Згідно інформації Бахмутського ДВС в Донецькій області про адресу проживання ОСОБА_1 були надані наступні адреси можливого проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Бахмутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області були здійснені всі необхідні заходи для встановлення можливого місцезнаходження порушника, а саме перевірені вищевказані адреси, та в ході перевірок було встановлено, що за цими адресами ОСОБА_1 не мешкає. Неодноразово до Артемівського міськрайонного суду Донецької області стосовно ОСОБА_1 спрямовувались подання щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 304 КУпАП, в задоволені яких було відмовлено. Згідно відповіді Бахмутської міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня. 03.07.2019 року повторно була перевірена адреса можливого місця проживання, у відношенні ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за якою мешкають його батьки. Зі слів матері - ОСОБА_2 , син з ними не мешкає, з липня 2018 року по теперішній час вона його не бачила, по телефону з ним не спілкувалась, де він може знаходитися їй не відомо. Просить розглянути питання щодо можливості подальшого виконання постанови у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливостю встановлення його місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

У судовому засіданні представник Бахмутського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Алфьорова Т.О. вимоги викладені в поданні підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, та дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає відмові у його задоволені з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік обєктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку обєктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; зясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 .

Разом з тим, ні КУпАП, ні Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, в разі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

Згідно довідки щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , Бахмутська міська рада повідомила, що за даними реєстру територіальної громади м.Бахмут, місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації 27.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , за рішенням суду.

03.07.2019 року працівниками Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області була перевірена адреса можливого місця проживання, у відношенні ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за якою мешкають батьки ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що за адресою вказаною вище ОСОБА_1 був відсутній. Зі слів матері - ОСОБА_2 , син з ними не мешкає, з липня 2018 року по теперішній час вона його не бачила, по телефону з ним не спілкувалась, де він може знаходитися їй не відомо.

Звертаючись до суду з даним поданням начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, посилається на пункт 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року(зі змінами ) (далі - Порядок), яким передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Крім того, посилається на пункт 13.14 вказаного порядку, яким передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 30 4Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Слід зазначити, що п.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданому поданні начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, в зв`язку чим окрім усього вищевикладеного також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через неможливість її виконання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко