П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

Особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Адвоката Особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення Косьміна Д.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, є доведеним те, що ОСОБА_1 11.07.2019 року приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди попереду не вжив всіх заходів для її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2019 року приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керував автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 стосовно нього скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова Святошинського районного суду м. Києва винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не сприяв об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводячи свою позицію ОСОБА_1 наголосив на тому, що 11.07.2019 приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, не керував транспортним засобом «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому пояснивши, що напередодні 10.07.2019 на автомобілі «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до міста Києва для участі в похованні свого родича, після чого попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо та відігнати автомобіль до місця паркування на ніч. Приблизно о 22:00, під час руху по вулиці Симиренка в м. Києві керований ОСОБА_2 автомобіль «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , через пошкодження ходової частини різко потягнуло ліворуч в результаті чого ОСОБА_2 почав різко гальмувати та вжив інших способів маневрування для безпечної зупинки автомобіля проте безпечно зупинити пошкоджений автомобіль вдалося лише заїхавши на бордюр. Після такої ускладненої зупинки ОСОБА_3 оглянувши з ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль, визначили що у такому технічному стані далі рухатися не можна і почали шукати спосіб його безпечного транспортування до місця стоянки у зв`язку з чим ОСОБА_2 приблизно о 22:40 пішов шукати евакуатор в напрямку Великої Кільцевої дороги а ОСОБА_1 залишився в автомобілі його чекати. Приблизно о 01:10 вже 11 липня 2019 року до автомобіля підійшли патрульні поліцейські, які не зважаючи на пояснення апелянта почали складати матеріали про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що заявляв клопотання в суді першої інстанції про допит ОСОБА_2 проте судом було безпідставно відмовлено в його задоволенні.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що практично одночасно разом з поліцейськими з`явилися дві невідомі йому особи, які і були залучені поліцейськими в якості свідків, які ніби все бачили та викликали явний сумнів щодо неупередженості останніх.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Косьміна Д.В. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка ОСОБА_4 слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України,- є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 345405 від 11 липня 2019 року, в цей день приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди попереду не вжив всіх заходів для її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2019 року приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керував автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, ПДР України, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, проте від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення останні відмовився наголошуючи на тому, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи на момент коли до ОСОБА_1 11.07.2019 підійшли працівники поліції останній сидів на задньому сидінні автомобіля «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 та стверджував, що даним транспортним засобом керував його друг ОСОБА_2 який після ДТП пішов шукати евакуатор та не повернувся у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте за період: складання протоколів про адміністративні правопорушення, відібранні пояснень свідків, та спілкування поліції з ОСОБА_1 пройшов значний проміжок часу, однак особа, яка зі слів ОСОБА_1 керувала автомобілем так і не повернулася.

В своїх поясненнях суду апеляційної інстанції 04.09.2019 ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що 09.07.2019 року він прибув до міста Києва для участі в похованні свого родича, які відбулися 10.07.2019, після чого попросив свого товариша ОСОБА_2 перегнати автомобіль з однієї стоянки до іншої. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що знаходився в автомобілі, проте наголошував, що не керував автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 а ним керував його друг ОСОБА_2 який після ДТП пішов шукати евакуатор а ОСОБА_1 залишився охороняти авто. Потім вже 11 липня 2019 року до автомобіля підійшли патрульні поліцейські. Також ОСОБА_1 зазначив, що його товариша ОСОБА_2 знайшовши евакуатор після чого зателефонував йому та повідомив про це, проте сам не повертався, а пішов до дому відпочивати, працівники поліції приїхали лише через три години після ДТП, проте в той час ОСОБА_1 уже не міг зв`язатися з своїм товаром ОСОБА_2 , щоб він підтвердив його показання, оскільки у ОСОБА_2 сів телефон.

Допитаний в судовому засіданні судом апеляційної інстанції 20.11.2019 свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм ТОВ «ЕКСПРЄС-Т», працюючи на зміні зупинився на заправці КЛО по кільцевій дорогі, поворот на вулицю Київська, хотів випити кави проте мені повідомили, що каси не працюють, приблизно о 00.00 - 00.30 год. коли я вийшов на вулицю то побачив, що біля мого автомобіля стоїть чоловік, який представився ОСОБА_5 та попросив допомогти евакувати авто, що потрапило в ДТП, оскільки сам не може викликати евакуатор так як у нього сів телефон. ОСОБА_4 пообіцяв допомогти коли виконає заказ, в подальшому після виконання замовлення, поїхав на місце де був ОСОБА_1 , та працівники поліції, а також знаходився автомобіль «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 у якого було вирвано передане колесо.

Згідно переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського досліджуваних подій, вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, вів себе досить агресивно, що разом з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння не залишає ніяких сумнівів стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також, з переглянутого відеозапису видно, що на місці ДТП знаходився евакуатор, проте не видно водія даного евакуатора так як і не можливо визначити чи був це саме евакуатор яким керував ОСОБА_4 чи ні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Косьмін Д.В. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , в задоволенні якого, як зазначалося в апеляційній скарзі, було відмовлено судом першої інстанції, яке було задоволено судом апеляційної інстанції та справу було перенесено на 04.12.2019, проте свідок до суду так і не з`явився а ОСОБА_1 повідомив суд, що на даний момент ОСОБА_2 знаходиться в Угорщіні тому не має змоги прибути до суду. Дана обставина розцінюється судом апеляційної інстанції як спроба затягування розгляду справи та узгоджується з іншими доказами на доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Отже, підсумовуючи наведені вище доводи суд апеляційної інстанції вважає доведеним те, що ОСОБА_1 11.07.2019 року приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди попереду не вжив всіх заходів для її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР; Крім того, ОСОБА_1 11.07.2019 року приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керував автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. А твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував за кермом а автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 керував його друг ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та розцінюється судом як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

З приводу доводів ОСОБА_3 що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були раніше знайомі та зацікавлені в даній справі, свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що на його думку свідки уже були раніше знайомі та на стільки йому відомо це були активісти «Дорожнього контролю». Вони сперечалися з ОСОБА_1 та говорили, що бачили як він керував автомобілем.

В цій ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були упереджені в розгляді даної справи, а були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В такій ситуації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписам місця події, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду про упередженість свідків.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.5, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька