ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 грудня 2018 року об 13 годині 35 хвилин на пр-ті Героїв Сталінграда, 16-Б в м. Києві керуючи автомобілем Peugeot308, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В постанові суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт стверджує, що відсутність дорожнього знаку 2.3. (головна дорога) на перехресті, підтверджує той факт, що рух по колу не є головною дорогою. А знак 2.1 (уступити дорогу), на перехрещувальній дорозі не може вважатися знаком (головної дороги 2.3). Тобто фактично це перехрестя - рівнозначних доріг і до цього перехрестя не можна застосовувати п. 16.11 ПДР України, оскільки цей пункт правил відноситься до перехресть нерівнозначних доріг на одній дорозі встановлення знаку 2.3 «головна

______________________________

Справа № 33/824/1488/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Андрейчук Т.В.

дорога» - обов`язкове. Також обумовлено і нанесення на круговий рух дорожню розмітку 1.13 (уступити дорогу), яка діє сумісно зі знаком 4.10 (круговий рух), і яка підтверджує, що дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. Отже, в даному випадку п. 16.11 ПДР України немає жодного відношення до цього перехрестя.

Таким чином, на думку апелянта, основною причиною ДТП - є невиконання з з`їду з перехрестя водієм ОСОБА_3 , з крайньої правої полоси кругового руху. Також ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості, не ввімкнув сигналів повороту,не надав переваги транспортному засобу, який вже рухався по колу в попутному напрямку з права, знехтував дорожньою розміткою 1.13 (уступити дорогу), яка була і є нанесена на даному перехресті, чим порушив правила дорожнього руху України. До того ж, сам ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що він не повинен керуватися дорожньою розміткою 1.13, та що він не повинен надати дорогу ТЗ які рухаються у попутному напрямку справа. Також ОСОБА_3 заявив, що не знає значення знаку 4.10, дорожньої розмітки 1.1, 1.13, 1.6, (які мають місце при даному ДТП).

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, у зв`язку із чим апелянт просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення учасників ДТП, встановлено, що перехрестя на якому сталося ДТП - є нерегульоване перехрестя доріг з круговим рухом. Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Круговий рух має три смуги руху. Перед в`їздом на це перехрестя на кожній другорядній дорозі встановлені сумісно дорожні знаки «Круговий рух» (4.10) та «Дати дорогу» (2.1), табличка 7.8 до знаку 2.1 (яка показує напрямок головної дороги) - відсутня. Дорожнього знаку «Головна дорога» (2.3) на даному перехресті та перед перехрестям не було, як наслідок на перехресті 4.10 (круговий рух) нанесена дорожня розмітка «Дати дорогу» 1.13.водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що вже рухаються по перехрещувальній дорозі кругового руху. Отже, це перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. Тобто, транспортні засоби які вже рухаються по колу і дороги яких перехрещуються (знаходяться у зоні дії наказового знаку 4.10) мають однакові права, а тому повинні керуватись пунктом 16.12 ПДР України, а тому водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. До того ж, знак 4.10 «Круговий рух» - наказовий, а тому, на круговому русі відміняє дію знаку пріоритету 2.1 «Уступити дорогу». А це в свою чергу вказує на те, що рух по колу - є пріоритетним для ТЗ, які вже рухаються по цьому колу. Відповідно, дорогу на якій знаки пріоритету відсутні або не діють - не можна називати «головною».

Відсутність на перехресті чи перед перехрестям, де сталося ДТП знаку пріоритету 2.3 (головна дорога) на шляху автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , цей факт підтверджується основним доказом - схемою з місця ДТП, складеною інспектором УПП Терещуком В.А. У схемі зазначено відсутність знаків пріоритету на головній дорозі. Доказів, що цей знак 2.3 справді був встановлений, ані інспектори УПП а ні водій ОСОБА_3 - не надали, але на кожній другорядній дорозі до кругового руху, знак пріоритету 2.1 у сполученні з наказовим знаком 4.10 - є. Про це свідчять фотографіі які були залучені судом в якості доказів.

Більш того, апелянтом ОСОБА_1 надано висновок № 70/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 12.06.2019, проведеного судовим експертом Скороходом К.М., з якого вбачається наступні висновки.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 308, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 16.11, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 при зміні смуги та напрямку руху мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 308, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться, (перебувають) дії водія ОСОБА_3 які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевказані висновки експертного дослідження, суд апеляційної інстанції ставить під сумнів правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , бо як було встановлено експертом, саме дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України, для встановлення правильності складеного протоколу на водія ОСОБА_1 .

При повторному формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України необхідно встановити, дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням доданого до матеріалів справи висновку експертного дослідження, та за необхідності скласти протокол на іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , після чого, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до правління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання через Оболонський районний суду міста Києва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель