Справа № 495/3876/19
№ провадження 3/495/782/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

адвоката Олійник Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником в ВАТ «Белста», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075786 від 28.04.2019 року, 28.04.2019 року о 20:22 год. по вул. Перовського, 50 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота). Від обстеження за допомогою приладу «Драгер - 6810» та у медичному закладі на ступінь сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Оськін М.Д. пояснив, що при відмові ОСОБА_1 від продуття алкотестеру свідків не було, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті по якій відносно нього складено протокол. На підставі вказаного просить суд повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП для належного оформлення.

25 липня 2019 року адвокат Оськін М.Д. надав до суду клопотання про направлення матеріалів до належного оформлення з наступних підстав: в протоколі не стоїть відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, а також не стоїть відмітка, що він відмовився від отримання таких пояснень, як наслідок ОСОБА_1 не повідомлявся про свої права та обов`язки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; до матеріалів справи також не додано акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; протокол не містить посилань, які дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду; Наказом МВС від 01.03.2010 року №33 не передбачено застосування працівниками поліції такого засобу як «Драгер 6810»; при складанні протоколу свідки вказані в ньому були відсутні; в протоколі відсутня частина статті 130 КУпАП, за яку передбачена відповідальність; з посиланням на ст. 266 КУпАП, зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, тобто у відсутність свідків, вважається недійсним.

На підставі вищевикладених обставин просить суд повернути протокол, складений відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, а також враховуючи порушення Порядку складання документів є підстави для закриття провадження у справі.

Після оголошення перерви адвокат Олійник Р.В. в судовому засіданні клопотання адвоката Оськіна М.Д. підтримав, просить суд повернути протокол, складений відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що екіпажем було зупинено автомобіль. Від водія був запах алкоголю у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, водій в присутності свідків відмовився від проходження огляду, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши адвоката Оськіна М.Д., адвоката Олійника Р.В., особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075786 від 28.04.2019 року, 28.04.2019 року о 20:22 год. по вул. Петровського, 50 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота). Від обстеження за допомогою приладу «Драгер - 6810» та у медичному закладі на ступінь сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протокол по відношенню до ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075786 від 28.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер», а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з протоколом та адміністративним правопорушенням згоден.

В судовому допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем, того дня йому подзвонили, щоб перегнати машину, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений від керування. По приїзду на місце він побачив ОСОБА_1 та два екіпажа робітників поліції, понятих він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що їй подзвонили, що працівники поліції зупинили її чоловіка ОСОБА_1 .. По приїзду на місце вона побачила свого чоловіка та два екіпажа робітників поліції, понятих вона не бачила.

На запит суду, які пояснення при складанні протоколу надавав ОСОБА_1 свідки ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 пояснили, що цього не чули, оскільки при складанні протоколу присутніми не були.

Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що при складанні протоколу свідків не було, оскільки вони присутніми при складанні протоколу не були, а прибули на місце вже після цього.

Що стосується клопотання адвокатів Оськіна М.Д. та Олійник Р.В. щодо повернення матерів до належного оформлення та закриття справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд не приймає до уваги посилання адвоката Оськіна М.Д. з приводу того, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не були роз`яснені його права, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи, так як в протоколі міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Що стосується посилань адвоката з приводу відсутності в протоколі частини статті, то відповідно до довідки Білгород-Дністровського ВП ГУНП, згідно облікових даних ОСОБА_1 на протязі календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, отже відповідальність передбачена саме частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Оськіна М.Д. як на підставу для повернення протоколу на доопрацювання через відсутністю в ньому запису про тимчасове затримання автомобілю, з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, санкція вказаної статті, на яку в своєму клопотання посилається адвокат Оськін М.Д., передбачає затримання транспортного засобу виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Та в такому випадку складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, при зупинці водія ОСОБА_1 , розміщення його автомобіля суттєво не перешкоджало дорожньому руху та не створювало загрозу руху, автомобіль ОСОБА_1 не був розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Так, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі вказаної статті працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль передано ОСОБА_7 , що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_7 наданими ним в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги, як на підставу для повернення протоколу та закриття провадження адвоката Оськіна М.Д. його посилання на ст. 266 КУпАП, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, тобто у відсутність свідків, вважається недійсним, оскільки санкція вказаної статті передбачає наявність свідків саме при огляді особи, на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 саме за його відмову від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає також до уваги посилання адвоката Оськіна М.Д., що справа підлягає закриттю, тому що як він зазначає, було порушено Порядок складання документів, оскільки відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, санкція вказаної статті не передбачає закриття провадження з підстав вказаних в клопотанні адвоката.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом також було оглянуто відео, з якого вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що управляв авто, перед цим випив пиво та з порушенням згоден. Згідно наданих письмових пояснень, що додані до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначив, що від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовляється, оскільки вживав спиртне.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: