Номер провадження: 33/813/574/19
Номер справи місцевого суду: 501/1895/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 24.10.2017 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В оскаржуваній постанові суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №367545 від 08.09.2017 року, 13.08.2017 року ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху, керував автомобілем марки «ГАЗ 270514» (державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновками №206 та №203 від 29.08.2017 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №367544 від 08.09.2017 року, 13.08.2017 року о 00.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 270514» (державний номер НОМЕР_1 ) по вул.Д.Горбунова в смт. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на обочину з проїзної частини, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Блажиєва О.О. зазначає, що ОСОБА_1 погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак не погоджується із оскарженою постановою суду в частині притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вважає її незаконною та необґрунтованою в цій частині.

Апеляційну скаргу адвокат Блажиєва О.О. обґрунтовує тим, що протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, водійське посвідчення та автомобіль у нього не вилучалися, відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, пройти тест за допомогою технічних засобів йому не пропонувалося. Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній висновок медичної установи про дослідження крові ОСОБА_1 а наявна відповідь лікарні не є допустимим доказом по справі. Також висновок №206 від 13.08.2017 року містить сумнівне формулювання, з якого не зрозуміло чи встановлено факт вживання алкоголю, в ньому невірно зазначено дату складання та він не містить підпису ОСОБА_1 . Крім того захисник вважає невірним посилання суду на покази свідків стосовно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані свідки не пройшли спеціальну підготовку відповідно до законодавства, а тому їх покази є лише припущенням.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник ОСОБА_1 - адвокат Блажиєва О.О. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі за ч.1 ст.130 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Блажиєва О.О. просила поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 належним чином не викликали, копію оскаржуваної постанови отримано 12.02.2019 року.

ОСОБА_1 та його захисник раніше, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, неодноразово не з`являлися не виклики до апеляційного суду, у зв`язку, з чим розгляд апеляційної скарги захисника неодноразово відкладався, в день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник Блажиєва О.О. в судове засідання знову не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута в їх відсутність.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити адвокату Блажиєвої О.О. строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні, оскільки він не отримував повістку суду, докази сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 надсилалася останньому, копію оскаржуваної постанови була отримана ним лише 12.02.2019 року.

З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Оскільки постанова районного суду в частині встановлення винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується, то суд не перевіряє правильність постанови в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо закриття провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, лист ДЗ «Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України» від 05.09.2017 року, та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2017 року, а також Висновок «Щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №206, відповідно до якого ОСОБА_1 13.08.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367545 від 08.09.2017 року, 13.08.2017 року ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху, керував автомобілем марки «ГАЗ 270514» (державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №206, з вказаним протоколом.

Також, наявність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановлено висновком Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті №206 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2019 року вживав алкогольні напої, а також пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що під час бесіди з ОСОБА_1 , останній не заперечував вживання ним алкоголю.

Листом ДЗ «Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України» від 05.09.2017 року на запит начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повідомлено, що у результаті дослідження крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового спирту 0,57%.

За вказаних обставин суд критично ставиться до твердження захисника Блажиєвої О.О. про те, що в матеріалах справи відсутній висновок медичної установи про дослідження крові ОСОБА_1 ,а наявна у матеріалах справи відповідь лікарні, не є допустимим доказом по справі, враховуючи те, що ОСОБА_1 на неправомірні дій щодо нього з боку працівників поліції не посилався ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, будь-яких належних та допустимих доказів цього не надав та зі скаргою на дії працівників поліції не звертався, натомість, ОСОБА_1 ознайомився, та підписав протокол про адміністративне правопорушення БД №367545 від, при цьому будь-яких зауважень до протоколу правопорушник не мав.

Суд також критично ставиться до твердження захисника про те, що судом при розгляді справи не був витребуваний з медичної установи акт медичного огляду, на підставі якого був складений висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи є відповідь ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України від 05.09.2017 року №01.05-1203, відповідно до якої у результаті дослідження крові ОСОБА_1 , 28.08.1980 року встановлена наявність етилового спирту 0,57 % алкоголю, вказаний доказ, на думку апеляційного суду, є належним, та має враховуватися при розгляді справи.

Посилання представника апелянта на те, що протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не складався, спростовується матеріалами справи, які містять протокол про адміністративне правопорушення серія БД №367545.

За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку, та приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що висновок районного суду про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачає.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець