Справа № 204/3037/19
Провадження № 3/204/1926/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №143885 від 03.04.2019 року, 03 квітня 2019 року о 10 годині 20 хвилин, в м.Дніпро на регульованому перехресті вул.Робоча та вул.Уральська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч з вул.Робоча на вул.Уральська, не надав перевагу у русі автомобілю «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого, автомобіль «RENAULT LOGAN 90L» здійснив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. Пояснила суду, що 03.04.2019 року, вона керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул.Робочій, на перехресті з вул.Уральська, на зелений сигнал світлофора повернула наліво. Під час перетину трамвайних колій, вона впевнилася, що з правого боку нікого немає, продовжила рух на зелений сигнал світлофора. Під час її руху, зверху вул.Робоча, на великій швидкості, в її автомобіль в`їхав автомобіль «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який потім здійснив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD TRANSIT». Зазначила, що винним в ДТП вважає водія автомобіля «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки ним, на її думку, був порушений швидкісний режим, крім того, водієм даного автомобіля не було застосовано всі заходи для безпечного керування. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було направлено на дооформлення, проте недоліки усунуті не були, а саме протокол складено відносно « ОСОБА_4 », а вона на даний час має прізвище « ОСОБА_5 », що, на її думку, унеможливлює розгляд даного матеріалу. Просила справу закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.04.2019 року, він керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул.Робоча, у середній смузі. На перехресті вул.Робоча та вул.Уральська, проїжджаючи на зелений сигнал світлофору, побачив автомобіль «DACIA LOGAN 90L», який рухався по вул.Уральській з ліва від нього, він почав об`їжджати цей автомобіль, але цей автомобіль не перестав рухатися та вдарив у задні ліві дверцята. Від удару його автомобіль почав некерований рух, його розвернуло напроти руху, і він скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», який стояв припаркований.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, але з письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що 03.04.2019 року він став свідком того, як на перехресті вул.Робоча та вул.Уральська сталося ДТП між автомобілем «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке рухалося по вул.Робоча від вул.Каверіна, в бік вул.В.Антоновича, та автомобілем «DACIA LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїжджаючи перехрестя вул.Робоча та вул.Уральська на жовтий сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN 90L», після чого, автомобіль «RENAULT LOGAN 90L» закрутило та він наїхав в некерованому русі на автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №143885 від 03.04.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 03 квітня 2019 року о 10 годині 20 хвилин, в м.Дніпро на регульованому перехресті вул.Робоча та вул.Уральська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч з вул.Робоча на вул.Уральська, не надав перевагу у русі автомобілю «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого, автомобіль «RENAULT LOGAN 90L» здійснив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 03.04.2019 року (а.с.2);

- фототаблицею ДТП (а.с.3);

- поясненнями водія ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи, та які він надав безпосередньо у судовому засіданні (а.с.5);

- поясненнями свідка А ОСОБА_8 від 03.04.2019 (а.с.7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 , який був залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні пункту п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останньої від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , іншими письмовими матеріалами, в їх сукупності, наведеними вище.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_7 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_6 .

В частині пояснень ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений на « ОСОБА_4 », а у неї на даний час прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією паспорту, копією ідентифікаційного коду, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.17-24), у зв`язку з чим даний матеріал був відправлений на доопрацювання, однак співробітники поліції даний недолік не усунули, у зв`язку з чим неможливо розглядати вказану справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №143885 від 03.04.2019 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Як вбачається з копії паспорту, копії ідентифікаційного коду, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має прізвище « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2019 року протокол про адміністративне правопорушення був направлений на доопрацювання. 11 червня 2019 року справа про адміністративне правопорушення повернулася до суду разом з рапортом співробітника поліції, в якому зазначено, що 03.04.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №143885, водій, яка керувала транспортним засобом «DACIA LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , представилась як ОСОБА_1 та надала документ, який підтверджує її особу - посвідчення водія, крім того, письмові пояснення, які вона надавала, також писала від імені ОСОБА_1 . До рапорту додано копію посвідчення водія, виданих на ім`я ОСОБА_1 (а.с.27).

У зв`язку з чим, суд вважає, що вказаний недолік було доопрацьовано співробітниками поліції, а тому, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на неможливість розгляду даної справи не ґрунтуються на законі.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно її невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а у винуватості водія автомобіля «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що вона керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч з вул.Робоча на вул.Уральська, не надав перевагу у русі автомобілю «RENAULT LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобіль «RENAULT LOGAN 90L» здійснив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_1 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 03 квітня 2019 року, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №143885 від 03.04.2019. Справа про адміністративне правопорушення, згідно дати вхідної кореспонденції, надійшла на розгляд до суду 25 квітня 2019 року. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2019 року, справа була повернута для належного оформлення. Після дооформлення, справа була повернута на розгляд до суду 11.06.2019 року. Справа була призначена на 02.07.2019 року. Для виклику свідка, розгляд справи було перенесено на 10.07.2019 року. За клопотанням водія ОСОБА_7 розгляд справи було перенесено на 19.07.2019 року. Таким чином, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар