КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/810/19
Провадження №3-зв/319/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Валігурського Г.Ю. у розгляді справи №319/810/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2019 справу розподілено в провадження судді Валігурському Г.Ю.

09 липня 2019 року суддя Валігурський Г.Ю. заявив собі самовідвід з підстав того , що ОСОБА_1 також обіймає посаду судді Куйбишевського районного суду Запорізької області, що може викликати в учасників процесу сумнів у об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Вважаю самовідвід судді Валігурського Г.Ю. таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

За правилами ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на той факт , що ОСОБА_1 працює суддею у Куйбишевському районному суді , розгляд справи суддею Валігурським Г.Ю. чи будь-яким іншим суддею Куйбишевського районного суду Запорізької області може викликати сумнів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

За таких обставин заява судді Валігурського Г.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Валігурського Г.Ю. про самовідвід у справі №319/810/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу №319/810/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Запорізького апеляційного суду для її передачі найбільш наближеному суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О.Мальований