Справа № 525/756/19
Провадження №3/525/351/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, ідентифікаційний номер суду невідомий, контактний номер телефону НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2019 року громадянин ОСОБА_1 зберігав одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ 18 НОМЕР_2 , без відповідного документу дозвільного характеру, виданого ОВС, чим порушив умови зберігання мисливської рушниці та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Про день і час розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, судову повістку про виклик в судове засідання останній отримав 07.06.2019 року (а.с.14). В судове засідання на 05.07.2019 року подав письмову заяву про визнання вини та про розгляду справи в його відсутність (а.с.15).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №088715 від 25.05.2018 року (а.с.1), копією постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с.3), копією постанови про визнання одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ 18 НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.4), висновком експерта № 611 від 08.05.2019 року, з якого вбачається, що надана на дослідження рушниця, являється вогнепальною зброєю (а.с.а.с.5-10).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який не працює, має постійне місце проживання, наявність декількох пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.1 ст.190, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець