overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2169/19
Провадження № 3/539/577/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, РНОКПП не відомий,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни на пл. Ярмарковій здійснювала торгівлю овочами з рук в невстановленому для цього місці.

В судове засідання 04.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Постанова про здійснення приводу ОСОБА_1 від 20.06.2019 року в судове засідання на 08-50 год. 04.07.2019 року виконана не була, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, ОСОБА_1 працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області до суду доставлена не була, привід не виконаний.

Враховуючи, що справу слід розглядати з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області явка даної особи не забезпечена, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання яким нормативно-правовим актом була заборонена торгівля 10.04.2019 р. у м. Лубни, пл. Ярмаркова, Полтавської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 263/5381/19
Провадження №3/263/1568/2019
П О С Т А Н О В А

08 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2019 року о 20-43 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по пр. Миру, 80, біля кафе «Роял» водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176162 відносно ОСОБА_1 подія мала місце 03 квітня 2019 року, тобто минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 185/5734/19
Провадження № 3/185/1204/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 21.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області також не було забезпечено його явку в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 21.03.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово поверталась на дооформлення посадовій особі яка порушила провадження у справі.

Після дооформлення справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 19.06.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 05 липня 2019 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/825/19 Справа № 692/957/19 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, а суддя Чепурний О.П. перебуває у довготривалій відпустці по 04.08.2019.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 196/774/19
№ провадження 3/196/266/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором СРПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Мазуркевич В.М. 31 травня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона 31 травня 2019 року, близько 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 Рибалки АДРЕСА_3 , у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

На виклик до суду 20 червня 2019 року 08.00 год. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча її явка в судове засідання є обов`язковою.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу.

До суду 25 червня 2019 року 09.00 год. ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приводом не була доставлена.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу.

До суду 02 липня 2019 року 09.00 год. ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приводом не була доставлена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 31 липня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 676/4130/19
Провадження № 3/676/1393/19
ПОСТАНОВА

4 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП матеріали справи № 676/4130/19 (провадження № 3/676/1393/19).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП матеріали справи № 676/4129/19 (провадження № 3/676/1392/19) та № 676/4131/19 (провадження № 3/676/1394/19).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/4130/19 (провадження № 3/676/1393/19), № 676/4129/19 (провадження № 3/676/1392/19) та № 676/4131/19 (провадження № 3/676/1394/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 676/4129/19 (провадження № 3/676/1392/19).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2018 о 00 годині 15 хвилин, в м. Києві, на пл.. Спортивна, 1а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в бік охорони ТЦ «Гулівер», справляв природні потреби біля дверей ТЦ «Гулівер», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа номер 237/3432/19
Номер провадження 3/237/1515/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.19 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової комендатури м. Курахове, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2019 року близько 22:20 години ОСОБА_1 перебував під час виконання службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був затриманий командиром підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Кр № 21, складеного 17.06.2019 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, згідно копії військового квитку, доданого до матеріалів справи, прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 », в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 .
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чому ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Через зазначені розбіжності суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАПповернути військовій комендатурі м. Курахове на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 01.07.19 року
Провадження №3/337/517/2019 р.
Справа № 337/2199/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.. 124 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

31.05.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 31.05.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/518/2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.124, ст.. 122-4 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/517/2019 року та №3/337/518/2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-4 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/517/2019 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 3/337/518/2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/517/2019 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 13.06.2019 року о 16-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Справа № 644/4959/19
Провадження № 3/644/1374/19
12 липня 2019 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185407 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Повторність має місце у разі скоєння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, до матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -