Справа №498/421/19
Провадження по справі№3/498/300/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, громадянку України, працюючу державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу №06/ОД від 14.05.2019 року, встановлено, що 08.09.2017 року державним реєстратором Оперчук І.М. на підставі заяви про державну реєстрацію права власності від 06.09.2017 р. за № 24033537, поданої уповноваженою особою Ждановою В.В. в інтересах ТОВ «СВІТ ПЛЮС 2010», до якої були надані свідоцтво про право власності від 10.02.2011 р. за № САЕ073434, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради та технічний паспорт, виданий ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД», прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.09.2017 р. за № 36978033 та відкрито розділ № 101 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності за № 22234953, 14.09.2017 р. державний реєстратор Оперчук І.М. на підставі рішення про внесення змін до запису від 25.07.2017 р. № 36294481 по заяві про внесення змін до Державного реєстру прав від 25.07.2017 р. за № 23382384, поданій громадянином ОСОБА_2 , з метою внесення змін до іншого об`єкта нерухомого майна № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , внесла зміни до розділу № 101 ( на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) а саме: додала до опису об`єкта нерухомого майна складову частину рампу «І» та додала документ: технічний паспорт, від 05.09.2017 р., виданий ТОВ «АРХЕКССПЕРТБУД».

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №06/ОД від 14.05.2019 року, копією скарги скаржник ПАТ «Одеський завод оздоблюваних матеріалів» представник скаржника Демінська К.В. від 18.04.2019 року на державних реєстраторів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та технічними документами.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначенні на 11.06.2019 року та 26.06.2019 року не з`явилась. До суду повернулась судова повістка, надіслана їй за адресою місця роботи: АДРЕСА_3 .Великоплоске Великомихайлівський район Одеська область, без вручення з відміткою відділення Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №06 О/Д від 14.05.2019 року, копією скарги скаржник ПАТ «Одеський завод оздоблюваних матеріалів» представник скаржника Демінська К.В. від 18.04.2019 року на державних реєстраторів Бурлаченко І.В., Оперчук І ОСОБА_4 М., технічними документами, вважаю за необхідне провадження закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

Так, КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

При цьому, правопорушення, передбачене ст.166-23 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст166-23 КУпАП, не може бути визнане триваючим, оскільки воно припиняється із прийняттям самого рішення та із вчиненням самої реєстраційної дії, яка не має безперервного характеру.

Так, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП не встановлюється, виходячи з наступного.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, порушення мало місце 14.09.2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.05.2019 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.166-23 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька