Справа № 618/757/19
Провадження № 3/618/136/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

11 липня 2019 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 липня 2019 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247710 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_1 10.05.2019 о 03-00 год керував автомобілем ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_2 , в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області по вул. Садова в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем в приймальному відділенні Дворічанської районної лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, викладені у вказаному протоколі обставини заперечував. Пояснив, що керував вказаним автомобілем взагалі не він, а його товариш, він їхав разом з ним, але сидів на пасажирському сидінні, оскільки він не має водійського посвідчення. Окрім того, стверджує, що ніякого огляду на стан сп`яніння ні в медичному закладі, ні огляду на місці поліцейськими не проходив. В графі 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» його підпис відсутній, оскільки він не був присутній під час цього обстеження, ніяких біологічних зразків для проведення дослідження в нього не відбирали.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Їхніх пояснень чи пояснень будь-яких інших очевидців з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, надані матеріали не містять.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А частина 3 цієї статті КУпАП за ті самі дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247710 від 10 травня 2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, але при цьому в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні копії постанов судді про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутня копія витягу із електронної бази даних «АРМОР».

Окрім цього, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не додані ніякі документи, які б надали змогу судді виконати положення ст. 33 КУпАП та врахувати при накладенні адміністративного стягнення особу правопорушника (не додано довідки-характеристики з місця проживання чи інших документів, які характеризують особу порушника).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На даний час суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті та прийняти мотивоване законне рішення у встановлений КУпАП строк. В зв`язку з цим, не вдаючись до з`ясування питання наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: надання пояснень свідків події, яка відбулася 10 травня 2019 року за участі ОСОБА_1 , які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, уточнення кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, долучення до протоколу про адміністративне правопорушення документів, які характеризують особу порушника, а також усунення інших розбіжностей, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін