Справа № 308/9671/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/122/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.08.2018 приблизно о 22:40 на вул. 8 Березня в м. Ужгороді на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Chrysler Grand Vjyadger» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що поліцейський не роз`яснив йому процедуру проходження огляду, не запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що у справі немає складеного за встановленою формою направлення його на огляд у закладі охорони здоров`я. Твердить, що у справі немає доказів, які доводили б його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а визнанням своєї провини в судовому засіданні він підтвердив тільки те, що «випив 1 пиво», отже суддя розтлумачив його визнання вини неправильно. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення з приводу досліджуваної події ОСОБА_2 від пояснень відмовився (а.с.1), в судовому засіданні 10.09.2018 вину визнав і в апеляційній скарзі не заперечив. У протоколі вказано про роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав своїх прав і через це не скористався можливістю пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також про те, що він не був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я за встановленою формою, апеляційний суд відкидає, як такі, що спростовані відеозаписом досліджуваної події і не ставлять під сумнів доведеність належними і допустимими доказами його вини в правопорушенні за обставин, вказаних у протоколі і в оскарженій ним постанові судді.

Суддя у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП дослідив протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , висновок лікаря за результатами медичного огляду, дав їм відповідну оцінку, з`ясував фактичні обставини справи, належним чином обґрунтував свої висновки і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) і висновку за результатами медичного огляду (а.с. 2), підтверджують, що ОСОБА_2 22.08.2018 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержав.

Правова кваліфікація діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановленим судом фактичним обставинам справи відповідає, а отже є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 , скасування або зміни постанови судді апеляційний суд немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський