справа № 166/831/19
провадження № 3/166/325/19
12 липня 2019 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., з участю секретаря Приймачук О.М.,прокурора Антонюк Н.А., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління захисту економіки у Волинській області Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 працюючої начальником Старовижівської експлуатаційної дільниці Ратнівського міжрайонного управління водного господарства,за ч.1 ст.172-6 КУпАП
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ратнівського районного суду Волинської області від 02 липня 2019 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передано для розгляду судді Фазан О.З.
Суддею Фазан О.З. заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 ,яка притягується до адміністративної відповідальності працює начальником Старовижівської експлуатаційної дільниці Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, де юристом працює дочка судді Фазан О.З. ОСОБА_2 , і вказані обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.
Прокурор Антонюк Н.А. , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечили проти заявленого самовідводу .
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі".
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторонни у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого не відповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Також, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Фазан О.З., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП , -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , - задовольнити.
Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ( справа - № 166/831/19, провадження - №3/166/325/19) для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.