Справа №-613/805/19 Провадження №-3/613/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богодухівського району суду Харківської області Уварової Ю.В. знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249068 від 10.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2019 року, о 12-45 год., на а/д Харків Охтирка, 71 км + 500 м, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249069 від 10.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 10.06.2019 року, о 12-45 год., на а/д Харків Охтирка, 71 км + 500 м, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не додержався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч.

Внаслідок ДТП ніхто з учасників події тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10.06.2019 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Харків-Охтирка з боку с.Губарівка в напрямку м.Богодухів. Рухався зі швидкістю близько 40 км/годину. Увімкнувши покажчик повороту «вліво» він, не зупиняючись, але скинувши швидкість, почав маневр повороту наліво на другорядну трасу, що веде до с.Воскресенівка. В цей момент в задню ліву частину його автомобіля стався удар автомобіля ВАЗ-21081 під керуванням ОСОБА_3 передньою правою частиною. В дзеркало заднього виду він дивився, але автомобіль був ВАЗ був далеко, з якою швидкістю він рухався, ОСОБА_1 сказати не може. Зазначив, що на його автомобілі мали місце лако-фарбові пошкодження, а у автомобіля ОСОБА_3 були пошкоджені передній повторювач повороту та дзеркало. Вважав, що у настанні ДТП винен саме ОСОБА_3 , який повинен був зменшити швидкість, а не продовжувати обгін.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину також не визнав та пояснив, що 10.06.2019 року рухався на автомобілі ВАЗ-21081, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Охтирка. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Нива під керування ОСОБА_1 , яку він вирішив обігнати, жодних перешкод для цього не було. Коли він вже почав маневр обгону та перебував на зустрічній смузі руху, водій Ниви раптово, не увімкнувши «поворот» став раптово повертати наліво. ОСОБА_3 скинув швидкість та став подавати звуковий сигнал, однак ОСОБА_1 не відреагував. ДТП сталась за 40 м. до перехрестя. Після зіткнення ОСОБА_1 змінив місце розташування транспортного засобу, переїхавши до правого узбіччя, а потім зупинився на повороті на с. Воскресенівка.

Схему він підписав, однак працівники поліції пояснили йому, що не можуть зафіксувати розташування транспортних засобів на момент зіткнення, оскільки фіксують місце та автомобілі за їх фактичним розташуванням на момент приїзду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 10.06.2019 року разом з братом ОСОБА_3 та сестрою їхав в автомобілі ВАЗ-21081, брат був за кермом, сестра сиділа позаду. Вони рухались по дорозі Харків-Суми в напрямку міста Харкова зі швидкістю близько 70 км/годину. Попереду попутному напрямку рухався автомобіль Нива. Переконавшись у безпеці маневру, ОСОБА_3 вирішив обігнати автомобіль Нива та збільшив швидкість до 75-80 км. Однак водій ОСОБА_1 , не увімкнувши поворот почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Вони подали звуковий сигнал, однак Нива не зупинилась і сталось зіткнення на зустрічній смузі руху, приблизно за 40-50 метрів до місця повороту на Воскресенівку, тобто ОСОБА_1 занадто рано став здійснювати маневр, фактично зрізавши угол. Удар стався правою передньою частиною їх автомобіля ВАЗ-21081, були пошкоджені дзеркало, праве крило, решітка радіатора.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для з`ясування чи були в їх діях порушення ПДР України.

Беручи до уваги, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним задовольнити таке клопотання та призначити експертизу.

Крім того, з огляду на те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені за фактом одного і того ж ДТП, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за необхідне розглядати зазначені матеріали щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 273, 276 КУпАП та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами вимог ст. 276 КУпАП», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 613/805/19 (провадження № 3/613/276/19) та відносно ОСОБА_2 № 613/806/19 (провадження № 3/613/277/19) та присвоїти № 613/805/19 (провадження № 3/613/276/19).

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як мав діяти у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання правил дорожнього руху?

3. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Як мав діяти у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

5. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання правил дорожнього руху?

6. Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 613/805/19 (провадження № 3/613/276/19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя