Справа № 450/1541/19 Провадження № 3/450/952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 10.05.2019 р. надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №142698, 28.04.2019 р. о 02 год. 05 хв. на 565 км + 200 м автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що у вказаний час і місці він в стані алкогольного сп"яніння не керував транспортним засобом марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився у такому в якості пасажира. Керував транспортним засобом марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 його син водій ОСОБА_2 , який відлучився для доставки запасного колеса, оскільки одне з коліс пошкодилось під час експлуатації, а він залишився в автомобілі і заснув. Працівники поліції, які підійшли до автомобіля, розбудили його та говорили про якусь дорожньо-транспортну пригоду, проходження огляду на стан алкоголоного сп"яніння. Однак, оскільки він був ще сонний та у нього погіршився стан здоров"я через хвилювання, то не зміг чітко пояснити працівникам поліції, що сталося. Він намагався пояснити, що не керував автомобілем, не вчиняв жодної дорожньо-транспортної пригоди та не повинен проходити огляду, однак його не слухали та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, звинувативши у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Звинувачення працівників поліції не підтверджені жодними доказами, є безпідставними, оскільки останні його пояснення не записували та не перевіряли, не дочекалися водія автомобіля ОСОБА_2 , а відеозйомка проводилася ними епізодично.

Представник (захисник) ОСОБА_3 . заперечив винуватість його довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликались працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялись судовими повістками, однак у вказаний час 13.06.2019 року о 10 год. 40 хв. та 17.07.2019 року о 10 год. 10 хв. не з"явились, причини неявки не повідомили.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу пункту 5 Розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно оглянутого СД-диску, на якому відеозйомка не є безперервною та містить епізодичний характер, що суперечить вимогам згаданої вище Інструкції, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у транспортному засобі марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких працівники поліції залучили 28.04.2019 р. о 03 год. 20 хв., вказують на обставини відмови особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, однак не вказують на керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, підписи працівників поліції, які відбирали вказані пояснення, відсутні у таких.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2019 р. він керував транспортним засобом марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 , а його батько ОСОБА_1 знаходився в салоні такого. Повертаючись додому в с.Поляна Миколаївського району Львівської області, він пошкодив колесо, та не маючи запасного, змушений був залишити автомобіль і відлучився додому. Батько залишився в автомобілі, який перебував в нерухомому стані. Коли він повернувся із запасним колесом, то його батько розповів йому про приїзд працівників поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Жодні пояснення працівниками поліції у нього не відбирались.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного вбачається, що у відсутність доказів керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 , його огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився поліцейськими всупереч Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі Наказ), "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (в редакції від 07.11.2015 р.) (далі Порядок), "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), а також норм ст.266 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених підстав, протокол серії БД №142698 від 28.04.2019 р., відеозапис СД-диску та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неналежними доказами, здобуті на припущеннях, всупереч вимогам чинного законодавства, які не доводять керування транспортним засобом марки "Мітсубісі Л-200" номерний знак НОМЕР_1 особою ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а тому не приймаються до уваги.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Крім цього, Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачено певні особливості при оформленні матеріалів справи, а саме в частині виправлень, здійснення записів розбірливим почерком та друкованими літерами.

Однак, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.