Справа № 336/6172/18
Пр. № 3/336/114/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2018 року, о 09-35 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , напроти будинку № 165 по вул. Круговій в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 10.1, 2.3 «б» «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, зазначивши, що у вказаний в протоколі час він під час руху по вул. Круговій в м. Запоріжжі, яка має по одній смузі для руху автомобілів в кожному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч для заїзду на прилеглу територію, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту ліворуч. Переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч, зазнавши в цю мить удару від автомобіля HONDA CIVIC, який рухався в попутному напрямку і виконував обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вважає, що саме дії водія іншого автомобіля, який здійснював рух всупереч вимог п. 14.2 «Правил дорожнього руху», розпочавши та здійснюючи обгін при увімкненому на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 покажчику лівого пороту, містять порушення, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10. 1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення містять дії водія ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень одного з зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення положень «Правил дорожнього руху України», а саме: порушення п. 10.1, що перебуває причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, дійшов автор призначеної судом інженерно-транспортної експертизи.

На висновок судді не впливають твердження ОСОБА_1 про те, що він вчасно подав сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, оскільки порушення правил безпеки руху щодо неподання відповідного сигналу йому і не було інкриміновано автором протоколу.

Між ти, як зазначено суддею, порушення одного з правил, згаданих в протоколі, знайшло підтвердження у висновку експертизи, що дає суду підстави для констатації вини водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з отриманням автомобілями технічних ушкоджень.

За висновками експертизи дії іншого учасника пригоди також містять порушення правил безпеки руху, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а саме: порушення п. п. 12.4, 12.9 «Правил дорожнього руху України», тобто висновок експертизи констатує обопільну винуватість водіїв у аварії, що сталася.

Проте оцінка дій водія ОСОБА_2 не входить до повноважень судді при вирішенні долі цього протоколу про адміністративне правопорушення, а висновки експерта можуть бути використані при розв`язанні питання про цивільно-правові наслідки події.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Судяя О.В. Щаслива