ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4047/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року о 19-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті Дарницького шосе- вул. Сортувальна в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 12.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по Дарницькому мосту у середній смузі, почав перелаштовуватися у крайню, щоб здійснити маневр повороту, і побачив автомобіль "КАМАЗ", який рухався у крайній смузі почав прискорюватис, у якого не були ввімкнені ані показники повороту, ані габарити. ОСОБА_1 , уникаючи зіткненя з вантажним автомбілем, здійснив наїзд на бордюр. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок того, що йому вантажним автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 було створено аварійну ситуації. Водій автомобілю «КАМАЗ» рухався у крайній правій смузі, в якій відповідно до встановлених дорожніх знаків, рухаються автомобілі, які повертають праворуч, проте автомобіль «КАМАЗ», не маючи намір здійснювати маневр повороту, теж рухався у цій смузі прямо.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. 2.3 б), 12.1 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті уникнення зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ», і в даній дорожньо-транспортній пригоді лише автомобіль «Шкода Фабія» отримав механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя